Retour bij Bol.com partner niet geaccepteerd

[_Dune_]

Ceri0n schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:51:
[...]
Dat staat niet in het artikel en is daarom dus niet correct.

Het stukje wetstekst dat jij quote heeft het ook niet over een retourzending, maar alleen ontvangen van een zending naar koper. Op het moment van ontvangen is inderdaad de koper verantwoordelijk geworden voor het product en heeft op dat moment de verkoper voldaan aan zijn verplichting. Dit zegt niets over het geval dat een product retour gezonden wordt op de wijze zoals initiele verkoper dat wil.

Ceri0n schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:50:
[...]

Kassa is geen autoriteit op het gebied van de wet en is daarom niet relevant. Verder wordt de wetsartikelen waar wij ons standpunt op baseren compleet door jullie genegeerd.

Het gaat hier ook niet om wat Kassa vindt of aangeeft, maar om een reactie van PostNL zelf.

[ Voor 25% gewijzigd door _Dune_ op 31-03-2019 12:55 ]

[VeeGee]

_Dune_ schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:54:
[...]


Het stukje wetstekst dat jij quote heeft het ook niet over een retourzending, maar alleen ontvangen van een zending naar koper. Op het moment van ontvangen is inderdaad de koper verantwoordelijk geworden voor het product en heeft op dat moment de verkoper voldaan aan zijn verplichting. Dit zegt niets over het geval dat een product retour gezonden wordt op de wijze zoals initiele verkoper dat wil.

Nee, niet expliciet, maar het artikel is wel relevant. Het bepaalt namelijk het moment van de risico-overgang op de consument. Dat is (in beginsel) bij aflevering. Wat de consument daarna doet, waaronder het retourneren, is dus op risico van de consument. Dat kan alleen anders zijn - zoals ik al herhaaldelijk heb aangegeven - indien de webwinkel bewust het risico overneemt van de consument. Daarvan is veelal geen sprake. En het onderscheid tussen gratis of betaald retourneren is daarvoor in ieder geval niet relevant.

[Hackus]

VeeGee schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:53:
[...]


Nu ga je er - onterecht - vanuit dat ik aannames doe, terwijl ik herhaaldeijk verwijs naar de toepasselijke wetsartikelen en de parlementaire stukken. Er zitten in jouw post zoveel onjuistheden dat je moet oppassen dat je mensen geen verkeerd advies gaat geven. Kun je onderbouwen waarom er verschil is tussen het gratis retourneren en het betaald retourneren in het geval van een consumentenkoop?

oa Floppus, Dune en Ik hebben het goed. wetsartikelen erbij halen die nvt zijn heb je niets aan en geven een lezer alleen een verkeerd beeld.

Je kunt niets claimen bij oa PostNL, omdat je geen partij bent. zij verwijzen dan altijd naar Bol.com
Nogmaals, dit is een afspraak tussen grote shops en hun verzender. Hetzelfde geldt wanneer de koper een andere verzendmethode kiest dan de 'standaard aangeboden' voor aflevering aan koper. Dan zijn de kosten
en verantwoordelijkheid bij de koper. (vaak zal in de praktijk alleen een prijsverschil verrekend worden, maar dat wordt onderhandelt tussen koper en verkoper)

Maar goed, 'wij' zijn het niet eens. en ik heb al voldoende berichten gepost om iets uit te leggen.
@Ceri0n Als er een Troll is, ben jij dat hier. je berichten op GoT beperken zich alleen tot dit onderwerp.
Lijkt wel of jijzelf een 'partner' bent van oa Bol.

[YakuzA]

VeeGee schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:51:
[...]
Geen probleem. Ik verwijs je naar de algemene voorwaarden van PostNL:
[...]
Wie uiteindelijk betaalt voor de verzending is niet relevant.

Het vastgestelde tarief voor pakketpost is iig niet 0 euro.
Dus voor een gratis retourzending voor consument betaald door de verkoper is deze voorwaarde voor een dubbele uitleg vatbaar.

[Ceri0n]

Hackus schreef op zondag 31 maart 2019 @ 13:04:
[...]

oa Floppus, Dune en Ik hebben het goed. wetsartikelen erbij halen die nvt zijn heb je niets aan en geven een lezer alleen een verkeerd beeld.

Je kunt niets claimen bij oa PostNL, omdat je geen partij bent. zij verwijzen dan altijd naar Bol.com
Nogmaals, dit is een afspraak tussen grote shops en hun verzender. Hetzelfde geldt wanneer de koper een andere verzendmethode kiest dan de 'standaard aangeboden' voor aflevering aan koper. Dan zijn de kosten
en verantwoordelijkheid bij de koper. (vaak zal in de praktijk alleen een prijsverschil verrekend worden, maar dat wordt onderhandelt tussen koper en verkoper)

Maar goed, 'wij' zijn het niet eens. en ik heb al voldoende berichten gepost om iets uit te leggen.
@Ceri0n Als er een Troll is, ben jij dat hier. je berichten op GoT beperken zich alleen tot dit onderwerp.
Lijkt wel of jijzelf een 'partner' bent van oa Bol.

Ik ga stuk, de wet is irrelevant en jij staat er boven en hebt gelijkt .

VeeGee schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:58:
[...]


Nee, niet expliciet, maar het artikel is wel relevant. Het bepaalt namelijk het moment van de risico-overgang op de consument. Dat is (in beginsel) bij aflevering. Wat de consument daarna doet, waaronder het retourneren, is dus op risico van de consument. Dat kan alleen anders zijn - zoals ik al herhaaldelijk heb aangegeven - indien de webwinkel bewust het risico overneemt van de consument. Daarvan is veelal geen sprake. En het onderscheid tussen gratis of betaald retourneren is daarvoor in ieder geval niet relevant.

Misschien is het handig om men maar in hun waan te laten. Hoe goed je de argumenten ook onderbouwt, men begrijpt het toch niet of wil het niet begrijpen.

[VeeGee]

Hackus schreef op zondag 31 maart 2019 @ 13:04:
[...]

oa Floppus, Dune en Ik hebben het goed. wetsartikelen erbij halen die nvt zijn heb je niets aan en geven een lezer alleen een verkeerd beeld.

Je kunt niets claimen bij oa PostNL, omdat je geen partij bent. zij verwijzen dan altijd naar Bol.com
Nogmaals, dit is een afspraak tussen grote shops en hun verzender. Hetzelfde geldt wanneer de koper een andere verzendmethode kiest dan de 'standaard aangeboden' voor aflevering aan koper. Dan zijn de kosten
en verantwoordelijkheid bij de koper. (vaak zal in de praktijk alleen een prijsverschil verrekend worden, maar dat wordt onderhandelt tussen koper en verkoper)

Maar goed, 'wij' zijn het niet eens. en ik heb al voldoende berichten gepost om iets uit te leggen.
@Ceri0n Als er een Troll is, ben jij dat hier. je berichten op GoT beperken zich alleen tot dit onderwerp.
Lijkt wel of jijzelf een 'partner' bent van oa Bol.

Spijtig dat je zo overtuigd bent van jouw gelijk, zonder dat je daar zelf een deugdelijke onderbouwing voor geeft of open staat voor een andere mening dan de jouwe. Ik heb herhaaldelijk stukken aangehaald waaruit blijkt dat het centrale art. 7:11 BW wel degelijk van toepassing is, inclusief verwijzingen naar de memorie van toelichting. Met een dergelijke discussie is niemand geholpen, en al zeker TS niet.

Ik constateer ook dat jij in veel topics omtrent het consumentenrecht (goedbedoeld) advies wil geven aan Tweakers, maar dat vaak de onderbouwing daarvan ontbreekt. Dat is jammer, want daardoor raakt goedbedoeld advies van mensen die wel kennis van zaken hebben ondergesneeuwd door onderbuikgevoelens of door ideeën over hoe het recht zou moeten werken.

[ Voor 13% gewijzigd door VeeGee op 31-03-2019 13:11 ]

[Hackus]

VeeGee schreef op zondag 31 maart 2019 @ 13:08:
[...]


Spijtig dat je zo overtuigd bent van jouw gelijk, zonder dat je daar zelf een deugdelijke onderbouwing voor geeft of open staat voor een andere mening dan de jouwe. Ik heb herhaaldelijk stukken aangehaald waaruit blijkt dat het centrale art. 7:11 BW wel degelijk van toepassing is, inclusief verwijzingen naar de memorie van toelichting. Met een dergelijke discussie is niemand geholpen, en al zeker TS niet.

Ik constateer ook dat jij in veel topics omtrent het consumentenrecht (goedbedoeld) advies wil geven aan Tweakers, maar dat vaak de onderbouwing daarvan ontbreekt. Dat is jammer, want daardoor raakt goedbedoeld advies van mensen die wel kennis van zaken hebben ondergesneeuwd door onderbuikgevoelens of door ideeën over hoe het recht zou moeten werken.

Titel 1. Koop en ruil
Afdeling 2. Verplichtingen van de verkoper
Artikel 11
1.
Bij een consumentenkoop waarbij de zaak bij de koper wordt bezorgd, is de zaak voor het risico van de koper vanaf het moment dat de koper of een door hem aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen.
2.
In geval de koper een vervoerder aanwijst en de keuze voor deze vervoerder niet door de verkoper wordt aangeboden, gaat het risico over op de koper op het moment van ontvangst van de zaak door de vervoerder.
3.
Indien de consumentenkoop tot stand is gekomen via een andere persoon, handelend in het kader van zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit, die daarbij optreedt namens of voor rekening van de verkoper, kan de consument zich ook jegens die andere persoon beroepen op het in de leden 1–2 bepaalde.


dit bedoel je toch constant ?
artikel11 lid 2.
is vt in het geval ik net weergaf wanneer de koper een eigen verzendwijze kiest buiten standaard

lid 1 en 3 hebben niets VT in dit geheel

[Yorinn]

Modbreak:

Gezien TS al 3 dagen niet gereageerd heeft in dit topic en we hier alleen maar aan het speculeren zijn met zijn allen, gaat dit topic (tijdelijk) op slot.

Heeft @Anoniem: 1196444 nog een update en/of vraag, kan je me altijd via hier een DM sturen. Dan kan ik het topic weer openen indien nodig.