Retour bij Bol.com partner niet geaccepteerd

[Anoniem: 1196444]

Hallo!

Een paar weken geleden heb ik op Bol.com via een Bol partner een Somfy afstandsbediening besteld. Na het uit de verpakking te hebben gehaald kwam ik er direct achter dat dit niet de juiste was. Vervolgens heb ik hem weer in het doosje gestopt, de handleiding er om heen gevouwen zoals het zat en in de verzenddoos gedaan met de luchtkussens er bij in. Diezelfde dag nog gedropt bij de plaatselijke PostNL.

Een paar dagen later kreeg ik van Bol.com een mailtje dat de partner de retour niet heeft geaccepteerd. Hierop heb ik Bol gemaild en als antwoord kreeg ik dat ik de partner moest raadplegen, deze heb ik dan ook direct gebeld. Het bleek dat het product stuk was (scheur aan de achterzijde) en dat moest ik hebben gedaan, terwijl ik 100% zeker wist dat hij in originele staat is teruggegaan. Met deze man was ook niet te praten... Hierop werd ik boos aan de telefoon en heb ik de hoorn erop gegooid.

Later een mail gestuurd naar de beste man dat ik het niet heb gedaan en een passende oplossing wens. Ik kreeg terug dat ik niet moet zeiken, hij het gesprek heeft opgenomen (niet gemeld!) en hij dit aan Bol zal laten horen als ik niet stop met zeuren.. op mijn reactie dat ik geen goed woordje voor zijn shop zou doen in een review kreeg ik terug ‘ik weet je te vinden’.

Vervolgens heb ik Bol.com gemaild met het hele verhaal, maar hier kreeg ik terug dat de partner dit besluit heeft genomen en ik er met de partner uit moet komen. Ik ben toch klant bij Bol.com?

Nu heb ik al twee betalingsherinneringen gekregen van Bol, moet ik dus betalen voor een product wat ik niet heb stuk gemaakt en wat ik niet eens terug heb gekregen. Van de partner krijg ik alleen nog terug ‘Dit dossier heb ik gesloten’.

Ik weet niet meer wat ik nu moet doen en of ik rechten heb hierin. Ik kan niet bewijzen dat ik het in originele staat retour heb gezonden. Moeilijk moeilijk.... iemand?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 1196444 op 28-03-2019 23:07 ]

[jeroen3]

Is het retour gegaan op een trackingnummer van bol.com, of heb je zelf betaald voor het retour sturen?
Je kunt het namelijk ook onder transportschade zetten. En dan is het een probleem van PostNL.

Gaat het hier om de afstandsbediening van 30 of 200 euro?

[Anoniem: 1196444]

Via Bol, maar het doosje is niet beschadigd. Het gaat om € 58,- maar door hoe ik wordt behandeld door beide partijen al helemaal geen zin meer om te betalen😒

[MrOsman]

Zelfde meegemaakt bol.com heeft het voor mij na paar keer bellen opgelost

[stftweaker]

MrOsman schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 23:45:
Zelfde meegemaakt bol.com heeft het voor mij na paar keer bellen opgelost

Je moet inderdaad wat meer druk op zetten. Afwimpelen is namelijk erg makkelijk. Daarnaast ligt de bewijslast bij de verkoper en niet bij jou als koper. Dus bewijs maar eens als verkoper dat die scheur er niet eerder was. Simpel.

[coyote1980]

Kan het tijdens de retourzending beschadigd zijn geraakt? Dan loop je nog kans dat je bij de transporteur de schade moet claimen.

[FragDaddy]

Boos worden en de hoorn erop gooien is natuurlijk een enorm zwaktebod. Ik kan me voorstellen dat de winkelier daar geen zin in heeft en daarom nu je niet meer tegemoet wil komen.

Vanuit zijn beeld heb je gewoon een product beschadigd en het vervolgens retour gestuurd.

MrOsman schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 23:45:
Zelfde meegemaakt bol.com heeft het voor mij na paar keer bellen opgelost

Dit geldt voor mij ook. Ik heb ook wel eens rare dingen meegemaakt met een aankoop via bol.com bij derden. Dat is door bol.com tot nu toe altijd netjes afgehandeld.

[Hackus]

@Anoniem: 1196444 Dit hoor je steeds vaker bij 3e partijen. Jammer, maar als jij het netjes retour hebt gemeld en via aanbevolen weg retour hebt gestuurd,ligt de verantwoording bij hen. (retour gestuurd als ontvangen of beter verpakt. is aan te bevelen) Nogmaals, dit hoor je steeds vaker via 3e partijen en ook als Afterpay erbij betrokken is, dus niet direct betaald.

In het geval jij aangeeft, lees ik dat er een verkeerd product is geleverd dan wat er besteld is.
Is dat gecommuniceerd, en advies gevolgd ?
Is het 'gewoon' retour gestuurd ?

* Het begint de kant op ta gaan dat de koper zelf overal foto's van moet maken bij retour en ontvangst.
dit om dit soort gedrag te kunnen ontkrachten.


De partner is ook aangemeld bij Thuiswinkel waarborg Misschien daar even een melding maken, of via FB
(deze gevonden naar aanleiding van je Somfy ab en prijs)

[ Voor 19% gewijzigd door Hackus op 29-03-2019 13:29 . Reden: link naat thuiswinkel waarborg ]

[Knee-Buckler]

Dit doe ik sowieso met pakketten die ik binnen krijg.

Ik maak foto's van begin uitpakken tot dat ik besluit het te houden, en anders ga ik door met foto's maken totdat het ingepakt is voor retour..

Ik weet het zou niet hoeven, maar op deze manier ben ik alle gezeik voor door gewoon foto's te kunnen sturen wanneer ze moeilijk doen en dan kan in een keer alles wel snel en makkelijk afgehandeld worden.

@Anoniem: 37297 En zoals hierboven al gezegd wordt, laat je niet zo snel afschepen bij Bol.com uiteindelijk zijn hun de verkopende partij geweest (je haalt het bij Bol.com) en hun kunnen hierbij prima helpen om tot een oplossing te komen.

Hackus schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 08:33:
@Anoniem: 1196444 Dit hoor je steeds vaker bij 3e partijen. Jammer, maar als jij het netjes retour hebt gemeld en via aanbevolen weg retour hebt gestuurd,ligt de verantwoording bij hen. (retour gestuurd als ontvangen of beter verpakt. is aan te bevelen) Nogmaals, dit hoor je steeds vaker via 3e partijen en ook als Afterpay erbij betrokken is, dus niet direct betaald.

In het geval jij aangeeft, lees ik dat er een verkeerd product is geleverd dan wat er besteld is.
Is dat gecommuniceerd, en advies gevolgd ?
Is het 'gewoon' retour gestuurd ?

* Het begint de kant op ta gaan dat de koper zelf overal foto's van moet maken bij retour en ontvangst.
dit om dit soort gedrag te kunnen ontkrachten.

[ Voor 8% gewijzigd door Knee-Buckler op 29-03-2019 08:41 ]

[mugenmarco]

Later een mail gestuurd naar de beste man dat ik het niet heb gedaan en een passende oplossing wens. Ik kreeg terug dat ik niet moet zeiken, hij het gesprek heeft opgenomen (niet gemeld!) en hij dit aan Bol zal laten horen als ik niet stop met zeuren.. op mijn reactie dat ik geen goed woordje voor zijn shop zou doen in een review kreeg ik terug ‘ik weet je te vinden’.

Gaan we allemaal negeren wat het bedrijf als reactie gaf? Hoe de fudge kan een bedrijf dingen zeggen als 'ik weet je te vinden' en 'stop met zeuren'?


Niemand?

just me? alrighty then.

[234FaTaLiTy]

Ik zou bol.com zelf eens bellen i.p.v. die partner, die krijgen vaak meer voor elkaar of betalen je zelf terug.

[MicGlou]

mugenmarco schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 08:44:
Later een mail gestuurd naar de beste man dat ik het niet heb gedaan en een passende oplossing wens. Ik kreeg terug dat ik niet moet zeiken, hij het gesprek heeft opgenomen (niet gemeld!) en hij dit aan Bol zal laten horen als ik niet stop met zeuren.. op mijn reactie dat ik geen goed woordje voor zijn shop zou doen in een review kreeg ik terug ‘ik weet je te vinden’.

Gaan we allemaal negeren wat het bedrijf als reactie gaf? Hoe de fudge kan een bedrijf dingen zeggen als 'ik weet je te vinden' en 'stop met zeuren'?


Niemand?

just me? alrighty then.

Inderdaad... illegaal een gesprek opnemen om mee te kunnen dreigen, maar vervolgens niet zo slim zijn om dergelijke uitspraken te doen over de mail... Ik denk dat 'de beste man' zichzelf hierdoor niet een stevige positie heeft gegeven in het 'conflict'.

Ander punt mbt Bol... je hebt het via de website van Bol gekocht, lijkt mij dat ze het dan ook moeten oplossen of op z'n minst als 'mediator' optreden. Als Bol zegt er niets mee te willen/kunnen doen dan is dat wel erg slechte service.

[Anoniem: 36835]

"ik weet je te vinden" is gewoon bedreiging. Is aangifte doen te overdreven?

[Mx. Alba]

Staat op je factuur de naam Bol.com of Somfy? Bij die partij moet je namelijk zijn.

De Wet Koop op Afstand geeft je gewoon het recht om een online besteld product binnen 2 weken terug te sturen en je geld terug te krijgen.

De wet stelt dat je het in de staat waarin je het hebt ontvangen dient te retourneren. Indien dat niet mogelijk is kan de verkoper een schadevergoeding bij de klant in rekening brengen voor zover de schade aan de klant is toe te rekenen. Het is dus aan de verkoper om te bewijzen dat de schade door jou is veroorzaakt. En dat kunnen ze natuurlijk niet, want het kan net zo goed zijn dat het product al beschadigd was toen zij het naar jou stuurden.

Ze zitten dus gewoon vast aan de bepalingen van de Wet Koop op Afstand en moeten het aankoopbedrag binnen redelijke termijn naar jou terugstorten.

[Arunia]

@mugenmarco Inderdaad. Als ik zo behandeld zou worden, dan zal ik er ook alles aan doen om mijn geld terug te krijgen en desnoods zo ver willen gaan dat ze op zijn minst door Bol even goed aangesproken worden.

Wat @Mx. Alba ook aangeeft klopt (uiteraard). Ze hebben geen bewijs. hoe zag het pakket eruit enzovoorts?
Maar wat ik vaak 2e hands doe is van elke handeling zo'n beetje een foto maken. Maar het zou niet nodig moeten zijn om dit bij normale aankopen ook te moeten doen. Zou niet gekker moeten worden, maar wellicht moeten we met zijn allen maar wat harder worden en dit soort gedrag niet meer pikken.

[eamelink]

Als ik het goed begrijp heb je nog niet betaald? Dan is er toch geen probleem?

[bwerg]

MicGlou schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 08:48:
Inderdaad... illegaal een gesprek opnemen om mee te kunnen dreigen, maar vervolgens niet zo slim zijn om dergelijke uitspraken te doen over de mail... Ik denk dat 'de beste man' zichzelf hierdoor niet een stevige positie heeft gegeven in het 'conflict'.

Waarom zou dit illegaal zijn? Voor zover ik weet mag je gesprekken waaraan je zelf deelneemt opnemen, ook zonder aankondiging.

[Sissors]

Mx. Alba schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 09:02:
Staat op je factuur de naam Bol.com of Somfy? Bij die partij moet je namelijk zijn.

De Wet Koop op Afstand geeft je gewoon het recht om een online besteld product binnen 2 weken terug te sturen en je geld terug te krijgen.

De wet stelt dat je het in de staat waarin je het hebt ontvangen dient te retourneren. Indien dat niet mogelijk is kan de verkoper een schadevergoeding bij de klant in rekening brengen voor zover de schade aan de klant is toe te rekenen. Het is dus aan de verkoper om te bewijzen dat de schade door jou is veroorzaakt. En dat kunnen ze natuurlijk niet, want het kan net zo goed zijn dat het product al beschadigd was toen zij het naar jou stuurden.

Ze zitten dus gewoon vast aan de bepalingen van de Wet Koop op Afstand en moeten het aankoopbedrag binnen redelijke termijn naar jou terugstorten.

Maar is dat bewijzen niet binnen redelijkheid? Als ik een monitor koop, en hem terug stuur onder WKOA terwijl hij van de trap is gevallen, dan kan je ook stellen dat ze moeten bewijzen dat ik hem van de trap heb laten vallen en niet de fabrikant al. Echter als hij kapot was aangekomen, was het dan niet logischer geweest dat de klant dan direct contact had opgenomen met de leverancier dat hij kapot was aangekomen?

Uiteraard moeten ze wel hem innemen, echter als ze echt stellen dat hij kapot is gemaakt door de klant, dan is de restwaarde natuurlijk verwaarloosbaar.

bwerg schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 09:13:
[...]

Waarom zou dit illegaal zijn? Voor zover ik weet mag je gesprekken waaraan je zelf deelneemt opnemen, ook zonder aankondiging.

Precies dit.

eamelink schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 09:11:
Als ik het goed begrijp heb je nog niet betaald? Dan is er toch geen probleem?

Ligt eraan, vind je het een probleem dat je een deurwaarder achter je aan krijgt en bij bol.com waarschijnlijk niks meer kan bestellen? Dan zou ik het wel willen oplossen.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 29-03-2019 09:16 ]

[Mx. Alba]

Sissors schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 09:16:
Maar is dat bewijzen niet binnen redelijkheid? Als ik een monitor koop, en hem terug stuur onder WKOA terwijl hij van de trap is gevallen, dan kan je ook stellen dat ze moeten bewijzen dat ik hem van de trap heb laten vallen en niet de fabrikant al. Echter als hij kapot was aangekomen, was het dan niet logischer geweest dat de klant dan direct contact had opgenomen met de leverancier dat hij kapot was aangekomen?

Uiteraard moeten ze wel hem innemen, echter als ze echt stellen dat hij kapot is gemaakt door de klant, dan is de restwaarde natuurlijk verwaarloosbaar.

Daar zit wat in natuurlijk maar hoe los je dan dit "zijn woord tegen hun woord" op? Ik ga er namelijk even van uit dat @Anoniem: 1196444 hier de waarheid spreekt en dus niet dat product zelf heeft beschadigd...

[3dfx]

Binnen 6 maanden na aankoop dient de verkoper te bewijzen dat "het mankement" veroorzaakt is door de koper:
https://ictrecht.nl/2012/...wijslast-bij-de-verkoper/

Alleen in het geval van schade die overduidelijk veroorzaakt is door de klant geldt dat dan weer niet:

Als overduidelijk is dat een gebrek is ontstaan door toedoen van de klant zelf, geldt de bewijslastomkering niet. De Memorie van Toelichting noemt zichtbare valschade als voorbeeld van zo’n gebrek.

Dus het kan een eindeloos welles-nietes-spelletje worden...

Maar omdat de verkoper het nodig acht de TS te bedreigen en te chanteren, kan dat wel weer in het voordeel van (de geloofwaardigheid van) de koper zijn:
de verkoper deinst immers kennelijk nergens voor terug, dus het is voor hem waarschijnlijk ook een kleine moeite een schade te claimen om onder terugname van het product uit te komen.

Het zou bol.com sieren de kant van de klant te kiezen, ook wanneer hun naam niet op de factuur staat.

[ByteMe_]

Anoniem: 36835 schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 08:52:
"ik weet je te vinden" is gewoon bedreiging. Is aangifte doen te overdreven?

Helaas heeft dat geen zin. Het klinkt misschien wel als bedreiging, maar er wordt niet expliciet gezegd 'Ik ga je iets aandoen'. Zo zal de politie dit ook melden.

[ Voor 6% gewijzigd door ByteMe_ op 29-03-2019 09:30 ]

[timmert26]

Allicht dat @Anoniem: 336165 hier iets voor je kan betekenen? Je hebt volgens mij een overeenkomst via hun.

[MicGlou]

bwerg schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 09:13:
[...]

Waarom zou dit illegaal zijn? Voor zover ik weet mag je gesprekken waaraan je zelf deelneemt opnemen, ook zonder aankondiging.

Als particulier mag dat, niet zakelijk want dan ben je verplicht dit te vermelden... heb je dit niet gedaan dan kan het niet worden gebruikt.

Iets anders gesteld, 'illegaal' is erg scherp gesteld, een bedrijf mag ook opnemen maar mag het niet gebruiken in het geval dat dit nodig zou kunnen zijn wanneer je bijvoorbeeld een conflict hebt.

https://www.beleasy.nl/bl...k-opnemen-mag-dat-zomaar/

[ Voor 28% gewijzigd door MicGlou op 29-03-2019 09:32 ]

[indigo79]

*knip* Dit is niet de plaats om shopreviews te plaatsen. Daar is https://tweakers.net/shopreview/5382/bol-punt-com.html voor.

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 29-03-2019 10:43 ]

[Dennism]

mugenmarco schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 08:44:
Later een mail gestuurd naar de beste man dat ik het niet heb gedaan en een passende oplossing wens. Ik kreeg terug dat ik niet moet zeiken, hij het gesprek heeft opgenomen (niet gemeld!) en hij dit aan Bol zal laten horen als ik niet stop met zeuren.. op mijn reactie dat ik geen goed woordje voor zijn shop zou doen in een review kreeg ik terug ‘ik weet je te vinden’.

Gaan we allemaal negeren wat het bedrijf als reactie gaf? Hoe de fudge kan een bedrijf dingen zeggen als 'ik weet je te vinden' en 'stop met zeuren'?


Niemand?

just me? alrighty then.

Dat kan ook de interpretatie van TS zijn, zonder inzage de originele tekst van zowel TS als de verkoper kan je hier niet direct over oordelen imho. Als het bedrijf dat inderdaad op die wijze gecommuniceerd heeft is dat niet netjes, laten we dat voorop stellen.

[JohanNL]

Anoniem: 1196444 schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 22:57:


Nu heb ik al twee betalingsherinneringen gekregen van Bol, moet ik dus betalen voor een product wat ik niet heb stuk gemaakt en wat ik niet eens terug heb gekregen. Van de partner krijg ik alleen nog terug ‘Dit dossier heb ik gesloten’.

Ik weet niet meer wat ik nu moet doen en of ik rechten heb hierin. Ik kan niet bewijzen dat ik het in originele staat retour heb gezonden. Moeilijk moeilijk.... iemand?

Nee je hoeft niet te betalen, doe dit dan ook vooral niet!
Ook eventuele extra kosten zijn niet van toepassing voor jou.

Je hebt al contact gezocht met de verkoper en aangegeven de goederen in oorspronkelijke staat terug te hebben gestuurd, zoals je het hebt ontvangen.
Als de verkoper van mening is dat jij de goederen hebt beschadigd moet de verkoper dat bewijzen.
En ook omdat zowel het transport van de bezorging als retournering is verzorgd door de verkoper, kun jij ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor eventuele transportschade.

Ik zou zeggen: " dossier gesloten " ( met de verkoper dan ) en je retournering als succesvol zien.
Het is nu zaak om de betalingsverzoeken van bol.com te laten stoppen.
Blijf contact opnemen met bol.com om dit voor elkaar te krijgen, ze zullen je eerst wel weer proberen af te wuiven naar de verkoper maar probeer ze duidelijk te maken dat je er met de verkoper echt niet uit komt.
Indien mogelijk tegelijk zou ik ook een klacht tegen de verkoper indienen bij bol.com zelf.
Je hebt volgens mij genoeg correspondentie om duidelijk te maken dat dit een verkoper is waarmee bol.com zelf ook liever geen zaken doet.

[Gamebuster]

Bij bol.com blijven klagen, bij je verhaal blijven, zeggen dat je je geld terug wilt, etc. Ik heb ook al dit soort dingen meegemaakt en als je hard genoeg blijft zeuren stort Bol.com gewoon je geld terug.

Edit: Ah je hebt nog geen betaling gedaan. Dat maakt het extra makkelijk. Hopelijk heb je rechtsbijstand voor het geval dat het gezeik wordt.

[ Voor 26% gewijzigd door Gamebuster op 29-03-2019 11:10 ]

[Koekenbakkertje]

Mijn ervaring is dat een klacht bij thuiswinkelwaarborg wonderen doet. Binnen drie dagen was iets vergelijkbaars opgelost

[Nijl]

Stond je eigen naam/adres ook op het retourlabel wat je moest printen?

[Philip Ross]

Koekenbakkertje schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 11:27:
Mijn ervaring is dat een klacht bij thuiswinkelwaarborg wonderen doet. Binnen drie dagen was iets vergelijkbaars opgelost

100% dit. Zelf problemen met Bol.com gehad en zelfs na 10 mailtjes en meerdere telefoontjes konden ze niks voor mij doen. Totdat ik bij thuiswinkelwaarborg een klacht indiende, toen had ik de dag daarna een heel aardige meneer van de Bol.com aan de telefoon die ineens wel alles voor mij ging regelen.

[Anoniem: 310408]

Kunnen we eerste even weten om welke wederverkoper van Bol het ging? Het is nu wel een erg eenzijdig verhaal.

[Tricolores]

Ik denk dat je genoeg in handen hebt om dit niet over je heen te laten gaan. BOL.com zit ongetwijfeld niet te wachten op soort partners, aangezien dit ook hun imago besmeurt.

Blijf contact zoeken met BOL, zou ik zeggen. Als ze met geen oplossing komen kan je, naargelang hoeveel zin je daar in hebt, verder gaan. Ik zou in ieder geval doorduwen.

[XWB]

MrOsman schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 23:45:
Zelfde meegemaakt bol.com heeft het voor mij na paar keer bellen opgelost

Precies.

Het is ook maar net welke medewerker je aan de lijn hebt. Ik heb het ook al meegemaakt dat medewerker A er geen zin in heeft en dus niet met je meewerkt, terwijl medewerker B het zo voor je geregeld heeft.

[Marzman]

Knee-Buckler schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 08:39:
Dit doe ik sowieso met pakketten die ik binnen krijg.

Ik maak foto's van begin uitpakken tot dat ik besluit het te houden, en anders ga ik door met foto's maken totdat het ingepakt is voor retour..

Bij het uitpakken doe ik dat niet (tenzij de verpakking al beschadigd is), maar bij terugsturen maak ik ook foto's van het product en het pakket (kleine moeite tegenwoordig, gewoon met je telefoon)

[Knee-Buckler]

ik bij het uitpakken ook niet altijd, maar soms wel.. als het breekbare dingen zijn dan is dat wel handig zodat je kan bewijzen dat het al kapot was toen je de verpakking opende, want ook al is de verpakking niet beschadigd kan er binnenin nog wel wat kapot zijn

Marzman schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 13:28:
[...]

Bij het uitpakken doe ik dat niet (tenzij de verpakking al beschadigd is), maar bij terugsturen maak ik ook foto's van het product en het pakket (kleine moeite tegenwoordig, gewoon met je telefoon)

[Skyrunner]

Sowieso apart verhaal dat zodra de verkoop gesloten is bol.com de handen er vanaf trekt en evt. bij problemen niet lijkt te willen bemiddelen terwijl hun naam wel op de transactie staat. Wel de lusten, maar niet de lasten dus.

Enfin, hoop dat je eruit komt en betreffende leverancier tenminste gewezen wordt op zijn onprofessionele grote mond.

[corset]

ik zie hier zo veel aannames, zoveel gokjes

"De gesprekken zijn illegaal opgenomen"
"De winkel heeft recht X niet, of recht Y ook niet"

Maar nergens noemen mensen feiten, of objectieve links waar TS wat mee kan. Graag stoppen met pseudo rechten specialist spelen en on topic reageren.

Net zoals altijd, we horen het verhaal van 1 kant, en emoties zijn blijkbaar zo hoog dat boos de hoorn er op wordt gegooid, dus in hoeverre de verslag geving 100% objectief is, is nog de vraag.

@Anoniem: 1196444 hoe rot het ook klinkt, pak het op met Bol.com. Ik heb al meerdere keren problemen gehad met een 3e partij verkoper, en elke keer is het door Bol netjes opgelost. Alleen 1 ding, blijf netjes tegen hen. Zij kunnen er niks aan doen, en de mensen die je aan de lijn krijgt al helemaal niet.

[MsG]

Los van verantwoordelijkheid en wie nou de eigenlijke verkoper is, mag een weigering van WKOA helemaal niet. Ze mogen de eventuele onnodig gemaakte schade die verder gaat dan regulier openen verhalen op jou en in mindering brengen op een eventueel retourbedrag, maar het is niet zo dat ze de hele retourzending kunnen weigeren. Helaas gaat dat veelvuldig fout.

[Jazzy]

corset schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 14:52:
ik zie hier zo veel aannames, zoveel gokjes

"De gesprekken zijn illegaal opgenomen"
"De winkel heeft recht X niet, of recht Y ook niet"

Maar nergens noemen mensen feiten, of objectieve links waar TS wat mee kan. Graag stoppen met pseudo rechten specialist spelen en on topic reageren.

Misschien kun je het goede voorbeeld geven door op een concrete quote te reageren, uit te leggen hoe het zit en dit te onderbouwen. Dan steken we er allemaal nog wat van op.

[Anoniem: 100197]

@TS Wie is de winkelier?

[Ceri0n]

In feite is het zo dat de verzender verantwoordelijk is voor de verzending van het pakketje. Bol.com kan coulant zijn maar zijn ze zeker niet verplicht. PostNL is het bedrijf waar je je verhaal het beste in kwijt kan. Lees de onderstaande links overigens goed door . Aan meningen heb je overigens niets zonder bronnen . Succes!

Bron: https://www.webwinkelkeur...jna-nooit-voor-consument/
https://blog.iusmentis.co...t-risico-bij-retourneren/

[Hackus]

Ceri0n schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 23:40:
In feite is het zo dat de verzender verantwoordelijk is voor de verzending van het pakketje. Bol.com kan coulant zijn maar zijn ze zeker niet verplicht. PostNL is het bedrijf waar je je verhaal het beste in kwijt kan. Lees de onderstaande links overigens goed door . Aan meningen heb je overigens niets zonder bronnen . Succes!

Bron: https://www.webwinkelkeur...jna-nooit-voor-consument/
https://blog.iusmentis.co...t-risico-bij-retourneren/

Risico van verzending bijna nooit voor consument

titel van je link

[Ceri0n]

Klopt . Heb je het artikel wel compleet gelezen? Dit is namelijk anders voor retouren .

[Ceri0n]

Hackus schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 23:42:
[...]

Risico van verzending bijna nooit voor consument

titel van je link

Don't judge a book by its cover, kortom, lees het gehele artikel en niet alleen de link . Bij verzending is het zo maar niet bij retouren.

[TomsDiner]

Sinds Marieke1 is gevraagd of ze het op de verplichte manier (met retoursticker van Bol) heeft opgelost, is ze een stuk stiller...

Ik begrijp dat er mensen zijn die zelfs dingen gewoon "retour afzender" sturen (letterlijk!) met alle risico's van dien. Daardoor gaan ze buiten de track en trace van de heenzending om. En de barcode van BOL op het pakket kan ook niet meer gebruikt worden op de reguliere wijze.

Ik zou dan iets beter begrijpen dat pakketten onderweg zomaar stukgaan...

[Marzman]

Bol.com heeft een eigen RMA procedure inderdaad, maar er kan wel veel mis gaan. Ik heb ook een hele slechte ervaring gehad, sindsdien kijk ik wel beter of ik bij Bol.com of bij een partner bestel en als het een partner is of die me betrouwbaar lijkt. Overigens is het wel opgelost, maar na heel veel e-mails en tijd en verkeerde producten die ik niet besteld had (ik snap niet hoe zo'n webshop kan overleven het leek wel of ze na drie/vier e-mails dan maar een random product opstuurden, het waren niet eens goedkopere producten)

[Hackus]

Ceri0n schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 23:55:
[...]


Don't judge a book by its cover, kortom, lees het gehele artikel en niet alleen de link . Bij verzending is het zo maar niet bij retouren.

Ik ben wel op de hoogte
Hou het on topic, je bericht geeft een andere wending aan het verhaal hier.

Retour onder herroeping; kosten zijn voor de koper indien anders overeengekomen. zoals tegenwoordig vaak wordt aangegeven bij; binnen 14-30 dagen gratis retour. Dat geldt niet voor alle shops natuurlijk. 'veel' derden hanteren dit ook via Bol. en als je netjes retour meld dan komt het goed, en ligt de verantwoordelijkheid bij de verkoper, en de kosten ook. (wel goed verpakken en duidelijk geadresseerd, liefst via retourmelden ' het vaste systeeem'. Maar het gaat hier in dit topic om 'poging tot 'weigeren vanwege zgn defect ontvangen !

[idef1x]

bwerg schreef op vrijdag 29 maart 2019 @ 09:13:
[...]

Waarom zou dit illegaal zijn? Voor zover ik weet mag je gesprekken waaraan je zelf deelneemt opnemen, ook zonder aankondiging.

Was dat noet alleen een regel voor consumenten? Een bedrijf moet het wel aangeven van te voren

[Ceri0n]

Hackus schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 09:41:
[...]

Ik ben wel op de hoogte
Hou het on topic, je bericht geeft een andere wending aan het verhaal hier.

Retour onder herroeping; kosten zijn voor de koper indien anders overeengekomen. zoals tegenwoordig vaak wordt aangegeven bij; binnen 14-30 dagen gratis retour. Dat geldt niet voor alle shops natuurlijk. 'veel' derden hanteren dit ook via Bol. en als je netjes retour meld dan komt het goed, en ligt de verantwoordelijkheid bij de verkoper, en de kosten ook. (wel goed verpakken en duidelijk geadresseerd, liefst via retourmelden ' het vaste systeeem'. Maar het gaat hier in dit topic om 'poging tot 'weigeren vanwege zgn defect ontvangen !

Hmm... ik dacht te menen dat ik wel on topic was but educate me zal ik zeggen. Ik begreep namelijk uit het verhaal niet dat het artikel defect ontvangen was bij de klant/consument maar dat bol.com (of de partner) het defect had ontvangen toen het artikel was teruggekomen. Ik kan in ieder geval niet terugvinden dat dit van te voren gemeld is bij bol.com of partner. Het volgende staat in het eerste bericht van Marieke: "Een paar weken geleden heb ik op Bol.com via een Bol partner een Somfy afstandsbediening besteld. Na het uit de verpakking te hebben gehaald kwam ik er direct achter dat dit niet de juiste was." In dit geval is het risico al overgedragen aan de consument en is in dit geval de kosten dus voor de koper art. 7:10 BW lid 1 . Bol.com kan overigens niet naamverlies lijden en gaan ze meestal wel akkoord als je niet al te veel klachten hebt gehad. Kosten van medewerkers die met zo'n case bezig zijn overstijgen vrij snel de kosten van het product zelf.

[ Voor 6% gewijzigd door Ceri0n op 30-03-2019 10:14 ]

[Hackus]

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 10:13:
[...]


Hmm... ik dacht te menen dat ik wel on topic was but educate me zal ik zeggen. Ik begreep namelijk uit het verhaal niet dat het artikel defect ontvangen was bij de klant/consument maar dat bol.com (of de partner) het defect had ontvangen toen het artikel was teruggekomen. Ik kan in ieder geval niet terugvinden dat dit van te voren gemeld is bij bol.com of partner. Het volgende staat in het eerste bericht van Marieke: "Een paar weken geleden heb ik op Bol.com via een Bol partner een Somfy afstandsbediening besteld. Na het uit de verpakking te hebben gehaald kwam ik er direct achter dat dit niet de juiste was." In dit geval is het risico al overgedragen aan de consument en is in dit geval de kosten dus voor de koper art. 7:10 BW lid 1 . Bol.com kan overigens niet naamverlies lijden en gaan ze meestal wel akkoord als je niet al te veel klachten hebt gehad. Kosten van medewerkers die met zo'n case bezig zijn overstijgen vrij snel de kosten van het product zelf.

Nogmaals, ben je weer bezig een andere wending te geven aan het topic.


Dit over het hoofd gelezen ?
Een paar dagen later kreeg ik van Bol.com een mailtje dat de partner de retour niet heeft geaccepteerd. Hierop heb ik Bol gemaild en als antwoord kreeg ik dat ik de partner moest raadplegen, deze heb ik dan ook direct gebeld. Het bleek dat het product stuk was (scheur aan de achterzijde) en dat moest ik hebben gedaan, terwijl ik 100% zeker wist dat hij in originele staat is teruggegaan. Met deze man was ook niet te praten... Hierop werd ik boos aan de telefoon en heb ik de hoorn erop gegooid.

staat in TS.

[Ceri0n]

Hackus schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 10:17:
[...]


Nogmaals, ben je weer bezig een andere wending te geven aan het topic.


Dit over het hoofd gelezen ?
Een paar dagen later kreeg ik van Bol.com een mailtje dat de partner de retour niet heeft geaccepteerd. Hierop heb ik Bol gemaild en als antwoord kreeg ik dat ik de partner moest raadplegen, deze heb ik dan ook direct gebeld. Het bleek dat het product stuk was (scheur aan de achterzijde) en dat moest ik hebben gedaan, terwijl ik 100% zeker wist dat hij in originele staat is teruggegaan. Met deze man was ook niet te praten... Hierop werd ik boos aan de telefoon en heb ik de hoorn erop gegooid.

staat in TS.

In dit geval ligt dan de bewijslast bij de consument dat het goed genoeg verpakt is geweest en dat het aan de vervoerder heeft gelegen dat het pakket door toedoen van de vervoerder beschadigd is geraakt. Het is misschien kut maar simpelweg wel volgens de bepalingen. Iets zeker weten is wat anders dan dit ook kunnen bewijzen.

Misschien dat ik niet alles begrijp maar kan je dan defineren welke wending het topic dan opgaat? Dat mijn reactie misschien niet wenselijk is begrijp ik maar dit betekent niet dat deze incorrect is. Gelukkig dat het wel is opgelost dus dat is positief.

[ Voor 4% gewijzigd door Ceri0n op 30-03-2019 11:55 ]

[Hackus]

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 11:29:
[...]


In dit geval ligt dan de bewijslast bij de consument dat het goed genoeg verpakt is geweest en dat het aan de vervoerder heeft gelegen dat het pakket door toedoen van de vervoerder beschadigd is geraakt. Het is misschien kut maar simpelweg wel volgens de bepalingen. Iets zeker weten is wat anders dan dit ook kunnen bewijzen.

Misschien dat ik niet alles begrijp maar kan je dan defineren welke wending het topic dan opgaat? Dat mijn reactie misschien niet wenselijk is begrijp ik maar dit betekent niet dat deze incorrect is. Gelukkig dat het wel is opgelost dus dat is positief.

Hackus schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 09:41:
[...]

Ik ben wel op de hoogte
Hou het on topic, je bericht geeft een andere wending aan het verhaal hier.

Retour onder herroeping; kosten zijn voor de koper indien anders overeengekomen. zoals tegenwoordig vaak wordt aangegeven bij; binnen 14-30 dagen gratis retour. Dat geldt niet voor alle shops natuurlijk. 'veel' derden hanteren dit ook via Bol. en als je netjes retour meld dan komt het goed, en ligt de verantwoordelijkheid bij de verkoper, en de kosten ook. (wel goed verpakken en duidelijk geadresseerd, liefst via retourmelden ' het vaste systeem'. Maar het gaat hier in dit topic om 'poging tot 'weigeren vanwege zgn defect ontvangen !

En wie zegt dat het niet goed verpakt is, verpakking beschadigd, dat maak jij ervan.
3e partijen proberen vaker zo gelijk te halen met dit soort praktijken. zeker als er een partij als AfterPay bij betrokken is.

Wat je niet wilt begrijpen, is dat de verkoper opdracht gever is bij dit soort systemen. en zij hebben een contract met verzendpartij. niet jij als consument. Je moet goed de scheiding in acht houden.

Is het retour vanuit de consument bij een shop die geen systeem heeft zoals Bol.com, Zalando etc. zijn de kosten van retour bij herroeping voor de koper, en dus ook de verantwoordelijkheid. dit moet alles duidelijk zijn bij aankoop, indien niet ligt alles bij de verkoper. de koper/consument krijgt het aankoopbedrag terug en evt verzendkosten van aankoop (Dus niet van retour, indien dat niet is overeengekomen)

[ Voor 15% gewijzigd door Hackus op 30-03-2019 12:25 ]

[JohanNL]

@Ceri0n Het is eigenlijk heel simpel tussen een particuliere koper en een commerciële verkoper; degene die het transport regelt en/of verzorgd is eindverantwoordelijk.
Gaat er iets mis of ontstaat er onenigheid over wat er geleverd wordt trekt de verantwoordelijke voor de verzending eigenlijk altijd aan het kortste eind.

In dit geval is de retourzending geregeld door de verkoper.
TS geeft aan de goederen precies zoals hij het heeft ontvangen terug te hebben verstuurd.
De verkoper geeft aan dat hij de goederen in beschadigde / defecte staat te hebben ontvangen.
Ervan uitgaande dat beide partijen de waarheid spreken moet het defect zijn ontstaan tijdens het transport.
Aangezien de verkoper de retourzending regelt is hij voor het transport verantwoordelijk en zal hij ook moeten opdraaien voor de kosten, tenzij hij aannemelijk kan maken dat TS de schade heeft veroorzaakt én/óf de schade niet tijdens het transport is ontstaan.

[Ceri0n]

JohanNL schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 13:26:
@Ceri0n Het is eigenlijk heel simpel tussen een particuliere koper en een commerciële verkoper; degene die het transport regelt en/of verzorgd is eindverantwoordelijk.
Gaat er iets mis of ontstaat er onenigheid over wat er geleverd wordt trekt de verantwoordelijke voor de verzending eigenlijk altijd aan het kortste eind.

In dit geval is de retourzending geregeld door de verkoper.
TS geeft aan de goederen precies zoals hij het heeft ontvangen terug te hebben verstuurd.
De verkoper geeft aan dat hij de goederen in beschadigde / defecte staat te hebben ontvangen.
Ervan uitgaande dat beide partijen de waarheid spreken moet het defect zijn ontstaan tijdens het transport.
Aangezien de verkoper de retourzending regelt is hij voor het transport verantwoordelijk en zal hij ook moeten opdraaien voor de kosten, tenzij hij aannemelijk kan maken dat TS de schade heeft veroorzaakt én/óf de schade niet tijdens het transport is ontstaan.

Hey Johan,

De stelling klopt niet, de gene die het pakket verstuurt is de verantwoordelijke. Op de heenweg is dat de commerciële partij, op de terugweg is dat de consument. Dit is bij wet geregeld in art. 7:10 lid 1 BW De risico dragende is de consument wanneer hij het pakket in bezit krijgt. Mocht je andere bronnen/jurisprudentie hebben dan hoor ik dat uiteraard graag en excuseer ik mij van mijn standpunt.

[Ceri0n]

Hackus schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 12:16:
[...]


[...]


En wie zegt dat het niet goed verpakt is, verpakking beschadigd, dat maak jij ervan.
3e partijen proberen vaker zo gelijk te halen met dit soort praktijken. zeker als er een partij als AfterPay bij betrokken is.

Wat je niet wilt begrijpen, is dat de verkoper opdracht gever is bij dit soort systemen. en zij hebben een contract met verzendpartij. niet jij als consument. Je moet goed de scheiding in acht houden.

Is het retour vanuit de consument bij een shop die geen systeem heeft zoals Bol.com, Zalando etc. zijn de kosten van retour bij herroeping voor de koper, en dus ook de verantwoordelijkheid. dit moet alles duidelijk zijn bij aankoop, indien niet ligt alles bij de verkoper. de koper/consument krijgt het aankoopbedrag terug en evt verzendkosten van aankoop (Dus niet van retour, indien dat niet is overeengekomen)

Ik ben erg benieuwd naar je bron is waarin staat dat de 'opdrachtgever' (hoe deze ook gedefineerd mag worden) de verantwoordelijke is. In juridische teksten wordt namelijk gesproken over koper en verkoper, niet over een 'opdrachtgever'. Het is niet zo dat ik kom met mijn 'mening' maar echt met concrete bronnen waarin ik een stelling onderbouw. Kom met een tegenbron aan als je denkt dat mijn standpunt niet klopt want die heb je echt wel nodig om jouw standpunt verder te onderbouwen. Anders blijf je op veronderstellingen zitten die eigenlijk nergens op gebaseerd zijn, los van je eigen opvattingen. Het lijkt namelijk alsof je niet eens in overweging wil nemen om van standpunt te kunnen veranderen en bij je 'gelijk' wil blijven. Met de juiste bronnen en uitleg krijg je mij namelijk echt wel over .

[_Dune_]

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 20:44:
[...]


Hey Johan,

De stelling klopt niet, de gene die het pakket verstuurt is de verantwoordelijke. Op de heenweg is dat de commerciële partij, op de terugweg is dat de consument. Dit is bij wet geregeld in art. 7:10 lid 1 BW De risico dragende is de consument wanneer hij het pakket in bezit krijgt. Mocht je andere bronnen/jurisprudentie hebben dan hoor ik dat uiteraard graag en excuseer ik mij van mijn standpunt.

Klopt niet helemaal, als je de retourregeling van bol.com hanteert is bol.com de opdrachtgever en dus de verantwoordelijke. Je krijgt van bol.com namelijk retour gegevens en betaald zelf niet voor de retourzending, dat doet bol.com.

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 20:59:
[...]
Ik ben erg benieuwd naar je bron is waarin staat dat de 'opdrachtgever' (hoe deze ook gedefineerd mag worden) de verantwoordelijke is. In juridische teksten wordt namelijk gesproken over koper en verkoper, niet over een 'opdrachtgever'. Het is niet zo dat ik kom met mijn 'mening' maar echt met concrete bronnen waarin ik een stelling onderbouw. Kom met een tegenbron aan als je denkt dat mijn standpunt niet klopt want die heb je echt wel nodig om jouw standpunt verder te onderbouwen. Anders blijf je op veronderstellingen zitten die eigenlijk nergens op gebaseerd zijn, los van je eigen opvattingen. Het lijkt namelijk alsof je niet eens in overweging wil nemen om van standpunt te kunnen veranderen en bij je 'gelijk' wil blijven. Met de juiste bronnen en uitleg krijg je mij namelijk echt wel over .

Met opdrachtgever wordt hier niet de verkoper of koper als dusdanig bedoeld, maar de partij die opdracht voor verzending geeft aan de vervoerder. Er is in dit geval een overeenkomst tussen opdrachtgever en vervoerder. De opdrachtgever kan de koper zijn of de verkoper. Dat hangt af hoe de retourzending geregeld wordt.

[ Voor 42% gewijzigd door _Dune_ op 30-03-2019 21:02 ]

[Ceri0n]

_Dune_ schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 20:59:
[...]


Klopt niet helemaal, als je de retourregeling van bol.com hanteert is bol.com de opdrachtgever en dus de verantwoordelijke. Je krijgt van bol.com namelijk retour gegevens en betaald zelf niet voor de retourzending, dat doet bol.com.

Kan je een link sturen van deze voorwaarden (een webshop mag inderdaad meer verantwoordelijkheid nemen dan wettelijk bepaald is) en kan je dan het artikel noemen of citeren waarin het staat. Ik heb ze ook gelezen en ik kan ze namelijk niet vinden.

[_Dune_]

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:01:
[...]
Kan je een link sturen van deze voorwaarden (een webshop mag inderdaad meer verantwoordelijkheid nemen dan wettelijk bepaald is) en kan je dan het artikel noemen of citeren waarin het staat. Ik heb ze ook gelezen en ik kan ze namelijk niet vinden.

Heel simpel je krijgt van bol.com een antwoordnummer, het enige wat jij doet is het pakket afgeven bij een PostNL agentschap. Daarmee ben jij niet de opdrachtgever van de verzending, maar bol.com die iets retour laat komen/sturen. Betaling geschiet ook via bol.com (antwoordnummer).

Zolang jij niet de officieel opdrachtgever bent voor de vervoerder heb je daarin ook niets te maken op het moment dat tijdens Vervoer iets fout gaat. Dat is tussen opdrachtgever en vervoerder, in dit geval dus tussen verkoper en vervoerder.

[Hackus]

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 20:59:
[...]


Ik ben erg benieuwd naar je bron is waarin staat dat de 'opdrachtgever' (hoe deze ook gedefineerd mag worden) de verantwoordelijke is. In juridische teksten wordt namelijk gesproken over koper en verkoper, niet over een 'opdrachtgever'. Het is niet zo dat ik kom met mijn 'mening' maar echt met concrete bronnen waarin ik een stelling onderbouw. Kom met een tegenbron aan als je denkt dat mijn standpunt niet klopt want die heb je echt wel nodig om jouw standpunt verder te onderbouwen. Anders blijf je op veronderstellingen zitten die eigenlijk nergens op gebaseerd zijn, los van je eigen opvattingen. Het lijkt namelijk alsof je niet eens in overweging wil nemen om van standpunt te kunnen veranderen en bij je 'gelijk' wil blijven. Met de juiste bronnen en uitleg krijg je mij namelijk echt wel over .

oa https://www.rolluikonderdelen.nl/service/retourneren/

onder punt 3 lees je het verschil met als je buiten het retoursysteem - dus zelf - iets retour zend.

wie betaald heeft de overeenkomst met verzender. verkoper voorziet je van alle info met pakketzegel alles
en koper hoeft alleen het pakket volgens aanwijzingen in te leveren bij postnl, dhl punt of welke verzender ook. dus netjes verpakt(in verpakking als ontvangen of beter)

nogmaals, de dame hier in kwestie heeft alles netjes volgens aanwijzingen gedaan en er blijkt 'ineens' een bast in de AB te zitten. Zij beweert dat die er niet in zat, en verkoper zegt van wel. snap je het nu ?

vaak staat er zoals bij bol een code direct aan bol op als pakketnummer: 3SBOL........ dat is geregeld via afspraken die oa bol heeft met verzender.

[ Voor 4% gewijzigd door Hackus op 30-03-2019 21:13 ]

[Ceri0n]

Hackus schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:11:
[...]

oa https://www.rolluikonderdelen.nl/service/retourneren/

onder punt 3 lees je het verschil met als je buiten het retoursysteem - dus zelf - iets retour zend.

wie betaald heeft de overeenkomst met verzender. verkoper voorziet je van alle info met pakketzegel alles
en koper hoeft alleen het pakket volgens aanwijzingen in te leveren bij postnl, dhl punt of welke verzender ook. dus netjes verpakt(in verpakking als ontvangen of beter)

nogmaals, de dame hier in kwestie heeft alles netjes volgens aanwijzingen gedaan en er blijkt 'ineens' een bast in de AB te zitten. Zij beweert dat die er niet in zat, en verkoper zegt van wel. snap je het nu ?

vaak staat er zoals bij bol een code direct aan bol op als pakketnummer: 3SBOL........ dat is geregeld via afspraken die oa bol heeft met verzender.

Er staat inderdaad: "Let op: Het item blijft uw verantwoordelijkheid totdat het ons magazijn heeft bereikt. Voor uw eigen veiligheid, raden wij u aan het pakket te verzenden met mogelijkheid tot het volgen van de verzending". Dit is niet alleen voor punt 3 zo maar voor alle gevallen. Punt 3 geeft alleen uitleg wat de adressering is en geeft advies hoe je het moet versturen als je het via een andere vervoerder wil versturen, los van het feit dat dit niet de voorwaarden zijn van bol.com of partner. Zelfs al had je inhoudelijk gelijk met deze webshop (wat je dus overigens niet hebt) dan betekent niet dat je dit kan generaliseren naar bol.com.

[_Dune_]

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:18:
[...]
Er staat inderdaad: "Let op: Het item blijft uw verantwoordelijkheid totdat het ons magazijn heeft bereikt. Voor uw eigen veiligheid, raden wij u aan het pakket te verzenden met mogelijkheid tot het volgen van de verzending". Dit is niet alleen voor punt 3 zo maar voor alle gevallen. Punt 3 geeft alleen uitleg wat de adressering is en geeft advies hoe je het moet versturen als je het via een andere vervoerder wil versturen, los van het feit dat dit niet de voorwaarden zijn van bol.com of partner. Zelfs al had je inhoudelijk gelijk met deze webshop (wat je dus overigens niet hebt) dan betekent niet dat je dit kan generaliseren naar bol.com.

Leuk dat bol.com dit zo formuleerd, maar als er iets mis is gegaan met de verzending hoef ik of jij echt niet aan te kloppen bij de vervoerder. Die zien alleen bol.com heeft betaald voor de verzending, daar hebben wij afspraken mee. Bol.com is voor de vervoerder de opdrachtgever.

Bol.com denkt ook als een soort marktplaats te kunnen functioneren, terwijl zij de zaken toch iets anders regelen dan daadwerkelijk Marktplaats. De bestelling gaat namelijk via bol.com, je betaald aan bol.com met andere woorden je hebt een overeenkomst met bol.com en niet met een derde partij, daar denkt bol.com ookal anders over.

Persoonlijk koop ik alleen nog maar bij bol.com als er geen derde partij genoemd staat en ik kijk eerst of ik het elders kan halen… bol.com heeft voor mij persoonlijk wel afgedaan. Ook voor 23:59 besteld morgen in huis uitspraken die veelal niet worden nagekomen… bol.com kan veel reopen, maar zit er regelmatig naast.

[Hackus]

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:18:
[...]


Er staat inderdaad: "Let op: Het item blijft uw verantwoordelijkheid totdat het ons magazijn heeft bereikt. Voor uw eigen veiligheid, raden wij u aan het pakket te verzenden met mogelijkheid tot het volgen van de verzending". Dit is niet alleen voor punt 3 zo maar voor alle gevallen. Punt 3 geeft alleen uitleg wat de adressering is en geeft advies hoe je het moet versturen als je het via een andere vervoerder wil versturen, los van het feit dat dit niet de voorwaarden zijn van bol.com of partner. Zelfs al had je inhoudelijk gelijk met deze webshop (wat je dus overigens niet hebt) dan betekent niet dat je dit kan generaliseren naar bol.com.

ja, dat is als je optie 3 gebruikt. dat staat ook onder 3. dus wanneer je het systeem van hun gebruikt niet. dan ligt alles bij verkoper. verklaar nu eens hoe een koper een overeenkomst kan hebben met verzender, terwijl zij niet betaald en dus geen overeenkomst heeft. juist dat ligt bij de verkoper, die hebben daar afspraken over met de verzender. je hoeft niets te betalen 'gratis retour' pakketzegel alles staat op naam van verkoper. pas wanneer je zelf een pakket stuurt en betaalt krijg jij een pakketzegel, die niets met bol of wie te maken heeft, maar ben jij de verantwoordelijke. 'daarom is het aan te raden, iets retour te melden, en het daar gegeven advies te volgen' het lijkt wel of jijzelf zo'n eigenwijze partner bent die consumenten dit verhaal wilt verkondigen.


dat is dus het verschil ! maar goed, je wilt het niet begrijpen, en blijft bij je eigen gedachte en zoals ik veel berichten eerder zei, wil je dit topic een andere wending geven wat nvt is. ik ga niet verder op jou in !


partner via Bol.com => https://www.bol.com/nl/v/...en-nl/1118071/#conditions daar vind je ook als koper info hoe te retouren.

[ Voor 3% gewijzigd door Hackus op 30-03-2019 21:58 ]

[Ceri0n]

_Dune_ schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:29:
[...]


Leuk dat bol.com dit zo formuleerd, maar als er iets mis is gegaan met de verzending hoef ik of jij echt niet aan te kloppen bij de vervoerder. Die zien alleen bol.com heeft betaald voor de verzending, daar hebben wij afspraken mee. Bol.com is voor de vervoerder de opdrachtgever.

Bol.com denkt ook als een soort marktplaats te kunnen functioneren, terwijl zij de zaken toch iets anders regelen dan daadwerkelijk Marktplaats. De bestelling gaat namelijk via bol.com, je betaald aan bol.com met andere woorden je hebt een overeenkomst met bol.com en niet met een derde partij, daar denkt bol.com ookal anders over.

Persoonlijk koop ik alleen nog maar bij bol.com als er geen derde partij genoemd staat en ik kijk eerst of ik het elders kan halen… bol.com heeft voor mij persoonlijk wel afgedaan. Ook voor 23:99 besteld morgen in huis uitspraken die veelal niet worden nagekomen… bol.com kan veel reopen, maar zit er regelmatig naast.

Dat is het dus juist, dit is niet bol.com maar de bron van Hackus: https://www.rolluikonderdelen.nl/service/retourneren/ . Eigenlijk heb je dus niets aan die bron en daar heb je volkomen gelijk in.

Verder, mijn punt is dat juridisch gezien de bewijslast echt ligt bij de koper wanneer het artikel in zijn bezit is, totdat het artikel in het magazijn van de verkoper is aangekomen. Bezit in juridische context betekent overigens wat anders dan bezit wat in de volksmond wordt gebruikt dus let daar goed op.

In de praktijk werkt het inderdaad meestal anders zoals je in het laatste punt aangeeft. Wanneer bol.com niet 'coulant' met zijn klanten omgaat gaan zij dus ook klanten gaan verliezen door negatieve publiciteit (of dit daadwerkelijk gebeurt is een ander verhaal maar daar zijn ze wel als de dood voor).

[Ceri0n]

Hackus schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:31:
[...]

ja, dat is als je optie 3 gebruikt. dat staat ook onder 3. dus wanneer je het systeem van hun gebruikt niet. dan ligt alles bij verkoper. verklaar nu eens hoe een koper een overeenkomst kan hebben met verzender, terwijl zij niet betaald en dus geen overeenkomst heeft. juist dat ligt bij de verkoper, die hebben daar afspraken over met de verzender. je hoeft niets te betalen 'gratis retour' pakketzegel alles staat op naam van verkoper. pas wanneer je zelf een pakket stuurt en betaalt krijg jij een pakketzegel, die niets met bol of wie te maken heeft, maar ben jij de verantwoordelijke. 'daarom is het aan te raden, iets retour te melden, en het daar gegeven advies te volgen' het lijkt wel of jijzelf zo'n eigenwijze partner bent die consumenten dit verhaal wilt verkondigen.


dat is dus het verschil ! maar goed, je wilt het niet begrijpen, en blijft bij je eigen gedachte en zoals ik veel berichten eerder zei, wil je dit topic een andere wending geven wat nvt is. ik ga niet verder op jou in !

Je hebt meer (juridische) bronnen nodig dan een link die verwijst naar een webshop die überhaupt niet eens in het geding is. Als je een artikel besteld hebt heb je overigens een overeenkomst, los of je dit nu betaald hebt of niet. Dit is verbintenissenrecht 1 en wanneer je hierom vraagt, kan ik je hier best uitleg in geven.

Je mag speculeren over mijn motieven om deel te nemen in dit forum en dat is verder prima. Ik kom met kennis aan (waarvan ik weet dat dit kennis is) zodat ik men kan waarschuwen hoe de vork werkelijk in de steel zit. Ik kom zelfs met wetsartikelen aan waarin heel concreet staat aangegeven wie wel en niet verantwoordelijk is en dit doe je af alsof dit 'mijn gedachten' is waarvan ik niet wil afwijken?

[ Voor 19% gewijzigd door Ceri0n op 30-03-2019 21:51 ]

[Hackus]

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:41:
[...]


Je hebt meer (juridische) bronnen nodig dan een link die verwijst naar een webshop die überhaupt niet eens in het geding is.

Dat is 'hoogstwaarschijnlijk' de partner
zoals gezegd, ik reageer niet meer op jou. denk wat jij wilt denken

[Ceri0n]

Hackus schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:48:
[...]

Dat is 'hoogstwaarschijnlijk' de partner
zoals gezegd, ik reageer niet meer op jou. denk wat jij wilt denken

Deze webshop werkt met DHL, niet met PostNL zoals Mariekje1 in haar post had aangegeven.

[VeeGee]

Juridisch gezien is het risico van een retourzending voor de consument. Ongeacht of de webwinkel de kosten daarvan draagt of niet. Zie in dit kader art. 7:11 BW en de MvT, Kamerstukken II 2012/13, 33520, 3, p. 44:

Artikel 230s
Lid 1
Het eerste lid implementeert het eerste lid (eerste alinea) van artikel 14 van de richtlijn. Dit artikel voorziet in verplichtingen voor de consument die zijn recht op ontbinding van de overeenkomst uitoefent. De consument zendt of overhandigt de geleverde zaken aan de handelaar of diens gemachtigde. Uit artikel 7:11 BW volgt dat de consument het risico voor het verlies of de beschadiging van de zaak draagt tot het moment dat de zaak aan de handelaar is teruggeleverd (...)

Ook bij bol.com (waar retourneren gratis is), draagt de consument het risico van de retourzending (zie art. 8 lid 4 van de algemene voorwaarden van bol.com).

[ Voor 33% gewijzigd door VeeGee op 30-03-2019 22:02 ]

[Dimens]

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 20:44:
[...]


Hey Johan,

De stelling klopt niet, de gene die het pakket verstuurt is de verantwoordelijke. Op de heenweg is dat de commerciële partij, op de terugweg is dat de consument. Dit is bij wet geregeld in art. 7:10 lid 1 BW De risico dragende is de consument wanneer hij het pakket in bezit krijgt. Mocht je andere bronnen/jurisprudentie hebben dan hoor ik dat uiteraard graag en excuseer ik mij van mijn standpunt.

Jurisprudentie omtrent het risico bij het gebruik van een antwoordnummer:

"[...] Ook is van belang dat het antwoordnummer waarheen het pakket diende te worden gestuurd, door [eiseres] zelf is opgegeven als de weg waarlangs het pakket geretourneerd diende te worden. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het risico van de omstandigheid dat het tweede pakket uiteindelijk niet door [eiseres] is ontvangen, voor [eiseres] dient te blijven." [...]

ECLI:NL:RBUTR:2011:BQ9895

_Dune_ schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:29:
Bol.com denkt ook als een soort marktplaats te kunnen functioneren, terwijl zij de zaken toch iets anders regelen dan daadwerkelijk Marktplaats. De bestelling gaat namelijk via bol.com, je betaald aan bol.com met andere woorden je hebt een overeenkomst met bol.com en niet met een derde partij, daar denkt bol.com ookal anders over.

Ik raad je aan het volgende eens te lezen: Anoniem: 27535 in "Hoe zit dit juridisch? 'Partners' van Bol.com en Pixmania."

[CH4OS]

Marzman schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 07:38:
Bol.com heeft een eigen RMA procedure inderdaad, maar er kan wel veel mis gaan.

Die procedure is alleen als het product bij Bol.com zelf is gekocht en niet wanneer Bol.com de tussenpersoon is en als marktplaats diende.[q]

_Dune_ schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:29:
Bol.com denkt ook als een soort marktplaats te kunnen functioneren, terwijl zij de zaken toch iets anders regelen dan daadwerkelijk Marktplaats. De bestelling gaat namelijk via bol.com, je betaald aan bol.com met andere woorden je hebt een overeenkomst met bol.com en niet met een derde partij, daar denkt bol.com ookal anders over.

Waarom denk je dat Bol.com hier fout zit? Ik denk dat hun juridische afdeling vast ook gekeken heeft wat de (on)mogelijkheden zijn, ook juridisch gezien en dat zullen zij vast beter kunnen doen dan iemand op internet. Daarnaast krijg je geen factuur van Bol.com, maar van de externe partij. Bol.com is echt enkel tussenpersoon / marktplaats, nothing more, nothing less.

[ Voor 55% gewijzigd door CH4OS op 30-03-2019 22:18 ]

[Ceri0n]

Dimens schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:09:
[...]

Jurisprudentie omtrent het risico bij het gebruik van een antwoordnummer:

"[...] Ook is van belang dat het antwoordnummer waarheen het pakket diende te worden gestuurd, door [eiseres] zelf is opgegeven als de weg waarlangs het pakket geretourneerd diende te worden. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het risico van de omstandigheid dat het tweede pakket uiteindelijk niet door [eiseres] is ontvangen, voor [eiseres] dient te blijven." [...]

ECLI:NL:RBUTR:2011:BQ9895

[...]

Ik raad je aan het volgende eens te lezen: Anoniem: 27535 in "Hoe zit dit juridisch? 'Partners' van Bol.com en Pixmania."

Dit is een compleet ander soort case des te meer omdat, ik citeer uit het stuk: "Dit geldt temeer nu [eiseres] pas één jaar na het versturen van de pakketten een factuur heeft verstuurd aan [gedaagde] terzake van het tweede pakket." Ik zie dat VeeGee verder mijn standpunt met de juiste bronnen goed versterkt heeft en is in mijn optiek inderdaad een Tweakers Hero . Fuck man, hij is advocaat (gezien zijn onderbouwing goed mogelijk) en hier kan je echt niet tegen in gaan zonder dit zelf ook te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Ceri0n op 30-03-2019 22:19 ]

[itsalex]

Naar mijn mening heb je een overeenkomst met Bol.com en niet met een derde partij.
Of Bol.com met Afrika of met Tokyo zaken doet, maakt niets uit. Het gaat om Bol.com want daar heb je een (verkoop)contract mee. Wat Afrika of Tokyo vindt van de gang van zaken, maakt ook niets uit. Bol.com is jouw aanspreekpunt/verkoper want immers heeft Bol.com zich opgesteld als verkoper van het product (of dit nou via derden gebeurd, maakt niets uit, zij bieden het aan). Bol.com verkoopt het product aan jou. Dat jij aan een derde moet retourneren, prima (eigenlijk niet want immers jij hebt met Bol.com een contract en niet met de derde partij) maar Bol.com blijft altijd jouw aanspreekpunt want zij zijn immers de verkoper.
Als Bol.com verzaakt door alles bij de derden neer te leggen, dan is het naar mijn mening dat zij ook afzien van de koopovereenkomst en daarmee komen dan de plichten en rechten van beide partijen te vervallen.

[CH4OS]

itsalex schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:18:
Naar mijn mening heb je een overeenkomst met Bol.com en niet met een derde partij.

De factuur die je krijgt is toch echt van de partner van Bol.com en niet van Bol.com zelf, je hebt dus geen overeenkomst met Bol.com, die enkel fungeert als tussenpartij. En ja, dat mag gewoon, Amazon en eBay werken net zo.

Bol.com kent dus eigenlijk twee functies; (1) de eigen shop en (2) de marktplaats, waar producten van derden op vermeld staan. De factuur die je krijgt, is gewoon van die partner en niet van Bol.com evenals de communicatie zoals 'Bedankt voor de bestelling' zijn afkomstig van de derde partij.

Zie daarom Anoniem: 27535 in "Hoe zit dit juridisch? 'Partners' van Bol.com en Pixmania.", die @Dimens ook al linkte.
[quote]VeeGee schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:01:
Ook bij bol.com (waar retourneren gratis is), draagt de consument het risico van de retourzending (zie art. 8 lid 4 van de algemene voorwaarden van bol.com).
[/quote]Volgens mij gaat dat specifiek over het herroepingsrecht zelf en niet zozeer over de retourverzending zelf, aangezien dat ook specifiek vermeld staat in het aangehaalde punt. Daarnaast, omdat het daar staat in de algemene voorwaarden betekend ook niet of dat volgens de Wet mag. Maar goed, daar gaat de discussie nu niet over. :)[quote]Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 21:39:
Verder, mijn punt is dat juridisch gezien de bewijslast echt ligt bij de koper wanneer het artikel in zijn bezit is, totdat het artikel in het magazijn van de verkoper is aangekomen. Bezit in juridische context betekent overigens wat anders dan bezit wat in de volksmond wordt gebruikt dus let daar goed op.[/q]Eerste half jaar ligt de bewijslast sowieso bij de winkel, dus waarom dat bij de koper zou liggen?

[q]In de praktijk werkt het inderdaad meestal anders zoals je in het laatste punt aangeeft. Wanneer bol.com niet 'coulant' met zijn klanten omgaat gaan zij dus ook klanten gaan verliezen door negatieve publiciteit (of dit daadwerkelijk gebeurt is een ander verhaal maar daar zijn ze wel als de dood voor).[/quote]Dat werkt in de praktijk dus anders, omdat de wet dat zegt.

Zie hiervoor bijvoorbeeld:
Kopje 'Bewijslast bij ondeugdelijk product' op https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product
Kopje '1. Ken je rechten' op https://www.consumentenbo...ie-binnen-garantietermijn

Doorgestreept omdat het niet meer van toepassing is, ik dacht dat het om garantie ging, maar bleek om retourverzending te gaan.

[ Voor 77% gewijzigd door CH4OS op 30-03-2019 23:06 ]

[Hackus]

VeeGee schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:01:
Juridisch gezien is het risico van een retourzending voor de consument. Ongeacht of de webwinkel de kosten daarvan draagt of niet. Zie in dit kader art. 7:11 BW en de MvT, Kamerstukken II 2012/13, 33520, 3, p. 44:


[...]


Ook bij bol.com (waar retourneren gratis is), draagt de consument het risico van de retourzending (zie art. 8 lid 4 van de algemene voorwaarden van bol.com).

De kosten van verzending liggen altijd bij de koper als deze gebruik maakt van herroeping, indien anders overeengekomen. Tegenwoordig wordt er gratis retour aangeboden en degene wie betaald heeft een overeenkomst met verzender. Veelal is er geen naam van afzender bekend bij oa PostNL. Je kunt tegenwoordig klakkeloos een doos van Bol.com afgeven bij oa AH en krijg je een retourzegel van Bol er op geplakt. Je hoeft dus zelf geen zegel uit te printen niets, geen naam of niets is dan bekend- alleen in het pakje zit je artikel met bon van retour, dus ligt alles bij Bol. - dit kan alleen bin bol aankopen en niet bij partners, dat kun je niet afhalen of inleveren bij AH.

[itsalex]

CH4OS schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:21:
[...]
De factuur die je krijgt is toch echt van de partner van Bol.com en niet van Bol.com zelf, je hebt dus geen overeenkomst met Bol.com, die enkel fungeert als tussenpartij. En ja, dat mag gewoon, Amazon en eBay werken net zo.

Bol.com kent dus eigenlijk twee functies; (1) de eigen shop en (2) de marktplaats, waar producten van derden op vermeld staan. De factuur die je krijgt, is gewoon van die partner en niet van Bol.com evenals de communicatie zoals 'Bedankt voor de bestelling' zijn afkomstig van de derde partij.

Zie daarom Anoniem: 27535 in "Hoe zit dit juridisch? 'Partners' van Bol.com en Pixmania.", die @Dimens ook al linkte.

Bij Amazon krijg je deze factuur via Amazon (of althans via de gegevens van Amazon) want Amazon deelt deze gegevens met de derde partij. Immers weet de derde partij niet af van de zowel de bestelling als het factuuradres dus daarmee blijft Amazon ook degene die hiervoor zorgdraagt en nog steeds de verkoper. Daarmee kan je ook stellen of dit niet in strijd is met de AVG wet want je weet immers niet welke gegevens gedeeld worden en met wie. Dit is wel een heel grijs gebied maar dat is een ander verhaal. Ongeacht de verkoper (Bol.com of Amazon) is de opdrachtverstrekker naar de derde partij want anders komt de order daar niet aan. Daarmee is dus eigenlijk theoretisch ook een contractsvorm vastgelegd. Daarbij hebben de derde partij en de verkoper ook hun rechten en plichten. Immers het is zo namelijk dat de derde partij verplicht is om een product te verkopen en deze te leveren en de verkoper moet daarbij een contract opstellen in de vorm van gegevens te delen naar de derde partij ofwel het koopcontract want jij als koper doet dit met Bol.com en niet de derde partij en Bol.com zorgt voor de afwikkeling tussen jou en de derde partij met de daarbij behorende rechten en plichten. De plicht daarbij van Bol.com is dus wel dat er een degelijk product geleverd moet worden zoals geadverteerd wordt en bij conflict dient dus ook te verstaan te worden met de opdrachtgever en dat is in dit geval bol.com en niet de derde partij. Want immers Bol.com is degene die gegevens heeft gedeeld en daarmee ook een opdracht heeft verstrekt naar de derde partij en niet de koper. Dat is mijn mening en of ze met allerlei voorwaarden komen, het is de basis, zonder Bol.com was nooit deze koop ontstaan.
Anders had Bol.com dit product nooit moeten aanbieden en dan was jij genoodzaakt om dit product bij de derde partij direct af te nemen.

[Ceri0n]

CH4OS schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:21:
[...]
De factuur die je krijgt is toch echt van de partner van Bol.com en niet van Bol.com zelf, je hebt dus geen overeenkomst met Bol.com, die enkel fungeert als tussenpartij. En ja, dat mag gewoon, Amazon en eBay werken net zo.

Bol.com kent dus eigenlijk twee functies; (1) de eigen shop en (2) de marktplaats, waar producten van derden op vermeld staan. De factuur die je krijgt, is gewoon van die partner en niet van Bol.com evenals de communicatie zoals 'Bedankt voor de bestelling' zijn afkomstig van de derde partij.

Zie daarom Anoniem: 27535 in "Hoe zit dit juridisch? 'Partners' van Bol.com en Pixmania.", die @Dimens ook al linkte.
[...]
Volgens mij gaat dat specifiek over het herroepingsrecht zelf en niet zozeer over de retourverzending zelf, aangezien dat ook specifiek vermeld staat in het aangehaalde punt. Daarnaast, omdat het daar staat in de algemene voorwaarden betekend ook niet of dat volgens de Wet mag. Maar goed, daar gaat de discussie nu niet over.
[...]
Eerste half jaar ligt de bewijslast sowieso bij de winkel, dus waarom dat bij de koper zou liggen?


[...]
Dat werkt in de praktijk dus anders, omdat de wet dat zegt.

Zie hiervoor bijvoorbeeld:
Kopje 'Bewijslast bij ondeugdelijk product' op https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product
Kopje '1. Ken je rechten' op https://www.consumentenbo...ie-binnen-garantietermijn

Garantiezaken gaan over iets heel anders dan het retourrecht. Je haalt de zaken door elkaar ben ik bang.

Dat je tegen mij ingaat, prima. Maar tegen VeeGee. De man is advocaat, komt met een wetsartikel en kamerstukken aan en jij komt met bronnen aan die garantie bespreken waar het dus niet over gaat in dit geval.

[CH4OS]

itsalex schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:50:
Bij Amazon krijg je deze factuur via Amazon (of althans via de gegevens van Amazon) want Amazon deelt deze gegevens met de derde partij. Immers weet de derde partij niet af van de zowel de bestelling als het factuuradres dus daarmee blijft Amazon ook degene die hiervoor zorgdraagt en nog steeds de verkoper.

Hoe kom je erbij dat de derde partij van niets weet? Die krijgt gewoon de order binnen, waar het naar toe verstuurd moet worden met daarbij wat het facturatie bedrag is. Dat had ik althans wel toen ik via Amazon(.de, dat wel) een BBQ thermometer bestelde, die was aangeboden door een Frans bedrijf. De eerste verzending is bij mij nooit aangekomen. Netjes gemeld en kreeg toen te horen dat het pakket inderdaad kwijt was. Koop geannuleerd om geld terug te krijgen, vervolgens een nieuwe besteld die wel arriveerde. Contact ging ook gewoon via die derde partij en niet via Amazon.

Daarmee kan je ook stellen of dit niet in strijd is met de AVG wet want je weet immers niet welke gegevens gedeeld worden en met wie.

De partijen zijn verplicht om een verwerkersovereenkomst te ebben, dus dat zit wel snor. En anders kun je dat meestal zo opvragen via de privacy officer bij Amazon of de derde partij.

Dit is wel een heel grijs gebied maar dat is een ander verhaal. Ongeacht de verkoper (Bol.com of Amazon) is de opdrachtverstrekker naar de derde partij want anders komt de order daar niet aan.

Nee, Bol.com is in deze niets anders dan een doorgeefluik. Zowel voor de bestelling als de betaling. Je krijgt geen factuur van Bol.com, maar van de derde partij die uiteindelijk levert.

Daarmee is dus eigenlijk theoretisch ook een contractsvorm vastgelegd. Daarbij hebben de derde partij en de verkoper ook hun rechten en plichten. Immers het is zo namelijk dat de derde partij verplicht is om een product te verkopen en deze te leveren en de verkoper moet daarbij een contract opstellen in de vorm van gegevens te delen naar de derde partij ofwel het koopcontract want jij als koper doet dit met Bol.com en niet de derde partij en Bol.com zorgt voor de afwikkeling tussen jou en de derde partij met de daarbij behorende rechten en plichten. De plicht daarbij van Bol.com is dus wel dat er een degelijk product geleverd moet worden zoals geadverteerd wordt en bij conflict dient dus ook te verstaan te worden met de opdrachtgever en dat is in dit geval bol.com en niet de derde partij. Want immers Bol.com is degene die gegevens heeft gedeeld en daarmee ook een opdracht heeft verstrekt naar de derde partij en niet de koper. Dat is mijn mening en of ze met allerlei voorwaarden komen, het is de basis, zonder Bol.com was nooit deze koop ontstaan.
Anders had Bol.com dit product nooit moeten aanbieden en dan was jij genoodzaakt om dit product bij de derde partij direct af te nemen.

Helaas heeft de TS echter niets aan een mening, maar meer aan feiten. En feit is dat Bol.com echt enkel tussenpersoon is, je hebt niet eens een koopovereenkomst met ze, want die krijg je toch echt van de derde partij in de vorm van de factuur.

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:57:
Garantiezaken gaat over iets heel anders dan het retourrecht. Je haalt de zaken door elkaar ben ik bang.

Ah, dan was ik iets te snel met lezen inderdaad, mea culpa.

Dat je tegen mij ingaat, prima. Maar tegen VeeGee. De man is advocaat, komt met een wetsartikel en kamerstukken aan en jij komt met bronnen aan die garantie bespreken waar het dus niet over gaat in dit geval.

Tja, niet om het een of ander (en zeker niet negatief bedoeld naar iemand), maar ik kan ook in mijn profiel zetten dat ik advocaat ben, dus daar hecht ik geen waarde aan, sorry. Maar goed, ik heb dingen blijkbaar door elkaar gehaald, dus dan is mijn post sowieso niet van toepassing. Zal het er even bij zetten.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 30-03-2019 23:01 ]

[Ceri0n]

CH4OS schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:58:
[...]

Ah, dan was ik iets te snel met lezen inderdaad, mea culpa.

[...]
Tja, niet om het een of ander (en zeker niet negatief bedoeld naar iemand), maar ik kan ook in mijn profiel zetten dat ik advocaat ben, dus daar hecht ik geen waarde aan, sorry. Maar goed, ik heb dingen blijkbaar door elkaar gehaald, dus dan is mijn post sowieso niet van toepassing. Zal het er even bij zetten.

Top in ieder geval dat wanneer je inziet dat je fout zit dit in ieder geval toegeeft . Aan de inhoud van zijn argumentatie + bronnen heb je, los van zijn titel advocaat, ook al genoeg .

[JohanNL]

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 20:44:
[...]


Hey Johan,

De stelling klopt niet, de gene die het pakket verstuurt is de verantwoordelijke. Op de heenweg is dat de commerciële partij, op de terugweg is dat de consument. Dit is bij wet geregeld in art. 7:10 lid 1 BW De risico dragende is de consument wanneer hij het pakket in bezit krijgt. Mocht je andere bronnen/jurisprudentie hebben dan hoor ik dat uiteraard graag en excuseer ik mij van mijn standpunt.

Ik heb geen bron voor je, maar het is hier op Tweakers meerdere keren ook zo uitgelegd zonder dat iemand hier bezwaar van maakte, tot nu toe dan

Zoals: Wie is verantwoordelijk bij een antwoordnummer ?

[Dimens]

VeeGee schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:01:
Juridisch gezien is het risico van een retourzending voor de consument. Ongeacht of de webwinkel de kosten daarvan draagt of niet. Zie in dit kader art. 7:11 BW en de MvT, Kamerstukken II 2012/13, 33520, 3, p. 44:

[...]

Voor de vraag wie het risico draagt bij transport, moet het volgens mij niet gaan om de kosten maar om de gemachtigde. Met het door de handelaar versturen van een retourlabel (of antwoordnummer), zou ik zeggen dat de handelaar een gemachtigde - in dit geval PostNL - aanwijst om de goederen in ontvangst te nemen. Met het overhandigen van de goederen zou het risico niet meer voor de consument zijn. Zo heb ik het uit richtlijn 2011/83/EU begrepen.

Ceri0n schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 22:17:
[...]


Dit is een compleet ander soort case

Ik zou toch zeggen dat de jurisprudentie hier van toegevoegde waarde is omdat blijkt dat degene die het pakket verstuurt, niet altijd ook de verantwoordelijke is.

des te meer omdat, ik citeer uit het stuk: "Dit geldt temeer nu [eiseres] pas één jaar na het versturen van de pakketten een factuur heeft verstuurd aan [gedaagde] terzake van het tweede pakket."

Dit zou je toch even uit moeten leggen.

[Ceri0n]

JohanNL schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 23:36:
[...]


Ik heb geen bron voor je, maar het is hier op Tweakers meerdere keren ook zo uitgelegd zonder dat iemand hier bezwaar van maakte, tot nu toe dan

Zoals: Wie is verantwoordelijk bij een antwoordnummer ?

Hmm... de meeste zijn natuurlijk geen rechtsgeleerde (of zelfs student rechten) en in dat geval is een bron echt nodig waarbij misinterpretatie bijna niet mogelijk is. De meeste praten ook met de meute mee en geven het meest populaire antwoord, welke maar zelden correct is. Dit zie je ook in dit topic.

Dimens schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 23:58:
[...]

Voor de vraag wie het risico draagt bij transport, moet het volgens mij niet gaan om de kosten maar om de gemachtigde. Met het door de handelaar versturen van een retourlabel (of antwoordnummer), zou ik zeggen dat de handelaar een gemachtigde - in dit geval PostNL - aanwijst om de goederen in ontvangst te nemen. Met het overhandigen van de goederen zou het risico niet meer voor de consument zijn. Zo heb ik het uit richtlijn 2011/83/EU begrepen.


[...]

Ik zou toch zeggen dat de jurisprudentie hier van toegevoegde waarde is omdat blijkt dat degene die het pakket verstuurt, niet altijd ook de verantwoordelijke is.

[...]

Dit zou je toch even uit moeten leggen.

De case die je opstuurt is een situatie die erg veel voorkomt bij webshops, vermiste retouren. In dit geval is ook de verzender dus verantwoordelijk voor het pakket en ligt daar feitelijk de bewijslast. Heb je echter een bewijs van afgifte die PostNL, DPD, DHL of welk ander verzendbedrijf dan ook geeft als je het product afgeeft bij ze, dan heb je voldoende aangegeven dat de vermissing niet aan jou kan liggen.

Volgens mij (en dan moet ik even teruglezen) heb ik niet gezegd dat de consument altijd aansprakelijk is tijdens het retourneren van een product. Wel heeft de consument de bewijslast in vrijwel alle gevallen.

Verder zal ik proberen uit te leggen wat ik bedoel. Wat ik bedoelde te zeggen is dat wanneer er een factuur wordt opgestuurd van een artikel wat een jaar eerder is bezorgd en vervolgens retour gestuurd is (we gaan er even voor het gemak van uit dat dit laatste ook klopt) dan is dit enorm vreemd. De eiseres (bedrijf in dit geval) is hier dan gewoon niet meer geloofwaardig. Er speelde wel meerdere dingen maar dit was het meest schrijnende. Die had haar zaakjes gewoon niet op orde.

[ Voor 19% gewijzigd door Ceri0n op 31-03-2019 00:31 ]

[VeeGee]

Dimens schreef op zaterdag 30 maart 2019 @ 23:58:
[...]

Voor de vraag wie het risico draagt bij transport, moet het volgens mij niet gaan om de kosten maar om de gemachtigde. Met het door de handelaar versturen van een retourlabel (of antwoordnummer), zou ik zeggen dat de handelaar een gemachtigde - in dit geval PostNL - aanwijst om de goederen in ontvangst te nemen. Met het overhandigen van de goederen zou het risico niet meer voor de consument zijn. Zo heb ik het uit richtlijn 2011/83/EU begrepen.

Let wel: de jurisprudentie die jij aanhaalt dateert alweer uit 2011. De Implementatiewet Richtlijn consumentenrechten is in Nederland op 13 juni 2014 in werking getreden. Bovendien speelden er in de door jou genoemde uitspraak meerdere factoren op grond waarvan de kantonrechter oordeelde dat het risico bij eiseres moest blijven. Het antwoordnummer was daar slechts één van.

Ik bestrijd dan ook de stelling dat deze uitspraak voldoende basis biedt om te stellen dat wanneer een verkoper voorziet in een vooraf betaalde retourmogelijkheid (bijv. met een antwoordnummer en/of een retourlabel), het risico daarvan opeens verschuift van consument naar verkoper. Zoals ik reeds aanhaalde is art. 7:11 BW jo. de MvT hier leidend. Nogmaals:

(...) De consument zendt of overhandigt de geleverde zaken aan de handelaar of diens gemachtigde. Uit artikel 7:11 BW volgt dat de consument het risico voor het verlies of de beschadiging van de zaak draagt tot het moment dat de zaak aan de handelaar is teruggeleverd. (...)

Kortom: het uitgangspunt is dat de consument het risico van de terugzending draagt. Dat een consument in veel gevallen niet de kosten daarvan draagt (want: antwoordnummer en/of retourlabel), is niet relevant voor de risico-overgang.

Edit: TS heeft de afstandsbediening teruggestuurd op basis van zijn herroepingsrecht. In dat geval is het bewijsvermoeden van non-conformiteit (art. 7:18 lid 2 BW) niet van toepassing. TS doet immers geen beroep op non-conformiteit. Hij wil slechts zijn koop ontbinden (herroepen) omdat hij per abuis het verkeerde product heeft besteld. Daardoor komt TS in een lastige situatie. Hij is immers verantwoordelijk voor de retourzending (waar de schade ook kan zijn ontstaan). En kennelijk is de afstandsbediening in eerste instantie niet met dit defect afgeleverd. Anders had TS daar wel melding van gemaakt.

[ Voor 21% gewijzigd door VeeGee op 31-03-2019 10:26 ]

[_Dune_]

Artikeltje van Kassa, hierin heeft PostNL exact gereageerd zoals ik al zou verwachten. Omdat het naar een antwoordnummer is verzonden, kan de persoon die het pakket heeft retour gezonden geen onderzoek starten bij PostNL, omdat PostNL betreffende persoon niet als opdrachtgever ziet. PostNL zit de eigenaar van het antwoordnummer als opdrachtgever: https://kassa.bnnvara.nl/...r-verkeerd-antwoordnummer

Maar inmiddels ook andere artikelen gevonden, die dit weer tegenspreken: https://www.thuiswinkel.o...etouren-voor-de-consument

Verder twijfel ik of het überhuabt nog iets uitmaakt of je kiest voor een aangetekende verzekerder verzending, als ik het volgende artikel zo lees kunnen vervoerders of in ieder geval PostNL werkelijk overal onderuit komen: http://www.wvtadvocaten.nl/post-niet-aangekomen/

Ik vraag mij af is de Postwet ook van toepassing op andere vervoerders, ander zou je nooit iets meer willen verzenden met PostNL.

[ Voor 6% gewijzigd door _Dune_ op 31-03-2019 11:54 ]

[ehtweak]

_Dune_ schreef op zondag 31 maart 2019 @ 11:51:
...

Ik vraag mij af is de Postwet ook van toepassing op andere vervoerders, ander zou je nooit iets meer willen verzenden met PostNL.

Een waar woord!

Het vervelende is echter dat al die andere logistieke toko's vaak nog erger zijn...

Al die wetten en regelgevingen zijn ooit opgezet/bedacht toen PTT Post nog een staatsbedrijf was en er geen miljoenen pakketjes per dag, voor een habbekrats, van hot naar her, gesmeten moesten worden...

[Anoniem: 27535]

Je kan inderdaad altijd het beste eerst kijken naar contractpartijen. In dit geval heb je daar zelfs 2 momenten van mogelijke verwarring;

1) Bol faciliteert de advertentie en betaling, waarbij de naam van entiteit en voorwaarden can die partij expliciet getoond worden.
De overeenkomst is dus niet met Bol voor de levering ( maar Bol heeft wel een zorgplicht ten aanzien van de facilitatie)

2) De verzending retou is in basis voor risico van degene die opdracht geeft tot de zending. Bij een antwoordnummer gebeurt dat onder contract van het bedrijf. De basis ligt dus daar, maar natuurlijk heeft de consument wel een zorgplicht redelijk te verzenden of de specifieke instructie te volgen.

Hetzelfde is van toepassing als een winkel heel specifieke verzendeisen stelt aan de klant. Als die gevolgd worden en het gaat fout, dan wordt de winkel als opdrachtgever gezien. Kijk je bijvoorbeeld naar de retourprocedure voor de Microsoft Surface, dan komt de verzender met een doos, daar stop je het in, en verzender kijkt of de doos goed gebruikt is. De koper heeft geen invloed op het proces en is daar dus ook niet verantwoordelijk voor.

[Hackus]

VeeGee schreef op zondag 31 maart 2019 @ 10:03:
[...]


Let wel: de jurisprudentie die jij aanhaalt dateert alweer uit 2011. De Implementatiewet Richtlijn consumentenrechten is in Nederland op 13 juni 2014 in werking getreden. Bovendien speelden er in de door jou genoemde uitspraak meerdere factoren op grond waarvan de kantonrechter oordeelde dat het risico bij eiseres moest blijven. Het antwoordnummer was daar slechts één van.

Ik bestrijd dan ook de stelling dat deze uitspraak voldoende basis biedt om te stellen dat wanneer een verkoper voorziet in een vooraf betaalde retourmogelijkheid (bijv. met een antwoordnummer en/of een retourlabel), het risico daarvan opeens verschuift van consument naar verkoper. Zoals ik reeds aanhaalde is art. 7:11 BW jo. de MvT hier leidend. Nogmaals:


[...]


Kortom: het uitgangspunt is dat de consument het risico van de terugzending draagt. Dat een consument in veel gevallen niet de kosten daarvan draagt (want: antwoordnummer en/of retourlabel), is niet relevant voor de risico-overgang.

Edit: TS heeft de afstandsbediening teruggestuurd op basis van zijn herroepingsrecht. In dat geval is het bewijsvermoeden van non-conformiteit (art. 7:18 lid 2 BW) niet van toepassing. TS doet immers geen beroep op non-conformiteit. Hij wil slechts zijn koop ontbinden (herroepen) omdat hij per abuis het verkeerde product heeft besteld. Daardoor komt TS in een lastige situatie. Hij is immers verantwoordelijk voor de retourzending (waar de schade ook kan zijn ontstaan). En kennelijk is de afstandsbediening in eerste instantie niet met dit defect afgeleverd. Anders had TS daar wel melding van gemaakt.

Als bij de shop van aankoop geen gratis retour geldt heb je gelijk. in dit geval en vele andere gevallen waar shops gratis retour aanbieden niet. Je bent dan geen partij en volgt alleen het advies van het retoursysteem.

je betaald niet aan verzender en hebt dus geen overeenkomst. Je kunt ook niets claimen bij verzender, die hebben alleen te maken met degene wie betaald. Daar zijn afspraken voor van oa Bol.com met PostNL en andere shops met 'hun verzender'

Gratis retour in winkel, is ook een mogelijkheid. en die verzenden het 'intern', ook dan ligt de verantwoordelijkheid bij hen. (ook al wil oa C&A het anders doen voorkomen, omdat zij naar Duitsland versturen waar het 'magazijn' van C&A zit)

[VeeGee]

Anoniem: 27535 schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:02:
Je kan inderdaad altijd het beste eerst kijken naar contractpartijen. In dit geval heb je daar zelfs 2 momenten van mogelijke verwarring;

1) Bol faciliteert de advertentie en betaling, waarbij de naam van entiteit en voorwaarden can die partij expliciet getoond worden.
De overeenkomst is dus niet met Bol voor de levering ( maar Bol heeft wel een zorgplicht ten aanzien van de facilitatie)

2) De verzending retou is in basis voor risico van degene die opdracht geeft tot de zending. Bij een antwoordnummer gebeurt dat onder contract van het bedrijf. De basis ligt dus daar, maar natuurlijk heeft de consument wel een zorgplicht redelijk te verzenden of de specifieke instructie te volgen.

Hetzelfde is van toepassing als een winkel heel specifieke verzendeisen stelt aan de klant. Als die gevolgd worden en het gaat fout, dan wordt de winkel als opdrachtgever gezien. Kijk je bijvoorbeeld naar de retourprocedure voor de Microsoft Surface, dan komt de verzender met een doos, daar stop je het in, en verzender kijkt of de doos goed gebruikt is. De koper heeft geen invloed op het proces en is daar dus ook niet verantwoordelijk voor.

Dit laatste doet niets af aan het wettelijk uitgangspunt. Nadat de zaak bij de consument is afgeleverd, is het risico voor de consument. Dat wil zeggen dat de consument in beginsel verantwoordelijk is voor de retourzending. In de gevallen die jij hier aanhaalt, zal de fabrikant zélf ervoor kiezen de verantwoordelijkheid naar zich toe te trekken (contractueel). Dat kan. Maar dat is dan een afwijking van het wettelijke uitgangspunt ten gunste van de consument. Het enkele feit dat er een antwoordnummer ter beschikking wordt gesteld, is onvoldoende om aan te nemen dat daardoor de webshop de verantwoordelijkheid voor de retourzending draagt. Overigens neem je nu aan dat Microsoft de verantwoordelijkheid voor een dergelijke zending daadwerkelijk naar zich toetrekt. Is dat ook daadwerkelijk zo? Waaruit blijkt dat?

Hackus schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:14:
[...]


Als bij de shop van aankoop geen gratis retour geldt heb je gelijk. in dit geval en vele andere gevallen waar shops gratis retour aanbieden niet. Je bent dan geen partij en volgt alleen het advies van het retoursysteem.

je betaald niet aan verzender en hebt dus geen overeenkomst. Je kunt ook niets claimen bij verzender, die hebben alleen te maken met degene wie betaald. Daar zijn afspraken voor van oa Bol.com met PostNL en andere shops met 'hun verzender'

Dat 'je het advies volgt van het retoursysteem', zegt niets over het risico van de verzending. Bol.com biedt gratis retourzendingen aan, maar bepaalt in haar voorwaarden wel - rechtsgeldig - dat de consument verantwoordelijk is voor de retourzending. Dat sluit aan bij het wettelijk uitgangspunt.

Ter info nog een stukje van Thuiswinkel.org:

Aansprakelijkheid
Mocht een pakketje kwijtraken of beschadigd raken, dan is PostNL alleen aansprakelijk te stellen als de consument zijn poststuk aangetekend of met Verzekerservice heeft verstuurd. Het verzenden van het pakket als Basis Pakket valt daar buiten. Dat ligt vast in zowel de Postwet als in de Algemene Voorwaarden PostNL.

Veel consumenten weten dat echter niet. Maar ook veel webwinkeliers zijn niet op de hoogte of vermelden het niet duidelijk genoeg op de site. Ank van Heeringen, jurist van Thuiswinkel.org: ‘Dat geldt zowel voor retouren aan een antwoordnummer, als ook voor retourzendingen aan een fysiek adres of postbusnummer. Een antwoordnummer zet mensen nog wel eens op het verkeerde been, omdat het gratis is.

(...)

Het risico van retour sturen van pakketten ligt dus bij de consument, en de bewijslast ook. Veel consumenten realiseren zich dat niet.

[ Voor 31% gewijzigd door VeeGee op 31-03-2019 12:26 ]

[Anoniem: 27535]

Ik zie het anders omdat jij bij verzender de fysieke persoon beschouwt en ik van mening ben dat de verzender degene is die de opdracht geeft. De opdrachtgever kan bepaalde zaken uitbesteden, of dat aan persooneel in de verzendafdeling is (richting koper) of de koper (retour).

De vraag is dus wie juridisch de verzender is, ofwel in mijn redenering, wie geeft de opdracht. Een antwoordnummer alleen is wellicht te weinig concreet om de winkel als opdrachtgever te zien, maar als daar een specifieke instructie bij zit (bv zelfde verpakking, PostNL pakketpost naar antwoordnummer) dan wordt de opdracht specifiek door de winkel gesteld waarbij koper slechts uitvoerder is (en uiteraard wel met voldoende zorg moet uitvoeren).

Op dezelfde wijze is de winkel niet voor verzending aansprakelijk als koper zelf een vervoerder aanwijst; bijvoorbeeld zelf een koerier inschakelt. De levering is aan een door wederpartij aangewezen vertegenwoordiger overgedragen, met dus overgang van risico.

Is er een antwoordnummer en koper kan kiezen wie het daar bezorgt en hoe hij het verpakt, dan wijst koper aan en is overdracht op aangewezen verantwoordelijke (afdeling retouren) pas bij aankonst daar.

Ik zal nog eens kijken naar de begeleidende / Europese teksten. Gaat wat lastig mobiel.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 31-03-2019 12:44 ]

[Hackus]

@VeeGee Dat heeft geen toepassing op het gratis retouren. zoals ik al eerder zei, is er in veel gevallen niet eens een naam van koper bekent bij verzender. het zijn onderlinge afspraken van oa Bol.com met PostNL. nogmaals, je bent geen partij en kunt niets claimen. Degene wie betaald heeft een overeenkomst.

* Dus stuur jij zelf iets retour om welke reden ook, en betaal jij bij oa PostNL, ben jij degene wie een contract afsluit met PostNL. en is de ontvanger geen partij !

Dus zelfs met DHL of welke partij ook, en heb je alleen het adres gevonden van retour via Goolgle.

[ Voor 9% gewijzigd door Hackus op 31-03-2019 12:38 ]

[VeeGee]

Hackus schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:35:
@VeeGee Dat heeft geen toepassing op het gratis retouren. zoals ik al eerder zei, is er in veel gevallen niet eens een naam van koper bekent bij verzender. het zijn onderlinge afspraken van oa Bol.com met PostNL. nogmaals, je bent geen partij en kunt niets claimen. Degene wie betaald heeft een overeenkomst.

* Dus stuur jij zelf iets retour om welke reden ook, en betaal jij bij oa PostNL, ben jij degene wie een contract afsluit met PostNL. en is de ontvanger geen partij !

Dus zelfs met DHL of welke partij ook, en heb je alleen het adres gevonden van retour via Goolgle.

Betaling is GEEN vereiste voor het totstandkomen van een overeenkomst. Dat sommige webwinkels gebruik maken van retourlabels en/of antwoordnummers zegt alleen iets over wie de portokosten betaald. Niet wie daar verantwoordelijk (of de opdrachtgever van de verzending) is. De consument geeft het pakje af bij een pakketpunt. Daarmee ga jij een overeenkomst aan met PostNL (of een andere verzender). Dat jij daarvoor niet de kosten betaalt, is niet relevant.

Met andere woorden: als je als consument iets retourneert (ongeacht of je daarvoor betaalt of niet) en het pakket raakt onderweg zoek, dan zul je als consument moeten reclameren bij PostNL. Dit is alleen anders als de webwinkel bewust en uitdrukkelijk het risico van de retourzending naar zich toe heeft getrokken.

Overigens houd ik mij aanbevolen voor een juridische onderbouwing van jouw standpunt.

[Ceri0n]

Hackus schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:35:
@VeeGee Dat heeft geen toepassing op het gratis retouren. zoals ik al eerder zei, is er in veel gevallen niet eens een naam van koper bekent bij verzender. het zijn onderlinge afspraken van oa Bol.com met PostNL. nogmaals, je bent geen partij en kunt niets claimen. Degene wie betaald heeft een overeenkomst.

* Dus stuur jij zelf iets retour om welke reden ook, en betaal jij bij oa PostNL, ben jij degene wie een contract afsluit met PostNL. en is de ontvanger geen partij !

Incorrect. Er moet een naam bekend zijn van de koper anders kan het artikel niet worden afgeleverd. Er is altijd een naam bekend bij de verzender aangezien dit enorm fraudegevoelig is! Je beredeneert vanuit veronderstellingen die je nergens aan kan staven. Je bent dermate hardnekkig in je standpunt dat je dit overigens niet wilt inzien dat de argumentaties die je geeft gebaseerd zijn op gebakken lucht.

[Anoniem: 27535]

VeeGee schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:43:
[...]


Betaling is GEEN vereiste voor het totstandkomen van een overeenkomst. Dat sommige webwinkels gebruik maken van retourlabels en/of antwoordnummers zegt alleen iets over wie de portokosten betaald. Niet wie daar verantwoordelijk (of de opdrachtgever van de verzending) is. De consument geeft het pakje af bij een pakketpunt. Daarmee ga jij een overeenkomst aan met PostNL (of een andere verzender). Dat jij daarvoor niet de kosten betaalt, is niet relevant.

Met andere woorden: als je als consument iets retourneert (ongeacht of je daarvoor betaalt of niet) en het pakket raakt onderweg zoek, dan zul je als consument moeten reclameren bij PostNL. Dit is alleen anders als de webwinkel bewust en uitdrukkelijk het risico van de retourzending naar zich toe heeft getrokken.

Overigens houd ik mij aanbevolen voor een juridische onderbouwing van jouw standpunt.

Afgifte is geen aangaan van een overeenkomst. Daar zie ik graag ook juridische onderbouwing van.

[Ceri0n]

VeeGee schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:43:
[...]


Betaling is GEEN vereiste voor het totstandkomen van een overeenkomst. Dat sommige webwinkels gebruik maken van retourlabels en/of antwoordnummers zegt alleen iets over wie de portokosten betaald. Niet wie daar verantwoordelijk (of de opdrachtgever van de verzending) is. De consument geeft het pakje af bij een pakketpunt. Daarmee ga jij een overeenkomst aan met PostNL (of een andere verzender). Dat jij daarvoor niet de kosten betaalt, is niet relevant.

Met andere woorden: als je als consument iets retourneert (ongeacht of je daarvoor betaalt of niet) en het pakket raakt onderweg zoek, dan zul je als consument moeten reclameren bij PostNL. Dit is alleen anders als de webwinkel bewust en uitdrukkelijk het risico van de retourzending naar zich toe heeft getrokken.

Overigens houd ik mij aanbevolen voor een juridische onderbouwing van jouw standpunt.

Soms krijg ik het idee dat Hackus aan het trollen is .

[_Dune_]

@Ceri0n @VeeGee PostNL ziet die gene die betaald voor de verzending als opdrachtgever. Zie ook door mij aangehaalde topic bij Kassa.

Ceri0n schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:45:
[...]
Soms krijg ik het idee dat Hackus aan het trollen is .

Hackus kan inderdaad soms erg vasthoudend zijn, maar Floppus en ikzelf geven practisch hetzelfde aan.

[ Voor 51% gewijzigd door _Dune_ op 31-03-2019 12:47 ]

[Ceri0n]

_Dune_ schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:46:
@Ceri0n @VeeGee PostNL ziet die gene die betaald voor de verzending als opdrachtgever. Zie ook door mij aangehaalde topic bij Kassa.

Wie de opdrachtgever is is niet relevant. Art 7:11 BW lid 1 zegt het volgende: "Bij een consumentenkoop waarbij de zaak bij de koper wordt bezorgd, is de zaak voor het risico van de koper vanaf het moment dat de koper of een door hem aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen."

[_Dune_]

Ceri0n schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:48:
[...]
Wie de opdrachtgever is is niet relevant. Art 7:11 BW lid 1 zegt het volgende: "Bij een consumentenkoop waarbij de zaak bij de koper wordt bezorgd, is de zaak voor het risico van de koper vanaf het moment dat de koper of een door hem aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen."

Er vanuit gaande dat de koper een retourzending op eigen gelegenheid uitvoert, zelf een vervoerder kiest en hiervoor betaald inderdaad, maar dat is niet het geval.

[Ceri0n]

_Dune_ schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:46:
@Ceri0n @VeeGee PostNL ziet die gene die betaald voor de verzending als opdrachtgever. Zie ook door mij aangehaalde topic bij Kassa.


[...]


Hackus kan inderdaad soms erg vasthoudend zijn, maar Floppus en ikzelf geven practisch hetzelfde aan.

Kassa is geen autoriteit op het gebied van de wet en is daarom niet relevant. Verder wordt de wetsartikelen waar wij ons standpunt op baseren compleet door jullie genegeerd.

[Hackus]

Ceri0n schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:43:
[...]


Incorrect. Er moet een naam bekend zijn van de koper anders kan het artikel niet worden afgeleverd. Er is altijd een naam bekend bij de verzender aangezien dit enorm fraudegevoelig is! Je beredeneert vanuit veronderstellingen die je nergens aan kan staven. Je bent dermate hardnekkig in je standpunt dat je dit overigens niet wilt inzien dat de argumentaties die je geeft gebaseerd zijn op gebakken lucht.

Nee, de aannames van oa @VeeGee zijn gedeeltelijk waar. het verschil zit hem in zelf een pakje verzenden en betalen of via het gratis retourssysteem. Er is geen fraude niets, nu verzin je er weer wat bij.

uitleg heb ik al in veel berichten proberen te geven, maar sommige beperken zich tot aanhalen van wetsartikelen die nvt zijn in dit geval.

Zonder een naam te weten is er sowieso al geen overeenkomst. hoe jij het ziet, strookt niet met de werkelijkheid in de praktijk.

[VeeGee]

Anoniem: 27535 schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:45:
[...]


Afgifte is geen aangaan van een overeenkomst. Daar zie ik graag ook juridische onderbouwing van.

Geen probleem. Ik verwijs je naar de algemene voorwaarden van PostNL:

Artikel 2
Tot stand komen van de Overeenkomst
2.1 De Overeenkomst komt tot stand door Brievenbuspost voldoende gefrankeerd in een Straatbrievenbus te deponeren dan wel Poststukken tegen het vastgestelde tarief op een Postvestiging af te geven. De tijden van openstelling van de Postvestigingen en de lichtingstijden van de Straatbrievenbussen zijn daarop of daarbij vermeld.

Wie uiteindelijk betaalt voor de verzending is niet relevant.

[ Voor 6% gewijzigd door VeeGee op 31-03-2019 12:52 ]

[Ceri0n]

_Dune_ schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:50:
[...]


Er vanuit gaande dat de koper een retourzending op eigen gelegenheid uitvoert, zelf een vervoerder kiest en hiervoor betaald inderdaad, maar dat is niet het geval.

Dat staat niet in het artikel en is daarom dus niet correct.

[VeeGee]

Hackus schreef op zondag 31 maart 2019 @ 12:51:
[...]


Nee, de aannames van oa @VeeGee zijn gedeeltelijk waar. het verschil zit hem in zelf een pakje verzenden en betalen of via het gratis retourssysteem. Er is geen fraude niets, nu verzin je er weer wat bij.

uitleg heb ik al in veel berichten proberen te geven, maar sommige beperken zich tot aanhalen van wetsartikelen die nvt zijn in dit geval.

Zonder een naam te weten is er sowieso al geen overeenkomst. hoe jij het ziet, strookt niet met de werkelijkheid in de praktijk.

Nu ga je er - onterecht - vanuit dat ik aannames doe, terwijl ik herhaaldeijk verwijs naar de toepasselijke wetsartikelen en de parlementaire stukken. Er zitten in jouw post zoveel onjuistheden dat je moet oppassen dat je mensen geen verkeerd advies gaat geven. Kun je onderbouwen waarom er verschil is tussen het gratis retourneren en het betaald retourneren in het geval van een consumentenkoop?

[ Voor 10% gewijzigd door VeeGee op 31-03-2019 12:55 ]