30 km/u in de bebouwde kom?

[Señor Sjon]

XyritZz schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:23:
[...]

Die drempels haat ik ook met grote passie. Een drempel moet mijns inziens hardrijders forceren hun snelheid te verlagen naar de geldende maximum snelheid, als je je netjes aan de maximum snelheid houdt moet je er zonder remmen overheen kunnen rijden.

Buiten 30km/h zones gaat dat ook op in mijn omgeving, drempels op 50km/h wegen kan ik gewoon met 50 overheen rijden. Het zijn enkel die achterlijk hoge drempels in de 30km/h zones waar ik met 15 a 20 km/h overheen moet rijden omdat ik anders schade heb.

Ik kom bijna nooit drempels tegen die fatsoenlijk te nemen zijn met de ontwerpsnelheid van de weg en dan rij ik geen verlaagde auto ofzo. Met 30 over een 30-drempel? Dan heb je een deuk in het dak van je hoofd.

[desmond]

_Dune_ schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:09:
[...]


OV aantrekkelijker maken goed punt, laat ze dan eerst de prijzen maar eens drastisch verlagen ook frekwenter kunnen opstappen... en aankomen waar je moet zijn. Menig bedrijven terrein waar geen bus komt.

En geen bouwvergunningen meer afgeven op 'zichtlocaties'. In Purmerend wonen 80k mensen en er zijn 7k werkplekken, de rest staat in de file naar Amsterdam.

[Kalentum]

Ik zeg: doen:

Bron: https://www.swov.nl/feite...erkeersgewonden-nederland
Aantal ernstig zwaargevonden in het verkeer in 2017: 20.800
In 2009 was het aantal ongevallen dat in de bebouwde kom viel 60%. Aanname: dit is ook voor 2017 zo.
Dus aantal zwaar gewonden in 2017: 12.480

Effect van snelheidsverandering op verkeersveiligheid: https://www.swov.nl/feite...-op-de-verkeersveiligheid
Daaruit concludeer ik dat een verlaging van de maximum snelheid het aantal zwaargewonden naar 4.492 terugbrengt. Dat is fors. Dat scheelt veel ziekenhuisbehandelingen, ambulanceritjes en andere ellende.

Natuurlijk is het effect lager, omdat veel (hoeveel?) wegen al 30 zijn. Maar toch!

[icegodd]

YakuzA schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:42:
Niet heel handig, veel 50 wegen zijn nu al wegen die makkelijk 70 of 80 kunnen zijn.

3 raden welke snelheid:

Nijmegen Oversteek burg

[ Voor 24% gewijzigd door icegodd op 26-03-2019 11:40 ]

[Joris748]

Flimovic schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:24:
[...]


Mee oneens. De standaard is nu 50, bij afwijkende gevallen wordt het 30 (of 60 of 70). Straks verandert de standaard en heb je nog steeds afwijkingen. Dus de onduidelijkheid verdwijnt niet, maar hij verandert.

Jij kunt bij het indraaien van een straat in 30 km/h zone niet zien hoe hard je daar mag rijden (want het bord stond enige straten verder terug. Heb je dat gemist, dan weet je niet of er 30 of 50 mag rijden.

Dat kun je in de nieuwe situatie wel ten alle tijden zien. De standaard is 30, tenzij anders aangegeven bij het oprijden van een wegvak.

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:26:
[...]

Onduidelijkheid? Misschien moeten we dan eens snoeien in alle snelheden die we hebben.
stapvoets (lijkt wel verbannen)

• 30: net onkruid buiten gebieden waar het wel nut heeft
• 50: doorgaande wegen
• 60: buitengebied niet zijnde N-weg (oude B-wegen, vroeger gewoon 80).
• 70: wordt zeldzamer, was vroeger normaal voor doorgaande wegen en die zijn naar 50 gegaan. Nu wil dit men dus 30 gaan maken.
• 80: vertraagde N-weg, snelwegen om steden.
• 90: verlaging ivm omstandigheden op (auto)snelwegen
• 100: N-weg, verlaging op basissnelheid snelwegen
• 120: verlaging op basissnelheid snelwegen
• 130: basissnelheid snelwegen

Alleen 40 en 110 komen niet voor. Is het echt nodig dat we zoveel verschillende snelheden nodig hebben? Waar ik voor vrees is dat toegangswegen ook 30 worden en in Nederland staan BBK borden bij de grens, niet bij de bebouwing. Ik blijf het roepen, in Duitsland is dat veel beter geregeld en mensen houden zich daar ook makkelijker in de snelheid.
BBK (30 of 50) bij eerste gebouw tot het laatste gebouw
100 provinciale wegen, waarbij 70 ook gebruikt wordt voor gevaarlijkere stukken. Overigens is de snelheid op sommige wegen niet eens te halen. Kom daar maar eens om in Nederland.


Door alles 30 te maken gaan mensen helemaal niet meer nadenken tijdens het rijden. Fietsers voelen zich dan helemaal onaantastbaar.

Ben het met je eens, dat er wel erg veel verschillende maximumsnelheden zijn.

Als ik het opnieuw mocht ontwerpen zou ik volgend onderscheid maken.

30 - standaard binnen bebouwde kom
50
70 - standaard buiten bebouwde kom
90 - standaard op autowegen
110 - standaard op autosnelwegen

De wegbeheerder kan, indien gewenst via een bord maximumsnelheid een uitzondering aangeven (maar kan alleen kiezen uit bovenstaande 5 maximumsnelheden).

[Divak]

Drempels.. verschrikkelijk. Het klinkt als een drogreden, maar met het oog op het milieu vind ik ze echt verschrikkelijk. Elke 50 meter afremmen tot bijna stilstand, langzaam eroverheen, en weer optrekken op weg naar de volgende drempel.

In woonwijken mag je 30 km/u, maar als het gewoon smal en rustig is rijd ik net zo lief 15 of 20 km/u. Helaas is zelfs dat niet genoeg om de drempels normaal over te kunnen, want dan stuiter je inderdaad door de auto en neem je je bumper ook nog mee.

Om nog maar te zwijgen over sommige drempels op 50 of 60 km/u wegen.

[CuBras]

dragonhaertt schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:53:


Daarnaast ga je het fileprobleem hier ook geen goede daad mee doen. De grootste bottlenecks zijn de toeganswegen van steden, welke vaak al wel in een industrieterrein/bebouwde kom liggen.

De meeste files ontstaan omdat men op het laatste moment de auto er tussen gooit, waardoor een harde(re) rem actie nodig is van de achterligger. Deze laatste-moment-actie komt vaak omdat de bestuurder te hard rijdt of omdat er geen ruimte wordt gegeven aan een ritser vanwege de te hoge snelheid.

Als iedereen wat gematigder rijdt en de ruimte pakt waar die voor bedoelde is kan je in vele gevallen een reductie van het aantal file kilometers krijgen.
Helaas vindt iedereen dat hij of zij een god op de weg is, dus dan is een snelheidsreductie een goed start punt.
Dit zou wel gehandhaafd moeten worden, anders heb je er alsnog niks aan.

[Flimovic]

Divak schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:
Drempels.. verschrikkelijk. Het klinkt als een drogreden, maar met het oog op het milieu vind ik ze echt verschrikkelijk. Elke 50 meter afremmen tot bijna stilstand, langzaam eroverheen, en weer optrekken op weg naar de volgende drempel.

In woonwijken mag je 30 km/u, maar als het gewoon smal en rustig is rijd ik net zo lief 15 of 20 km/u. Helaas is zelfs dat niet genoeg om de drempels normaal over te kunnen, want dan stuiter je inderdaad door de auto en neem je je bumper ook nog mee.

Om nog maar te zwijgen over sommige drempels op 50 of 60 km/u wegen.

Of je laat gewoon iets van tevoren het gas los en je hoeft je rem niet eens in te trappen. Als je iets irritant vindt is dat nog niet per sé slecht voor het milieu . Overigens vind ik ze ook irritant, maar dat het slecht voor het milieu is, is echt iets wat je jezelf hebt wijsgemaakt.

[AllSeeyinEye]

icegodd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:
[...]


3 raden welke snelheid:
[Afbeelding]
Nijmegen Oversteek burg

Voetpad | fietspad | busstrook | fietspad | voetpad?

Zonder gekheid, maar 50 is daar te hoog als voetgangers daar langs de weg moeten / mogen lopen.

[ Voor 12% gewijzigd door AllSeeyinEye op 26-03-2019 11:37 ]

[Flimovic]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:
[...]

Jij kunt bij het indraaien van een straat in 30 km/h zone niet zien hoe hard je daar mag rijden (want het bord stond enige straten verder terug. Heb je dat gemist, dan weet je niet of er 30 of 50 mag rijden.

Dat kun je in de nieuwe situatie wel ten alle tijden zien. De standaard is 30, tenzij anders aangegeven bij het oprijden van een wegvak.

Kortom, je vind snelheidszones onduidelijk. De standaard wijzigen verandert hier toch niks aan?

[YakuzA]

rutgerw schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:33:
Ik zeg: doen:

Bron: https://www.swov.nl/feite...erkeersgewonden-nederland
Aantal ernstig zwaargevonden in het verkeer in 2017: 20.800
In 2009 was het aantal ongevallen dat in de bebouwde kom viel 60%. Aanname: dit is ook voor 2017 zo.
Dus aantal zwaar gewonden in 2017: 12.480

Effect van snelheidsverandering op verkeersveiligheid: https://www.swov.nl/feite...-op-de-verkeersveiligheid
Daaruit concludeer ik dat een verlaging van de maximum snelheid het aantal zwaargewonden naar 4.492 terugbrengt. Dat is fors. Dat scheelt veel ziekenhuisbehandelingen, ambulanceritjes en andere ellende.

Natuurlijk is het effect lager, omdat veel (hoeveel?) wegen al 30 zijn. Maar toch!

Aangezien binnen de bebouwde kom al 80% 30km/u is zal er ook maar van ca. 20% van de slachtoffers een verandering van toepassing zijn voor de 50 => 30.
Je rekent wel wat makkelijk naar je gewenste resultaat toe

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:
[...]

Jij kunt bij het indraaien van een straat in 30 km/h zone niet zien hoe hard je daar mag rijden (want het bord stond enige straten verder terug. Heb je dat gemist, dan weet je niet of er 30 of 50 mag rijden.

Dat kun je in de nieuwe situatie wel ten alle tijden zien. De standaard is 30, tenzij anders aangegeven bij het oprijden van een wegvak.

[...]

Ben het met je eens, dat er wel erg veel verschillende maximumsnelheden zijn.

Als ik het opnieuw mocht ontwerpen zou ik volgend onderscheid maken.

30 - standaard binnen bebouwde kom
50
70 - standaard buiten bebouwde kom
90 - standaard op autowegen
110 - standaard op autosnelwegen

De wegbeheerder kan, indien gewenst via een bord maximumsnelheid een uitzondering aangeven (maar kan alleen kiezen uit bovenstaande 5 maximumsnelheden).

Dat +20

(30)-50-(70) 90-110-130 is wat in veel Europese landen ook de norm is.

[NiGeLaToR]

Ik vind dat er best nog wat borden bij kunnen. Zo mis ik voor fietsers de 15km/h zone bij scholen en rotondes. Iedereen knalt er maar met 25km/h met de electrische fiets overheen. Onacceptabel, gezien de slachtofferbolletjes in het plaatje een eindje naar boven.

Ook denk ik dat er tussen 30 en 50 km/h te veel ruimte is: verschil is 40% in snelheid. Daar kan dus prima nog 40 km/h tussen, voor die wegen die nét tussen de 30 en 50 in zitten.

1. 15
2. 30
3. 40
4. 50
5. 60
6. 70
7. 80
8. 90
9. 100
10. 110
11. 120
12. 130

Ik denk dat ik nú aandelen in de grootste bordendrukkers ga nemen

[ Voor 39% gewijzigd door NiGeLaToR op 26-03-2019 11:42 ]

[Kalentum]

YakuzA schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:39:
[...]

Aangezien binnen de bebouwde kom al 80% 30km/u is

Is dat zo? En hoeveel van de zwaargewonden vallen op 50km/u wegen en hoeveel op 30km/u wegen?

zal er ook maar van ca. 20% van de slachtoffers een verandering van toepassing zijn voor de 50 => 30.
Je rekent wel wat makkelijk naar je gewenste resultaat toe

Oh ik heb het liefst 50, vind 30 een rotsnelheid. maar als het zwaargewonden (en doden) scheelt, waarom niet? Wat is acceptabel?

[m0h4life]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:36:
[...]

2 strook rijbaan | Busbaan | 2 strook rijbaan || Fietspad 2 richting | voetpad

Heb de indeling even verduidelijkt, icegod had het plaatje inmiddels ook veranderd.
De voetganger hoorde niet op dat stuk van de brug.

Mijns inziens is 50 daar wel erg langzaam, vooral omdat gemotoriseerd en 'kwetsbaar' verkeer gescheiden zijn.

[ Voor 31% gewijzigd door m0h4life op 26-03-2019 11:45 ]

[Ernemmer]

icegodd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:
[...]


3 raden welke snelheid:
[Afbeelding]
Nijmegen Oversteek burg

Die weg is 50 km/u en ongeveer 2,5 km lang. Als ze daar 70 van maken dan ben je 50 seconden sneller aan de overkant. En dit dan 2 keer per dag rijden zorgt ervoor dat je 100 seconden minder in de auto zit als forens. Dit heeft dus totaal geen nut, als je ook meeneemt dat er op een 70 km weg minder auto's per km passen en de extra milieuvervuiling binnen de bebouwde kom.

Dit neemt niet weg dat 50 rijden op die plek als erg traag voelt en niet fijn rijdt als het rustig is.

[FastFred]

Prima, binnen de kom staan hier toch nergens flitskasten en op 80 wegen die nu 60 wegen zijn rij ik ook nooit 60. Een 30 bordje meer of minder zal mij worst wezen.

Ga iemand anders pesten ofzo, of handhaven

[ Voor 5% gewijzigd door FastFred op 26-03-2019 11:46 ]

[Señor Sjon]

@rutgerw Gezien de slachtoffers in het eerdere plaatje zijn het vermoedelijk senioren op een elektrische fiets die veel te hard gaan voor hun leeftijd en ongelukkig vallen. Die 'doelgroep' is snel stijgende.

[Joris748]

Flimovic schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:37:
[...]


Kortom, je vind snelheidszones onduidelijk. De standaard wijzigen verandert hier toch niks aan?

Jawel, als je nu een straat in de bebouwde kom indraait heb je twee opties:

• 30 km/h of
• 50 km/h.

Dat is afhankelijk van het bord wat je een paar 100 meter eerder (of nog eerder) bent gepasseerd. Dat komt omdat de de bebouwde kom een 50 km/h zone is, met daarbinnen nog 30 km/h zones. Je kunt aan het wegbeeld niet afleiden of je in een 30 of 50 km/h zone rijdt. Daar ontstaat de onduidelijkheid.

In het voorstel is de bebouwde kom altijd een 30 km/h zone. Iedere uitzondering daarop (50, 70, etc) wordt aan het begin van een wegvak aangegeven. Dat geeft veel meer duidelijkheid.

[YakuzA]

rutgerw schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:42:
[...]
Is dat zo? En hoeveel van de zwaargewonden vallen op 50km/u wegen en hoeveel op 30km/u wegen?

Gezien hier in de buurt alle 50 wegen gescheiden banen hebben voor de fietsen denk ik dat de meeste gewonden in de 30 km/u vallen.
(n=1 conclusie )

[Khayma]

Flimovic schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:27:
[...]


Als willens en wetens de maximum snelheid genegeerd wordt, dan heeft de aanpassing van de snelheid hier ook geen invloed op. Slechts handhaving werkt dan.


[...]


Dan heb je zeker zo'n achterlijk verlaagde Golf Mijn auto kan prima over de 30 km/u drempels.

En dan rij jij een Hummer? Elke auto is anders. Hier in de wijk schaaf ik mijn onderlip van mijn bumper ook met mijn auto. Is gewoon een standaard e-Golf.

[XyritZz]

Flimovic schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:27:
[...]

Als willens en wetens de maximum snelheid genegeerd wordt, dan heeft de aanpassing van de snelheid hier ook geen invloed op. Slechts handhaving werkt dan.

Klopt, maar met alleen betere weginrichting ben je er dus niet. Handhaven wordt echter totaal niet gedaan, is zelfs door lokale overheid bevestigd dat er 0,0 handhaving is op snelheden onder de 50km/h.

[...]


Dan heb je zeker zo'n achterlijk verlaagde Golf Mijn auto kan prima over de 30 km/u drempels.

Het tegenovergestelde juist; een bejaarden Prius . Drempels in een 30km/h zone kan ik echt niet met 30 overheen rijden, dan gaan m'n bumpers er aan, heb ik hoofdpijn en met een beetje pech nog een boze vrouw ook naast me.

Het ligt misschien wel aan het type drempels dat in je gemeente gebruikt wordt; als ze volledig van straatklinkers zijn gemaakt dan vallen ze vaak wel mee. De grootste ondingen zijn die voorgevormde drempels die uit grote blokken bestaan, en daar zijn ze in mijn gemeente dus een grote fan van.

[ExtendedCaesar]

Hoewel ik er BINNEN de BEBOUWDE kom geen probleem mee heb (lees straten met woningen eromheen e.d.).

Liggen echter ook genoeg wegen in de bebouwde kom, waar makkelijk 50/70 kunt rijden. Zolang hier net de aangepaste snelheid komt, prima.

Echter:

Het argument zit me dwars. Snelheid verlagen, want veiliger. Volgens mij is dit een farce.
Naar mijn mening is het probleem niet dat de snelheid te hoog ligt, maar dat verkeershandhaving te laag ligt. Niet alleen met snelheid. Ook met telefoongebruikt, knipperlicht gebruik..


En heb ook al ZAT gevaarlijke situaties zien ontstaan, omdat het tegenwoordig maar normaal is om de lange bocht dusdanig af te snijden, dat de mensen op de rechterrijbaan vol op de rem moeten, omdat ze anders in de achterdeur van de afsnijder zitten.


De discipline in het verkeer is dieptriest. Helaas is de handhaving zowaar nog triester. Verlagen van de snelheid heeft naar mijn mening dan ook geen enkele zin. Immers, geen handhaving, geen verbetering.


Kunnen ze de kosten die nodig zijn voor het ombatterijen van die borden etc., beter steken in het aannemen van meer verkeerspolitie. Mocht na handhaving geen verbetering zichtbaar zijn, kun je dan weer gaan praten over standaard 30 binnen de bebouwde kom.

[TheBrut3]

deepbass909 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:08:
Ik was trouwens even nieuwsgierig naar de werkelijke aantallen verkeersdoden, naar aanleiding van de stelling van @desmond dat die veel te hoog zijn. Dat waren er in 2017 613 (bron SWOV). Is dit veel? Ik vind het persoon mee vallen. Natuurlijk is iedere dode één te veel, maar dan wil ik jullie even wijzen op dit staatje:

Eens. Het is een utopie om geen verkeersdoden te hebben, zeker de komende decennia. Er is altijd wel iemand die dronken tegen een boom knalt of wat oud vel wat lelijk met de fiets valt.

Meeste doden vallen inmiddels op de fiets. Misschien dat men daar eens beter op moet inzoomen?
Want omdat oudjes niet met een elektrische fiets om kunnen gaan moeten de automobilisten langzamer gaan rijden? Beetje kort door de bocht maar is wel zo.

Twee derde van alle fietsdoden was 65 jaar of ouder. Ook afgezet tegen de bevolkingsomvang is dit een relatief groot aandeel. Deze groep maakt de minste fietskilometers.

deepbass909 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:08:
Je weet dat de maximum snelheid geen verplichte snelheid is hè? Toen ik 20 jaar geleden mijn rijbewijs haalde, waren veel straten in woonwijken nog 50km/u. Maar vrijwel niemand reed dat, want onveilig. Men dacht toen nog zelf na, iets wat tegenwoordig haast verboden lijkt...

Weet ik. Zelf pak ik altijd het korte stuk van mijn straat, zodat ik maar 30 meter hoef te rijden. Als ik dan de andere kant op moet ga ik via de parallel liggende weg achter mijn straat, waar men overigens ook 50 mag en ik zelf over het algemeen 40 rijdt.

[Boermansjo]

Interessante discussie.

Waarom niet gewoon een rijbewijs met punten (zoals in Frankrijk) en meer controle ?
Op de snelweg is het ook verboden om op de middelste vak te blijven. Ik zie er geregeld die dat toch doen.
Sta je mooi te blinken helemaal rechts.
Van mij mogen ze toch wel meer en hogere boetes uitgeven.

Ook mogen ze een fiets-rijbewijs invoegen (ook zoals in Frankrijk) Stelt waarschijnlijk niet veel voor. Maar aantal fietsers die denken dat ze altijd voorrang hebben op een kruis/rond-punt is ook belachelijk hoog.

Oh en als laatste : elektrische fiets niet aan bejaarde mensen verkopen.

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:46:
[...]

Jawel, als je nu een straat in de bebouwde kom indraait heb je twee opties:

• 30 km/h of
• 50 km/h.

Dat is afhankelijk van het bord wat je een paar 100 meter eerder (of nog eerder) bent gepasseerd. Dat komt omdat de de bebouwde kom een 50 km/h zone is, met daarbinnen nog 30 km/h zones. Je kunt aan het wegbeeld niet afleiden of je in een 30 of 50 km/h zone rijdt. Daar ontstaat de onduidelijkheid.

In het voorstel is de bebouwde kom altijd een 30 km/h zone. Iedere uitzondering daarop (50, 70, etc) wordt aan het begin van een wegvak aangegeven. Dat geeft veel meer duidelijkheid.

Erm, dat is exact hetzelfde als wat je onduidelijk vindt, alleen met andere snelheden.

[wildhagen]

Ik ben voor. En dan liefst ook een hoop drempels erbij leggen.

Voor velen betekent een bord "50" hetzelfde als "zie maar hoe hard je rijdt, is ongelimiteerd".

En wat mij betreft ook zeer intensief erop gaan flitsen en bekeuren. Wellicht komt de boodschap dan wat beter over, voor degenen die de borden en drempels niet snappen.

Als je zo'n bloedhaast hebt, vertrek je maar wat eerder, ipv als een mallote gek door de bebouwde kom te racen zonder je ook maar iets van enige regel aan te trekken.

[wisselwerking]

Het slaat wat mij betreft wel wat door. Ja, met 30km/u zullen er (in theorie) minder slachtoffers zijn dan met 50km/u. Maar wacht, bij 15km/u zijn er nog minder slachtoffers. Of laten we de maximum snelheid op 0km/u zetten. Dan hebben we helemaal geen slachtoffers meer.

Dit soort generieke oplossingen zijn volgens mij niet de oplossing voor het probleem. Wat mij betreft wel zou moeten is bijvoorbeeld 30km/u wegen ook als zodanig inrichten. Het komt nog te vaak voor dat een 30km/u weg uitnodigt om toch gewoon 50km/u (of harder) te rijden. En ja, dat mag uiteraard niet, maar het gebeurt (helaas) massaal.

[Señor Sjon]

wildhagen schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:07:
Ik ben voor. En dan liefst ook een hoop drempels erbij leggen.

Voor velen betekent een bord "50" hetzelfde als "zie maar hoe hard je rijdt, is ongelimiteerd".

En wat mij betreft ook zeer intensief erop gaan flitsen en bekeuren. Wellicht komt de boodschap dan wat beter over, voor degenen die de borden en drempels niet snappen.

Als je zo'n bloedhaast hebt, vertrek je maar wat eerder, ipv als een mallote gek door de bebouwde kom te racen zonder je ook maar iets van enige regel aan te trekken.

Die drempels zorgen alleen maar voor meer fijnstof, uitstoot, slijtage aan voertuigen en gebouwen en andere ongewenste zaken. Niet echt iets waar het milieu bij gebaat is.

[Joris748]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:00:
[...]

Erm, dat is exact hetzelfde als wat je onduidelijk vindt, alleen met andere snelheden.

Nee, dat is het niet.

Is het jou ooit opgevallen dat, bij een maximumsnelheid van 100 km/h op een autosnelweg, er na iedere oprit een bord staat met een maximumsnelheid?

In principe moet een bord met maximumsnelheid na iedere zijweg herhaald worden. Tenzij het als zone aangeduid is.

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:10:
[...]

Nee, dat is het niet.

Is het jou ooit opgevallen dat, bij een maximumsnelheid van 100 km/h op een autosnelweg, er na iedere oprit een bord staat met een maximumsnelheid?

In principe moet een bord met maximumsnelheid na iedere zijweg herhaald worden. Tenzij het als zone aangeduid is.

BBK is een 50 zone, met uitzondering 30 zone
Jouw voorstel
BBK is een 30 zone, met uitzondering 50/70 wegvak.

En 30 moet duidelijk zijn aan de inrichting van de weg. Daar zijn richtlijnen voor.

[Joris748]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:13:
[...]

BBK is een 50 zone, met uitzondering 30 zone
Jouw voorstel
BBK is een 30 zone, met uitzondering 50/70 wegvak.

En 30 moet duidelijk zijn aan de inrichting van de weg. Daar zijn richtlijnen voor.

En op die richtlijnen gaat het mis, want die zijn intepretabel.

[Flimovic]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:16:
[...]

En op die richtlijnen gaat het mis, want die zijn intepretabel.

Hoezo is het interpretabel? De wetgever heeft heel hard nagedacht om er voor te zorgen dat het niet interpretabel is, zodat er zo'n consistent mogelijke inrichting komt van borden etc.

[wildhagen]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:10:
[...]

Die drempels zorgen alleen maar voor meer fijnstof, uitstoot, slijtage aan voertuigen en gebouwen en andere ongewenste zaken. Niet echt iets waar het milieu bij gebaat is.

Nog altijd beter dan gewonden of zelfs doden omdat een stel asociale Tokkies het concept van een maximum-snelheid maar niet lijken te begrijpen en denken dat dat aleen voor anderen geld, en dat ze zelf mogen doen wat ze willen.

En dat te hard rijden is net zo slecht voor het mileu, want dat stoot ook meer uit dan wanneer de Tokkies zich gewoon normaal aan de snelheid zouden houden.

Als iedereen zich normaal aan de maximumsnelheden hield waren drempels helemaal niet nodig. Als men zich niet goedschiks aan de regels wil houden, dan maar kwaadschiks het afdwingen.

[Señor Sjon]

Je weet dat je niet met 30 over een 30-drempel kan? Afremmen/optrekken van 30-10-30 verbruikt altijd meer dan constant 30.

Maar het gros van de gewonden valt zo te zien door fietsers. Oorzaak is altijd snelheid, maar van de fietser die te hard ging voor zijn/haar kunnen? Dat vertelt het verhaal niet.

[FastFred]

wildhagen schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:07:
Ik ben voor. En dan liefst ook een hoop drempels erbij leggen.

"Over een paar jaar liggen er zoveel drempels in de straten dat de weg gewoon wat hoger is" - Leo de Haas in een random Blik op de Weg aflevering lang geleden

[Chiron]

Het grote euvel van dit moment blijft gewoon de handhaving, zolang het simpelweg nog fysiek mogelijk is om harder te gaan dan 30.

Nadeel van alles afdrempelen en (te) smal maken is dat de hulpdiensten er ook niet bij gebaat zijn.

[mr_evil08]

We kunnen ook doorslaan in deze maatschappij.

Wanneer deze maatregel erdoor komt zou ik echt in slaap vallen in auto, natuurlijk is het veiliger om 30 te rijden en begrijp ook wel dat in woonwijken 30 prima is maar indien de hoofd toegangswegen ook nog 30 gaan worden slaan we behoorlijk door.

mbt de huidige 30 zones, zolang men niet steekproefgewijs handhaaft(flitsen) wordt er ook harder gereden, op veel wegen kan je gewoon 50 rijden, op gegeven moment pas je je aan, vooral de wegen waar je vaker komt en gaat het steeds sneller.

Maar gek genoeg zie ik de flitsers vrijwel altijd op de snelweg/autoweg, en heel zelden binnen de bebouwde kom.

[ Voor 37% gewijzigd door mr_evil08 op 26-03-2019 12:43 ]

[YakuzA]

icegodd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:
[...]


3 raden welke snelheid:
[Afbeelding]
Nijmegen Oversteek burg

Tegemoetkomend verkeer zonder verhoogde afscheiding in het midden is 50 wel prima.
Met verhoogde afscheiding in het midden hadden ze er 70 of 80 van kunnen maken

[Tsurany]

Dit idee is natuurlijk te bezopen voor woorden. We hebben nu al 50km/u in de bebouwde kom met 30km/u zones en de mogelijkheid op bepaalde delen een afwijkende snelheid te hanteren. Waarom zou je dit systeem opeens om willen gooien? Dat betekent dat iedereen moet wennen aan de nieuwe regels, recent onderzoek van de ANWB laat zien dat zelfs jaren later een nieuwe regel nog lang niet altijd bekend is bij de automobilisten. Dat gaat dus ontzettend veel verwarring opleveren.

wildhagen schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:25:
[...]

Nog altijd beter dan gewonden of zelfs doden omdat een stel asociale Tokkies het concept van een maximum-snelheid maar niet lijken te begrijpen en denken dat dat aleen voor anderen geld, en dat ze zelf mogen doen wat ze willen.

En dat te hard rijden is net zo slecht voor het mileu, want dat stoot ook meer uit dan wanneer de Tokkies zich gewoon normaal aan de snelheid zouden houden.

Als iedereen zich normaal aan de maximumsnelheden hield waren drempels helemaal niet nodig. Als men zich niet goedschiks aan de regels wil houden, dan maar kwaadschiks het afdwingen.

Te hard rijden is marginaal slechter voor het milieu dan continue optrekken en afremmen. Mijn auto verbruikt amper meer brandstof wanneer ik 70 rijd dan wanneer ik 50 rijd. Echter bij het optrekken gebruikt hij wel een gigantische hoeveelheid brandstof voor wat korte stukje.

Daarnaast zullen tokkies gewoon een ander rijgedrag gaan aannemen, dat wordt sprintjes trekken van drempel naar drempel en dan die drempel zo hard mogelijk proberen te nemen waardoor ze er haast schuin overheen gaan.

YakuzA schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:38:
[...]

Tegemoetkomend verkeer zonder verhoogde afscheiding in het midden is 50 wel prima.
Met verhoogde afscheiding in het midden hadden ze er 70 of 80 van kunnen maken

Welke snelheid denk je dat er in de praktijk gereden wordt? Dat zal echt geen 50 zijn. Dus kennelijk kan een snelheid van 60 of 70 in de praktijk ook prima.

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:33:
Je weet dat je niet met 30 over een 30-drempel kan? Afremmen/optrekken van 30-10-30 verbruikt altijd meer dan constant 30.

Maar het gros van de gewonden valt zo te zien door fietsers. Oorzaak is altijd snelheid, maar van de fietser die te hard ging voor zijn/haar kunnen? Dat vertelt het verhaal niet.

Heeft de 30-drempel dan een officiële definitie? Genoeg drempels in 30 zones waar je gewoon met 50 overheen kan rijden.

[ Voor 33% gewijzigd door Tsurany op 26-03-2019 12:47 ]

[mr_evil08]

@Joris748 Vrijwel altijd kun je niet harder dan 80-90 ivm al die vrachtwagens op de autoweg, dus dat zou geen probleem zijn maar laat a.u.b de autosnelwegen gewoon 130.

Wie langzamer wil rijden kan dat nu ook, zo rij ik vaak 90 op de snelweg.

[TheBrut3]

Boermansjo schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:58:
Waarom niet gewoon een rijbewijs met punten (zoals in Frankrijk) en meer controle ?
Ook mogen ze een fiets-rijbewijs invoegen (ook zoals in Frankrijk)

In Nederland hebben beginners de eerste 5-7 jaar een puntenrijbewijs.

Alles van Frankrijk overnemen lijkt mij een goed plan. Daar hadden ze in 2016 54 doden per miljoen inwoners en in Nederland hadden wij er, met gemiddeld veel drukkere wegen, 33 per miljoen inwoners.

[Joris748]

Flimovic schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:22:
[...]


Hoezo is het interpretabel? De wetgever heeft heel hard nagedacht om er voor te zorgen dat het niet interpretabel is, zodat er zo'n consistent mogelijke inrichting komt van borden etc.

Wat erin resulteert in de meest vreemde wegversmallingen, asverspringingen en bloembakken op de weg. Alleen maar om weggebruikers het gevoel te geven dat ze niet harder dan 30 mogen rijden.

Ik zie het probleem niet om afwijkende snelheidslimieten (50, 70) middels borden aan te geven. Als een weg veel zijwegen heeft, is die per definitie al minder geschikt voor een afwijkende snelheid van 50 of 70 km/h. Ik verwacht dan ook geen wildgroei van borden.

Als ik kijk naar de straat waar ik opgegroeid ben, dan is die in de afgelopen 40 jaar onveranderd. Alleen de maximumsnelheid is verandert van 50 naar 30 km/h. Vroegah konden wij 's avonds op straat spelen, nu moeten kinderen opzij springen voor auto's die zich niet houden aan de 30 km/h.

Daar gaat een bloembak of asverspringing niet bij helpen. IMHO wordt de situatie daar alleen onoverzichtelijker van.

[3dmazter]

Ik hoorde het bericht ook op de radio dat ze willem dat je 30km/u mag en ook niet harder 'kan'
Ze zullen toch niet je auto willen begrenzen?

[TheBrut3]

3dmazter schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:08:
Ik hoorde het bericht ook op de radio dat ze willem dat je 30km/u mag en ook niet harder 'kan'
Ze zullen toch niet je auto willen begrenzen?

Daar is laatst al een topic over geweest

[AllSeeyinEye]

Ieder voertuig een kastje waarmee je bij een overschrijding van de maximumsnelheid langer dan 5 seconden automatisch een bonnetje thuisgestuurd krijgt. Moet je opletten hoe snel mensen zich weer netjes aan de snelheid kunnen houden.

[GioStyle]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:15:
Ieder voertuig een kastje waarmee je bij een overschrijding van de maximumsnelheid langer dan 5 seconden automatisch een bonnetje thuisgestuurd krijgt. Moet je opletten hoe snel mensen zich weer netjes aan de snelheid kunnen houden.

Dan kan dat kastje prima naast de alcoholslot komen:

https://wnl.tv/2019/03/26...os-verplicht-alcoholslot/

Goed bezig.

[Hackus]

3dmazter schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:08:
Ik hoorde het bericht ook op de radio dat ze willem dat je 30km/u mag en ook niet harder 'kan'
Ze zullen toch niet je auto willen begrenzen?

Hier lees jet het artikel van RAI Vereniging zelf https://raivereniging.nl/...bouwde-kom-30-km-uur.html

[Venraiden4K]

Het lijkt er een beetje op dat in dit geval enkel wordt gekeken naar grote (rand)steden waar 50 nog steeds mag maar 30 of minder haast normaal is. Ik zie in de steden waar ik kom dat het al heel snel bebouwde kom is maar waar je pas een flinke kilometer later echt huisjes begint te zien...

Edit: Ik lees hierboven iets over richtlijnen in drempels, graag zou ik daar een bron voor zien. De drempels bij ons in de wijk zijn volgens mij verkeerd gelegd. (Je mag 50 maar de drempels laten misschien 10km/u toe)

[ Voor 27% gewijzigd door Venraiden4K op 26-03-2019 13:29 ]

[Zebby]

Waar ik woon is het hele stuk al 30, dus daar verandert niks aan. Ook niet dat bijna niemand er 30 rijdt. Ik wel, want anders mag ik niet meer zeiken over anderen die het doen.

Ik heb ongeveer 10 minuten nodig om van huis op de snelweg te geraken. Groot stuk is wel 50, met 3 flitsers. Dit is 4.4km. Met 50 (in de perfecte situatie zonder stoplichten waar ik er 6 van heb) is dat dus 8 minuut 48.
Met 30 is dat 14 minuut 40. Dat is best een forse toename in reistijd.

Wat mij betreft maken ze het 30 als er bijvoorbeeld een stoep of fietspad bij zit, en 50 daarbuiten. Geen fietsers of wandelaars direct naast de weg en de kans op een ernstig ongeval met 50 lijkt me al voldoende gedekt?

[SniperGuy]

Mijn advies:

• fietsers de status van "kwestbare verkeersdeelnemer" ONTNEMEN en artikel 185 Wegenverkeerswet laten vervallen. (hopelijk gaan ze dan een stuk veiliger rijden)
• Tevens per direct gebruik van smartphone op de fiets verbieden
• Fietsers zonder/met onjuiste verlichten beboeten
• Hoge(re) bekeuringen hiervoor uitschrijven
• Fietsers zonder licht bij een ongeval standaard juridisch aansprakelijk stellen

[Davidshadow13]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:03:
Vroegah konden wij 's avonds op straat spelen, nu moeten kinderen opzij springen voor auto's die zich niet houden aan de 30 km/h.

Maar je moet ook helemaal niet spelen op de weg, die is daar niet voor bedoeld. Eventueel uitgezonderd woonerven. Spelen doe je op het grasveld, in de speeltuin etc. Niet op de stoep/weg.

Dit hele plan is typisch weer een stukje symboolpolitiek. Mensen rijden nu al geen 30 km/h in de bebouwde kom en gaan dat straks ook niet doen. Snelheid verlagen kan IMHO enkel op twee manieren:

• Het semi onmogelijk maken om harder te rijden dan 30 km/h d.m.v. wegindeling.
• De pakkans op hardrijden binnen de bebouwde kom verhogen.

Punt 1 kan rekening mee gehouden worden in nieuwbouwwijken d.m.v. wegversmallingen, drempels, chicanes etc. Punt 2 zou het meest effectieve zijn maar gaat gewoonweg niet gebeuren sinds het wegbezuinigen van de verkeerspolitie. Handhaven op snelheid binnen de bebouwde kom gebeurd in de meeste gemeentes eens per kwartaal op één plek o.i.d. Op stukken waar veel klachten komen gewoon vaste flitspalen ophangen binnen de bebouwde kom zoals ze in België doen. Dat is een stuk effectiever.

[Hackus]

SniperGuy schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:31:
Mijn advies:

• fietsers de status van "kwestbare verkeersdeelnemer" ONTNEMEN en artikel 185 Wegenverkeerswet laten vervallen. (hopelijk gaan ze dan een stuk veiliger rijden)
• Tevens per direct gebruik van smartphone op de fiets verbieden
• Fietsers zonder/met onjuiste verlichten beboeten
• Hoge(re) bekeuringen hiervoor uitschrijven
• Fietsers zonder licht bij een ongeval standaard juridisch aansprakelijk stellen

Wat zegt de wet ?
Een mobiele telefoon vasthouden is verboden voor bestuurders van motorvoertuigen.
Vanaf 1 juli 2019 geldt dit verbod voor bestuurders van alle voertuigen, dus ook voor fietsers.
De boete is € 240,- en voor fietsers wordt dit € 95,-. De boetebedragen vind je in de Boetebase op de website van het Openbaar Ministerie.

Fietsers moeten ook verlichting voeren, deze jur. aanspr. stellen is onzin. 'vaak kun je na ongeval niet meer vaststellen of er verlichting is gebruikt'

[SniperGuy]

Hackus schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:47:
[...]


Wat zegt de wet ?
Een mobiele telefoon vasthouden is verboden voor bestuurders van motorvoertuigen.
Vanaf 1 juli 2019 geldt dit verbod voor bestuurders van alle voertuigen, dus ook voor fietsers.
De boete is € 240,- en voor fietsers wordt dit € 95,-. De boetebedragen vind je in de Boetebase op de website van het Openbaar Ministerie.

Fietsers moeten ook verlichting voeren, deze jur. aanspr. stellen is onzin. 'vaak kun je na ongeval niet meer vaststellen of er verlichting is gebruikt'

Daarom 'PER DIRECT', de prent mag wat mij betreft net zo hoog worden als voor het vasthouden van de telefoon in de auto. (wordt in de toekomst trouwens een verbod op 'vasthouden van elektronische apparaten', scheerapparaat, camera, etc. included)
Juist als er ernstig letsel is en de VOA er bij komt kijken is het goed en makkelijk vast te stellen of er gebruik is gemaakt van fiets verlichting. Handhaving is op dit moment ondermaats en de pakkans nagenoeg 0.

Speel eerst het spel maar eens volgens de regels, voordat er privileges (art 185 wvw) toegekend worden aan hen die het niet verdienen...

[Joris748]

SniperGuy schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:31:
Mijn advies:
[list]
• fietsers de status van "kwestbare verkeersdeelnemer" ONTNEMEN en artikel 185 Wegenverkeerswet laten vervallen. (hopelijk gaan ze dan een stuk veiliger rijden)

Prima, maar dan ook parallel daaraan van alle verkeersdeelnemers <16 jaar een kwetsbare verkeersdeelnemer maken.

Zie je een kind spelen op de stoep? Dan matig je je snelheid maar, want het kan zomaar de weg op lopen.

• Tevens per direct gebruik van smartphone op de fiets verbieden
• Fietsers zonder/met onjuiste verlichten beboeten
• Hoge(re) bekeuringen hiervoor uitschrijven
• Fietsers zonder licht bij een ongeval standaard juridisch aansprakelijk stellen
[/list]

Per 1 juli wordt het voor fietsers al verboden om een mobiele telefoon vast te houden.

Oplossing zou zijn om vaker bekeuringen uit te schrijven, hogere boetes helpen niet.

[Hackus]

Per 1 juli, streng handhaven. en men deelt dit via SM, en dat schrikt af. van mij mag deze boete naar €150,-
ipv €95,-

@SniperGuy VOA komt niet zomaar, dan moet het wel ernstig zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Hackus op 26-03-2019 14:00 ]

[Yucon]

ExtendedCaesar schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:52:
Hoewel ik er BINNEN de BEBOUWDE kom geen probleem mee heb (lees straten met woningen eromheen e.d.).

Liggen echter ook genoeg wegen in de bebouwde kom, waar makkelijk 50/70 kunt rijden. Zolang hier net de aangepaste snelheid komt, prima.

Echter:

Het argument zit me dwars. Snelheid verlagen, want veiliger. Volgens mij is dit een farce.
Naar mijn mening is het probleem niet dat de snelheid te hoog ligt, maar dat verkeershandhaving te laag ligt. Niet alleen met snelheid. Ook met telefoongebruikt, knipperlicht gebruik..


En heb ook al ZAT gevaarlijke situaties zien ontstaan, omdat het tegenwoordig maar normaal is om de lange bocht dusdanig af te snijden, dat de mensen op de rechterrijbaan vol op de rem moeten, omdat ze anders in de achterdeur van de afsnijder zitten.


De discipline in het verkeer is dieptriest. Helaas is de handhaving zowaar nog triester. Verlagen van de snelheid heeft naar mijn mening dan ook geen enkele zin. Immers, geen handhaving, geen verbetering.


Kunnen ze de kosten die nodig zijn voor het ombatterijen van die borden etc., beter steken in het aannemen van meer verkeerspolitie. Mocht na handhaving geen verbetering zichtbaar zijn, kun je dan weer gaan praten over standaard 30 binnen de bebouwde kom.

Het doet me sterk denken aan "we vinden het vervelend dat 12 en 13 jarigen zich in een coma zuipen, dus verhogen we de minimumleeftijd voor alcohol van 16 naar 18". Tja. Tegen zoveel logica ben ik niet opgewassen.

[Joris748]

Davidshadow13 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:34:
[...]


Maar je moet ook helemaal niet spelen op de weg, die is daar niet voor bedoeld. Eventueel uitgezonderd woonerven. Spelen doe je op het grasveld, in de speeltuin etc. Niet op de stoep/weg.

Misschien moeten we de situatie omdraaien. In een woonwijk is de automobilist te gast en past zich aan alle overige weggebruikers aan.

Buiten de bebouwde kom is het andersom.

Begrijp nu steeds beter waar de term “heilige koe” vandaan komt

Dit hele plan is typisch weer een stukje symboolpolitiek. Mensen rijden nu al geen 30 km/h in de bebouwde kom en gaan dat straks ook niet doen. Snelheid verlagen kan IMHO enkel op twee manieren:

• Het semi onmogelijk maken om harder te rijden dan 30 km/h d.m.v. wegindeling.
• De pakkans op hardrijden binnen de bebouwde kom verhogen.

Punt 1 kan rekening mee gehouden worden in nieuwbouwwijken d.m.v. wegversmallingen, drempels, chicanes etc. Punt 2 zou het meest effectieve zijn maar gaat gewoonweg niet gebeuren sinds het wegbezuinigen van de verkeerspolitie. Handhaven op snelheid binnen de bebouwde kom gebeurd in de meeste gemeentes eens per kwartaal op één plek o.i.d. Op stukken waar veel klachten komen gewoon vaste flitspalen ophangen binnen de bebouwde kom zoals ze in België doen. Dat is een stuk effectiever.

[ExtendedCaesar]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:12:
[...]

Misschien moeten we de situatie omdraaien. In een woonwijk is de automobilist te gast en past zich aan alle overige weggebruikers aan.

Buiten de bebouwde kom is het andersom.

Begrijp nu steeds beter waar de term “heilige koe” vandaan komt

[...]

Sorry, maar feitelijk is dit al het geval, hoor. Ten minste, tijdens mijn rijopleiding (januari 2012 geslaagd) is het er HEEL duidelijk in geramd dat je fietsers, voetgangers e.d. met "respect" moet behandelen, omdat ze veel kwetsbaarder zijn.

En daar komen we weer terug op het punt van handhaving:

Wanneer we de regels in het verkeer niet handhaven, worden we steeds lakser, en ontstaan er ongelukken.

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:55:
[...]

Prima, maar dan ook parallel daaraan van alle verkeersdeelnemers <16 jaar een kwetsbare verkeersdeelnemer maken.

Zie je een kind spelen op de stoep? Dan matig je je snelheid maar, want het kan zomaar de weg op lopen.

[...]

Per 1 juli wordt het voor fietsers al verboden om een mobiele telefoon vast te houden.

Oplossing zou zijn om vaker bekeuringen uit te schrijven, hogere boetes helpen niet.

Maak er maar 12 jaar van. Zodra ze naar de middelbare school gaan, gaat elke geleerde verkeersregel eraan.

[Joris748]

ExtendedCaesar schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:15:
[...]


Sorry, maar feitelijk is dit al het geval, hoor. Ten minste, tijdens mijn rijopleiding (januari 2012 geslaagd) is het er HEEL duidelijk in geramd dat je fietsers, voetgangers e.d. met "respect" moet behandelen, omdat ze veel kwetsbaarder zijn.

En daar komen we weer terug op het punt van handhaving:

Wanneer we de regels in het verkeer niet handhaven, worden we steeds lakser, en ontstaan er ongelukken.

Jammergenoeg zijn veel automobilisten dat vergeten. Wij wonen aan een 30 km weg vlakbij het plaatselijke sportpark. Ongelofelijk hoeveel ouders de 60 km/h aantikken op een stukje van krap 200 meter, om hun kroost op tijd bij ‘de voetbal’ te krijgen.

Misschien moet oom agent maar eens een paar keer met een lasergun verschijnen

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:23:
[...]


Maak er maar 12 jaar van. Zodra ze naar de middelbare school gaan, gaat elke geleerde verkeersregel eraan.

Ik verwacht van pubers dat ze domme dingen doen. Daar zijn het pubers voor, daar kun je niet van verwachten dat ze zich voorspelbaar gedragen in het verkeer.

[ Voor 18% gewijzigd door Joris748 op 26-03-2019 14:27 ]

[Señor Sjon]

En dan kom je erachter dat het je naaste buren zijn die het hardst klagen EN het hardste rijden. Immers zijn zij het meest bekend met de situatie.

[mr_evil08]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:15:
Ieder voertuig een kastje waarmee je bij een overschrijding van de maximumsnelheid langer dan 5 seconden automatisch een bonnetje thuisgestuurd krijgt. Moet je opletten hoe snel mensen zich weer netjes aan de snelheid kunnen houden.

Dan heb ik liever dat de auto zich automatisch begrenst (tenzij je op een knop drukt of de kickdown in trapt want dan doe je het bewust met hard rijden).

Anders krijg je weer van die krampachtige mensen die maar voor de zekerheid veel langzamer gaan rijden omdat ze niet meer zeker weten hoe hard je daar maar, dit heb ik zelf ook wel eens meegemaakt van hoe hard mag je hier ook alweer 80 of 60 en ga je maar voor de zekerheid 60 rijden.

[_Dune_]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:27:
En dan kom je erachter dat het je naaste buren zijn die het hardst klagen EN het hardste rijden. Immers zijn zij het meest bekend met de situatie.

Dat fenomeen ken ik, dat is in de omgeving.wijk waar ik woon ook zo. De onbekende zal het zeker niet zijn, want die loopt al genoeg te zoeken waar hij of zij moet zijn. Nee, het zijn nu juist de personen die bekend zijn in de wijk, veelal bewoners zelf.

Hier gingen al stemmen op voor drempels, maar gelukkig is dat hiet niet mogelijk. Als men dat er wel door zouden krijgen wil ik van de pro-drempel club graag een toelag hebben op onderhoud van mijn voortuigen.

Nee, gelukkig is dat niet mogelijk vanwege het feit dat hemel water hier over het wegdek dient afgevoerd te worden, daarbij kun je geen opstakels op of iin het wegdek plaatsen.

Het enige wat echt werkt is dat men weet dat de pakkans aanwezig is dus meer handhaving.

mr_evil08 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:33:
[...]


Dan heb ik liever dat de auto zich automatisch begrenst (tenzij je op een knop drukt of de kickdown in trapt want dan doe je het bewust met hard rijden).

Anders krijg je weer van die krampachtige mensen die maar voor de zekerheid veel langzamer gaan rijden omdat ze niet meer zeker weten hoe hard je daar maar, dit heb ik zelf ook wel eens meegemaakt van hoe hard mag je hier ook alweer 80 of 60 en ga je maar voor de zekerheid 60 rijden.

Ik heb tegenwoordig een auto met borden herkenning, heerlijk is dat... even naar het dashboard kijken en je weet de laatst gedetecteerd max. snelheid.

[ Voor 26% gewijzigd door _Dune_ op 26-03-2019 14:41 ]

[FastFred]

Het argument dat in dit topic meerdere keren voorbij komt is dat het een grote wirwar van verschillende snelheidslimieten is en dat men vaak niet weet hoe hard je ergens mag en dus te hard rijd.

Het probleem: mensen zitten niet op te letten, zien de borden met snelheidsbeperking niet

Voorgestelde oplossing: de snelheidslimiet binnen de BBK verlagen.

Gevolg: mensen letten nog steeds niet op, zien nog steeds de borden met snelheidsbeperking niet, er verandert dus niets, behalve dan dat er een berg borden vervangen is.

[geekeep]

_Dune_ schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:35:
[...]


Ik heb tegenwoordig een auto met borden herkenning, heerlijk is dat... even naar het dashboard kijken en je weet de laatst gedetecteerd max. snelheid.

In de meeste gevallen werkt common sense in de bebouwde kom beter dan die technische snufjes. En wijk met onoverzichtelijke straten, werkzaamheden, bloembakken en speeltuinen; lekker vaart minderen ondanks de 50km/u maximum. Een afgelegen maar overzichtelijke rondweg met weinig verkeer; lekker 60-70 tuffen langs die 50-borden.

Probleem zit 'm in de mensen die menen altijd maximum+20 te mogen/kunnen rijden. Meestal ook bepaalde automerken.

Overigens herkent mijn auto ook borden in parallelle fietsstraten (30km) of achterop vrachtwagens, dus 100% waterdicht is dat spul niet.

FastFred schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:03:
Het argument dat in dit topic meerdere keren voorbij komt is dat het een grote wirwar van verschillende snelheidslimieten is en dat men vaak niet weet hoe hard je ergens mag en dus te hard rijd.

Het probleem: mensen zitten niet op te letten, zien de borden met snelheidsbeperking niet

Voorgestelde oplossing: de snelheidslimiet binnen de BBK verlagen.

Gevolg: mensen letten nog steeds niet op, zien nog steeds de borden met snelheidsbeperking niet, er verandert dus niets, behalve dan dat er een berg borden vervangen is.

Probeer in een gemiddelde stad eens te letten op álle borden die je tegenkomt. Dat is praktisch onmogelijk. Snelheidsborden soit. Maar daarbij heb je nog parkeerwijzers, eenrichtingsbroden, omleidingen, straatnamen, routeadviezen, richtingsborden, POI's, etc.

[ Voor 34% gewijzigd door geekeep op 26-03-2019 15:10 ]

[_Dune_]

geekeep schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:06:
[...]

In de meeste gevallen werkt common sense in de bebouwde kom beter dan die technische snufjes. En wijk maar onoverzichtelijke straten, werkzaamheden, bloembakken en speeltuinen; lekker vaart minderen ondanks de 50km/u maximum. Een afgelegen maar overzichtelijke rondweg met weinig verkeer; lekker 60-70 tuffen langs die 50-borden.

Probleem zit 'm in de mensen die menen altijd maximum+20 te mogen/kunnen rijden. Meestal ook bepaalde automerken.

Overigens herkent mijn auto ook borden in parallelle fietsstraten (30km) of achterop vrachtwagens, dus 100% waterdicht is dat spul niet.

Ik doelde in dit geval niet specifiek op de bebouwde kom... daar is het over het algemeen duidelijk. Hoef je geen bord voor te hebben. Nooit harder dan 50...

[Hoicks]

Wat vaak vergeten wordt is dat men bij het nemen van verkeersremmende maatregelen voor auto's andere vervoersmiddelen worden geslachtofferd.

Ik vind het een drama dat ik, als ik fiets, op veel wegen in Hengelo wordt belemmerd door drempels, en slalom constructies die eigenlijk bedoeld zijn om auto's langzamer te laten rijden. Het kan mijn inziens nooit de bedoeling zijn om juist de weggebruikers die je zou moeten motiveren om juist uit de auto te komen, gaat belasten met allerlei middelen om auto's langzamer te laten rijden.

Enige goede antwoord op dit probleem is gewoon handhaven zodat er genoeg afschrikwekkende werking vanuitgaat zodat al die maatregelen niet nodig zouden hoeven zijn, maar daar is geen mankracht voor.

Ik ben er dus echt bang voor dat als overal 30 gereden moet worden, de straten een grote hindernisbaan gaan worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Hoicks op 26-03-2019 15:14 ]

[mcDavid]

SniperGuy schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:31:
Mijn advies:

• fietsers de status van "kwestbare verkeersdeelnemer" ONTNEMEN en artikel 185 Wegenverkeerswet laten vervallen. (hopelijk gaan ze dan een stuk veiliger rijden)
• Tevens per direct gebruik van smartphone op de fiets verbieden
• Fietsers zonder/met onjuiste verlichten beboeten
• Hoge(re) bekeuringen hiervoor uitschrijven
• Fietsers zonder licht bij een ongeval standaard juridisch aansprakelijk stellen

Wat schieten we hiermee op volgens jou? Wat wordt er beter?

Ok ik begrijp dat je waarschijnlijk een gefrustreerde automobilist bent die graag harder wilt rijden, maar een kleine reality check is wel op zijn plaats. Er heeft nog nooit een fietser een automobilist doodgereden. Als een fietser een ongeluk veroorzaakt, heeft ie hooguit zichzelf ermee, en mogelijk wat schrammen of blikschade bij een ander. Heel anders is het met automobilisten, die helaas geregeld elkaar en andere weggebruikers doodrijden. Fietsers zijn geen gevaar op de weg, auto's zijn dat. Als je de veiligheid wilt vergroten door bepaalde beperkingen op te leggen en verantwoordelijkheden te geven, dan is het wel zo eerlijk als die bij de veroorzaker van het gevaar (lees: automobilisten) neergelegd worden, en niet bij de slachtoffers.

[FastFred]

geekeep schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:06:

[...]

Probeer in een gemiddelde stad eens te letten op álle borden die je tegenkomt. Dat is praktisch onmogelijk. Snelheidsborden soit. Maar daarbij heb je nog parkeerwijzers, eenrichtingsbroden, omleidingen, straatnamen, routeadviezen, richtingsborden, POI's, etc.

Dan is de oplossing dus: maak de verkeerssituatie in steden overzichtelijker, niet: verlaag de snelheden.

[fvdberg]

mcDavid schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:14:
[...]
Ok ik begrijp dat je waarschijnlijk een gefrustreerde automobilist bent die graag harder wilt rijden

......

Er heeft nog nooit een fietser een automobilist doodgereden.

Fietsers zijn ongeleide projectielen... vooral bij stoplichten die ze massaal negeren zonder te kijken, en in de nachtelijke uren zonder licht. Ze hebben geluk dat de meeste automobilisten defensief rijden. Ik heb mezelf meermaals de berm in moeten sturen omdat een of andere broodmongool op een fiets de regels aan zijn laars lapte. en nee, niet alleen in de auto

dus ja ik kan me wel vinden in wat SniperGuy zegt.

SniperGuy schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:31:
Mijn advies:

• fietsers de status van "kwestbare verkeersdeelnemer" ONTNEMEN en artikel 185 Wegenverkeerswet laten vervallen. (hopelijk gaan ze dan een stuk veiliger rijden)
• Tevens per direct gebruik van smartphone op de fiets verbieden
• Fietsers zonder/met onjuiste verlichten beboeten
• Hoge(re) bekeuringen hiervoor uitschrijven
• Fietsers zonder licht bij een ongeval standaard juridisch aansprakelijk stellen

het is weer hetzelfde verhaal als altijd... Het gebrek aan handhaving van een bepaalde groep willen corrigeren met meer regels voor een andere groep...

[ Voor 37% gewijzigd door fvdberg op 26-03-2019 15:24 ]

[Robkazoe]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:10:
[...]

Die drempels zorgen alleen maar voor meer fijnstof, uitstoot, slijtage aan voertuigen en gebouwen en andere ongewenste zaken. Niet echt iets waar het milieu bij gebaat is.

Ik snap die fetisj voor drempels niet zo goed. Veel wegen waar ik fiets hebben ook drempels en die kun je als fietser niet ontwijken. Tel daarbij op dat voor de drempels vaak de straat iets verzakt is en je telkens als je er met je fiets overheen gaat, maak je er vaak een behoorlijke klap mee en dat met snelheden van < 20 km/uur. Echt super irritant.

Eén stuk waar ik wekelijks een paar keer rij ik nu dan ook maar op de stoep om zo drie drempels te ontwijken. Ja, ik weet het asociaal. Maar ik heb geen zin om mijn fiets telkens de vernieling in te rijden op die drempels. Vooral niet omdat de drempels juist het autogebruik moeten ontmoedigen.

[BLACKfm]

Hoicks schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:12:
Ik ben er dus echt bang voor dat als overal 30 gereden moet worden, de straten een grote hindernisbaan gaan worden.

Gewoon om de 50 meter een flitskast (vast aan de bestaande lichtmasten). Dat is net zo duur als elke 50 meter een drempel moeten aanleggen, het verdient zichzelf terug en je hebt niet meer de types (zoals ik) die schijt hebben aan een bepaald type drempel, want hoe harder je er overheen vliegt, hoe minder je ze voelt.

Een slinger in de weg? Maakt het lekker sportief voor de petjes.
Drempeltje? Tante Bep en opa Henk remmen af tot 10km/h en Sjors met zijn terreinwagen scheurt er met 50 overheen.
Voorrangsregeling (versmalling)? Alleen maar frustraties van mensen die nog net denken er wel even voor te kunnen, met impasses tot gevolg.

Buiten dat al het afremmen en optrekken weer slecht is voor het mileu, je door drempels weer trillingen kunt krijgen in aanliggende woningen (krijg je weer scheuren in de muur van)

Een weg in 1 lijn die zich prima leent om 150 te rijden, waar je 30 mag en waar om de zoveel meter een flitskast staat is de énige manier om het op te lossen. En net genoeg zodat je tussen de flitskasten niet genoeg tijd hebt (dat het vervelend gaat worden) om steeds het gas in te trappen en weer af te moeten remmen.

[mcDavid]

fvdberg schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:19:
[...]
......
[...]

Fietsers zijn ongeleide projectielen... vooral bij stoplichten die ze massaal negeren zonder te kijken, en in de nachtelijke uren zonder licht. Ze hebben geluk dat de meeste automobilisten defensief rijden. Ik heb mezelf meermaals de berm in moeten sturen omdat een of andere broodmongool op een fiets de regels aan zijn laars lapte. en nee, niet alleen in de auto

Ik zeg niet dat fietsers heilig zijn. Maar nogmaals, ook regels zoals het verplicht voeren van licht, überhaupt het bestaan van stoplichten, etc, zijn er allemaal om het de automobilist mogelijk te maken om zich te verplaatsen zonder anderen te vermoorden. Fietsers onderling hebben die verkeerslichten en fietsverlichting helemaal niet nodig.

Ook dit zijn dus regels die de slachtoffers opgelegd krijgen ten gunste van de automobilist. En dat is niet perse slecht hoor, alle verkeersdeelnemers moeten hun verantwoordelijkheid krijgen en nemen. Maar er moet wel een gezonde balans zijn. En momenteel is de vrijheid van de automobilist naar mijn mening véél te groot. Het is een soort verworven recht om overal 50 te mogen rijden (of zo hard als mogelijk, want geef toe, dat doen we bijna allemaal) terwijl we weten dat dat gewoon levensgevaarlijk is. Als je er over nadenkt is het bizar hoe makkelijk dat geaccepteerd wordt. En als het mis gaat zijn we dan ook nog genijgd die overstekende voetganger de schuld te geven want die keek niet uit.

Nee, dat is niet hoe het zou moeten werken. Die automobilist vormt het gevaar, díé moet verantwoordelijk zijn. En als dat met 50 km/h niet haalbaar is, dan moet ie maar wat rustiger aan doen.

[SniperGuy]

mcDavid schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:14:
[...]


Wat schieten we hiermee op volgens jou? Wat wordt er beter?

Ok ik begrijp dat je waarschijnlijk een gefrustreerde automobilist bent die graag harder wilt rijden, maar een kleine reality check is wel op zijn plaats. Er heeft nog nooit een fietser een automobilist doodgereden. Als een fietser een ongeluk veroorzaakt, heeft ie hooguit zichzelf ermee, en mogelijk wat schrammen of blikschade bij een ander. Heel anders is het met automobilisten, die helaas geregeld elkaar en andere weggebruikers doodrijden. Fietsers zijn geen gevaar op de weg, auto's zijn dat. Als je de veiligheid wilt vergroten door bepaalde beperkingen op te leggen en verantwoordelijkheden te geven, dan is het wel zo eerlijk als die bij de veroorzaker van het gevaar (lees: automobilisten) neergelegd worden, en niet bij de slachtoffers.

Aannames, je doet er een paar

[ Voor 36% gewijzigd door SniperGuy op 26-03-2019 15:44 ]

[Tom]

Wegen buiten de bebouwde kom hebben een bepaalde inrichting. Die inrichting geeft vaak enige marge om de snelheid te verhogen zonder het erg in je ongevallenstatistiek te zien. Auto's worden ook steeds veiliger.

Binnen de bebouwde kom is veel meer variatie qua inrichting. Het ligt dus erg aan de weg zelf welke snelheid er (relatief veilig) mogelijk is. Er zijn wegen waar je 50 mag, maar 30km/u beter zou zijn. Alles verlagen en met uitzonderingen werken kan, maar er zijn zoveel wegen waar je zonder problemen 50km/u kunt rijden. Ik denk dat je (met gezond verstand) meer uitzonderingen krijgt. De huidige situatie vind ik prima, 50 standaard en mogelijkheid om omlaag (30) of omhoog (70) af te wijken.

Maar goed, het zou mij niet verbazen als dit erdoor komt. De ambtenaren die hierover besluiten lijken vaak slechts één target te hebben, en dat is verkeersveiligheid en de drang het aantal verkeersdoden naar nul te krijgen. De cijfers moeten elk jaar natuurlijk weer beter zijn, anders heb je gefaald. Dat is natuurlijk vrij makkelijk: verlaag de snelheid, maak meerbaans weer enkelbaans, elke verrichting die men moet doen geeft een risico dus haal je weg etc. Of schaf heel de auto af. Ondertussen zorg je er wel voor dat mensen minder snel op plek van bestemming komen. Terug naar paard en wagen.
Ik wil snel op plaats van bestemming komen én graag relatief veilig. Het zou mooi zijn als men met die twee targets gaat werken en daar een balans in kan vinden. Als ik deelneem aan het verkeer accepteer ik een bepaald risico op ongelukken.

[s0ulmaster]

ksborg schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:04:
[...]

Zo'n weg zit in Enschede ook. Het is in de ochtend een sluiproute omdat de hele singel vol staat met verkeer. En het is inderdaad gewoon gas erop om nog maar snel voorbij de versmalling te zijn. Of nog even 3 extra auto's die zich er gewoon asociaal doorheen drukken terwijl het verkeer aan de andere kant stilstaat. Hoe dan ook is het geen veilige weg zo. De snelheid ligt ook echt hoog. Als je er 30 rijdt zitten ze eigenlijk standaard op je achterbumper.

En dat laatste vind ik in algemeenheid een issue: je kunt nergens echt 30 rijden in een 30-zone zonder dat er weer iemand gevaarlijk dicht op je trekhaal rijdt. En dat maakt het wat mij betreft ontzettend onveilig. Ik bedenk me wel 2x om dan acuut in de rem te gaan. Dan vlieg ik er liever voorlangs, zodat ik niet iemand achterop m'n auto heb zitten. Handhaving is dus wat mij betreft absoluut noodzakelijk. Vaak en consistent.

bedoel je toevallig bij het roessingh....daar is het tijdens de spits inderdaad vechten voor je doorgang

[Dutch2007]

Waarom eigenlijk deze discussie?, de regering ziet niets in 30 km/h in de bebouwde kom..

Minister Cora van Nieuwenhuizen van Infrastructuur ziet niets in het voorstel voor een maximumsnelheid van 30 kilometer per uur in de bebouwde kom. ,,Gemeenten hebben al de mogelijkheid om 30 kilometerzones in te stellen, bijvoorbeeld in woonwijken’’, zegt haar woordvoerder. ,,Elke situatie is verschillend, een gemeente kan zelf het best bepalen of het nodig is om de snelheid te verlagen. Het heeft geen zin om een nieuwe, landelijke maximumsnelheid in te voeren.’’

https://www.bd.nl/binnenl...n-of-bus-zitten~a4619e71/

[Joris748]

Dutch2007 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:10:
Waarom eigenlijk deze discussie?, de regering ziet niets in 30 km/h in de bebouwde kom..


[...]


https://www.bd.nl/binnenl...n-of-bus-zitten~a4619e71/

De regering zag ook niets in het terugdraaien van het afschaffen van dividendbelasting, of het invoeren van een CO2-tax.

[Dutch2007]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:17:
[...]

De regering zag ook niets in het terugdraaien van het afschaffen van dividendbelasting, of het invoeren van een CO2-tax.

Dat levert geld op, levert een beter imago op tov de oppositie.

30km/h, wellicht minder doden (wenselijk), maar geen geld. Hooguit dat Groen-links oid dr voor gaat....

we'll see...

[Yucon]

Dutch2007 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:21:
[...]


Dat levert geld op, levert een beter imago op tov de oppositie.

30km/h, wellicht minder doden (wenselijk), maar geen geld. Hooguit dat Groen-links oid dr voor gaat....

we'll see...

Het kost een godsvermogen aan herinrichting van wegen. Ik zag inderdaad al wat groenen dit toejuichen en herinrichting eisen, maar ze vergeten even dat ze als ze dat vermogen in zonnepanelen _{ik noem maar wat} misschien wel veel blijer worden.

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:17:
[...]

De regering zag ook niets in het terugdraaien van het afschaffen van dividendbelasting, of het invoeren van een CO2-tax.

Dat is ook iets voor de landelijke overheid. Hoe een lokale weg ingericht moet worden, laat dat lekker bij de gemeente.

[Joris748]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:29:
[...]

Dat is ook iets voor de landelijke overheid. Hoe een lokale weg ingericht moet worden, laat dat lekker bij de gemeente.

Dat klopt, echter de landelijke overheid zal wel de betekenis van het bebouwdekombord aan moeten passen. Dat kan een gemeente niet.

[Señor Sjon]

Nee hoor, daar heb je een mooi onderbord voor. En er hoeft helemaal niks aangepast te worden, in het gros van de situaties is 50 meer dan prima. Ik snap nog steeds het belang van RAI niet in deze.

[ksborg]

s0ulmaster schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:03:
[...]


bedoel je toevallig bij het roessingh....daar is het tijdens de spits inderdaad vechten voor je doorgang

Correct . Ook met fietsers helemaal niet prettig... En er zijn véél fietsers daar 's ochtend i.v.m. het Kottenpark.

[s0ulmaster]

ksborg schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:43:
[...]

Correct . Ook met fietsers helemaal niet prettig... En er zijn véél fietsers daar 's ochtend i.v.m. het Kottenpark.

Herkenbaar klote stuk tijdens spits idd... Mijn rij instructeur vond dat vroeger altijd een leuk stuk om mij langs te sturen....tijdens spitsuur natuurlijk

[_Dune_]

mcDavid schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:14:
[...]


Wat schieten we hiermee op volgens jou? Wat wordt er beter?

Ok ik begrijp dat je waarschijnlijk een gefrustreerde automobilist bent die graag harder wilt rijden, maar een kleine reality check is wel op zijn plaats. Er heeft nog nooit een fietser een automobilist doodgereden. Als een fietser een ongeluk veroorzaakt, heeft ie hooguit zichzelf ermee, en mogelijk wat schrammen of blikschade bij een ander. Heel anders is het met automobilisten, die helaas geregeld elkaar en andere weggebruikers doodrijden. Fietsers zijn geen gevaar op de weg, auto's zijn dat. Als je de veiligheid wilt vergroten door bepaalde beperkingen op te leggen en verantwoordelijkheden te geven, dan is het wel zo eerlijk als die bij de veroorzaker van het gevaar (lees: automobilisten) neergelegd worden, en niet bij de slachtoffers.

Het probleem is dat veel fietsers zich god voelen door de 'extra bescherming', en reageren alsof ze denken die auto stopt wel... en vervolgens van alle kanten het wegdek over schieten en dan bedoel ik geen kleine kinderen <13. 13+ mag inmiddels wel weten hoe zich dienen te gedragen.

Met andere woorden is de auto vaak niet het gevaar, maar de gedraging van betreffende fietsers, tenminste ik kom ze genoeg tegen. Ik woon al 10 jaar in dezelfde woonwijk. Bij binnenkomen van de wijk komt het fietspad het wegdek op. Hier staan haaientanden voor de fietsers, ik moet de eerste nog tegenkomen die daadwerkelijk stopt en de auto's voor laten gaan.

Die fietsers nemen zelf het risico geschept te worden door een auto en ja dat kan voor hun fataal zijn, maar dat maakt de auto niet de gevaarlijke verkeersdeelnemer, maar de gedragingen van veel fietsers (Tuurlijk niet elke fietser, maar...) Over peleton wielrenners maar niet te spreken.

mcDavid schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:29:
[...]


Ik zeg niet dat fietsers heilig zijn. Maar nogmaals, ook regels zoals het verplicht voeren van licht, überhaupt het bestaan van stoplichten, etc, zijn er allemaal om het de automobilist mogelijk te maken om zich te verplaatsen zonder anderen te vermoorden. Fietsers onderling hebben die verkeerslichten en fietsverlichting helemaal niet nodig.

Ook dit zijn dus regels die de slachtoffers opgelegd krijgen ten gunste van de automobilist. En dat is niet perse slecht hoor, alle verkeersdeelnemers moeten hun verantwoordelijkheid krijgen en nemen. Maar er moet wel een gezonde balans zijn. En momenteel is de vrijheid van de automobilist naar mijn mening véél te groot. Het is een soort verworven recht om overal 50 te mogen rijden (of zo hard als mogelijk, want geef toe, dat doen we bijna allemaal) terwijl we weten dat dat gewoon levensgevaarlijk is. Als je er over nadenkt is het bizar hoe makkelijk dat geaccepteerd wordt. En als het mis gaat zijn we dan ook nog genijgd die overstekende voetganger de schuld te geven want die keek niet uit.

Nee, dat is niet hoe het zou moeten werken. Die automobilist vormt het gevaar, díé moet verantwoordelijk zijn. En als dat met 50 km/h niet haalbaar is, dan moet ie maar wat rustiger aan doen.

Sorry dat ik het zeg maar... wat groot en deels onzin wat je hier uitkraamt. Ik kan het niet anders verwoorden.

[ Voor 27% gewijzigd door _Dune_ op 26-03-2019 17:53 ]

[Napo]

TheBrut3 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:02:
[...]

In Nederland hebben beginners de eerste 5-7 jaar een puntenrijbewijs.

Incorrect, iedereen met een Nederlandse rijbewijs heeft een puntenrijbewijs. Het beginnersrijbewijs is er ook en die is voor 5-7 jaar afhankelijk wanneer je deze haalt.

[liberque]

Meh, ik ben de hele dagen onderweg voor mijn werk... van de ene klant naar de andere.. en tja: bijna overal is het al 30. Kwam vandaag zelfs een spandoek tegen op een weg waar ik 50 mocht of ik aub toch 30 wilde rijden... nou goed... die kunnen ze krijgen.. doe dan overal maar 30. Rook ik wel een sigaretje meer onderweg.... maar... laten we dan aub op polderwegen waar je gewoon tweebaans kan rijden gewoon 60km veranderen in 80km, want dat vind ik dan weer nergens op slaan... en voor de Zeeuws-Vlamingen onder ons: maak de nieuwe tractaatweg aub 120 of zelfs 130... hebben wij ook eens een snelweg en met een gescheiden 2x2 baans zonder stoplichten of gelijkvoerse kruisingen moet dat toch ook kunnen....

[mashell]

_Dune_ schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 17:46:
[...]
Het probleem is dat veel fietsers zich god voelen door de 'extra bescherming', en reageren alsof ze denken die auto stopt wel... en vervolgens van alle kanten het wegdek over schieten en dan bedoel ik geen kleine kinderen <13. 13+ mag inmiddels wel weten hoe zich dienen te gedragen.

Hier maak je een enorme denkfout. Fietsers denken niet dat ze god zijn, ze denken niet na over de extra bescherming, zover denken ze echt niet na. Ze zijn de meest wendbare verkeersdeelnemer en zo gedragen ze zich ook. En dat deden ze altijd al. Juist daarom, omdat het gedrag van de fietsers zich niet laat aanpassen, zijn de regels mbt tot aansprakelijkheid zo gemaakt dat automobilist extra moet oppassen. Die heeft nu een financieel motief hiervoor. In een perfecte wereld hoort zo'n oplossing natuurlijk niet maar het is wel een heel goedkope en effectieve oplossing in de verrotte wereld die we nu eenmaal hebben.

[WoutervOorschot]

Ik vind het onzinnig, gemeentes moeten gewoon goed kijken welke snelheid waar handig is, dan zetten ze bordjes neer en klaar is kees. Als de standaard 30 wordt zul je zien dat een groot deel niet fatsoenlijk dingen aanpast en je halve polderwegen krijgt waar je opeens nog maar 30 mag zonder reden.

Het is nu al mogelijk om iedere weg die je wilt 30 te maken, waarom zoveel moeite dat alles moet worden omgebouwd? (Alle 30 borden weg en overal nieuwe 50 borden)

[Verwijderd]

Hier is al 80% in bebouwde kom 30km/h.
Ze kunnen het wel veranderen van manier hoe met verkeersborden worden aangegeven, echter kost dit vervolgens weer kapitalen en wie mag dat dan weer betalen?

Op te hard rijden gaat dit trouwens geen enkel effect hebben. Mochten ze dit wel willen dan zouden ze beter voor kunnen zorgen dat de pak kans stukken groter wordt.

Over CO2 gesproken. Auto's die 30km/h rijden stoten doorgaans meer uit dan autos die 50km/h rijden. De ideale snelheid zit trouwens rond de 70km/h

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2019 23:52 ]

[PilatuS]

Een tijdje terug hebben ze een weg hier in de buurt 30km/u gemaakt. Het is een doorgaande weg met enorm veel verkeer waar ook huizen staan. Geen kind die daar op de weg speelt en ruimte zat voor fietsers met nette fietsstroken. Geen hond die daar 30km/u gaat rijden en het gaat ook helemaal nergens over.

Sommige plekken zijn geschikt voor 30km/u, terwijl andere plekken er juist zeer ongeschikt voor zijn. Het hangt compleet af van de weg of het handig is of niet. Voor een doorgaande weg met veel verkeer gaat het compleet nergens over. Ik vind het dan ook een slecht plan. Kies er voor om sommige plekken 30km/u te maken afhankelijk van de situatie, niets mis mee. Alles 30km/u maken schiet echt niet op en niemand die zich er aan gaat houden. Wordt er dan gecontroleerd zal het een hoop geld opleveren net zoals bij het plaatsen van een flitspaal. Wordt het er veiliger op ? Ik denk van niet want niemand die er zich op bepaalde plekken aan gaat houden.

[ Voor 3% gewijzigd door PilatuS op 27-03-2019 00:00 ]

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:10:
[...]

Die drempels zorgen alleen maar voor meer fijnstof, uitstoot, slijtage aan voertuigen en gebouwen en andere ongewenste zaken. Niet echt iets waar het milieu bij gebaat is.

Ook zijn verkeersdrempels eerder verkeersongelukken te veroorzaken dan te ver komen doordat ze de aandacht opeisen van de bestuurder die zich anders focust op de omgeving.

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:50:
Over CO2 gesproken. Auto's die 30km/h rijden stoten doorgaans meer uit dan autos die 50km/h rijden. De ideale snelheid zit trouwens rond de 70km/h

Dat is enkel bij constante snelheid, bebouwde kom verkeer is nu niet dat. Als je dus veelvuldig moet optrekken en remmen om die 50 te halen maak je heel wat meer vervuiling dan 30 te rijden.

[kendo]

Zinloos zonder handhaving. Ik ben op zich wel voor 30km/uur tenzij anders aangegeven, maar dan dan zullen ze toch echt behoorlijk moeten gaan investeren in traject en uitgebreide (vaste) snelheidscontrole.

Met remmende maatregelen, zoals drempels ed. pak je ook de bestuurders die zich wel netjes aan de regels houden. Al die miljoenen die nu in de herinrichting van de 30km zones gestoken worden, kunnen ze beter gebruiken voor handhaving en opleiding. Want het is gewoon een mentaliteitsprobleem.

[Ernemmer]

PilatuS schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:59:
Een tijdje terug hebben ze een weg hier in de buurt 30km/u gemaakt. Het is een doorgaande weg met enorm veel verkeer waar ook huizen staan. Geen kind die daar op de weg speelt en ruimte zat voor fietsers met nette fietsstroken. Geen hond die daar 30km/u gaat rijden en het gaat ook helemaal nergens over.

Sommige plekken zijn geschikt voor 30km/u, terwijl andere plekken er juist zeer ongeschikt voor zijn. Het hangt compleet af van de weg of het handig is of niet. Voor een doorgaande weg met veel verkeer gaat het compleet nergens over. Ik vind het dan ook een slecht plan. Kies er voor om sommige plekken 30km/u te maken afhankelijk van de situatie, niets mis mee. Alles 30km/u maken schiet echt niet op en niemand die zich er aan gaat houden. Wordt er dan gecontroleerd zal het een hoop geld opleveren net zoals bij het plaatsen van een flitspaal. Wordt het er veiliger op ? Ik denk van niet want niemand die er zich op bepaalde plekken aan gaat houden.

Toen je op die weg 50 mocht reden de meeste 60-70 en nu mag je er nog maar 30 en rijden de meeste 40-50. Dus nu is eindelijk het doel van 50 rijden gehaald. Dit zie ik op erg veel wegen gebeuren die van 50 naar 30 gaan.

[PilatuS]

Ernemmer schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 18:21:
[...]


Toen je op die weg 50 mocht reden de meeste 60-70 en nu mag je er nog maar 30 en rijden de meeste 40-50. Dus nu is eindelijk het doel van 50 rijden gehaald. Dit zie ik op erg veel wegen gebeuren die van 50 naar 30 gaan.

Is voor die weg niet het geval dat mensen daar eerst 60 of harder reden.

[botoo]

Als je het AD mag geloven hebben willen 140 landen een maximumsnelheid van 30 km/u in alle bebouwde gebieden (https://www.ad.nl/auto/14...bouwde-gebieden~aef3a4cf/) en hebben daartoe het Stockholm Declaration ondertekend.

quote:Verkeersdeskundigen wijzen op het succes van de snelheidsverlaging naar 30 kilometer per uur in Oslo en Helsinki, de enige twee Europese steden waar in 2019 geen fietsers of voetgangers stierven in het verkeer.
Nu weet ik niet hoe de verkeerssituaties in Oslo en Helsinki zijn of dat daar misschien helemaal geen fietspaden e.d. bestaan of dat daar sowieso niet veel gefietst wordt. Ik meen wel te weten dat Nederland in het westen één van de grootste fietsdichtheid heeft. Alle 'bebouwde gebieden' (dat is nogal een stelling) naar 30 km/u lijkt mij domweg niet haalbaar en niet zinvol. resultaten in Oslo en Helsinki hoeven zich helemaal niet één op één te vertalen naar b.v. Amsterdam.

quote:Verkeersongevallen zijn de belangrijkste doodsoorzaak onder jongeren", zegt Adina Valean, lid van de Europese Commissie voor Transport
Sja, daar kijk ik niet van op als ik zie hoe 'jongeren' in het algemeen en fietsers in het bijzonder zich in het verkeer bewegen en gedragen/misdragen. Een complete verlaging van de max. snelheid maakt volgens mij niet dat die groep zich beter/veiliger zal gedragen, wel dat de gevolgen bij ongevallen minder zijn. Een grote Pamper over het verkeer in 'bebouwde gebieden' lijkt mij niet de juiste weg om het verkeer voor kwetsbare verkeersdeelnemers veiliger te maken. Die kwetsbaarheid komt imho meer door onverschilligheid en onvoldoende aandacht in het verkeer.

Nu is die Stockholm Declaration een intentieverklaring voor de lange termijn dus wat daar van terecht gaat komen moeten we nog zien. M.i. is het symptoombestrijding en het resultaat is zeer waarschijnlijk erg locatiegebonden.

ps:
Nu heb ik de sterke indruk dat het AD best vaak clickbait artikelen plaatst waarbij een bepaalde conclusie wordt gesuggereerd. Als ik dat Stockholm Declaration document scan dan kom ik nergens 30 km/u tegen, wel dat het doel is om het aantal verkeersdoden in 2030 te halveren, dat klinkt toch iets anders.

[LankHoar]

botoo schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 10:01:
Nu heb ik de sterke indruk dat het AD best vaak clickbait artikelen plaatst waarbij een bepaalde conclusie wordt gesuggereerd. Als ik dat Stockholm Declaration document scan dan kom ik nergens 30 km/u tegen, wel dat het doel is om het aantal verkeersdoden in 2030 te halveren, dat klinkt toch iets anders.

Maar 30 staat ook in 2030, en 30 is bijna de helft van 50, dus ik vind dat wel een logische conclusie van AD

Bovendien geld ook hier correlation != clausation. Dat er in 2 steden met een 30km/u snelheids limiet een jaar lang geen fietsers en voetgangers stierven, wat zegt dat nou precies? Hoeveel waren het er voorheen? Wat is er nog meer veranderd? In hoeverre werd het limiet gevolgd, of hadden veel bestuurders er lak aan en is het gewoon toeval? Etc.