30 km/u in de bebouwde kom?

[Joris748]

Vandaag is in het nieuws om de maximumsnelheid in de bebouwde kom standaard op 30 km/u te zetten. Zelfs de BOVAG en RAI zijn voorstander!

https://www.bd.nl/binnenl...-maar-goed-gaat~a4619e71/

Dat zou betekenen dat na passeren van een bebouwde kom bord, de maximumsnelheid automatisch op 30 km/u ligt.



Tenzij er aan het begin van het wegdeel een uitzondering wordt aangegeven middels een bord voor maximumsnelheid.



Ik vind het ergens wel een logische stap. De pseudo-standaard is eigenlijk al jaren 30 km/u, aangezien 80% van de wegen binnen de bebouwde kom in 30 km/u zones ligt. Met het voorstel is het in mijn ogen voor weggebruikers duidelijker wat de maximumsnelheid op een bepaalde weg is. Terwijl er nog steeds uitzonderingen gemaakt worden door bepaalde wegvakken aan te duiden voor 50 of 70 km/u.

Wat vind jij van het voorstel?

[ Voor 7% gewijzigd door Joris748 op 26-03-2019 10:40 ]

[Flimovic]

Mijn eerste (gevoels)reactie hierop is dat men niet zo moet betuttelen. Dat we wel erg doorslaan in onze maatschappij m.b.t het rubberen tegeltjes plaatsen.

Als ik er echter wat langer over nadenk ben ik er niet per se op tegen, mits het goed wordt uitgevoerd. Ik zie het als volgt voor me:
- Wegen waar je 30 mag, ook daadwerkelijk zo inrichten dat je 30 wil gaan rijden. Dus geen lange brede rechte geasfalteerde wegen, maar wat smallere wegen, beetje slingerend en beklinkerd.
- Belangrijkste verkeersaders wel gewoon 50 laten.
- Fietspaden gescheiden van de weg, op de 50-wegen.

Kortom, prima in de woonwijken zelf, maar niet overal.

[Hackus]

Goede zaak, op veel plekken wordt veel te hard gereden. één complete 30km zone is dan duidelijk(er).
scheelt een hoop borden, en aanrijdingen. We hebben tegenwoordig vaak te maken met ouderen in scootmobiel, kinderen met earphones in etc etc. dat was 'vroeger' niet toen de 50km werd ingesteld

[YakuzA]

Niet heel handig, veel 50 wegen zijn nu al wegen die makkelijk 70 of 80 kunnen zijn.

De definitie van 'bebouwde kom' zullen ze dan ook moeten aanpassen.
(of het halve land komt vol te staan met extra nutteloze 50 borden bij elke kruising en rotonde)

[ Voor 24% gewijzigd door YakuzA op 26-03-2019 10:44 ]

[Suicyder]

Zeker niet eens, reistijd in theorie verhogen met 6040%.... en dan nog meer mensen die gaan zitten snapchatfacetimen tijdens het rijden, omdat het nog meer 'tijd over' geeft.

Gewoon de huidige regels beter handhaven, niet nog meer automobilistje pesten. Komen straks potverdorie alle elektrische fietsen je om de oren zeilen.... moet niet gekker worden.

[ Voor 36% gewijzigd door Suicyder op 26-03-2019 10:57 ]

[gysman11]

Suicyder schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:44:
Zeker niet eens, reistijd in theorie verhogen met 60%.

*proest* koffie over mn toetsenbord.

Veiligheid komt met gelijke snelheden. Veel gedoe rondom de 100km traject controle op de A2. Vervelend? Misschien wel. Maar eerlijk? Heerlijk rijden, want iedereen gaat even hard.

In de bebouwde kom: stepjes, fietsen, elec. fietsen, brommers, trekkers (Brabant he...) auto's. Het lijkt mij top.

[dragonhaertt]

Ik vind het zelf een heel slecht idee. Ik fiets zelf niet graag in 30 zones, omdat ik dan auto's rechts in moet halen als ze weet eens met 10-20 km/u over een drempel gaan.
Veel automobilisten zijn hier niet op bedacht en slaan vrolijk af zonder in een spiegel te kijken, omdat ze zelf geen fietser hebben ingehaald kan daar ook geen fietser zijn.

Daarnaast ga je het fileprobleem hier ook geen goede daad mee doen. De grootste bottlenecks zijn de toeganswegen van steden, welke vaak al wel in een industrieterrein/bebouwde kom liggen.

Lijkt mij vooral een slecht-doordacht emotie gedreven plan, zonder degelijk onderzoek om het te ondersteunen.

[Felyrion]

Ik ben op zich wel voor. Hier (dorpjes in Twente) is de standaard eigelijk al 30. Bij binnenkomst van de dorpen zie je "zone 30" die je pas weer uit gaat als je het dorp verlaat.
Daar tussenin zijn wat hoofdwegen die aangegeven zijn door de 30 zone op die weg te beëindigen.

Door het zo te doen als voorgesteld wordt het allemaal wat duidelijker.

Wel ben ik het met YakuzA eens dat een eerste stap de weginrichting moet zijn. De snelheid moet wel bij de weg passen. 30 op een brede asfaltweg met aparte fietsstroken aan de zijkant voelt niet goed.

Al met al denk ik dus dat er opzich weinig zal veranderen, alleen de standaardsituatie draait om van 50 tenzij 30 naar 30 tenzij X.

[desmond]

Aantal verkeersslachtoffers vind ik veel te hoog, maatregelen zijn nodig.
Met huidige wegeninrichting is 30 km/u heel langzaam op een groot aantal doorgaande wegen.
Huidige 50 km/u wordt niet afdoende gehandhaafd, dit gaat verlaging naar 30 km/u niet oplossen. Misschien moet eerst de huidige limiet beter worden gehandhaard.
Fietsen en OV meer aantrekkelijk maken, mede d.m.v. aanbieden van gescheiden fietspaden en stoplichtvoorrang voor langzaam verkeer, kan op lange termijn ook helpen.

[deepbass909]

Flimovic schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:36:
Mijn eerste (gevoels)reactie hierop is dat men niet zo moet betuttelen. Dat we wel erg doorslaan in onze maatschappij m.b.t het rubberen tegeltjes plaatsen.

Als ik er echter wat langer over nadenk ben ik er niet per se op tegen, mits het goed wordt uitgevoerd. Ik zie het als volgt voor me:
- Wegen waar je 30 mag, ook daadwerkelijk zo inrichten dat je 30 wil gaan rijden. Dus geen lange brede rechte geasfalteerde wegen, maar wat smallere wegen, beetje slingerend en beklinkerd.
- Belangrijkste verkeersaders wel gewoon 50 laten.
- Fietspaden gescheiden van de weg, op de 50-wegen.

Kortom, prima in de woonwijken zelf, maar niet overal.

Dit vooral. Hoofdontsluitingen minimaal 50km/u laten en waar mogelijk 70, zoals nu vaak al het geval is.

Maar ik vind het persoonlijk betutteling van de bovenste plank en symptoombestrijding. Ik durf rustig te stellen dat het gros van de ongevallen in de bebouwde kom de oorzaak hebben in voetgangers en fietsers die zich niet aan de verkeersregels houden.

Als ik kijk naar afgelopen winter en de momenten dat door actief ingrijpen van mijn zijde als autobestuurder een ongeval is voorkomen, dan kwam dit vrijwel altijd door of een fietser zonder licht die in een voorrangssituatie reed maar pas op het laatste moment zichtbaar was, fietsers die rotondes tegen de verplichte rijrichting in namen of fietsers die voorrang namen waar ze dit niet hadden.

Dit was makkelijk in de verhouding 10:1 ten opzichte van momenten waarop ik mezelf als schuldige zou kunnen aanwijzen (fietser die wel licht had bijv. maar eigenlijk te laat opmerken).

Als je het aantal verkeersongevallen in de bebouwde kom wilt verminderen, begin dat alsjeblieft eerst met het aanpakken van de werkelijke bron van gevaar. En dat is niet de snelheid, dat het stelselmatig negeren van verkeersregels door zwakkere verkeersdeelnemers. Laat hen eerst leren dat omdat ze zwakker zijn (en bij een ongeval het onderspit zullen delven) ze zich ook zo moeten gedragen in het verkeer.

Prima dat in woonwijken de maximum snelheid 30 is (daar lopen kleine kinderen rond die onvoorspelbaar zijn en de regels niet kennen), maar op de "grote weg" zou het gewoon 50 moeten blijven.

Hackus schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:41:
Goede zaak, op veel plekken wordt veel te hard gereden. één complete 30km zone is dan duidelijk(er).
scheelt een hoop borden, en aanrijdingen. We hebben tegenwoordig vaak te maken met ouderen in scootmobiel, kinderen met earphones in etc etc. dat was 'vroeger' niet toen de 50km werd ingesteld

Ouderen in een scootmobiel horen niet op een weg te komen maar zijn voetgangers en horen dus op het trottoir. Met earphones in deed ik 30 jaar terug ook al. Dat zijn geen argumenten.

gysman11 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:52:
[...]


*proest* koffie over mn toetsenbord.

Veiligheid komt met gelijke snelheden. Veel gedoe rondom de 100km traject controle op de A2. Vervelend? Misschien wel. Maar eerlijk? Heerlijk rijden, want iedereen gaat even hard.

In de bebouwde kom: stepjes, fietsen, elec. fietsen, brommers, trekkers (Brabant he...) auto's. Het lijkt mij top.

Veiligheid komt met gelijke snelheid op gedeelde wegvlakken. Maar fietsers rijden op een 50km weg niet op hetzelfde wegvlak, die hebben een fietspad, wat tegenwoordig al vaak zelfs los ligt van het auto-verkeer.

Veiligheid komt met het respecteren van de verkeersregels, dat is niet alleen snelheid, dat is ook voorrangverlenen en zorgen dat je goed zichtbaar bent.

Ik durf te wedden dat wanneer auto's nog langzamer rijden, er nog meer fietsers vlak voor auto's langs gaan kruisen en dat het uiteindelijk het probleem niet oplost.

[Joris748]

dragonhaertt schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:53:
Ik vind het zelf een heel slecht idee. Ik fiets zelf niet graag in 30 zones, omdat ik dan auto's rechts in moet halen als ze weet eens met 10-20 km/u over een drempel gaan.
Veel automobilisten zijn hier niet op bedacht en slaan vrolijk af zonder in een spiegel te kijken, omdat ze zelf geen fietser hebben ingehaald kan daar ook geen fietser zijn.

Veel automobilisten anticiperen ook bij 50 km/u niet op fietsers. Net als dat fietsers het niet zo nauw nemen met verkeersregels. Daar verandert niets aan.

Daarnaast ga je het fileprobleem hier ook geen goede daad mee doen. De grootste bottlenecks zijn de toeganswegen van steden, welke vaak al wel in een industrieterrein/bebouwde kom liggen.

Lijkt mij vooral een slecht-doordacht emotie gedreven plan, zonder degelijk onderzoek om het te ondersteunen.

Voor die toegangswegen bestaat een prima oplossing. Plaats onder het bebouwde kom bord een bord met een maximumsnelheid. Zoals gebruikelijk was tot ergens in de 90-er jaren.


(Of 70 km/h)

[PWM]

Op zich lijkt 30 mij prima. Ik heb kleine kinderen en vind het af en toe beschamend hoe mensen langskomen zeilen. Maar dat is dus het probleem meteen. Ons dorp is namelijk al bijna helemaal 30km/u. Echter, de laatste keer dat men op snelheid controleerde was op 4 maart 1981. Al plaatsen ze borden met 5km/u.

Er is een weg het dorp uit, daar mag je 50. Als je echter 80 rijdt heb je nog een file achter je aan. Zonder handhaving is het allemaal loos.

[Clavat]

Slecht idee.
Wat denk je van de hulpdiensten die trager op plaats ongeval zullen zijn.
Of krijgen ze dan nog meer rechten qua snelheidsbeperking?

Nu halen ze het meestal al niet wat dacht je dan als alles langzamer moet.

Tevens is het probleem in de huidige maatschappij dat we ons zelf te veel haasten. En te mobiel zijn met de telefoon.
We vertrekken op de laatste seconden van thuis om als het verkeerslicht tegenzit met slippende banden en absurde snelheden door te rijden..
Vertrek dan 5 min. eerder.
En hoe vaak ik nog mensen zie met de mobiel in de handen geplakt.

[Puch-Maxi]

Hier in de buurt hebben ze een 50 km weg omgetoverd tot een 30 km-zone, door een aantal wegversmallingen i.c.m. drempels aan te leggen. Zonder borden met witte, rode of zwarte pijlen die de voorrangsituatie regelen. Diegene die het hardste racet mag eerst. Handig, want nu het een 30-zone is geworden is er geen handhaving meer van de snelheid.

In theorie is het nu een hele veilige 30 km weg, in de praktijk is het voor fietsers juist nog wat gevaarlijker geworden door de wegversmallingen (auto's gaan er tegelijk met fietsers door, dat past niet).

[The Eagle]

Als jij wilt dat mensen 30 gaan rijden moet je zorgen dat
- de wegen er op ingericht zijn (en niet dat je er alsnog met 80 doorheen kunt blazen
- je ook echt fatsoelijk handhaaft

Voor beide is in NL al jarenlang notoir geen geld. Je kunt gemeentes niet ineens opleggen dat ze alle wegen aanpassen qua inrichting (geen geld voor) en het politieaparaat heeft gelukkig wat beters te doen.

Onhaalbare kaart imho. Idee is prima (minder uitstoot, veiliger, etc) maar in de praktijk onhaalbaar / onbetaalbaar.

[genesisfm]

Het lijkt mij ook een slecht idee, bij ons in de buurt heb je veel lint bebouwing waarbij er vaak al harder dan 50 wordt gereden. 50 wordt in dit geval vrijwel niet gehandhaafd (1x in de 3 maanden?).
Alternatief zijn snelheidsremmers, hier zit ook niemand op te wachten want wie wil er een drempel voor de deur of een parkeerplek inleveren?

Ik ben meer voor het slim inrichten van de infrastructuur waarbij er een duidelijk focus ligt op het inrichten van wijken met een goede ontsluiting richting een doorgaande rijweg. Op dit moment zie je dat de gemeente hier nogal eens wat steken laat vallen.

Wellicht is het ook een idee om autovrije wijken in te richten met gratis openbaar vervoer richting een carpool plaats (als ze nog niet bestaan).

[dragonhaertt]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:57:
[...]

Veel automobilisten anticiperen ook bij 50 km/u niet op fietsers. Net als dat fietsers het niet zo nauw nemen met verkeersregels. Daar verandert niets aan.

Behalve dat je een knappe fietser bent als je met 50 km/u regelmatig auto's rechts aan het inhalen bent.

deepbass909 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:57:
Maar ik vind het persoonlijk betutteling van de bovenste plank en symptoombestrijding. Ik durf rustig te stellen dat het gros van de ongevallen in de bebouwde kom de oorzaak hebben in voetgangers en fietsers die zich niet aan de verkeersregels houden.

Volledig mee eens, het overgrote deel van de ongevallen gebeurd op kruisingen, rotondes en bij oversteekplaatsen waar voetgangers/fietsers slecht hebben opgelet.

Laat je al deze drie gevallen nou niet aanpakken met een 30km/u beleid.

[ksborg]

Puch-Maxi schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:58:
Hier in de buurt hebben ze een 50 km weg omgetoverd tot een 30 km-zone, door een aantal wegversmallingen i.c.m. drempels aan te leggen. Zonder borden met witte, rode of zwarte pijlen die de voorrangsituatie regelen. Diegene die het hardste racet mag eerst. Handig, want nu het een 30-zone is geworden is er geen handhaving meer van de snelheid.

In theorie is het nu een hele veilige 30 km weg, in de praktijk is het voor fietsers juist nog wat gevaarlijker geworden door de wegversmallingen (auto's gaan er tegelijk met fietsers door, dat past niet).

Zo'n weg zit in Enschede ook. Het is in de ochtend een sluiproute omdat de hele singel vol staat met verkeer. En het is inderdaad gewoon gas erop om nog maar snel voorbij de versmalling te zijn. Of nog even 3 extra auto's die zich er gewoon asociaal doorheen drukken terwijl het verkeer aan de andere kant stilstaat. Hoe dan ook is het geen veilige weg zo. De snelheid ligt ook echt hoog. Als je er 30 rijdt zitten ze eigenlijk standaard op je achterbumper.

En dat laatste vind ik in algemeenheid een issue: je kunt nergens echt 30 rijden in een 30-zone zonder dat er weer iemand gevaarlijk dicht op je trekhaal rijdt. En dat maakt het wat mij betreft ontzettend onveilig. Ik bedenk me wel 2x om dan acuut in de rem te gaan. Dan vlieg ik er liever voorlangs, zodat ik niet iemand achterop m'n auto heb zitten. Handhaving is dus wat mij betreft absoluut noodzakelijk. Vaak en consistent.

[Ernemmer]

Ik ben hier voorstander van, binnen de bebouwde kom is toch niet echt tijdwinst te halen of je nu 50 of 30 kilometer per uur maximaal mag rijden.
Ook moet je meenemen dat erg veel mensen standaard 10-20 km per uur te hard rijden en dan kom je weer uit rond de 50 km/uur.

[ Voor 30% gewijzigd door Ernemmer op 26-03-2019 11:12 ]

[MartijnMartijn]

Waarom niet in de rondwegen 50 km/h en in de binnenstad + woonwijken 30 km/h?
In Almelo is de rondweg 70 km/h. De rest 50 km/h. Dat is een prima oplossing..
Maar bijvoorbeeld in Oldenzaal is er een tweebaans rondweg waar je makkelijk 60 tot 80 zou kunnen rijden, echter dit is teruggezet naar 50Km/h (logisch gezien de zijwegen) maar toch, als je daar 30 km/h zou moeten wordt het wel heel langzaam en haalt het niets uit ten opzichte van de veiligheid. Nu rijd je daar met 50Km/h al met het gevoel dat het wel wat sneller zou kunnen.

[TheBrut3]

Van mij mogen ze best extra 30 zones aanleggen. Soms zie ik ook stukken waar je 50 mag maar 30 eigenlijk al te snel is, mijn eigen straat is al zo'n voorbeeld. Maar standaard in alle bebouwde kom 30? Nee dankje.

[deepbass909]

Ik was trouwens even nieuwsgierig naar de werkelijke aantallen verkeersdoden, naar aanleiding van de stelling van @desmond dat die veel te hoog zijn. Dat waren er in 2017 613 (bron SWOV). Is dit veel? Ik vind het persoon mee vallen. Natuurlijk is iedere dode één te veel, maar dan wil ik jullie even wijzen op dit staatje:


De grootte van de bol geeft het aantal doden aan per categorie. Opvallen, bij jonge mannen is het de auto (goh, wat zou de oorzaak zijn? Niet dat ze met 50 door de bebouwde kom rijden in ieder geval), bij oudere mannen én vrouwen is het de fiets (en is die gegroeid). Laten ouderen nou ook eerder fataal letsel oplopen en laat dit ook samen vallen met de opkomst van de elektrische fiets.

Ik geloof nooit dat het verlagen van de snelheid van auto's in de bebouwde kom naar 30 km/u hier echt van invloed op gaat zijn.

TheBrut3 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:07:
Van mij mogen ze best extra 30 zones aanleggen. Soms zie ik ook stukken waar je 50 mag maar 30 eigenlijk al te snel is, mijn eigen straat is al zo'n voorbeeld. Maar standaard in alle bebouwde kom 30? Nee dankje.

Je weet dat de maximum snelheid geen verplichte snelheid is hè? Toen ik 20 jaar geleden mijn rijbewijs haalde, waren veel straten in woonwijken nog 50km/u. Maar vrijwel niemand reed dat, want onveilig. Men dacht toen nog zelf na, iets wat tegenwoordig haast verboden lijkt...

[ Voor 24% gewijzigd door deepbass909 op 26-03-2019 11:10 ]

[MadMarky]

Ik ga er voor het gemak even van uit dat het voorstel van de RAI een 1 april grap is

Mocht het serieus bedoeld zijn, dan is het een heel slecht idee. Wegen binnen de bebouwde kom hebben ook gewoon een ontsluitingsfunctie, zeker de hoofdwegen wil je daarom niet op een lagere snelheid hebben. het kost je gewoon veel doorvoercapaciteit en de reistijd neemt significant toe.
Waar van toepassing (denk aan woonwijken) verlaagt de gemeente zelf de snelheid vaak al naar 30km/u.

[ Voor 9% gewijzigd door MadMarky op 26-03-2019 11:09 ]

[_Dune_]

desmond schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:54:
Aantal verkeersslachtoffers vind ik veel te hoog, maatregelen zijn nodig.
Met huidige wegeninrichting is 30 km/u heel langzaam op een groot aantal doorgaande wegen.
Huidige 50 km/u wordt niet afdoende gehandhaafd, dit gaat verlaging naar 30 km/u niet oplossen. Misschien moet eerst de huidige limiet beter worden gehandhaard.
Fietsen en OV meer aantrekkelijk maken, mede d.m.v. aanbieden van gescheiden fietspaden en stoplichtvoorrang voor langzaam verkeer, kan op lange termijn ook helpen.

OV aantrekkelijker maken goed punt, laat ze dan eerst de prijzen maar eens drastisch verlagen ook frekwenter kunnen opstappen... en aankomen waar je moet zijn. Menig bedrijven terrein waar geen bus komt.

[Hackus]

@deepbass909 Scootmobiel is geen rollator

[Ernemmer]

deepbass909 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:08:
Ik was trouwens even nieuwsgierig naar de werkelijke aantallen verkeersdoden, naar aanleiding van de stelling van @desmond dat die veel te hoog zijn. Dat waren er in 2017 613 (bron SWOV). Is dit veel? Ik vind het persoon mee vallen. Natuurlijk is iedere dode één te veel, maar dan wil ik jullie even wijzen op dit staatje:
[Afbeelding]

De grootte van de bol geeft het aantal doden aan per categorie. Opvallen, bij jonge mannen is het de auto (goh, wat zou de oorzaak zijn? Niet dat ze met 50 door de bebouwde kom rijden in ieder geval), bij oudere mannen én vrouwen is het de fiets (en is die gegroeid). Laten ouderen nou ook eerder fataal letsel oplopen en laat dit ook samen vallen met de opkomst van de elektrische fiets.

Ik geloof nooit dat het verlagen van de snelheid van auto's in de bebouwde kom naar 30 km/u hier echt van invloed op gaat zijn.

Om een snelheid aan te passen hoef je natuurlijk niet meteen naar dode te kijken, heb je misschien ook zo'n grafiek van zwaar gewonden?

[mercapto]

Kan niet wachten tot alle autos zichzelf lekker rondrijden. Heb je ook geen motor nodig die harder kan dan nodig. Ze hadden jaren geleden alles al moeten begrenzen, ik heb nooit begrepen waarom een auto sneller moet kunnen rijden dan de wet toestaat.

Afijn. Nou denk je dat ik dus wel voor zou zijn, maar nee, 30 binnen de bebouwde kom in onbedrempeld gebied is volgens mij vragen om problemen. Afstanden tussen autos worden korter, plots remmen veroorzaakt meer vertragingen. Ik zie weinig nut, maar ja, ik ben ook geen branche organisatie.

[Joris748]

Veel mensen gaan eraan voorbij dat standaard 30 km/h in de bebouwde kom, juist een einde kan maken aan de huidige onduidelijkheid. Het is niet altijd even duidelijk of je in een 30 km/h zone bent of niet.

Dit voorstel zou maakt een einde aan onduidelijkheid, omdat 30 km/h de regel wordt en afwijkende maximumsnelheden altijd aan het begin van een wegvak aangegeven worden. Daarmee kunnen hoofdaders en ontsluitingswegen prima uitgezonderd worden van de 30 km/h, daar kan de maximumsnelheid prima op 50, 70 of misschien wel 100 km/u gezet worden.

[deepbass909]

Hackus schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:09:
@deepbass909 Scootmobiel is geen rollator

Een scootmobiel (niet te verwarren met een brommobiel, die 45 mag) valt in het verkeer onder dezelfde categorie als een elektrische rolstoel (en dus voetganger) en die gelden primair als voetganger, maar mogen op het fietspad als de situatie dat vereist.

Die hebben dus niks te zoeken op een 50km weg.

Ernemmer schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:09:
[...]


Om een snelheid aan te passen hoef je natuurlijk niet meteen naar dode te kijken, heb je misschien ook zo'n grafiek van zwaar gewonden?

Maar dat is wel wat gedaan wordt in het voorstel.

@MadMarky
Ik zou het inderdaad vergeten... Helaas wordt verkeersveiligheid zelden als grap gebruikt en het past in een tendens die al langer aan de gang is... Bij m'n ouders hebben ze al jaren geleden de hoofdontsluitingen van de wijk 30km/u gemaakt, want gevaarlijk... Alleen zo gevaarlijk was die weg helemaal niet, het gevaar waren de automobilisten die rode verkeerslichten e.d. negeerden, niet omdat ze 50 reden.

[Knul]

Ik heb niet het hele topic gelezen, maar ik zie de noodzaak er niet van in. Als ik in mijn stad kijk (Utrecht) zijn de doorgaande wegen 50, zodra je een woonwijk binnen rijdt mag je 30. Dit werkt voor mij prima. Op de hoofdwegen 30 lijkt me tergend langzaam, bovendien is 30 een snelheid waar je net niet lekker rijdt (auto maakt in de 2 wat veel toeren maar in de 3 valt ie te ver terug).

[gop1]

20 km/u is veiliger dan 30 km/u, je staat dan eerder stil en hebt meer tijd om te reageren op onverwachte gebeurtenissen. Ik pleit voor een maximumsnelheid van 20 km/u in de bebouwde kom, 50 km/u N-wegen en 70 km/u op snelwegen.

[mcDavid]

Clavat schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:58:
Slecht idee.
Wat denk je van de hulpdiensten die trager op plaats ongeval zullen zijn.
Of krijgen ze dan nog meer rechten qua snelheidsbeperking?

Nu halen ze het meestal al niet wat dacht je dan als alles langzamer moet.

Het voordeel is dat hulpdiensten zich niet aan die maximum snelheid hoeven te houden als er spoed is

Op dit moment is de enige manier om een straat naar 30 km/h te krijgen, die straat ook vollegen met drempels en hindernissen. Dat vertraagt idd de hulpdiensten. Als 30 km/h de standaard wordt, hoeft dat niet meer en kunnen hulpdiensten potentieel zelfs sneller op locatie zijn.

Overigens vind ik het zelf goed dat dit probleem in ieder geval eens aangekaart wordt. De auto is in een tijdspannen van ~100 jaar, langzaam onze samenleving ingeslopen en heeft altijd overal vrijbaan gekregen. Fietsers, voetgangers en spelende kinderen zijn helaas maar al te vaak (letterlijk) het slachtoffer hiervan. Het is hoog tijd dat de verantwoordelijkheid eens neergelegd wordt waar die hoort: Bij de automobilist.


De correspondent had hier een tijdje geleden een mooi opiniestuk over: https://decorrespondent.n...rs/1537654057654-7d730c02

[eric.1]

30 is voor de meeste (huidige) wegen wel echt langzaam. De gemiddelde elektrisch fiets (of wielrenner) houdt je dan al bijna bij, niet handig.

Hier (buiten NL) is de standaard snelheid binnen de bebouwde kom 40 km/u. Op stukken met veel voetgangers (echte centra), "woonerven" of vervelende kruisingen daalt dat naar 30. Anders, op de gescheiden wegen is het direct 60. Veel andere keuzes heb je niet. En eerlijk is eerlijk, dat voelt allemaal net wat logischer dan 50, 70 en stapvoets in woonerven(?), ondanks dat het verschil miniem is. Maar goed, dat kan ook een persoonlijke voorkeur / gewenning zijn.

Either way, standaard 30 lijkt me geen oplossing. En overal drempels neerleggen is nou ook niet echt bevordelijk.

Dat mensen het toch niet (altijd) rijden is een tweede. Regelmatig maar willekeurig keihard op handhaven zou moeten helpen.

[Ernemmer]

eric.1 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:16:
30 is voor de meeste (huidige) wegen wel echt langzaam. De gemiddelde elektrisch fiets (of wielrenner) houdt je dan al bijna bij, niet handig.

De maximumsnelheid geldt voor alle weggebruikers.

[ Voor 53% gewijzigd door Ernemmer op 26-03-2019 11:18 ]

[Clavat]

mcDavid schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:15:
[...]


Het voordeel is dat hulpdiensten zich niet aan die maximum snelheid hoeven te houden als er spoed is

Op dit moment is de enige manier om een straat naar 30 km/h te krijgen, die straat ook vollegen met drempels en hindernissen. Dat vertraagt idd de hulpdiensten. Als 30 km/h de standaard wordt, hoeft dat niet meer en kunnen hulpdiensten potentieel zelfs sneller op locatie zijn.

Overigens vind ik het zelf goed dat dit probleem in ieder geval eens aangekaart wordt. De auto is in een tijdspannen van ~100 jaar, langzaam onze samenleving ingeslopen en heeft altijd overal vrijbaan gekregen. Fietsers, voetgangers en spelende kinderen zijn helaas maar al te vaak (letterlijk) het slachtoffer hiervan. Het is hoog tijd dat de verantwoordelijkheid eens neergelegd wordt waar die hoort: Bij de automobilist.


De correspondent had hier een tijdje geleden een mooi opiniestuk over: https://decorrespondent.n...rs/1537654057654-7d730c02

Hulpdiensten hebben ook een maximum snelheid
Deze dienen zich ook aan de regels te houden.

[Marzman]

In de woonwijken ben ik wel een voorstander, maar houdt dan wat hoofdbanen met 50 en dan de zijstraten 30.

[Hackus]

deepbass909 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:14:
[...]


Een scootmobiel (niet te verwarren met een brommobiel, die 45 mag) valt in het verkeer onder dezelfde categorie als een elektrische rolstoel (en dus voetganger) en die gelden primair als voetganger, maar mogen op het fietspad als de situatie dat vereist.

Die hebben dus niks te zoeken op een 50km weg.


[...]


Maar dat is wel wat gedaan wordt in het voorstel.

@MadMarky
Ik zou het inderdaad vergeten... Helaas wordt verkeersveiligheid zelden als grap gebruikt en het past in een tendens die al langer aan de gang is... Bij m'n ouders hebben ze al jaren geleden de hoofdontsluitingen van de wijk 30km/u gemaakt, want gevaarlijk... Alleen zo gevaarlijk was die weg helemaal niet, het gevaar waren de automobilisten die rode verkeerslichten e.d. negeerden, niet omdat ze 50 reden.

Niet op de 50km weg, dat zeg ik ook niet. maar wel extra verkeersdeelnemers binnen bebouwde kom, die niet opletten, net als tegenwoordig jongeren met earphones in. Dat was vroeger niet. dat jij dat had, zegt niet dat het zoveel in het verkeersbeeld is als nu. Het verkeer is veel verandert met vroeger. 'men' is veel meer bezig met smartphones.

Scootmobiel:
De scootmobiel valt onder de regeling van (gemotoriseerde) gehandicaptenvoertuigen. Onder een gehandicaptenvoertuig wordt volgens de wet (RVV 1990) verstaan:
"voertuig dat is ingericht voor het vervoeren van een gehandicapte, niet breder is dan 1,10 meter en niet is uitgerust met een motor, dan wel is uitgerust met een motor waarvan de door de constructie bepaalde maximumsnelheid niet meer dan 45 km/h bedraagt, en geen bromfiets is"

[ Voor 15% gewijzigd door Hackus op 26-03-2019 11:25 ]

[Ernemmer]

Clavat schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:18:
[...]


Hulpdiensten hebben ook een maximum snelheid
Deze dienen zich ook aan de regels te houden.

Klopt, de max voor hulpdiensten is 40km/h boven de normaal maximale toegestane snelheid.

[Bart ®]

Mja, het is enkel de norm omdraaien. Waar nu standaard 50 is en het aangegeven wordt waar je 30 mag, wordt dan de standaard 30, en wordt aangegeven waar je 50 mag. Er verandert dus niets aan de snelheid die gereden mag worden. Immers, als een gemeente daar behoefte aan had, dan was daar al een 30km-zone ingesteld.

Kortom, ik zie niet in hoe dit betutteling is, wat in dit topic veel als reactie gegeven wordt.

Wat ik wel verwacht, is meer duidelijkheid, of op zijn minst bij onduidelijkheid een veiligere situatie. Als je nu een bord hebt gemist, dan denk je dat je nog 50 mag. Dus rijd je 20km/h te hard. Als je in de voorgestelde situatie een bord mist, dan denk je dat je 30 mag. Dan rijd je 20km/h te langzaam, wat natuurlijk veiliger is dan andersom. Dus in dat opzicht ben ik voorstander. Of een aanpassing van alle bebording opweegt tegen de grotere veiligheid is de vraag, aangezien die veiligheid misschien maar marginaal groter wordt. Dan is het geld misschien beter te besteden.

[Clavat]

Ernemmer schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:20:
[...]


Klopt, de max voor hulpdiensten is 40km/h boven de normaal maximale toegestane snelheid.

Moet ik toch een kleine correctie op geven.
Brandweerwagens max 20km/h.

Dan zouden ze dus met 50 naar het incident kunnen gaan.
Ik voorzie dat niet als een verbetering maar zelfs een achteruitgang met de tijden voor aan te rijden e.d.
Dan staan de krantenkoppen weer vol dat de hulpdiensten nooit op tijd kunnen zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door Clavat op 26-03-2019 11:23 ]

[eric.1]

Ernemmer schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:18:
[...]


De maximumsnelheid geldt voor alle weggebruikers.

Ja, snap ik. Staat toch nergens dat ze je inhalen? Ik zeg alleen dat ik het als niet gewenst zie dat het verschil tussen een auto en fietser relatief klein wordt. Net genoeg verschil om irritant te zijn, te weinig om een inhaalactie ter permitteren..

[XyritZz]

Flimovic schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:36:
[...]

- Wegen waar je 30 mag, ook daadwerkelijk zo inrichten dat je 30 wil gaan rijden. Dus geen lange brede rechte geasfalteerde wegen, maar wat smallere wegen, beetje slingerend en beklinkerd.

[...]

Alleen dit is al gigantisch lastig, de wijk waar ik woon is spiksplinternieuw en daar hebben ze bij de inrichting van de wegen "rekening gehouden" met de maximum snelheid van 30. Geen drempels, maar smalle, slingerende wegen. Voor bewoners werkt het, maar het grootste probleem in de wijk zijn de pakketbezorgers en het bouwverkeer die gewoon door blijven scheuren.

dragonhaertt schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:53:
Ik vind het zelf een heel slecht idee. Ik fiets zelf niet graag in 30 zones, omdat ik dan auto's rechts in moet halen als ze weet eens met 10-20 km/u over een drempel gaan.
[...]

Die drempels haat ik ook met grote passie. Een drempel moet mijns inziens hardrijders forceren hun snelheid te verlagen naar de geldende maximum snelheid, als je je netjes aan de maximum snelheid houdt moet je er zonder remmen overheen kunnen rijden.

Buiten 30km/h zones gaat dat ook op in mijn omgeving, drempels op 50km/h wegen kan ik gewoon met 50 overheen rijden. Het zijn enkel die achterlijk hoge drempels in de 30km/h zones waar ik met 15 a 20 km/h overheen moet rijden omdat ik anders schade heb.

[Flimovic]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:14:
Veel mensen gaan eraan voorbij dat standaard 30 km/h in de bebouwde kom, juist een einde kan maken aan de huidige onduidelijkheid. Het is niet altijd even duidelijk of je in een 30 km/h zone bent of niet.

Dit voorstel zou maakt een einde aan onduidelijkheid, omdat 30 km/h de regel wordt en afwijkende maximumsnelheden altijd aan het begin van een wegvak aangegeven worden. Daarmee kunnen hoofdaders en ontsluitingswegen prima uitgezonderd worden van de 30 km/h, daar kan de maximumsnelheid prima op 50, 70 of misschien wel 100 km/u gezet worden.

Mee oneens. De standaard is nu 50, bij afwijkende gevallen wordt het 30 (of 60 of 70). Straks verandert de standaard en heb je nog steeds afwijkingen. Dus de onduidelijkheid verdwijnt niet, maar hij verandert.

[Ernemmer]

Clavat schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:21:
[...]


Moet ik toch een kleine correctie op geven.
Brandweerwagens max 20km/h.

Dan zouden ze dus met 50 naar het incident kunnen gaan.
Ik voorzie dat niet als een verbetering maar zelfs een achteruitgang met de tijden voor aan te rijden e.d.
Dan staan de krantenkoppen weer vol dat de hulpdiensten nooit op tijd kunnen zijn.

Volgens mij mogen alle hulpdiensten 40km/u harder en alleen de politie kan via de meldkamer toestemming krijgen om nog harder te rijden.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0025357/2017-09-01

edit: Voor de brandweer is het afhankelijk van het gewicht van het voertuig.

Maximumsnelheid De rijbaan wordt bereden met een snelheid van maximaal 40 km per uur boven de ter plaatse geldende maximumsnelheid voor voertuigen ≤ 5000 kg TMM (toegestane maximum massa). Voor voertuigen boven de 5000 kg TMM, geldt een maximale overschrijding van maximaal 20 km per uur

[ Voor 23% gewijzigd door Ernemmer op 26-03-2019 11:28 ]

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:14:
Veel mensen gaan eraan voorbij dat standaard 30 km/h in de bebouwde kom, juist een einde kan maken aan de huidige onduidelijkheid. Het is niet altijd even duidelijk of je in een 30 km/h zone bent of niet.

Dit voorstel zou maakt een einde aan onduidelijkheid, omdat 30 km/h de regel wordt en afwijkende maximumsnelheden altijd aan het begin van een wegvak aangegeven worden. Daarmee kunnen hoofdaders en ontsluitingswegen prima uitgezonderd worden van de 30 km/h, daar kan de maximumsnelheid prima op 50, 70 of misschien wel 100 km/u gezet worden.

Onduidelijkheid? Misschien moeten we dan eens snoeien in alle snelheden die we hebben.

• stapvoets (lijkt wel verbannen)
• 30: net onkruid buiten gebieden waar het wel nut heeft
• 50: doorgaande wegen
• 60: buitengebied niet zijnde N-weg (oude B-wegen, vroeger gewoon 80).
• 70: wordt zeldzamer, was vroeger normaal voor doorgaande wegen en die zijn naar 50 gegaan. Nu wil dit men dus 30 gaan maken.
• 80: vertraagde N-weg, snelwegen om steden.
• 90: verlaging ivm omstandigheden op (auto)snelwegen
• 100: N-weg, verlaging op basissnelheid snelwegen
• 120: verlaging op basissnelheid snelwegen
• 130: basissnelheid snelwegen

Alleen 40 en 110 komen niet voor. Is het echt nodig dat we zoveel verschillende snelheden nodig hebben? Waar ik voor vrees is dat toegangswegen ook 30 worden en in Nederland staan BBK borden bij de grens, niet bij de bebouwing. Ik blijf het roepen, in Duitsland is dat veel beter geregeld en mensen houden zich daar ook makkelijker in de snelheid.
BBK (30 of 50) bij eerste gebouw tot het laatste gebouw
100 provinciale wegen, waarbij 70 ook gebruikt wordt voor gevaarlijkere stukken. Overigens is de snelheid op sommige wegen niet eens te halen. Kom daar maar eens om in Nederland.


Door alles 30 te maken gaan mensen helemaal niet meer nadenken tijdens het rijden. Fietsers voelen zich dan helemaal onaantastbaar.

[Flimovic]

XyritZz schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:23:
[...]


Alleen dit is al gigantisch lastig, de wijk waar ik woon is spiksplinternieuw en daar hebben ze bij de inrichting van de wegen "rekening gehouden" met de maximum snelheid van 30. Geen drempels, maar smalle, slingerende wegen. Voor bewoners werkt het, maar het grootste probleem in de wijk zijn de pakketbezorgers en het bouwverkeer die gewoon door blijven scheuren.

Als willens en wetens de maximum snelheid genegeerd wordt, dan heeft de aanpassing van de snelheid hier ook geen invloed op. Slechts handhaving werkt dan.

[...]


Die drempels haat ik ook met grote passie. Een drempel moet mijns inziens hardrijders forceren hun snelheid te verlagen naar de geldende maximum snelheid, als je je netjes aan de maximum snelheid houdt moet je er zonder remmen overheen kunnen rijden.

Buiten 30km/h zones gaat dat ook op in mijn omgeving, drempels op 50km/h wegen kan ik gewoon met 50 overheen rijden. Het zijn enkel die achterlijk hoge drempels in de 30km/h zones waar ik met 15 a 20 km/h overheen moet rijden omdat ik anders schade heb.

Dan heb je zeker zo'n achterlijk verlaagde Golf Mijn auto kan prima over de 30 km/u drempels.

[Clavat]

Ernemmer schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:25:
[...]


Volgens mij mogen alle hulpdiensten 40km/u harder en alleen de politie kan via de meldkamer toestemming krijgen om nog harder te rijden.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0025357/2017-09-01

Uitzondering zijn de vrachtwagens. Die mogen maar 20 harder.
Dit i.v.m. wegligging en het gewicht.
Dat stuk is voor voertuigen waar je met je B rijbewijs mee mag rijden,
Vanaf C is het 20 km/h harder.

[Ernemmer]

Clavat schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:27:
[...]


Uitzondering zijn de vrachtwagens. Die mogen maar 20 harder.
Dit i.v.m. wegligging en het gewicht.
Dat stuk is voor voertuigen waar je met je B rijbewijs mee mag rijden,
Vanaf C is het 20 km/h harder.

Klopt, boven de 5000 kg is het 20km/u. Op zich ook snel zat om met zo'n gevaarte met 50 door een woonwijk te rijden.

[Señor Sjon]

XyritZz schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:23:
[...]

Die drempels haat ik ook met grote passie. Een drempel moet mijns inziens hardrijders forceren hun snelheid te verlagen naar de geldende maximum snelheid, als je je netjes aan de maximum snelheid houdt moet je er zonder remmen overheen kunnen rijden.

Buiten 30km/h zones gaat dat ook op in mijn omgeving, drempels op 50km/h wegen kan ik gewoon met 50 overheen rijden. Het zijn enkel die achterlijk hoge drempels in de 30km/h zones waar ik met 15 a 20 km/h overheen moet rijden omdat ik anders schade heb.

Ik kom bijna nooit drempels tegen die fatsoenlijk te nemen zijn met de ontwerpsnelheid van de weg en dan rij ik geen verlaagde auto ofzo. Met 30 over een 30-drempel? Dan heb je een deuk in het dak van je hoofd.

[desmond]

_Dune_ schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:09:
[...]


OV aantrekkelijker maken goed punt, laat ze dan eerst de prijzen maar eens drastisch verlagen ook frekwenter kunnen opstappen... en aankomen waar je moet zijn. Menig bedrijven terrein waar geen bus komt.

En geen bouwvergunningen meer afgeven op 'zichtlocaties'. In Purmerend wonen 80k mensen en er zijn 7k werkplekken, de rest staat in de file naar Amsterdam.

[Kalentum]

Ik zeg: doen:

Bron: https://www.swov.nl/feite...erkeersgewonden-nederland
Aantal ernstig zwaargevonden in het verkeer in 2017: 20.800
In 2009 was het aantal ongevallen dat in de bebouwde kom viel 60%. Aanname: dit is ook voor 2017 zo.
Dus aantal zwaar gewonden in 2017: 12.480

Effect van snelheidsverandering op verkeersveiligheid: https://www.swov.nl/feite...-op-de-verkeersveiligheid
Daaruit concludeer ik dat een verlaging van de maximum snelheid het aantal zwaargewonden naar 4.492 terugbrengt. Dat is fors. Dat scheelt veel ziekenhuisbehandelingen, ambulanceritjes en andere ellende.

Natuurlijk is het effect lager, omdat veel (hoeveel?) wegen al 30 zijn. Maar toch!

[icegodd]

YakuzA schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:42:
Niet heel handig, veel 50 wegen zijn nu al wegen die makkelijk 70 of 80 kunnen zijn.

3 raden welke snelheid:

Nijmegen Oversteek burg

[ Voor 24% gewijzigd door icegodd op 26-03-2019 11:40 ]

[Joris748]

Flimovic schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:24:
[...]


Mee oneens. De standaard is nu 50, bij afwijkende gevallen wordt het 30 (of 60 of 70). Straks verandert de standaard en heb je nog steeds afwijkingen. Dus de onduidelijkheid verdwijnt niet, maar hij verandert.

Jij kunt bij het indraaien van een straat in 30 km/h zone niet zien hoe hard je daar mag rijden (want het bord stond enige straten verder terug. Heb je dat gemist, dan weet je niet of er 30 of 50 mag rijden.

Dat kun je in de nieuwe situatie wel ten alle tijden zien. De standaard is 30, tenzij anders aangegeven bij het oprijden van een wegvak.

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:26:
[...]

Onduidelijkheid? Misschien moeten we dan eens snoeien in alle snelheden die we hebben.
stapvoets (lijkt wel verbannen)

• 30: net onkruid buiten gebieden waar het wel nut heeft
• 50: doorgaande wegen
• 60: buitengebied niet zijnde N-weg (oude B-wegen, vroeger gewoon 80).
• 70: wordt zeldzamer, was vroeger normaal voor doorgaande wegen en die zijn naar 50 gegaan. Nu wil dit men dus 30 gaan maken.
• 80: vertraagde N-weg, snelwegen om steden.
• 90: verlaging ivm omstandigheden op (auto)snelwegen
• 100: N-weg, verlaging op basissnelheid snelwegen
• 120: verlaging op basissnelheid snelwegen
• 130: basissnelheid snelwegen

Alleen 40 en 110 komen niet voor. Is het echt nodig dat we zoveel verschillende snelheden nodig hebben? Waar ik voor vrees is dat toegangswegen ook 30 worden en in Nederland staan BBK borden bij de grens, niet bij de bebouwing. Ik blijf het roepen, in Duitsland is dat veel beter geregeld en mensen houden zich daar ook makkelijker in de snelheid.
BBK (30 of 50) bij eerste gebouw tot het laatste gebouw
100 provinciale wegen, waarbij 70 ook gebruikt wordt voor gevaarlijkere stukken. Overigens is de snelheid op sommige wegen niet eens te halen. Kom daar maar eens om in Nederland.


Door alles 30 te maken gaan mensen helemaal niet meer nadenken tijdens het rijden. Fietsers voelen zich dan helemaal onaantastbaar.

Ben het met je eens, dat er wel erg veel verschillende maximumsnelheden zijn.

Als ik het opnieuw mocht ontwerpen zou ik volgend onderscheid maken.

30 - standaard binnen bebouwde kom
50
70 - standaard buiten bebouwde kom
90 - standaard op autowegen
110 - standaard op autosnelwegen

De wegbeheerder kan, indien gewenst via een bord maximumsnelheid een uitzondering aangeven (maar kan alleen kiezen uit bovenstaande 5 maximumsnelheden).

[Divak]

Drempels.. verschrikkelijk. Het klinkt als een drogreden, maar met het oog op het milieu vind ik ze echt verschrikkelijk. Elke 50 meter afremmen tot bijna stilstand, langzaam eroverheen, en weer optrekken op weg naar de volgende drempel.

In woonwijken mag je 30 km/u, maar als het gewoon smal en rustig is rijd ik net zo lief 15 of 20 km/u. Helaas is zelfs dat niet genoeg om de drempels normaal over te kunnen, want dan stuiter je inderdaad door de auto en neem je je bumper ook nog mee.

Om nog maar te zwijgen over sommige drempels op 50 of 60 km/u wegen.

[CuBras]

dragonhaertt schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:53:


Daarnaast ga je het fileprobleem hier ook geen goede daad mee doen. De grootste bottlenecks zijn de toeganswegen van steden, welke vaak al wel in een industrieterrein/bebouwde kom liggen.

De meeste files ontstaan omdat men op het laatste moment de auto er tussen gooit, waardoor een harde(re) rem actie nodig is van de achterligger. Deze laatste-moment-actie komt vaak omdat de bestuurder te hard rijdt of omdat er geen ruimte wordt gegeven aan een ritser vanwege de te hoge snelheid.

Als iedereen wat gematigder rijdt en de ruimte pakt waar die voor bedoelde is kan je in vele gevallen een reductie van het aantal file kilometers krijgen.
Helaas vindt iedereen dat hij of zij een god op de weg is, dus dan is een snelheidsreductie een goed start punt.
Dit zou wel gehandhaafd moeten worden, anders heb je er alsnog niks aan.

[Flimovic]

Divak schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:
Drempels.. verschrikkelijk. Het klinkt als een drogreden, maar met het oog op het milieu vind ik ze echt verschrikkelijk. Elke 50 meter afremmen tot bijna stilstand, langzaam eroverheen, en weer optrekken op weg naar de volgende drempel.

In woonwijken mag je 30 km/u, maar als het gewoon smal en rustig is rijd ik net zo lief 15 of 20 km/u. Helaas is zelfs dat niet genoeg om de drempels normaal over te kunnen, want dan stuiter je inderdaad door de auto en neem je je bumper ook nog mee.

Om nog maar te zwijgen over sommige drempels op 50 of 60 km/u wegen.

Of je laat gewoon iets van tevoren het gas los en je hoeft je rem niet eens in te trappen. Als je iets irritant vindt is dat nog niet per sé slecht voor het milieu . Overigens vind ik ze ook irritant, maar dat het slecht voor het milieu is, is echt iets wat je jezelf hebt wijsgemaakt.

[AllSeeyinEye]

icegodd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:
[...]


3 raden welke snelheid:
[Afbeelding]
Nijmegen Oversteek burg

Voetpad | fietspad | busstrook | fietspad | voetpad?

Zonder gekheid, maar 50 is daar te hoog als voetgangers daar langs de weg moeten / mogen lopen.

[ Voor 12% gewijzigd door AllSeeyinEye op 26-03-2019 11:37 ]

[Flimovic]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:
[...]

Jij kunt bij het indraaien van een straat in 30 km/h zone niet zien hoe hard je daar mag rijden (want het bord stond enige straten verder terug. Heb je dat gemist, dan weet je niet of er 30 of 50 mag rijden.

Dat kun je in de nieuwe situatie wel ten alle tijden zien. De standaard is 30, tenzij anders aangegeven bij het oprijden van een wegvak.

Kortom, je vind snelheidszones onduidelijk. De standaard wijzigen verandert hier toch niks aan?

[YakuzA]

rutgerw schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:33:
Ik zeg: doen:

Bron: https://www.swov.nl/feite...erkeersgewonden-nederland
Aantal ernstig zwaargevonden in het verkeer in 2017: 20.800
In 2009 was het aantal ongevallen dat in de bebouwde kom viel 60%. Aanname: dit is ook voor 2017 zo.
Dus aantal zwaar gewonden in 2017: 12.480

Effect van snelheidsverandering op verkeersveiligheid: https://www.swov.nl/feite...-op-de-verkeersveiligheid
Daaruit concludeer ik dat een verlaging van de maximum snelheid het aantal zwaargewonden naar 4.492 terugbrengt. Dat is fors. Dat scheelt veel ziekenhuisbehandelingen, ambulanceritjes en andere ellende.

Natuurlijk is het effect lager, omdat veel (hoeveel?) wegen al 30 zijn. Maar toch!

Aangezien binnen de bebouwde kom al 80% 30km/u is zal er ook maar van ca. 20% van de slachtoffers een verandering van toepassing zijn voor de 50 => 30.
Je rekent wel wat makkelijk naar je gewenste resultaat toe

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:
[...]

Jij kunt bij het indraaien van een straat in 30 km/h zone niet zien hoe hard je daar mag rijden (want het bord stond enige straten verder terug. Heb je dat gemist, dan weet je niet of er 30 of 50 mag rijden.

Dat kun je in de nieuwe situatie wel ten alle tijden zien. De standaard is 30, tenzij anders aangegeven bij het oprijden van een wegvak.

[...]

Ben het met je eens, dat er wel erg veel verschillende maximumsnelheden zijn.

Als ik het opnieuw mocht ontwerpen zou ik volgend onderscheid maken.

30 - standaard binnen bebouwde kom
50
70 - standaard buiten bebouwde kom
90 - standaard op autowegen
110 - standaard op autosnelwegen

De wegbeheerder kan, indien gewenst via een bord maximumsnelheid een uitzondering aangeven (maar kan alleen kiezen uit bovenstaande 5 maximumsnelheden).

Dat +20

(30)-50-(70) 90-110-130 is wat in veel Europese landen ook de norm is.

[NiGeLaToR]

Ik vind dat er best nog wat borden bij kunnen. Zo mis ik voor fietsers de 15km/h zone bij scholen en rotondes. Iedereen knalt er maar met 25km/h met de electrische fiets overheen. Onacceptabel, gezien de slachtofferbolletjes in het plaatje een eindje naar boven.

Ook denk ik dat er tussen 30 en 50 km/h te veel ruimte is: verschil is 40% in snelheid. Daar kan dus prima nog 40 km/h tussen, voor die wegen die nét tussen de 30 en 50 in zitten.

1. 15
2. 30
3. 40
4. 50
5. 60
6. 70
7. 80
8. 90
9. 100
10. 110
11. 120
12. 130

Ik denk dat ik nú aandelen in de grootste bordendrukkers ga nemen

[ Voor 39% gewijzigd door NiGeLaToR op 26-03-2019 11:42 ]

[Kalentum]

YakuzA schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:39:
[...]

Aangezien binnen de bebouwde kom al 80% 30km/u is

Is dat zo? En hoeveel van de zwaargewonden vallen op 50km/u wegen en hoeveel op 30km/u wegen?

zal er ook maar van ca. 20% van de slachtoffers een verandering van toepassing zijn voor de 50 => 30.
Je rekent wel wat makkelijk naar je gewenste resultaat toe

Oh ik heb het liefst 50, vind 30 een rotsnelheid. maar als het zwaargewonden (en doden) scheelt, waarom niet? Wat is acceptabel?

[m0h4life]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:36:
[...]

2 strook rijbaan | Busbaan | 2 strook rijbaan || Fietspad 2 richting | voetpad

Heb de indeling even verduidelijkt, icegod had het plaatje inmiddels ook veranderd.
De voetganger hoorde niet op dat stuk van de brug.

Mijns inziens is 50 daar wel erg langzaam, vooral omdat gemotoriseerd en 'kwetsbaar' verkeer gescheiden zijn.

[ Voor 31% gewijzigd door m0h4life op 26-03-2019 11:45 ]

[Ernemmer]

icegodd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:
[...]


3 raden welke snelheid:
[Afbeelding]
Nijmegen Oversteek burg

Die weg is 50 km/u en ongeveer 2,5 km lang. Als ze daar 70 van maken dan ben je 50 seconden sneller aan de overkant. En dit dan 2 keer per dag rijden zorgt ervoor dat je 100 seconden minder in de auto zit als forens. Dit heeft dus totaal geen nut, als je ook meeneemt dat er op een 70 km weg minder auto's per km passen en de extra milieuvervuiling binnen de bebouwde kom.

Dit neemt niet weg dat 50 rijden op die plek als erg traag voelt en niet fijn rijdt als het rustig is.

[FastFred]

Prima, binnen de kom staan hier toch nergens flitskasten en op 80 wegen die nu 60 wegen zijn rij ik ook nooit 60. Een 30 bordje meer of minder zal mij worst wezen.

Ga iemand anders pesten ofzo, of handhaven

[ Voor 5% gewijzigd door FastFred op 26-03-2019 11:46 ]

[Señor Sjon]

@rutgerw Gezien de slachtoffers in het eerdere plaatje zijn het vermoedelijk senioren op een elektrische fiets die veel te hard gaan voor hun leeftijd en ongelukkig vallen. Die 'doelgroep' is snel stijgende.

[Joris748]

Flimovic schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:37:
[...]


Kortom, je vind snelheidszones onduidelijk. De standaard wijzigen verandert hier toch niks aan?

Jawel, als je nu een straat in de bebouwde kom indraait heb je twee opties:

• 30 km/h of
• 50 km/h.

Dat is afhankelijk van het bord wat je een paar 100 meter eerder (of nog eerder) bent gepasseerd. Dat komt omdat de de bebouwde kom een 50 km/h zone is, met daarbinnen nog 30 km/h zones. Je kunt aan het wegbeeld niet afleiden of je in een 30 of 50 km/h zone rijdt. Daar ontstaat de onduidelijkheid.

In het voorstel is de bebouwde kom altijd een 30 km/h zone. Iedere uitzondering daarop (50, 70, etc) wordt aan het begin van een wegvak aangegeven. Dat geeft veel meer duidelijkheid.

[YakuzA]

rutgerw schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:42:
[...]
Is dat zo? En hoeveel van de zwaargewonden vallen op 50km/u wegen en hoeveel op 30km/u wegen?

Gezien hier in de buurt alle 50 wegen gescheiden banen hebben voor de fietsen denk ik dat de meeste gewonden in de 30 km/u vallen.
(n=1 conclusie )

[Khayma]

Flimovic schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:27:
[...]


Als willens en wetens de maximum snelheid genegeerd wordt, dan heeft de aanpassing van de snelheid hier ook geen invloed op. Slechts handhaving werkt dan.


[...]


Dan heb je zeker zo'n achterlijk verlaagde Golf Mijn auto kan prima over de 30 km/u drempels.

En dan rij jij een Hummer? Elke auto is anders. Hier in de wijk schaaf ik mijn onderlip van mijn bumper ook met mijn auto. Is gewoon een standaard e-Golf.

[XyritZz]

Flimovic schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:27:
[...]

Als willens en wetens de maximum snelheid genegeerd wordt, dan heeft de aanpassing van de snelheid hier ook geen invloed op. Slechts handhaving werkt dan.

Klopt, maar met alleen betere weginrichting ben je er dus niet. Handhaven wordt echter totaal niet gedaan, is zelfs door lokale overheid bevestigd dat er 0,0 handhaving is op snelheden onder de 50km/h.

[...]


Dan heb je zeker zo'n achterlijk verlaagde Golf Mijn auto kan prima over de 30 km/u drempels.

Het tegenovergestelde juist; een bejaarden Prius . Drempels in een 30km/h zone kan ik echt niet met 30 overheen rijden, dan gaan m'n bumpers er aan, heb ik hoofdpijn en met een beetje pech nog een boze vrouw ook naast me.

Het ligt misschien wel aan het type drempels dat in je gemeente gebruikt wordt; als ze volledig van straatklinkers zijn gemaakt dan vallen ze vaak wel mee. De grootste ondingen zijn die voorgevormde drempels die uit grote blokken bestaan, en daar zijn ze in mijn gemeente dus een grote fan van.

[ExtendedCaesar]

Hoewel ik er BINNEN de BEBOUWDE kom geen probleem mee heb (lees straten met woningen eromheen e.d.).

Liggen echter ook genoeg wegen in de bebouwde kom, waar makkelijk 50/70 kunt rijden. Zolang hier net de aangepaste snelheid komt, prima.

Echter:

Het argument zit me dwars. Snelheid verlagen, want veiliger. Volgens mij is dit een farce.
Naar mijn mening is het probleem niet dat de snelheid te hoog ligt, maar dat verkeershandhaving te laag ligt. Niet alleen met snelheid. Ook met telefoongebruikt, knipperlicht gebruik..


En heb ook al ZAT gevaarlijke situaties zien ontstaan, omdat het tegenwoordig maar normaal is om de lange bocht dusdanig af te snijden, dat de mensen op de rechterrijbaan vol op de rem moeten, omdat ze anders in de achterdeur van de afsnijder zitten.


De discipline in het verkeer is dieptriest. Helaas is de handhaving zowaar nog triester. Verlagen van de snelheid heeft naar mijn mening dan ook geen enkele zin. Immers, geen handhaving, geen verbetering.


Kunnen ze de kosten die nodig zijn voor het ombatterijen van die borden etc., beter steken in het aannemen van meer verkeerspolitie. Mocht na handhaving geen verbetering zichtbaar zijn, kun je dan weer gaan praten over standaard 30 binnen de bebouwde kom.

[TheBrut3]

deepbass909 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:08:
Ik was trouwens even nieuwsgierig naar de werkelijke aantallen verkeersdoden, naar aanleiding van de stelling van @desmond dat die veel te hoog zijn. Dat waren er in 2017 613 (bron SWOV). Is dit veel? Ik vind het persoon mee vallen. Natuurlijk is iedere dode één te veel, maar dan wil ik jullie even wijzen op dit staatje:

Eens. Het is een utopie om geen verkeersdoden te hebben, zeker de komende decennia. Er is altijd wel iemand die dronken tegen een boom knalt of wat oud vel wat lelijk met de fiets valt.

Meeste doden vallen inmiddels op de fiets. Misschien dat men daar eens beter op moet inzoomen?
Want omdat oudjes niet met een elektrische fiets om kunnen gaan moeten de automobilisten langzamer gaan rijden? Beetje kort door de bocht maar is wel zo.

Twee derde van alle fietsdoden was 65 jaar of ouder. Ook afgezet tegen de bevolkingsomvang is dit een relatief groot aandeel. Deze groep maakt de minste fietskilometers.

deepbass909 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:08:
Je weet dat de maximum snelheid geen verplichte snelheid is hè? Toen ik 20 jaar geleden mijn rijbewijs haalde, waren veel straten in woonwijken nog 50km/u. Maar vrijwel niemand reed dat, want onveilig. Men dacht toen nog zelf na, iets wat tegenwoordig haast verboden lijkt...

Weet ik. Zelf pak ik altijd het korte stuk van mijn straat, zodat ik maar 30 meter hoef te rijden. Als ik dan de andere kant op moet ga ik via de parallel liggende weg achter mijn straat, waar men overigens ook 50 mag en ik zelf over het algemeen 40 rijdt.

[Boermansjo]

Interessante discussie.

Waarom niet gewoon een rijbewijs met punten (zoals in Frankrijk) en meer controle ?
Op de snelweg is het ook verboden om op de middelste vak te blijven. Ik zie er geregeld die dat toch doen.
Sta je mooi te blinken helemaal rechts.
Van mij mogen ze toch wel meer en hogere boetes uitgeven.

Ook mogen ze een fiets-rijbewijs invoegen (ook zoals in Frankrijk) Stelt waarschijnlijk niet veel voor. Maar aantal fietsers die denken dat ze altijd voorrang hebben op een kruis/rond-punt is ook belachelijk hoog.

Oh en als laatste : elektrische fiets niet aan bejaarde mensen verkopen.

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:46:
[...]

Jawel, als je nu een straat in de bebouwde kom indraait heb je twee opties:

• 30 km/h of
• 50 km/h.

Dat is afhankelijk van het bord wat je een paar 100 meter eerder (of nog eerder) bent gepasseerd. Dat komt omdat de de bebouwde kom een 50 km/h zone is, met daarbinnen nog 30 km/h zones. Je kunt aan het wegbeeld niet afleiden of je in een 30 of 50 km/h zone rijdt. Daar ontstaat de onduidelijkheid.

In het voorstel is de bebouwde kom altijd een 30 km/h zone. Iedere uitzondering daarop (50, 70, etc) wordt aan het begin van een wegvak aangegeven. Dat geeft veel meer duidelijkheid.

Erm, dat is exact hetzelfde als wat je onduidelijk vindt, alleen met andere snelheden.

[wildhagen]

Ik ben voor. En dan liefst ook een hoop drempels erbij leggen.

Voor velen betekent een bord "50" hetzelfde als "zie maar hoe hard je rijdt, is ongelimiteerd".

En wat mij betreft ook zeer intensief erop gaan flitsen en bekeuren. Wellicht komt de boodschap dan wat beter over, voor degenen die de borden en drempels niet snappen.

Als je zo'n bloedhaast hebt, vertrek je maar wat eerder, ipv als een mallote gek door de bebouwde kom te racen zonder je ook maar iets van enige regel aan te trekken.

[wisselwerking]

Het slaat wat mij betreft wel wat door. Ja, met 30km/u zullen er (in theorie) minder slachtoffers zijn dan met 50km/u. Maar wacht, bij 15km/u zijn er nog minder slachtoffers. Of laten we de maximum snelheid op 0km/u zetten. Dan hebben we helemaal geen slachtoffers meer.

Dit soort generieke oplossingen zijn volgens mij niet de oplossing voor het probleem. Wat mij betreft wel zou moeten is bijvoorbeeld 30km/u wegen ook als zodanig inrichten. Het komt nog te vaak voor dat een 30km/u weg uitnodigt om toch gewoon 50km/u (of harder) te rijden. En ja, dat mag uiteraard niet, maar het gebeurt (helaas) massaal.

[Señor Sjon]

wildhagen schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:07:
Ik ben voor. En dan liefst ook een hoop drempels erbij leggen.

Voor velen betekent een bord "50" hetzelfde als "zie maar hoe hard je rijdt, is ongelimiteerd".

En wat mij betreft ook zeer intensief erop gaan flitsen en bekeuren. Wellicht komt de boodschap dan wat beter over, voor degenen die de borden en drempels niet snappen.

Als je zo'n bloedhaast hebt, vertrek je maar wat eerder, ipv als een mallote gek door de bebouwde kom te racen zonder je ook maar iets van enige regel aan te trekken.

Die drempels zorgen alleen maar voor meer fijnstof, uitstoot, slijtage aan voertuigen en gebouwen en andere ongewenste zaken. Niet echt iets waar het milieu bij gebaat is.

[Joris748]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:00:
[...]

Erm, dat is exact hetzelfde als wat je onduidelijk vindt, alleen met andere snelheden.

Nee, dat is het niet.

Is het jou ooit opgevallen dat, bij een maximumsnelheid van 100 km/h op een autosnelweg, er na iedere oprit een bord staat met een maximumsnelheid?

In principe moet een bord met maximumsnelheid na iedere zijweg herhaald worden. Tenzij het als zone aangeduid is.

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:10:
[...]

Nee, dat is het niet.

Is het jou ooit opgevallen dat, bij een maximumsnelheid van 100 km/h op een autosnelweg, er na iedere oprit een bord staat met een maximumsnelheid?

In principe moet een bord met maximumsnelheid na iedere zijweg herhaald worden. Tenzij het als zone aangeduid is.

BBK is een 50 zone, met uitzondering 30 zone
Jouw voorstel
BBK is een 30 zone, met uitzondering 50/70 wegvak.

En 30 moet duidelijk zijn aan de inrichting van de weg. Daar zijn richtlijnen voor.

[Joris748]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:13:
[...]

BBK is een 50 zone, met uitzondering 30 zone
Jouw voorstel
BBK is een 30 zone, met uitzondering 50/70 wegvak.

En 30 moet duidelijk zijn aan de inrichting van de weg. Daar zijn richtlijnen voor.

En op die richtlijnen gaat het mis, want die zijn intepretabel.

[Flimovic]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:16:
[...]

En op die richtlijnen gaat het mis, want die zijn intepretabel.

Hoezo is het interpretabel? De wetgever heeft heel hard nagedacht om er voor te zorgen dat het niet interpretabel is, zodat er zo'n consistent mogelijke inrichting komt van borden etc.

[wildhagen]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:10:
[...]

Die drempels zorgen alleen maar voor meer fijnstof, uitstoot, slijtage aan voertuigen en gebouwen en andere ongewenste zaken. Niet echt iets waar het milieu bij gebaat is.

Nog altijd beter dan gewonden of zelfs doden omdat een stel asociale Tokkies het concept van een maximum-snelheid maar niet lijken te begrijpen en denken dat dat aleen voor anderen geld, en dat ze zelf mogen doen wat ze willen.

En dat te hard rijden is net zo slecht voor het mileu, want dat stoot ook meer uit dan wanneer de Tokkies zich gewoon normaal aan de snelheid zouden houden.

Als iedereen zich normaal aan de maximumsnelheden hield waren drempels helemaal niet nodig. Als men zich niet goedschiks aan de regels wil houden, dan maar kwaadschiks het afdwingen.

[Señor Sjon]

Je weet dat je niet met 30 over een 30-drempel kan? Afremmen/optrekken van 30-10-30 verbruikt altijd meer dan constant 30.

Maar het gros van de gewonden valt zo te zien door fietsers. Oorzaak is altijd snelheid, maar van de fietser die te hard ging voor zijn/haar kunnen? Dat vertelt het verhaal niet.

[FastFred]

wildhagen schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:07:
Ik ben voor. En dan liefst ook een hoop drempels erbij leggen.

"Over een paar jaar liggen er zoveel drempels in de straten dat de weg gewoon wat hoger is" - Leo de Haas in een random Blik op de Weg aflevering lang geleden

[Chiron]

Het grote euvel van dit moment blijft gewoon de handhaving, zolang het simpelweg nog fysiek mogelijk is om harder te gaan dan 30.

Nadeel van alles afdrempelen en (te) smal maken is dat de hulpdiensten er ook niet bij gebaat zijn.

[mr_evil08]

We kunnen ook doorslaan in deze maatschappij.

Wanneer deze maatregel erdoor komt zou ik echt in slaap vallen in auto, natuurlijk is het veiliger om 30 te rijden en begrijp ook wel dat in woonwijken 30 prima is maar indien de hoofd toegangswegen ook nog 30 gaan worden slaan we behoorlijk door.

mbt de huidige 30 zones, zolang men niet steekproefgewijs handhaaft(flitsen) wordt er ook harder gereden, op veel wegen kan je gewoon 50 rijden, op gegeven moment pas je je aan, vooral de wegen waar je vaker komt en gaat het steeds sneller.

Maar gek genoeg zie ik de flitsers vrijwel altijd op de snelweg/autoweg, en heel zelden binnen de bebouwde kom.

[ Voor 37% gewijzigd door mr_evil08 op 26-03-2019 12:43 ]

[YakuzA]

icegodd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:34:
[...]


3 raden welke snelheid:
[Afbeelding]
Nijmegen Oversteek burg

Tegemoetkomend verkeer zonder verhoogde afscheiding in het midden is 50 wel prima.
Met verhoogde afscheiding in het midden hadden ze er 70 of 80 van kunnen maken

[Tsurany]

Dit idee is natuurlijk te bezopen voor woorden. We hebben nu al 50km/u in de bebouwde kom met 30km/u zones en de mogelijkheid op bepaalde delen een afwijkende snelheid te hanteren. Waarom zou je dit systeem opeens om willen gooien? Dat betekent dat iedereen moet wennen aan de nieuwe regels, recent onderzoek van de ANWB laat zien dat zelfs jaren later een nieuwe regel nog lang niet altijd bekend is bij de automobilisten. Dat gaat dus ontzettend veel verwarring opleveren.

wildhagen schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:25:
[...]

Nog altijd beter dan gewonden of zelfs doden omdat een stel asociale Tokkies het concept van een maximum-snelheid maar niet lijken te begrijpen en denken dat dat aleen voor anderen geld, en dat ze zelf mogen doen wat ze willen.

En dat te hard rijden is net zo slecht voor het mileu, want dat stoot ook meer uit dan wanneer de Tokkies zich gewoon normaal aan de snelheid zouden houden.

Als iedereen zich normaal aan de maximumsnelheden hield waren drempels helemaal niet nodig. Als men zich niet goedschiks aan de regels wil houden, dan maar kwaadschiks het afdwingen.

Te hard rijden is marginaal slechter voor het milieu dan continue optrekken en afremmen. Mijn auto verbruikt amper meer brandstof wanneer ik 70 rijd dan wanneer ik 50 rijd. Echter bij het optrekken gebruikt hij wel een gigantische hoeveelheid brandstof voor wat korte stukje.

Daarnaast zullen tokkies gewoon een ander rijgedrag gaan aannemen, dat wordt sprintjes trekken van drempel naar drempel en dan die drempel zo hard mogelijk proberen te nemen waardoor ze er haast schuin overheen gaan.

YakuzA schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:38:
[...]

Tegemoetkomend verkeer zonder verhoogde afscheiding in het midden is 50 wel prima.
Met verhoogde afscheiding in het midden hadden ze er 70 of 80 van kunnen maken

Welke snelheid denk je dat er in de praktijk gereden wordt? Dat zal echt geen 50 zijn. Dus kennelijk kan een snelheid van 60 of 70 in de praktijk ook prima.

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:33:
Je weet dat je niet met 30 over een 30-drempel kan? Afremmen/optrekken van 30-10-30 verbruikt altijd meer dan constant 30.

Maar het gros van de gewonden valt zo te zien door fietsers. Oorzaak is altijd snelheid, maar van de fietser die te hard ging voor zijn/haar kunnen? Dat vertelt het verhaal niet.

Heeft de 30-drempel dan een officiële definitie? Genoeg drempels in 30 zones waar je gewoon met 50 overheen kan rijden.

[ Voor 33% gewijzigd door Tsurany op 26-03-2019 12:47 ]

[mr_evil08]

@Joris748 Vrijwel altijd kun je niet harder dan 80-90 ivm al die vrachtwagens op de autoweg, dus dat zou geen probleem zijn maar laat a.u.b de autosnelwegen gewoon 130.

Wie langzamer wil rijden kan dat nu ook, zo rij ik vaak 90 op de snelweg.

[TheBrut3]

Boermansjo schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:58:
Waarom niet gewoon een rijbewijs met punten (zoals in Frankrijk) en meer controle ?
Ook mogen ze een fiets-rijbewijs invoegen (ook zoals in Frankrijk)

In Nederland hebben beginners de eerste 5-7 jaar een puntenrijbewijs.

Alles van Frankrijk overnemen lijkt mij een goed plan. Daar hadden ze in 2016 54 doden per miljoen inwoners en in Nederland hadden wij er, met gemiddeld veel drukkere wegen, 33 per miljoen inwoners.

[Joris748]

Flimovic schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:22:
[...]


Hoezo is het interpretabel? De wetgever heeft heel hard nagedacht om er voor te zorgen dat het niet interpretabel is, zodat er zo'n consistent mogelijke inrichting komt van borden etc.

Wat erin resulteert in de meest vreemde wegversmallingen, asverspringingen en bloembakken op de weg. Alleen maar om weggebruikers het gevoel te geven dat ze niet harder dan 30 mogen rijden.

Ik zie het probleem niet om afwijkende snelheidslimieten (50, 70) middels borden aan te geven. Als een weg veel zijwegen heeft, is die per definitie al minder geschikt voor een afwijkende snelheid van 50 of 70 km/h. Ik verwacht dan ook geen wildgroei van borden.

Als ik kijk naar de straat waar ik opgegroeid ben, dan is die in de afgelopen 40 jaar onveranderd. Alleen de maximumsnelheid is verandert van 50 naar 30 km/h. Vroegah konden wij 's avonds op straat spelen, nu moeten kinderen opzij springen voor auto's die zich niet houden aan de 30 km/h.

Daar gaat een bloembak of asverspringing niet bij helpen. IMHO wordt de situatie daar alleen onoverzichtelijker van.

[3dmazter]

Ik hoorde het bericht ook op de radio dat ze willem dat je 30km/u mag en ook niet harder 'kan'
Ze zullen toch niet je auto willen begrenzen?

[TheBrut3]

3dmazter schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:08:
Ik hoorde het bericht ook op de radio dat ze willem dat je 30km/u mag en ook niet harder 'kan'
Ze zullen toch niet je auto willen begrenzen?

Daar is laatst al een topic over geweest

[AllSeeyinEye]

Ieder voertuig een kastje waarmee je bij een overschrijding van de maximumsnelheid langer dan 5 seconden automatisch een bonnetje thuisgestuurd krijgt. Moet je opletten hoe snel mensen zich weer netjes aan de snelheid kunnen houden.

[GioStyle]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:15:
Ieder voertuig een kastje waarmee je bij een overschrijding van de maximumsnelheid langer dan 5 seconden automatisch een bonnetje thuisgestuurd krijgt. Moet je opletten hoe snel mensen zich weer netjes aan de snelheid kunnen houden.

Dan kan dat kastje prima naast de alcoholslot komen:

https://wnl.tv/2019/03/26...os-verplicht-alcoholslot/

Goed bezig.

[Hackus]

3dmazter schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:08:
Ik hoorde het bericht ook op de radio dat ze willem dat je 30km/u mag en ook niet harder 'kan'
Ze zullen toch niet je auto willen begrenzen?

Hier lees jet het artikel van RAI Vereniging zelf https://raivereniging.nl/...bouwde-kom-30-km-uur.html

[Venraiden4K]

Het lijkt er een beetje op dat in dit geval enkel wordt gekeken naar grote (rand)steden waar 50 nog steeds mag maar 30 of minder haast normaal is. Ik zie in de steden waar ik kom dat het al heel snel bebouwde kom is maar waar je pas een flinke kilometer later echt huisjes begint te zien...

Edit: Ik lees hierboven iets over richtlijnen in drempels, graag zou ik daar een bron voor zien. De drempels bij ons in de wijk zijn volgens mij verkeerd gelegd. (Je mag 50 maar de drempels laten misschien 10km/u toe)

[ Voor 27% gewijzigd door Venraiden4K op 26-03-2019 13:29 ]

[Zebby]

Waar ik woon is het hele stuk al 30, dus daar verandert niks aan. Ook niet dat bijna niemand er 30 rijdt. Ik wel, want anders mag ik niet meer zeiken over anderen die het doen.

Ik heb ongeveer 10 minuten nodig om van huis op de snelweg te geraken. Groot stuk is wel 50, met 3 flitsers. Dit is 4.4km. Met 50 (in de perfecte situatie zonder stoplichten waar ik er 6 van heb) is dat dus 8 minuut 48.
Met 30 is dat 14 minuut 40. Dat is best een forse toename in reistijd.

Wat mij betreft maken ze het 30 als er bijvoorbeeld een stoep of fietspad bij zit, en 50 daarbuiten. Geen fietsers of wandelaars direct naast de weg en de kans op een ernstig ongeval met 50 lijkt me al voldoende gedekt?

[SniperGuy]

Mijn advies:

• fietsers de status van "kwestbare verkeersdeelnemer" ONTNEMEN en artikel 185 Wegenverkeerswet laten vervallen. (hopelijk gaan ze dan een stuk veiliger rijden)
• Tevens per direct gebruik van smartphone op de fiets verbieden
• Fietsers zonder/met onjuiste verlichten beboeten
• Hoge(re) bekeuringen hiervoor uitschrijven
• Fietsers zonder licht bij een ongeval standaard juridisch aansprakelijk stellen

[Davidshadow13]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:03:
Vroegah konden wij 's avonds op straat spelen, nu moeten kinderen opzij springen voor auto's die zich niet houden aan de 30 km/h.

Maar je moet ook helemaal niet spelen op de weg, die is daar niet voor bedoeld. Eventueel uitgezonderd woonerven. Spelen doe je op het grasveld, in de speeltuin etc. Niet op de stoep/weg.

Dit hele plan is typisch weer een stukje symboolpolitiek. Mensen rijden nu al geen 30 km/h in de bebouwde kom en gaan dat straks ook niet doen. Snelheid verlagen kan IMHO enkel op twee manieren:

• Het semi onmogelijk maken om harder te rijden dan 30 km/h d.m.v. wegindeling.
• De pakkans op hardrijden binnen de bebouwde kom verhogen.

Punt 1 kan rekening mee gehouden worden in nieuwbouwwijken d.m.v. wegversmallingen, drempels, chicanes etc. Punt 2 zou het meest effectieve zijn maar gaat gewoonweg niet gebeuren sinds het wegbezuinigen van de verkeerspolitie. Handhaven op snelheid binnen de bebouwde kom gebeurd in de meeste gemeentes eens per kwartaal op één plek o.i.d. Op stukken waar veel klachten komen gewoon vaste flitspalen ophangen binnen de bebouwde kom zoals ze in België doen. Dat is een stuk effectiever.