30 km/u in de bebouwde kom?

[Hackus]

SniperGuy schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:31:
Mijn advies:

• fietsers de status van "kwestbare verkeersdeelnemer" ONTNEMEN en artikel 185 Wegenverkeerswet laten vervallen. (hopelijk gaan ze dan een stuk veiliger rijden)
• Tevens per direct gebruik van smartphone op de fiets verbieden
• Fietsers zonder/met onjuiste verlichten beboeten
• Hoge(re) bekeuringen hiervoor uitschrijven
• Fietsers zonder licht bij een ongeval standaard juridisch aansprakelijk stellen

Wat zegt de wet ?
Een mobiele telefoon vasthouden is verboden voor bestuurders van motorvoertuigen.
Vanaf 1 juli 2019 geldt dit verbod voor bestuurders van alle voertuigen, dus ook voor fietsers.
De boete is € 240,- en voor fietsers wordt dit € 95,-. De boetebedragen vind je in de Boetebase op de website van het Openbaar Ministerie.

Fietsers moeten ook verlichting voeren, deze jur. aanspr. stellen is onzin. 'vaak kun je na ongeval niet meer vaststellen of er verlichting is gebruikt'

[SniperGuy]

Hackus schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:47:
[...]


Wat zegt de wet ?
Een mobiele telefoon vasthouden is verboden voor bestuurders van motorvoertuigen.
Vanaf 1 juli 2019 geldt dit verbod voor bestuurders van alle voertuigen, dus ook voor fietsers.
De boete is € 240,- en voor fietsers wordt dit € 95,-. De boetebedragen vind je in de Boetebase op de website van het Openbaar Ministerie.

Fietsers moeten ook verlichting voeren, deze jur. aanspr. stellen is onzin. 'vaak kun je na ongeval niet meer vaststellen of er verlichting is gebruikt'

Daarom 'PER DIRECT', de prent mag wat mij betreft net zo hoog worden als voor het vasthouden van de telefoon in de auto. (wordt in de toekomst trouwens een verbod op 'vasthouden van elektronische apparaten', scheerapparaat, camera, etc. included)
Juist als er ernstig letsel is en de VOA er bij komt kijken is het goed en makkelijk vast te stellen of er gebruik is gemaakt van fiets verlichting. Handhaving is op dit moment ondermaats en de pakkans nagenoeg 0.

Speel eerst het spel maar eens volgens de regels, voordat er privileges (art 185 wvw) toegekend worden aan hen die het niet verdienen...

[Joris748]

SniperGuy schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:31:
Mijn advies:
[list]
• fietsers de status van "kwestbare verkeersdeelnemer" ONTNEMEN en artikel 185 Wegenverkeerswet laten vervallen. (hopelijk gaan ze dan een stuk veiliger rijden)

Prima, maar dan ook parallel daaraan van alle verkeersdeelnemers <16 jaar een kwetsbare verkeersdeelnemer maken.

Zie je een kind spelen op de stoep? Dan matig je je snelheid maar, want het kan zomaar de weg op lopen.

• Tevens per direct gebruik van smartphone op de fiets verbieden
• Fietsers zonder/met onjuiste verlichten beboeten
• Hoge(re) bekeuringen hiervoor uitschrijven
• Fietsers zonder licht bij een ongeval standaard juridisch aansprakelijk stellen
[/list]

Per 1 juli wordt het voor fietsers al verboden om een mobiele telefoon vast te houden.

Oplossing zou zijn om vaker bekeuringen uit te schrijven, hogere boetes helpen niet.

[Hackus]

Per 1 juli, streng handhaven. en men deelt dit via SM, en dat schrikt af. van mij mag deze boete naar €150,-
ipv €95,-

@SniperGuy VOA komt niet zomaar, dan moet het wel ernstig zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Hackus op 26-03-2019 14:00 ]

[Yucon]

ExtendedCaesar schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:52:
Hoewel ik er BINNEN de BEBOUWDE kom geen probleem mee heb (lees straten met woningen eromheen e.d.).

Liggen echter ook genoeg wegen in de bebouwde kom, waar makkelijk 50/70 kunt rijden. Zolang hier net de aangepaste snelheid komt, prima.

Echter:

Het argument zit me dwars. Snelheid verlagen, want veiliger. Volgens mij is dit een farce.
Naar mijn mening is het probleem niet dat de snelheid te hoog ligt, maar dat verkeershandhaving te laag ligt. Niet alleen met snelheid. Ook met telefoongebruikt, knipperlicht gebruik..


En heb ook al ZAT gevaarlijke situaties zien ontstaan, omdat het tegenwoordig maar normaal is om de lange bocht dusdanig af te snijden, dat de mensen op de rechterrijbaan vol op de rem moeten, omdat ze anders in de achterdeur van de afsnijder zitten.


De discipline in het verkeer is dieptriest. Helaas is de handhaving zowaar nog triester. Verlagen van de snelheid heeft naar mijn mening dan ook geen enkele zin. Immers, geen handhaving, geen verbetering.


Kunnen ze de kosten die nodig zijn voor het ombatterijen van die borden etc., beter steken in het aannemen van meer verkeerspolitie. Mocht na handhaving geen verbetering zichtbaar zijn, kun je dan weer gaan praten over standaard 30 binnen de bebouwde kom.

toon volledige bericht

Het doet me sterk denken aan "we vinden het vervelend dat 12 en 13 jarigen zich in een coma zuipen, dus verhogen we de minimumleeftijd voor alcohol van 16 naar 18". Tja. Tegen zoveel logica ben ik niet opgewassen.

[Joris748]

Davidshadow13 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:34:
[...]


Maar je moet ook helemaal niet spelen op de weg, die is daar niet voor bedoeld. Eventueel uitgezonderd woonerven. Spelen doe je op het grasveld, in de speeltuin etc. Niet op de stoep/weg.

Misschien moeten we de situatie omdraaien. In een woonwijk is de automobilist te gast en past zich aan alle overige weggebruikers aan.

Buiten de bebouwde kom is het andersom.

Begrijp nu steeds beter waar de term “heilige koe” vandaan komt

Dit hele plan is typisch weer een stukje symboolpolitiek. Mensen rijden nu al geen 30 km/h in de bebouwde kom en gaan dat straks ook niet doen. Snelheid verlagen kan IMHO enkel op twee manieren:

• Het semi onmogelijk maken om harder te rijden dan 30 km/h d.m.v. wegindeling.
• De pakkans op hardrijden binnen de bebouwde kom verhogen.

Punt 1 kan rekening mee gehouden worden in nieuwbouwwijken d.m.v. wegversmallingen, drempels, chicanes etc. Punt 2 zou het meest effectieve zijn maar gaat gewoonweg niet gebeuren sinds het wegbezuinigen van de verkeerspolitie. Handhaven op snelheid binnen de bebouwde kom gebeurd in de meeste gemeentes eens per kwartaal op één plek o.i.d. Op stukken waar veel klachten komen gewoon vaste flitspalen ophangen binnen de bebouwde kom zoals ze in België doen. Dat is een stuk effectiever.

[ExtendedCaesar]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:12:
[...]

Misschien moeten we de situatie omdraaien. In een woonwijk is de automobilist te gast en past zich aan alle overige weggebruikers aan.

Buiten de bebouwde kom is het andersom.

Begrijp nu steeds beter waar de term “heilige koe” vandaan komt

[...]

Sorry, maar feitelijk is dit al het geval, hoor. Ten minste, tijdens mijn rijopleiding (januari 2012 geslaagd) is het er HEEL duidelijk in geramd dat je fietsers, voetgangers e.d. met "respect" moet behandelen, omdat ze veel kwetsbaarder zijn.

En daar komen we weer terug op het punt van handhaving:

Wanneer we de regels in het verkeer niet handhaven, worden we steeds lakser, en ontstaan er ongelukken.

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:55:
[...]

Prima, maar dan ook parallel daaraan van alle verkeersdeelnemers <16 jaar een kwetsbare verkeersdeelnemer maken.

Zie je een kind spelen op de stoep? Dan matig je je snelheid maar, want het kan zomaar de weg op lopen.

[...]

Per 1 juli wordt het voor fietsers al verboden om een mobiele telefoon vast te houden.

Oplossing zou zijn om vaker bekeuringen uit te schrijven, hogere boetes helpen niet.

Maak er maar 12 jaar van. Zodra ze naar de middelbare school gaan, gaat elke geleerde verkeersregel eraan.

[Joris748]

ExtendedCaesar schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:15:
[...]


Sorry, maar feitelijk is dit al het geval, hoor. Ten minste, tijdens mijn rijopleiding (januari 2012 geslaagd) is het er HEEL duidelijk in geramd dat je fietsers, voetgangers e.d. met "respect" moet behandelen, omdat ze veel kwetsbaarder zijn.

En daar komen we weer terug op het punt van handhaving:

Wanneer we de regels in het verkeer niet handhaven, worden we steeds lakser, en ontstaan er ongelukken.

Jammergenoeg zijn veel automobilisten dat vergeten. Wij wonen aan een 30 km weg vlakbij het plaatselijke sportpark. Ongelofelijk hoeveel ouders de 60 km/h aantikken op een stukje van krap 200 meter, om hun kroost op tijd bij ‘de voetbal’ te krijgen.

Misschien moet oom agent maar eens een paar keer met een lasergun verschijnen

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:23:
[...]


Maak er maar 12 jaar van. Zodra ze naar de middelbare school gaan, gaat elke geleerde verkeersregel eraan.

Ik verwacht van pubers dat ze domme dingen doen. Daar zijn het pubers voor, daar kun je niet van verwachten dat ze zich voorspelbaar gedragen in het verkeer.

[ Voor 18% gewijzigd door Joris748 op 26-03-2019 14:27 ]

[Señor Sjon]

En dan kom je erachter dat het je naaste buren zijn die het hardst klagen EN het hardste rijden. Immers zijn zij het meest bekend met de situatie.

[mr_evil08]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:15:
Ieder voertuig een kastje waarmee je bij een overschrijding van de maximumsnelheid langer dan 5 seconden automatisch een bonnetje thuisgestuurd krijgt. Moet je opletten hoe snel mensen zich weer netjes aan de snelheid kunnen houden.

Dan heb ik liever dat de auto zich automatisch begrenst (tenzij je op een knop drukt of de kickdown in trapt want dan doe je het bewust met hard rijden).

Anders krijg je weer van die krampachtige mensen die maar voor de zekerheid veel langzamer gaan rijden omdat ze niet meer zeker weten hoe hard je daar maar, dit heb ik zelf ook wel eens meegemaakt van hoe hard mag je hier ook alweer 80 of 60 en ga je maar voor de zekerheid 60 rijden.

[_Dune_]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:27:
En dan kom je erachter dat het je naaste buren zijn die het hardst klagen EN het hardste rijden. Immers zijn zij het meest bekend met de situatie.

Dat fenomeen ken ik, dat is in de omgeving.wijk waar ik woon ook zo. De onbekende zal het zeker niet zijn, want die loopt al genoeg te zoeken waar hij of zij moet zijn. Nee, het zijn nu juist de personen die bekend zijn in de wijk, veelal bewoners zelf.

Hier gingen al stemmen op voor drempels, maar gelukkig is dat hiet niet mogelijk. Als men dat er wel door zouden krijgen wil ik van de pro-drempel club graag een toelag hebben op onderhoud van mijn voortuigen.

Nee, gelukkig is dat niet mogelijk vanwege het feit dat hemel water hier over het wegdek dient afgevoerd te worden, daarbij kun je geen opstakels op of iin het wegdek plaatsen.

Het enige wat echt werkt is dat men weet dat de pakkans aanwezig is dus meer handhaving.

mr_evil08 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:33:
[...]


Dan heb ik liever dat de auto zich automatisch begrenst (tenzij je op een knop drukt of de kickdown in trapt want dan doe je het bewust met hard rijden).

Anders krijg je weer van die krampachtige mensen die maar voor de zekerheid veel langzamer gaan rijden omdat ze niet meer zeker weten hoe hard je daar maar, dit heb ik zelf ook wel eens meegemaakt van hoe hard mag je hier ook alweer 80 of 60 en ga je maar voor de zekerheid 60 rijden.

Ik heb tegenwoordig een auto met borden herkenning, heerlijk is dat... even naar het dashboard kijken en je weet de laatst gedetecteerd max. snelheid.

[ Voor 26% gewijzigd door _Dune_ op 26-03-2019 14:41 ]

[FastFred]

Het argument dat in dit topic meerdere keren voorbij komt is dat het een grote wirwar van verschillende snelheidslimieten is en dat men vaak niet weet hoe hard je ergens mag en dus te hard rijd.

Het probleem: mensen zitten niet op te letten, zien de borden met snelheidsbeperking niet

Voorgestelde oplossing: de snelheidslimiet binnen de BBK verlagen.

Gevolg: mensen letten nog steeds niet op, zien nog steeds de borden met snelheidsbeperking niet, er verandert dus niets, behalve dan dat er een berg borden vervangen is.

[geekeep]

_Dune_ schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:35:
[...]


Ik heb tegenwoordig een auto met borden herkenning, heerlijk is dat... even naar het dashboard kijken en je weet de laatst gedetecteerd max. snelheid.

In de meeste gevallen werkt common sense in de bebouwde kom beter dan die technische snufjes. En wijk met onoverzichtelijke straten, werkzaamheden, bloembakken en speeltuinen; lekker vaart minderen ondanks de 50km/u maximum. Een afgelegen maar overzichtelijke rondweg met weinig verkeer; lekker 60-70 tuffen langs die 50-borden.

Probleem zit 'm in de mensen die menen altijd maximum+20 te mogen/kunnen rijden. Meestal ook bepaalde automerken.

Overigens herkent mijn auto ook borden in parallelle fietsstraten (30km) of achterop vrachtwagens, dus 100% waterdicht is dat spul niet.

FastFred schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:03:
Het argument dat in dit topic meerdere keren voorbij komt is dat het een grote wirwar van verschillende snelheidslimieten is en dat men vaak niet weet hoe hard je ergens mag en dus te hard rijd.

Het probleem: mensen zitten niet op te letten, zien de borden met snelheidsbeperking niet

Voorgestelde oplossing: de snelheidslimiet binnen de BBK verlagen.

Gevolg: mensen letten nog steeds niet op, zien nog steeds de borden met snelheidsbeperking niet, er verandert dus niets, behalve dan dat er een berg borden vervangen is.

Probeer in een gemiddelde stad eens te letten op álle borden die je tegenkomt. Dat is praktisch onmogelijk. Snelheidsborden soit. Maar daarbij heb je nog parkeerwijzers, eenrichtingsbroden, omleidingen, straatnamen, routeadviezen, richtingsborden, POI's, etc.

[ Voor 34% gewijzigd door geekeep op 26-03-2019 15:10 ]

[_Dune_]

geekeep schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:06:
[...]

In de meeste gevallen werkt common sense in de bebouwde kom beter dan die technische snufjes. En wijk maar onoverzichtelijke straten, werkzaamheden, bloembakken en speeltuinen; lekker vaart minderen ondanks de 50km/u maximum. Een afgelegen maar overzichtelijke rondweg met weinig verkeer; lekker 60-70 tuffen langs die 50-borden.

Probleem zit 'm in de mensen die menen altijd maximum+20 te mogen/kunnen rijden. Meestal ook bepaalde automerken.

Overigens herkent mijn auto ook borden in parallelle fietsstraten (30km) of achterop vrachtwagens, dus 100% waterdicht is dat spul niet.

Ik doelde in dit geval niet specifiek op de bebouwde kom... daar is het over het algemeen duidelijk. Hoef je geen bord voor te hebben. Nooit harder dan 50...

[Hoicks]

Wat vaak vergeten wordt is dat men bij het nemen van verkeersremmende maatregelen voor auto's andere vervoersmiddelen worden geslachtofferd.

Ik vind het een drama dat ik, als ik fiets, op veel wegen in Hengelo wordt belemmerd door drempels, en slalom constructies die eigenlijk bedoeld zijn om auto's langzamer te laten rijden. Het kan mijn inziens nooit de bedoeling zijn om juist de weggebruikers die je zou moeten motiveren om juist uit de auto te komen, gaat belasten met allerlei middelen om auto's langzamer te laten rijden.

Enige goede antwoord op dit probleem is gewoon handhaven zodat er genoeg afschrikwekkende werking vanuitgaat zodat al die maatregelen niet nodig zouden hoeven zijn, maar daar is geen mankracht voor.

Ik ben er dus echt bang voor dat als overal 30 gereden moet worden, de straten een grote hindernisbaan gaan worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Hoicks op 26-03-2019 15:14 ]

[mcDavid]

SniperGuy schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:31:
Mijn advies:

• fietsers de status van "kwestbare verkeersdeelnemer" ONTNEMEN en artikel 185 Wegenverkeerswet laten vervallen. (hopelijk gaan ze dan een stuk veiliger rijden)
• Tevens per direct gebruik van smartphone op de fiets verbieden
• Fietsers zonder/met onjuiste verlichten beboeten
• Hoge(re) bekeuringen hiervoor uitschrijven
• Fietsers zonder licht bij een ongeval standaard juridisch aansprakelijk stellen

Wat schieten we hiermee op volgens jou? Wat wordt er beter?

Ok ik begrijp dat je waarschijnlijk een gefrustreerde automobilist bent die graag harder wilt rijden, maar een kleine reality check is wel op zijn plaats. Er heeft nog nooit een fietser een automobilist doodgereden. Als een fietser een ongeluk veroorzaakt, heeft ie hooguit zichzelf ermee, en mogelijk wat schrammen of blikschade bij een ander. Heel anders is het met automobilisten, die helaas geregeld elkaar en andere weggebruikers doodrijden. Fietsers zijn geen gevaar op de weg, auto's zijn dat. Als je de veiligheid wilt vergroten door bepaalde beperkingen op te leggen en verantwoordelijkheden te geven, dan is het wel zo eerlijk als die bij de veroorzaker van het gevaar (lees: automobilisten) neergelegd worden, en niet bij de slachtoffers.

[FastFred]

geekeep schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:06:

[...]

Probeer in een gemiddelde stad eens te letten op álle borden die je tegenkomt. Dat is praktisch onmogelijk. Snelheidsborden soit. Maar daarbij heb je nog parkeerwijzers, eenrichtingsbroden, omleidingen, straatnamen, routeadviezen, richtingsborden, POI's, etc.

Dan is de oplossing dus: maak de verkeerssituatie in steden overzichtelijker, niet: verlaag de snelheden.

[fvdberg]

mcDavid schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:14:
[...]
Ok ik begrijp dat je waarschijnlijk een gefrustreerde automobilist bent die graag harder wilt rijden

......

Er heeft nog nooit een fietser een automobilist doodgereden.

Fietsers zijn ongeleide projectielen... vooral bij stoplichten die ze massaal negeren zonder te kijken, en in de nachtelijke uren zonder licht. Ze hebben geluk dat de meeste automobilisten defensief rijden. Ik heb mezelf meermaals de berm in moeten sturen omdat een of andere broodmongool op een fiets de regels aan zijn laars lapte. en nee, niet alleen in de auto

dus ja ik kan me wel vinden in wat SniperGuy zegt.

SniperGuy schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:31:
Mijn advies:

• fietsers de status van "kwestbare verkeersdeelnemer" ONTNEMEN en artikel 185 Wegenverkeerswet laten vervallen. (hopelijk gaan ze dan een stuk veiliger rijden)
• Tevens per direct gebruik van smartphone op de fiets verbieden
• Fietsers zonder/met onjuiste verlichten beboeten
• Hoge(re) bekeuringen hiervoor uitschrijven
• Fietsers zonder licht bij een ongeval standaard juridisch aansprakelijk stellen

het is weer hetzelfde verhaal als altijd... Het gebrek aan handhaving van een bepaalde groep willen corrigeren met meer regels voor een andere groep...

[ Voor 37% gewijzigd door fvdberg op 26-03-2019 15:24 ]

[Robkazoe]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:10:
[...]

Die drempels zorgen alleen maar voor meer fijnstof, uitstoot, slijtage aan voertuigen en gebouwen en andere ongewenste zaken. Niet echt iets waar het milieu bij gebaat is.

Ik snap die fetisj voor drempels niet zo goed. Veel wegen waar ik fiets hebben ook drempels en die kun je als fietser niet ontwijken. Tel daarbij op dat voor de drempels vaak de straat iets verzakt is en je telkens als je er met je fiets overheen gaat, maak je er vaak een behoorlijke klap mee en dat met snelheden van < 20 km/uur. Echt super irritant.

Eén stuk waar ik wekelijks een paar keer rij ik nu dan ook maar op de stoep om zo drie drempels te ontwijken. Ja, ik weet het asociaal. Maar ik heb geen zin om mijn fiets telkens de vernieling in te rijden op die drempels. Vooral niet omdat de drempels juist het autogebruik moeten ontmoedigen.

[BLACKfm]

Hoicks schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:12:
Ik ben er dus echt bang voor dat als overal 30 gereden moet worden, de straten een grote hindernisbaan gaan worden.

Gewoon om de 50 meter een flitskast (vast aan de bestaande lichtmasten). Dat is net zo duur als elke 50 meter een drempel moeten aanleggen, het verdient zichzelf terug en je hebt niet meer de types (zoals ik) die schijt hebben aan een bepaald type drempel, want hoe harder je er overheen vliegt, hoe minder je ze voelt.

Een slinger in de weg? Maakt het lekker sportief voor de petjes.
Drempeltje? Tante Bep en opa Henk remmen af tot 10km/h en Sjors met zijn terreinwagen scheurt er met 50 overheen.
Voorrangsregeling (versmalling)? Alleen maar frustraties van mensen die nog net denken er wel even voor te kunnen, met impasses tot gevolg.

Buiten dat al het afremmen en optrekken weer slecht is voor het mileu, je door drempels weer trillingen kunt krijgen in aanliggende woningen (krijg je weer scheuren in de muur van)

Een weg in 1 lijn die zich prima leent om 150 te rijden, waar je 30 mag en waar om de zoveel meter een flitskast staat is de énige manier om het op te lossen. En net genoeg zodat je tussen de flitskasten niet genoeg tijd hebt (dat het vervelend gaat worden) om steeds het gas in te trappen en weer af te moeten remmen.

[mcDavid]

fvdberg schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:19:
[...]
......
[...]

Fietsers zijn ongeleide projectielen... vooral bij stoplichten die ze massaal negeren zonder te kijken, en in de nachtelijke uren zonder licht. Ze hebben geluk dat de meeste automobilisten defensief rijden. Ik heb mezelf meermaals de berm in moeten sturen omdat een of andere broodmongool op een fiets de regels aan zijn laars lapte. en nee, niet alleen in de auto

Ik zeg niet dat fietsers heilig zijn. Maar nogmaals, ook regels zoals het verplicht voeren van licht, überhaupt het bestaan van stoplichten, etc, zijn er allemaal om het de automobilist mogelijk te maken om zich te verplaatsen zonder anderen te vermoorden. Fietsers onderling hebben die verkeerslichten en fietsverlichting helemaal niet nodig.

Ook dit zijn dus regels die de slachtoffers opgelegd krijgen ten gunste van de automobilist. En dat is niet perse slecht hoor, alle verkeersdeelnemers moeten hun verantwoordelijkheid krijgen en nemen. Maar er moet wel een gezonde balans zijn. En momenteel is de vrijheid van de automobilist naar mijn mening véél te groot. Het is een soort verworven recht om overal 50 te mogen rijden (of zo hard als mogelijk, want geef toe, dat doen we bijna allemaal) terwijl we weten dat dat gewoon levensgevaarlijk is. Als je er over nadenkt is het bizar hoe makkelijk dat geaccepteerd wordt. En als het mis gaat zijn we dan ook nog genijgd die overstekende voetganger de schuld te geven want die keek niet uit.

Nee, dat is niet hoe het zou moeten werken. Die automobilist vormt het gevaar, díé moet verantwoordelijk zijn. En als dat met 50 km/h niet haalbaar is, dan moet ie maar wat rustiger aan doen.

[SniperGuy]

mcDavid schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:14:
[...]


Wat schieten we hiermee op volgens jou? Wat wordt er beter?

Ok ik begrijp dat je waarschijnlijk een gefrustreerde automobilist bent die graag harder wilt rijden, maar een kleine reality check is wel op zijn plaats. Er heeft nog nooit een fietser een automobilist doodgereden. Als een fietser een ongeluk veroorzaakt, heeft ie hooguit zichzelf ermee, en mogelijk wat schrammen of blikschade bij een ander. Heel anders is het met automobilisten, die helaas geregeld elkaar en andere weggebruikers doodrijden. Fietsers zijn geen gevaar op de weg, auto's zijn dat. Als je de veiligheid wilt vergroten door bepaalde beperkingen op te leggen en verantwoordelijkheden te geven, dan is het wel zo eerlijk als die bij de veroorzaker van het gevaar (lees: automobilisten) neergelegd worden, en niet bij de slachtoffers.

Aannames, je doet er een paar

[ Voor 36% gewijzigd door SniperGuy op 26-03-2019 15:44 ]

[Tom]

Wegen buiten de bebouwde kom hebben een bepaalde inrichting. Die inrichting geeft vaak enige marge om de snelheid te verhogen zonder het erg in je ongevallenstatistiek te zien. Auto's worden ook steeds veiliger.

Binnen de bebouwde kom is veel meer variatie qua inrichting. Het ligt dus erg aan de weg zelf welke snelheid er (relatief veilig) mogelijk is. Er zijn wegen waar je 50 mag, maar 30km/u beter zou zijn. Alles verlagen en met uitzonderingen werken kan, maar er zijn zoveel wegen waar je zonder problemen 50km/u kunt rijden. Ik denk dat je (met gezond verstand) meer uitzonderingen krijgt. De huidige situatie vind ik prima, 50 standaard en mogelijkheid om omlaag (30) of omhoog (70) af te wijken.

Maar goed, het zou mij niet verbazen als dit erdoor komt. De ambtenaren die hierover besluiten lijken vaak slechts één target te hebben, en dat is verkeersveiligheid en de drang het aantal verkeersdoden naar nul te krijgen. De cijfers moeten elk jaar natuurlijk weer beter zijn, anders heb je gefaald. Dat is natuurlijk vrij makkelijk: verlaag de snelheid, maak meerbaans weer enkelbaans, elke verrichting die men moet doen geeft een risico dus haal je weg etc. Of schaf heel de auto af. Ondertussen zorg je er wel voor dat mensen minder snel op plek van bestemming komen. Terug naar paard en wagen.
Ik wil snel op plaats van bestemming komen én graag relatief veilig. Het zou mooi zijn als men met die twee targets gaat werken en daar een balans in kan vinden. Als ik deelneem aan het verkeer accepteer ik een bepaald risico op ongelukken.

[s0ulmaster]

ksborg schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 11:04:
[...]

Zo'n weg zit in Enschede ook. Het is in de ochtend een sluiproute omdat de hele singel vol staat met verkeer. En het is inderdaad gewoon gas erop om nog maar snel voorbij de versmalling te zijn. Of nog even 3 extra auto's die zich er gewoon asociaal doorheen drukken terwijl het verkeer aan de andere kant stilstaat. Hoe dan ook is het geen veilige weg zo. De snelheid ligt ook echt hoog. Als je er 30 rijdt zitten ze eigenlijk standaard op je achterbumper.

En dat laatste vind ik in algemeenheid een issue: je kunt nergens echt 30 rijden in een 30-zone zonder dat er weer iemand gevaarlijk dicht op je trekhaal rijdt. En dat maakt het wat mij betreft ontzettend onveilig. Ik bedenk me wel 2x om dan acuut in de rem te gaan. Dan vlieg ik er liever voorlangs, zodat ik niet iemand achterop m'n auto heb zitten. Handhaving is dus wat mij betreft absoluut noodzakelijk. Vaak en consistent.

bedoel je toevallig bij het roessingh....daar is het tijdens de spits inderdaad vechten voor je doorgang

[Dutch2007]

Waarom eigenlijk deze discussie?, de regering ziet niets in 30 km/h in de bebouwde kom..

Minister Cora van Nieuwenhuizen van Infrastructuur ziet niets in het voorstel voor een maximumsnelheid van 30 kilometer per uur in de bebouwde kom. ,,Gemeenten hebben al de mogelijkheid om 30 kilometerzones in te stellen, bijvoorbeeld in woonwijken’’, zegt haar woordvoerder. ,,Elke situatie is verschillend, een gemeente kan zelf het best bepalen of het nodig is om de snelheid te verlagen. Het heeft geen zin om een nieuwe, landelijke maximumsnelheid in te voeren.’’

https://www.bd.nl/binnenl...n-of-bus-zitten~a4619e71/

[Joris748]

Dutch2007 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:10:
Waarom eigenlijk deze discussie?, de regering ziet niets in 30 km/h in de bebouwde kom..


[...]


https://www.bd.nl/binnenl...n-of-bus-zitten~a4619e71/

De regering zag ook niets in het terugdraaien van het afschaffen van dividendbelasting, of het invoeren van een CO2-tax.

[Dutch2007]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:17:
[...]

De regering zag ook niets in het terugdraaien van het afschaffen van dividendbelasting, of het invoeren van een CO2-tax.

Dat levert geld op, levert een beter imago op tov de oppositie.

30km/h, wellicht minder doden (wenselijk), maar geen geld. Hooguit dat Groen-links oid dr voor gaat....

we'll see...

[Yucon]

Dutch2007 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:21:
[...]


Dat levert geld op, levert een beter imago op tov de oppositie.

30km/h, wellicht minder doden (wenselijk), maar geen geld. Hooguit dat Groen-links oid dr voor gaat....

we'll see...

Het kost een godsvermogen aan herinrichting van wegen. Ik zag inderdaad al wat groenen dit toejuichen en herinrichting eisen, maar ze vergeten even dat ze als ze dat vermogen in zonnepanelen _{ik noem maar wat} misschien wel veel blijer worden.

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:17:
[...]

De regering zag ook niets in het terugdraaien van het afschaffen van dividendbelasting, of het invoeren van een CO2-tax.

Dat is ook iets voor de landelijke overheid. Hoe een lokale weg ingericht moet worden, laat dat lekker bij de gemeente.

[Joris748]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:29:
[...]

Dat is ook iets voor de landelijke overheid. Hoe een lokale weg ingericht moet worden, laat dat lekker bij de gemeente.

Dat klopt, echter de landelijke overheid zal wel de betekenis van het bebouwdekombord aan moeten passen. Dat kan een gemeente niet.

[Señor Sjon]

Nee hoor, daar heb je een mooi onderbord voor. En er hoeft helemaal niks aangepast te worden, in het gros van de situaties is 50 meer dan prima. Ik snap nog steeds het belang van RAI niet in deze.

[ksborg]

s0ulmaster schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:03:
[...]


bedoel je toevallig bij het roessingh....daar is het tijdens de spits inderdaad vechten voor je doorgang

Correct . Ook met fietsers helemaal niet prettig... En er zijn véél fietsers daar 's ochtend i.v.m. het Kottenpark.

[s0ulmaster]

ksborg schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:43:
[...]

Correct . Ook met fietsers helemaal niet prettig... En er zijn véél fietsers daar 's ochtend i.v.m. het Kottenpark.

Herkenbaar klote stuk tijdens spits idd... Mijn rij instructeur vond dat vroeger altijd een leuk stuk om mij langs te sturen....tijdens spitsuur natuurlijk

[_Dune_]

mcDavid schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:14:
[...]


Wat schieten we hiermee op volgens jou? Wat wordt er beter?

Ok ik begrijp dat je waarschijnlijk een gefrustreerde automobilist bent die graag harder wilt rijden, maar een kleine reality check is wel op zijn plaats. Er heeft nog nooit een fietser een automobilist doodgereden. Als een fietser een ongeluk veroorzaakt, heeft ie hooguit zichzelf ermee, en mogelijk wat schrammen of blikschade bij een ander. Heel anders is het met automobilisten, die helaas geregeld elkaar en andere weggebruikers doodrijden. Fietsers zijn geen gevaar op de weg, auto's zijn dat. Als je de veiligheid wilt vergroten door bepaalde beperkingen op te leggen en verantwoordelijkheden te geven, dan is het wel zo eerlijk als die bij de veroorzaker van het gevaar (lees: automobilisten) neergelegd worden, en niet bij de slachtoffers.

Het probleem is dat veel fietsers zich god voelen door de 'extra bescherming', en reageren alsof ze denken die auto stopt wel... en vervolgens van alle kanten het wegdek over schieten en dan bedoel ik geen kleine kinderen <13. 13+ mag inmiddels wel weten hoe zich dienen te gedragen.

Met andere woorden is de auto vaak niet het gevaar, maar de gedraging van betreffende fietsers, tenminste ik kom ze genoeg tegen. Ik woon al 10 jaar in dezelfde woonwijk. Bij binnenkomen van de wijk komt het fietspad het wegdek op. Hier staan haaientanden voor de fietsers, ik moet de eerste nog tegenkomen die daadwerkelijk stopt en de auto's voor laten gaan.

Die fietsers nemen zelf het risico geschept te worden door een auto en ja dat kan voor hun fataal zijn, maar dat maakt de auto niet de gevaarlijke verkeersdeelnemer, maar de gedragingen van veel fietsers (Tuurlijk niet elke fietser, maar...) Over peleton wielrenners maar niet te spreken.

mcDavid schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 15:29:
[...]


Ik zeg niet dat fietsers heilig zijn. Maar nogmaals, ook regels zoals het verplicht voeren van licht, überhaupt het bestaan van stoplichten, etc, zijn er allemaal om het de automobilist mogelijk te maken om zich te verplaatsen zonder anderen te vermoorden. Fietsers onderling hebben die verkeerslichten en fietsverlichting helemaal niet nodig.

Ook dit zijn dus regels die de slachtoffers opgelegd krijgen ten gunste van de automobilist. En dat is niet perse slecht hoor, alle verkeersdeelnemers moeten hun verantwoordelijkheid krijgen en nemen. Maar er moet wel een gezonde balans zijn. En momenteel is de vrijheid van de automobilist naar mijn mening véél te groot. Het is een soort verworven recht om overal 50 te mogen rijden (of zo hard als mogelijk, want geef toe, dat doen we bijna allemaal) terwijl we weten dat dat gewoon levensgevaarlijk is. Als je er over nadenkt is het bizar hoe makkelijk dat geaccepteerd wordt. En als het mis gaat zijn we dan ook nog genijgd die overstekende voetganger de schuld te geven want die keek niet uit.

Nee, dat is niet hoe het zou moeten werken. Die automobilist vormt het gevaar, díé moet verantwoordelijk zijn. En als dat met 50 km/h niet haalbaar is, dan moet ie maar wat rustiger aan doen.

toon volledige bericht

Sorry dat ik het zeg maar... wat groot en deels onzin wat je hier uitkraamt. Ik kan het niet anders verwoorden.

[ Voor 27% gewijzigd door _Dune_ op 26-03-2019 17:53 ]

[Napo]

TheBrut3 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:02:
[...]

In Nederland hebben beginners de eerste 5-7 jaar een puntenrijbewijs.

Incorrect, iedereen met een Nederlandse rijbewijs heeft een puntenrijbewijs. Het beginnersrijbewijs is er ook en die is voor 5-7 jaar afhankelijk wanneer je deze haalt.

[liberque]

Meh, ik ben de hele dagen onderweg voor mijn werk... van de ene klant naar de andere.. en tja: bijna overal is het al 30. Kwam vandaag zelfs een spandoek tegen op een weg waar ik 50 mocht of ik aub toch 30 wilde rijden... nou goed... die kunnen ze krijgen.. doe dan overal maar 30. Rook ik wel een sigaretje meer onderweg.... maar... laten we dan aub op polderwegen waar je gewoon tweebaans kan rijden gewoon 60km veranderen in 80km, want dat vind ik dan weer nergens op slaan... en voor de Zeeuws-Vlamingen onder ons: maak de nieuwe tractaatweg aub 120 of zelfs 130... hebben wij ook eens een snelweg en met een gescheiden 2x2 baans zonder stoplichten of gelijkvoerse kruisingen moet dat toch ook kunnen....

[mashell]

_Dune_ schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 17:46:
[...]
Het probleem is dat veel fietsers zich god voelen door de 'extra bescherming', en reageren alsof ze denken die auto stopt wel... en vervolgens van alle kanten het wegdek over schieten en dan bedoel ik geen kleine kinderen <13. 13+ mag inmiddels wel weten hoe zich dienen te gedragen.

Hier maak je een enorme denkfout. Fietsers denken niet dat ze god zijn, ze denken niet na over de extra bescherming, zover denken ze echt niet na. Ze zijn de meest wendbare verkeersdeelnemer en zo gedragen ze zich ook. En dat deden ze altijd al. Juist daarom, omdat het gedrag van de fietsers zich niet laat aanpassen, zijn de regels mbt tot aansprakelijkheid zo gemaakt dat automobilist extra moet oppassen. Die heeft nu een financieel motief hiervoor. In een perfecte wereld hoort zo'n oplossing natuurlijk niet maar het is wel een heel goedkope en effectieve oplossing in de verrotte wereld die we nu eenmaal hebben.

[WoutervOorschot]

Ik vind het onzinnig, gemeentes moeten gewoon goed kijken welke snelheid waar handig is, dan zetten ze bordjes neer en klaar is kees. Als de standaard 30 wordt zul je zien dat een groot deel niet fatsoenlijk dingen aanpast en je halve polderwegen krijgt waar je opeens nog maar 30 mag zonder reden.

Het is nu al mogelijk om iedere weg die je wilt 30 te maken, waarom zoveel moeite dat alles moet worden omgebouwd? (Alle 30 borden weg en overal nieuwe 50 borden)

[Verwijderd]

Hier is al 80% in bebouwde kom 30km/h.
Ze kunnen het wel veranderen van manier hoe met verkeersborden worden aangegeven, echter kost dit vervolgens weer kapitalen en wie mag dat dan weer betalen?

Op te hard rijden gaat dit trouwens geen enkel effect hebben. Mochten ze dit wel willen dan zouden ze beter voor kunnen zorgen dat de pak kans stukken groter wordt.

Over CO2 gesproken. Auto's die 30km/h rijden stoten doorgaans meer uit dan autos die 50km/h rijden. De ideale snelheid zit trouwens rond de 70km/h

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2019 23:52 ]

[PilatuS]

Een tijdje terug hebben ze een weg hier in de buurt 30km/u gemaakt. Het is een doorgaande weg met enorm veel verkeer waar ook huizen staan. Geen kind die daar op de weg speelt en ruimte zat voor fietsers met nette fietsstroken. Geen hond die daar 30km/u gaat rijden en het gaat ook helemaal nergens over.

Sommige plekken zijn geschikt voor 30km/u, terwijl andere plekken er juist zeer ongeschikt voor zijn. Het hangt compleet af van de weg of het handig is of niet. Voor een doorgaande weg met veel verkeer gaat het compleet nergens over. Ik vind het dan ook een slecht plan. Kies er voor om sommige plekken 30km/u te maken afhankelijk van de situatie, niets mis mee. Alles 30km/u maken schiet echt niet op en niemand die zich er aan gaat houden. Wordt er dan gecontroleerd zal het een hoop geld opleveren net zoals bij het plaatsen van een flitspaal. Wordt het er veiliger op ? Ik denk van niet want niemand die er zich op bepaalde plekken aan gaat houden.

[ Voor 3% gewijzigd door PilatuS op 27-03-2019 00:00 ]

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:10:
[...]

Die drempels zorgen alleen maar voor meer fijnstof, uitstoot, slijtage aan voertuigen en gebouwen en andere ongewenste zaken. Niet echt iets waar het milieu bij gebaat is.

Ook zijn verkeersdrempels eerder verkeersongelukken te veroorzaken dan te ver komen doordat ze de aandacht opeisen van de bestuurder die zich anders focust op de omgeving.

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:50:
Over CO2 gesproken. Auto's die 30km/h rijden stoten doorgaans meer uit dan autos die 50km/h rijden. De ideale snelheid zit trouwens rond de 70km/h

Dat is enkel bij constante snelheid, bebouwde kom verkeer is nu niet dat. Als je dus veelvuldig moet optrekken en remmen om die 50 te halen maak je heel wat meer vervuiling dan 30 te rijden.

[kendo]

Zinloos zonder handhaving. Ik ben op zich wel voor 30km/uur tenzij anders aangegeven, maar dan dan zullen ze toch echt behoorlijk moeten gaan investeren in traject en uitgebreide (vaste) snelheidscontrole.

Met remmende maatregelen, zoals drempels ed. pak je ook de bestuurders die zich wel netjes aan de regels houden. Al die miljoenen die nu in de herinrichting van de 30km zones gestoken worden, kunnen ze beter gebruiken voor handhaving en opleiding. Want het is gewoon een mentaliteitsprobleem.

[Ernemmer]

PilatuS schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:59:
Een tijdje terug hebben ze een weg hier in de buurt 30km/u gemaakt. Het is een doorgaande weg met enorm veel verkeer waar ook huizen staan. Geen kind die daar op de weg speelt en ruimte zat voor fietsers met nette fietsstroken. Geen hond die daar 30km/u gaat rijden en het gaat ook helemaal nergens over.

Sommige plekken zijn geschikt voor 30km/u, terwijl andere plekken er juist zeer ongeschikt voor zijn. Het hangt compleet af van de weg of het handig is of niet. Voor een doorgaande weg met veel verkeer gaat het compleet nergens over. Ik vind het dan ook een slecht plan. Kies er voor om sommige plekken 30km/u te maken afhankelijk van de situatie, niets mis mee. Alles 30km/u maken schiet echt niet op en niemand die zich er aan gaat houden. Wordt er dan gecontroleerd zal het een hoop geld opleveren net zoals bij het plaatsen van een flitspaal. Wordt het er veiliger op ? Ik denk van niet want niemand die er zich op bepaalde plekken aan gaat houden.

Toen je op die weg 50 mocht reden de meeste 60-70 en nu mag je er nog maar 30 en rijden de meeste 40-50. Dus nu is eindelijk het doel van 50 rijden gehaald. Dit zie ik op erg veel wegen gebeuren die van 50 naar 30 gaan.

[PilatuS]

Ernemmer schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 18:21:
[...]


Toen je op die weg 50 mocht reden de meeste 60-70 en nu mag je er nog maar 30 en rijden de meeste 40-50. Dus nu is eindelijk het doel van 50 rijden gehaald. Dit zie ik op erg veel wegen gebeuren die van 50 naar 30 gaan.

Is voor die weg niet het geval dat mensen daar eerst 60 of harder reden.

[botoo]

Als je het AD mag geloven hebben willen 140 landen een maximumsnelheid van 30 km/u in alle bebouwde gebieden (https://www.ad.nl/auto/14...bouwde-gebieden~aef3a4cf/) en hebben daartoe het Stockholm Declaration ondertekend.

quote:Verkeersdeskundigen wijzen op het succes van de snelheidsverlaging naar 30 kilometer per uur in Oslo en Helsinki, de enige twee Europese steden waar in 2019 geen fietsers of voetgangers stierven in het verkeer.
Nu weet ik niet hoe de verkeerssituaties in Oslo en Helsinki zijn of dat daar misschien helemaal geen fietspaden e.d. bestaan of dat daar sowieso niet veel gefietst wordt. Ik meen wel te weten dat Nederland in het westen één van de grootste fietsdichtheid heeft. Alle 'bebouwde gebieden' (dat is nogal een stelling) naar 30 km/u lijkt mij domweg niet haalbaar en niet zinvol. resultaten in Oslo en Helsinki hoeven zich helemaal niet één op één te vertalen naar b.v. Amsterdam.

quote:Verkeersongevallen zijn de belangrijkste doodsoorzaak onder jongeren", zegt Adina Valean, lid van de Europese Commissie voor Transport
Sja, daar kijk ik niet van op als ik zie hoe 'jongeren' in het algemeen en fietsers in het bijzonder zich in het verkeer bewegen en gedragen/misdragen. Een complete verlaging van de max. snelheid maakt volgens mij niet dat die groep zich beter/veiliger zal gedragen, wel dat de gevolgen bij ongevallen minder zijn. Een grote Pamper over het verkeer in 'bebouwde gebieden' lijkt mij niet de juiste weg om het verkeer voor kwetsbare verkeersdeelnemers veiliger te maken. Die kwetsbaarheid komt imho meer door onverschilligheid en onvoldoende aandacht in het verkeer.

Nu is die Stockholm Declaration een intentieverklaring voor de lange termijn dus wat daar van terecht gaat komen moeten we nog zien. M.i. is het symptoombestrijding en het resultaat is zeer waarschijnlijk erg locatiegebonden.

ps:
Nu heb ik de sterke indruk dat het AD best vaak clickbait artikelen plaatst waarbij een bepaalde conclusie wordt gesuggereerd. Als ik dat Stockholm Declaration document scan dan kom ik nergens 30 km/u tegen, wel dat het doel is om het aantal verkeersdoden in 2030 te halveren, dat klinkt toch iets anders.

[LankHoar]

botoo schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 10:01:
Nu heb ik de sterke indruk dat het AD best vaak clickbait artikelen plaatst waarbij een bepaalde conclusie wordt gesuggereerd. Als ik dat Stockholm Declaration document scan dan kom ik nergens 30 km/u tegen, wel dat het doel is om het aantal verkeersdoden in 2030 te halveren, dat klinkt toch iets anders.

Maar 30 staat ook in 2030, en 30 is bijna de helft van 50, dus ik vind dat wel een logische conclusie van AD

Bovendien geld ook hier correlation != clausation. Dat er in 2 steden met een 30km/u snelheids limiet een jaar lang geen fietsers en voetgangers stierven, wat zegt dat nou precies? Hoeveel waren het er voorheen? Wat is er nog meer veranderd? In hoeverre werd het limiet gevolgd, of hadden veel bestuurders er lak aan en is het gewoon toeval? Etc.