Webshop annuleert tweede aankoop omdat de eerste retour is g

[GlowMouse]

Nee, het mag niet wat de winkel heeft gedaan. De winkel heeft jou een aanbod gedaan en jij hebt dat aanbod geaccepteerd, dus dan is er een overeenkomst tot stand gekomen. Je tweede bestelling moeten ze leveren, en die mag je ook weer terugsturen als het je niet bevalt. Zie bv. https://ictrecht.nl/2016/05/24/mag-je-klanten-weigeren/ of https://blog.iusmentis.co.../mag-ik-klanten-weigeren/

[pven]

@GlowMouse Volgens mij is de webshop de eerste overeenkomst nagekomen, want ze hebben immers geleverd. Er is geen tweede overeenkomst tot stand gekomen.

Wat ik eigenlijk wil zeggen: de artikelen die je aanhaalt gelden volgens mij per overeenkomst.

[ Voor 24% gewijzigd door pven op 14-01-2019 22:39 ]

[Will_M]

GlowMouse schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:32:
Nee, het mag niet wat de winkel heeft gedaan. De winkel heeft jou een aanbod gedaan en jij hebt dat aanbod geaccepteerd, dus dan is er een overeenkomst tot stand gekomen. Je tweede bestelling moeten ze leveren, en die mag je ook weer terugsturen als het je niet bevalt. Zie bv. https://ictrecht.nl/2016/05/24/mag-je-klanten-weigeren/ of https://blog.iusmentis.co.../mag-ik-klanten-weigeren/

Als ik aan jou (U?) niet meer wil leveren vanwege een eerder opgedane ervaring met jou (U?) als klant.... Geloof maar dat ik dan écht niet wettelijk gedwongen kan gaan worden om dat alsnog wél te gaan doen. Zelfs een eerste bestelling mag gewoon geweigerd worden zonder opgaaf van reden

[Room42]

pven schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:37:
@GlowMouse Volgens mij is de webshop de eerste overeenkomst nagekomen, want ze hebben immers geleverd. Er is geen tweede overeenkomst tot stand gekomen.

Als @ijhas via een webshop een bestelling heeft geplaatst en deze ook bevestigd heeft gekregen is die overeenkomst er volgens mij wel. Dus zomaar annuleren mag dan niet meer. Er is een leveringscontract.

Maar als TS slechts een bestelling heeft geplaatst via een formuliertje waar nog geen bevestiging op gekomen is, is er volgens mij inderdaad nog ruimte tot 'annuleren' (oftewel het niet accepteren van de overeenkomst).

Maar goed, dat kan een juridisch onderlegd persoon vast beter uitleggen

edit:

@wimmel_1 volgens mij raak je daar de twee pijnpunten: De shop mag de bestelling weigeren maar niet annuleren

[ Voor 6% gewijzigd door Room42 op 14-01-2019 22:42 ]

[NMH]

pven schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:37:
@GlowMouse Volgens mij is de webshop de eerste overeenkomst nagekomen, want ze hebben immers geleverd. Er is geen tweede overeenkomst tot stand gekomen.

Wat ik eigenlijk wil zeggen: de artikelen die je aanhaalt gelden volgens mij per overeenkomst.

Als ik het goed lees heeft hij na bestelling #1 teruggestuurd te hebben een tweede bestelling gedaan en weigert de webshop #2 uit te leveren. Dat impliceert dat er wel een tweede overeenkomst is, of ik interpreteer de tijdlijn verkeerd.

[Will_M]

NMH schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:42:
[...]

Als ik het goed lees heeft hij na bestelling #1 teruggestuurd te hebben een tweede bestelling gedaan en weigert de webshop #2 uit te leveren. Dat impliceert dat er wel een tweede overeenkomst is, of ik interpreteer de tijdlijn verkeerd.

Zoals ik 't lees is de éérste transactie gewoon volledig en netjes afgehandeld inclusief retourzending met bijbehorende kosten. De tweede transactie komt, wederom zoals ik 't lees, NIET meer tot stand doordat de shop hem inmiddels als klant weigert (en dat mág zonder opgaaf van reden, ook al begon die bestelling al tijdens 't retourproces van de eerste order).

Het zijn en blijven twee volledig verschillende ordernummers waarbij de tweede order geweigerd wordt door de leverancier.

[NMH]

wimmel_1 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:48:
[...]


Zoals ik 't lees is de éérste transactie gewoon volledig en netjes afgehandeld inclusief retourzending met bijbehorende kosten. De tweede transactie komt, wederom zoals ik 't lees, NIET meer tot stand doordat de shop hem als klant weigert (en dat mág zonder opgaaf van reden, ook al begon die bestelling al tijdens 't retourproces van de eerste order).

Het zijn en blijven twee volledig verschillende ordernummers waarbij de tweede order geweigerd wordt door de leverancier.

Aangezien de TS het had over "annuleert de webshop mijn bestelling" ga/ging ik er van uit dat hij een tweede bestelling heeft geplaatst die de shop vervolgens cancelt omdat ze geen zaken meer met TS willen doen.

(Of dat al dan niet rechtmatig is durf ik niet te zeggen, IANAL ).

[sambalbaj]

Wat zeggen de voorwaarden van de shop over het tot stand komen van een overeenkomst?

[Will_M]

NMH schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:55:
[...]


Aangezien de TS het had over "annuleert de webshop mijn bestelling" ga/ging ik er van uit dat hij een tweede bestelling heeft geplaatst die de shop vervolgens cancelt omdat ze geen zaken meer met TS willen doen.

(Of dat al dan niet rechtmatig is durf ik niet te zeggen, IANAL ).

Dat klopt ook. Maar die tweede bestelling staat toch ook helemaal los van de eerste bestelling?

Zou mooi worden dat als ik éénmaal succescol ergens iets heb kunnen bestellen én retourneren dat ik dan maar tot in het oneindige dóór kan blijven gaan doordat IK 't recht aan m'n zijde heb

[GlowMouse]

sambalbaj schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:58:
Wat zeggen de voorwaarden van de shop over het tot stand komen van een overeenkomst?

De voorwaarden zeggen daar niets over. De voorwaarden gelden namelijk pas nadat er een overeenkomst tot stand komt.

wimmel_1 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:59:
[...]

Maar die tweede bestelling staat toch ook helemaal los van de eerste bestelling?

Inderdaad, maar het lijkt erop dat de tweede bestelling is geaccepteerd. Het is overigens sterk de vraag of een webshop een tweede bestelling mag weigeren (dus bv. je e-mailadres of ip-adres blokkeren voor toekomstige bestellingen) als je een wettelijk recht ten gelde maakt, zelfs als een shop dat in zijn voorwaarden heeft gezet.

[Will_M]

GlowMouse schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:00:
[...]

De voorwaarden zeggen daar niets over. De voorwaarden gelden namelijk pas nadat er een overeenkomst tot stand komt.

[...]

Inderdaad, maar het lijkt erop dat de tweede bestelling is geaccepteerd. Het is overigens sterk de vraag of een webshop een tweede bestelling mag weigeren (dus bv. je e-mailadres of ip-adres blokkeren voor toekomstige bestellingen) als je een wettelijk recht ten gelde maakt, zelfs als een shop dat in zijn voorwaarden heeft gezet.

Hoezo is er een overeenkomst tot stand gekomen? Al zou de shop het geld al op de rekening hebben staan doordat jij (U?) het via een bankopdracht overgemaakt hebt dan nóg hoeft de shop het geld maar terug te storten binnen een wettelijke termijn. Als ze eenzijdig besluiten om niet tot verzenden / leveren over te gaan is er gewoon geen sprake van een wederzijdse overeenkomst.

[Hackus]

wimmel_1 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:08:
[...]


Hoezo is er een overeenkomst tot stand gekomen? Al zou de shop het geld al op de rekening hebben staan doordat jij (U?) het via een bankopdracht overgemaakt hebt dan nóg hoeft de shop het geld maar terug te storten binnen een wettelijke termijn. Als ze eenzijdig besluiten om niet tot verzenden / leveren over te gaan is er gewoon geen sprake van een wederzijdse overeenkomst.

Heb je wel goed gelezen wat je hier beweert ?

[Will_M]

Hackus schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:13:
[...]

Heb je wel goed gelezen wat je hier beweert ?

Ja

Het enige nadeel wat er aan zo'n manier van handelen zit is dat je vrij snel géén klanten meer hebt of überhaupt nog zal gaan krijgen. Het staat een detailhandelaar vrij om orders te cancelen, ook al staat 't geld al op z'n rekening. Dat geld moet uiteraard per ommegaande retour naar de rekening waar 't vandaan kwam.

[Detmer]

wimmel_1 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:16:
[...]


Ja

Het enige nadeel wat er aan zo'n manier van handelen zit is dat je vrij snel géén klanten meer hebt of überhaupt nog zal gaan krijgen. Het staat een detailhandelaar vrij om orders te cancelen, ook al staat 't geld al op z'n rekening. Dat geld moet uiteraard per ommegaande retour naar de rekening waar 't vandaan kwam.

Er is een overeenkomst ontstaan en die moet de verkoper dus gewoon nakomen. Die mag hij/zij niet zomaar eenzijdig opzeggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Detmer op 14-01-2019 23:18 ]

[Room42]

wimmel_1 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:16:
[...] Het staat een detailhandelaar vrij om orders te cancelen, ook al staat 't geld al op z'n rekening. [...]

Nee, dat zeg je echt verkeerd. Het staat de shop vrij* om de orders niet aan te nemen. Maar annuleren (cancelen) mag niet zomaar. Dan is er gewoon een contract/overeenkomst waaraan voldaan moet worden.

* Hoewel dat dus ook nog een discussiepunt is.

[ Voor 29% gewijzigd door Room42 op 14-01-2019 23:20 ]

[Will_M]

Room42 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:18:
[...]

Nee, dat zeg je echt verkeerd. Het staat de shop vrij (hoewel dat ook nog een discussiepunt is) om de orders niet aan te nemen. Maar annuleren (cancelen) mag niet zomaar. Dan is er gewoon een contract/overeenkomst waaraan voldaan moet worden.

Waneer is een order aangenomen? Op het moment dat 'ie betaald is in een automatisch proces óf.....

[Room42]

wimmel_1 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:20:
[...]


Waneer is een order aangenomen? Op het moment dat 'ie betaald is in een automatisch proces óf.....

Op het moment dat hij bevestigd is. Of dat door een automatisch proces gebeurd of handmatig doet niet ter zaken

[Hackus]

wimmel_1 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:16:
[...]


Ja

Het enige nadeel wat er aan zo'n manier van handelen zit is dat je vrij snel géén klanten meer hebt of überhaupt nog zal gaan krijgen. Het staat een detailhandelaar vrij om orders te cancelen, ook al staat 't geld al op z'n rekening. Dat geld moet uiteraard per ommegaande retour naar de rekening waar 't vandaan kwam.

TS'er heeft zijn 1e order netjes voldaan en retour ook zelf bekostigt. toen 2e order(juiste maat) besteld en die wordt niet geaccepteerd. Dat is niet de gang van zaken, het is eigenlijk gewoon omruilen( dit met de info van TS'er) of er in het verleden meer gevallen zijn is niet ter sprake. Geen enkele reden tot weigeren !
TS 'er is niet van te voren op de hoogte gebracht dat dit zijn laatste order was bij deze winkel.(voor zover we weten) Dat hoort de winkel wel aan te geven, met een geldige reden. (dus niet deze)

[ Voor 11% gewijzigd door Hackus op 14-01-2019 23:23 ]

[Prx]

Room42 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:21:
[...]

Op het moment dat hij bevestigd is. Of dat door een automatisch proces gebeurd of handmatig doet niet ter zaken

Hier vind ik wel een goede in zitten. Ik heb een betaalverplichting als ik op die bestelknop druk. Als ik daar dan een bevestiging van ontvang, dan hebben we volgens mij een transactie met leververplichting, uitgezonderd wat gevalletjes die we hier vaker zien met rare prijzen.

Ik ga het topic eens volgen om te kijken of er nog wat meer juridisch geweld zich ermee gaat bemoeien.

[Chntl321]

Duidelijk een webshop eigenaar die niet geschikt is voor zijn beroep. Ik zou er al niet eens meer willen bestellen als ze mij zo zouden behandelen. Verder nog wel even je verzendkosten van de heenzending retour vragen, want die dienen ze je nog wel even terug te storten. Als ze het dan toch zo willen spelen...

[PilatuS]

Rukapul schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:04:
Ik had eigenlijk verwacht dat meer winkels dit zouden hebben ingevoerd inmiddels. Specifiek voor degenen die retouren onder WKOP bij prijsdalingen.

Was een tijdje terug iemand hier op Tweakers waarbij CoolBlue niet meer wou leveren. Hij had dacht ik 3x gebruik gemaakt van de WKOA bij onder andere een telefoon. Toen was CB er blijkbaar klaar mee

[Will_M]

PilatuS schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:38:
[...]


Was een tijdje terug iemand hier op Tweakers waarbij CoolBlue niet meer wou leveren. Hij had dacht ik 3x gebruik gemaakt van de WKOA bij onder andere een telefoon. Toen was CB er blijkbaar klaar mee

Én terecht!!

Ik zie 't bij die kennissen van me (webshop met exclusieve merkkleding) dat er zelfbenoemde "Influencers" op allerlei sociale media (SM?) platformen regelmatig volledige collectie's bestellen welke vervolgens ook weer als geheel retour komen.

Er wordt door hen inmiddels gelukkig niet meer zomaar uitgeleverd, ook niet als er al betaald is (middels een creditcard / PayPal constructie).

[PilatuS]

wimmel_1 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:49:
[...]
Én terecht!!

Mee eens. In het geval van de TS vind ik het wat overdreven gezien de maar één bestelling, maar die 3x die CoolBlue blijkbaar gebruikt vind ik prima.

Sommige mensen, zoals bij jouw voorbeeld, maken er gewoon smerig misbruik van en dan geef ik de winkels ook volledig gelijk.

Misschien dat de TS nog even kan mailen en kan vragen of die ene keer niet misschien wat overdreven is ? Of afstand doen van het retrourrecht voor de nieuwe bestelling ?

[ Voor 5% gewijzigd door PilatuS op 15-01-2019 00:16 ]

[LucyLG]

Ja ze mogen je weigeren maar.... Dit moet wel in de algemene voorwaarden staan van die webshop. De criteria voor weigering moeten duidelijk zijn bij de aankoop anders is het lastig om de koopovereenkomst gesloten via de online webshop niet na te hoeven komen.

Na 1 bestelling vind ik het wel ver gaan...

[New Yorker]

PilatuS schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:38:
[...]


Was een tijdje terug iemand hier op Tweakers waarbij CoolBlue niet meer wou leveren. Hij had dacht ik 3x gebruik gemaakt van de WKOA bij onder andere een telefoon. Toen was CB er blijkbaar klaar mee

Die persoon was ook op fok!.

https://forum.fok.nl/topic/2382604/1/50
https://forum.fok.nl/topic/2370711
https://forum.fok.nl/topic/2307284

Oordeel maar zelf.

[Znorkus]

Sjonge wat een drama in die fok-posts.

Los daarvan, ik zou het op prijs stellen als webshops, en zeker een toonaangevende als CB, dit iets professioneler aanpakken en voor goed beleid gaan, zoals eerst een waarschuwing geven.

Puur een instaban omdat er 3 artikelen binnen 12 maanden werden geretourneerd klinkt niet als een verstandige oplossing.

[PilatuS]

New Yorker schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 01:47:
[...]

Die persoon was ook op fok!.

https://forum.fok.nl/topic/2382604/1/50
https://forum.fok.nl/topic/2370711
https://forum.fok.nl/topic/2307284

Oordeel maar zelf.

Bij die eerste als het inderdaad 2 DOA's zijn niet heel redelijk. Alleen dan kom je bij dit: Just to inform. Mijn smartphone moet op reparatie, daarom. Dus hier er gewoon voor kiezen even een smartphone te bestellen puur om te gebruiken met 0 intentie om te kopen, dat is gewoon kansloos. Het verhaal van de boeken is al helemaal erg.

Verder vermoed ik dat CoolBlue wel ergens wat software heeft draaien dat kijkt naar bestellingen tegenover retouren. 40 bestellingen met 3 retouren ? , geen probleem. 8 bestellingen met 3 retouren, einde verhaal.

[Will_M]

*knip* Ik zie niet in wat dit met dit topic te maken heeft.

[ Voor 91% gewijzigd door Yorinn op 15-01-2019 11:17 ]

[boyette]

GlowMouse schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:32:
Nee, het mag niet wat de winkel heeft gedaan. De winkel heeft jou een aanbod gedaan en jij hebt dat aanbod geaccepteerd, dus dan is er een overeenkomst tot stand gekomen. Je tweede bestelling moeten ze leveren, en die mag je ook weer terugsturen als het je niet bevalt. Zie bv. https://ictrecht.nl/2016/05/24/mag-je-klanten-weigeren/ of https://blog.iusmentis.co.../mag-ik-klanten-weigeren/

Nou ik heb de artikelen gelezen en daarin staat dat dat gewoon mag conform de voorwaarden en de wet.

Dus ik begrijp niet hoe je tot de conclusie komt dat dat dan niet mag. Waar lees je dat dan?

[boyette]

ijhas schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:02:
Hi,

Ik heb een bestelling gedaan bij een een webshop (installatiemateriaal) Vezendkosten zelf betaald.

Deze zending retour gestuurd ivm verkeerde maat (ook zelf retourkosten betaald) l.
Na mijn tweede bestelling annuleert de webshop mijn bestelling met het bericht dat retouren duur zijn en ze het risico niet nog een keer willen lopen.

Ik mag dus niet meer bij ze bestellen omdat ik een product retour heb gestuurd...

Mag dat zomaar?

Mvg

Ik begrijp eigenlijk niet waarom je er een probleem mee hebt?

Waarom wil je zaken doen met een verkoper die geen zaken met jou wil doen.
Ik zou het product nog niet eens meer willen in dat geval..
Concurrentie genoeg.. dan ga je toch gewoon naar een ander..

[pven]

boyette schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 03:07:
[...]


Nou ik heb de artikelen gelezen en daarin staat dat dat gewoon mag conform de voorwaarden en de wet.

Dus ik begrijp niet hoe je tot de conclusie komt dat dat dan niet mag. Waar lees je dat dan?

Precies dit. Overeenkomst 1 is nagekomen, overeenkomst 2 is door de webshop geweigerd. Maar de vraag blijft: wanneer is een overeenkomst nou een overeenkomst?

Misschien dat @Arnoud Engelfriet online is en het ons kan zeggen?

[Kurkentrekker]

boyette schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 03:07:
[...]


Nou ik heb de artikelen gelezen en daarin staat dat dat gewoon mag conform de voorwaarden en de wet.

Dus ik begrijp niet hoe je tot de conclusie komt dat dat dan niet mag. Waar lees je dat dan?

In zijn aangehaalde artikelen staat dat je alleen mag weigeren als je aan deze voorwaarde voldoet:
"vooraf melden bij welke criteria men niet geaccepteerd wordt". De TS impliceert niet dat de webshop in izjn voorwaarden heeft staan dat men je na eerste retour meteen weigert. Dat zou men dus vooraf op de site (en bij de eerste overeenkomst) kenbaar moeten maken. Let op, wie dit retour stuurt kan netjes zijn geld terugkrijgen, maar gaan we daarna nooit meer aan leveren.

pven schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 07:40:
[...]
Maar de vraag blijft: wanneer is een overeenkomst nou een overeenkomst?

Volgens mij, en dat heb ik vooral gelezen in de blogs van Arnoud, is er een overeenkomst op het moment dat er een aanbod wordt gedaan en dat aanbod wordt aanvaard. Dat klopt ook wel met wat de wet er over zegt:
Volgens artikel 6:217 van het Burgerlijk Wetboek volstaat een aanbod van de ene partij en de aanvaarding van dat aanbod door de andere partij. Aanbod en aanvaarding kunnen dus ‘vormvrij’ plaatsvinden.

[loki504]

boyette schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 03:07:
[...]


Nou ik heb de artikelen gelezen en daarin staat dat dat gewoon mag conform de voorwaarden en de wet.

Dus ik begrijp niet hoe je tot de conclusie komt dat dat dan niet mag. Waar lees je dat dan?

Omdat er een overeenkomst is(anders annuleer je die niet). Je mag wel zorgen dat er geen overeenkomst tot stand komt. Maar dat lijkt mij nu niet het geval.

[cadsite]

Hackus schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:21:
[...]
TS'er heeft zijn 1e order netjes voldaan en retour ook zelf bekostigt.

Neen, hij heeft de verzendkosten betaald, dat is maar een fractie van de retour-kosten.

[ijhas]

Bedankt voor de reactie allemaal. Interessante discussie.

Nog even een aantal punten verduidelijken.

@Rukapul De eerste order was qua maatvoering correct. Het matetiaal blijkt alleen te stug om de beoogde bocht te maken. In principe dus wel zorgvuldig besteld.

Retour netjesa aangemeld via email. Reactie ontvangen dat dat akkoord was. Product is geen maatwerk en staat niet op de lijst met niet retourneerbare producten.

@Room42 @Hackus @wimmel_1 Zelfde dag een nieuwe bestelling gedaan via de webshop. Vinkje met "ik ga een betalingsverplichting aan" gezet. Betaling via de webshop voldaan en bevestiging van de order ontvangen per mail.

Half uur later een persoonlijke email dat de bestelling geannuleerd wordt en mijn betaling teruggestort zal worden ivm kosten en risico op nog een retour.

In de bevestiging van de bestelling staat een lijstje met situaties waarbij een order geannuleerd kan worden. Een eerdere retournering staat daar niet tussen. Ook niet in de voorwaarden.

Ik heb alle verzendkosten zelf betaald. Eerste zending. Retour daarvan. Als ook de tweede zending.

Producten zaten los in een doos. Zijn onbeschadigd en ongebruikt in dezelfde doos retour gegaan.

@boyette Ik ga er geen probleem van maken maar de gang van zaken voelt er lomp. Ik kan idd ergens anders bestellen maa qua maatvoering heeft deze webshop een uitgebreider aanbod.

[ Voor 17% gewijzigd door ijhas op 15-01-2019 08:36 ]

[pven]

ijhas schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 08:23:
In de bevestiging van de bestelling staat een lijstje met situaties waarbij een order geannuleerd kan worden. Een eerdere retournering staat daar niet tussen. Ook niet in de voorwaarden.

Wat staat er wel op dan? En had je voordat je bestelde al op de hoogte kunnen zijn van dit lijstje?

[Kurkentrekker]

Volgens mij sta je dan volledig in je recht om nakoming van de overeenkomst af te dwingen, maar zo'n pipo moet je natuurlijk geen omzet gunnen. Die moet lekker klanten blijven pesten tot hij binnenkort failliet gaat omdat het inmiddels 2019 is en je hier gewoon niet meer mee wegkomt.

[bwerg]

ijhas schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 08:23:
Ik heb alle verzendkosten zelf betaald. Eerste zending. Retour daarvan. Als ook de tweede zending.

Je hebt dus sowieso recht op geld terug voor de verzendkosten van de eerste zending.

[pven]

bwerg schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 08:59:
[...]

Je hebt dus sowieso recht op geld terug voor de verzendkosten van de eerste zending.

Dat ligt eraan hoe het in de voorwaarden staat.

[ijhas]

pven schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 08:37:
[...]

Wat staat er wel op dan? En had je voordat je bestelde al op de hoogte kunnen zijn van dit lijstje?

Uw bestelling is geannuleerd door een van de volgende redenen:

- op uw verzoek.

- een electronische betaling is niet gelukt.

- er is na een week nog geen geld ontvangen.

- wij hebben dezelfde bestelling meerdere keren ontvangen, wij voeren dan alleen de laatste uit.

[loki504]

pven schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 09:07:
[...]

Dat ligt eraan hoe het in de voorwaarden staat.

Nee verzendkosten winkel> klant moet worden vergoed. Klant>Winkel mag de winkel geld in rekening brengen.

ijhas schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 09:13:
[...]


Uw bestelling is geannuleerd door een van de volgende redenen:

- op uw verzoek.

- een electronische betaling is niet gelukt.

- er is na een week nog geen geld ontvangen.

- wij hebben dezelfde bestelling meerdere keren ontvangen, wij voeren dan alleen de laatste uit.

Dus jou reden staat er niet eens bij?

Kan je het product ergens anders voor redelijk de zelfde prijs halen? Laat ze lekker stikken. Maak een melding bij ACM een een review achter laten en er nooit weer kopen. Anders kan je nog wat vaker tegen hun schenen aan schoppen.

[ Voor 55% gewijzigd door loki504 op 15-01-2019 09:20 ]

[pven]

loki504 schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 09:16:
[...]


Nee verzendkosten winkel> klant moet worden vergoed. Klant>Winkel mag de winkel geld in rekening brengen.

Hier staat volgens mij iets anders: Hackus in "Webshop annuleert tweede aankoop omdat de eerste retour is g" ?

Ik raak wat in de war door alle voorwaarden die wel/niet/misschien van toepassing zijn.

[Verwijderd]

ijhas schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 08:23:
Bedankt voor de reactie allemaal. Interessante discussie.

Nog even een aantal punten verduidelijken.

@Rukapul De eerste order was qua maatvoering correct. Het matetiaal blijkt alleen te stug om de beoogde bocht te maken. In principe dus wel zorgvuldig besteld.

Ok het verhaal word al anders. De afmetingen waren dus wel goed, maar het materiaal te stug. Hoe weet je nou dat product b wel goed is voor jou toepassing?

[loki504]

pven schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 09:19:
[...]

Hier staat volgens mij iets anders: Hackus in "Webshop annuleert tweede aankoop omdat de eerste retour is g" ?

Ik raak wat in de war door alle voorwaarden die wel/niet/misschien van toepassing zijn.

Je raakt eerder in de war van wat men onder verzondkosten verstaat en onder retour kosten. Dit komt regelmatig voor. En 9/10 is dit gedekt in de AV en zijn de retourkosten dus K>W voor rekening van de klant.

[Ghostrider]

PilatuS schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:38:
[...]


Was een tijdje terug iemand hier op Tweakers waarbij CoolBlue niet meer wou leveren. Hij had dacht ik 3x gebruik gemaakt van de WKOA bij onder andere een telefoon. Toen was CB er blijkbaar klaar mee

Opzich meer dan logisch, dit kost gewoon geld. Als je pech hebt ontstaat er straks een blacklist van mensen die niet meer online kunnen kopen. Net als dat je nu in bepaalde postcode gebieden niet meer op factuur kunt bestellen..

Kan ik niet gewoon spulletjes online kopen met de optie tot korting en af te zien van elke vorm van retour behalve garantie?

[ijhas]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 09:24:
[...]


Ok het verhaal word al anders. De afmetingen waren dus wel goed, maar het materiaal te stug. Hoe weet je nou dat product b wel goed is voor jou toepassing?

Strikt genomen is het "waarom" niet belangrijk in deze discussie. Daar heeft de webshop niet naar gevraagd en ik heb het niet als reden doorgegeven. Ik noemde het alleen even omdat in een reactie ging over "zorgvuldig bestellen".

Maar goed, voor de volledigheid: Dit product is langer en dunner waarmee ik de verbinding zeker kan maken. Deze oplossing is technisch gezien absoluut niet de beste oplossing en dus ook niet mijn eerste keuze geweest.

[gangsta_playa]

Laat je vriendin/ ouders/ vrienden gewoon bestellen voor je en bij hun leveren? Dan heb je je spullen toch al.

[loki504]

Ghostrider schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 09:28:
[...]


Opzich meer dan logisch, dit kost gewoon geld. Als je pech hebt ontstaat er straks een blacklist van mensen die niet meer online kunnen kopen. Net als dat je nu in bepaalde postcode gebieden niet meer op factuur kunt bestellen..

Kan ik niet gewoon spulletjes online kopen met de optie tot korting en af te zien van elke vorm van retour behalve garantie?

Blacklist zal niet zo snel gebeuren omdat je dat ook moet melden en toestemming krijgen van AP. En die krijg je niet zo snel.

En ja kan geen afstand doen van een dwingent recht.

[wolly_a]

Hoewel dit wel heel snel is, zouden alle webshops dit moeten doen. Op de blacklist wanneer meer dan 50% van de bestellingen retour wordt gezonden. Alle handelingen die gepaard gaan rond bestellingen en retouren kosten natuurlijk best veel geld. Ik merk bij een aantal (voornamelijk vrouwelijke) bekenden dat zij de halve voorraad van een Zalando of andere site laten aanrukken om vervolgens maar 1 kledingstuk uit te kiezen of nog erger kleding te dragen naar een feestje en daarna terug te sturen onder de noemer WKOA.

Voor TS denk ik dat een telefoontje naar het bedrijf met wat uitleg al snel heel wat oplevert. Zo kwaad zullen ze het niet bedoelen, maar zeker met bouw- en installatiematerialen zal er heel wat teruggestuurd worden. Mensen slaan groot in, want je zou tijdens het klussen maar zonder komen te zitten. Vervolgens wordt er weer een hele berg teruggestuurd.

[Tommie12]

wolly_a schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 10:24:
Hoewel dit wel heel snel is, zouden alle webshops dit moeten doen. Op de blacklist wanneer meer dan 50% van de bestellingen retour wordt gezonden. Alle handelingen die gepaard gaan rond bestellingen en retouren kosten natuurlijk best veel geld. Ik merk bij een aantal (voornamelijk vrouwelijke) bekenden dat zij de halve voorraad van een Zalando of andere site laten aanrukken om vervolgens maar 1 kledingstuk uit te kiezen of nog erger kleding te dragen naar een feestje en daarna terug te sturen onder de noemer WKOA.

Voor TS denk ik dat een telefoontje naar het bedrijf met wat uitleg al snel heel wat oplevert. Zo kwaad zullen ze het niet bedoelen, maar zeker met bouw- en installatiematerialen zal er heel wat teruggestuurd worden. Mensen slaan groot in, want je zou tijdens het klussen maar zonder komen te zitten. Vervolgens wordt er weer een hele berg teruggestuurd.

Tenzij je handelsmodel anders is natuurlijk.
Zalando adverteert héél uitdrukkelijk dat je altijd terug mag sturen, en het lijkt intussen bij veel mensen de gewoonte te zijn dat ze maat 38, 40 en 42 bestellen, passen en terug sturen wat niet past.

Dat kan bij een HW shop anders liggen...

[wolly_a]

Tommie12 schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 10:48:
[...]


Tenzij je handelsmodel anders is natuurlijk.
Zalando adverteert héél uitdrukkelijk dat je altijd terug mag sturen, en het lijkt intussen bij veel mensen de gewoonte te zijn dat ze maat 38, 40 en 42 bestellen, passen en terug sturen wat niet past.

Dat kan bij een HW shop anders liggen...

Wat ik al eens las, was Zalando de webshop die jaarlijks nog tientallen miljoenen verlies maakt. Een keer willen investeerders hun geld terug. Als velen inmiddels aan het Zalando-infuus hangen, zullen ze hun werkwijze vast wel wijzigen. Daarna kan 'je' echter niet meer zonder...

[Arnoud Engelfriet]

pven schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 07:40:
[...]

Precies dit. Overeenkomst 1 is nagekomen, overeenkomst 2 is door de webshop geweigerd. Maar de vraag blijft: wanneer is een overeenkomst nou een overeenkomst?

Misschien dat @Arnoud Engelfriet online is en het ons kan zeggen?

Een overeenkomst komt tot stand door aanvaarding van een aanbod (art. 6:217 BW). Wanneer er wordt betaald of geleverd is volstrekt irrelevant. In de ecommercepraktijk is er dus een overeenkomst zodra de automatische bevestiging binnen is (art. 6:227b BW).

Een overeenkomst is niet te annuleren tenzij in de wet staat van wel, of rechtsgeldig is afgesproken dat dit mag. De consument heeft bijvoorbeeld een wettelijk annuleringsrecht binnen 14 dagen na ontvangst. De ondernemer mag annuleren bij bijvoorbeeld dwaling of bedrog door de consument.

Zelf een reden voor annuleren verzinnen mag, maar a) dat moet dan in de algemene voorwaarden staan die bij de bestelling gelden en b) die reden mag niet in strijd zijn met dwingend recht. En daar gaat het hier volgens mij mis: de consument wordt hiermee afgeschrikt om zijn retourrecht uit te oefenen, want dan mag hij nooit meer wat kopen daar.

De strekking van het consumentenrecht op afstand is dat je vrijelijk moet kunnen bestellen en annuleren als het je niet bevalt. Als een winkel bijvoorbeeld een boete zou zetten op een annulering, dan zouden we het er meteen over eens zijn dat dit niet in de haak is. Maar 'je mag nooit meer wat bestellen' of zelfs 'je volgende bestelling voor iets vergelijkbaars gooi ik eruit' komt op mij neer als hetzelfde als een boete.

Natuurlijk is het voor de ondernemer knap vervelend dat iemand twee keer iets retourneert, dat kan fors geld kosten. Zeker als het product effectief onverkoopbaar wordt door het retoursturen (van een poststicker erop tot gebruikssporen, dingen die je niet kunt verhalen op de consument). Maar dat is voor de wet écht het risico van de ondernemer, en dat mag hij of zij niet zo verleggen naar de consument.

[Cave_Boy]

wolly_a schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 10:57:
[...]


Wat ik al eens las, was Zalando de webshop die jaarlijks nog tientallen miljoenen verlies maakt. Een keer willen investeerders hun geld terug. Als velen inmiddels aan het Zalando-infuus hangen, zullen ze hun werkwijze vast wel wijzigen. Daarna kan 'je' echter niet meer zonder...

2020 pas echt winst is de verwachting
https://www.telegraaf.nl/...o-blijft-interen-op-winst

[sambalbaj]

Toch zullen ondernemers het altijd verleggen naar de consument.
Of rechtstreeks in de prijs, maar liever via belemmeringen.

Je ziet vaak genoeg in de voorwaarden staan dat een overeenkomst pas tot stand komt na een bevestiging daarvan door de winkel, dus niet de automatische bestelbevestiging maar iets volgend daarop.

In dit soort gevallen zal je dan gaan zien dat het ineens niet 'op voorraad' is voor de betreffende klant, sorry foutje website.

Wehkamp houdt bijvoorbeeld een 50% retourratio aan per jaar, zit je daar onder dan mag je niet meer achteraf betalen.

[Tom-Z]

Arnoud Engelfriet schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 12:07:
[...]

De strekking van het consumentenrecht op afstand is dat je vrijelijk moet kunnen bestellen en annuleren als het je niet bevalt. Als een winkel bijvoorbeeld een boete zou zetten op een annulering, dan zouden we het er meteen over eens zijn dat dit niet in de haak is. Maar 'je mag nooit meer wat bestellen' of zelfs 'je volgende bestelling voor iets vergelijkbaars gooi ik eruit' komt op mij neer als hetzelfde als een boete.

Natuurlijk is het voor de ondernemer knap vervelend dat iemand twee keer iets retourneert, dat kan fors geld kosten. Zeker als het product effectief onverkoopbaar wordt door het retoursturen (van een poststicker erop tot gebruikssporen, dingen die je niet kunt verhalen op de consument). Maar dat is voor de wet écht het risico van de ondernemer, en dat mag hij of zij niet zo verleggen naar de consument.

Wat kan een ondernemer dan wél doen om misbruik te voorkomen? Wat als iemand 10 keer hetzelfde bestelt en retourneert?

[Gomez12]

Tom-Z schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 12:25:
[...]

Wat kan een ondernemer dan wél doen om misbruik te voorkomen? Wat als iemand 10 keer hetzelfde bestelt en retourneert?

In loondienst gaan werken...

Je aan wetten moeten houden is gewoon ondernemersrisico en misbruik hoor je gewoon ingecalculeerd te hebben.

[-36-]

Gomez12 schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 12:36:
[...]

In loondienst gaan werken...

Je aan wetten moeten houden is gewoon ondernemersrisico en misbruik hoor je gewoon ingecalculeerd te hebben.

Wat erop neerkomt dat (online) retail alleen nog voor enkele grote partijen met veel kapitaal achter de hand te behappen is, lijkt me ook geen wenselijke situatie.

[paknaald]

Tom-Z schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 12:25:
[...]

Wat kan een ondernemer dan wél doen om misbruik te voorkomen? Wat als iemand 10 keer hetzelfde bestelt en retourneert?

Die klant mag je gewoon weigeren. Alleen je moet het in de juiste fase doen. Niet eerst automatisch aan aanbod en aanvaarding doen, maar al direct de bestelling weigeren. Dat kan best lastig worden met andere e-mailadressen een leveringsadressen. Alternatief is bijvoorbeeld een schriftelijke afwijzing sturen en een vinkje 'ik verklaar geen geweigerde klant te zijn'. Dat klinkt absurd klantonvriendelijk en is het ook, maar past mits uitgewerkt in de algemene voorwaarden, in ieder geval binnen aanbod en aanvaarding-schema van ons BW.

[Freeaqingme]

Arnoud Engelfriet schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 12:07:
[...]

De strekking van het consumentenrecht op afstand is dat je vrijelijk moet kunnen bestellen en annuleren als het je niet bevalt. Als een winkel bijvoorbeeld een boete zou zetten op een annulering, dan zouden we het er meteen over eens zijn dat dit niet in de haak is. Maar 'je mag nooit meer wat bestellen' of zelfs 'je volgende bestelling voor iets vergelijkbaars gooi ik eruit' komt op mij neer als hetzelfde als een boete.

Je zou hier nog wel kunnen betogen dat de grootte/exclusiviteit van de webshop meespeelt, vergelijkbaar met het moderatie-beleid op publieke fora. Heb je een heel groot social media platform (bijv. Facebook), kan je minder partijdig modereren of mensen bannen dan wanneer je een heel klein forumpje hebt. Immers, voor die eerste zijn heel weinig alternatieven, voor die laatste heel veel. Is weliswaar een ander rechtsgebied, maar beide gaan over het vrij uit kunnen oefenen van rechten door consumenten.

Het is m.i. dan ook acceptabel(er) als een kleine ondernemer dit doet in een marktsegment waarin nog 100+ andere aanbieders zijn (en niet bijv. 1 distributeur met exclusiviteit binnen de EU), dan dat een grote partij als Wehkamp, Zalando of Coolblue dat zou doen.

[ Voor 0% gewijzigd door Freeaqingme op 15-01-2019 13:53 . Reden: grote => grootte ]

[Tom-Z]

paknaald schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 13:20:
[...]

Die klant mag je gewoon weigeren. Alleen je moet het in de juiste fase doen. Niet eerst automatisch aan aanbod en aanvaarding doen, maar al direct de bestelling weigeren. Dat kan best lastig worden met andere e-mailadressen een leveringsadressen. Alternatief is bijvoorbeeld een schriftelijke afwijzing sturen en een vinkje 'ik verklaar geen geweigerde klant te zijn'. Dat klinkt absurd klantonvriendelijk en is het ook, maar past mits uitgewerkt in de algemene voorwaarden, in ieder geval binnen aanbod en aanvaarding-schema van ons BW.

Arnoud lijkt te zeggen dat dat niet mag ("Als een winkel bijvoorbeeld een boete zou zetten op een annulering, dan zouden we het er meteen over eens zijn dat dit niet in de haak is. Maar 'je mag nooit meer wat bestellen' of zelfs 'je volgende bestelling voor iets vergelijkbaars gooi ik eruit' komt op mij neer als hetzelfde als een boete."). Iemand op de geweigerdeklantenlijst zetten vanwege retouren is volgens Arnoud's logica vergelijkbaar met een boete en zou dus niet mogen (OK, er is juridisch verschil tussen "gooi ik er uit" en "niet aanvaarden" maar dat lijkt me voor Arnoud's argument niet relevant).

[GlowMouse]

loki504 schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 10:08:
[...]

Blacklist zal niet zo snel gebeuren omdat je dat ook moet melden en toestemming krijgen van AP. En die krijg je niet zo snel.

Dat hoeft alleen als de lijst wordt gedeeld, zie ook https://www.autoriteitper...nl/zelf-doen/zwarte-lijst

[ Voor 56% gewijzigd door GlowMouse op 15-01-2019 15:56 ]

[Helixes]

Ik denk dat er in dit geval sprake is van een koopcontract, en dat deze moet worden uitgevoerd door de webwinkel. Wanneer de winkel de klant had willen weigeren, dan had dat mijns inziens moeten gebeuren voordat de koop tot stand kwam. Eenzijdige ontbinding lijkt in eerste instantie niet mogelijk (IANAL).

Het is niet onmogelijk klanten te weigeren - maar dat is wel lastig. Zo zul je in de voorwaarden vast moeten leggen dat klanten op beoordeling van de webwinkel kunnen worden geweerd. Wellicht is het ook mogelijk vast te leggen dat een eventuele koop om die reden kan worden geannuleerd. Ik betwijfel of dat nu het geval is. TS heeft te goeder trouw een koop gedaan, en heeft deze ook kunnen doen, zonder op de hoogte te zijn van het feit dat hij door de webwinkel wordt geweerd.

Daarnaast vermoed ik dat er sprake is van een zwarte lijst. Ik ben niet helemaal ingevoerd in het relevante recht, maar wanneer je klanten/adressen/IP's gaat vastleggen voor uitsluiting, dan is er wellicht sprake van een zwarte lijst. Die lijsten moeten worden vastgelegd bij de Autoriteit Persoonsgegevens. TS heeft in ieder geval recht op inzage van zijn gegevens in dat register, en kan mogelijk een melding doen bij het AP als een en ander niet in de haak is.

A propos, voor het aanleggen van zo'n zwarte lijst is een zwaarwegende reden nodig. Ik vermoed niet dat het AP genoemde economische argumenten voldoende vindt om een vergunning af te geven...

[ Voor 0% gewijzigd door Helixes op 15-01-2019 15:50 . Reden: type- en zetfouten :) ]

[GlowMouse]

Helixes schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 14:19:
Daarnaast vermoed ik dat er sprake is van een zwarte lijst. Ik ben niet helemaal ingevoerd in het relevante recht, maar wanneer je klanten/adressen/IP's gaat vastleggen voor uitsluiting, dan is er wellicht sprake van een zwarte lijst. Die lijsten moeten worden vastgelegd bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

Registreren hoeft niet als de lijst alleen intern wordt gebruikt, zie de link die ik hierboven gaf. Er moet dan wel een verwerkingsgrond zijn om zo'n lijst te hanteren (zie dezelfde link). De vraag waar het daarbij om draait, is eigenlijk dezelfde als die in het hele topic al wordt gesteld: mag een winkel een klant weigeren na een enkele retour. Als het antwoord daarop ja is, is zo'n lijst ook toegestaan.

[igmar]

wimmel_1 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:08:
Hoezo is er een overeenkomst tot stand gekomen? Al zou de shop het geld al op de rekening hebben staan doordat jij (U?) het via een bankopdracht overgemaakt hebt dan nóg hoeft de shop het geld maar terug te storten binnen een wettelijke termijn. Als ze eenzijdig besluiten om niet tot verzenden / leveren over te gaan is er gewoon geen sprake van een wederzijdse overeenkomst.

Zodra de bevestiging is er is er een overeenkomst. Die kun je als winkel niet zonder gegronde reden ongedaan maken. Het staat een winkel vrij om een klant te weigeren, maar dat zal je niel erg veel crediet opleveren.

De wet koop op afstand is vrij strict, en er gelden alleen uitzonderingen in specifieke situaties. En daar is hier geen sprake van, tenzij er op maat is besteld, en dat ook duidelijk is aangegeven. Daar is hier volgens mij geen sprake van.

[veltnet]

Of het rechtgeldig is of niet is in dit geval niet zo heel erg relevant.

Ben jij bereid om naar de rechter te gaan (en griffiekosten/advocaat te betalen) omdat de leverancier niet wil leveren? Waarschijnlijk niet.

[Verwijderd]

ijhas schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 09:53:
[...]


Strikt genomen is het "waarom" niet belangrijk in deze discussie. Daar heeft de webshop niet naar gevraagd en ik heb het niet als reden doorgegeven. Ik noemde het alleen even omdat in een reactie ging over "zorgvuldig bestellen".

Maar goed, voor de volledigheid: Dit product is langer en dunner waarmee ik de verbinding zeker kan maken. Deze oplossing is technisch gezien absoluut niet de beste oplossing en dus ook niet mijn eerste keuze geweest.

Maar de flexibiliteit staat nergens gespecificeerd? Kortom, ook dit product zou wel eens 'net niet' kunnen zijn. Waarschijnlijk weet de webshop meer, en hebben ze zoiets van 'als product a niet werkt waarom zou b dan wel goed zijn'?

[ijhas]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 19:00:
[...]


Maar de flexibiliteit staat nergens gespecificeerd? Kortom, ook dit product zou wel eens 'net niet' kunnen zijn. Waarschijnlijk weet de webshop meer, en hebben ze zoiets van 'als product a niet werkt waarom zou b dan wel goed zijn'?

Leuk bedacht maar dat lijk me sterk. De webshop weet überhaupt niet waarvoor ik het gebruik of retour heb gestuurd. Dat is niet gecommuniceerd zoals ik je al verteld had.

Wederom niet relevant maar ... met een langere slang kun je een "rondje" maken en gaat dus zeker passen.

veltnet schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 16:42:
Of het rechtgeldig is of niet is in dit geval niet zo heel erg relevant.

Ben jij bereid om naar de rechter te gaan (en griffiekosten/advocaat te betalen) omdat de leverancier niet wil leveren? Waarschijnlijk niet.

Het antwoord is nee. Dat lijkt me de moeite natuurlijk niet

Bedankt voor de input allemaal. Het merendeel lijkt van mening dat de webshop hier fout zit.

Hoewel ik het zelfs deels kan begrijpen is de manier waarop ze dit aanpakken gewoon lomp te noemen. Ik ga verder geen actie ondernemen. Wel even reviewtje plaatsen.

[ Voor 34% gewijzigd door ijhas op 15-01-2019 19:16 ]

[Verwijderd]

ijhas schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 19:08:
[...]


Leuk bedacht maar dat lijk me sterk. De webshop weet überhaupt niet waarvoor ik het gebruik of retour heb gestuurd. Dat is niet gecommuniceerd zoals ik je al verteld had.

Wederom niet relevant maar ... met een langere slang kun je een "rondje" maken en gaat dus zeker passen.


[...]


Het antwoord is nee. Dat lijkt me de moeite natuurlijk niet

Bedankt voor de input allemaal. Het merendeel lijkt van mening dat de webshop hier fout zit.

Hoewel ik het zelfs deels kan begrijpen is de manier waarop ze dit aanpakken gewoon lomp te noemen. Ik ga verder geen actie ondernemen. Wel even reviewtje plaatsen.

Ehhhh.... en wat was nu het nut van dit topic? Een soort vote 'is deze webshop fout bezig en mag hij publiekelijk aan de schandpaal of blaat ik onzin'?

[ijhas]

Juist.

In eerste instantie horen waar ik sta. In tweede instantie op basis daarvan besluiten wat te doen.

Dat heb ik gedaan.

Er zijn een flink aantal opties voorbij gekomen. Hoewel ik blijkbaar in mijn recht sta lijkt het lastig de verkoper te dwingen om te leveren. Dat zal dan een lang proces worden.

Na vandaag is de webshop is duidelijk in zijn communicatie. De bestelling zal niet geleverd worden.

Uiteindelijk is een de optie om een review te schrijven wellicht nog het meest voor de hand liggend. Ik zou het iig wel van tevoren willen weten dat ik na een retourzending op de zwarte lijst van een webshop kom.

Wellicht niet het antwoord wat sommige willen horen. Evengoed allen bedankt voor de discussie het meedenken.

[Highfive95]

ijhas schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 20:25:

Uiteindelijk is een de optie om een review te schrijven wellicht nog het meest voor de hand liggend. Ik zou het iig wel van tevoren willen weten dat ik na een retourzending op de zwarte lijst van een webshop kom.

Je recht halen daarvoor moet je een lange adem hebben.

Ik zou ook een lekker negatieve review schrijven. Gewoon netjes aangeven wat er is gebeurd.

Ik snap de kant van de webshop niet helemaal. Ja de retourkosten en handeling zijn hoog.

Maar ontevreden klanten die negatieve reviews schrijven zijn killing. Zeker als je heel veel concurrentie hebt. Dan moet je dit gewoon incalculeren. Zeker bij een kleinere webshop. Dat heet ondernemersrisico. Als je bij een retourzending daarna al niet meer wil leveren doe je in mijn ogen iets fout.

[Kurkentrekker]

-36- schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 12:40:
[...]


Wat erop neerkomt dat (online) retail alleen nog voor enkele grote partijen met veel kapitaal achter de hand te behappen is, lijkt me ook geen wenselijke situatie.

Lijkt me juist wel wenselijk. Er worden dagelijks topics geopend op tweakers over prutswinkeltjes van zolderkamerondernemers die de wet niet willen of lijken te kennen. Daarom bestel ik uitsluitend bij grote webwinkels.

[-36-]

Kurkentrekker schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 08:38:
[...]


Lijkt me juist wel wenselijk. Er worden dagelijks topics geopend op tweakers over prutswinkeltjes van zolderkamerondernemers die de wet niet willen of lijken te kennen. Daarom bestel ik uitsluitend bij grote webwinkels.

Dit is je goed recht, maar ik hoop dat je beseft dat als een enkeling fout bezig is dat niet meteen voor de hele groep geldt.

[Gunner]

Kurkentrekker schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 08:38:
[...]


Lijkt me juist wel wenselijk. Er worden dagelijks topics geopend op tweakers over prutswinkeltjes van zolderkamerondernemers die de wet niet willen of lijken te kennen. Daarom bestel ik uitsluitend bij grote webwinkels.

Webshop weigert retour

Dit is ook precies zo'n voorbeeld.

[-36-]

Dat is idd niet acceptabel en ga ik dan ook niet goedpraten, maar als je ergens nog je 10 jaar oude mini mac wil laten repareren (tegen minder dan de nieuwprijs) dan kom je vanzelf uit bij de zolderkamer reparatie shops en daar is in principe niks mis mee. Een grote retailer zegt; daar beginnen we niet aan koopt U maar een nieuwe.

Ik verbaas me iig wel is over het gemak waarmee mensen spullen bestellen, die vervolgens vanwege een simpel te voorkomen reden niet nodig hebben. De verkoper dan op de kosten jagen met dubbele verzendkosten en vervolgens op hoge poten hun gelijk gaan halen, want: WKOA. Zonder zichzelf af te vragen of hun eigen acties wel zo fatsoenlijk of redelijk zijn.

[ Voor 38% gewijzigd door -36- op 18-01-2019 00:34 ]

[GateKeaper]

loki504 schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 10:08:
[...]

Blacklist zal niet zo snel gebeuren omdat je dat ook moet melden en toestemming krijgen van AP. En die krijg je niet zo snel.

Ook als het slechts om een postcode+huisnummer gaat? Is dat zonder verdere gegevens van de bewoners een persoonsgegeven?

Ik snap dat je dan geen rekening houdt met verhuizingen, en nieuwe bewoners. Maar dat is dan gevallatje van dikke pech.

Ik weet dat Neckerman het wel tijden zo deed. Toen wij ergens kwamen wonen, werd ons ook niets geleverd door de vorige bewoner. Dat wij een compleet andere naam hadden, deed er niet toe.

Dit is toch wat er nu in principe gebeurd met de postcodegebieden. Alleen is postcode+huisnummer dan iets specifieker.

*edit:

En als postcode + huisnummer niet mag? Dan gewoon op basis van GPS posities?

Sorry, uw locatie valt buiten ons leveringsgebied

[ Voor 8% gewijzigd door GateKeaper op 16-01-2019 12:53 ]

[Verwijderd]

Dit is ook precies de reden dat veel webshops alleen de betaling bevestigen als eerste stap en niet de bestelling.

Het is onmogelijk om klanten te weigeren als je alles moet leveren. Doormiddel van alleen de betaling automatisch te bevestigen weet de klant dat de order is aangekomen maar de bestelling is dan nog niet geaccepteerd vanuit de ondernemer. De volgende bericht zal dan zijn dat de bestelling in behandeling is genomen vanaf dat moment is de bestelling pas daadwerkelijk bevestigd.

[LucyLG]

Arnoud Engelfriet schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 12:07:
[...]


Een overeenkomst komt tot stand door aanvaarding van een aanbod (art. 6:217 BW). Wanneer er wordt betaald of geleverd is volstrekt irrelevant. In de ecommercepraktijk is er dus een overeenkomst zodra de automatische bevestiging binnen is (art. 6:227b BW).

Een overeenkomst is niet te annuleren tenzij in de wet staat van wel, of rechtsgeldig is afgesproken dat dit mag. De consument heeft bijvoorbeeld een wettelijk annuleringsrecht binnen 14 dagen na ontvangst. De ondernemer mag annuleren bij bijvoorbeeld dwaling of bedrog door de consument.

Zelf een reden voor annuleren verzinnen mag, maar a) dat moet dan in de algemene voorwaarden staan die bij de bestelling gelden en b) die reden mag niet in strijd zijn met dwingend recht. En daar gaat het hier volgens mij mis: de consument wordt hiermee afgeschrikt om zijn retourrecht uit te oefenen, want dan mag hij nooit meer wat kopen daar.

De strekking van het consumentenrecht op afstand is dat je vrijelijk moet kunnen bestellen en annuleren als het je niet bevalt. Als een winkel bijvoorbeeld een boete zou zetten op een annulering, dan zouden we het er meteen over eens zijn dat dit niet in de haak is. Maar 'je mag nooit meer wat bestellen' of zelfs 'je volgende bestelling voor iets vergelijkbaars gooi ik eruit' komt op mij neer als hetzelfde als een boete.

Natuurlijk is het voor de ondernemer knap vervelend dat iemand twee keer iets retourneert, dat kan fors geld kosten. Zeker als het product effectief onverkoopbaar wordt door het retoursturen (van een poststicker erop tot gebruikssporen, dingen die je niet kunt verhalen op de consument). Maar dat is voor de wet écht het risico van de ondernemer, en dat mag hij of zij niet zo verleggen naar de consument.

Wat je zegt klopt volledig. Maar....

Mijns inziens kan een webshop in de algemene voorwaarden opnemen dat ze niet verplicht zijn tot levering over te gaan en de overeenkomst mogen "annuleren" indien uit hun administratie blijkt dat het een klant betreft die niet te goede trouw is (ik wil dit niet volledig gaan omschrijven, maar bestellen met oogmerk om terug te sturen is niet te goeder trouw, het dient expliciet te worden omschreven in de algemene voorwaarden en duidelijk zijn dat deze klant dat meermaals doet en niet reageert op waarschuwingen o.i.d.). Bijvoorbeeld mensen die stelselmatig/altijd retourneren ogv de WKOA niet het oogmerk hebben de koop echt aan te gaan. Vooral in het geval van dure producten waarbij de zegels van het product worden verbroken (iphone heeft een gesealde verpakking), leidt dit tot een vervelende situatie voor een webshop omdat het lastig is om het product nog een keer te verkopen.

De criteria van weigering moeten expliciet in de algemene voorwaarden staan en mag niet leiden tot het discrimineren van bepaalde groepen.

Mijn post is een aanvulling op de jouwe en geen kritiek!

[ Voor 28% gewijzigd door LucyLG op 16-01-2019 22:41 . Reden: Iets minder juridisch gemaakt ]

[Will_M]

@LucyLG Blokkeren op basis van IP(v4) adressen is.... Laat ik 't simpel zeggen: ZINLOOS!

[LucyLG]

wimmel_1 schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 22:06:
@LucyLG Blokkeren op basis van IP(v4) adressen is.... Laat ik 't simpel zeggen: ZINLOOS!

Nuttig, kun je dat nader uitleggen. Mag ook in een PM.
Thanks!

[GlowMouse]

LucyLG schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 22:01:
[...]

Bijvoorbeeld mensen die stelselmatig/altijd retourneren ogv de WKOA niet het oogmerk hebben de koop echt aan te gaan. Gamingsites hebben dit vaak in hun algemene voorwaarden staan.

Dat kun je ook oplossen door bij het inroepen van WKOA te schermen met misbruik van bevoegdheid (art. 3:13 BW) of de derogerende werking van redelijkheid en billijkheid (art. 6:248 BW).

wimmel_1 schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 22:06:
@LucyLG Blokkeren op basis van IP(v4) adressen is.... Laat ik 't simpel zeggen: ZINLOOS!

Al geef je maar een melding dat een klant niet meer welkom is. Als blijkt dat die melding is getoond en een uur later alsnog een bestelling is geplaatst met een nieuw ip-adres, is er geen overeenkomst tot stand gekomen omdat de klant er niet op mocht vertrouwen dat de winkel hem een aanbod heeft willen doen.

[LucyLG]

GlowMouse schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 22:08:
[...]

Dat kun je ook oplossen door bij het inroepen van WKOA te schermen met misbruik van bevoegdheid (art. 3:13 BW) of de derogerende werking van redelijkheid en billijkheid (art. 6:248 BW).

[...]

Al geef je maar een melding dat een klant niet meer welkom is. Als blijkt dat die melding is getoond en een uur later alsnog een bestelling is geplaatst met een nieuw ip-adres, is er geen overeenkomst tot stand gekomen omdat de klant er niet op mocht vertrouwen dat de winkel hem een aanbod heeft willen doen.

Ja eens er zijn meerdere wegen naar Rome! 3:13 is ook een hele goede, even voor de lezers hier:
1.
Degene aan wie een bevoegdheid toekomt, kan haar niet inroepen, voor zover hij haar misbruikt.
2.
Een bevoegdheid kan onder meer worden misbruikt door haar uit te oefenen met geen ander doel dan een ander te schaden of met een ander doel dan waarvoor zij is verleend of in geval men, in aanmerking nemende de onevenredigheid tussen het belang bij de uitoefening en het belang dat daardoor wordt geschaad, naar redelijkheid niet tot die uitoefening had kunnen komen.
3.
Uit de aard van een bevoegdheid kan voortvloeien dat zij niet kan worden misbruikt.

TO zou met onze/mijn post en de jouwe en die van de ICT jurist voldoende mee moeten kunnen.

[ Voor 27% gewijzigd door LucyLG op 16-01-2019 22:12 ]

[Hackus]

LucyLG schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 22:11:
[...]


Ja eens er zijn meerdere wegen naar Rome! 3:13 is ook een hele goede, even voor de lezers hier:
1.
Degene aan wie een bevoegdheid toekomt, kan haar niet inroepen, voor zover hij haar misbruikt.
2.
Een bevoegdheid kan onder meer worden misbruikt door haar uit te oefenen met geen ander doel dan een ander te schaden of met een ander doel dan waarvoor zij is verleend of in geval men, in aanmerking nemende de onevenredigheid tussen het belang bij de uitoefening en het belang dat daardoor wordt geschaad, naar redelijkheid niet tot die uitoefening had kunnen komen.
3.
Uit de aard van een bevoegdheid kan voortvloeien dat zij niet kan worden misbruikt.

TO zou met onze/mijn post en de jouwe en die van de ICT jurist voldoende mee moeten kunnen.

Hoeft niet zo moeilijk te zijn 248 lid 2 kan een mogelijkheid zijn.
(Boek 6, titel 5,afdeling 4)
2.
Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.
(met vermogensrecht heeft dit niets van doen) denk aan misbruik van herroepingsrecht.vooral bij kleine webshops die geen reclame maken zoals oa Zalando

[JukeboxBill]

Los van al het juridisch gedoe even een praktische opmerking:

Ik heb begrepen dat het gaat om een elektrotechnisch artikel dat nogal nauw luistert, qua toepassing. Als dat zo kritisch is, dan moet je dat ook niet bestellen via een webshop.
Er is een grote winkelketen op dat gebied (begint met een W) met vestigingen over het hele land. waar je in de winkel deskundig advies kan krijgen.

En anders had TS, alvorens de tweede bestelling te doen, ook eerst online advies kunnen vragen bij de webwinkel.

[loki504]

JukeboxBill schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 22:37:
Los van al het juridisch gedoe even een praktische opmerking:

Ik heb begrepen dat het gaat om een elektrotechnisch artikel dat nogal nauw luistert, qua toepassing. Als dat zo kritisch is, dan moet je dat ook niet bestellen via een webshop.
Er is een grote winkelketen op dat gebied (begint met een W) met vestigingen over het hele land. waar je in de winkel deskundig advies kan krijgen.

En anders had TS, alvorens de tweede bestelling te doen, ook eerst online advies kunnen vragen bij de webwinkel.

Nu de andere kant van je praktische opmerking...

Als je in een klein dorp woont en geen auto bezit is online shoppen juist een uitkomst.
Tevens geven de meeste winkels advies op basis van waar zij het meest op kunnnen verdienen. En niet wat de klant wil.

[Verwijderd]

Ik zie dat we, zoals Tweakers dat zo goed kunnen, vreselijk op de letter van de wet zitten te klootviolen. "Ja maar artikel 17!!" .

Zoals je kan lezen is @ijhas er al klaar mee dus eind goed al goed. Maar wat ik dus mis in het verhaal is waarom is de webshop niet even gebeld? Dat lees ik dus niet in het verhaal van TS terug.

Even een telefoontje, vragen hoe het zit. Wellicht heeft de ondernemer slechte ervaringen? Misschien had-ie een slecht humeur en geen zin in gedoe? Vergeet de mens nou eens niet in dit soort situaties.

Niet gelijk de soepnazi uithangen en met wetboeken gaan zwaaien. Daar wordt niemand beter van.

[s0ulmaster]

Verwijderd schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 07:29:
Ik zie dat we, zoals Tweakers dat zo goed kunnen, vreselijk op de letter van de wet zitten te klootviolen. "Ja maar artikel 17!!" .

Zoals je kan lezen is @ijhas er al klaar mee dus eind goed al goed. Maar wat ik dus mis in het verhaal is waarom is de webshop niet even gebeld? Dat lees ik dus niet in het verhaal van TS terug.

Even een telefoontje, vragen hoe het zit. Wellicht heeft de ondernemer slechte ervaringen? Misschien had-ie een slecht humeur en geen zin in gedoe? Vergeet de mens nou eens niet in dit soort situaties.

Niet gelijk de soepnazi uithangen en met wetboeken gaan zwaaien. Daar wordt niemand beter van.

Geldt net zozeer voor de verkoper toch, ipv maar direct te weigeren had hij ook een vriendelijk mailtje kunnen sturen om even contract op te nemen?

@JukeboxBill Als je als winkel vind dat online bestellen een slecht idee is, vanwege het feit dat het specialistisch is/moeilijk de juiste maat te bestellen, dan doe je daar toch alles aan om dat duidelijk te maken richting de klant? Desnoods verkoop je het maar helemaal niet online?

Elke ondernemer weet de voor en nadelen van de WKOA.
Het getuigd van slecht ondernemerschap als een winkel je na 1 verkeerde bestelling direct weigert.

[Verwijderd]

s0ulmaster schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 07:46:
[...]


Geldt net zozeer voor de verkoper toch, ipv maar direct te weigeren had hij ook een vriendelijk mailtje kunnen sturen om even contract op te nemen?

Uiteraard. Maar je houdt de cyclus in stand door de bal terug te kaatsen

[Kurkentrekker]

-36- schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 11:01:
[...]


Dit is je goed recht, maar ik hoop dat je beseft dat als een enkeling fout bezig is dat niet meteen voor de hele groep geldt.

Jouw stelling was dat als men zich aan de WKOA moet gaan houden en misbruik moet incalculeren, je ineens groot en kapitaalkrachtig moet zijn als retailer, en dat dat onwenselijk is.

In mijn reactie zeg ik feitelijk dat het juist wél wenselijk is als partijen zich aan de wet houden, en als ze daarbij kapitaal nodig hebben of groot moeten zijn, dan is dat blijkbaar een vereiste wat de wet impliciet stelt aan retailen. Dat er ook kleine webshops zijn die zich wel aan de wet houden vind ik prima, maar de reden dat ik alleen bij de grote winkels bestel is dat je dan gewoon veel minder kans hebt op gedonder. Wie heeft er nu zin in om zo'n zolderkamer hobbyist voor een rechter te gaan dagen omdat hij niet snapt dat hij garantie niet mag afwimpelen op de fabrikant, of om moeilijk te gaan doen over een paar euro verzendkosten die niet worden terugbetaald? Dat is voor geen van beiden partijen leuk en als dat er toe leidt dat die kleinere shops hun hoofd niet meer boven water kunnen houden dan moeten ze maar iets anders gaan doen.

[s0ulmaster]

Verwijderd schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 08:06:
[...]

Uiteraard. Maar je houdt de cyclus in stand door de bal terug te kaatsen

Correct, maar dan is het wel snel over voor een winkel ben ik bang, want dat zoek ik het wel bij de concurrent.

PS: Ik had inderdaad ook even de winkel gebeld bij weigering (als dat kan natuurlijk).

[ijhas]

Hoewel de kwestie voor mij gesloten is blijft dit wel een interessante discussie.

Omdat er nog wat vragen/opmerkingen zijn.

Ik ben bewust geen details genoemd over het specifieke product omdat dit naar mijn idee niet relevant is voor de vraag of een webshop mag weigeren nav een retour.
Maar voor de volledigheid @JukeboxBill . Het ging om een flexibele aansluiting. Een aansluiting die je vaak ziet op kranen en boilers. Het is in die zin dus kritisch dat je op zijn minst de aansluitmaat goed bekijkt. In mijn geval moest ik een specifieke bocht maken. Naar mijn beste inschatting en ervaring met aansluitingen was de bestelde maat voldoende lang. Lengte en aansluitmaat waren ook goed maar het materiaal (net) te stug om de bocht te maken. Is dit voor een webshop in te schatten op afstand? Wellicht maar ik vermoed in dit geval niet.

@Verwijderd Ik had kunnen bellen. Ik heb een hele nette mail gestuurd, zonder wijzen naar regels en wetgeving. Daarop kreeg ik antwoord dat de kosten externe kosten zijn die zij maken om het product weer naar de leverancier te sturen "...en die zien wij niet meer terug". Blijkbaar heeft deze webshop geen vooraad voor dit soort producten (aanname).

Op basis van de inhoud en de algemene toon van de email heb ik ingeschat dat de bereidheid van de webshop om alsnog te leveren niet aanwezig was.

[Verwijderd]

ijhas schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 08:55:

@Verwijderd Ik had kunnen bellen. Ik heb een hele nette mail gestuurd, zonder wijzen naar regels en wetgeving. Daarop kreeg ik antwoord dat de kosten externe kosten zijn die zij maken om het product weer naar de leverancier te sturen "...en die zien wij niet meer terug". Blijkbaar heeft deze webshop geen vooraad voor dit soort producten (aanname).

Op basis van de inhoud en de algemene toon van de email heb ik ingeschat dat de bereidheid van de webshop om alsnog te leveren niet aanwezig was.

Fair enough. Het ging me om dat contact zoeken. Er zijn nogal wat gebruikers die het wetboek het liefst als een soort hamer gebruiken om mensen mee te slaan.

Als ze niet meewerken, is het jammer voor ze 🤷.

[logix147]

wimmel_1 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:25:
Grappig om te zien dat de Wet Koop Op Afstand nú ook, voor de consument, een negatieve kant van die wet begint te laten zien. Ik zie 't bij kennissen van me al jaren dat ze regelmatig meer tijd (en dus personeel) kwijt zijn aan het afhandelen van retouren voor specifieke personen dan dat ze daadwerkelijk producten verkopen áán die specifieke personen doordat sommige mensen spullen in diverse maten en uitvoeringen blijven bestellen (kleding).

Dus jij koopt altijd XX/YY van spijkerbroek en gaat er vanuit dat die bij alle merken, productlijnen hetzelfde zijn? Dat een CPU hetzelfde is en retour wordt gestuurd omdat die binnen WKOA een price drop krijgt kan je ook oplossen dmv als de consument opbelt met die melding en netjes aangeeft, bijv het teveel betaalde bedrag in mindering te brengen.
Terkomende op die spijkerbroek- ik heb er genoeg in de kast liggen maar zijn echt niet allemaal XX/YY van maat omdat die branche zelf met diverse maten werkt en ook zelf aangeeft bestel maar verschillende maten i.p.v. meerdere keren (dan telkens een andere maat).

Ik heb zo ooit een lading steigerbuizen laten leveren thuis maar hell mijn geweten dat ik exact de juiste maten doorgegeven heb en dat die buizen geen handtekening kregen alvorens ik die nagemeten had. Jammer voor de bezorger maar ik teken pas als mijn “plicht” voldaan is door te checken of dit soort materiaal naar wens is.

WKOA is pas een nadeel als je een duur pak naar feestje X draagt en daarna retour stuurt of een camera gebruikt voor een evenement en daarna retour stuurt- etc etc

Voor de TS, bel eens met de webshop- vaak kom je er met dit soort bedrijven met een goed gesprek wel uit.

[Arnoud Engelfriet]

LucyLG schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 22:01:
[...]
Mijns inziens kan een webshop in de algemene voorwaarden opnemen dat ze niet verplicht zijn tot levering over te gaan en de overeenkomst mogen "annuleren" indien uit hun administratie blijkt dat het een klant betreft die niet te goede trouw is (ik wil dit niet volledig gaan omschrijven, maar bestellen met oogmerk om terug te sturen is niet te goeder trouw, het dient expliciet te worden omschreven in de algemene voorwaarden en duidelijk zijn dat deze klant dat meermaals doet en niet reageert op waarschuwingen o.i.d.).

Ik vind dit een mooie manier om het aan te pakken, maar twijfel of zo'n beding mag van het consumentenrecht. Ik zou het formuleren als "bij gebleken misbruik van het retourrecht" om aan te sluiten bij de wt (art. 3:13 BW). Misbruik van recht is wettelijk verboden, dus daar een AV over maken is legitiem. Jouw formulering "niet te goeder trouw" is breder en kan consumenten afschrikken ("oh ik heb twee maten/types besteld om te kijken welke past, ben ik nog wel te goeder trouw"). Afschrikken van legitieme kopers mag niet.

Bijvoorbeeld mensen die stelselmatig/altijd retourneren ogv de WKOA niet het oogmerk hebben de koop echt aan te gaan. Vooral in het geval van dure producten waarbij de zegels van het product worden verbroken (iphone heeft een gesealde verpakking), leidt dit tot een vervelende situatie voor een webshop omdat het lastig is om het product nog een keer te verkopen.

Het is wettelijk verboden om een retour te weigeren enkel omdat het zegel verbroken is, behalve bij hygiëneproducten en software wanneer je in je AV hebt gezegd dat ze dan niet terug mogen. Ik moet het product kunnen passen of testen, dus heb ik het volstrekte recht zegels te verbreken. Je mag alleen de waardevermindering in rekening brengen van ongerechtvaardigde schade, als gevolg van verder gaan dan nodig is voor dat passen en testen.

Als ik een Apple Watch koop, deze aanzet en constateer dat het scherm te klein is voor mijn vingers, dan gaat ie terug en de winkel die dan zeurt over zegels of activatie of onverkoopbaar, die heeft juridisch gezegd hele dikke pech.

Ik waardeer je aanvulling en ik denk dat er zeker potentie zit in die richting maar het is in zoverre een lastige dat het consumentenrecht gewoon heel ver gaat in het beschermen van de koper. Velen gingen je voor met allerlei trucjes, en we zitten nu met een héle botte bijl om die trucs er eindelijk eens uit te krijgen. De juf is het gedoe in de klas zó zat dat iedereen gewoon z'n mond moet houden. Ook Jantje die eigenlijk naar de wc moet elk uur.

[Puc van S.]

Je mag alleen de waardevermindering in rekening brengen van ongerechtvaardigde schade, als gevolg van verder gaan dan nodig is voor dat passen en testen.

Ben wel benieuwd hoe het dan zit met de producten van de TS:

Het materiaal blijkt alleen te stug om de beoogde bocht te maken

Hier leid ik uit af dat de TS wel geprobeerd heeft de materialen te buigen om de bocht te maken. Dit kan er dus voor zorgen dat de materialen niet meer te verkopen zijn (product is niet meer recht en/of terug buigen kan er voor zorgen dat het product niet meer waterdicht oid is)

Valt dit dan onder passen of testen, of onder ongerechtvaardigde schade omdat de klant zelf onderzoek had moeten doen of het materiaal de beoogde bocht kon maken?

[Chntl321]

Puc van S. schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 11:38:
[...]


Ben wel benieuwd hoe het dan zit met de producten van de TS:


[...]


Hier leid ik uit af dat de TS wel geprobeerd heeft de materialen te buigen om de bocht te maken. Dit kan er dus voor zorgen dat de materialen niet meer te verkopen zijn (product is niet meer recht en/of terug buigen kan er voor zorgen dat het product niet meer waterdicht oid is)

Valt dit dan onder passen of testen, of onder ongerechtvaardigde schade omdat de klant zelf onderzoek had moeten doen of het materiaal de beoogde bocht kon maken?

Het gaat om een flexibele buis, dus die is makkelijk in allerlei bochten te wringen en er is dus geen sprake van niet meer recht of terug te buigen. Zoals TS al aangaf is het geheel in dezelfde staat retour gegaan als hij het heeft ontvangen..

[Highfive95]

Ik heb niet alles gelezen maar om wat voor bedrag ging het eigenlijk? Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar vanuit oogpunt van de webshop.

[Canaria]

Arnoud Engelfriet schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 10:13:
[...]

Het is wettelijk verboden om een retour te weigeren enkel omdat het zegel verbroken is, behalve bij hygiëneproducten en software wanneer je in je AV hebt gezegd dat ze dan niet terug mogen. Ik moet het product kunnen passen of testen, dus heb ik het volstrekte recht zegels te verbreken. Je mag alleen de waardevermindering in rekening brengen van ongerechtvaardigde schade, als gevolg van verder gaan dan nodig is voor dat passen en testen.

Als ik een Apple Watch koop, deze aanzet en constateer dat het scherm te klein is voor mijn vingers, dan gaat ie terug en de winkel die dan zeurt over zegels of activatie of onverkoopbaar, die heeft juridisch gezegd hele dikke pech.

Ik zou van mijn rechten in het kader van de WKOA willen afzien als dat betekent dat ik dan ook geen producten ontvang waarvan de verzegeling is verbroken. Zelf heb ik nog nooit iets geretourneerd en ik bestel toch geregeld online.

Bij die aankopen ga ik ook niet vanzelfsprekend voor de aanbieder met de laagste prijs, ben bereid om meer te betalen wanneer de online shop creditcards accepteert of een gunstige aflevermethode biedt.

Maar een elektronisch apparaat waar iemand anders al met z'n handen aan heeft gezeten, waarvan de batterij wellicht al een keer is geladen en waarbij de beschermfolietjes weer in de verpakking zijn gepropt wil ik niet.

Bovendien vind ik - als consument - dat de rechten van de consument wel heel ruim zijn. We worden aan alle kanten beschermd, vaak op kosten van de winkeliers. Dat is af en toe natuurlijk nodig, enerzijds vanwege winkeliers met slechte praktijken en anderzijds vanwege onhandige consumenten. Toch zorgt die wet voor een overmaat aan gemakzucht en verspilling.

[s0ulmaster]

Canaria schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 22:29:
[...]

Ik zou van mijn rechten in het kader van de WKOA willen afzien als dat betekent dat ik dan ook geen producten ontvang waarvan de verzegeling is verbroken. Zelf heb ik nog nooit iets geretourneerd en ik bestel toch geregeld online.

Bij die aankopen ga ik ook niet vanzelfsprekend voor de aanbieder met de laagste prijs, ben bereid om meer te betalen wanneer de online shop creditcards accepteert of een gunstige aflevermethode biedt.

Maar een elektronisch apparaat waar iemand anders al met z'n handen aan heeft gezeten, waarvan de batterij wellicht al een keer is geladen en waarbij de beschermfolietjes weer in de verpakking zijn gepropt wil ik niet.

Bovendien vind ik - als consument - dat de rechten van de consument wel heel ruim zijn. We worden aan alle kanten beschermd, vaak op kosten van de winkeliers. Dat is af en toe natuurlijk nodig, enerzijds vanwege winkeliers met slechte praktijken en anderzijds vanwege onhandige consumenten. Toch zorgt die wet voor een overmaat aan gemakzucht en verspilling.

Ik ben het deels met je eens dat de rechten van consumenten ver strekken, maar een verkoper mag ook gewoon een fysieke winkel beginnen hoor. Laat de klanten daar maar alles uitproberen voor zover dat mogelijk is. Het runnen van een online shop brengt ook veel financiele voordelen met zich mee tov een stenen winkel. Daarvoor moet je blijkbaar volgens de wet ook een extra stukje service leveren. Ik vind die gedachte zo gek nog niet.

Het uitproberen voor mij persoonlijk dan ook een groot goed, ondanks dat ik nagenoeg niks terug stuur.

[Chigurg]

Ik vraag me af of winkels ook verzendkosten omhooghalen als je vaak retourt. Lijkt me ergens ook wel raar want veel kledingswinkels rekenen waarschijnlijk retouren in wanneer ze prijs bepalen

[Ghostrider]

s0ulmaster schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 10:14:
[...]

Het uitproberen voor mij persoonlijk dan ook een groot goed, ondanks dat ik nagenoeg niks terug stuur.

Ik lees gewoon reviews en doe gedegen onderzoek en maak daaruit mijn beslissing tot aankoop. Dit heeft tot gevolg dat ik de afgelopen 5 jaar niks retour heb gestuurd.

Gevolg is dat ik wel mee betaal aan hogere prijzen (soms in de vorm van verzendkosten) die winkels moeten hanteren om de retouren af te dekken.

Kan ik niet gewoon korting krijgen met de onmogelijkheid tot retourneren

Terug naar de discussie: Ik vraag mij sterk af of de mensen die veel retourneren wel weten wat daar achter schuil gaat. In kosten, afschrijving e.d.