Webshop annuleert tweede aankoop omdat de eerste retour is g

[Arnoud Engelfriet]

LucyLG schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 22:01:
[...]
Mijns inziens kan een webshop in de algemene voorwaarden opnemen dat ze niet verplicht zijn tot levering over te gaan en de overeenkomst mogen "annuleren" indien uit hun administratie blijkt dat het een klant betreft die niet te goede trouw is (ik wil dit niet volledig gaan omschrijven, maar bestellen met oogmerk om terug te sturen is niet te goeder trouw, het dient expliciet te worden omschreven in de algemene voorwaarden en duidelijk zijn dat deze klant dat meermaals doet en niet reageert op waarschuwingen o.i.d.).

Ik vind dit een mooie manier om het aan te pakken, maar twijfel of zo'n beding mag van het consumentenrecht. Ik zou het formuleren als "bij gebleken misbruik van het retourrecht" om aan te sluiten bij de wt (art. 3:13 BW). Misbruik van recht is wettelijk verboden, dus daar een AV over maken is legitiem. Jouw formulering "niet te goeder trouw" is breder en kan consumenten afschrikken ("oh ik heb twee maten/types besteld om te kijken welke past, ben ik nog wel te goeder trouw"). Afschrikken van legitieme kopers mag niet.

Bijvoorbeeld mensen die stelselmatig/altijd retourneren ogv de WKOA niet het oogmerk hebben de koop echt aan te gaan. Vooral in het geval van dure producten waarbij de zegels van het product worden verbroken (iphone heeft een gesealde verpakking), leidt dit tot een vervelende situatie voor een webshop omdat het lastig is om het product nog een keer te verkopen.

Het is wettelijk verboden om een retour te weigeren enkel omdat het zegel verbroken is, behalve bij hygiëneproducten en software wanneer je in je AV hebt gezegd dat ze dan niet terug mogen. Ik moet het product kunnen passen of testen, dus heb ik het volstrekte recht zegels te verbreken. Je mag alleen de waardevermindering in rekening brengen van ongerechtvaardigde schade, als gevolg van verder gaan dan nodig is voor dat passen en testen.

Als ik een Apple Watch koop, deze aanzet en constateer dat het scherm te klein is voor mijn vingers, dan gaat ie terug en de winkel die dan zeurt over zegels of activatie of onverkoopbaar, die heeft juridisch gezegd hele dikke pech.

Ik waardeer je aanvulling en ik denk dat er zeker potentie zit in die richting maar het is in zoverre een lastige dat het consumentenrecht gewoon heel ver gaat in het beschermen van de koper. Velen gingen je voor met allerlei trucjes, en we zitten nu met een héle botte bijl om die trucs er eindelijk eens uit te krijgen. De juf is het gedoe in de klas zó zat dat iedereen gewoon z'n mond moet houden. Ook Jantje die eigenlijk naar de wc moet elk uur.

[Puc van S.]

Je mag alleen de waardevermindering in rekening brengen van ongerechtvaardigde schade, als gevolg van verder gaan dan nodig is voor dat passen en testen.

Ben wel benieuwd hoe het dan zit met de producten van de TS:

Het materiaal blijkt alleen te stug om de beoogde bocht te maken

Hier leid ik uit af dat de TS wel geprobeerd heeft de materialen te buigen om de bocht te maken. Dit kan er dus voor zorgen dat de materialen niet meer te verkopen zijn (product is niet meer recht en/of terug buigen kan er voor zorgen dat het product niet meer waterdicht oid is)

Valt dit dan onder passen of testen, of onder ongerechtvaardigde schade omdat de klant zelf onderzoek had moeten doen of het materiaal de beoogde bocht kon maken?

[Chntl321]

Puc van S. schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 11:38:
[...]


Ben wel benieuwd hoe het dan zit met de producten van de TS:


[...]


Hier leid ik uit af dat de TS wel geprobeerd heeft de materialen te buigen om de bocht te maken. Dit kan er dus voor zorgen dat de materialen niet meer te verkopen zijn (product is niet meer recht en/of terug buigen kan er voor zorgen dat het product niet meer waterdicht oid is)

Valt dit dan onder passen of testen, of onder ongerechtvaardigde schade omdat de klant zelf onderzoek had moeten doen of het materiaal de beoogde bocht kon maken?

Het gaat om een flexibele buis, dus die is makkelijk in allerlei bochten te wringen en er is dus geen sprake van niet meer recht of terug te buigen. Zoals TS al aangaf is het geheel in dezelfde staat retour gegaan als hij het heeft ontvangen..

[Highfive95]

Ik heb niet alles gelezen maar om wat voor bedrag ging het eigenlijk? Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar vanuit oogpunt van de webshop.

[Canaria]

Arnoud Engelfriet schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 10:13:
[...]

Het is wettelijk verboden om een retour te weigeren enkel omdat het zegel verbroken is, behalve bij hygiëneproducten en software wanneer je in je AV hebt gezegd dat ze dan niet terug mogen. Ik moet het product kunnen passen of testen, dus heb ik het volstrekte recht zegels te verbreken. Je mag alleen de waardevermindering in rekening brengen van ongerechtvaardigde schade, als gevolg van verder gaan dan nodig is voor dat passen en testen.

Als ik een Apple Watch koop, deze aanzet en constateer dat het scherm te klein is voor mijn vingers, dan gaat ie terug en de winkel die dan zeurt over zegels of activatie of onverkoopbaar, die heeft juridisch gezegd hele dikke pech.

Ik zou van mijn rechten in het kader van de WKOA willen afzien als dat betekent dat ik dan ook geen producten ontvang waarvan de verzegeling is verbroken. Zelf heb ik nog nooit iets geretourneerd en ik bestel toch geregeld online.

Bij die aankopen ga ik ook niet vanzelfsprekend voor de aanbieder met de laagste prijs, ben bereid om meer te betalen wanneer de online shop creditcards accepteert of een gunstige aflevermethode biedt.

Maar een elektronisch apparaat waar iemand anders al met z'n handen aan heeft gezeten, waarvan de batterij wellicht al een keer is geladen en waarbij de beschermfolietjes weer in de verpakking zijn gepropt wil ik niet.

Bovendien vind ik - als consument - dat de rechten van de consument wel heel ruim zijn. We worden aan alle kanten beschermd, vaak op kosten van de winkeliers. Dat is af en toe natuurlijk nodig, enerzijds vanwege winkeliers met slechte praktijken en anderzijds vanwege onhandige consumenten. Toch zorgt die wet voor een overmaat aan gemakzucht en verspilling.

[s0ulmaster]

Canaria schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 22:29:
[...]

Ik zou van mijn rechten in het kader van de WKOA willen afzien als dat betekent dat ik dan ook geen producten ontvang waarvan de verzegeling is verbroken. Zelf heb ik nog nooit iets geretourneerd en ik bestel toch geregeld online.

Bij die aankopen ga ik ook niet vanzelfsprekend voor de aanbieder met de laagste prijs, ben bereid om meer te betalen wanneer de online shop creditcards accepteert of een gunstige aflevermethode biedt.

Maar een elektronisch apparaat waar iemand anders al met z'n handen aan heeft gezeten, waarvan de batterij wellicht al een keer is geladen en waarbij de beschermfolietjes weer in de verpakking zijn gepropt wil ik niet.

Bovendien vind ik - als consument - dat de rechten van de consument wel heel ruim zijn. We worden aan alle kanten beschermd, vaak op kosten van de winkeliers. Dat is af en toe natuurlijk nodig, enerzijds vanwege winkeliers met slechte praktijken en anderzijds vanwege onhandige consumenten. Toch zorgt die wet voor een overmaat aan gemakzucht en verspilling.

Ik ben het deels met je eens dat de rechten van consumenten ver strekken, maar een verkoper mag ook gewoon een fysieke winkel beginnen hoor. Laat de klanten daar maar alles uitproberen voor zover dat mogelijk is. Het runnen van een online shop brengt ook veel financiele voordelen met zich mee tov een stenen winkel. Daarvoor moet je blijkbaar volgens de wet ook een extra stukje service leveren. Ik vind die gedachte zo gek nog niet.

Het uitproberen voor mij persoonlijk dan ook een groot goed, ondanks dat ik nagenoeg niks terug stuur.

[Chigurg]

Ik vraag me af of winkels ook verzendkosten omhooghalen als je vaak retourt. Lijkt me ergens ook wel raar want veel kledingswinkels rekenen waarschijnlijk retouren in wanneer ze prijs bepalen

[Ghostrider]

s0ulmaster schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 10:14:
[...]

Het uitproberen voor mij persoonlijk dan ook een groot goed, ondanks dat ik nagenoeg niks terug stuur.

Ik lees gewoon reviews en doe gedegen onderzoek en maak daaruit mijn beslissing tot aankoop. Dit heeft tot gevolg dat ik de afgelopen 5 jaar niks retour heb gestuurd.

Gevolg is dat ik wel mee betaal aan hogere prijzen (soms in de vorm van verzendkosten) die winkels moeten hanteren om de retouren af te dekken.

Kan ik niet gewoon korting krijgen met de onmogelijkheid tot retourneren

Terug naar de discussie: Ik vraag mij sterk af of de mensen die veel retourneren wel weten wat daar achter schuil gaat. In kosten, afschrijving e.d.