Studie: Het effect van populisten op de democratie

[alexbl69]

gambieter schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 14:20:
Jammer dat men toch weer vervalt in de "ik heb een hekel aan persoon X, dus ga ik daar wat over klagen". Daar is dit topic niet voor bedoeld.

Ik heb inderdaad een hekel aan Sylvana Simons, maar puur omdat ze een populist pur sang is. Daar is dit topic toch voor bedoeld?

Deze diep trieste kwestie is het zoveelste bewijs dat het mevrouw Simons helemaal niet te doen is om een betere positie voor door haar benoemde zwakken in de samenleving te bewerkstelligen. Het enige wat ze probeert te bereiken is aandacht, in de regel negatief, voor haar 'strijd' tegen een zogenaamd kwaad dat ze - dat blijkt nu wederom overduidelijk - soms zelf verzint (het feit dat 'mensen van kleur' bang zouden moeten zijn om door de Nederlandse politie neergeknald te worden).

Wilfred Genee heeft het haar destijds netjes proberen te vragen.

Kijk hier...

Genee: "Ik denk namelijk dat wat jij zegt een hele goede boodschap is, en ik kan hem ook heel goed begrijpen. Ik denk alleen dat de manier waarop je hem uitdraagt dat die nogal onhandig is zo nu en dan"

Hij verwoordt daarmee precies wat ik - en volgens mij vele Nederlanders - denken.

Kijk zelf naar Simons' reactie.... Er komt geen serieus antwoord. Ze voelt zich enkel aangevallen en komt met een n=1 voorbeeld van iemand die haar wel zou begrijpen.

Nog een voorbeeld:
[YouTube: Dronken student maakt Sylvana Simons WOEDEND]

Is dit normaal? Dat vind ik dus niet. Die vrouw is totaal de weg kwijt en leeft in haar eigen werkelijkheid. Een populist pur sang...

[XWB]

Haar reactie is zeker overtrokken. Ik denk dat ze in de politiek nog veel kan leren; een Rutte had hier met een glimlach op gereageerd bijvoorbeeld.

Aan de andere kant is het ook een manier om de vraag te ontwijken

[Roenie]

Dit is een interessante site: https://www.theguardian.c...opulism-is-often-scripted

Trump gebruikt meer populistische taal in gescripte speeches dan in zijn spontane optredens. Het populistische sausje komt dus van zijn speechschrijvers.

[XWB]

Baudet kan er ook wat van:

quote: https://www.ad.nl/politie...ijheid-ontneemt~a29ed053/

Baudet: ,,Ik denk dat de plannen van de EU helemaal de verkeerde kant op gaan. Het Europa van Juncker en Timmermans, gaat naar een superstaat, dat ons alle vrijheid ontneemt. Er komt bijvoorbeeld een Europees leger. Er moet meer soevereiniteit komen.''

Beetje bangmakerij strooien, of hanteert Baudet een andere definitie van vrijheid?

[Roenie]

XWB schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 21:24:
...Beetje bangmakerij strooien, of hanteert Baudet een andere definitie van vrijheid?

Het lijkt schering en inslag. Net als bijvoorbeeld '66 met hun voorman Jetten die cijfers van het CBS naar eigen inzicht uitlegt om angst aan te wakkeren: https://www.nporadio1.nl/...het-polen-plan-rob-jetten

Of zijn speech aan te passen als de inhoud te precair is: https://tpo.nl/2019/03/05...Xl8mvlhQTgNhP2-s5m-erBiYw

[ Voor 26% gewijzigd door Roenie op 07-03-2019 21:55 ]

[alexbl69]

Roenie schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 21:52:
[...]
Het lijkt schering en inslag. Net als bijvoorbeeld '66 met hun voorman Jetten die cijfers van het CBS naar eigen inzicht uitlegt om angst aan te wakkeren: https://www.nporadio1.nl/...het-polen-plan-rob-jetten

Of zijn speech aan te passen als de inhoud te precair is: https://tpo.nl/2019/03/05...Xl8mvlhQTgNhP2-s5m-erBiYw

Die zakt aardig door de mand inderdaad. Je staat best wel voor paal als het CBS zich geroepen voelt om jou te corrigeren.

En dat andere dingetje was ook niet bepaald handig. De storm was kleiner geweest (en Jetten geloofwaardiger) als hij daar gewoon de voorgenomen tekst had uitgesproken, in plaats van wederom in de verkrampte spagaat van begrip voor zowel de LGBT gemeenschap als gelovigen *) te schieten.

*) Maar dan wel enkel aanhangers van dat ene geloof. Andere geloven blijven volgens D66 ouderwets en moeten teruggedrongen worden.

[Roenie]

drooger schreef op zondag 17 februari 2019 @ 03:18:
[...]
Je zou het kunnen vragen aan de PvdD en SGP.
In mijn ogen zijn dit toch wel partijen die het meest trouw bij hun standpunten blijven en geen populistische uitspraken of uitstapjes hebben.
Het is mogelijk, maar wel enorm lastig zonder te verlagen tot hippe oneliners en al.

Het is jammer dat die partijen voor mij de verkeerde politieke signatuur hebben, maar wel partijen waar andere partijen qua principes en duidelijkheid een voorbeeld aan kunnen nemen.

alexbl69 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 07:45:
...in plaats van wederom in de verkrampte spagaat van begrip voor zowel de LGBT gemeenschap als gelovigen *) te schieten.

*) Maar dan wel enkel aanhangers van dat ene geloof. Andere geloven blijven volgens D66 ouderwets en moeten teruggedrongen worden.

Ik moest gelijk hier aan denken

Het lijkt een dilemma voor veel partijen te zijn: voor wie kiezen we als bepaalde principes van delen van onze achterban botsen? Wat dat betreft sluit dit goed aan bij de opmerking van @drooger. Er is voor iedere partij wel een rangschikking van achterban te bedenken. Hoe hoger op die lijst, hoe meer met jouw belangen rekening wordt gehouden. En als er gekozen moet worden wringen partijen zich in allerlei bochten.

Cyberpope schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 22:58:
Kun je als politicus eigenlijk nog wel niet populistisch zijn en wel een achterban vergaren?

Kennelijk is dat lastig als je dit leest: https://www.nrc.nl/nieuws...an-het-rtl-debat-a3952488

Er wordt wat afgegejokt en onzin beweerd om stemmen te winnen. Ironisch genoeg ook door de partijgenoot van Ollongren, de politica die een eind wil maken aan nepnieuws.

[Cyberpope]

Roenie schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:11:
Kennelijk is dat lastig als je dit leest: https://www.nrc.nl/nieuws...an-het-rtl-debat-a3952488

Er wordt wat afgegejokt en onzin beweerd om stemmen te winnen. Ironisch genoeg ook door de partijgenoot van Ollongren, de politica die een eind wil maken aan nepnieuws.

Maar moet je dat de politici verwijten of de burger die dit blijkbaar graag wil?

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:00:
[...]

Maar moet je dat de politici verwijten of de burger die dit blijkbaar graag wil?

De burger. Die draagt de finale aansprakelijkheid. Politiek volgt op kaders, prikkels en ruimte daardoor geschapen, of gelaten.

De politicus net zo, die draagt immers niet enkel aansprakelijkheid, maar ook verantwoordelijkheid. Het is echter wel zo dat het bestel als geheel van functie daarmee af hoort te rekenen. Wordt dat niet gedaan, dan valt het terug naar de burger, waar het ook begint.

[incaz]

Roenie schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:11:
Ik moest gelijk hier aan denken [Afbeelding]

Enige kleine detail is dat dat echt vrijwel nooit is hoe het verloopt.

Realistischer verhaal:
dappere activist: "wij komen op voor vrouwenrechten. Sluit moskeeen, verbied scheiding van seksen als het om moslims gaat."
vrouwen / lgbt: "Aub niet met onze rechten aan de haal gaan en niet gebruiken om specifiek moslims te dwarsbomen. Richt je inspanning op blijf-van-mijn-lijf-huizen, onafhankelijk inkomen (ook via uitkering) voor vrouwen, goede toegang tot zorg en onderwijs, goede antidiscriminatiewetgeving. Word je bewust van ongelijkheid in je eigen omgeving, zorg voor actieve aanpak van ongewenste intimiteiten, geloof vrouwen en lgbt-personen wat vaker als ze dingen aankaarten"
dappere activist: "Hmmm, klinkt ingewikkeld. Geen zin. Maar als we de moslims nou eens...?"

Het lijkt een dilemma voor veel partijen te zijn: voor wie kiezen we als bepaalde principes van delen van onze achterban botsen?

Dit is uiteindelijk niet echt een dilemma. Als je gewoon op de rechten, mogelijkheden en antidiscriminatiewetgeving focust, dan geldt die voor iedereen. Daar lopen conservatieven dan vanzelf tegen aan, ook conservatieve moslims. En krijg je een andere conversatie:

"Ik wil vrouwen en lgbt-mensen uitsluiten"
"Kan niet, wetgeving"
"Maar ik ben moslim, vrijheid van religie"
"Toch kan het niet, staat in de wet."

Maar die route is alleen mogelijk als we die normen alvast goed op z'n plek hebben in alle andere situaties. Die conversatie is niets anders dan die zou zijn met Kees van der Staaij, of met techbro's of wat dan ook.

[Roenie]

Cyberpope schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:00:
[...]

Maar moet je dat de politici verwijten of de burger die dit blijkbaar graag wil?

Niet alles wat de burger wil hoef je als politicus te geven. Sowieso doen zij niet op inhoud, dus waarom wel op vorm.

incaz schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 12:02:...
Dit is uiteindelijk niet echt een dilemma. Als je gewoon op de rechten, mogelijkheden en antidiscriminatiewetgeving focust, dan geldt die voor iedereen. Daar lopen conservatieven dan vanzelf tegen aan, ook conservatieve moslims. En krijg je een andere conversatie:

"Ik wil vrouwen en lgbt-mensen uitsluiten"
"Kan niet, wetgeving"
"Maar ik ben moslim, vrijheid van religie"
"Toch kan het niet, staat in de wet."

Maar die route is alleen mogelijk als we die normen alvast goed op z'n plek hebben in alle andere situaties. Die conversatie is niets anders dan die zou zijn met Kees van der Staaij, of met techbro's of wat dan ook.

Mooi, dan hebben we die discussie ook met Van der Staaij

Maar goed, het is voor een partij als '66 kennelijk wel een dilemma. Anders had die speech niet aangepast geworden. Populisme drijft op een drang naar macht.

[incaz]

@Roenie, maar waarom heb je die cartoon met een rare, onjuiste voorstelling van zaken geplaatst?

[Roenie]

incaz schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 20:31:
@Roenie, maar waarom heb je die cartoon met een rare, onjuiste voorstelling van zaken geplaatst?

Herstel, jij vindt het onjuist. Ik vind het treffend.

[incaz]

Roenie schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 20:37:
[...]
Herstel, jij vindt het onjuist. Ik vind het treffend.

Waar baseer je dat op? Kun je een voorbeeld aanhalen waar dat ook daadwerkelijk gebeurt, zo'n discussie? (Twitter is prima, youtube ook, maar het moet wel enigzins realistisch zijn dat het daadwerkelijk gaat om een uitspraak van iemand die niet volkomen uit de context wordt gelicht, en daarbij wel enigzins serieus lijkt te zijn. Geen trolls of bots dus. Meestal is dat wel redelijk na te gaan.)

Want dit is het soort hypothetische discussies dat ik vaak zie, en waar dan vervolgens echt helemaal niets van overblijft als de context wordt meegenomen. (Bijvoorbeeld als je de hele zin afluistert, of het volledige twitterdraadje leest, of iemands bio erbij pakt ofzo.)

Het tweede is waarom je doet alsof we het eens zijn over de discussie met Van der Staaij, terwijl je dus blijkbaar het cruciale deel van mijn reactie gewoon negeert. Maar goed. Negeer dit punt als je je concentreert op het eerste: een fatsoenlijk voorbeeld waarop jij je mening baseert dat het 'treffend' is, en niet alleen maar toevallig aansluit bij wat je zou willen geloven.

[Roenie]

incaz schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 21:50:
[...]
Waar baseer je dat op? Kun je een voorbeeld aanhalen waar dat ook daadwerkelijk gebeurt, zo'n discussie? (Twitter is prima, youtube ook, maar het moet wel enigzins realistisch zijn dat het daadwerkelijk gaat om een uitspraak van iemand die niet volkomen uit de context wordt gelicht, en daarbij wel enigzins serieus lijkt te zijn. Geen trolls of bots dus. Meestal is dat wel redelijk na te gaan.)

Want dit is het soort hypothetische discussies dat ik vaak zie, en waar dan vervolgens echt helemaal niets van overblijft als de context wordt meegenomen. (Bijvoorbeeld als je de hele zin afluistert, of het volledige twitterdraadje leest, of iemands bio erbij pakt ofzo.)

Het tweede is waarom je doet alsof we het eens zijn over de discussie met Van der Staaij, terwijl je dus blijkbaar het cruciale deel van mijn reactie gewoon negeert. Maar goed. Negeer dit punt als je je concentreert op het eerste: een fatsoenlijk voorbeeld waarop jij je mening baseert dat het 'treffend' is, en niet alleen maar toevallig aansluit bij wat je zou willen geloven.

Ach, wellicht heeft het te maken met een specifieke fysieke omgeving waar ik een deel van de tijd verblijf. Dus eigenlijk niet zo zeer een online omgeving. Punt is dat er een wrijving zit tussen de belangen van groepen en dat politieke partijen die beiden willen bedienen in een spagaat komen. Aan het eind van de rit zal een van die groepen teleurgesteld worden, de ander lijkt tevreden maar merkt wel dat anderen anders tegen hen aankijken.

Edit: Nu ja, toch maar een recente uit de online omgeving: het gedoe rond de speech van Jetten is een goed voorbeeld.

Edit2:

incaz schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 12:02:
[...]Dit is uiteindelijk niet echt een dilemma. Als je gewoon op de rechten, mogelijkheden en antidiscriminatiewetgeving focust, dan geldt die voor iedereen. Daar lopen conservatieven dan vanzelf tegen aan, ook conservatieve moslims. En krijg je een andere conversatie:

"Ik wil vrouwen en lgbt-mensen uitsluiten"
"Kan niet, wetgeving"
"Maar ik ben moslim, vrijheid van religie"
"Toch kan het niet, staat in de wet."

Maar die route is alleen mogelijk als we die normen alvast goed op z'n plek hebben in alle andere situaties. Die conversatie is niets anders dan die zou zijn met Kees van der Staaij, of met techbro's of wat dan ook.

Waarom haal je er eigenlijk antidiscriminatie en moslims bij? Die zijn helemaal niet het onderwerp van het gesprek.

[ Voor 24% gewijzigd door Roenie op 09-03-2019 23:54 ]

[incaz]

Roenie schreef op zaterdag 9 maart 2019 @ 22:21:
[...]
Ach, wellicht heeft het te maken met een specifieke fysieke omgeving waar ik een deel van de tijd verblijf. Dus eigenlijk niet zo zeer een online omgeving.

Wat is die omgeving dan ongeveer, en wie zegt er dan letterlijk 'ik vind vrouwenrechten belangrijk maar het is ok als je moslim bent, dan mag je die rechten naast je neerleggen'? Want ik ken het NIET, dus kom maar op met een concreet voorbeeld.

Punt is dat er een wrijving zit tussen de belangen van groepen en dat politieke partijen die beiden willen bedienen in een spagaat komen.

Dat is dus niet zo, dat heb ik toegelicht.

Edit: Nu ja, toch maar een recente uit de online omgeving: het gedoe rond de speech van Jetten is een goed voorbeeld.

Er is een hoop 'gedoe', kun je iets specifieker zijn om welke uitspraak het gaat en welke reacties uit de ophef daarover je daar een voorbeeld vind dat past bij deze discussie?

Waarom haal je er eigenlijk antidiscriminatie en moslims bij? Die zijn helemaal niet het onderwerp van het gesprek.

Omdat die in jouw plaatje stonden

[Roenie]

incaz schreef op zondag 10 maart 2019 @ 10:40:
[...]


Wat is die omgeving dan ongeveer, en wie zegt er dan letterlijk 'ik vind vrouwenrechten belangrijk maar het is ok als je moslim bent, dan mag je die rechten naast je neerleggen'? Want ik ken het NIET, dus kom maar op met een concreet voorbeeld.


[...]

Dat is dus niet zo, dat heb ik toegelicht.


[...]


Er is een hoop 'gedoe', kun je iets specifieker zijn om welke uitspraak het gaat en welke reacties uit de ophef daarover je daar een voorbeeld vind dat past bij deze discussie?


[...]

Omdat die in jouw plaatje stonden

Het gaat hier helemaal niet over moslims. Het gaat erover dat een populistische politicus zijn woorden verandert als hij zich realiseert dat wat hij zegt niet goed valt bij een ander deel van de achterban. Misschien vind jij het geen goed plaatje, dat mag en kan Ieder zijn mening.

[incaz]

Roenie schreef op zondag 10 maart 2019 @ 10:45:
[...]
Het gaat hier helemaal niet over moslims. Het gaat erover dat een populistische politicus zijn woorden verandert als hij zich realiseert dat wat hij zegt niet goed valt bij een ander deel van de achterban.

Waar heb je het over??? Jij plaatste hier een cartoon, waar ik op reageer. Je lijkt de inhoud verschoven te hebben naar iets anders, maar zonder dat concreet te willen maken?

[Roenie]

incaz schreef op zondag 10 maart 2019 @ 11:54:
[...]


Waar heb je het over??? Jij plaatste hier een cartoon, waar ik op reageer. Je lijkt de inhoud verschoven te hebben naar iets anders, maar zonder dat concreet te willen maken?

Nee hoor, de inhoud gaat hier niet over moslims en dat is ook niet de kern waarom ik de cartoon hier geplaatst heb. Het gaat over de spagaat tussen groepen in je achterban van politici. Kortom: de vrouw in de cartoon en niet de man. In een topic over de homofobie onder moslims had de man het onderwerp geweest.

Reageer anders gewoon wat minder fel op alleswaar het woord moslim in voor komt En anders reageer je gewoon niet op mij, dat kan ook.

[incaz]

Roenie schreef op zondag 10 maart 2019 @ 12:12:
[...]
Nee hoor, de inhoud gaat hier niet over moslims en dat is ook niet de kern waarom ik de cartoon hier geplaatst heb.

Wat is die kern dan wel? Want die snap ik dus nog steeds niet. Het illustreert volgens jou iets, alleen, wat? Wat illustreert het volgens jou?

Het gaat over de spagaat tussen groepen in je achterban van politic.

Maak dit nou eens concreet. Wat bedoel je?

Reageer anders gewoon wat minder fel op alleswaar het woord moslim in voor komt En anders reageer je gewoon niet op mij, dat kan ook.

Zolang je dit soort stemmingmakende plaatjes plaatst en vervolgens wilt gebruiken om iets te illustreren dat je niet echt duidelijk wilt maken, blijf ik nog wel even reageren hoor.

[Roenie]

incaz schreef op zondag 10 maart 2019 @ 12:54:
[...]


Wat is die kern dan wel? Want die snap ik dus nog steeds niet. Het illustreert volgens jou iets, alleen, wat? Wat illustreert het volgens jou?


[...]


Maak dit nou eens concreet. Wat bedoel je?


[...]


Zolang je dit soort stemmingmakende plaatjes plaatst en vervolgens wilt gebruiken om iets te illustreren dat je niet echt duidelijk wilt maken, blijf ik nog wel even reageren hoor.

Dan reageer je wel, ook goed

[defiant]

Modbreak:

Er is een reden waarom we als moderatie liever geen plaatjes/meme's/etc zien, de interpretatie is vaak nooit zo eenduidig als het gewoon schriftelijk verwoorden. Nu gaat de discussie alleen nog maar over de interpretatie van dat plaatje en inmiddels behoorlijk offtopic. Hou daar s.v.p. rekening mee.

We zitten hier dan ook punt achter deze offtopic discussie.

[3x3]

Vandaag was het een feestje voor de populist Baudet. Je kon niet eens op hem stemmen (ok, in Zuid Holland wel). Maar z'n partij is zonder provinciale partijprogramma's bijna de grootste geworden.



Als de FvD mag meeregeren in de provincies verwacht ik wel LPF toestanden.

[ Voor 11% gewijzigd door 3x3 op 20-03-2019 23:14 ]

[JeroenNietDoen]

3x3 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 23:12:
Vandaag was het een feestje voor de populist Baudet. Je kon niet eens op hem stemmen (ok, in Zuid Holland wel). Maar z'n partij is zonder provinciale partijprogramma's bijna de grootste geworden.

Als de FvD mag meeregeren in de provincies verwacht ik wel LPF toestanden.

Het feit dat FvD stormachtig vanuit het niets de grote winnaar wordt, wat zegt dit dan precies. Waar komt dit vandaan. Waarom stemmen zoveel mensen op FvD. Net zoals jaren terug met PVV komen die stemmers wel ergens vandaan. Zij zijn overduidelijk ontevreden over de andere partijen. Waarom is dat?

Het is heel makkelijk alles af te serveren als "roeptoeteren" of "populisme" omdat men het niet eens is met die mensen hun keuze. Aan de andere kant hoor je de termen "struisvogelpolitiek" etc. Mijn inziens schiet die verdeeldheid niet op. Je ziet dat ook terug in de 2de kamer, men is bezig voor zichzelf, eigen belang, niet langer samen en niet met het beste voor iedereen in Nederland voor. Ik kwam vanmorgen een analyse tegen van Maurice de Hond over DWDD van 19-3. Ik vond het heel goed verwoord. https://twitter.com/cisdewolf/status/1108561515802693634

[Croga]

Kaap schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 06:36:
Het feit dat FvD stormachtig vanuit het niets de grote winnaar wordt, wat zegt dit dan precies. Waar komt dit vandaan. Waarom stemmen zoveel mensen op FvD. Net zoals jaren terug met PVV komen die stemmers wel ergens vandaan. Zij zijn overduidelijk ontevreden over de andere partijen. Waarom is dat?

Dat is omdat de FvD rustig alles kan zeggen wat mensen willen horen terwijl ze weten dat het absoluut onuitvoerbaar is. De zittende partijen hebben al jaren ervaring met dingen gewoon dóen en weten dus dat de uitspraken onuitvoerbaar zijn, dus doen ze die uitspraken ook niet minder.

Waar de FvD vooral goed in is is het voorbeeld van Trump volgen: Als de feiten niet passen dan doe je ze gewoon af als "Iemand anders zijn mening". En daarmee zit het feit je niet meer in de weg en kun je dus gewoon roepen waar je zelf zin in hebt. Al die klimaat wetenschappers hebben hun mening, maar die delen we gewoon niet. Het millieuakkoord is weliswaar een bindend contract maar dat is ook maar een mening, laten we die ook gewoon verwerpen. De mening van het CBS over de catostrofale impact van een nexit delen wij niet....

En Het Volk zit niet te wachten op feiten. Het Volk ziet een boeman en wil dat er iemand die boeman uit de weg haalt zodat ze gewoon door kunnen gaan met het leventje wat ze 30 jaar geleden hadden.

[JeroenNietDoen]

Croga schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 06:49:
[...]
Dat is omdat de FvD rustig alles kan zeggen

Ik denk zelf dat het vooral te maken heeft met dat veel mensen zich niet gehoord voelen en vooral ervaren dat zij, en vooral veelal dezelfde groep (zie topic middeninkomen), kind van de rekening zijn.

Croga schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 06:49:
[...]
Het millieuakkoord is weliswaar een bindend contract maar dat is ook maar een mening, laten we die ook gewoon verwerpen.

Zeer zeker dat het een bindend contract is, en ik denk dat het een goed voornemen is. Ik weet ook zeker wel dat iedereen snapt dat het zo niet langer kan met het klimaat. De wijze en schaal van implementatie waarop Den Haag het wil invoeren als liefste jongetje van de klas is wel weer een ding voor veel mensen. In hun beleving worden vooral zij aangepakt/op kosten gedreven terwijl de grootvervuiler toch vooral industrie is.

Croga schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 06:49:
[...]
En Het Volk zit niet te wachten op feiten. Het Volk ziet een boeman

Daar ben ik het wel mee eens. Maar wie is die boeman en waarom is diegene boeman geworden. Baudet en Wilders zijn niet de oorzaak, zij stapten slechts op een podium en geven het een stem.

[ Voor 9% gewijzigd door JeroenNietDoen op 21-03-2019 07:02 ]

[Glashelder]

Wat mensen vooral zat zijn is een VVD die out of the blue ineens dividendbelasting wil afschaffen. Zelfs na onderzoeken waaruit blijkt dat het ons niets oplevert. En dan de andere partijen nog mee weet te krijgen . En een D66 die in het verkiezingsprogramma opneemt het leenstelsel voor studenten niet te willen. Komen in de coalitie en draaien direct om .

[Croga]

Kaap schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 07:00:
Ik denk zelf dat het vooral te maken heeft met dat veel mensen zich niet gehoord voelen en vooral ervaren dat zij, en vooral veelal dezelfde groep (zie topic middeninkomen), kind van de rekening zijn.

En helemaal niets van de plannen van PVV of FvD gaan daar verandering in brengen. De plannen zijn keer op keer door gerekend en keer op keer zeggen de harde feiten dat júist dat probleem niet opgelost gaat worden. Maar wederom; die berekeningen, die keiharde feiten, worden afgedaan als een mening van het CBS en als zodanig verworpen.

Zeer zeker dat het een bindend contract is, en ik denk dat het een goed voornemen is. Ik weet ook zeker wel dat iedereen snapt dat het zo niet langer kan met het klimaat. De wijze en schaal van implementatie waarop Den Haag het wil invoeren als liefste jongetje van de klas is wel weer een ding voor veel mensen. In hun beleving worden vooral zij aangepakt/op kosten gedreven terwijl de grootvervuiler toch vooral industrie is.

Wederom woorden als "beste jongetje van de klas"; exact het soort phrases die populisten gebruiken om een feit om te draaien naar een mening. En ook hier hebben PVV en FvD weer geen antwoord. Het is een bindend contract wat door de FvD afgedaan wordt als "Ja, bindend contract maar hier gaan we ons niet aan houden". Ofwel: Feiten die als mening neer gezet worden en dan maar verworpen terwijl dat in de praktijk simpelweg niet mogelijk is.

Als het probleem de wijze van implementeren is, zeg dat dan en geef aan wat het alternatief is. Maar dat gebeurt niet. Er wordt simpelweg gesteld dat we het niet gaan doen ondanks dat alle feiten zeggen dat het hard nodig is.

Daar ben ik het wel mee eens. Maar wie is die boeman en waarom is diegene boeman geworden. Baudet en Wilders zijn niet de oorzaak, zij stapten slechts op een podium en geven het een stem.

Zoals je wellicht weet is een boeman een lege construct die alleen bedoeld is om mensen bang te maken. De boeman bestaat omdat mensen graag iemand anders de schuld willen geven zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen. En ja, de PVV en FvD geven die boeman een stem. Een lege construct een stem geven is zinloos. Dat maakt die boeman niet tot waarheid en geeft niet aan dat die boeman dus bestreden moet worden.

De stem die de populisten geven aan die boeman is "Alles komt goed als we maar terug gaan naar waar we 30 jaar geleden waren". En de feiten zeggen dat dat nonsense is. Zeker omdat alles 30 jaar geleden helemaal niet zo goed was als iedereen denkt. Alle verhalen over dat Prachtige Nederland van Jaren Geleden zijn al lang onderuit gehaald als pure nonsense, dus waarom willen we daar naar terug?

De PVV en de FvD geven een stem aan de fantasie van hen die niet willen veranderen. De andere partijen zijn net iets practischer maar vertellen daarmee verhalen die Het Volk liever niet wil horen. Verhalen over dat wij zélf iets moeten doen, dat wij zélf die verandering moeten sturen omdat, als wij dat niet doen, iemand anders dat wel voor ons doet.

[JeroenNietDoen]

Croga schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 07:15:
[...]
En helemaal niets van de plannen van PVV of FvD gaan daar verandering in brengen. De plannen zijn keer op keer door gerekend en keer op keer zeggen de harde feiten dat júist dat probleem niet opgelost gaat worden. Maar wederom; die berekeningen, die keiharde feiten, worden afgedaan als een mening van het CBS en als zodanig verworpen.

En daarom zie ik de uitslag van gisteren eerder als een signaal naar de gevestigde orde.

Croga schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 07:15:
[...]
Wederom woorden als "beste jongetje van de klas"; exact het soort phrases die populisten gebruiken om een feit om te draaien naar een mening.

Als het probleem de wijze van implementeren is, zeg dat dan en geef aan wat het alternatief is. Maar dat gebeurt niet. Er wordt simpelweg gesteld dat we het niet gaan doen ondanks dat alle feiten zeggen dat het hard nodig is..

Ik stelde hier dat mensen iets vinden van de manier waarop, niet over of FvD het ontkent en wegwuift.

Croga schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 07:15:
[...]
Zeker omdat alles 30 jaar geleden helemaal niet zo goed was als iedereen denkt. Alle verhalen over dat Prachtige Nederland van Jaren Geleden zijn al lang onderuit gehaald als pure nonsense, dus waarom willen we daar naar terug?

Ik ben nog steeds van mening dat het een afrekening is van de wijze van politiek de afgelopen 10-15 jaar.

Croga schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 07:15:
[...]
De andere partijen zijn net iets practischer maar vertellen daarmee verhalen die Het Volk liever niet wil horen. Verhalen over dat wij zélf iets moeten doen, dat wij zélf die verandering moeten sturen omdat, als wij dat niet doen, iemand anders dat wel voor ons doet.

Als je doelt op het klimaatakkoord, goed gezegd, als we niks doen doet iemand anders het wel. Doch voelt het voor veel mensen wrang dat als het aan sommige politici ligt burgers verschrikkelijk op kosten worden gejaagd om dat akkoord maar tot op de puntjes uit te kunnen voeren plus bonusmissies. Dat is een beetje wat ik bedoelde met "het braafste jongetje van de klas" willen zijn. Een groot issue is dat er op voorhand heel veel geroepen en gesuggereerd is over hoe en wat in de uitvoering van dat akkoord alvorens er echt een concreet plan is gepresenteerd in jip en janneke taal aan het volk van wat het nou voor hun betekent. Het volk hoort alleen horror verhalen.

Maar als je kijkt naar andere zaken, neem even immigratie, las ik vanmorgen een stuk op Groene.nl uit 2018 over waarom Nederland steeds rechtser stemt en Linkse partijen een stervende zaak zijn:

solidariteit en sociale zekerheid zijn mooi, maar als ‘anderen’ toegang dreigen te krijgen tot een toch al slinkende verdeling van kapitaal wordt het tijd om ‘grenzen te stellen’. Dat is wat de vermaledijde ‘verrechtsing’ van het electoraat feitelijk behelst.

Ik denk dat vooral die eerste zin goed beschrijft wat veel mensen denken.
Iets anders, het lijkt mij interessant om te zien hoe Tweakers gestemd heeft. Is het een idee om een poll toe te voegen of lijkt dat de moderators geen goed idee om eventueel verhitte discussie te voorkomen

[ Voor 5% gewijzigd door JeroenNietDoen op 21-03-2019 07:47 ]

[begintmeta]

Waarom is de verdeling van kapitaal slinkend? De verdeling slinkt momenteel niet, de verdeling verandert al enkele decennia.

Het effect van populisten op de democratie is uiteindelijk vooral date mensen een makkelijke uitweg bieden om hun eigen inbreng en verantwoordelijkheid te beperken ennof ontlopen.

[ Voor 42% gewijzigd door begintmeta op 21-03-2019 08:15 ]

[Croga]

Kaap schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 07:44:
Als je doelt op het klimaatakkoord, goed gezegd, als we niks doen doet iemand anders het wel. Doch voelt het voor veel mensen wrang dat als het aan sommige politici ligt burgers verschrikkelijk op kosten worden gejaagd om dat akkoord maar tot op de puntjes uit te kunnen voeren plus bonusmissies. Dat is een beetje wat ik bedoelde met "het braafste jongetje van de klas" willen zijn.

En dat is ook exact waarom ik zeg dat dat soort phrases de basis van populisme zijn. Nederland probeert helemaal geen bonusmissies uit te voeren, nog sterker, we proberen niet eens het akkoord uit te voeren! Alle berekeningen zeggen dat we er nog niet bijna aan gaan voldoen. Als dan de phrase "Beste jongetje van de klas" gebruikt wordt om de mensen te overtuigen dat ze op kosten gejaagd worden voor niets dan is dat een aperte leugen met als enige doel om mensen te overtuigen op een partij te stemmen die duidelijk geen antwoorden heeft.

Maar als je kijkt naar andere zaken, neem even immigratie, las ik vanmorgen een stuk op Groene.nl uit 2018 over waarom Nederland steeds rechtser stemt en Linkse partijen een stervende zaak zijn:

[...]

En ook daar weer een heerlijke, prachtige leugen. We stemmen rechtser omdat we de verdeling van geld niet eerlijk vinden met als resultaat dat de verdeling van het geld nog veel oneerlijker wordt, maar dit keer ten faveure van de mensen die al meer geld hebben dan ze ooit op kunnen maken. Wat overigens een vicieuze cirkel is; het zorgt er voor dat er steeds minder geld uitgegeven wordt met als resultaat dat de economie krimpt, wat weer ten koste gaat van degenen die toch al niet veel te besteden hebben, wat weer zorgt dat er minder geld uit gegeven wordt, etc..... Een neerwaartse spiraal die heel hard door rechtse partijen in stand gehouden wordt. Met daarbij ook weer de vraag of populistische partijen daar dan wél een antwoord op hebben. PVV zegt van wel maar de historie van stemmingen in de tweede kamer stelt dat ook zij in de praktijk gewoon met de conservatieven mee gaan. Een geweldig voorbeeld van het één zeggen en het ander doen.

[mashell]

Croga schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 08:44:
En ook daar weer een heerlijke, prachtige leugen. We stemmen rechtser omdat we de verdeling van geld niet eerlijk vinden met als resultaat dat de verdeling van het geld nog veel oneerlijker wordt, maar dit keer ten faveure van de mensen die al meer geld hebben dan ze ooit op kunnen maken.

Dat is precies het pijnlijke. Eigenlijk zouden de mensen die ontevreden zijn over de welvaartsverdeling juist socialistisch moeten stemmen. Want juist de socialistische partijen komen op voor hun belangen. Maar het socialisme is dood! Ten ondergegaan aan minder noodzakelijk zijn door een enorme toename in welvaart en teveel in het verleden blijven hangen. De VVD heeft het tegenwoordig vaker over banen dan de partij van de Arbeid! Daarom vallen deze ontevreden mensen ten prooi aan de populisten. Die zeggen wat zij willen horen. Maar omdat de populisten hun beloften niet waar kunnen maken zullen de mensen steeds ontvrederener worden. Ze zullen ook wel weer teleurgesteld raken in de populisten (een effect dat Wilders nu beleeft) maar de oplossing moet echt komen uit de socialistische partijen, die moeten zichzelf opnieuw gaan uitvinden, onderling gekibbel opzij zetten, traditionele partijstructuren hervormen en doen waar ze vroeger zo goed in waren, dicht bij de gewone mensen staan.

[Grotbewoner]

mashell schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:38:
[...]

Dat is precies het pijnlijke. Eigenlijk zouden de mensen die ontevreden zijn over de welvaartsverdeling juist socialistisch moeten stemmen. Want juist de socialistische partijen komen op voor hun belangen. Maar het socialisme is dood! Ten ondergegaan aan minder noodzakelijk zijn door een enorme toename in welvaart en teveel in het verleden blijven hangen. De VVD heeft het tegenwoordig vaker over banen dan de partij van de Arbeid! Daarom vallen deze ontevreden mensen ten prooi aan de populisten. Die zeggen wat zij willen horen. Maar omdat de populisten hun beloften niet waar kunnen maken zullen de mensen steeds ontvrederener worden. Ze zullen ook wel weer teleurgesteld raken in de populisten (een effect dat Wilders nu beleeft) maar de oplossing moet echt komen uit de socialistische partijen, die moeten zichzelf opnieuw gaan uitvinden, onderling gekibbel opzij zetten, traditionele partijstructuren hervormen en doen waar ze vroeger zo goed in waren, dicht bij de gewone mensen staan.

Ik zie het meer als de socialisten die weigerden en weigeren hun mond open te doen over te grote migiratie. Met als gevolg minder sociale huurwoningen, meer concurrentie voor lager-opgeleiden, lagere loonstijging lager-opgeleiden.

Veel kiezers zijn ze kwijt geraakt aan de PVV hierdoor.

Dit fragmentje vind ik daar ook wel typerend voor. We lachen haar makkelijk uit omdat ze zo'n simpel wereldbeeld heeft. Maar daar onder zitten eigenlijk gewoon gegronde zorgen. Daar zouden de socialisten (en eigenlijk elke partij , zich over moeten ontfermen).

[ Voor 10% gewijzigd door Grotbewoner op 21-03-2019 11:45 ]

[Croga]

Grotbewoner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:42:
Ik zie het meer als de socialisten die weigerden en weigeren hun mond open te doen over te grote migiratie. Met als gevolg minder sociale huurwoningen, meer concurrentie voor lager-opgeleiden, lagere loonstijging lager-opgeleiden.

De gevolgen die je noemt hebben niets te maken met de oorzaak die je noemt en alles te maken met een sterk conservatief beleid wat Nederland al tientallen jaren in een wurggreep heeft. Onder druk van lobby partijen worden er in Nederland geen sociale huurwoningen gebouwd, worden lonen kunstmatig laag gehouden met lagere loonstijdingen tot gevolg. Het is niet voor niets dat de VVD de grootste trekker van de immigratie geweest, én gebleven, is.

"te grote migratie" is een drogreden die door populistische partijen opgepakt is maar in het geheel niets te maken heeft met de gevolgen die je noemt.

[Zebby]

3x3 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 23:12:
Vandaag was het een feestje voor de populist Baudet. Je kon niet eens op hem stemmen (ok, in Zuid Holland wel). Maar z'n partij is zonder provinciale partijprogramma's bijna de grootste geworden.

Als de FvD mag meeregeren in de provincies verwacht ik wel LPF toestanden.

Ik zag zijn naam onderaan staan inderdaad, was wel even een "huh" momentje
Ze scoren inderdaad bizar goed. Al vind ik PvdD en Groenlinks in een Amsterdam ook verassend hoog scoren.

[Grotbewoner]

Croga schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:49:
[...]

De gevolgen die je noemt hebben niets te maken met de oorzaak die je noemt en alles te maken met een sterk conservatief beleid wat Nederland al tientallen jaren in een wurggreep heeft. Onder druk van lobby partijen worden er in Nederland geen sociale huurwoningen gebouwd, worden lonen kunstmatig laag gehouden met lagere loonstijdingen tot gevolg. Het is niet voor niets dat de VVD de grootste trekker van de immigratie geweest, én gebleven, is.

"te grote migratie" is een drogreden die door populistische partijen opgepakt is maar in het geheel niets te maken heeft met de gevolgen die je noemt.

Ik zie toch wel een verband, naast de andere redenen die je noemt. En ik denk dat veel weglopers bij de SP dat ook vinden. Daarnaast heb ik het ook meer over het waarom van het weggaan van de kiezers bij de socialisten. Meer beeldvorming dan echt feit. Feit is wel, veel mensen maken zich zorgen om migratie. Mischien met de verkeerde redenen, maar het bepaalt wel wat ze stemmen. En in die context kunnen we de winst van de populisten ook wel bekijken.

[Philip Ross]

Grotbewoner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:47:
[...]


Ik zie toch wel een verband, naast de andere redenen die je noemt. En ik denk dat veel weglopers bij de SP dat ook vinden. Daarnaast heb ik het ook meer over het waarom van het weggaan van de kiezers bij de socialisten. Meer beeldvorming dan echt feit. Feit is wel, veel mensen maken zich zorgen om migratie. Mischien met de verkeerde redenen, maar het bepaalt wel wat ze stemmen. En in die context kunnen we de winst van de populisten ook wel bekijken.

Het is zeker een reden waarom de mensen weglopen. Maar je bracht het alsof het ook een reden was van de lagere lonen en tekorten aan sociale huurwoning e.d.

Daar heeft het ook wel een invloed op gehad maar veel minder dan het conservatief rechtse beleid daar invloed op had.

Overigens hebben de linkse partijen in het verleden wel fel tegen immigratie gevochten omdat het toen vooral een instrument van rechts was om de lonen laag te krijgen door veel goedkope arbeidskrachten te latne komen.

[Grotbewoner]

Philip Ross schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:06:
[...]


Het is zeker een reden waarom de mensen weglopen. Maar je bracht het alsof het ook een reden was van de lagere lonen en tekorten aan sociale huurwoning e.d.

Daar heeft het ook wel een invloed op gehad maar veel minder dan het conservatief rechtse beleid daar invloed op had.

Overigens hebben de linkse partijen in het verleden wel fel tegen immigratie gevochten omdat het toen vooral een instrument van rechts was om de lonen laag te krijgen door veel goedkope arbeidskrachten te latne komen.

Klopt, ik was te kort door de bocht daar. Het heeft zeker meerdere redenen. Dank voor de correctie. Ben het ook helemaal eens met de oorsprong van de arbeidsmigratie in Nederland. Die kwam vanuit rechts-economisch gedachtegoed. Het was een beetje een wisselwerking tussen links en rechts daarna.

[itsleon]

Vanochtend dit artikel gelezen: https://www.rtlz.nl/opini...t-van-de-schijnheiligheid

Vond het best interessant

[Philip Ross]

itsleon schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 16:51:
Vanochtend dit artikel gelezen: https://www.rtlz.nl/opini...t-van-de-schijnheiligheid

Vond het best interessant

Ik vond het veel te kort door de bocht. Inhoudelijk is er heel veel op aan te merken.

Even verder gekeken naar eerdere opinie stukken van deze schrijver. Altijd vanuit 1 perspectief geschreven als een soort van verantwoorden voor waarom mensen op bepaalde populisten stemmen. En de schuld daarvaan altijd bij anderen leggen dan bij de populisten of stemmers.

Nee, dit voegt denk ik weinig toe aan de discussie.

[ Voor 31% gewijzigd door Philip Ross op 21-03-2019 17:00 ]

[JAHRASTAFARI]

mashell schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:38:
[...]

Dat is precies het pijnlijke. Eigenlijk zouden de mensen die ontevreden zijn over de welvaartsverdeling juist socialistisch moeten stemmen. Want juist de socialistische partijen komen op voor hun belangen. Maar het socialisme is dood! Ten ondergegaan aan minder noodzakelijk zijn door een enorme toename in welvaart en teveel in het verleden blijven hangen. De VVD heeft het tegenwoordig vaker over banen dan de partij van de Arbeid! Daarom vallen deze ontevreden mensen ten prooi aan de populisten. Die zeggen wat zij willen horen. Maar omdat de populisten hun beloften niet waar kunnen maken zullen de mensen steeds ontvrederener worden. Ze zullen ook wel weer teleurgesteld raken in de populisten (een effect dat Wilders nu beleeft) maar de oplossing moet echt komen uit de socialistische partijen, die moeten zichzelf opnieuw gaan uitvinden, onderling gekibbel opzij zetten, traditionele partijstructuren hervormen en doen waar ze vroeger zo goed in waren, dicht bij de gewone mensen staan.

Opgegroeid in de jaren 70 en 80 heb ik destijds de socialisten zien strijden voor allerlei zaken die ik ook van belang acht:
- rechten voor arbeiders en faire beloning
- gelijkheid van man en vrouw
- los komen van geloof en de bijbehorende onderdrukking
- begrenzing uitwassen kapitalisme
- werkgelegenheid
- acceptatie van homo’s
- bescherming van de markt tegen oneerlijke concurrentie

Dus enige tijd links gestemd. Door het - in mijn ogen - ontstane failliet van links zie ik nauwelijks nog zaken/standpunten bij de linkse partijen die me aantrekken. Wat is er gebeurd?

Links is niet meer progressief, is een veel te elitair clubje geworden van ons kent ons, mijlenver verwijderd van de realiteit en problemen van Jan Modaal.

Met name 1 punt kan ik niet begrijpen, de omarming van de massa immigratie uit met name islamitische landen. De islam is een ideologie die haaks staat op alles waar socialisme voor staat! Niks zelf denken, vrijheid, gelijkheid, samen, acceptatie van homo’s, gelijkheid van vrouw en man...... forget it. Overal is er de gang naar 1 eenheidsworst: de islam. Voorbeelden te over.

Hoe kan een socialist dit wereldbeeld nu omarmen?

Sterker nog, de autochtone jan modaal of daaronder, waar socialisten vroeger voor vochten, wordt nu bestempeld als domme tokkie. Deze groep heeft het de laatste jaren misschien wel zwaarder dan ooit.

Ik zie de intocht gestart met “wir schaffen das” maar 1 echt doel dienen: zorgen voor voldoende arbeidskrachten en klanten om de groeicijfers in europa op peil te houden. Alles voor de rijke elite. Alle problemen die daarbij ontstaan? Geen probleem voor dat selecte clubje. De rijken worden rijker en de groep armen wordt alsmaar groter. Geen socialist die hier tegen is?

De term populisme is simpelweg bewust bijzonder negatief ingekaderd/geframed, alsof je dan als een domme lemming achter een soort hitler aanloopt. Eigenlijk lijkt het wel als ik deze thread doorakker een linkse framing voor rechtse/afwijkende gedachten.

Dus ik ben blij met de winst van FVD. Tijd voor verandering. Gaat het veranderen? Nee, helaas, daar zorgen de andere zittende partijen wel voor. Zoals vandaag al de framing van D66er Jetten die, los van zijn forse verlies, het FVD al zowat uitsluit met de quote “FVD zet zichzelf buitenspel”.

[incaz]

JAHRASTAFARI schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 17:33:

Opgegroeid in de jaren 70 en 80 heb ik destijds de socialisten zien strijden voor allerlei zaken die ik ook van belang acht:
- rechten voor arbeiders en faire beloning
- gelijkheid van man en vrouw
- los komen van geloof en de bijbehorende onderdrukking
- begrenzing uitwassen kapitalisme
- werkgelegenheid
- acceptatie van homo’s
- bescherming van de markt tegen oneerlijke concurrentie

Mooi beginpunt, prima uitgangspunten.

Dus enige tijd links gestemd. Door het - in mijn ogen - ontstane failliet van links zie ik nauwelijks nog zaken/standpunten bij de linkse partijen die me aantrekken. Wat is er gebeurd?

Links is niet meer progressief, is een veel te elitair clubje geworden van ons kent ons, mijlenver verwijderd van de realiteit en problemen van Jan Modaal.

Dat klinkt geweldig enzo, maar waar heb je het over? Welke partijen heb je bekeken en in welk opzicht zijn ze niet bezig met die uitgangspnten die je noemt? Heb je het stemgedrag bekeken? Waar komt je informatie vandaan? Wat zou je willen dat men doet?

Met name 1 punt kan ik niet begrijpen, de omarming van de massa immigratie uit met name islamitische landen.

Dit geeft misschien al wat antwoord op mijn vorige vragen. De linkse partijen (en dan ga ik uit van SP, GroenLinks, Partij van de Dieren, en mogelijkerwijs de PvdA, soms af en toe) 'omarmen' 'massa-immigratie' niet en zeker niet uit 'met name islamitische landen.'

Wat ze wel af en toe zeggen (en niet eens heel erg vaak of nadrukkelijk) is dat we de vluchtelingenverdragen na moeten komen, omdat er door oorlog veel mensen zijn die zijn verdreven uit hun woongebied. (Hou in gedachten dat het mensen zijn. Gewoon mensen.)

Maar waarom heb je dan de indruk dat ze 'massaimmigratie' willen? Dat is een beeld dat heel stelselmatig wordt opgeroepen door de extreemrechtse partijen in ons land. In dat geval kom ik nog even terug op de vorige vragen: is jouw mening over het 'failliet op links' dan niet gewoon een herhaling van die beeldvorming? Het is wat toevallig.

De islam is een ideologie die haaks staat op alles waar socialisme voor staat! Niks zelf denken, vrijheid, gelijkheid, samen, acceptatie van homo’s, gelijkheid van vrouw en man...... forget it. Overal is er de gang naar 1 eenheidsworst: de islam. Voorbeelden te over.

Zeg maar rechtsextremisme maar dan met een andere nationaliteit/identiteit als uitgangspunt?

Hoe kan een socialist dit wereldbeeld nu omarmen?

Niet. Verrrassend is dan ook dat socialisten dit wereldbeeld helemaal niet omarmen. Maar net als vroeger willen socialisten mensen liever emanciperen dan uitstoten. Dus liever goede toegankelijkheid tot (gematigd neutraal) onderwijs dan uitsluiting. Opvang voor vrouwen. Acceptatie van LGBT door die acceptatie uit te stralen. Dat werkt namelijk. Integratie krijg je door voor te gaan, niet door uit te sluiten.

Even terzijde, weet je wie ook niet zelf wil denken wil bevorderen, een autoritair wereldbeeld promoot, instituties over onderwijs, wetenschap en journalistiek verdacht maakt, en een achterban heeft die heel erg vrouwonvriendelijk en anti-homo is?

Sterker nog, de autochtone jan modaal of daaronder, waar socialisten vroeger voor vochten, wordt nu bestempeld als domme tokkie. Deze groep heeft het de laatste jaren misschien wel zwaarder dan ooit.

Het is grappig, naar anderen (bv vrouwen als die onrecht aan de kaak willen stellen) wordt vaak verweten dat men in de slachtofferrol kruipt. Kun je uitleggen hoe dit iets heel anders is?

Ik zie de intocht gestart met “wir schaffen das” maar 1 echt doel dienen: zorgen voor voldoende arbeidskrachten en klanten om de groeicijfers in europa op peil te houden.

Hier begin je een beetje te zwalken. Want waarom zou een socialistische beweging willen dat er voldoende arbeidskrachten en klanten zijn? Je hebt het hier over rechts beleid, want ja, arbeidsmigritatie is een punt dat de VNO-NCW heel graag wil met zo min mogelijk regels. De SP probeert wel eens om dit aan de orde te stellen...

Alles voor de rijke elite. Alle problemen die daarbij ontstaan? Geen probleem voor dat selecte clubje. De rijken worden rijker en de groep armen wordt alsmaar groter. Geen socialist die hier tegen is?

Nu begint echt incoherent te worden. De rijke elite zijn geen socialisten, en de socialisten zijn niet de rijke elite. Prima dat je ertegen bent, maar als je die op 1 hoop veegt dan blijkt daaruit niet veel zorgvuldigheid.

Dus ik ben blij met de winst van FVD. Tijd voor verandering. Gaat het veranderen? Nee, helaas, daar zorgen de andere zittende partijen wel voor. Zoals vandaag al de framing van D66er Jetten die, los van zijn forse verlies, het FVD al zowat uitsluit met de quote “FVD zet zichzelf buitenspel”.

En deze stap zal ik nooit begrijpen. Je bent voor iets dat in volledige tegenspraak is met al die punten die je aan het begin opnoemt. FvD heeft de afgelopen jaren geen interesse getoond in ook maar 1 van die punten, en de meeste punten zelfs regelrecht tegengewerkt. Of je vindt de punten aan het begin belangrijk, of je steunt FvD, maar het kan niet allebei tegelijk.

[mashell]

JAHRASTAFARI schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 17:33:
[...]
Met name 1 punt kan ik niet begrijpen, de omarming van de massa immigratie uit met name islamitische landen.

Allereerst zijn we liberaal. Je religie maakt ons net zo min uit als je sexuele voorkeur, prive zaak. En we geloven dat onze liberale, vrije, westerse wereld aantrekkelijker is dan de strenge dogmatiek die je in Islamitische landen ziet. Vrijheid beleven is vrijheid liefhebben. Dus vroeg of laat worden de Islamieten in Nederland steeds liberaler. Het gedrag van de "Marokanen" (tussen aanhalingstekens want het zijn gewoon Nederlanders, of ze willen of niet) waar Wilders zo tegen ageert is daar een bewijs van, dat gedrag is op geen enkele wijze met de Islam verenigbaar.
Maar je kunt je wel afvragen hoe het toch komt dat de Islam een groeiende religie is, in onze ogen is deze onderdrukkend (in het bijzonder voor vrouwen) en dus onaantrekkelijk. Religies zijn net bedrijven, die doen aan marketing (Christenen noemen dat evangelisatie). Marketing kost geld. Maar geld is er in de streng islamistische landen die hun Islam naar ons exporteren in overvloed, want wij kopen hun olie. Daarom vind ik als je tegen de Islam bent het nogal vreemd om op de FvD te stemmen, die willen immers aan het energiegebruik niets veranderen en blijven zo de verspreiding van de Islam financieren.
Of er nou wel of niet sprake is van massa immigratie dat kun je bediscussieren. Als ouderwetse liberaal vind ik het ook volkomen begrijpen en eigenlijk wel prima dat iemand de keuze maakt om te verhuizen naar een land waar deze denkt een beter leven te kunnen opbouwen. Maar het handig zijn dat ze wisten dat zo'n leven in de praktijk vies tegenvalt, onderin de maatschappij waar je door gebrekkige of niet erkende kwalificaties toch terechtkomt, moet er hard gewerkt worden voor weinig geld. Wat je op instagram ziet is geen afspiegeling van de werkelijkheid.

[JAHRASTAFARI]

mashell schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 18:43:
[...]

Allereerst zijn we liberaal. Je religie maakt ons net zo min uit als je sexuele voorkeur, prive zaak. En we geloven dat onze liberale, vrije, westerse wereld aantrekkelijker is dan de strenge dogmatiek die je in Islamitische landen ziet. Vrijheid beleven is vrijheid liefhebben. Dus vroeg of laat worden de Islamieten in Nederland steeds liberaler.

Echt? Ik zou het geweldig vinden.

Ik zie de islam wereldwijd echter alleen maar nóg conservatiever en strenger worden. Turkije als goed voorbeeld.

De islam is religie 3.0. Na de menselijke bedenkselen van de joden en de christenen hebben ze het nog wat beter doordacht en nog meer vermengd in de cultuur en de gemeenschap. Ontsnappen is zeer moeilijk.

[Cyberpope]

JAHRASTAFARI schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 19:49:
[...]
Echt? Ik zou het geweldig vinden.

Ik zie de islam wereldwijd echter alleen maar nóg conservatiever en strenger worden. Turkije als goed voorbeeld.

De islam is religie 3.0. Na de menselijke bedenkselen van de joden en de christenen hebben ze het nog wat beter doordacht en nog meer vermengd in de cultuur en de gemeenschap. Ontsnappen is zeer moeilijk.

Klopt. Islam wordt door de nodige politieke stromingen handig gebruikt als vehikel om macht te verwerven, te behouden en te vergroten.

Ook heb je gelijk dat de Islam een doorevolutie is goddienst. Van Jodendom, naar christenen naar moslims. Ze slaan elkaar de koppen over wie nu de laatste profeet was.. Absurd.

Er is echter goed aan te ontsnappen, maar niet zolang het gebruikt wordt als een pion door diverse machten.

[defiant]

Modbreak:

De discussie is inmiddels totaal anders als de oorspronkelijk TS, het gaat inmiddels over populisme zelf in plaatst van de negatieve invloed van populisten op de democratie. Die onderwerpen verdienen een eigen topic Aangezien voor de oorspronkelijke discussie geen animo/discipline blijkt gaat deze op slot.