BKR en negatieve registraties

[Tsurany]

Het meest storende aan BKR is het gebrek aan transparantie. Je mag slechts eenmaal per jaar gratis je gegevens opvragen en deze wordt dan binnen 28 dagen geleverd. Wil je vaker inzage dan moet je een abonnement afsluiten.

Daarmee is het voor de consument lastig om gegevens te controleren en te verifiëren en ben je min of meer overgeleverd aan BKR en de instellingen die naar BKR rapporteren. Als dit zou veranderen, en iedereen op basis van zijn DigiD inzage kan hebben in de gegevens, zouden fouten veel sneller opgelost kunnen worden en zouden registraties niet eindeloos blijven liggen.

BKR dient zeker een goed doel maar de uitwerking is te triest voor woorden.

[qadn]

Tsurany schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:01:
Het meest storende aan BKR is het gebrek aan transparantie. Je mag slechts eenmaal per jaar gratis je gegevens opvragen en deze wordt dan binnen 28 dagen geleverd. Wil je vaker inzage dan moet je een abonnement afsluiten.

Daarmee is het voor de consument lastig om gegevens te controleren en te verifiëren en ben je min of meer overgeleverd aan BKR en de instellingen die naar BKR rapporteren. Als dit zou veranderen, en iedereen op basis van zijn DigiD inzage kan hebben in de gegevens, zouden fouten veel sneller opgelost kunnen worden en zouden registraties niet eindeloos blijven liggen.

BKR dient zeker een goed doel maar de uitwerking is te triest voor woorden.

Dat zegt het BKR, de vraag is of de termijn van 28 dagen houd (ze kunnen het namelijk instantaan als je betaald) en de één keer per jaar ook (de wet (AVG) specificeert dat het in redelijkheid moet, dus in een belangenafweging. Het is niet moeilijk hard te maken dat je een redelijk belang hebt om het vaker dan eens per jaar in te zien.).
Maar goed, zal mog wel even duren voordat de consumentenbond, BoF, e.d. gaan protesteren. Momenteel houden ze het nog bij boze brieven.


Trouwens, de AVG geeft jou ook de mogelijkheid om verkeerde gegevens bij de dataverwerker te corrigeren, daar moeten ze aan meewerken. Hoewel ik ook begrijp dat het BKR het pertinent weigert.

[3x3]

FreshMaker schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 12:02:
[...]


Maar dan kan je de discussie aangaan of het wel toestemming geven is ..
Je hebt geen (echte) keuze natuurlijk.

Het is een verplicht vinkje op een formuliertje, als formuliertje niet compleet is, gaat het niet door.
Dus in principe is het een dwangmiddel, je MOET de registratie toestaan, en zo dus onvrijwillig jouw privé gegevens af (laten) staan aan een externe organisatie.

Schuldenvrij leven is een keuze.
Een leven met schuld en/of schuldgerelateerde producten ook.

Al sinds haar bestaan faciliteert BKR een systeem dat neerkomt op een binaire zwarte lijst. Dat systeem is onzorgvuldig en brengt minimaal zoveel schade toe dan dat het voorkomt waarbij de toegebrachte schade zich concentreert bij individuen. BKR en betrokken partijen hebben zich lang kunnen onttrekken aan de verantwoordelijkheid voor de belangen van anderen door een geïnstitutionaliseerd kastje-muur beleid, maar recente rechterlijke uitspraken beginnen daar een einde aan te maken.

Lenen is slecht, veel lenen is heel slecht.

Lenen wordt ook duurder (dus slechter) als je wel de rotte appels in een krediet systeem toelaat.
Als iemand een schuld van 250 euro al niet correct kan betalen of er niet op let, waarom zouden we dan in hemelsnaam willen dat die mensen 200.000,00 of 300.000,00 voor een huis mogen lenen?

Betrokken partijen mogen wat mij betreft ook zorgvuldiger en sneller handelen bij de registraties, maar het is heel goed dat we een systeem hebben dat mensen beschermt tegen het aangaan van kredieten van honderdduizenden euro's.

De beste voorspeller van (betaal)gedrag in de toekomst, is gedrag uit het verleden.

[ Voor 49% gewijzigd door 3x3 op 05-01-2019 13:30 ]

[Jimster]

FreshMaker schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 12:23:
[...]


Zou de hypotheek van de vorige woning niet genoeg 'schuld' geweest zijn, denk je ?
Hij stond niet rood, het was de mogelijkheid TOT rood staan, die de nieuwe aanvraag tegenging

Het gaat toch niet over de collega, het gaat over het systeem achter de BKR registratie.

Een nieuwe hypotheek betekent opnieuw toetsen en berekenen conform de huidige regels. Wellicht was de hypotheeklening aanvraag hoger dan de vorige en kom je met een roodstaan mogelijkheid net te kort? Enige wat men dan zegt is 'ik moest mijn roodstaan opzeggen om een hypotheek aan te vragen' in plaats van 'ik moest mijn roodstaan opzeggen, anders kon ik niet voldoende lenen'.
Zeggen dat elke registratie al negatief genoemd kan worden vind ik te kort door de bocht.

Logisch dat roodstaan mogelijkheid meegenomen wordt, ook al gebruik je het niet. Roodstaan mogelijkheid is niets anders dan een doorlopend krediet. Anders zou ik 10 doorlopende kredieten af kunnen sluiten zonder er gebruik van te maken om ze daarna in 1x op te nemen.

[YakuzA]

Jimster schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:25:
[...]
Een nieuwe hypotheek betekent opnieuw toetsen en berekenen conform de huidige regels. Wellicht was de hypotheeklening aanvraag hoger dan de vorige en kom je met een roodstaan mogelijkheid net te kort? Enige wat men dan zegt is 'ik moest mijn roodstaan opzeggen om een hypotheek aan te vragen' in plaats van 'ik moest mijn roodstaan opzeggen, anders kon ik niet voldoende lenen'.
Zeggen dat elke registratie al negatief genoemd kan worden vind ik te kort door de bocht.

Logisch dat roodstaan mogelijkheid meegenomen wordt, ook al gebruik je het niet. Roodstaan mogelijkheid is niets anders dan een doorlopend krediet. Anders zou ik 10 doorlopende kredieten af kunnen sluiten zonder er gebruik van te maken om ze daarna in 1x op te nemen.

Het ironische is dan wel weer dat veel mensen het roodstand aan hebben op hun rekening omdat ze niet van een of ander raar bedrijf een BKR notering willen als een afschrijving 1x niet lukt

[3x3]

YakuzA schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:30:
[...]

Het ironische is dan wel weer dat veel mensen het roodstand aan hebben op hun rekening omdat ze niet van een of ander raar bedrijf een BKR notering willen als een afschrijving 1x niet lukt

De vraag is, moet je mensen met die mindset wel een hypotheek willen verlenen van 200 of 300 duizend euro? Of bij diezelfde doelgroep de verantwoordelijkheden die bij huizenbezit horen financieren? Als je de zelfdiscipline aan kan houden om een buffer van 1x je maanduitgaven op je rekening aan te houden.. kun je dan wel onverwachts een lekkend dak vervangen of een nieuwe CV ketel betalen?

Dat consumptief krediet in een sterke factor ten koste gaat van je maximale leencapaciteit lijkt mij een heel gezond gegeven. Ook daarom is het goed dat ook die kredieten bij het BKR staan.

[ Voor 11% gewijzigd door 3x3 op 05-01-2019 13:35 ]

[Oekol]

Negatieve BKR is ook als je rood kan staan op je lopende rekening. Ik sta 't praktisch nooit maar vond 't gewoon fijn om zoveel mogelijk geld op de spaar te hebben en dan geen zin om een keer bij de pinautomaat te staan en te moeten internetbankieren. Dit is wel een dingetje bij bijvoorbeeld je hypotheek, dan moet je dit uit zetten en daarna mag je het weer aanzetten. Over poppenkast gesproken

[3x3]

Leoon. schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:36:
Negatieve BKR is ook als je rood kan staan op je lopende rekening. Ik sta 't praktisch nooit maar vond 't gewoon fijn om zoveel mogelijk geld op de spaar te hebben en dan geen zin om een keer bij de pinautomaat te staan en te moeten internetbankieren. Dit is wel een dingetje bij bijvoorbeeld je hypotheek, dan moet je dit uit zetten en daarna mag je het weer aanzetten. Over poppenkast gesproken

Die registratie is standaard een positieve registratie, die verhindert een aanvraag niet maar beperkt alleen de hoeveelheid die je voor een hypotheek mag lenen.

[YakuzA]

3x3 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:33:
[...]

De vraag is, moet je mensen met die mindset wel een hypotheek willen verlenen van 200 of 300 duizend euro? Of bij diezelfde doelgroep de verantwoordelijkheden die bij huizenbezit horen financieren? Als je de zelfdiscipline aan kan houden om een buffer van 1x je maanduitgaven op je rekening aan te houden.. kun je dan wel onverwachts een lekkend dak vervangen of een nieuwe CV ketel betalen?

Dat consumptief krediet in een sterke factor ten koste gaat van je maximale leencapaciteit lijkt mij een heel gezond gegeven. Ook daarom is het goed dat ook die kredieten bij het BKR staan.

Advies van de bank is om zo min mogelijk op je lopende rekening te houden.
Dus omdat mensen geld op hun spaar rekening zetten moet je ze geen hypotheek geven?

[3x3]

YakuzA schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:39:
[...]

Advies van de bank is om zo min mogelijk op je lopende rekening te houden.

Echt waar? waarom?

Behalve als een bank je producten kan aanbieden waar je geld op gaat renderen (beleggingen, deposito's vroeger spaarrekeningen) lijkt mij een bank weinig reden hebben om je te adviseren zoveel mogelijk geld van een lopende rekening te halen.

Zeker niet als het mogelijk leidt tot betalingsproblemen.

Het BKR is maatschappelijk meganuttig het Creëert:

• Meer welvaart in NL
• Minder maatschappelijke kosten
• Lagere kosten voor mensen die lenen
• Betere bescherming van consumenten
• Betere bescherming van kredietverleners
• Meer financiële stabiliteit en zekerheid.

[ Voor 27% gewijzigd door 3x3 op 05-01-2019 13:45 ]

[Oekol]

3x3 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:39:
[...]

Die registratie is standaard een positieve registratie, die verhindert een aanvraag niet maar beperkt alleen de hoeveelheid die je voor een hypotheek mag lenen.

Interessant, weet je ook hoe dit zit met een credit card? Kun je die beter ook opzeggen?

[P1nGu1n]

Leoon. schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:44:
[...]


Interessant, weet je ook hoe dit zit met een credit card? Kun je die beter ook opzeggen?

Staat allemaal hier:

quote: https://www.bkr.nl/veelge...ik-geregistreerd-bij-bkr/

Wanneer word ik geregistreerd bij BKR?

Als u een lening met een kredietbedrag boven de 250 euro afsluit, is de kredietverstrekker verplicht om dit aan ons door te geven. U staat dan in het Centraal Krediet Informatiesysteem (CKI).

Dit is in de volgende gevallen een positieve registratie:

• U heeft een kredietlimiet op uw rekening. Dit betekent dat u kunt roodstaan.
• U heeft een creditcard met gespreide betaling in meerdere termijnen.
• U heeft een doorlopend krediet of een persoonlijke lening.
• U maakt gebruik van een uitgestelde betaling (‘koop nu, betaal later’).
• U maakt gebruik van een private lease-regeling.
• U heeft een toestelkrediet van een telecom aanbieder.

Betaalt u altijd op tijd, dan zorgt u ervoor dat de registratie positief blijft.
Er is één lening die pas gemeld wordt bij een achterstand: de hypotheek. Als u op uw hypotheek een betalingsachterstand heeft van meer dan drie maandtermijnen, krijgt u een negatieve registratie.

[3x3]

Leoon. schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:44:
[...]


Interessant, weet je ook hoe dit zit met een credit card? Kun je die beter ook opzeggen?

Ook daar ligt het aan de vorm van of je wel of een positieve registratie krijgt.
Bij creditkaarten die je standaard binnen een maand betaalt, heb je geen registratie dacht ik.

[JohanKupers]

Leoon. schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:44:
[...]


Interessant, weet je ook hoe dit zit met een credit card? Kun je die beter ook opzeggen?

Dat ligt aan het type creditcard, https://www.bkr.nl/veelge...rd-bij-bkr-geregistreerd/

De uitgaven van mijn RaboCard worden iedere maand in een keer geïncasseerd en die staat dus niet geregistreerd.

[ Voor 14% gewijzigd door JohanKupers op 05-01-2019 13:48 ]

[ThomasG]

JohanKupers schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:47:
[...]


Dat ligt aan het type creditcard, https://www.bkr.nl/veelge...rd-bij-bkr-geregistreerd/

De uitgaven van mijn RaboCard worden iedere maand in een keer geïncasseerd en die staat dus niet geregistreerd.

Het is iets ingewikkelder dan dat, omdat je bij o.a. de RaboCard minimaal 50 (of 45, weet het niet meer precies) euro moet uitgeven voordat het geincasseerd wordt. Dus als je enkel een aankoop doet van 20 euro wordt dat niet geincasseerd en gaat dus mee naar de volgende maanden, todat je boven het minimum komt. Maar omdat die 50 euro weer onder de 250 zit, telt dát dus ook niet mee voor de BKR.

[JohanKupers]

ThomasG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:07:
[...]
Het is iets ingewikkelder dan dat, omdat je bij o.a. de RaboCard minimaal 50 (of 45, weet het niet meer precies) euro moet uitgeven voordat het geincasseerd wordt. Dus als je enkel een aankoop doet van 20 euro wordt dat niet geincasseerd en gaat dus mee naar de volgende maanden, todat je boven het minimum komt. Maar omdat die 50 euro weer onder de 250 zit, telt dát dus ook niet mee voor de BKR.

Bij mij komt het wel eens voor dat er een afschrijving is geweest van € 3,99 voor een gehele maand (was Amazon Prime), dus bij mijn weten zit er geen minimum aan,

[FreshMaker]

3x3 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:47:
[...]

Ook daar ligt het aan de vorm van of je wel of een positieve registratie krijgt.
Bij creditkaarten die je standaard binnen een maand betaalt, heb je geen registratie dacht ik.

Zie je nu zelf de kromme inrichting van het geheel ?

Waarom zou je zo'n creditcard niet meenemen in de berekeing, maar een niet gebruikte roodstandmogelijkheid weer niet.
Dat wordt er bedoeld met de binaire ongelijkheid van het systeem

Hou me ten goede, ik deel ( een gedeelte ) van jouw opvattingen, minimale aantal stappen tussen aankopen en betalingen, maar zo is het helaas niet overal.

Mijn leaseauto wordt netjes elke maand betaald, en is 'positief'
In mijn geval prima, mijn registratie bij BKR zal rond de 20K zijn, en ik heb geen behoefte / intentie om een hypotheek af te sluiten.

Maar er wordt imho te eenzijdig gekeken naar de 'term' en over teveel zaken tegelijk hier gediscussieerd.

[Question Mark]

FreshMaker schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 12:02:
[...]
Maar dan kan je de discussie aangaan of het wel toestemming geven is ..
Je hebt geen (echte) keuze natuurlijk.

Het is eenzelfde soort discussie waarom een zorgverzekering wettelijk verplicht is.Die keuze is wettelijk gemaakt, en is bedoeld om de consument tegen zichzelf te beschermen.

D'r wordt in de TS heel makkelijk gezegd dat "derden" toegang tot de gegevens hebben. Dat is te simplistisch voorgesteld. Een derde krijgt alleen toegang tot kredietinformatie van een consument als deze consument voornemens is een krediet af te nemen bij deze derde partij.

[FreshMaker]

Question Mark schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:28:
[...]

Het is eenzelfde soort discussie waarom een zorgverzekering wettelijk verplicht is.Die keuze is wettelijk gemaakt, en is bedoeld om de consument tegen zichzelf te beschermen.

D'r wordt in de TS heel makkelijk gezegd dat "derden" toegang tot de gegevens hebben. Dat is te simplistisch voorgesteld. Een derde krijgt alleen toegang tot kredietinformatie van een consument als deze consument voornemens is een krediet af te nemen bij deze derde partij.

Dat klopt inderdaad, mijn punt was meer dat het allemaal bij derden geregeld is.
Zorgverzekeringen heb ik dezelfde bedenkingen bij, die moesten 'particulier' worden om concurrentie op prijzen en kwaliteit omhoog te brengen

Beiden moet ik nog zien gebeuren

Dat iets bij wet geregeld is, is niet het probleem, wat mij meer tegenstaat is dat er een wet is/komt, en vervolgens een enkele partij ( BKR en Experia ) het monopoly hebben, en je niet bij je eigen gegevens kan op een vlotte manier.

Ik ben zeker voorstander van de registratie, en het terugdringen van probleemgevallen, maar het had allemaal zoveel beter kunnen ingeregeld worden

[ChojinZ]

3x3 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:42:
[...]


Zeker niet als het mogelijk leidt tot betalingsproblemen.

Het BKR is maatschappelijk meganuttig het Creëert:

• Meer welvaart in NL
• Minder maatschappelijke kosten
• Lagere kosten voor mensen die lenen
• Betere bescherming van consumenten
• Betere bescherming van kredietverleners
• Meer financiële stabiliteit en zekerheid.

Mits zij goed hun werk doen. Maar hoe vaak gaat het mis en zijn mensen onterecht de dupe door het BKR?
Dit topic is 3 pagina's lang maar ik heb nu al meerdere voorbeelden gezien van mensen bij wie het wel fout is gegaan. En die ervaring heb ik zelf ook. Ook ik heb een onterechte registratie gehad waar ik hemel en aarde heb moeten bewegen om van de registratie af te komen.

Ik vind het ook raar dat heel veel tweakers er meteen vanuit gaan dat het BKR altijd goed zit en dat mensen die een registratie hebben, dit altijd aan zichzelf heeft te danken. Ook het BKR maakt fouten.

redwing schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 03:50:


Wat mij betreft is er dan ok weinig mis met de BKR, het probleem is eerder dat mensen vaak niet door hebben wat ze zelf voor risico's nemen ;-)

Dit soort opmerkingen dus...

[aljooge]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:49:
[...]


Mits zij goed hun werk doen. Maar hoe vaak gaat het mis en zijn mensen onterecht de dupe door het BKR?
Dit topic is 3 pagina's lang maar ik heb nu al meerdere voorbeelden gezien van mensen bij wie het wel fout is gegaan. En die ervaring heb ik zelf ook. Ook ik heb een onterechte registratie gehad waar ik hemel en aarde heb moeten bewegen om van de registratie af te komen.

Ik vind het ook raar dat heel veel tweakers er meteen vanuit gaan dat het BKR altijd goed zit en dat mensen die een registratie hebben, dit altijd aan zichzelf heeft te danken. Ook het BKR maakt fouten.


[...]

Dit soort opmerkingen dus...

Al die opmerkingen van tweakers die netjes hun rekeningen betalen, zouden ze hun onterecht afgeschreven incasso's niet terug laten storten omdat ze bang zijn voor een BKR?

[ChojinZ]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:58:
[...]


Al die opmerkingen van tweakers die netjes hun rekeningen betalen, zouden ze hun onterecht afgeschreven incasso's niet terug laten storten omdat ze bang zijn voor een BKR?

Sorry, ik snap je niet helemaal. Verklaar nader...

[Pietervs]

3x3 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:42:
[...]

Echt waar? waarom?

Behalve als een bank je producten kan aanbieden waar je geld op gaat renderen (beleggingen, deposito's vroeger spaarrekeningen) lijkt mij een bank weinig reden hebben om je te adviseren zoveel mogelijk geld van een lopende rekening te halen.

Zeker niet als het mogelijk leidt tot betalingsproblemen.

Het BKR is maatschappelijk meganuttig het Creëert:

• Meer welvaart in NL
• Minder maatschappelijke kosten
• Lagere kosten voor mensen die lenen
• Betere bescherming van consumenten
• Betere bescherming van kredietverleners
• Meer financiële stabiliteit en zekerheid.

Fijn dat je de propaganda van de BKR kan herhalen.

Feit is dat de BKR een monopolie heeft. Bij problemen verwijzen ze naar ee kredietverstrekker ("wij registreren alleen maar") die in sommige gevallen doodleuk terug verwijst naar de BKR ("daar gaat het fout") met als gevolg dat mensen tussen wal en schip terecht komen.
Niet voor niets zijn er tegenwoordig (al dan niet schimmige) burootjes die zich bezig houden met het laten verwijderen van onterechte registraties: domweg vanwege onwil van of de kredietverstrekker, of het BKR om een onterechte registratie ongedaan te maken.

De NRC heeft er in 2017 nog een artikel aan gewijd.

Wil overigens niet zeggen dat ik tegen een instituut als de BKR ben, integendeel. Ik denk dat er een hoop ellende voorkomen wordt doordat mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen.
Maar kafkaëske situaties zoals beschreven in het artikel van de NRC komen voor, en mensen komen daardoor in de problemen. Het toont aan dat het systeem niet vlekkeloos werkt (welk systeem wel?) en er dus wel degelijk goed naar gekeken moet worden.

[aljooge]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:15:
[...]

Sorry, ik snap je niet helemaal. Verklaar nader...

Bedrijf X schrijft geld af voor een dienst die nooit geleverd is. Je bent het er niet mee eens, laat het bedrag terug storten en krijgt een registratie als wanbetaler.

[redwing]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:49:
[...]

Dit soort opmerkingen dus...

Mijn ervaring is dat veel van de 'BKR fouten' simpelweg fouten van mensen zelf zijn. Allerlei brieven en mails missen, informatie niet doorgeven of vergeten te betalen zijn geen BKR fouten.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het BKR geen fouten maakt, maar ook daar is mijn ervaring dat als je de correcte informatie doorgeeft de registratie ook redelijk snel wordt opgelost. Het BKR instrument is wat mij betreft dan ook prima maar zoals met alles zijn er altijd verbeteringen mogelijk Zoals hier eerder gezegd is dat vooral de inzage, die zou gewoon altijd direct inzichtelijk moeten zijn.

[Wim-Bart]

YakuzA schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:30:
[...]

Het ironische is dan wel weer dat veel mensen het roodstand aan hebben op hun rekening omdat ze niet van een of ander raar bedrijf een BKR notering willen als een afschrijving 1x niet lukt

Is dit niet gewoon de grens van 0 naar -x verleggen? En het begin van een negatieve spiraal. Deze maand is -250 de buffer voor als het mis gaat, volgend jaar moet het -500 zijn, het jaar daar op -1000...…


Volgens mij kan je beter gewoon een buffer hebben boven de 0.

[ChojinZ]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:20:
[...]


Bedrijf X schrijft geld af voor een dienst die nooit geleverd is. Je bent het er niet mee eens, laat het bedrag terug storten en krijgt een registratie als wanbetaler.

Mijn situatie dus... Onbekende woningbouwverening schrijft tot 3 keer toe huur van mijn rekening af voor een woning waar ik nog nooit in heb gezeten. Vervolgens mis ik daardoor de aflossing van mijn hypotheek. En zie daar, een registratie!

redwing schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:22:
[...]

Mijn ervaring is dat veel van de 'BKR fouten' simpelweg doen van mensen zelf zijn. Allerlei brieven en mails missen, informatie niet doorgeven of vergeten te betalen zijn geen BKR fouten.

Helaas is dat niet mijn ervaringen. De kritiek die het BKR de afgelopen jaren heeft gehad lijkt dat ook te bevestigen:
https://www.privacynieuws...leerde-datahandelaar.html
https://www.nrc.nl/nieuws...van-bkr-13001032-a1573535

redwing schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:22:
[...]

Het BKR instrument is wat mij betreft dan ook prima maar zoals met alles zijn er altijd verbeteringen mogelijk Zoals hier eerder gezegd is dat vooral de inzage, die zou gewoon altijd direct inzichtelijk moeten zijn.

Ben ik met je eens. Een instrument als het BKR heeft zeker nut. Maar dan wel graag vanuit de overheid. Met degelijke controle vanuit diezelfde oveheid.

Nu is het een particulier bedrijf waarvan je niet weet voor wie ze er nu zijn. De consument of voor zichzelf? Het feit dat bewust de salarissen van het Raad van Bestuur niet openbaar zijn gemaakt, geeft mij niet veel vertrouwen.

[Napo]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:33:
[...]

Mijn situatie dus... Onbekende woningbouwverening schrijft tot 3 keer toe huur van mijn rekening af voor een woning waar ik nog nooit in heb gezeten. Vervolgens mis ik daardoor de aflossing van mijn hypotheek. En zie daar, een registratie!

Uhu, vandaar ook dat ze niet direct na het missen van 1 termijnbetaling naar de BKR stappen maar dat hier een vrij ruime buffer voor zit, voorbeeld voor de ING:

Zodra u een betalingsachterstand heeft op uw hypotheek van 3 of meer maandtermijnen, zijn we verplicht dit te melden bij Bureau Krediet Registratie (BKR). Deze melding kan nadelige gevolgen hebben voor iedere aanvraag van een lening of abonnement.

Bij de ABN

Hoe snel geven we een betalingsachterstand door?
Pas na 60 of 90 dagen melden we een betalingsachterstand (afhankelijk van de soort lening) bij BKR. Uw positieve registratie verandert dan in een negatieve registratie totdat u weer bij bent met betalen.

[Roenie]

LucyLG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 03:33:
...Gaat het niet te ver allemaal? Zou het niet omgedraaid moeten worden? In die zin dat een registratie door de kredietverlener moet worden uitgelegd/toegelicht in plaats van dat de consument moet vechten voor zijn recht? Waarom heeft het BKR zo het recht om in het kader van de maatschappij consumenten te benadelen zonder daar verantwoording over af te hoeven leggen?...

Nee dat gaat niet te ver zolang het percentage wanbetalers groter is dan het percentage verkeerde registraties. Je beschermt met een organisatie zoals het BKR dat mensen met een gat in de hand schulden kunnen maken, die ten laste komen van nette betalers. Wellicht kan dat beter geregeld worden, maar de insteek is prima wat mij betreft.

...Het is louter ter discussie en betreft mij niet persoonlijk...

Dat had ik laatst ook bij de huisarts

Maar even serieus, jij helpt toch mensen die in de (financiële) problemen zitten? Dat kleurt wel je mening natuurlijk. Bekijk het ook eens van de kant van de keurig betalende burger en de bank.

LucyLG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 04:18:
[...]...Stel je bent een student en je hebt je post een keer gemist...

je krijgt geen negatieve registratie na een keer je post gemist te hebben. Wellicht spreek jij mensen die dat beweren uit schaamte of om goed te praten dat zij hun rekeningen niet betalen en niet reageren op de aanmaningen zodat je hen helpt. Banken/ondernemingen zijn niet altijd slecht en de (arme) burger is niet altijd goed.

...Worden we niet een beetje makkelijk tov de rechten die je hebt als consument? Lees even goed het BKR deelt je persoonsgegevens uit op grond van een "gerechtvaardigd belang", ik heb het niet over de kredietverstrekker zozeer maar BKR legt een soort zwarte lijst aan obv gegevens van alleen die ene partij zonder hoor of wederhoor. Is dat wel ok eigenlijk?

Hoe zie je dit anders voor je? Dat bij iedere lening het BKR aan de jou gaat vragen hoe dat zit met die lening? Dan vertraag je bijvoorbeeld een hypotheekaanvraag nog meer. Wat je zou kunnen doen is dat je standaard bij iedere negatieve registratie een bericht naar die persoon stuurt met de mogelijkheid hiertegen in verweer te gaan of zo. Kortom, verbeter het systeem, maar maak het niet onwerkbaar.

[ChojinZ]

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:39:
[...]


Uhu, vandaar ook dat ze niet direct na het missen van 1 termijnbetaling naar de BKR stappen maar dat hier een vrij ruime buffer voor zit, voorbeeld voor de ING:

Dus omdat het huidige beleid van 2 banken, niet overeenkomt met mijn ervaring van een aantal jaar geleden met het BKR zal mijn verhaal wel niet kloppen?

Ooit weleens bij stil gestaan dat het beleid van veel banken een aantal jaar geleden misschien anders was? En dat mijn geldschieter (niet de ING of ABN) een ander beleid hanteerde?

[Napo]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:49:
[...]

Dus omdat het huidige beleid van 2 banken, niet overeenkomt met mijn ervaring van een aantal jaar geleden met het BKR zal mijn verhaal wel niet kloppen?

Ooit weleens bij stil gestaan dat het beleid van veel banken een aantal jaar geleden anders was? En dat mijn geldschieter (niet de ING of ABN) een ander beleid hanteert?

Dit zijn verhalen die keer op keer terugkomen maar ook keer op keer ontkracht kunnen worden. Niet enkel de op basis van het huidige beleid maar ook van beleid dat al jaren zo is. Onderbouwing van bronnen zou je standpunt helpen maar die draag je niet aan en derhalve kom ik met een tegenbericht met onderbouwing van bekende banken.

Mocht het bij andere geldverstrekkers anders zijn dan hoor ik dat graag met onderbouwing

[ Voor 4% gewijzigd door Napo op 05-01-2019 15:57 ]

[aljooge]

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:44:
[...]
Nee dat gaat niet te ver zolang het percentage wanbetalers groter is dan het percentage verkeerde registraties. Je beschermt met een organisatie zoals het BKR dat mensen met een gat in de hand schulden kunnen maken, die ten laste komen van nette betalers. Wellicht kan dat beter geregeld worden, maar de insteek is prima wat mij betreft.

Vreemde redenatie: percentage wanbetalers is groter dan het aantal verkeerde registraties. Degene met een verkeerde registratie hebben hier weinig verweer tegen en een flink probleem.

Ben je ook voor het oppakken van meer boeven indien het aantal terechte criminelen hoger is dan het aantal mensen die onterecht in de bak belandt?

[ChojinZ]

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:51:
[...]


Dit zijn verhalen die keer op keer terugkomen maar ook keer op keer ontkracht kunnen worden. Niet enkel de op basis van het huidige beleid maar ook van beleid dat al jaren zo is.

Kan je dat onderbouwen en heb je daar bronnen van?

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:51:
[...]

derhalve kom ik met een tegenbericht met onderbouwing van bekende banken.

Van bekende banken waar ik mijn lening nooit heb afgesloten.

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:51:
[...]


Mocht het bij andere geldverstrekkers anders zijn dan hoor ik dat graag met onderbouwing

SNS bank, ongeveer 8 jaar geleden. En daar zal je het mee moeten doen. Ik kan namelijk nooit hard maken dat mijn verhaal klopt.
Ja, ik zou de correspondentie in kunnen scannen en kunnen plaatsen. Maar dat gaan we dus mooi niet doen. Sterker nog, hier zal jij het gewoon mee moeten doen. Als je me niet gelooft, best... Maar dan zijn wij gewoon uitgepraat.

[Napo]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:02:
[...]

Kan je dat onderbouwen en heb je daar bronnen van?

Zie de link in mijn vorige post waarin het BKR in 2013 zelf aangeeft dat het pas na 120 dagen wordt geregistreerd

[...]

Van bekende banken waar ik mijn lening nooit heb afgesloten.

Daarom geef ik ook aan dat het voorbeelden zijn van hoe er mee om wordt gegaan

[...]


SNS bank, ongeveer 8 jaar geleden. En daar zal je het mee moeten doen. Ik kan namelijk nooit hard maken dat mijn verhaal klopt.
Ja, ik zou de correspondentie in kunnen scannen en kunnen plaatsen. Maar dat gaan we dus mooi niet doen. Sterker nog, hier zal jij het gewoon mee moeten doen. Als je me niet gelooft, best... Maar dan zijn wij gewoon uitgepraat.

Aangezien er gebrekkige informatie wordt gegeven wat gevoelsmatig meer over komt als borrelpraat - zoals helaas wel vaker in de huidige samenleving - en er bepaalde "broodje-aap" verhalen in stand worden gehouden.

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik kan echter geen enkele onderbouwing vinden van hypotheekverstrekkers die vanaf de eerste gefaalde incasso een melding doen bij het BKR. Ik hecht wat meer waarde aan posts die een bron als onderbouwing hebben.

[Jimster]

ThomasG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:07:
[...]
Het is iets ingewikkelder dan dat, omdat je bij o.a. de RaboCard minimaal 50 (of 45, weet het niet meer precies) euro moet uitgeven voordat het geincasseerd wordt. Dus als je enkel een aankoop doet van 20 euro wordt dat niet geincasseerd en gaat dus mee naar de volgende maanden, todat je boven het minimum komt. Maar omdat die 50 euro weer onder de 250 zit, telt dát dus ook niet mee voor de BKR.

Dat is alleen zo bij RaboCards met een gespreide betaling. Deze staan wel in BKR geregistreerd. Deze worden ook niet meer door de Rabobank uitgegeven. RaboCards met een maandelijkse volledige aflossing staan niet in BKR. Er geldt ook geen minimum aflosbedrag.

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:12:
[...]
Zie de link in mijn vorige post waarin het BKR in 2013 zelf aangeeft dat het pas na 120 dagen wordt geregistreerd

Alleen bij hypotheken. Bij andere kredieten is er geen vaste afspraak voor zover ik weet.

[Roenie]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:00:
[...]
Vreemde redenatie: percentage wanbetalers is groter dan het aantal verkeerde registraties. Degene met een verkeerde registratie hebben hier weinig verweer tegen en een flink probleem.

Ben je ook voor het oppakken van meer boeven indien het aantal terechte criminelen hoger is dan het aantal mensen die onterecht in de bak belandt?

Daar gaat het niet om. Je kunt de procedure wel om willen draaien, maar dat is alleen handig indien het probleem van een groep groter is dan het voordeel van de andere groep. Dat is in dit geval niet zo. Met andere woorden: enkele mensen hebben een probleem met een verkeerde registratie, terwijl het veel ondernemingen en dus ook klanten beschermt.

Of een metafoor: een enkele automobilist overlijdt door het dragen van een gordel, terwijl een veel grotere groep juist een aanrijding overleefd door die gordel. Je gaat dan niet de gordelplicht afschaffen. Eventueel kun je wel het ontwerp van de gordel verbeteren om die eerste groep nog verder te verkleinen.

Dit alles wil niet zeggen dat je niets kunt verbeteren aan het proces, maar wel dat een organisatie als het BKR toegevoegde waarde heeft als je het grote plaatje bekijkt.

[Montaner]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:02:
[...]

Kan je dat onderbouwen en heb je daar bronnen van?


[...]

Van bekende banken waar ik mijn lening nooit heb afgesloten.


[...]


SNS bank, ongeveer 8 jaar geleden. En daar zal je het mee moeten doen. Ik kan namelijk nooit hard maken dat mijn verhaal klopt.
Ja, ik zou de correspondentie in kunnen scannen en kunnen plaatsen. Maar dat gaan we dus mooi niet doen. Sterker nog, hier zal jij het gewoon mee moeten doen. Als je me niet gelooft, best... Maar dan zijn wij gewoon uitgepraat.

Hoe komt die woningbouwvereniging aan een machtiging om bij je af te schrijven? En waarom heb je de incasso niet gestorneert? Wil niet zeggen dat je verhaal niet klopt, maar dat je zo snel tegen een hypotheek achterstand wil ook wat zeggen over je toentertijd financiële situatie.. . Overigens was de registratie volledig terecht vanuit de SNS dus.

Overigens als die horror verhalen vanuit willekeurige bedrijven welke een registratie plaatsen of raadplegen; zoek eens op waar BKR voor staat. Enkel een kredietverstrekker kan dit.

[Roenie]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:49:
[...]

Dus omdat het huidige beleid van 2 banken, niet overeenkomt met mijn ervaring van een aantal jaar geleden met het BKR zal mijn verhaal wel niet kloppen?

Ooit weleens bij stil gestaan dat het beleid van veel banken een aantal jaar geleden misschien anders was? En dat mijn geldschieter (niet de ING of ABN) een ander beleid hanteerde?

Dus dat is inmiddels veranderd? Dan is het nu dus juist om te zeggen dat er niet na een gemiste brief/afschrijving gelijk wordt geregistreerd?

Als iemand in de geldproblemen zit dan lijkt het mij dat die persoon in gesprek gaat met schuldeisers om te kijken wat hij of zij kan regelen in plaats van zaken op zijn beloop te laten en te klagen als een bank je na een aantal pogingen registreert.

[Napo]

Montaner schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:29:
Overigens als die horror verhalen vanuit willekeurige bedrijven welke een registratie plaatsen of raadplegen; zoek eens op waar BKR voor staat. Enkel een kredietverstrekker kan dit.

En daar zit ook deels het probleem. Soms hoor je personen met hoge schulden bij een Wehkamp. Een klein deel van de inwoners van Nederland lijkt niet de implicaties te snappen van kopen op afbetaling. Je gaat effectief een krediet aan met de risico van dien.

Natuurlijk is koop op afbetaling soms een praktische oplossing omdat je tijdelijk het geld niet hebt om direct een benodigd iets aan te kopen. Je moet je echter afvragen hoe verstandig en hoe wenselijk dit soort producten zijn, zeker in combinatie met de rentepercentages die ze rekenen.

[ChojinZ]

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:12:
[...]

hypotheekverstrekkers die vanaf de eerste gefaalde incasso een melding doen bij het BKR.

En daar ga je dus de mist in. Bij mij waren het 3 gefaalde incasso's achter elkaar:

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:33:
[...]

Onbekende woningbouwverening schrijft tot 3 keer toe huur van mijn rekening af

[Napo]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:36:
[...]

En daar ga je dus de mist in. Bij mij waren het 3 gefaalde incasso's achter elkaar:


[...]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:33:
[...]

Mijn situatie dus... Onbekende woningbouwverening schrijft tot 3 keer toe huur van mijn rekening af voor een woning waar ik nog nooit in heb gezeten. Vervolgens mis ik daardoor de aflossing van mijn hypotheek. En zie daar, een registratie!

Wellicht is het dan goed om dat ook duidelijk te verwoorden. Daarnaast had je dit ook al prima kunnen aangeven in je eerste reactie op mij.

Als het drie maanden op rij fout gaat dan ligt de fout mijn inziens zeker niet bij de SNS en is er een gedeelde schuld voor die specifieke registratie. Juist om dit te voorkomen worden waarschijnlijk dit soort buffers gebruikt.

[ Voor 19% gewijzigd door Napo op 05-01-2019 16:41 ]

[aljooge]

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:27:
[...]
Daar gaat het niet om. Je kunt de procedure wel om willen draaien, maar dat is alleen handig indien het probleem van een groep groter is dan het voordeel van de andere groep. Dat is in dit geval niet zo. Met andere woorden: enkele mensen hebben een probleem met een verkeerde registratie, terwijl het veel ondernemingen en dus ook klanten beschermt.

Of een metafoor: een enkele automobilist overlijdt door het dragen van een gordel, terwijl een veel grotere groep juist een aanrijding overleefd door die gordel. Je gaat dan niet de gordelplicht afschaffen. Eventueel kun je wel het ontwerp van de gordel verbeteren om die eerste groep nog verder te verkleinen.

Dit alles wil niet zeggen dat je niets kunt verbeteren aan het proces, maar wel dat een organisatie als het BKR toegevoegde waarde heeft als je het grote plaatje bekijkt.

Je vindt het dus prima dat er een groep mensen zijn die geen hypotheek kunnen krijgen vanwege een onterechte BKR registratie, we hebben het over mensen die nog een flinke toekomst voor zich hebben, zoals gezinnen met kinderen die niet kunnen opgroeien in de leefomgeving die wenselijk zou zijn en in een veel te duur huurhuis in de vrije sector mogen wonen.

[ChojinZ]

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:37:
[...]


[...]


Wellicht is het dan goed om dat ook duidelijk te verwoorden. Daarnaast had je dit ook al prima kunnen aangeven in je eerste reactie op mij.

Dus eerst ben ik een leugenaar en nu verwoord ik het weer niet goed. Als dat je insteek is, lijkt het mij verstandig als we het hier maar bij laten.

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:37:
[...]


Als het drie maanden op rij fout gaat dan ligt de fout mijn inziens zeker niet bij de SNS en is er een gedeelde schuld voor die specifieke registratie. Juist om dit te voorkomen worden waarschijnlijk dit soort buffers gebruikt.

Fout ligt ook niet bij de SNS. De fout ligt bij het bedrijf wat geld afschrijft.

Montaner schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:29:
[...]

Hoe komt die woningbouwvereniging aan een machtiging om bij je af te schrijven? En waarom heb je de incasso niet gestorneert? Wil niet zeggen dat je verhaal niet klopt, maar dat je zo snel tegen een hypotheek achterstand wil ook wat zeggen over je toentertijd financiële situatie.. . Overigens was de registratie volledig terecht vanuit de SNS dus.

Overigens als die horror verhalen vanuit willekeurige bedrijven welke een registratie plaatsen of raadplegen; zoek eens op waar BKR voor staat. Enkel een kredietverstrekker kan dit.

Weet ik niet. Machtiging heb ik ook nooit afgegeven. Wel geinformeerd bij de bank en het scheen wel te kunnen. Verkeerde afschrijvingen komen vaker voor.
Stornering heb ik ASAP aangevraagd maar duurde telkens 2 a 3 weken. Bedrag wat afgeschreven was lag rond de 1800 euro. Met een netto salaris van 2200 euro en hypotheek van 500 euro p/m is 1800 afschrijving een flinke hap. Heeft dus niets met mijn financiele situatie te maken en alles met de grote van het onterecht afgeschreven bedrag.
Registratie vanuit de SNS was idd terecht. Maar dat ontken ik ook nergens.

[ Voor 41% gewijzigd door ChojinZ op 05-01-2019 18:04 ]

[Marzman]

YakuzA schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:39:
[...]

Advies van de bank is om zo min mogelijk op je lopende rekening te houden.
Dus omdat mensen geld op hun spaar rekening zetten moet je ze geen hypotheek geven?

Zo min mogelijk? Ik zou toch wel minimaal je maandbetalingen aanhouden als minimum bedrag.

Maar drie euro rood staan betekend echt niet dat je geen hypotheek kan nemen. Een creditcard met 2000 euro crediet is ook geen probleem en een keer honderd euro te weinig betalen zal het ook niet zijn. Bij een hypotheek wil een bank sowieso zien wat er op je rekeningen staat dus dan zien ze ook wat er op je spaarrekeningen staat.

[Napo]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 17:57:
[...]

Dus eerst ben ik een leugenaar en nu verwoord ik het weer niet goed. Als dat je insteek is, lijkt het mij verstandig als we het hier maar bij laten.

Ok, 13 stappen terug:

Situatie die beschreven was

1. Bedrijf poogt geld af te schrijven voor een hypotheek
2. Dit blijk onmogelijk doordat "ander bedrijf schrijft tot 3 keer toe huur van mijn rekening af "
3. Aflossing hypotheek wordt gemist
4. Negatieve registratie door BKR

In dat stuk is geen enkele keer naar voren gekomen dat het om 3 opeenvolgende maanden gaat. Impliciet kan je de conclusie trekken dat het om drie termijnen gaat maar dat is niet expliciet. Vervolgens haal ik - met onderbouwing van bronnen in het nu alsmede in een latere post - aan dat het conform beleid van zowel het BKR alsmede banken niet gebruikelijk is, jij zegt dat dit niet klopt. Impliciet geef je dus al aan dat het ander beleid is dan aangehaald werd.

Ik haal aan dat dit soort verhalen spijtig genoeg vaker voorkomen dat verteld wordt dat men na 1 gemiste termijn een negatieve BKR-registratie krijgt. Iets wat bewezen is middels onderbouwing van bronnen. Laat ik voorop stellen dat ik je in geen enkel woord een leugenaar heb genoemd maar ik wel je verhaal in twijfel trok, vandaar de onderbouwing met bronnen. Met teruglezen en de evolutie van de discussie komt in een laatste post pas na voren dat het over 3 opvolgende maanden gaat, iets wat significant is voor de discussie en ook prima in lijn is met mijn aangehaalde bronnen.

Juist door dit soort verhalen met beperkte informatie - waarop ik natuurlijk ook prima verder kon vragen - krijg je conclusies als "direct negatieve registratie na één keer missen van een termijnbedrag".

[_JGC_]

FreshMaker schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:20:
[...]


Zie je nu zelf de kromme inrichting van het geheel ?

Waarom zou je zo'n creditcard niet meenemen in de berekeing, maar een niet gebruikte roodstandmogelijkheid weer niet.
Dat wordt er bedoeld met de binaire ongelijkheid van het systeem

Hou me ten goede, ik deel ( een gedeelte ) van jouw opvattingen, minimale aantal stappen tussen aankopen en betalingen, maar zo is het helaas niet overal.

Mijn leaseauto wordt netjes elke maand betaald, en is 'positief'
In mijn geval prima, mijn registratie bij BKR zal rond de 20K zijn, en ik heb geen behoefte / intentie om een hypotheek af te sluiten.

Maar er wordt imho te eenzijdig gekeken naar de 'term' en over teveel zaken tegelijk hier gediscussieerd.

Ik moest voor de hypotheek mijn 454 euro roodstand opzeggen. Creditcard van 2500 euro boeide niet. De 60K spaargeld boeide ze niet, roodstand moest eraf.
Dan krijg je uiteindelijk de hypotheek en een maand later vraag je 500 euro rood kunnen staan aan bij de bank zonder problemen.

[Delakhan]

BKR registratie heb ik persoonlijk nog niet zo een probleem mee. Maar er valt niet te ontkennen dat een verkeerde registratie of misbruik gigantische gevolgen kan hebben.

• ik wil wel onbeperkt realtime kunnen opvragen welke instantie en welke persoon binnen die instantie mijn persoonsgegevens heeft geraadpleegd of juist heeft ingediend;
• liefst zelfs nog een verwittiging bij elke verwerking, maakt alles een stuk inzichtelijker;
• substantieel boete systeem bij misbruik van inzien per inzage;
• vooraf hebben vastgelegd wie verantwoordelijk is voor de schade voortvloeiende bij verkeerde registratie i.c.m. eenvoudige claim mogelijkheid;
• bij faillisement aanmelder automatische schrapping van deze registratie uit het register. Bewijs is dan immers niet meer aanwezig.

Meer onder het mom van: "Zonder (hoofdelijke) aansprakelijkheid word er nu eenmaal onzorgvuldig met je gegevens omgegaan!"

Helaas zal een BKR zich hier niet gauw aan committeren. En de zwakke opstelling van: "we registreren de gegevens alleen, en dragen de gegevens niet zelf aan" spreekt volgens mij al boekdelen.

[Famous]

Marzman schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 18:10:
[...]

Zo min mogelijk? Ik zou toch wel minimaal je maandbetalingen aanhouden als minimum bedrag.

Maar drie euro rood staan betekend echt niet dat je geen hypotheek kan nemen. Een creditcard met 2000 euro crediet is ook geen probleem en een keer honderd euro te weinig betalen zal het ook niet zijn. Bij een hypotheek wil een bank sowieso zien wat er op je rekeningen staat dus dan zien ze ook wat er op je spaarrekeningen staat.

Dat werkt in de praktijk toch iets anders..

Bij het aanvragen van mijn hypotheek werd ik afgewezen op twee punten van BKR;
1: ik had de mogelijkheid om rood te staan op de betaalrekening, dit moest ik omzetten.
- ik stond niet rood
2: ik had de mogelijkheid om mijn creditcard om te zetten in maandelijkse afbetaling.
- ik had geen krediet en betaalde via automatische incasso.

Toch, omdat ik de mogelijkheid had, kreeg ik de hypotheek niet.
Beide opgezegd en de bevestiging hiervan doorgestuurd naar de hypotheekverstrekker en toen was er geen enkel probleem meer.

Vroeg nog waarom dit een probleem gaf ondanks ik aantoonbaar geen gebruik maakte van het krediet.. “De mogelijkheid om hier wel gebruik van te kunnen maken geeft je een positieve BKR registratie.”

Ik betaal nu ook €265 aan VvE kosten maandelijks maar qua hypotheekbedrag zit ik bijna tegen de max aan terwijl ik dus simpel die €265 kan missen extra

[Roenie]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 17:50:
[...]
Je vindt het dus prima dat er een groep mensen zijn die geen hypotheek kunnen krijgen vanwege een onterechte BKR registratie, we hebben het over mensen die nog een flinke toekomst voor zich hebben, zoals gezinnen met kinderen die niet kunnen opgroeien in de leefomgeving die wenselijk zou zijn en in een veel te duur huurhuis in de vrije sector mogen wonen.

Dat zeg ik niet. Lees eens wat er staat in plaats van verkeerde conclusies trekken.

[aljooge]

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 20:09:
[...]
Dat zeg ik niet. Lees eens wat er staat in plaats van verkeerde conclusies trekken.

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:44:
[...]
Nee dat gaat niet te ver zolang het percentage wanbetalers groter is dan het percentage verkeerde registraties.

Dat zeg je wel. Je vindt een bepaald percentage verkeerde registraties prima. Niet mijn mening, maar ik denk dat we nu wel uitgediscussieerd zijn.

[Valorian]

Famous schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 19:48:
[...]
Dat werkt in de praktijk toch iets anders..

Bij het aanvragen van mijn hypotheek werd ik afgewezen op twee punten van BKR;
1: ik had de mogelijkheid om rood te staan op de betaalrekening, dit moest ik omzetten.
- ik stond niet rood
2: ik had de mogelijkheid om mijn creditcard om te zetten in maandelijkse afbetaling.
- ik had geen krediet en betaalde via automatische incasso.

Toch, omdat ik de mogelijkheid had, kreeg ik de hypotheek niet.
Beide opgezegd en de bevestiging hiervan doorgestuurd naar de hypotheekverstrekker en toen was er geen enkel probleem meer.

Vroeg nog waarom dit een probleem gaf ondanks ik aantoonbaar geen gebruik maakte van het krediet.. “De mogelijkheid om hier wel gebruik van te kunnen maken geeft je een positieve BKR registratie.”

De hypotheekverstrekker wilt zeker weten dat op het moment van verstrekken jij niet ineens toch nog 'in de min' staat. Dus ook al gebruikte je op dat moment de kredietmogelijkheid (rood + creditcard) niet, je zou het wel kúnnen gebruiken. Door dit op te zeggen weet een bank zeker dat dat niet gebeurt. Verder blijft het natuurlijk een momentopname en kan je inderdaad na verstrekken hypotheek alles alsnog weer 'aan' zetten, maar dat terzijde.

Bij mij vroeg de hypotheekverstrekker overigens helemaal niets over roodstaan (max 1.000 euro) en creditcard (max 4.000 euro). Maar misschien komt dat omdat ik mijn hypotheek bij mijn eigen bank (waar ook die creditcard bij zit) heb, waardoor voor de bank/hypotheekverstrekker alles volkomen transparant was.

[Verwijderd]

LucyLG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 04:18:
[...]


1 voorbeeld naast vele anderen is dat je in het verleden een keer niet tijdig hebt afgelost. Het kan dan gaan om een klein bedrag. Stel je lost je creditcardaflossing in een bepaalde maand niet af en het gaat om een paar tientjes, dan mogen ze je registreren, na enige tijd (en waarschuwing maar daar loopt het wel eens goed mis). Overigens in het verleden registreerden telefoonproviders je ook voor kleine bedragen. Stel je bent een student en je hebt je post een keer gemist.

Je loopt toch tegen een muur aan indien je later een huis wilt kopen? Een auto wil leasen etc. Vrij elementaire zaken voor een individu, welke een grote impact hebben indien je die niet kan krijgen.

Worden we niet een beetje makkelijk tov de rechten die je hebt als consument? Lees even goed het BKR deelt je persoonsgegevens uit op grond van een "gerechtvaardigd belang", ik heb het niet over de kredietverstrekker zozeer maar BKR legt een soort zwarte lijst aan obv gegevens van alleen die ene partij zonder hoor of wederhoor. Is dat wel ok eigenlijk?

[b] " Stel je bent een student en je hebt je post een keer gemist."
Dit smoesje bevalt me al niet in jouw tekst. Voor een missertje van post sta je nog niet geregistreerd bij het BKR. Ze zullen je alsnog een herinnering sturen, en nog een en nog een.[/b]

[Roenie]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 20:49:
[...]


[...]

Dat zeg je wel. Je vindt een bepaald percentage verkeerde registraties prima. Niet mijn mening, maar ik denk dat we nu wel uitgediscussieerd zijn.

Dan kun je wel zeggen dat je uitgediscussieerd bent, maar dat komt dan toch echt doordat je niet leest.

Mijn reactie ging namelijk over deze quote:

LucyLG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 03:33:
...Gaat het niet te ver allemaal? Zou het niet omgedraaid moeten worden? In die zin dat een registratie door de kredietverlener moet worden uitgelegd/toegelicht in plaats van dat de consument moet vechten voor zijn recht? Waarom heeft het BKR zo het recht om in het kader van de maatschappij consumenten te benadelen zonder daar verantwoording over af te hoeven leggen?...

Hierop geef ik aan dat dit omdraaien niet handig is zolang het aantal wanbetalers groter is dan het aantal verkeerde registraties. Als er namelijk veel verkeerde registraties zijn dan snijdt het idee van LucyLG hout. Maar dan nog zou ik eerder opteren voor het aanpakken van die kennelijk brakke registratie.

Kortom, ik heb nooit beweerd dat een bepaald percentage verkeerde registraties goed is en geef nota bene aan dat de procedures zo moeten zijn dat fouten eenvoudiger uit het systeem gehaald moeten worden. Mijn punt komt er op neer dat de boel omdraaien gigantisch kostenverhogend, verstorend en vertragend werkt bij bijvoorbeeld een hypotheekaanvraag.

Vergelijk het met automatische incasso's. Dat gaat vrijwel altijd goed en als het niet klopt dan kun je als rekeninghouder de incasso terugdraaien. Dat is efficiënter dan iedere incasso controleren. Zo dus ook met het BKR. En daarom dus die procedures verbeteren waardoor je als klant eenvoudiger een verkeerde registratie kunt aan laten passen. Dat heeft drie voordelen: efficiënte registratie, wanbetalers kunnen niet nog meer schulden maken en een onterechte registratie kan eenvoudig gecorrigeerd worden.

[Famous]

Valorian schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 20:56:
[...]


De hypotheekverstrekker wilt zeker weten dat op het moment van verstrekken jij niet ineens toch nog 'in de min' staat. Dus ook al gebruikte je op dat moment de kredietmogelijkheid (rood + creditcard) niet, je zou het wel kúnnen gebruiken. Door dit op te zeggen weet een bank zeker dat dat niet gebeurt. Verder blijft het natuurlijk een momentopname en kan je inderdaad na verstrekken hypotheek alles alsnog weer 'aan' zetten, maar dat terzijde.

Bij mij vroeg de hypotheekverstrekker overigens helemaal niets over roodstaan (max 1.000 euro) en creditcard (max 4.000 euro). Maar misschien komt dat omdat ik mijn hypotheek bij mijn eigen bank (waar ook die creditcard bij zit) heb, waardoor voor de bank/hypotheekverstrekker alles volkomen transparant was.

Ik moest mijn CC niet opzeggen. Enkel de mogelijkheid om het om te zetten naar maandelijks af te lossen, dit helemaal te schrappen.

Overigens vroeg de verstrekker nergens om, zij legde het zelf voor bij het tweede gesprek.
Dit waren twee dingen die bij BKR naar voren kwamen als zijnde “Positief”.

[LucyLG]

sorry dubbelpost

[ Voor 107% gewijzigd door LucyLG op 05-01-2019 22:36 ]

[LucyLG]

Question Mark schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 11:35:
[...]

Heb je daar een bron van? Bij mijn weten geef je zelf nl. toestemming bij het afsluiten van een krediet dat deze BKR geregistreerd wordt. Ook als een partij een BKR toetsing uitvoert, dien jij daar altijd toestemming voor te geven.


[...]


https://www.nibud.nl/cons...reau-krediet-registratie/

Jazeker heb ik die bron. Je geeft wellicht wel toestemming om bij BKR te registreren maar je geeft niet BKR toestemming om het BKR vervolgens met derden jouw gegevens te mogen delen. Het BKR beroept zich op een uitzondering in de AVG op grond waarvan ze daartoe gerechtigd zouden zijn. Zie hier de bepaling artikel 3 lid 4 algemeen reglement BKR 2018:

De verwerking van persoonsgegevens in CKI vindt zijn rechtmatige grondslag in artikel 6 lid 1 sub f van de AVG, omdat de verwerking noodzakelijk is voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van Stichting BKR en haar zakelijke klanten.

Het reglement:
https://www.bkr.nl/global...en-reglement-mei-2018.pdf


Ik zie niet in het reglement (welke alleen geldt voor de relatie BKR-zakelijke klant) dat de consument toestemming moet hebben gegeven, zie artikel 8 "toetsen", misschien vragen ze het wel maar ze kunnen volgens mij gewoon de gegevens inzien indien er om krediet wordt gevraagd door een persoon.

_____________________________________

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:44:
[...]
Nee dat gaat niet te ver zolang het percentage wanbetalers groter is dan het percentage verkeerde registraties. Je beschermt met een organisatie zoals het BKR dat mensen met een gat in de hand schulden kunnen maken, die ten laste komen van nette betalers. Wellicht kan dat beter geregeld worden, maar de insteek is prima wat mij betreft.


[...]
Dat had ik laatst ook bij de huisarts

Maar even serieus, jij helpt toch mensen die in de (financiële) problemen zitten? Dat kleurt wel je mening natuurlijk. Bekijk het ook eens van de kant van de keurig betalende burger en de bank.


[...]
je krijgt geen negatieve registratie na een keer je post gemist te hebben. Wellicht spreek jij mensen die dat beweren uit schaamte of om goed te praten dat zij hun rekeningen niet betalen en niet reageren op de aanmaningen zodat je hen helpt. Banken/ondernemingen zijn niet altijd slecht en de (arme) burger is niet altijd goed.


[...]
Hoe zie je dit anders voor je? Dat bij iedere lening het BKR aan de jou gaat vragen hoe dat zit met die lening? Dan vertraag je bijvoorbeeld een hypotheekaanvraag nog meer. Wat je zou kunnen doen is dat je standaard bij iedere negatieve registratie een bericht naar die persoon stuurt met de mogelijkheid hiertegen in verweer te gaan of zo. Kortom, verbeter het systeem, maar maak het niet onwerkbaar.

Nou het gaat niet om mijzelf. Ik help wel eens mensen hiermee. Ik geef toe dat ik het benader vanuit de positie van de zwakkere partij, cq de consument.

Ik liep tegen een casus aan waarbij een maatschappelijk werker een bedrijf wilde starten in de zorgsector. Het idee was erg leuk en erg belangrijk voor bepaalde jongeren, de gemeente juichte het plan min of meer toe. Deze maatschappelijk werkers verdienen vaak niet zoveel en de persoon in kwestie had een lening nodig maar had een negatieve BKR codering voor iets in het verleden. Hij kreeg geen lening van de bank vanwege die codering. Het ondernemen werd hem moeilijk gemaakt, terwijl er weinig financieel risico was voor de bank omdat het ging om een gesubsidieerde zorgonderneming, welke niet zomaar failliet gaan (zou niet zomaar moeten gebeuren in dit geval, maar kan niet in het algemeen oordeel over zorgverleners). Uiteindelijk is het wel gelukt en de bank heeft het door de vingers gezien.

_______________________________________________________

Verwijderd schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 21:20:
[...]

[b] " Stel je bent een student en je hebt je post een keer gemist."
Dit smoesje bevalt me al niet in jouw tekst. Voor een missertje van post sta je nog niet geregistreerd bij het BKR. Ze zullen je alsnog een herinnering sturen, en nog een en nog een.[/b]

Je kan wel geregistreerd worden met 1 aanzegging, dus 1 brief missen kan je de mist in gaan (er staat niet in het reglement dat je iemand meermaals moet waarschuwen). Verder gaat het ook wel eens mis waar die brief nu naartoe is gestuurd (heb ik meegemaakt dan) en er is tevens nog altijd het risico dat post niet aankomt.

____________________

Question Mark schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:28:
[...]

Het is eenzelfde soort discussie waarom een zorgverzekering wettelijk verplicht is.Die keuze is wettelijk gemaakt, en is bedoeld om de consument tegen zichzelf te beschermen.

D'r wordt in de TS heel makkelijk gezegd dat "derden" toegang tot de gegevens hebben. Dat is te simplistisch voorgesteld. Een derde krijgt alleen toegang tot kredietinformatie van een consument als deze consument voornemens is een krediet af te nemen bij deze derde partij.

Ik kan me voorstellen dat ad random door het BKR gaan niet gebeurt. Echter mogen ze voor het beheer van een klantenportefeuille wel het BKR raadplegen. Artikel 8 lid 3

De zakelijke klanten mogen de door Stichting BKR in CKI verwerkte persoonsgegevens raadplegen voor het beheren van hun portefeuille

Weet niet wat dit precies betekent in de praktijk maar de bank zou je creditcard kunnen stoppen denk ik indien er een codering komt van een andere partij die dat kan registreren (hypotheek of krediet bij andere kredietverstrekker)


___________________________________________________________

Algemente tip. Ik begrijp dat Tweakers hier verschillen van mening over het BKR en hun beleid en zorgvuldigheid en/of die van de kredietverstrekkers. Wat vaak uit het oog verloren wordt is dat een kredietverstrekker zich aan bepaalde verplichtingen moet houden om over te mogen gaan tot registratie:

Art 37 Algemeen Reglement BKR

1.De zakelijke klant en Stichting BKR verplichten zich over en weer om medewerking te verlenen aan de juiste uitvoering van dit Reglement. Deze verplichting geldt tevens voor de verwerker.
2. De zakelijke klant moet de consument, indien zich een achterstand dreigt voor te doen als bedoeld in artikel 12 lid 1 van dit Reglement van te voren schriftelijk waarschuwen dat het niet betalen leidt tot het melden van een achterstand bij Stichting BKR. De zakelijke klant stelt de consument hiervan tijdig in kennis. De zakelijke klant wijst de consument op de mogelijke consequenties van niet tijdige betaling.
3. De zakelijke klant kan de verzending van de vooraankondiging achterstandsmelding aantonen door het overleggen van de kopie van het bericht aan de consument dan wel door het overleggen van een print van het bericht uit zijn computersysteem.

[ Voor 48% gewijzigd door LucyLG op 05-01-2019 23:28 ]

[Verwijderd]

President schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 10:08:
[...]

Vandaar dat ik ook tegenstander ben dat je bij winkels 'op de pof / aanbetaling / achteraf betalen' kan gebruiken. Gewoon net als een fysieke winkel; eerst betalen, dan pas leveren

Doe dat maar niet. Ik wil best bij levering (boter bij de vis) of vrijwel direct na levering betalen. Maar zeker voor wat grotere transacties ga ik geen ondernemertjes voorfinancieren.

Probleem bij het BKR is, dat er onvoldoende controle plaatsvindt op de registraties en dat ze stug en langzaam werken als er sprake is van een geschil. Een verkeerde registratie staat er zo in, maar je hebt haast een vonnis nodig om hem er weer uit te krijgen.

Het BKR is er niet om de consument tegen zichzelf te beschermen. Dat is een veelgemaakte denkfout. Het BKR is er in het belang van de kredietbranche.

[johan12]

Valt mee met dat vonnis hoor. Heeft iemand hier ooit gehoord van dynamiet Nederland? Is een bedrijf gespecialiseerd in het laten verwijderen van onterechte BKR registraties en zijn daar erg bedreven in. (Ik werk er niet overigens)

[Transportman]

johan12 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:03:
Valt mee met dat vonnis hoor. Heeft iemand hier ooit gehoord van dynamiet Nederland? Is een bedrijf gespecialiseerd in het laten verwijderen van onterechte BKR registraties en zijn daar erg bedreven in. (Ik werk er niet overigens)

Van zulke partijen vraag ik me nou echt af hoe effectief ze werkelijk zijn. Volgens mij doen die alleen de makkelijke zaken, waarvan ik me echt afvraag of een consument dat zelf ook niet zou kunnen.

[Verwijderd]

johan12 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:03:
Valt mee met dat vonnis hoor. Heeft iemand hier ooit gehoord van dynamiet Nederland? Is een bedrijf gespecialiseerd in het laten verwijderen van onterechte BKR registraties en zijn daar erg bedreven in. (Ik werk er niet overigens)

Dynamiet is een juridisch hulpverlener en gaat in sommige gevallen, als praten niet helpt, ook gewoon procederen.

Het feit dat er per jaar duizenden registraties onder druk alsnog verwijderd worden, geeft wel aan dat de database van het BKR niet zo schoon is als veel mensen denken.

[Verwijderd]

Transportman schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:15:
[...]

Van zulke partijen vraag ik me nou echt af hoe effectief ze werkelijk zijn. Volgens mij doen die alleen de makkelijke zaken, waarvan ik me echt afvraag of een consument dat zelf ook niet zou kunnen.

Zulke partijen komen pas in beeld als het de consument zelf niet lukt.

[LucyLG]

johan12 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:03:
Valt mee met dat vonnis hoor. Heeft iemand hier ooit gehoord van dynamiet Nederland? Is een bedrijf gespecialiseerd in het laten verwijderen van onterechte BKR registraties en zijn daar erg bedreven in. (Ik werk er niet overigens)

Mijn intentie met dit topic was eigenlijk dat je het zelf ook wellicht kan en Dynamite misschien niet nodig hebt. Ik heb nog geen mensen gehoord die het zelf hebben geprobeerd en hoe dat is afgelopen. Tips en trics dus.

Dynamite vraagt er geld voor EUR 200 ongeveer. Dat bedrag ben je al kwijt aan het beoordelen van je zaak door hen al kwijt en niet zozeer voor het overgaan van een verzoek tot verwijdering zelf. Sommige verwijderingsverzoeken kunnen kansloos zijn en ik vraag me af wat Dynamite dan rekent of niet.

Zekerheid krijg je in het geheel niet. Het is uiteraard aan ieder zelf te bepalen wat of wie ze inschakelen.

Met een beetje hulp kan je redelijk eind zelf komen. Kijk een naar dat artikel 37 wat ik hierboven heb gepost....

[Roenie]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:18:
[...]

Dynamiet is een juridisch hulpverlener en gaat in sommige gevallen, als praten niet helpt, ook gewoon procederen.

Het feit dat er per jaar duizenden registraties onder druk alsnog verwijderd worden, geeft wel aan dat de database van het BKR niet zo schoon is als veel mensen denken.

Op ruim tien miljoen personen met gemiddeld bijna twee registraties per persoon valt mij dat nog mee.

En als je twijfelt, een keer per jaar kun je gratis inzage vragen: https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/AVG-inzage/ en anders ook via de reguliere methode voor een paar euro.

[ Voor 7% gewijzigd door Roenie op 05-01-2019 23:39 ]

[LucyLG]

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:32:
[...]
Op ruim tien miljoen personen met gemiddeld bijna twee registraties per persoon valt mij dat nog mee.

En als je twijfelt, een keer per jaar kun je gratis inzage vragen: https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/AVG-inzage/ en anders ook via de reguliere methode voor een paar euro.

Ik denk dat @Verwijderd doelde op de onterechte cq negatieve registraties. BKR registraties heb je al snel maar het gaat om de codering, zoals deze bijvoorbeeld:

Achterstandsmelding (A-code)

U krijgt een A-code, als u enkele maanden achterloopt met de terugbetaling van uw lening. Uw kredietverstrekker meldt deze achterstand bij Stichting BKR. Het verschilt per kredietsoort na hoeveel tijd deze achterstand wordt gemeld.

[aljooge]

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:32:
[...]
Op ruim tien miljoen personen met gemiddeld bijna twee registraties per persoon valt mij dat nog mee.

En als je twijfelt, een keer per jaar kun je gratis inzage vragen: https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/AVG-inzage/ en anders ook via de reguliere methode voor een paar euro.

Wat veel. Ruim 10 miljoen mensen op een bevolking van 17 miljoen (inclusief kinderen). geeft dit aantal al niet aan dat het bkr is doorgeschoten?

[LucyLG]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:52:
[...]


Wat veel. Ruim 10 miljoen mensen op een bevolking van 17 miljoen (inclusief kinderen). geeft dit aantal al niet aan dat het bkr is doorgeschoten?

Dat is niet wat ik bedoel met mijn topic. BKR vermeldt de gegevens sowieso indien je krediet bent aangegaan. Het gaat erom dat er negatieve registraties coderingen op je naam kunnen zijn geregistreerd,

10 miljoen registraties ok, maar geen 10 miljoen registraties met negatieve coderingen

[Jimster]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:52:
[...]
Wat veel. Ruim 10 miljoen mensen op een bevolking van 17 miljoen (inclusief kinderen). geeft dit aantal al niet aan dat het bkr is doorgeschoten?

Doorgeschoten waarin?
Eerder dat de bevolking steeds meer leent.

[aljooge]

Jimster schreef op zondag 6 januari 2019 @ 00:30:
[...]

Doorgeschoten waarin?
Eerder dat de bevolking steeds meer leent.

of denken niets te hebben geleend en toch geregistreerd staan. Dit hoge percentage aan mensen met leningen is te ongelovelijk om waar te zijn

[Jimster]

aljooge schreef op zondag 6 januari 2019 @ 00:43:
[...]
of denken niets te hebben geleend en toch geregistreerd staan. Dit hoge percentage aan mensen met leningen is te ongelovelijk om waar te zijn

Ik vind het niet ongeloofwaardig. Waarom? Ontzettend veel mensen hebben een roodstaan mogelijkheid op de betaalrekening, of hebben dit de afgelopen 5 jaar gehad (een opgeheven krediet blijft nog 5 jaar in BKR). Veel mensen hebben een creditcard met gespreide betaling. En vergeet niet hoeveel mensen een telefoonabonnement hebben waarbij een toestel met een waarde van hoger dan 250 euro wordt gegeven.

[aljooge]

Jimster schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:05:
[...]

Ik vind het niet ongeloofwaardig. Waarom? Ontzettend veel mensen hebben een roodstaan mogelijkheid op de betaalrekening, of hebben dit de afgelopen 5 jaar gehad (een opgeheven krediet blijft nog 5 jaar in BKR). Veel mensen hebben een creditcard met gespreide betaling. En vergeet niet hoeveel mensen een telefoonabonnement hebben waarbij een toestel met een waarde van hoger dan 250 euro wordt gegeven.

omdat veel mensen gewoon een gevulde bankrekening hebben zonder schulden te hoeven maken

[Jimster]

aljooge schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:09:
[...]
omdat veel mensen gewoon een gevulde bankrekening hebben zonder schulden te hoeven maken

Mensen met een gevulde bankrekening hebben dus geen roodstaan mogelijkheid of een creditcard volgens jou?
Of een mobiele telefoon op afbetaling.

[ Voor 6% gewijzigd door Jimster op 06-01-2019 01:13 ]

[burne]

aljooge schreef op zondag 6 januari 2019 @ 00:43:
[...]


of denken niets te hebben geleend en toch geregistreerd staan.

Dus: je koopt een telefoon van €1000, en je betaalt voordat je de winkel verlaat iets van €45. Op dat moment heb je nog niet het idee dat je €955 euro geleend hebt?

Ik zeg dat ze je volwassenverklaring in moeten nemen en dat je weer onder het gezag van je ouders moet plaatsen want je bent overduidelijk nog niet klaar voor de grote boze mensenwereld.

Moet je je eens voorstellen wat voor drama het wordt als je niet een slimme ondernemer tegenkomt maar een echt gewetenloze oplichter...

[LucyLG]

Het opnemen van alle kredieten bij het BKR, naast de negatieve coderingen, was in beginsel nog niet eens waar ik in eerste instantie op doelde met mijn topic. Maar essentie blijft hetzelfde uiteraard, het verzamelen van persoonsgegevens. BKR verzamelt een hoop privacy data en heeft daarvoor geen toestemming verkregen van de consument en vindt dat ze op basis van de uitzondering in artikel 6 van de AVG gegevens mogen verwerken voor de kredietverstrekker:

verwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen, met name wanneer de betrokkene een kind is.

Sommige typen persoonsgegevensverwerking kunnen zowel gewichtige redenen van algemeen belang als de vitale belangen van de betrokkene dienen, bijvoorbeeld wanneer de verwerking noodzakelijk is voor humanitaire doeleinden, onder meer voor het monitoren van een epidemie en de verspreiding daarvan of in humanitaire noodsituaties, met name bij natuurrampen of door de mens veroorzaakte rampen.

De verwerking van persoonsgegevens die strikt noodzakelijk is voor fraudevoorkoming is ook een gerechtvaardigd belang van de verwerkingsverantwoordelijke in kwestie.

Maar betekent dit dat het BKR dan in het kader van voorkoming van fraude alle persoonsgegevens dan mag delen met derden? Zou BKR dan niet eigenlijk met minder verstrekkende gegevensdeling kunnen volstaan door alleen op te nemen welke andere kredietverstrekkers betrokken zijn en naar die partijen moeten verwijzen voor verdere informatie?

Zo kan de consument zelf bepalen wie zijn gegevens kan inzien en zelf bepalen wat de kredietverstrekkers in kwestie mogen delen, in plaats van dat die data direct wordt gedeeld door het BKR en de consument daar geen enkele controle over heeft?

Ik begrijp dat je nieuwe kredietaanvraag afgewezen kan worden indien je die gegevens niet verstrekt, maar dan heb je in ieder geval controle in plaats van een landelijk register die zo mag delen met zakelijke klanten.

In het kader van fraude is het toch niet nodig om alle kredieten in detail openbaar te mogen maken aan derden? Er staat redelijk wat gevoelige informatie in en de databank van BKR neemt wel veel meer op dan wellicht nodig is in dat kader.

[Marzman]

Famous schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 19:48:
[...]


Dat werkt in de praktijk toch iets anders..

Bij het aanvragen van mijn hypotheek werd ik afgewezen op twee punten van BKR;
1: ik had de mogelijkheid om rood te staan op de betaalrekening, dit moest ik omzetten.
- ik stond niet rood
2: ik had de mogelijkheid om mijn creditcard om te zetten in maandelijkse afbetaling.
- ik had geen krediet en betaalde via automatische incasso.

Toch, omdat ik de mogelijkheid had, kreeg ik de hypotheek niet.
Beide opgezegd en de bevestiging hiervan doorgestuurd naar de hypotheekverstrekker en toen was er geen enkel probleem meer.

Vroeg nog waarom dit een probleem gaf ondanks ik aantoonbaar geen gebruik maakte van het krediet.. “De mogelijkheid om hier wel gebruik van te kunnen maken geeft je een positieve BKR registratie.”

Ik betaal nu ook €265 aan VvE kosten maandelijks maar qua hypotheekbedrag zit ik bijna tegen de max aan terwijl ik dus simpel die €265 kan missen extra

Bij mij is het ook praktijk ervaring Het zal nog veel verschillen per moment en per hypotheek verstreker. Volgens onze tussenpersoon worden banken soms weer af soepeler en soms weer strenger.

Wij moesten wel het loon laten storten bij een bank van de hypotheekverstrekker. Maar mijn oude rekening heb ik ook nog.

[burne]

LucyLG schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:49:
Maar betekent dit dat het BKR dan in het kader van voorkoming van fraude alle persoonsgegevens dan mag delen met derden? Zou BKR dan niet eigenlijk met minder verstrekkende gegevensdeling kunnen volstaan door alleen op te nemen welke andere kredietverstrekkers betrokken zijn en naar die partijen moeten verwijzen voor verdere informatie?

Voor zover ik weet deelt het BKR een van vier uitkomsten met andere partijen.

1: je komt niet voor in de registratie.
2: je komt wel voor in de registratie.
3: je komt wel voor in de registratie en je hebt meer dan drie openstaande betalingen.
4: je komt wel voor in de registratie en je bent weer bij met je openstaande betalingen.

Inzage in de details daarvan wordt niet gegeven.

En als je wilt weten wat ze van je weten: https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/AVG-inzage/

[Jimster]

LucyLG schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:49:

In het kader van fraude is het toch niet nodig om alle kredieten in detail openbaar te mogen maken aan derden? Er staat redelijk wat gevoelige informatie in en de databank van BKR neemt wel veel meer op dan wellicht nodig is in dat kader.

Je hebt het steeds over fraude, maar daar gaat het BKR helemaal niet over.

[LucyLG]

Jimster schreef op zondag 6 januari 2019 @ 02:29:
[...]

Je hebt het steeds over fraude, maar daar gaat het BKR helemaal niet over.

Jawel toch?

Artikel 3
WAAROM VERWERKT STICHTING BKR PERSOONSGEGEVENS
1 Het doel van Stichting BKR is het bevorderen van een maatschappelijk verantwoorde financiële
dienstverlening. Stichting BKR wil consumenten behoeden voor overkreditering en andere financiële problemen (problematische schuldsituaties). Daarnaast levert Stichting BKR voor haar zakelijke klanten een bijdrage aan het beperken van de financiële risico’s bij kredietverlening en aan het voorkomen en bestrijden van misbruik en fraude.

[Verwijderd1]

burne schreef op zondag 6 januari 2019 @ 02:18:

En als je wilt weten wat ze van je weten: https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/AVG-inzage/

Dat is ook niet oncontroversieel, zie nieuws: 'BKR schendt privacywet door opwerpen van drempels bij opvragen van gegevens'.

Harm_H schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 08:52:
"Protecting people from themselves"

wordt hopelijk de slogan van de 21'ste eeuw!

Op klimaat, op plastic, op maximum snelheid, op sportkorting, op ongezond eten.

BKR is ook zelfbescherming. Wat hardstikke goed is voor de samenleving!
Natuurlijk moet BKR geen onjuiste gegevens gebruiken (alleen op adres zonder naam) of niet willen wijzigen bij fouten.

Mijn tante werkt in de schuldhulpverlening. Er zijn mensen die 110.000 euro schuld hebben bij webwinkels, zoals wehkamp. Die gaan de schuldhulpverlening in, en de staat (wij) geeft ze na 3 jaar schuldenvrij??

Als mensen zo ver in de schulden komen werkt het systeem toch niet goed? Dan kan je alle schuld bij de klanten leggen maar die webwinkels maken het ook allemaal mogelijk (op afbetaling aanbieden, wetende dat ze na zoveel tijd toch hun geld krijgen?).

[menn0]

Trommelrem schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 12:44:
[...]
BKR is inderdaad veel te binair. FICO zou voor Nederland een beter en een veel eerlijker systeem zijn. Hoewel FICO ook is te misleiden met truukjes, maar de gemiddelde consument past die truukjes toch niet toe. Met FICO wordt wel de beslissing om een investering te verstrekken neergelegd bij de investeerder in plaats van bij het BKR.

Zo ken ik een aantal mensen die steeds kleine renteloze leningen hebben genomen, om die een dag later af te betalen. Puur om de score omhoog te krijgen. Of door een auto van 5000 euro op krediet te kopen en om het krediet een dag later volledig terug te betalen. Daarmee springt je FICO in grote sprongen omhoog.

Hardnekkig de fabel dat BKR iets beslist. Het is niets anders dan een tabel met een overzicht van kredieten en met welke looptijd en revolving ja of nee. In Nederland ligt de besluitvorming tot wel of geen verstrekking altijd bij de geldverstrekker. En die mag wanneer zij dat risico laag genoeg inschat altijd vertrekken. Met wat voor codering dan ook als het maar niet de zorgplicht raakt.

[menn0]

LucyLG schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:49:
Het opnemen van alle kredieten bij het BKR, naast de negatieve coderingen, was in beginsel nog niet eens waar ik in eerste instantie op doelde met mijn topic. Maar essentie blijft hetzelfde uiteraard, het verzamelen van persoonsgegevens. BKR verzamelt een hoop privacy data en heeft daarvoor geen toestemming verkregen van de consument en vindt dat ze op basis van de uitzondering in artikel 6 van de AVG gegevens mogen verwerken voor de kredietverstrekker:


[...]


Sommige typen persoonsgegevensverwerking kunnen zowel gewichtige redenen van algemeen belang als de vitale belangen van de betrokkene dienen, bijvoorbeeld wanneer de verwerking noodzakelijk is voor humanitaire doeleinden, onder meer voor het monitoren van een epidemie en de verspreiding daarvan of in humanitaire noodsituaties, met name bij natuurrampen of door de mens veroorzaakte rampen.

De verwerking van persoonsgegevens die strikt noodzakelijk is voor fraudevoorkoming is ook een gerechtvaardigd belang van de verwerkingsverantwoordelijke in kwestie.

Maar betekent dit dat het BKR dan in het kader van voorkoming van fraude alle persoonsgegevens dan mag delen met derden? Zou BKR dan niet eigenlijk met minder verstrekkende gegevensdeling kunnen volstaan door alleen op te nemen welke andere kredietverstrekkers betrokken zijn en naar die partijen moeten verwijzen voor verdere informatie?

Zo kan de consument zelf bepalen wie zijn gegevens kan inzien en zelf bepalen wat de kredietverstrekkers in kwestie mogen delen, in plaats van dat die data direct wordt gedeeld door het BKR en de consument daar geen enkele controle over heeft?

Ik begrijp dat je nieuwe kredietaanvraag afgewezen kan worden indien je die gegevens niet verstrekt, maar dan heb je in ieder geval controle in plaats van een landelijk register die zo mag delen met zakelijke klanten.

In het kader van fraude is het toch niet nodig om alle kredieten in detail openbaar te mogen maken aan derden? Er staat redelijk wat gevoelige informatie in en de databank van BKR neemt wel veel meer op dan wellicht nodig is in dat kader.

Ben jij niet gewoon heel naief?
Jij wil geld lenen want je hebt het niet. Of het nou je familie is of een financiële instelling ze willen weten hoe groot de kans is dat jij aan je terugbetaal verplichtingen kan gaan voldoen.
BKR is helemaal niets het is een stichting.
Stel jij wil bij je moeder een euro lenen maar je moeder hoorde haar broer gisteren zeggen dat je bij hem ook al een euro had geleend.
Potver denkt je moeder misschien heeft tante beb ook nog wel geld van je tegoed. Weet je wat ik vraag buurman Bert Koos Rik een excelletje op te tekenen en iedereen die ooit geld aan iemand leent en daar een licentie voor heeft zet dat bij hem in z'n Excel. Bert ontvangt alleen data en haalt helemaal niks op. Je moeder denkt nu ammehoela ik ga je niet nog meer lenen.

Nu is het niet je moeder die nee verkoopt maar is het zo'n grote boze bank of postorder bedrijf.

Ik snap echt niet wat mis is met BKR en Bottom Line is het ook heel simpel... Wil je er niks mee te maken hebben spaar dan voor je uitgeeft!!!

[Verwijderd]

LucyLG schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:49:
Het opnemen van alle kredieten bij het BKR, naast de negatieve coderingen, was in beginsel nog niet eens waar ik in eerste instantie op doelde met mijn topic. Maar essentie blijft hetzelfde uiteraard, het verzamelen van persoonsgegevens. BKR verzamelt een hoop privacy data en heeft daarvoor geen toestemming verkregen van de consument en vindt dat ze op basis van de uitzondering in artikel 6 van de AVG gegevens mogen verwerken voor de kredietverstrekker:


[...]


Sommige typen persoonsgegevensverwerking kunnen zowel gewichtige redenen van algemeen belang als de vitale belangen van de betrokkene dienen, bijvoorbeeld wanneer de verwerking noodzakelijk is voor humanitaire doeleinden, onder meer voor het monitoren van een epidemie en de verspreiding daarvan of in humanitaire noodsituaties, met name bij natuurrampen of door de mens veroorzaakte rampen.

De verwerking van persoonsgegevens die strikt noodzakelijk is voor fraudevoorkoming is ook een gerechtvaardigd belang van de verwerkingsverantwoordelijke in kwestie.

Maar betekent dit dat het BKR dan in het kader van voorkoming van fraude alle persoonsgegevens dan mag delen met derden? Zou BKR dan niet eigenlijk met minder verstrekkende gegevensdeling kunnen volstaan door alleen op te nemen welke andere kredietverstrekkers betrokken zijn en naar die partijen moeten verwijzen voor verdere informatie?

Zo kan de consument zelf bepalen wie zijn gegevens kan inzien en zelf bepalen wat de kredietverstrekkers in kwestie mogen delen, in plaats van dat die data direct wordt gedeeld door het BKR en de consument daar geen enkele controle over heeft?

Ik begrijp dat je nieuwe kredietaanvraag afgewezen kan worden indien je die gegevens niet verstrekt, maar dan heb je in ieder geval controle in plaats van een landelijk register die zo mag delen met zakelijke klanten.

In het kader van fraude is het toch niet nodig om alle kredieten in detail openbaar te mogen maken aan derden? Er staat redelijk wat gevoelige informatie in en de databank van BKR neemt wel veel meer op dan wellicht nodig is in dat kader.

Je blijft dezelfde onzin herhalen over een uitzondering zie ik. Even wat feiten:

Artikel 6 AVG somt de wettelijke grondslagen op die het verwerken van persoonsgegevens toestaan. Dat zijn er 6, toestemming is er 1, dat maakt die andere 5 geen uitzondering. Dat heeft overigens niks met type persoonsgegevens te maken. Het type verwerking is veel meer leidend voor je grondslag.
Toestemming is een heel vervelende verwerkingsgrond en totaal niet bruikbaar in veel situaties. Toestemming moet namelijk aantoonbaar op de juiste manier verkregen zijn en kan op ieder moment ingetrokken worden door de betrokkene. Een registratie als die van BKR leent zich derhalve eigenlijk nooit voor toestemming. Veel mensen willen immers niet in dat register staan, maar staan er wel terecht in.

Los van het niet begrijpen van wet is het BKR wel een club die niet heel netjes die wet volgt. Nogmaals ik ken niet voldoende details, maar het inzagerecht beperken ze al tot 1 maal per jaar terwijl een verwerkingsverantwoordelijke pas kosten mag rekenen bij misbruik van het inzagerecht (denk aan veelvuldig en herhaaldelijk indienen van inzageverzoeken). Verder is het delen van zulke gegevens ook gevoelig en is het de vraag of ze dat netjes doen. Ook moet een gerechtvaardigd belang uitgewerkt worden zodat duidelijk is welke belangenafweging er plaatsgevonden heeft en waarom het belang van BKR boven dat van de betrokken gaat. Ik zie overigens wel een gerechtvaardigd belang voor het BKR, de vraag is of ze dat voldoende hebben beschreven.

[_JGC_]

Verwijderd1 schreef op zondag 6 januari 2019 @ 03:15:
[...]


Dat is ook niet oncontroversieel, zie nieuws: 'BKR schendt privacywet door opwerpen van drempels bij opvragen van gegevens'.


[...]


Als mensen zo ver in de schulden komen werkt het systeem toch niet goed? Dan kan je alle schuld bij de klanten leggen maar die webwinkels maken het ook allemaal mogelijk (op afbetaling aanbieden, wetende dat ze na zoveel tijd toch hun geld krijgen?).

Dat die schulden zo oplopen is ook niet vreemd. Wat is de sanctie als je niet kunt betalen? Nog meer betalen natuurlijk!

Zorgverzekering 3 maand niet kunnen betalen: Premie via CJIB, veel duurder dan de verzekering die je niet kon betalen.
Rekening van 100 euro bij de Wehkamp niet kunnen betalen? Maken we 140 van. Nog steeds niet betalen? Gooien we er nog wat bij op. Uiteindelijk via de deurwaarder, rechter, beslaglegging en die 100 euro is 3000 euro geworden.

Vaak leven die mensen net op het randje dat het de ene maand wel lukt en de andere niet. Vervolgens krijgen ze een tegenslag en kiepert de hele zooi om en komen ze alleen met WSNP nog uit de problemen.

[stormbreaker]

Sommige typen persoonsgegevensverwerking kunnen zowel gewichtige redenen van algemeen belang als de vitale belangen van de betrokkene dienen, bijvoorbeeld wanneer de verwerking noodzakelijk is voor humanitaire doeleinden, onder meer voor het monitoren van een epidemie en de verspreiding daarvan of in humanitaire noodsituaties, met name bij natuurrampen of door de mens veroorzaakte rampen.

Als privacyjurist sla ik hier even op aan. Vitale belangen is, zoals Bas Schremer en Gerrit-Jan Zwenne (Bas is Mr. maar volgens mij ook gepromoveerd, Gerrit-Jan is Prof.) vooraanstaande privacyjuristen zeggen, en terecht want de Avg laat ook weinig ruimte over, alleen voor situaties waarin leven en dood meespelen. Ik snap niet dat je het over vitaal belang gaat hebben in de zin van het BKR. Monitoren van een epidemie is niet per se een vitaal belang in de zin van art. 6 lid 1 sub d Avg. Het gaat dan niet om het vitale belang van de individuele persoon, de betrokkene. Ik zou het monitoren van een epidemie onder zwaarwegend algemeen belang of een wettelijke verplichting schuilen.

Een typisch voorbeeld van een vitaal belang, en waarom we het niet over deze rechtvaardigingsgrond van verwerking van persoonsgegevens moeten hebben in dit topic, is als iemand op straat een hartaanval krijgt en deze betrokkene niet meer aanspreekbaar is. Vitaal belang is ontworpen door de Europese wetgever in de Richtlijn 95/46 EG omdat iemand die buiten bewustzijn geen toestemming kan geven voor het verwerken van persoonsgegevens die noodzakelijk zijn voor het verlenen van medische noodhulp aan die persoon. Een omstander mag onder de grond vitaal belang 112 bellen en informatie aan de hulpdiensten geven over die persoon, bijvoorbeeld wat op de ID kaart staat. Maar als de medische noodsituatie gestopt is, de betrokkene is afgevoerd, mogen er indien betrokkene bij kennis is in het ziekenhuis niet onder de grond vitaal belang allerlei andere verwerkingen plaatsvinden.

[Trommelrem]

menn0 schreef op zondag 6 januari 2019 @ 04:58:
[...]


Hardnekkig de fabel dat BKR iets beslist. Het is niets anders dan een tabel met een overzicht van kredieten en met welke looptijd en revolving ja of nee. In Nederland ligt de besluitvorming tot wel of geen verstrekking altijd bij de geldverstrekker. En die mag wanneer zij dat risico laag genoeg inschat altijd vertrekken. Met wat voor codering dan ook als het maar niet de zorgplicht raakt.

Alleen wordt die beslissing genomen op basis van te weinig data. Daarom is FICO zo veel beter.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:32:
[...]
Op ruim tien miljoen personen met gemiddeld bijna twee registraties per persoon valt mij dat nog mee.

En als je twijfelt, een keer per jaar kun je gratis inzage vragen: https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/AVG-inzage/ en anders ook via de reguliere methode voor een paar euro.

Gezien de gevolgen van een foute achterstandsregistratie voor de gedupeerde, vind ik het onacceptabel hoog.

Maar het gaat ook om redelijkheid. Veel ogenschijnlijk terechte A registraties kunnen verwijderd worden omdat de gevolgen voor de consument buitenproportioneel zijn en daar gaat een rechter ook gewoon in mee. Een enkele A-registratie van 3 jaar geleden voor een bedrag van 100 euro mag strikt gezien niet tot gevolg hebben dat je geen hypotheek kunt krijgen, want dat is buitenproportioneel.

Misschien maar voor de gein eens jaarlijks om inzage gaan vragen. Veel spannends zal er niet in staan.

[Dwarlorf]

_JGC_ schreef op zondag 6 januari 2019 @ 08:51:
[...]

Dat die schulden zo oplopen is ook niet vreemd. Wat is de sanctie als je niet kunt betalen? Nog meer betalen natuurlijk!

Zorgverzekering 3 maand niet kunnen betalen: Premie via CJIB, veel duurder dan de verzekering die je niet kon betalen.
Rekening van 100 euro bij de Wehkamp niet kunnen betalen? Maken we 140 van. Nog steeds niet betalen? Gooien we er nog wat bij op. Uiteindelijk via de deurwaarder, rechter, beslaglegging en die 100 euro is 3000 euro geworden.

Vaak leven die mensen net op het randje dat het de ene maand wel lukt en de andere niet. Vervolgens krijgen ze een tegenslag en kiepert de hele zooi om en komen ze alleen met WSNP nog uit de problemen.

Als je op het randje leeft moet je niet bij wehkamp kopen en daar al helemaal geen 100 euro uitgeven en daarnaast gewoon eerst je rekeningen betalen en dan de rest van je geld uitgeven. Neemt niet weg dat het systeem van almaar ophogen averechts werkt en daar mag wel wat aan gedaan worden. Maar het argument dat mensen door pech in de schulden komen kan ik heel slecht tegen. Alsof dat bij de meerderheid het geval is. Nee, dat komt omdat de meeste mensen niet fatsoenlijk met geld om kunnen gaan.

[Sissors]

Trommelrem schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:28:
[...]

Alleen wordt die beslissing genomen op basis van te weinig data. Daarom is FICO zo veel beter.

Dat is toch dat idiote systeem waarbij mensen geen hypotheek kunnen krijgen omdat ze nog niet genoeg schulden hebben gemaakt? Is iemand echt een groter risico als hij ooit een keer een lening heeft genomen en die te laat heeft terugbetaald, dan iemand die 30 leningen uit heeft staan en daarvan 6 weleens te laat heeft terugbetaald? Ja een kleiner percentage niet terugbetaald, maar absoluut nog steeds meer, en sowieso zoveel leningen uit hebben staan is meestal geen goed teken.

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:37:
[...]

Gezien de gevolgen van een foute achterstandsregistratie voor de gedupeerde, vind ik het onacceptabel hoog.

Maar het gaat ook om redelijkheid. Veel ogenschijnlijk terechte A registraties kunnen verwijderd worden omdat de gevolgen voor de consument buitenproportioneel zijn en daar gaat een rechter ook gewoon in mee. Een enkele A-registratie van 3 jaar geleden voor een bedrag van 100 euro mag strikt gezien niet tot gevolg hebben dat je geen hypotheek kunt krijgen, want dat is buitenproportioneel.

Misschien maar voor de gein eens jaarlijks om inzage gaan vragen. Veel spannends zal er niet in staan.

Tja, ik draai het liever om: de meeste registraties kloppen en zorgen ervoor dat mensen die hun schulden in het verleden niet terug hebben betaald niet zomaar nieuwe schulden kunnen maken. De gevolgen voor de maatschappij en voor de wanbetaler wanneer dit wel gebeurt zijn ook groot.

Dan liever de procedures en processen verbeteren zodat de database zuiverder wordt. De aanval op het BKR die ik bij sommige postings lees is het kind met het badwater weggooien.

@LucyLG, ik moet eerlijk zeggen dat ik je postings wat verwarrend vind. Het wordt niet echt duidelijk wat nu je kernboodschap is. Wat wil je bereiken? Wat is jouw mening?

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:52:
[...]
Wat veel. Ruim 10 miljoen mensen op een bevolking van 17 miljoen (inclusief kinderen). geeft dit aantal al niet aan dat het bkr is doorgeschoten?

Juist omdat het er veel zijn heeft het BKR bestaansrecht, want de risico's zijn daardoor groter

[ Voor 11% gewijzigd door Roenie op 06-01-2019 11:15 ]

[Ardana]

LucyLG schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:49:
Sommige typen persoonsgegevensverwerking kunnen zowel gewichtige redenen van algemeen belang als de vitale belangen van de betrokkene dienen, bijvoorbeeld wanneer de verwerking noodzakelijk is voor humanitaire doeleinden, onder meer voor het monitoren van een epidemie en de verspreiding daarvan of in humanitaire noodsituaties, met name bij natuurrampen of door de mens veroorzaakte rampen.

De verwerking van persoonsgegevens die strikt noodzakelijk is voor fraudevoorkoming is ook een gerechtvaardigd belang van de verwerkingsverantwoordelijke in kwestie.

Maar betekent dit dat het BKR dan in het kader van voorkoming van fraude alle persoonsgegevens dan mag delen met derden? Zou BKR dan niet eigenlijk met minder verstrekkende gegevensdeling kunnen volstaan door alleen op te nemen welke andere kredietverstrekkers betrokken zijn en naar die partijen moeten verwijzen voor verdere informatie?

Zo kan de consument zelf bepalen wie zijn gegevens kan inzien en zelf bepalen wat de kredietverstrekkers in kwestie mogen delen, in plaats van dat die data direct wordt gedeeld door het BKR en de consument daar geen enkele controle over heeft?

Ik weet niet wat ik als vonsument erger vind:
Ik vraag een krediet aan bij bedrijf X, en die krijgt van het BKR te horen dat ik zaken doe/heb gedaan met bedrijf Y, Z, A en B. Of:
Ik vraag een kreciet aan bij bedrijf X, en die krijgt van het BKR te horen dat ik een telefoonabonnement had, een credit card en een afbetaald krediet.

In het kader van fraude is het toch niet nodig om alle kredieten in detail openbaar te mogen maken aan derden? Er staat redelijk wat gevoelige informatie in en de databank van BKR neemt wel veel meer op dan wellicht nodig is in dat kader.

Als je zelf je gegevens opvraagt, staat daarin tot in detail bij wie wat waar en wanneer. Als een kredietverstrekker een check doet, zijn veel gegevens alsnog geanonimiseerd.

Ik heb trouwens zelf een keer de imo foute BKR-codering van mijn toenmalige vriend aan laten passen.

Hij had met zijn ex vriendin een en/of-rekening in de maag gesplitst gekregen. Hij had enkel een extra bankpas gewild, maar de ING had er een en/of-rekening van gemaakt. Toen het uit ging, heeft zij haar credit-card maximaal gebruikt en werden de termijnen afgeschreven van de gezamenlijke en/of rekening. Toen deze daardoor zonder toestemming van de ING in het rood kwam, kregen beiden een negatieve BKR-codering.

Echter, hij heeft altijd een andere ING-rekening gehad met meer dan voldoende saldo. De ING heeft de mogelijkheid om het tekort van de en/of-rekening aan te zuiveren door bedragen over te boeken van zijn eigen ING-rekening naar de en/of-rekening en op grond van de wettelijke zorgplicht zijn ze daar ook toe verplicht.

Ik heb de ING daarop gewezen en ze aangeboden om de gehele openstaande schuld (dus ook die van de credit card) te voldoen op voorwaarde dat de onterechte BKR-codering verwijderd werd en hij verwijderd werd van de en/of-rekening. Dit voorstel is aangenomen door de ING.

Dat de ING hem nooit geïnformeerd heeft over de niet-toegestane roodstand, was (terrecht) voor de ING geen argument: zijn ex had een plicht hem te informeren en heeft dat nagelaten. Wij hadden haar aansprakelijk kunnen stellen voor de schade (we konden geen hypotheek krijgen door die BKR-codering), maar hebben het humaner opgelost.

Overigens heeft zij ons hierna wel volledig afgelost.

[Oogje]

Dwarlorf schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:43:
[...]


Als je op het randje leeft moet je niet bij wehkamp kopen en daar al helemaal geen 100 euro uitgeven en daarnaast gewoon eerst je rekeningen betalen en dan de rest van je geld uitgeven. Neemt niet weg dat het systeem van almaar ophogen averechts werkt en daar mag wel wat aan gedaan worden. Maar het argument dat mensen door pech in de schulden komen kan ik heel slecht tegen. Alsof dat bij de meerderheid het geval is. Nee, dat komt omdat de meeste mensen niet fatsoenlijk met geld om kunnen gaan.

Kleine nuance: jet moet niet bij Wehkamp op afbetaling kopen, gewoon direct boter bij de vis.

[Verwijderd]

stormbreaker schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:20:
[...]

Als privacyjurist sla ik hier even op aan. Vitale belangen is, zoals Bas Schremer en Gerrit-Jan Zwenne (Bas is Mr. maar volgens mij ook gepromoveerd, Gerrit-Jan is Prof.) vooraanstaande privacyjuristen zeggen, en terecht want de Avg laat ook weinig ruimte over, alleen voor situaties waarin leven en dood meespelen. Ik snap niet dat je het over vitaal belang gaat hebben in de zin van het BKR. Monitoren van een epidemie is niet per se een vitaal belang in de zin van art. 6 lid 1 sub d Avg. Het gaat dan niet om het vitale belang van de individuele persoon, de betrokkene. Ik zou het monitoren van een epidemie onder zwaarwegend algemeen belang of een wettelijke verplichting schuilen.

Een typisch voorbeeld van een vitaal belang, en waarom we het niet over deze rechtvaardigingsgrond van verwerking van persoonsgegevens moeten hebben in dit topic, is als iemand op straat een hartaanval krijgt en deze betrokkene niet meer aanspreekbaar is. Vitaal belang is ontworpen door de Europese wetgever in de Richtlijn 95/46 EG omdat iemand die buiten bewustzijn geen toestemming kan geven voor het verwerken van persoonsgegevens die noodzakelijk zijn voor het verlenen van medische noodhulp aan die persoon. Een omstander mag onder de grond vitaal belang 112 bellen en informatie aan de hulpdiensten geven over die persoon, bijvoorbeeld wat op de ID kaart staat. Maar als de medische noodsituatie gestopt is, de betrokkene is afgevoerd, mogen er indien betrokkene bij kennis is in het ziekenhuis niet onder de grond vitaal belang allerlei andere verwerkingen plaatsvinden.

Dat was het enige wat je stoorde aan die flauwekul? Zie mijn posts hier...

[stormbreaker]

De rest heb ik niet zo aandachtig gelezen, het was ook nog vroeg vanmorgen.

[menn0]

Trommelrem schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:28:
[...]

Alleen wordt die beslissing genomen op basis van te weinig data. Daarom is FICO zo veel beter.

Een financiële instelling heeft geen enkele verplichting jou geld te lenen, never.
Hard gezegd al weigeren ze je een lening op basis van 0 komma 0 data dan is dat hun goed recht.

Als echt iedereen je weigert ga je je horloge maar verpanden op de hoek.

Als je kijkt hoe ziek credit scoring werkt in Engeland dan vind ik BKR met gezond boeren verstand van de financiële instelling een stuk beter.

[LucyLG]

Verwijderd schreef op zondag 6 januari 2019 @ 08:28:
[...]

Je blijft dezelfde onzin herhalen over een uitzondering zie ik. Even wat feiten:

Artikel 6 AVG somt de wettelijke grondslagen op die het verwerken van persoonsgegevens toestaan. Dat zijn er 6, toestemming is er 1, dat maakt die andere 5 geen uitzondering. Dat heeft overigens niks met type persoonsgegevens te maken. Het type verwerking is veel meer leidend voor je grondslag.
Toestemming is een heel vervelende verwerkingsgrond en totaal niet bruikbaar in veel situaties. Toestemming moet namelijk aantoonbaar op de juiste manier verkregen zijn en kan op ieder moment ingetrokken worden door de betrokkene. Een registratie als die van BKR leent zich derhalve eigenlijk nooit voor toestemming. Veel mensen willen immers niet in dat register staan, maar staan er wel terecht in.

Los van het niet begrijpen van wet is het BKR wel een club die niet heel netjes die wet volgt. Nogmaals ik ken niet voldoende details, maar het inzagerecht beperken ze al tot 1 maal per jaar terwijl een verwerkingsverantwoordelijke pas kosten mag rekenen bij misbruik van het inzagerecht (denk aan veelvuldig en herhaaldelijk indienen van inzageverzoeken). Verder is het delen van zulke gegevens ook gevoelig en is het de vraag of ze dat netjes doen. Ook moet een gerechtvaardigd belang uitgewerkt worden zodat duidelijk is welke belangenafweging er plaatsgevonden heeft en waarom het belang van BKR boven dat van de betrokken gaat. Ik zie overigens wel een gerechtvaardigd belang voor het BKR, de vraag is of ze dat voldoende hebben beschreven.

Nou om nu meteen met "onzin" te beginnen gaat wat ver, laten we discussiëren en geen dingen gaan roepen. Het gaat hier om kennis delen en niet elkaar aanvallen.

Ok hierbij mijn visie erop. Ik ben geen orakel maar dit is mijn kennis hiervan:

Art 6 zegt dat verwerking "alleen" rechtmatig is indien aan de voorwaarden in art 6 is voldaan. Dat is een uitzondering want je mag in beginsel geen persoonsgegevens verwerken. Je hebt recht op privacy tenzij...

BKR beroept zich op de in art 6 lid 1 sub f opgenomen grondslag en dat is het "gerechtvaardigd belang" (dus naast toestemming is dat ook een uitzondering). Dit artikel geeft de uitzonderingeb op de bescherming van persoonsgegevens.

Toestemming en BKR heeft geen verband met elkaar en daarnaast heb je wel gelijk dat je er ook niet vaak iets aan hebt.

Zelfs de bank kan niet zomaar een registratie/codering verwijderen. De verwijdering van gegevens door de bank bij het BKR is ook weer onderhevig aan voorwaarden. Verder kan je verzoeken om verwijdering bij het BKR maar is niet altijd de verwerker/BKR daartoe verplicht. Dus het is een recht met een haak en een oog eraan.

Het BKR omschrijft geen specifiek gerechtvaardigd belang anders dan genoemd in artikel 6 AVG en in hun reglement (behoeden van de consument, financiele risco's kredietverstrekker en fraude), het is dus nogal breed omschreven. Ze maken geen afweging maar verwerken de gegevens voor de verwerkingsverantwoordelijke op die grondslag.

Je wilt niet negatief in het BKR staan uiteraard. Je wil ook geen strafblad hebben.

Echter is dat laatste niet zomaar op te vragen door "zakelijke klanten" zoals wel het geval is bij het BKR. Een VOG krijg je wel of niet maar die wordt aan de consument afgegeven ogv van zijn toestemming (of je krijgt hem in geheel niet) en niet aan derden. De werkgever kan niet de telefoon pakken of een register in.

De AVG is geen wet maar een verordening, dus zeggen dat ik de wet niet begrijp....niet zo doen ;-)

Het inzagerecht van een zakelijke klant is niet heel gelimiteerd. Jij zegt dat inzagerecht beperkt is tot 1 maal per jaar? Hier lopen er paar dingen door elkaar. Begrijp ik dat je bedoelt dat een zakelijke klant maar 1 keer per jaar inzagerecht heeft? of bedoel je consument of bedoel je het gratis inzagerecht in eigen gegevens? De verwerkingsverantwoordelijke mag pas kosten rekenen bij misbruik? De verantwoordelijke is bijvoorbeeld de bank/kredietverstrekker. Wat bedoel je met kosten rekenen?

Ik geef mijn visie hierop met respect naar jou of anderen. Ik wil hier geen nare discussies op gang brengen maar juist kennis delen. Ook anderen kunnen hun kennis en ervaring delen. We weten bij elkaar meer dan één en dat is juist het doel hier. toch?

Thanks!


__________________________________

stormbreaker schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:20:
[...]

Als privacyjurist sla ik hier even op aan. Vitale belangen is, zoals Bas Schremer en Gerrit-Jan Zwenne (Bas is Mr. maar volgens mij ook gepromoveerd, Gerrit-Jan is Prof.) vooraanstaande privacyjuristen zeggen, en terecht want de Avg laat ook weinig ruimte over, alleen voor situaties waarin leven en dood meespelen. Ik snap niet dat je het over vitaal belang gaat hebben in de zin van het BKR. Monitoren van een epidemie is niet per se een vitaal belang in de zin van art. 6 lid 1 sub d Avg. Het gaat dan niet om het vitale belang van de individuele persoon, de betrokkene. Ik zou het monitoren van een epidemie onder zwaarwegend algemeen belang of een wettelijke verplichting schuilen.

Een typisch voorbeeld van een vitaal belang, en waarom we het niet over deze rechtvaardigingsgrond van verwerking van persoonsgegevens moeten hebben in dit topic, is als iemand op straat een hartaanval krijgt en deze betrokkene niet meer aanspreekbaar is. Vitaal belang is ontworpen door de Europese wetgever in de Richtlijn 95/46 EG omdat iemand die buiten bewustzijn geen toestemming kan geven voor het verwerken van persoonsgegevens die noodzakelijk zijn voor het verlenen van medische noodhulp aan die persoon. Een omstander mag onder de grond vitaal belang 112 bellen en informatie aan de hulpdiensten geven over die persoon, bijvoorbeeld wat op de ID kaart staat. Maar als de medische noodsituatie gestopt is, de betrokkene is afgevoerd, mogen er indien betrokkene bij kennis is in het ziekenhuis niet onder de grond vitaal belang allerlei andere verwerkingen plaatsvinden.

Het vitaal belang van leven of dood wat je aanhaalt is niet waarop BKR zich zozeer beroept. Ik weet niet zeker of ik je goed begrijp. Vitaal belang igv een epidemie betreft in ieder geval het belang van de individuele persoon maar ook het belang van andere betrokkenen (zeg maar de rest van de wereld op zn ergst).

Dat vitale belang is onderdeel van de uitzondering van artikel 6 (staat in de toelichting). In geval van een epidemie heb je wel gelijk als je bedoelt dat de overheid geen beroep hoeft te doen op de uitzondering gezien de volksgezondheid tot hun taken behoort etc (even grof gesteld en zonder wat dat precies inhoudt).

Richtlijn 95/46 is niet meer in werking, daar is de AVG voor in de plaats gekomen. (https://autoriteitpersoon...2016_-_679_definitief.pdf pagina 31 onder 171)

112 bellen is niet toepasselijk in zijn geheel mbt tot de AVG omdat je geen persoonsgegevens verwerkt indien je iemand in nood helpt en zijn identiteitskaart inziet.

Ik gebruik mijn titel of vak niet om te zeggen dat ik het daarom beter weet. Ik probeer te onderbouwen wat ik schrijf en titels zijn daarbij niet belangrijk als argument op zich toch? Iedereen mag het met mij oneens zijn. Dit is inherent aan discussie ;-) Jij zal als privacyjurist uiteraard ook Zwenne kennen, hij is idd een expert.

Ziekenhuis is goede vraag. Indien je weer bij kennis bent zullen ze denk ik wel je verzekeringsgegevens checken. Verwerken van je gegevens is weer iets anders. Een dossier zullen ze maken maar die hoeft niet direct persoonsgegevens te bevatten (stel ze weten niet wie je bent), maar je mag die laten verwijderen lijkt me, tenzij je ebola hebt ofzo ;-)

[ Voor 28% gewijzigd door LucyLG op 06-01-2019 18:45 ]

[Verwijderd]

@LucyLG

Je mag in beginsel prima persoonsgegevens verwerken, zolang je een geldige grondslag hebt en dat is dan geen uitzondering opeens. Het is juist de enige manier waarop je persoonsgegevens mag verwerken. Je mag in beginsel geen bijzondere persoonsgegevens verwerken, tenzij je voldoet aan een uitzonderingsgrond uit artikel 9. Je hoeft je niet aangevallen te voelen door het woord onzin, maar het is wel onzin. Wat een verwerkingsverantwoordelijke is staat gewoon in de AVG, in dit geval het BKR.

Een verordening is gewoon een wet. En verder laat ik het even hierbij, want typen op een tablet is ellende.

[Transportman]

Verwijderd schreef op zondag 6 januari 2019 @ 19:54:
@LucyLG

Je mag in beginsel prima persoonsgegevens verwerken, zolang je een geldige grondslag hebt en dat is dan geen uitzondering opeens. Het is juist de enige manier waarop je persoonsgegevens mag verwerken. Je mag in beginsel geen bijzondere persoonsgegevens verwerken, tenzij je voldoet aan een uitzonderingsgrond uit artikel 9. Je hoeft je niet aangevallen te voelen door het woord onzin, maar het is wel onzin. Wat een verwerkingsverantwoordelijke is staat gewoon in de AVG, in dit geval het BKR.

Een verordening is gewoon een wet. En verder laat ik het even hierbij, want typen op een tablet is ellende.

Maar komt het beide niet op hetzelfde neer? Als je geen geldige grondslag hebt, mag je geen persoonsgegevens verwerken, waarmee die grondslag dus eigenlijk een uitzondering is waarmee het wel mag. Of zit het juridisch net anders?

[LucyLG]

Verwijderd schreef op zondag 6 januari 2019 @ 19:54:
@LucyLG

Je mag in beginsel prima persoonsgegevens verwerken, zolang je een geldige grondslag hebt en dat is dan geen uitzondering opeens. Het is juist de enige manier waarop je persoonsgegevens mag verwerken. Je mag in beginsel geen bijzondere persoonsgegevens verwerken, tenzij je voldoet aan een uitzonderingsgrond uit artikel 9. Je hoeft je niet aangevallen te voelen door het woord onzin, maar het is wel onzin. Wat een verwerkingsverantwoordelijke is staat gewoon in de AVG, in dit geval het BKR.

Een verordening is gewoon een wet. En verder laat ik het even hierbij, want typen op een tablet is ellende.

Het is maar hoe je het interpreteert..maar onzin zeggen is niet juist. Dat is gewoon "onzin" ;-)

Ik ben het eens met wat je schrijft hoor in je laatste post. Je houdt het lekker simpel. Op zich niets mis mee. Waar ik naartoe wilde in dit topic is het een en ander eens echt onder de loep nemen en niet zondermeer de status quo te accepteren. We zitten in een tijd waarin van alles in databanken wordt opgenomen, en de privacy kan worden geschonden. Datalekken zijn niet nieuw en de beveiligingsmaatregelen die de AVG oplegt worden door de gemiddelde expert vrij "laag" beoordeeld.

Ook kan de overheid door middel van wetgeving in de toekomst gegevens verzamelen van personen uit databanken zonder dat dat echt noodzakelijk is (zeg maar mensen die geen terrorist zijn). Als voorbeeld noem ik de voorgestelde Sleepwet. Je weet niet wat de toekomst gaat brengen.

Verder in antwoord op jouw post:

De definitie van verwerkingsverantwoordelijke staat wel in de AVG. maar het is onduidelijk of het BKR ook verwerkingsverantwoordelijke is of een verwerker indien je naar de AVG kijkt.

Het BKR stelt dat zij slechts verwerkingsverantwoordelijke is voor het deel dat ziet op kwaliteitsbewaking van het CKI,en dat kredietaanbieders als verwerkingsverantwoordelijken moeten worden gezien voor het deel dat ziet op het invoeren van gegevens in het CKI. Zo kan een kastje/muur situatie ontstaan.

Ik denk dat we niet meer moeten opgaan in de terminologie (in onze posts), omdat het niet echt iets bijdraagt voor de tweakers/lezers. Verordening/wet, is niet nodig om daar hier verder op in te gaan.

Dank voor je reactie!

______________________________

Transportman schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:01:
[...]

Maar komt het beide niet op hetzelfde neer? Als je geen geldige grondslag hebt, mag je geen persoonsgegevens verwerken, waarmee die grondslag dus eigenlijk een uitzondering is waarmee het wel mag. Of zit het juridisch net anders?

ja ik vind het een uitzondering op je rechten. De AVG noemt het ook een uitzondering op het recht tot privacy. Verwerken van persoonsgegevens moet een grondslag hebben, het is geen recht om persoonsgegevens te mogen verwerken indien je een grondslag hebt vind ik, dan worden dingen teveel omgedraaid.

Terminologie en interpretatie...

[ Voor 13% gewijzigd door LucyLG op 06-01-2019 21:39 ]

[Verwijderd]

Transportman schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:01:
[...]

Maar komt het beide niet op hetzelfde neer? Als je geen geldige grondslag hebt, mag je geen persoonsgegevens verwerken, waarmee die grondslag dus eigenlijk een uitzondering is waarmee het wel mag. Of zit het juridisch net anders?

Nee, want een grondslag is precies dat. Een grondslag. Het is niet verboden persoonsgegevens te verwerken, wordt nogal moeilijk om online een pakje te bestellen anders. Dat kan dus gewoon onder de grondslag uitvoering van een contract. Bijzondere persoonsgegevens mag je niet verwerken......tenzij. Dat verschil is juridisch zeker van belang.

Edit: het zou ook idioot zijn om een verbod op verwerking van bepaalde gegevens (artikel 9) te maken als de standaard al zou zijn dat iets niet mag.

@LucyLG juist in dit soort topics is terminologie van belang, want de gemiddelde persoon snapt er vrij weinig van. Zo ook jou opmerking dat de AVG beveiligingsmaatregelen zou opleggen en dat deze als laag worden beoordeeld.....De AVG legt juist geen beveiligingsmaatregelen op en stelt dat er passende maatregelen genomen moeten worden aan de hand van enkele zaken (o.a. aard vd gegevens, doeleinden, omvang, stand vd techniek, kosten, context, ernst van risico's). Wat die maatregelen zijn verschilt dus per situatie en wordt juist door algemeen geaccepteerde normen ingevuld, zoals een ISO. Welke expert die niet goed vindt moet ik nog vinden, maar ze moeten dan wel gevolgd worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2019 21:57 ]

[LucyLG]

Verwijderd schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:49:
[...]

Nee, want een grondslag is precies dat. Een grondslag. Het is niet verboden persoonsgegevens te verwerken, wordt nogal moeilijk om online een pakje te bestellen anders. Dat kan dus gewoon onder de grondslag uitvoering van een contract. Bijzondere persoonsgegevens mag je niet verwerken......tenzij. Dat verschil is juridisch zeker van belang.

@LucyLG juist in dit soort topics is terminologie van belang, want de gemiddelde persoon snapt er vrij weinig van. Zo ook jou opmerking dat de AVG beveiligingsmaatregelen zou opleggen en dat deze als laag worden beoordeeld.....De AVG legt juist geen beveiligingsmaatregelen op en stelt dat er passende maatregelen genomen moeten worden aan de hand van enkele zaken (o.a. aard vd gegevens, doeleinden, omvang, stand vd techniek, kosten, context, ernst van risico's). Wat die maatregelen zijn verschilt dus per situatie en wordt juist door algemeen geaccepteerde normen ingevuld, zoals een ISO. Welke expert die niet goed vindt moet ik nog vinden, maar ze moeten dan wel gevolgd worden.

Ja passende beveiligingsmaatregelen zegt de AVG. De toelichting zegt niet wat dat precies betekent.AVG zegt alleen: Rekening houdend met de stand van de techniek,de uitvoeringskosten, alsook met de aard, de omvang, de context en de verwerkingsdoeleinden en de qua waarschijnlijkheid en ernst uiteenlopende risico's voor de rechten en vrijheden van personen, treffen de verwerkingsverantwoordelijke en de verwerker passende technische en organisatorische maatregelen om een op het risico afgestemd beveiligingsniveau te waarborgen,

ISO zou zeker helpen en kan worden gebruikt of er voldoende beveiliging is, maar de kosten wegen ook mee. Verder is het onduidelijk hoe email beveiligd moet worden. Er wordt niet eens iets over gezegd concreet, er wordt in beginsel gerefereerd aan het verwerkingssysteem tussen de verantwoordelijke en de verwerker. Er is hierover redelijk wat kritiek geuit ook door experts.

De versleuteling van email is niet end-to-end beveiligd normaliter. De zakelijke klanten die een BKR uittreksel opvragen zie ik dus wel een risico of niet?. Wat geldt er dan? wat geldt er mbt tot die verbinding, moeten we dan maar alles afleiden uit een algemene AVG bepaling?

Je kan nog beter whatsappen dan emailen...

[ Voor 3% gewijzigd door LucyLG op 06-01-2019 22:36 ]

[Verwijderd]

Daar is de AVG helemaal niet voor, concrete bepalingen zijn nutteloos als het op beveiliging aankomt. Niet iedere verwerking noodzaakt tot encryptie. Encryptie die nu toereikend is, wordt nutteloos als quantum computing de standaard is. Und so weiter. Geen idee wat je wil zeggen eigenlijk, ik kan het echt niet volgen, gaat alle kanten op.