BKR en negatieve registraties

[LucyLG]

Beste Tweakers,

Ik heb hier nog geen topics gezien betreffende het BKR. Er wordt bij het BKR met regelmaat iemand geregistreerd met een "negatieve" codering. Dergelijke registraties leveren voor een consument in bepaalde gevallen (grote) problemen op en soms zijn registraties ook onterecht.

Iemand hier ervaring mee?

Ik wil graag discussie op gang brengen en kennis delen hierover. BKR verwerkt de persoonsgegevens van de consument en deelt die met zakelijke partijen en heeft geen toestemming van de consument naar hun mening nodig en beroepen zich op behartiging van gerechtvaardigde belangen en dus kunnen ze die informatie zo delen met derden (een uitzondering dus op de AVG).

BKR heeft een reglement en een klachtenprocedure maar daar staat niet volledig in wat een registratie onterecht cq betwistbaar maakt en wat je kan doen om echt je recht te halen. Wat is per consument/registratie een gerechtvaardigd belang voor de maatschappij? Ben je met een negatieve registratie een fraudeur die tegen zijn handelen beschermd moet worden en tegen andere partijen?

Ze geven aan onder andere dat je je klacht over een registratie kan voorleggen en kan beschrijven in hoeverre het onredelijk is. Ik ben het daar niet zozeer mee eens. Je wordt geregistreerd door een ander en vervolgens mag je als consument zelf de argumentatie aanleveren waarom het niet klopt. BKR zegt ook niets over hun gerechtvaardigd belang waarom zij zelf persoonsgegevens mogen delen.

Er zijn wegen om hier anders mee om te gaan. Ik vind het nogal wat eigenlijk. Je kan geen hypotheek vaak meer krijgen en/of andere kredieten aangaan.

Gaat het niet te ver allemaal? Zou het niet omgedraaid moeten worden? In die zin dat een registratie door de kredietverlener moet worden uitgelegd/toegelicht in plaats van dat de consument moet vechten voor zijn recht? Waarom heeft het BKR zo het recht om in het kader van de maatschappij consumenten te benadelen zonder daar verantwoording over af te hoeven leggen?

Het is louter ter discussie en betreft mij niet persoonlijk. Ik zie wel anderen erop stuk lopen.

Hoor graag!

[redwing]

Bij de verhalen die ik ken klopt de registratie eigenlijk altijd wel. Veelal zijn de mensen het er zelf niet mee eens, maar dat wil niet zeggen dat de registratie dan niet ok is.

En negatieve BKR geeft niet zozeer aan dat je een fraudeur bent, maar wel dat je problemen hebt gehad met afbetalingen of dat je al schulden hebt een dus is het dan ook logisch dat je minder kunt lenen.

Wat mij betreft is er dan ok weinig mis met de BKR, het probleem is eerder dat mensen vaak niet door hebben wat ze zelf voor risico's nemen ;-)

[President]

LucyLG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 03:33:
Het is louter ter discussie en betreft mij niet persoonlijk. Ik zie wel anderen erop stuk lopen.

Hoe lopen mensen erop stuk? Want volgens mij betekent een negatieve BKR registratie dat je:
- moeite zal hebben net hypotheek krijgen
- geen lening mag afsluiten (niet persoonlijk)
- niet zomaar (dure) abonnementen mag afsluiten

Mijn inziens allemaal terecht. Ik heb niks met BKR te maken, maar betaal ook netjes al mijn rekeningen. Zou je voorbeelden kunnen geven hoe mensen hier stuk op lopen?

[LucyLG]

President schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 04:12:
[...]

Hoe lopen mensen erop stuk? Want volgens mij betekent een negatieve BKR registratie dat je:
- moeite zal hebben net hypotheek krijgen
- geen lening mag afsluiten (niet persoonlijk)
- niet zomaar (dure) abonnementen mag afsluiten

Mijn inziens allemaal terecht. Ik heb niks met BKR te maken, maar betaal ook netjes al mijn rekeningen. Zou je voorbeelden kunnen geven hoe mensen hier stuk op lopen?

1 voorbeeld naast vele anderen is dat je in het verleden een keer niet tijdig hebt afgelost. Het kan dan gaan om een klein bedrag. Stel je lost je creditcardaflossing in een bepaalde maand niet af en het gaat om een paar tientjes, dan mogen ze je registreren, na enige tijd (en waarschuwing maar daar loopt het wel eens goed mis). Overigens in het verleden registreerden telefoonproviders je ook voor kleine bedragen. Stel je bent een student en je hebt je post een keer gemist.

Je loopt toch tegen een muur aan indien je later een huis wilt kopen? Een auto wil leasen etc. Vrij elementaire zaken voor een individu, welke een grote impact hebben indien je die niet kan krijgen.

Worden we niet een beetje makkelijk tov de rechten die je hebt als consument? Lees even goed het BKR deelt je persoonsgegevens uit op grond van een "gerechtvaardigd belang", ik heb het niet over de kredietverstrekker zozeer maar BKR legt een soort zwarte lijst aan obv gegevens van alleen die ene partij zonder hoor of wederhoor. Is dat wel ok eigenlijk?

[ Voor 31% gewijzigd door LucyLG op 05-01-2019 04:32 ]

[President]

Ten eerste kan je dat voorkomen door automatische incasso aan te zetten en altijd genoeg op je rekening te hebben. Je kan altijd twee dagen van tevoren zien of er een afschrijving in de planning staat. Daarnaast ben ik ook wel eens te laat met betalingen geweest, maar krijg ik altijd nog een brief, mail of belletje.

Dat het gevolgen heeft is logisch, maar ik neem aan dat als je een hypotheek aanvraagt je de BKR melding aangeeft en dat er wel rekening wordt gehouden met de huidige financiële situatie en de reden en grootte van de BKR notering. Als ik 150k op mijn salaris kan lenen en ik wil een flat kopen van 130k dan neem ik toch echt aan dat een bkr registratie van 3 jaar geleden van 10 euro geen probleem is en dat men kan indien dat de betaling voldaan is (of print ik zelf dit overzicht uit). Dat een opgelost iets 5 jaar lang nog in het systeem staat vind ik overigens wel erg lang, 2 jaar vind ik lang genoeg voor bedragen onder de 1.000 euro.

En iemand met een bkr registratie zou inderdaad niet moeten leasen. Leasen is niks anders dan 'koop op afbetaling', het aangaan van een grote schuld. Daarvoor zou je wel een goede controle morgen hebben over je financiën.

Ik vind het goed dat een instantie zoals BKR bestaat, zodat mensen die schulden hebben niet zomaar weer een grote schuld aan mogen gaan.

Wat een betere oplossing zou zijn is dat er ons systeem gaan omgooien:
- betalen bij webwinkels voor levering (net als in een gewone winkel) ipv achter betalen
- zaken zoals Ziggo, mobiele telefonie, energie, etc een maand vooraf laten betalen. Wordt er niet betaald dan loopt het abonnement nog één maand door (en post, mail) en daarna wordt het contract ontbonden (dus niet honderden euro's schuld)
- het risico van niet betalen bij consumenten goederen bij de winkel leggen. Betaalt een lease rijder niet meer? Dan is het het probleem van de auto zaak en niet van de consument/maatschappij

We moeten af van het kunnen kopen zonder geld te hebben/betalen. Gewoon alles behalve een hypotheek direct vooraf laten betalen

[Peatsmoke]

President schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 07:53:
Ten eerste kan je dat voorkomen door automatische incasso aan te zetten en altijd genoeg op je rekening te hebben. Je kan altijd twee dagen van tevoren zien of er een afschrijving in de planning staat. Daarnaast ben ik ook wel eens te laat met betalingen geweest, maar krijg ik altijd nog een brief, mail of belletje.

Dat het gevolgen heeft is logisch, maar ik neem aan dat als je een hypotheek aanvraagt je de BKR melding aangeeft en dat er wel rekening wordt gehouden met de huidige financiële situatie en de reden en grootte van de BKR notering. Als ik 150k op mijn salaris kan lenen en ik wil een flat kopen van 130k dan neem ik toch echt aan dat een bkr registratie van 3 jaar geleden van 10 euro geen probleem is en dat men kan indien dat de betaling voldaan is (of print ik zelf dit overzicht uit). Dat een opgelost iets 5 jaar lang nog in het systeem staat vind ik overigens wel erg lang, 2 jaar vind ik lang genoeg voor bedragen onder de 1.000 euro.

En iemand met een bkr registratie zou inderdaad niet moeten leasen. Leasen is niks anders dan 'koop op afbetaling', het aangaan van een grote schuld. Daarvoor zou je wel een goede controle morgen hebben over je financiën.

Ik vind het goed dat een instantie zoals BKR bestaat, zodat mensen die schulden hebben niet zomaar weer een grote schuld aan mogen gaan.

Wat een betere oplossing zou zijn is dat er ons systeem gaan omgooien:
- betalen bij webwinkels voor levering (net als in een gewone winkel) ipv achter betalen
- zaken zoals Ziggo, mobiele telefonie, energie, etc een maand vooraf laten betalen. Wordt er niet betaald dan loopt het abonnement nog één maand door (en post, mail) en daarna wordt het contract ontbonden (dus niet honderden euro's schuld)
- het risico van niet betalen bij consumenten goederen bij de winkel leggen. Betaalt een lease rijder niet meer? Dan is het het probleem van de auto zaak en niet van de consument/maatschappij

We moeten af van het kunnen kopen zonder geld te hebben/betalen. Gewoon alles behalve een hypotheek direct vooraf laten betalen

Natuurlijk is het goed dat mensen die dat nodig hebben, beschermd worden zodat ze niet in problematische schulden komen. Tegen een negatieve BKR registratie kun je echter ook oplopen als je net het geschetste flatje gekocht hebt en je werkgever gaat (voor jou) onverwacht failliet. Voordat je inkomen dan weer op peil is (als je niet zo 1-2-3 aan een nieuwe baan komt) ben je zo een maand of drie verder. Omdat het grootste deel van je spaargeld in je huis gegaan is, reiken de reserves ook niet meer zo ver, waardoor het zomaar kan voorkomen dat je ergens een betalingsachterstand oploopt. Je probeert nog het hoofd boven water te houden en vult het ene gat met het andere. De betalingsachterstanden worden netjes bij het BKR gemeld en jij krijgt 6 weken later een nieuwe baan met een veel rianter salaris. Je lost binnen twee manden alle achterstallige betalingen af en gaat door met je leven. Dan ontmoet je een leuke vrouw/man en jullie willen samen een nieuw huis kopen. Dan ga je naar de bank en die verkoopt je een keihard "nee" vanwege je BKR registratie.

Je leven kan in één klap een totale wending nemen en de stap van een riant woonhuis naar een kartonnen doos in het winkelcentrum is veel kleiner dan veel mensen denken.

Oh ja, wat als ik dan een telefoonabonnement heb met een telefoon op afbetaling? Wie betaalt dan de verliezen van de provider, jij en ik?

Niet dat het veel uitmaakt, maar het scenario is geen ervaring bij mijzelf, maar ik heb genoeg mensen gezien die in een soortgelijke situatie verzeild raakten.

[ Voor 1% gewijzigd door Peatsmoke op 05-01-2019 08:20 . Reden: provider casus ]

[rjong5]

Mijn ervaring;

Zelf in de situatie gezeten van een “echt” onterechte registratie.
Ooit een koophuis gehad dat met restschuld verkocht moest worden ivm relatiebreuk.
Gelukkig hypotheek met nhg dus de restschuld was kwijtgescholden. Alleen de NHG was vergeten de registratie aan te passen, die stond nog op direct opeisbaar.

Anyway het aanvechten van de onterechte registratie moet je doen bij de instantie die de registratie doet, niet bij de bkr. Die kunnen niets betekenen.

Adhv brieven dat de restschuld keijtgescholden was heeft de nhg de registratie aangepast zodat ik weer een nieuwe hypotheek kon krijgen.

[President]

Volgens mij heb je gewoon recht op WW als je werkgever failliet gaat en zou je ten alle tijden toch wel wat spaargeld over moeten houden, ondanks verhuizen (anders koop je boven je niveau).. Maar los daarvan hoop ik dan toch wel dat er iets van een menselijke maat wordt genomen bij de BKR registratie en dat als je dit verhaal voorlegt aan de hypotheek adviseur dat er dan wel mogelijkheden zijn.

Maar nogmaals: ik weet niet hoe strikt de BKR registraties in de praktijk zijn en het lijkt mij dat het bedrijf waar je de schulden bij hebt vast ook wel wat kan regelen voor je (waarbij ik nog steeds ervan overtuigd ben dat je niet zomaar ineens een BKR registratie te pakken hebt, maar dat daar toch wel een behoorlijke tijd van wanbetalen achter moet zitten)

Peatsmoke schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 08:18:
Oh ja, wat als ik dan een telefoonabonnement heb met een telefoon op afbetaling? Wie betaalt dan de verliezen van de provider, jij en ik?

Niet dat het veel uitmaakt, maar het scenario is geen ervaring bij mijzelf, maar ik heb genoeg mensen gezien die in een soortgelijke situatie verzeild raakten.

Dat is het probleem van de provider, dan moet de provider het 'koop op afbetaling' maar niet mogelijk maken... Maar moeten ze gewoon van je eisen dat je een jaar vooruit betaalt in plaats van per maand (en na dat jaar stopt je contract mits je het verlengt).

Het is toch belachelijk dat commerciele bedrijven tegenwoordig de taak van een bank proberen over te nemen. Een bank hoort geld uit te lenen, een provider niet...


https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/

AVG inzage

U kunt een keer per jaar kosteloos inzage doen in uw gegevens. Wilt u snel inzicht of heeft u het overzicht nodig voor kredietaanvragen? Kies dan voor BKR Basis, Plus of Premium.

De AVG inzage wordt binnen 28 dagen op papier aangeleverd.

Ik zou iedereen adviseren daar een gratis aanvraag te doen! Wel erg triest dat je een formulier moet printen, handmatig invullen en kopie legitimatie moet opsturen, wel hebben ze duidelijk gemaakt wat je mag doorstrepen: https://www.bkr.nl/opvrag.../kopie-legitimatiebewijs/

[ Voor 51% gewijzigd door President op 05-01-2019 08:33 ]

[Verwijderd]

Ik heb me nog totaal niet verdiept in BKR en of ik dat ga doen weet ik niet, maar je op klopt niet wat betreft de AVG. Er is helemaal geen sprake van een uitzondering, je hebt gewoon 6 verwerkingsgronden. Toestemming is meestal juist zeer ongewenst en totaal onbruikbaar voor een instelling als het BKR.

Maar het is mij niet duidelijk of je hier een privacy discussie van wilt maken of een discussie over het BKR algemeen.

Owjah naar aanleiding van president z'n link herinner ik me weer een fout van het BKR. Die werkwijze is in strijd met het inzagerecht. Inzage is in beginsel gratis.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2019 08:37 ]

[Peatsmoke]

President schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 08:26:
Volgens mij heb je gewoon recht op WW als je werkgever failliet gaat en zou je ten alle tijden toch wel wat spaargeld over moeten houden, ondanks verhuizen (anders koop je boven je niveau).. Maar los daarvan hoop ik dan toch wel dat er iets van een menselijke maat wordt genomen bij de BKR registratie en dat als je dit verhaal voorlegt aan de hypotheek adviseur dat er dan wel mogelijkheden zijn.

Maar nogmaals: ik weet niet hoe strikt de BKR registraties in de praktijk zijn en het lijkt mij dat het bedrijf waar je de schulden bij hebt vast ook wel wat kan regelen voor je (waarbij ik nog steeds ervan overtuigd ben dat je niet zomaar ineens een BKR registratie te pakken hebt, maar dat daar toch wel een behoorlijke tijd van wanbetalen achter moet zitten)


[...]


Dat is het probleem van de provider, dan moet de provider het 'koop op afbetaling' maar niet mogelijk maken... Maar moeten ze gewoon van je eisen dat je een jaar vooruit betaalt in plaats van per maand (en na dat jaar stopt je contract mits je het verlengt).

Het is toch belachelijk dat commerciele bedrijven tegenwoordig de taak van een bank proberen over te nemen. Een bank hoort geld uit te lenen, een provider niet...

Natuurlijk heb je recht op WW, maar voordat de eerste maand op je bankrekening staat, zeker bij een faillissement, ben je zo enkele weken verder.

Als ik je redenering doortrek van de provider, kunnen we het BKR afschaffen. Dan laten we mensen weer torenhoge schulden maken en als ze niet kunnen aflossen heeft de kredietverstrekker pech gehad. Hij maakt immers het krediet mogelijk...
Persoonlijk denk ik dat bedrijven zorgvuldiger omgaan met kredieten, banken hebben lak aan alles en iedereen voor de mooie cijfers. Die laten makkelijk een heel land naar de klote gaan door te goochelen met kredieten en verkopen/speculeren op kredieten. Als de jaarcijfers maar kloppen, krijgen de directie en geldhandelaren hun bonus, zijn de aandeelhouders tevreden en voor de rest telt helemaal niks.
Ben je de kredietcrises alweer vergeten? Zo ja, dan moet je bij de komende kredietcrises opletten, want grote kans dat die er weer aan zit te komen....

[Verwijderd]

-

[ Voor 101% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2019 10:11 ]

[Harm_H]

"Protecting people from themselves"

wordt hopelijk de slogan van de 21'ste eeuw!

Op klimaat, op plastic, op maximum snelheid, op sportkorting, op ongezond eten.

BKR is ook zelfbescherming. Wat hardstikke goed is voor de samenleving!
Natuurlijk moet BKR geen onjuiste gegevens gebruiken (alleen op adres zonder naam) of niet willen wijzigen bij fouten.

Mijn tante werkt in de schuldhulpverlening. Er zijn mensen die 110.000 euro schuld hebben bij webwinkels, zoals wehkamp. Die gaan de schuldhulpverlening in, en de staat (wij) geeft ze na 3 jaar schuldenvrij??

[rjong5]

Overigens heb je altijd een registratie bij BKR als je een lening abo hypotheek of whatever afsluit, ongeacht je betalingsgedrag.

Het gaat em om de status van de registratie

Zie https://www.bkr.nl/veelge...ringen-op-mijn-overzicht/

Ik had dus toendertijd een A2 notering

President schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 08:26:

Maar nogmaals: ik weet niet hoe strikt de BKR registraties in de praktijk zijn en het lijkt mij dat het bedrijf waar je de schulden bij hebt vast ook wel wat kan regelen voor je (waarbij ik nog steeds ervan overtuigd ben dat je niet zomaar ineens een BKR registratie te pakken hebt.

Harm_H schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 08:52:


Natuurlijk moet BKR geen onjuiste gegevens gebruiken (alleen op adres zonder naam) of niet willen wijzigen bij fouten.

Bkr heeft hier niets mee te maken, die bepalen de notering niet en kunnen die ook niet wijzigen, dit moet de kredietverstrekker doen

[ Voor 21% gewijzigd door rjong5 op 05-01-2019 09:01 ]

[Verwijderd]

[-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2019 10:11 ]

[Transportman]

Peatsmoke schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 08:37:
[...]

Natuurlijk heb je recht op WW, maar voordat de eerste maand op je bankrekening staat, zeker bij een faillissement, ben je zo enkele weken verder.

Maar als je al in de problemen komt als er een of twee maanden geen inkomen binnenkomt, heb je wel meer problemen.

[no1san]

Dergelijke registraties leveren voor een consument in bepaalde gevallen (grote) problemen op en soms zijn registraties ook onterecht.

Zijn er cijfers bekend over fouten bij BKR of verkeerde aanlevering van data door dubieuze partijen?

Ik dacht dat de grootste klagers over BKR een betalingsachterstand hebben en een correcte registratie hebben. Correct is dan de registratie die bij het afsluiten van de lening is overeengekomen.

[Engineer]

LucyLG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 04:18:
[...]


1 voorbeeld naast vele anderen is dat je in het verleden een keer niet tijdig hebt afgelost. Het kan dan gaan om een klein bedrag. Stel je lost je creditcardaflossing in een bepaalde maand niet af en het gaat om een paar tientjes, dan mogen ze je registreren, na enige tijd (en waarschuwing maar daar loopt het wel eens goed mis). Overigens in het verleden registreerden telefoonproviders je ook voor kleine bedragen. Stel je bent een student en je hebt je post een keer gemist.

Een negatieve BKR registratie krijg je heus niet van 1 maand een keer te laat zijn met betalen. Dan krijg je 2 weken later een aanmaning, en 2 weken later nog een aanmaning administratiekosten erbij. Als je dan nóg niet je rekening betaald hebt dan sta je terecht negatief geregistreerd. Het beste koop je zoiets als een telefoon gewoon in 1 keer. Geen geld? Niet lenen.

Als je je creditcard niet kan aflossen dan moet je er eens over nadenken hem op te zeggen. Die dingen zijn alleen nuttig op plaatsen waar je alleen met een creditcard kan betalen. Zodra je betaald hebt, gelijk aanzuiveren.

[ Voor 10% gewijzigd door Engineer op 05-01-2019 09:14 ]

[Sissors]

LucyLG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 03:33:
Gaat het niet te ver allemaal? Zou het niet omgedraaid moeten worden? In die zin dat een registratie door de kredietverlener moet worden uitgelegd/toegelicht

Ik weet niet precies hoe de BKR werkt, maar ik neem toch aan dat dit al gebeurd? Als in: Als KPN jou een negatieve BKR registratie geeft, dan neem ik toch aan dat ze hem niet zomaar op rood kunnen zetten, maar dat ze aan BKR sturen dat Jantje op na 3 maanden zijn rekening van april van €40 voor zijn iPhone abonnement nog steeds niet betaald heeft.

Qua implementatie details zijn er best dingen op BKR af te dingen, zoals dat het makkelijker mogelijk zou moeten zijn inzage in je gegevens te krijgen. Maar als het BKR niet zou bestaan zou dat vooral betekenen dat ik hogere rentes en kosten moet betalen ter compensatie van alle wanbetalers die we vooral het leven makkelijk moeten kunnen maken.

En hoe er wordt omgegaan met een negatieve BKR registratie voor bijvoorbeeld een hypotheek verstrekker is helemaal aan hun. Niemand zegt ze dat ze geen hypotheek mogen verlenen. Hell, ik ken een stel wat een hypotheek heeft gekregen niet al te lang nadat één van beide in de schuldhulpverlening had gezeten. Kostte wat moeite, maar is wel gelukt.

[Joeri.Bijlsma]

Transportman schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 09:04:
[...]

Maar als je al in de problemen komt als er een of twee maanden geen inkomen binnenkomt, heb je wel meer problemen.

Ja man, als iemand een uitkering krijgt en 2 maanden geen inkomsten meer krijgt dan moet hij/zij sowieso al een dikke 5k op de rekening hebben voor onvoorziende kosten, want ja, die krijgt dat wel met een uitkering...oh wacht.

Niet iedereen is in staat te sparen, zelfs niet als die persoon ene hypotheek kan krijgen.

[President]

Harm_H schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 08:52:
"Protecting people from themselves"

wordt hopelijk de slogan van de 21'ste eeuw!

Op klimaat, op plastic, op maximum snelheid, op sportkorting, op ongezond eten.

BKR is ook zelfbescherming. Wat hardstikke goed is voor de samenleving!
Natuurlijk moet BKR geen onjuiste gegevens gebruiken (alleen op adres zonder naam) of niet willen wijzigen bij fouten.

Mijn tante werkt in de schuldhulpverlening. Er zijn mensen die 110.000 euro schuld hebben bij webwinkels, zoals wehkamp. Die gaan de schuldhulpverlening in, en de staat (wij) geeft ze na 3 jaar schuldenvrij??

Vandaar dat ik ook tegenstander ben dat je bij winkels 'op de pof / aanbetaling / achteraf betalen' kan gebruiken. Gewoon net als een fysieke winkel; eerst betalen, dan pas leveren

[maartend]

In je stuk staat dat BKR informatie deelt. Dat klinkt nogal pretentieus, alsof ze dat op eigen initiatief doen. Het is natuurlijk andersom. Diegene die jou geld wilt gaan lenen (of het nou via een hypotheek, lease of echte lening is) die informeert bij de BKR. En terecht.
Ja er komen fouten voor, maar zoals al eerder gezegd, moet je dan naar diegene die je fout heeft laten registreren.

[FreshMaker]

Een BKR registratie heb je al vanaf een uitstaande kostenpost van 1000 250€, die je in termijnen wilt betalen.
( edit : thanks @P1nGu1n )
Deze registratie is NIET negatief, als in "doodszonde" ( of hij persoonlijk wenselijk is, buiten beschouwing )

De BKR registratie heeft een aantal doelen, ten eerste is het op voorhand herkenen van problemen.
Staan er 20 van deze 'kredieten' open, moet de persoon 20K betalen, lukt dat, geen probleem
Lukt dat niet, krijgt de nieuwe kredietverstrekker simpelweg een waarschuwing - let op, het KAN misgaan, doe ermee wat je wilt

Een andere is de positieve of negatieve registratie dmv codering.
Er zijn coderingen, is het aangeboden krediet verstandig, risicovol of echt gevaarlijk, of is het een No-No
Wederom aan de verstrekker om te bepalen welk en hoeveel risico er gelopen gaat worden.
Een persoon die een auto wil gaan kopen, maar 4 telefoonabbo's heeft, een persoonlijk krediet van 10K en een inkomen van 3000€ bruto kan zomaar een risico zijn.
Als er op zijn maandelijkse kosten NOG een keer 300/500€ verplichting komt, is dat 'lastig' en komt het afbetaal-gedeelte in gedrang
Die persoon zal een hoog risico advies krijgen ( de aanbieder ), maar hoeft nog steeds geen negatieve codering te hebben.

Vanwege de voorzichtigheid in de hypotheekmarkt, is tegenwoordig ELKE codering al negatief te noemen.
Mijn collega had een woning, deze was verkocht, en hij wilde een andere aankopen.
Maar de registratie van zijn "roodstand" tot 500€ bij de bank, was een probleem voor de verstrekker.
De bank moest dit eerst aanpassen, voor hij de hypotheek rond kreeg.

Nu het rond is, betaald hij zelfs 300€ MINDER hypotheek, maar die ( niet gebruikte ) roodstand was een probleem omdat dat bij BKR stond

Dan heb je de echt negatieve registraties, die krijg je zoals @Engineer aangeeft pas als er een traject van wanbetaling en te hoge achterstand op betalen is.
Vooral postorderbedrijven zijn notorious om deze vermeldingen aan te melden, na 3 aanmaningen en een deurwaarder + niet nagekomen afspraken betaling komt de negatieve codering erbij.
Frappant is dat ze zelf zich er vaak niet aan houden, want je kan soms gewoon blijven doorbestellen bij bedrijf X ( ja, jullie Wehkmap en Otto ) maar zetten wel een "gevaarlijk, pas op voor deze crimineel - kruisje bij BKR weg )
Dan wordt het een concurrentie-tool, andere bedrijven willen niets meer met je te maken hebben, en dat kan 10 tot 15 jaar slepen ( kennis die hier mee te maken had gehad )

TL;DR
BKR is niet per definitie slecht, het zou een overheids-dingetje moeten zijn, en geen privé organisatie.

maartend schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 10:12:
In je stuk staat dat BKR informatie deelt. Dat klinkt nogal pretentieus, alsof ze dat op eigen initiatief doen. Het is natuurlijk andersom. Diegene die jou geld wilt gaan lenen (of het nou via een hypotheek, lease of echte lening is) die informeert bij de BKR. En terecht.
Ja er komen fouten voor, maar zoals al eerder gezegd, moet je dan naar diegene die je fout heeft laten registreren.

En daar wringt juist de schoen
Ik vind het best dat er 'controle' is op uitgaven en budgetten, maar niet door een oncontroleerbaar privé orgaan.
IK heb nooit toestemming gegeven dat mijn gegevens verwerkt worden door een extern bedrijf
Ja er moet controle zijn, maar dan openbaar ( voor mij ) en adequaat opgezet

[ Voor 14% gewijzigd door FreshMaker op 05-01-2019 12:44 . Reden: bedrag was lager dan ik me herinnerde ...250€ ipv 1000€ ]

[maartend]

En vooral onderstaande vind ik persoonlijk echt om van te huilen. Alsof je in het leven recht hebt op een eigen huis/lease auto en je leven niet vol is zonder dat.

Geloof me, ik heb geen lease-auto, zal dit ook nooit hebben en mijn leven is goed zo. En indien ik dit huisje ook niet zou hebben had ik wel gewoon een huurhuis.

Kijk eens naar de pyramide van Maslov. Daar staat echt geen lease-auto of koophuis in op de eerste 5 onderste treden.


"Je loopt toch tegen een muur aan indien je later een huis wilt kopen? Een auto wil leasen etc. Vrij elementaire zaken voor een individu, welke een grote impact hebben indien je die niet kan krijgen."

[Rukapul]

Al sinds haar bestaan faciliteert BKR een systeem dat neerkomt op een binaire zwarte lijst. Dat systeem is onzorgvuldig en brengt minimaal zoveel schade toe dan dat het voorkomt waarbij de toegebrachte schade zich concentreert bij individuen. BKR en betrokken partijen hebben zich lang kunnen onttrekken aan de verantwoordelijkheid voor de belangen van anderen door een geïnstitutionaliseerd kastje-muur beleid, maar recente rechterlijke uitspraken beginnen daar een einde aan te maken.

Ondertussen zit het BKR, met name haar goedbetaalde bestuurders, er vooral voor zichzelf. Daartoe opereert het continu op het randje van de wet en voert het een lobby om het verdienmodel uit te breiden.

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2019 10:11 ]

[_JGC_]

President schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 10:08:
[...]

Vandaar dat ik ook tegenstander ben dat je bij winkels 'op de pof / aanbetaling / achteraf betalen' kan gebruiken. Gewoon net als een fysieke winkel; eerst betalen, dan pas leveren

Andersom betaal je vooruit aan een BV en gaat die failliet. Er wordt een dure curator ingeschakeld die de boedel verdeelt onder belastingdienst, bank en zelf nog wat salaris onttrekt en de leveranciers en klanten krijgen niks. Directie van de BV start gewoon een nieuwe onderneming en is direct overal van af.

Nee, WSNP is zo slecht nog niet. 3 jaar van minimum leven en alles daarboven gaat naar de boedel. Dat die boedel na 3 jaar ontoereikend is om alles af te betalen vind ik niet oneerlijk.

[aljooge]

President schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 10:08:
[...]

Vandaar dat ik ook tegenstander ben dat je bij winkels 'op de pof / aanbetaling / achteraf betalen' kan gebruiken. Gewoon net als een fysieke winkel; eerst betalen, dan pas leveren

Dacht het mooi niet. Wat mij betreft: eerst leveren, dan betalen.

Winkels kunnen ook failliet gaan. Eerst betalen zeker en dan vervolgens achteraan aansluiten in het rijtje van schuldeisers.

[President]

Dat is waar. Dan maar tijdens bestelproces een soort van betaling waarbij het geld 'vast staat' op je rekening als reservering/boeking en daadwerkelijk overgeboekt wordt na levering

[Question Mark]

LucyLG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 03:33:
BKR verwerkt de persoonsgegevens van de consument en deelt die met zakelijke partijen en heeft geen toestemming van de consument naar hun mening nodig en beroepen zich op behartiging van gerechtvaardigde belangen en dus kunnen ze die informatie zo delen met derden (een uitzondering dus op de AVG).

Heb je daar een bron van? Bij mijn weten geef je zelf nl. toestemming bij het afsluiten van een krediet dat deze BKR geregistreerd wordt. Ook als een partij een BKR toetsing uitvoert, dien jij daar altijd toestemming voor te geven.

Banken en kredietverstrekkers willen weten of u ergens anders geld heeft geleend. Ook willen zij weten of u eerder betalingsproblemen had of wellicht nog heeft. Dit kunnen zij controleren met een BKR-toetsing. Een BKR-toetsing kan alleen als u daar toestemming voor geeft. Tegenover het recht een BKR-toetsing te doen staat voorde geldverstrekkers ook een plicht. De geldgever die een lening verstrekt, moet die lening melden bij het BKR.

https://www.nibud.nl/cons...reau-krediet-registratie/

[Sissors]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 10:23:
[...]


Verkeerde aanname.. De bkr toets niets..

Verkeerd gelezen. Kan je aangeven waar ik claim dat ze iets toetsen? Ik schrijf alleen dat er zover mij bekend wel wordt doorgegeven waarom ze een BKR notering doen. Het is niet dat ze alleen sturen dat persoon X wanbetaler is, maar er wordt gewoon opgegeven waarom ze hem registreren.

En idd het is aan de hypotheekverstrekkers. In de huidige tijd, met geld in overvloed, lukt het vast ook wel (maar mogelijk tegen hogere rente), maar in crisistijd zijn verstrekkers logischerwijs veel voorzichtiger

Dat was precies na de crisis toen alle regelingen en eisen strenger waren geworden, en zelfs toen kon het nog.

[Transportman]

Joeri.Bijlsma schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 09:58:
[...]


Ja man, als iemand een uitkering krijgt en 2 maanden geen inkomsten meer krijgt dan moet hij/zij sowieso al een dikke 5k op de rekening hebben voor onvoorziende kosten, want ja, die krijgt dat wel met een uitkering...oh wacht.

Niet iedereen is in staat te sparen, zelfs niet als die persoon ene hypotheek kan krijgen.

En van wie moet die 5k op de rekening staan? Van het NIBUD om de wasmachine/koelkast te kunnen vervangen als het nodig is? Als het echt moet is daar vaak wel een mouw aan te passen (buren/familie/vrienden), zeker als het maar een tijdelijke situatie is.

En als iemand met een hypotheek niet kan sparen en daardoor in de problemen komt of een uitgavepatroon heeft van duizenden euro's per maand maar geen buffer om eventueel een paar maanden te kunnen overbruggen, is een negatieve registratie in mijn ogen ook gewoon terecht, want zo iemand is wel een risico.

President schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 11:12:
Dat is waar. Dan maar tijdens bestelproces een soort van betaling waarbij het geld 'vast staat' op je rekening als reservering/boeking en daadwerkelijk overgeboekt wordt na levering

Daar kan ook weer misbruik van gemaakt worden, want wat als iemand zegt dat niet geleverd is? Dan ga je dat getouwtrek krijgen.

Daarnaast zal die tussenpartij ook mensen aan het werk moeten hebben, waardoor die duurder zal zijn direct tussen klant en bedrijf, en ik denk dat de meeste klanten en bedrijven dan toch zullen kiezen voor de directe route en het risico dat de ander niet over de brug komt voor lief zal nemen.

[MAX3400]

Rukapul schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 10:22:
Al sinds haar bestaan faciliteert BKR een systeem dat neerkomt op een binaire zwarte lijst. Dat systeem is onzorgvuldig en brengt minimaal zoveel schade toe dan dat het voorkomt waarbij de toegebrachte schade zich concentreert bij individuen.

Onzorgvuldig? Nou, dat klinkt mij niet bekend in de oren maar dan zal ik wel een uitzondering zijn ofzo omdat ik "ietsjes beter" ben met mijn geld & verantwoording dan andere mensen? Vooropgesteld; ik heb vroeger ook leningen afgesloten voor bepaalde zaken. Daar kan je van vinden wat je wil maar ipv meteen maar een krabbel te zetten om dat geld zsm in huis te hebben, ben ik wel rustig de kleine letters van een dergelijk contract gaan lezen en dan voornamelijk de mogelijkheid of je eerder / boetevrij je lening kan afbetalen etc.

Het vreemde is (maar volgens mij nog niet echt benoemd in dit topic?): het BKR registreert alleen maar. De geldverstrekker (in welke vorm van het woord dan ook) is de eerste en laatste die een registratie het snelste ongedaan kan maken. Ik heb 3x een aardig bedrag moeten aflossen (want huis kopen enzo) en zodra de schuld op 0 Euro stond, heb ik direct contact gezocht met de geldverstrekker om de registratie a.s.a.p. op te laten heffen alsmede een overzicht af te geven dat ik nooit wanbetaler ben geweest etc.

Mogelijk, wederom, uitzondering: de ABN had dit binnen 3 dagen geregeld en in mijn analoge brievenbus gegooid. Dat is wel een opsteker als je in een nieuw traject zit voor een hypotheek.

Ondertussen zit het BKR, met name haar goedbetaalde bestuurders, er vooral voor zichzelf. Daartoe opereert het continu op het randje van de wet en voert het een lobby om het verdienmodel uit te breiden.

Dat is het mooie van een "commercieel bedrijf"; die mogen doen en laten wat ze willen qua verdienmodel. Andersom, instanties (overheid / semi-overheid / door overheid betaald) die juist voor Jan Modaal in het leven zijn geroepen, betalen ook zeker niet slecht hoor. Het gesteggel over de Balkenende-norm bestaat tot op de dag van vandaag.

[FreshMaker]

Question Mark schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 11:35:
[...]

Heb je daar een bron van? Bij mijn weten geef je zelf nl. toestemming bij het afsluiten van een krediet dat deze BKR geregistreerd wordt. Ook als een partij een BKR toestemming uitvoert, dien jij daar altijd toestemming voor te geven.

Maar dan kan je de discussie aangaan of het wel toestemming geven is ..
Je hebt geen (echte) keuze natuurlijk.

Het is een verplicht vinkje op een formuliertje, als formuliertje niet compleet is, gaat het niet door.
Dus in principe is het een dwangmiddel, je MOET de registratie toestaan, en zo dus onvrijwillig jouw privé gegevens af (laten) staan aan een externe organisatie.

[sambalbaj]

Je hoeft geen dienst af te nemen waarvoor een BKR registratie nodig is, dat blijft uiteraard een eigen keuze.
Maar voor financiële diensten is het wel een wettelijke verlichting vanuit de wet financieel toezicht.

Beetje hetzelfde als dat een ondernemer niet om de Kamer van Koophandel heen kan of dat als je een hypotheek neemt, je het maar moet slikken dat het kadaster een hoop privégegevens inzichtelijk maakt. Allebei met een wettelijk kader.

Dat dergelijke diensten niet feilloos zijn, moge duidelijk zijn. Maar zo'n half rant topic als dit gaat eigenlijk meer over die wettelijke verplichting of hoe financiële dienstverleners hier mee omgaan, dan over het BKR zelf.

[Jimster]

Een achterstandscodering krijg je echt niet na een maand. Daar gaan wel 2-3 maanden overheen.

FreshMaker schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 10:15:
Vanwege de voorzichtigheid in de hypotheekmarkt, is tegenwoordig ELKE codering al negatief te noemen.
Mijn collega had een woning, deze was verkocht, en hij wilde een andere aankopen.
Maar de registratie van zijn "roodstand" tot 500€ bij de bank, was een probleem voor de verstrekker.
De bank moest dit eerst aanpassen, voor hij de hypotheek rond kreeg.

Met elke lening die je hebt (roodstaan mogelijkheid is ook een lening) kan je minder geld lenen voor een hypotheek of voor elk andere lening. Met 500 roodstaan mogelijkheid kan je 2500 minder hypotheek krijgen. Heeft je collega je verteld dat hij/zij misschien anders niet genoeg kon lenen en dat dat de reden was?

[FreshMaker]

Jimster schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 12:15:
Een achterstandscodering krijg je echt niet na een maand. Daar gaan wel 2-3 maanden overheen.


[...]

Met elke lening die je hebt (roodstaan mogelijkheid is ook een lening) kan je minder geld lenen voor een hypotheek of voor elk andere lening. Met 500 roodstaan mogelijkheid kan je 2500 minder hypotheek krijgen. Heeft je collega je verteld dat hij/zij misschien anders niet genoeg kon lenen en dat dat de reden was?

Zou de hypotheek van de vorige woning niet genoeg 'schuld' geweest zijn, denk je ?
Hij stond niet rood, het was de mogelijkheid TOT rood staan, die de nieuwe aanvraag tegenging

Het gaat toch niet over de collega, het gaat over het systeem achter de BKR registratie.

[ Voor 6% gewijzigd door FreshMaker op 05-01-2019 12:23 ]

[P1nGu1n]

FreshMaker schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 10:15:
Een BKR registratie heb je al vanaf een uitstaande kostenpost van 1000€, die je in termijnen wilt betalen.
Deze registratie is NIET negatief, als in "doodszonde" ( of hij persoonlijk wenselijk is, buiten beschouwing )

Bedragen boven de €250 leveren je een registratie op.

[Trommelrem]

Rukapul schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 10:22:
Al sinds haar bestaan faciliteert BKR een systeem dat neerkomt op een binaire zwarte lijst. Dat systeem is onzorgvuldig en brengt minimaal zoveel schade toe dan dat het voorkomt waarbij de toegebrachte schade zich concentreert bij individuen. BKR en betrokken partijen hebben zich lang kunnen onttrekken aan de verantwoordelijkheid voor de belangen van anderen door een geïnstitutionaliseerd kastje-muur beleid, maar recente rechterlijke uitspraken beginnen daar een einde aan te maken.

Ondertussen zit het BKR, met name haar goedbetaalde bestuurders, er vooral voor zichzelf. Daartoe opereert het continu op het randje van de wet en voert het een lobby om het verdienmodel uit te breiden.

BKR is inderdaad veel te binair. FICO zou voor Nederland een beter en een veel eerlijker systeem zijn. Hoewel FICO ook is te misleiden met truukjes, maar de gemiddelde consument past die truukjes toch niet toe. Met FICO wordt wel de beslissing om een investering te verstrekken neergelegd bij de investeerder in plaats van bij het BKR.

Zo ken ik een aantal mensen die steeds kleine renteloze leningen hebben genomen, om die een dag later af te betalen. Puur om de score omhoog te krijgen. Of door een auto van 5000 euro op krediet te kopen en om het krediet een dag later volledig terug te betalen. Daarmee springt je FICO in grote sprongen omhoog.

[ Voor 16% gewijzigd door Trommelrem op 05-01-2019 12:57 ]

[danslo]

Een aantal jaar terug heb ik met een vriend een VOF opgericht met een bijbehorende bankrekening. Uiteindelijk is ons idee niks geworden, en hebben we de bankrekening opgezegd. 2-3 jaar later was die vriend aan 't informeren over een lease-auto, en kreeg doodleuk te horen dat hij geregistreerd stond bij BKR. Er was een aantal jaar iets fout gegaan bij de bank bij de opzegging, en dat was inmiddels opgelopen tot een negatief saldo van een paar duizend euro.

Met een hoop geduw en getrek hebben we dat gelukkig allemaal nog weg kunnen krijgen (eindeloze telefoontjes met ABN en BKR).

Weet niet helemaal waar ik naartoe wil met dit verhaal. Eigenlijk vooral aangeven dat instanties ook de fout in kunnen gaan en dat grote gevolgen kan hebben voor bijv. aanvragen van een hypotheek, etc.

[Tsurany]

Het meest storende aan BKR is het gebrek aan transparantie. Je mag slechts eenmaal per jaar gratis je gegevens opvragen en deze wordt dan binnen 28 dagen geleverd. Wil je vaker inzage dan moet je een abonnement afsluiten.

Daarmee is het voor de consument lastig om gegevens te controleren en te verifiëren en ben je min of meer overgeleverd aan BKR en de instellingen die naar BKR rapporteren. Als dit zou veranderen, en iedereen op basis van zijn DigiD inzage kan hebben in de gegevens, zouden fouten veel sneller opgelost kunnen worden en zouden registraties niet eindeloos blijven liggen.

BKR dient zeker een goed doel maar de uitwerking is te triest voor woorden.

[qadn]

Tsurany schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:01:
Het meest storende aan BKR is het gebrek aan transparantie. Je mag slechts eenmaal per jaar gratis je gegevens opvragen en deze wordt dan binnen 28 dagen geleverd. Wil je vaker inzage dan moet je een abonnement afsluiten.

Daarmee is het voor de consument lastig om gegevens te controleren en te verifiëren en ben je min of meer overgeleverd aan BKR en de instellingen die naar BKR rapporteren. Als dit zou veranderen, en iedereen op basis van zijn DigiD inzage kan hebben in de gegevens, zouden fouten veel sneller opgelost kunnen worden en zouden registraties niet eindeloos blijven liggen.

BKR dient zeker een goed doel maar de uitwerking is te triest voor woorden.

Dat zegt het BKR, de vraag is of de termijn van 28 dagen houd (ze kunnen het namelijk instantaan als je betaald) en de één keer per jaar ook (de wet (AVG) specificeert dat het in redelijkheid moet, dus in een belangenafweging. Het is niet moeilijk hard te maken dat je een redelijk belang hebt om het vaker dan eens per jaar in te zien.).
Maar goed, zal mog wel even duren voordat de consumentenbond, BoF, e.d. gaan protesteren. Momenteel houden ze het nog bij boze brieven.


Trouwens, de AVG geeft jou ook de mogelijkheid om verkeerde gegevens bij de dataverwerker te corrigeren, daar moeten ze aan meewerken. Hoewel ik ook begrijp dat het BKR het pertinent weigert.

[3x3]

FreshMaker schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 12:02:
[...]


Maar dan kan je de discussie aangaan of het wel toestemming geven is ..
Je hebt geen (echte) keuze natuurlijk.

Het is een verplicht vinkje op een formuliertje, als formuliertje niet compleet is, gaat het niet door.
Dus in principe is het een dwangmiddel, je MOET de registratie toestaan, en zo dus onvrijwillig jouw privé gegevens af (laten) staan aan een externe organisatie.

Schuldenvrij leven is een keuze.
Een leven met schuld en/of schuldgerelateerde producten ook.

Al sinds haar bestaan faciliteert BKR een systeem dat neerkomt op een binaire zwarte lijst. Dat systeem is onzorgvuldig en brengt minimaal zoveel schade toe dan dat het voorkomt waarbij de toegebrachte schade zich concentreert bij individuen. BKR en betrokken partijen hebben zich lang kunnen onttrekken aan de verantwoordelijkheid voor de belangen van anderen door een geïnstitutionaliseerd kastje-muur beleid, maar recente rechterlijke uitspraken beginnen daar een einde aan te maken.

Lenen is slecht, veel lenen is heel slecht.

Lenen wordt ook duurder (dus slechter) als je wel de rotte appels in een krediet systeem toelaat.
Als iemand een schuld van 250 euro al niet correct kan betalen of er niet op let, waarom zouden we dan in hemelsnaam willen dat die mensen 200.000,00 of 300.000,00 voor een huis mogen lenen?

Betrokken partijen mogen wat mij betreft ook zorgvuldiger en sneller handelen bij de registraties, maar het is heel goed dat we een systeem hebben dat mensen beschermt tegen het aangaan van kredieten van honderdduizenden euro's.

De beste voorspeller van (betaal)gedrag in de toekomst, is gedrag uit het verleden.

[ Voor 49% gewijzigd door 3x3 op 05-01-2019 13:30 ]

[Jimster]

FreshMaker schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 12:23:
[...]


Zou de hypotheek van de vorige woning niet genoeg 'schuld' geweest zijn, denk je ?
Hij stond niet rood, het was de mogelijkheid TOT rood staan, die de nieuwe aanvraag tegenging

Het gaat toch niet over de collega, het gaat over het systeem achter de BKR registratie.

Een nieuwe hypotheek betekent opnieuw toetsen en berekenen conform de huidige regels. Wellicht was de hypotheeklening aanvraag hoger dan de vorige en kom je met een roodstaan mogelijkheid net te kort? Enige wat men dan zegt is 'ik moest mijn roodstaan opzeggen om een hypotheek aan te vragen' in plaats van 'ik moest mijn roodstaan opzeggen, anders kon ik niet voldoende lenen'.
Zeggen dat elke registratie al negatief genoemd kan worden vind ik te kort door de bocht.

Logisch dat roodstaan mogelijkheid meegenomen wordt, ook al gebruik je het niet. Roodstaan mogelijkheid is niets anders dan een doorlopend krediet. Anders zou ik 10 doorlopende kredieten af kunnen sluiten zonder er gebruik van te maken om ze daarna in 1x op te nemen.

[YakuzA]

Jimster schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:25:
[...]
Een nieuwe hypotheek betekent opnieuw toetsen en berekenen conform de huidige regels. Wellicht was de hypotheeklening aanvraag hoger dan de vorige en kom je met een roodstaan mogelijkheid net te kort? Enige wat men dan zegt is 'ik moest mijn roodstaan opzeggen om een hypotheek aan te vragen' in plaats van 'ik moest mijn roodstaan opzeggen, anders kon ik niet voldoende lenen'.
Zeggen dat elke registratie al negatief genoemd kan worden vind ik te kort door de bocht.

Logisch dat roodstaan mogelijkheid meegenomen wordt, ook al gebruik je het niet. Roodstaan mogelijkheid is niets anders dan een doorlopend krediet. Anders zou ik 10 doorlopende kredieten af kunnen sluiten zonder er gebruik van te maken om ze daarna in 1x op te nemen.

Het ironische is dan wel weer dat veel mensen het roodstand aan hebben op hun rekening omdat ze niet van een of ander raar bedrijf een BKR notering willen als een afschrijving 1x niet lukt

[3x3]

YakuzA schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:30:
[...]

Het ironische is dan wel weer dat veel mensen het roodstand aan hebben op hun rekening omdat ze niet van een of ander raar bedrijf een BKR notering willen als een afschrijving 1x niet lukt

De vraag is, moet je mensen met die mindset wel een hypotheek willen verlenen van 200 of 300 duizend euro? Of bij diezelfde doelgroep de verantwoordelijkheden die bij huizenbezit horen financieren? Als je de zelfdiscipline aan kan houden om een buffer van 1x je maanduitgaven op je rekening aan te houden.. kun je dan wel onverwachts een lekkend dak vervangen of een nieuwe CV ketel betalen?

Dat consumptief krediet in een sterke factor ten koste gaat van je maximale leencapaciteit lijkt mij een heel gezond gegeven. Ook daarom is het goed dat ook die kredieten bij het BKR staan.

[ Voor 11% gewijzigd door 3x3 op 05-01-2019 13:35 ]

[Oekol]

Negatieve BKR is ook als je rood kan staan op je lopende rekening. Ik sta 't praktisch nooit maar vond 't gewoon fijn om zoveel mogelijk geld op de spaar te hebben en dan geen zin om een keer bij de pinautomaat te staan en te moeten internetbankieren. Dit is wel een dingetje bij bijvoorbeeld je hypotheek, dan moet je dit uit zetten en daarna mag je het weer aanzetten. Over poppenkast gesproken

[3x3]

Leoon. schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:36:
Negatieve BKR is ook als je rood kan staan op je lopende rekening. Ik sta 't praktisch nooit maar vond 't gewoon fijn om zoveel mogelijk geld op de spaar te hebben en dan geen zin om een keer bij de pinautomaat te staan en te moeten internetbankieren. Dit is wel een dingetje bij bijvoorbeeld je hypotheek, dan moet je dit uit zetten en daarna mag je het weer aanzetten. Over poppenkast gesproken

Die registratie is standaard een positieve registratie, die verhindert een aanvraag niet maar beperkt alleen de hoeveelheid die je voor een hypotheek mag lenen.

[YakuzA]

3x3 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:33:
[...]

De vraag is, moet je mensen met die mindset wel een hypotheek willen verlenen van 200 of 300 duizend euro? Of bij diezelfde doelgroep de verantwoordelijkheden die bij huizenbezit horen financieren? Als je de zelfdiscipline aan kan houden om een buffer van 1x je maanduitgaven op je rekening aan te houden.. kun je dan wel onverwachts een lekkend dak vervangen of een nieuwe CV ketel betalen?

Dat consumptief krediet in een sterke factor ten koste gaat van je maximale leencapaciteit lijkt mij een heel gezond gegeven. Ook daarom is het goed dat ook die kredieten bij het BKR staan.

Advies van de bank is om zo min mogelijk op je lopende rekening te houden.
Dus omdat mensen geld op hun spaar rekening zetten moet je ze geen hypotheek geven?

[3x3]

YakuzA schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:39:
[...]

Advies van de bank is om zo min mogelijk op je lopende rekening te houden.

Echt waar? waarom?

Behalve als een bank je producten kan aanbieden waar je geld op gaat renderen (beleggingen, deposito's vroeger spaarrekeningen) lijkt mij een bank weinig reden hebben om je te adviseren zoveel mogelijk geld van een lopende rekening te halen.

Zeker niet als het mogelijk leidt tot betalingsproblemen.

Het BKR is maatschappelijk meganuttig het Creëert:

• Meer welvaart in NL
• Minder maatschappelijke kosten
• Lagere kosten voor mensen die lenen
• Betere bescherming van consumenten
• Betere bescherming van kredietverleners
• Meer financiële stabiliteit en zekerheid.

[ Voor 27% gewijzigd door 3x3 op 05-01-2019 13:45 ]

[Oekol]

3x3 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:39:
[...]

Die registratie is standaard een positieve registratie, die verhindert een aanvraag niet maar beperkt alleen de hoeveelheid die je voor een hypotheek mag lenen.

Interessant, weet je ook hoe dit zit met een credit card? Kun je die beter ook opzeggen?

[P1nGu1n]

Leoon. schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:44:
[...]


Interessant, weet je ook hoe dit zit met een credit card? Kun je die beter ook opzeggen?

Staat allemaal hier:

quote: https://www.bkr.nl/veelge...ik-geregistreerd-bij-bkr/

Wanneer word ik geregistreerd bij BKR?

Als u een lening met een kredietbedrag boven de 250 euro afsluit, is de kredietverstrekker verplicht om dit aan ons door te geven. U staat dan in het Centraal Krediet Informatiesysteem (CKI).

Dit is in de volgende gevallen een positieve registratie:

• U heeft een kredietlimiet op uw rekening. Dit betekent dat u kunt roodstaan.
• U heeft een creditcard met gespreide betaling in meerdere termijnen.
• U heeft een doorlopend krediet of een persoonlijke lening.
• U maakt gebruik van een uitgestelde betaling (‘koop nu, betaal later’).
• U maakt gebruik van een private lease-regeling.
• U heeft een toestelkrediet van een telecom aanbieder.

Betaalt u altijd op tijd, dan zorgt u ervoor dat de registratie positief blijft.
Er is één lening die pas gemeld wordt bij een achterstand: de hypotheek. Als u op uw hypotheek een betalingsachterstand heeft van meer dan drie maandtermijnen, krijgt u een negatieve registratie.

[3x3]

Leoon. schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:44:
[...]


Interessant, weet je ook hoe dit zit met een credit card? Kun je die beter ook opzeggen?

Ook daar ligt het aan de vorm van of je wel of een positieve registratie krijgt.
Bij creditkaarten die je standaard binnen een maand betaalt, heb je geen registratie dacht ik.

[JohanKupers]

Leoon. schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:44:
[...]


Interessant, weet je ook hoe dit zit met een credit card? Kun je die beter ook opzeggen?

Dat ligt aan het type creditcard, https://www.bkr.nl/veelge...rd-bij-bkr-geregistreerd/

De uitgaven van mijn RaboCard worden iedere maand in een keer geïncasseerd en die staat dus niet geregistreerd.

[ Voor 14% gewijzigd door JohanKupers op 05-01-2019 13:48 ]

[ThomasG]

JohanKupers schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:47:
[...]


Dat ligt aan het type creditcard, https://www.bkr.nl/veelge...rd-bij-bkr-geregistreerd/

De uitgaven van mijn RaboCard worden iedere maand in een keer geïncasseerd en die staat dus niet geregistreerd.

Het is iets ingewikkelder dan dat, omdat je bij o.a. de RaboCard minimaal 50 (of 45, weet het niet meer precies) euro moet uitgeven voordat het geincasseerd wordt. Dus als je enkel een aankoop doet van 20 euro wordt dat niet geincasseerd en gaat dus mee naar de volgende maanden, todat je boven het minimum komt. Maar omdat die 50 euro weer onder de 250 zit, telt dát dus ook niet mee voor de BKR.

[JohanKupers]

ThomasG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:07:
[...]
Het is iets ingewikkelder dan dat, omdat je bij o.a. de RaboCard minimaal 50 (of 45, weet het niet meer precies) euro moet uitgeven voordat het geincasseerd wordt. Dus als je enkel een aankoop doet van 20 euro wordt dat niet geincasseerd en gaat dus mee naar de volgende maanden, todat je boven het minimum komt. Maar omdat die 50 euro weer onder de 250 zit, telt dát dus ook niet mee voor de BKR.

Bij mij komt het wel eens voor dat er een afschrijving is geweest van € 3,99 voor een gehele maand (was Amazon Prime), dus bij mijn weten zit er geen minimum aan,

[FreshMaker]

3x3 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:47:
[...]

Ook daar ligt het aan de vorm van of je wel of een positieve registratie krijgt.
Bij creditkaarten die je standaard binnen een maand betaalt, heb je geen registratie dacht ik.

Zie je nu zelf de kromme inrichting van het geheel ?

Waarom zou je zo'n creditcard niet meenemen in de berekeing, maar een niet gebruikte roodstandmogelijkheid weer niet.
Dat wordt er bedoeld met de binaire ongelijkheid van het systeem

Hou me ten goede, ik deel ( een gedeelte ) van jouw opvattingen, minimale aantal stappen tussen aankopen en betalingen, maar zo is het helaas niet overal.

Mijn leaseauto wordt netjes elke maand betaald, en is 'positief'
In mijn geval prima, mijn registratie bij BKR zal rond de 20K zijn, en ik heb geen behoefte / intentie om een hypotheek af te sluiten.

Maar er wordt imho te eenzijdig gekeken naar de 'term' en over teveel zaken tegelijk hier gediscussieerd.

[Question Mark]

FreshMaker schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 12:02:
[...]
Maar dan kan je de discussie aangaan of het wel toestemming geven is ..
Je hebt geen (echte) keuze natuurlijk.

Het is eenzelfde soort discussie waarom een zorgverzekering wettelijk verplicht is.Die keuze is wettelijk gemaakt, en is bedoeld om de consument tegen zichzelf te beschermen.

D'r wordt in de TS heel makkelijk gezegd dat "derden" toegang tot de gegevens hebben. Dat is te simplistisch voorgesteld. Een derde krijgt alleen toegang tot kredietinformatie van een consument als deze consument voornemens is een krediet af te nemen bij deze derde partij.

[FreshMaker]

Question Mark schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:28:
[...]

Het is eenzelfde soort discussie waarom een zorgverzekering wettelijk verplicht is.Die keuze is wettelijk gemaakt, en is bedoeld om de consument tegen zichzelf te beschermen.

D'r wordt in de TS heel makkelijk gezegd dat "derden" toegang tot de gegevens hebben. Dat is te simplistisch voorgesteld. Een derde krijgt alleen toegang tot kredietinformatie van een consument als deze consument voornemens is een krediet af te nemen bij deze derde partij.

Dat klopt inderdaad, mijn punt was meer dat het allemaal bij derden geregeld is.
Zorgverzekeringen heb ik dezelfde bedenkingen bij, die moesten 'particulier' worden om concurrentie op prijzen en kwaliteit omhoog te brengen

Beiden moet ik nog zien gebeuren

Dat iets bij wet geregeld is, is niet het probleem, wat mij meer tegenstaat is dat er een wet is/komt, en vervolgens een enkele partij ( BKR en Experia ) het monopoly hebben, en je niet bij je eigen gegevens kan op een vlotte manier.

Ik ben zeker voorstander van de registratie, en het terugdringen van probleemgevallen, maar het had allemaal zoveel beter kunnen ingeregeld worden

[ChojinZ]

3x3 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:42:
[...]


Zeker niet als het mogelijk leidt tot betalingsproblemen.

Het BKR is maatschappelijk meganuttig het Creëert:

• Meer welvaart in NL
• Minder maatschappelijke kosten
• Lagere kosten voor mensen die lenen
• Betere bescherming van consumenten
• Betere bescherming van kredietverleners
• Meer financiële stabiliteit en zekerheid.

Mits zij goed hun werk doen. Maar hoe vaak gaat het mis en zijn mensen onterecht de dupe door het BKR?
Dit topic is 3 pagina's lang maar ik heb nu al meerdere voorbeelden gezien van mensen bij wie het wel fout is gegaan. En die ervaring heb ik zelf ook. Ook ik heb een onterechte registratie gehad waar ik hemel en aarde heb moeten bewegen om van de registratie af te komen.

Ik vind het ook raar dat heel veel tweakers er meteen vanuit gaan dat het BKR altijd goed zit en dat mensen die een registratie hebben, dit altijd aan zichzelf heeft te danken. Ook het BKR maakt fouten.

redwing schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 03:50:


Wat mij betreft is er dan ok weinig mis met de BKR, het probleem is eerder dat mensen vaak niet door hebben wat ze zelf voor risico's nemen ;-)

Dit soort opmerkingen dus...

[aljooge]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:49:
[...]


Mits zij goed hun werk doen. Maar hoe vaak gaat het mis en zijn mensen onterecht de dupe door het BKR?
Dit topic is 3 pagina's lang maar ik heb nu al meerdere voorbeelden gezien van mensen bij wie het wel fout is gegaan. En die ervaring heb ik zelf ook. Ook ik heb een onterechte registratie gehad waar ik hemel en aarde heb moeten bewegen om van de registratie af te komen.

Ik vind het ook raar dat heel veel tweakers er meteen vanuit gaan dat het BKR altijd goed zit en dat mensen die een registratie hebben, dit altijd aan zichzelf heeft te danken. Ook het BKR maakt fouten.


[...]

Dit soort opmerkingen dus...

Al die opmerkingen van tweakers die netjes hun rekeningen betalen, zouden ze hun onterecht afgeschreven incasso's niet terug laten storten omdat ze bang zijn voor een BKR?

[ChojinZ]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:58:
[...]


Al die opmerkingen van tweakers die netjes hun rekeningen betalen, zouden ze hun onterecht afgeschreven incasso's niet terug laten storten omdat ze bang zijn voor een BKR?

Sorry, ik snap je niet helemaal. Verklaar nader...

[Pietervs]

3x3 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:42:
[...]

Echt waar? waarom?

Behalve als een bank je producten kan aanbieden waar je geld op gaat renderen (beleggingen, deposito's vroeger spaarrekeningen) lijkt mij een bank weinig reden hebben om je te adviseren zoveel mogelijk geld van een lopende rekening te halen.

Zeker niet als het mogelijk leidt tot betalingsproblemen.

Het BKR is maatschappelijk meganuttig het Creëert:

• Meer welvaart in NL
• Minder maatschappelijke kosten
• Lagere kosten voor mensen die lenen
• Betere bescherming van consumenten
• Betere bescherming van kredietverleners
• Meer financiële stabiliteit en zekerheid.

Fijn dat je de propaganda van de BKR kan herhalen.

Feit is dat de BKR een monopolie heeft. Bij problemen verwijzen ze naar ee kredietverstrekker ("wij registreren alleen maar") die in sommige gevallen doodleuk terug verwijst naar de BKR ("daar gaat het fout") met als gevolg dat mensen tussen wal en schip terecht komen.
Niet voor niets zijn er tegenwoordig (al dan niet schimmige) burootjes die zich bezig houden met het laten verwijderen van onterechte registraties: domweg vanwege onwil van of de kredietverstrekker, of het BKR om een onterechte registratie ongedaan te maken.

De NRC heeft er in 2017 nog een artikel aan gewijd.

Wil overigens niet zeggen dat ik tegen een instituut als de BKR ben, integendeel. Ik denk dat er een hoop ellende voorkomen wordt doordat mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen.
Maar kafkaëske situaties zoals beschreven in het artikel van de NRC komen voor, en mensen komen daardoor in de problemen. Het toont aan dat het systeem niet vlekkeloos werkt (welk systeem wel?) en er dus wel degelijk goed naar gekeken moet worden.

[aljooge]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:15:
[...]

Sorry, ik snap je niet helemaal. Verklaar nader...

Bedrijf X schrijft geld af voor een dienst die nooit geleverd is. Je bent het er niet mee eens, laat het bedrag terug storten en krijgt een registratie als wanbetaler.

[redwing]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:49:
[...]

Dit soort opmerkingen dus...

Mijn ervaring is dat veel van de 'BKR fouten' simpelweg fouten van mensen zelf zijn. Allerlei brieven en mails missen, informatie niet doorgeven of vergeten te betalen zijn geen BKR fouten.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het BKR geen fouten maakt, maar ook daar is mijn ervaring dat als je de correcte informatie doorgeeft de registratie ook redelijk snel wordt opgelost. Het BKR instrument is wat mij betreft dan ook prima maar zoals met alles zijn er altijd verbeteringen mogelijk Zoals hier eerder gezegd is dat vooral de inzage, die zou gewoon altijd direct inzichtelijk moeten zijn.

[Wim-Bart]

YakuzA schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:30:
[...]

Het ironische is dan wel weer dat veel mensen het roodstand aan hebben op hun rekening omdat ze niet van een of ander raar bedrijf een BKR notering willen als een afschrijving 1x niet lukt

Is dit niet gewoon de grens van 0 naar -x verleggen? En het begin van een negatieve spiraal. Deze maand is -250 de buffer voor als het mis gaat, volgend jaar moet het -500 zijn, het jaar daar op -1000...…


Volgens mij kan je beter gewoon een buffer hebben boven de 0.

[ChojinZ]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:20:
[...]


Bedrijf X schrijft geld af voor een dienst die nooit geleverd is. Je bent het er niet mee eens, laat het bedrag terug storten en krijgt een registratie als wanbetaler.

Mijn situatie dus... Onbekende woningbouwverening schrijft tot 3 keer toe huur van mijn rekening af voor een woning waar ik nog nooit in heb gezeten. Vervolgens mis ik daardoor de aflossing van mijn hypotheek. En zie daar, een registratie!

redwing schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:22:
[...]

Mijn ervaring is dat veel van de 'BKR fouten' simpelweg doen van mensen zelf zijn. Allerlei brieven en mails missen, informatie niet doorgeven of vergeten te betalen zijn geen BKR fouten.

Helaas is dat niet mijn ervaringen. De kritiek die het BKR de afgelopen jaren heeft gehad lijkt dat ook te bevestigen:
https://www.privacynieuws...leerde-datahandelaar.html
https://www.nrc.nl/nieuws...van-bkr-13001032-a1573535

redwing schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:22:
[...]

Het BKR instrument is wat mij betreft dan ook prima maar zoals met alles zijn er altijd verbeteringen mogelijk Zoals hier eerder gezegd is dat vooral de inzage, die zou gewoon altijd direct inzichtelijk moeten zijn.

Ben ik met je eens. Een instrument als het BKR heeft zeker nut. Maar dan wel graag vanuit de overheid. Met degelijke controle vanuit diezelfde oveheid.

Nu is het een particulier bedrijf waarvan je niet weet voor wie ze er nu zijn. De consument of voor zichzelf? Het feit dat bewust de salarissen van het Raad van Bestuur niet openbaar zijn gemaakt, geeft mij niet veel vertrouwen.

[Napo]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:33:
[...]

Mijn situatie dus... Onbekende woningbouwverening schrijft tot 3 keer toe huur van mijn rekening af voor een woning waar ik nog nooit in heb gezeten. Vervolgens mis ik daardoor de aflossing van mijn hypotheek. En zie daar, een registratie!

Uhu, vandaar ook dat ze niet direct na het missen van 1 termijnbetaling naar de BKR stappen maar dat hier een vrij ruime buffer voor zit, voorbeeld voor de ING:

Zodra u een betalingsachterstand heeft op uw hypotheek van 3 of meer maandtermijnen, zijn we verplicht dit te melden bij Bureau Krediet Registratie (BKR). Deze melding kan nadelige gevolgen hebben voor iedere aanvraag van een lening of abonnement.

Bij de ABN

Hoe snel geven we een betalingsachterstand door?
Pas na 60 of 90 dagen melden we een betalingsachterstand (afhankelijk van de soort lening) bij BKR. Uw positieve registratie verandert dan in een negatieve registratie totdat u weer bij bent met betalen.

[Roenie]

LucyLG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 03:33:
...Gaat het niet te ver allemaal? Zou het niet omgedraaid moeten worden? In die zin dat een registratie door de kredietverlener moet worden uitgelegd/toegelicht in plaats van dat de consument moet vechten voor zijn recht? Waarom heeft het BKR zo het recht om in het kader van de maatschappij consumenten te benadelen zonder daar verantwoording over af te hoeven leggen?...

Nee dat gaat niet te ver zolang het percentage wanbetalers groter is dan het percentage verkeerde registraties. Je beschermt met een organisatie zoals het BKR dat mensen met een gat in de hand schulden kunnen maken, die ten laste komen van nette betalers. Wellicht kan dat beter geregeld worden, maar de insteek is prima wat mij betreft.

...Het is louter ter discussie en betreft mij niet persoonlijk...

Dat had ik laatst ook bij de huisarts

Maar even serieus, jij helpt toch mensen die in de (financiële) problemen zitten? Dat kleurt wel je mening natuurlijk. Bekijk het ook eens van de kant van de keurig betalende burger en de bank.

LucyLG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 04:18:
[...]...Stel je bent een student en je hebt je post een keer gemist...

je krijgt geen negatieve registratie na een keer je post gemist te hebben. Wellicht spreek jij mensen die dat beweren uit schaamte of om goed te praten dat zij hun rekeningen niet betalen en niet reageren op de aanmaningen zodat je hen helpt. Banken/ondernemingen zijn niet altijd slecht en de (arme) burger is niet altijd goed.

...Worden we niet een beetje makkelijk tov de rechten die je hebt als consument? Lees even goed het BKR deelt je persoonsgegevens uit op grond van een "gerechtvaardigd belang", ik heb het niet over de kredietverstrekker zozeer maar BKR legt een soort zwarte lijst aan obv gegevens van alleen die ene partij zonder hoor of wederhoor. Is dat wel ok eigenlijk?

Hoe zie je dit anders voor je? Dat bij iedere lening het BKR aan de jou gaat vragen hoe dat zit met die lening? Dan vertraag je bijvoorbeeld een hypotheekaanvraag nog meer. Wat je zou kunnen doen is dat je standaard bij iedere negatieve registratie een bericht naar die persoon stuurt met de mogelijkheid hiertegen in verweer te gaan of zo. Kortom, verbeter het systeem, maar maak het niet onwerkbaar.

[ChojinZ]

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:39:
[...]


Uhu, vandaar ook dat ze niet direct na het missen van 1 termijnbetaling naar de BKR stappen maar dat hier een vrij ruime buffer voor zit, voorbeeld voor de ING:

Dus omdat het huidige beleid van 2 banken, niet overeenkomt met mijn ervaring van een aantal jaar geleden met het BKR zal mijn verhaal wel niet kloppen?

Ooit weleens bij stil gestaan dat het beleid van veel banken een aantal jaar geleden misschien anders was? En dat mijn geldschieter (niet de ING of ABN) een ander beleid hanteerde?

[Napo]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:49:
[...]

Dus omdat het huidige beleid van 2 banken, niet overeenkomt met mijn ervaring van een aantal jaar geleden met het BKR zal mijn verhaal wel niet kloppen?

Ooit weleens bij stil gestaan dat het beleid van veel banken een aantal jaar geleden anders was? En dat mijn geldschieter (niet de ING of ABN) een ander beleid hanteert?

Dit zijn verhalen die keer op keer terugkomen maar ook keer op keer ontkracht kunnen worden. Niet enkel de op basis van het huidige beleid maar ook van beleid dat al jaren zo is. Onderbouwing van bronnen zou je standpunt helpen maar die draag je niet aan en derhalve kom ik met een tegenbericht met onderbouwing van bekende banken.

Mocht het bij andere geldverstrekkers anders zijn dan hoor ik dat graag met onderbouwing

[ Voor 4% gewijzigd door Napo op 05-01-2019 15:57 ]

[aljooge]

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:44:
[...]
Nee dat gaat niet te ver zolang het percentage wanbetalers groter is dan het percentage verkeerde registraties. Je beschermt met een organisatie zoals het BKR dat mensen met een gat in de hand schulden kunnen maken, die ten laste komen van nette betalers. Wellicht kan dat beter geregeld worden, maar de insteek is prima wat mij betreft.

Vreemde redenatie: percentage wanbetalers is groter dan het aantal verkeerde registraties. Degene met een verkeerde registratie hebben hier weinig verweer tegen en een flink probleem.

Ben je ook voor het oppakken van meer boeven indien het aantal terechte criminelen hoger is dan het aantal mensen die onterecht in de bak belandt?

[ChojinZ]

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:51:
[...]


Dit zijn verhalen die keer op keer terugkomen maar ook keer op keer ontkracht kunnen worden. Niet enkel de op basis van het huidige beleid maar ook van beleid dat al jaren zo is.

Kan je dat onderbouwen en heb je daar bronnen van?

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:51:
[...]

derhalve kom ik met een tegenbericht met onderbouwing van bekende banken.

Van bekende banken waar ik mijn lening nooit heb afgesloten.

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:51:
[...]


Mocht het bij andere geldverstrekkers anders zijn dan hoor ik dat graag met onderbouwing

SNS bank, ongeveer 8 jaar geleden. En daar zal je het mee moeten doen. Ik kan namelijk nooit hard maken dat mijn verhaal klopt.
Ja, ik zou de correspondentie in kunnen scannen en kunnen plaatsen. Maar dat gaan we dus mooi niet doen. Sterker nog, hier zal jij het gewoon mee moeten doen. Als je me niet gelooft, best... Maar dan zijn wij gewoon uitgepraat.

[Napo]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:02:
[...]

Kan je dat onderbouwen en heb je daar bronnen van?

Zie de link in mijn vorige post waarin het BKR in 2013 zelf aangeeft dat het pas na 120 dagen wordt geregistreerd

[...]

Van bekende banken waar ik mijn lening nooit heb afgesloten.

Daarom geef ik ook aan dat het voorbeelden zijn van hoe er mee om wordt gegaan

[...]


SNS bank, ongeveer 8 jaar geleden. En daar zal je het mee moeten doen. Ik kan namelijk nooit hard maken dat mijn verhaal klopt.
Ja, ik zou de correspondentie in kunnen scannen en kunnen plaatsen. Maar dat gaan we dus mooi niet doen. Sterker nog, hier zal jij het gewoon mee moeten doen. Als je me niet gelooft, best... Maar dan zijn wij gewoon uitgepraat.

Aangezien er gebrekkige informatie wordt gegeven wat gevoelsmatig meer over komt als borrelpraat - zoals helaas wel vaker in de huidige samenleving - en er bepaalde "broodje-aap" verhalen in stand worden gehouden.

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik kan echter geen enkele onderbouwing vinden van hypotheekverstrekkers die vanaf de eerste gefaalde incasso een melding doen bij het BKR. Ik hecht wat meer waarde aan posts die een bron als onderbouwing hebben.

[Jimster]

ThomasG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:07:
[...]
Het is iets ingewikkelder dan dat, omdat je bij o.a. de RaboCard minimaal 50 (of 45, weet het niet meer precies) euro moet uitgeven voordat het geincasseerd wordt. Dus als je enkel een aankoop doet van 20 euro wordt dat niet geincasseerd en gaat dus mee naar de volgende maanden, todat je boven het minimum komt. Maar omdat die 50 euro weer onder de 250 zit, telt dát dus ook niet mee voor de BKR.

Dat is alleen zo bij RaboCards met een gespreide betaling. Deze staan wel in BKR geregistreerd. Deze worden ook niet meer door de Rabobank uitgegeven. RaboCards met een maandelijkse volledige aflossing staan niet in BKR. Er geldt ook geen minimum aflosbedrag.

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:12:
[...]
Zie de link in mijn vorige post waarin het BKR in 2013 zelf aangeeft dat het pas na 120 dagen wordt geregistreerd

Alleen bij hypotheken. Bij andere kredieten is er geen vaste afspraak voor zover ik weet.

[Roenie]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:00:
[...]
Vreemde redenatie: percentage wanbetalers is groter dan het aantal verkeerde registraties. Degene met een verkeerde registratie hebben hier weinig verweer tegen en een flink probleem.

Ben je ook voor het oppakken van meer boeven indien het aantal terechte criminelen hoger is dan het aantal mensen die onterecht in de bak belandt?

Daar gaat het niet om. Je kunt de procedure wel om willen draaien, maar dat is alleen handig indien het probleem van een groep groter is dan het voordeel van de andere groep. Dat is in dit geval niet zo. Met andere woorden: enkele mensen hebben een probleem met een verkeerde registratie, terwijl het veel ondernemingen en dus ook klanten beschermt.

Of een metafoor: een enkele automobilist overlijdt door het dragen van een gordel, terwijl een veel grotere groep juist een aanrijding overleefd door die gordel. Je gaat dan niet de gordelplicht afschaffen. Eventueel kun je wel het ontwerp van de gordel verbeteren om die eerste groep nog verder te verkleinen.

Dit alles wil niet zeggen dat je niets kunt verbeteren aan het proces, maar wel dat een organisatie als het BKR toegevoegde waarde heeft als je het grote plaatje bekijkt.

[Montaner]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:02:
[...]

Kan je dat onderbouwen en heb je daar bronnen van?


[...]

Van bekende banken waar ik mijn lening nooit heb afgesloten.


[...]


SNS bank, ongeveer 8 jaar geleden. En daar zal je het mee moeten doen. Ik kan namelijk nooit hard maken dat mijn verhaal klopt.
Ja, ik zou de correspondentie in kunnen scannen en kunnen plaatsen. Maar dat gaan we dus mooi niet doen. Sterker nog, hier zal jij het gewoon mee moeten doen. Als je me niet gelooft, best... Maar dan zijn wij gewoon uitgepraat.

Hoe komt die woningbouwvereniging aan een machtiging om bij je af te schrijven? En waarom heb je de incasso niet gestorneert? Wil niet zeggen dat je verhaal niet klopt, maar dat je zo snel tegen een hypotheek achterstand wil ook wat zeggen over je toentertijd financiële situatie.. . Overigens was de registratie volledig terecht vanuit de SNS dus.

Overigens als die horror verhalen vanuit willekeurige bedrijven welke een registratie plaatsen of raadplegen; zoek eens op waar BKR voor staat. Enkel een kredietverstrekker kan dit.

[Roenie]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:49:
[...]

Dus omdat het huidige beleid van 2 banken, niet overeenkomt met mijn ervaring van een aantal jaar geleden met het BKR zal mijn verhaal wel niet kloppen?

Ooit weleens bij stil gestaan dat het beleid van veel banken een aantal jaar geleden misschien anders was? En dat mijn geldschieter (niet de ING of ABN) een ander beleid hanteerde?

Dus dat is inmiddels veranderd? Dan is het nu dus juist om te zeggen dat er niet na een gemiste brief/afschrijving gelijk wordt geregistreerd?

Als iemand in de geldproblemen zit dan lijkt het mij dat die persoon in gesprek gaat met schuldeisers om te kijken wat hij of zij kan regelen in plaats van zaken op zijn beloop te laten en te klagen als een bank je na een aantal pogingen registreert.

[Napo]

Montaner schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:29:
Overigens als die horror verhalen vanuit willekeurige bedrijven welke een registratie plaatsen of raadplegen; zoek eens op waar BKR voor staat. Enkel een kredietverstrekker kan dit.

En daar zit ook deels het probleem. Soms hoor je personen met hoge schulden bij een Wehkamp. Een klein deel van de inwoners van Nederland lijkt niet de implicaties te snappen van kopen op afbetaling. Je gaat effectief een krediet aan met de risico van dien.

Natuurlijk is koop op afbetaling soms een praktische oplossing omdat je tijdelijk het geld niet hebt om direct een benodigd iets aan te kopen. Je moet je echter afvragen hoe verstandig en hoe wenselijk dit soort producten zijn, zeker in combinatie met de rentepercentages die ze rekenen.

[ChojinZ]

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:12:
[...]

hypotheekverstrekkers die vanaf de eerste gefaalde incasso een melding doen bij het BKR.

En daar ga je dus de mist in. Bij mij waren het 3 gefaalde incasso's achter elkaar:

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:33:
[...]

Onbekende woningbouwverening schrijft tot 3 keer toe huur van mijn rekening af

[Napo]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:36:
[...]

En daar ga je dus de mist in. Bij mij waren het 3 gefaalde incasso's achter elkaar:


[...]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:33:
[...]

Mijn situatie dus... Onbekende woningbouwverening schrijft tot 3 keer toe huur van mijn rekening af voor een woning waar ik nog nooit in heb gezeten. Vervolgens mis ik daardoor de aflossing van mijn hypotheek. En zie daar, een registratie!

Wellicht is het dan goed om dat ook duidelijk te verwoorden. Daarnaast had je dit ook al prima kunnen aangeven in je eerste reactie op mij.

Als het drie maanden op rij fout gaat dan ligt de fout mijn inziens zeker niet bij de SNS en is er een gedeelde schuld voor die specifieke registratie. Juist om dit te voorkomen worden waarschijnlijk dit soort buffers gebruikt.

[ Voor 19% gewijzigd door Napo op 05-01-2019 16:41 ]

[aljooge]

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:27:
[...]
Daar gaat het niet om. Je kunt de procedure wel om willen draaien, maar dat is alleen handig indien het probleem van een groep groter is dan het voordeel van de andere groep. Dat is in dit geval niet zo. Met andere woorden: enkele mensen hebben een probleem met een verkeerde registratie, terwijl het veel ondernemingen en dus ook klanten beschermt.

Of een metafoor: een enkele automobilist overlijdt door het dragen van een gordel, terwijl een veel grotere groep juist een aanrijding overleefd door die gordel. Je gaat dan niet de gordelplicht afschaffen. Eventueel kun je wel het ontwerp van de gordel verbeteren om die eerste groep nog verder te verkleinen.

Dit alles wil niet zeggen dat je niets kunt verbeteren aan het proces, maar wel dat een organisatie als het BKR toegevoegde waarde heeft als je het grote plaatje bekijkt.

Je vindt het dus prima dat er een groep mensen zijn die geen hypotheek kunnen krijgen vanwege een onterechte BKR registratie, we hebben het over mensen die nog een flinke toekomst voor zich hebben, zoals gezinnen met kinderen die niet kunnen opgroeien in de leefomgeving die wenselijk zou zijn en in een veel te duur huurhuis in de vrije sector mogen wonen.

[ChojinZ]

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:37:
[...]


[...]


Wellicht is het dan goed om dat ook duidelijk te verwoorden. Daarnaast had je dit ook al prima kunnen aangeven in je eerste reactie op mij.

Dus eerst ben ik een leugenaar en nu verwoord ik het weer niet goed. Als dat je insteek is, lijkt het mij verstandig als we het hier maar bij laten.

Napo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:37:
[...]


Als het drie maanden op rij fout gaat dan ligt de fout mijn inziens zeker niet bij de SNS en is er een gedeelde schuld voor die specifieke registratie. Juist om dit te voorkomen worden waarschijnlijk dit soort buffers gebruikt.

Fout ligt ook niet bij de SNS. De fout ligt bij het bedrijf wat geld afschrijft.

Montaner schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:29:
[...]

Hoe komt die woningbouwvereniging aan een machtiging om bij je af te schrijven? En waarom heb je de incasso niet gestorneert? Wil niet zeggen dat je verhaal niet klopt, maar dat je zo snel tegen een hypotheek achterstand wil ook wat zeggen over je toentertijd financiële situatie.. . Overigens was de registratie volledig terecht vanuit de SNS dus.

Overigens als die horror verhalen vanuit willekeurige bedrijven welke een registratie plaatsen of raadplegen; zoek eens op waar BKR voor staat. Enkel een kredietverstrekker kan dit.

Weet ik niet. Machtiging heb ik ook nooit afgegeven. Wel geinformeerd bij de bank en het scheen wel te kunnen. Verkeerde afschrijvingen komen vaker voor.
Stornering heb ik ASAP aangevraagd maar duurde telkens 2 a 3 weken. Bedrag wat afgeschreven was lag rond de 1800 euro. Met een netto salaris van 2200 euro en hypotheek van 500 euro p/m is 1800 afschrijving een flinke hap. Heeft dus niets met mijn financiele situatie te maken en alles met de grote van het onterecht afgeschreven bedrag.
Registratie vanuit de SNS was idd terecht. Maar dat ontken ik ook nergens.

[ Voor 41% gewijzigd door ChojinZ op 05-01-2019 18:04 ]

[Marzman]

YakuzA schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:39:
[...]

Advies van de bank is om zo min mogelijk op je lopende rekening te houden.
Dus omdat mensen geld op hun spaar rekening zetten moet je ze geen hypotheek geven?

Zo min mogelijk? Ik zou toch wel minimaal je maandbetalingen aanhouden als minimum bedrag.

Maar drie euro rood staan betekend echt niet dat je geen hypotheek kan nemen. Een creditcard met 2000 euro crediet is ook geen probleem en een keer honderd euro te weinig betalen zal het ook niet zijn. Bij een hypotheek wil een bank sowieso zien wat er op je rekeningen staat dus dan zien ze ook wat er op je spaarrekeningen staat.

[Napo]

ChojinZ schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 17:57:
[...]

Dus eerst ben ik een leugenaar en nu verwoord ik het weer niet goed. Als dat je insteek is, lijkt het mij verstandig als we het hier maar bij laten.

Ok, 13 stappen terug:

Situatie die beschreven was

1. Bedrijf poogt geld af te schrijven voor een hypotheek
2. Dit blijk onmogelijk doordat "ander bedrijf schrijft tot 3 keer toe huur van mijn rekening af "
3. Aflossing hypotheek wordt gemist
4. Negatieve registratie door BKR

In dat stuk is geen enkele keer naar voren gekomen dat het om 3 opeenvolgende maanden gaat. Impliciet kan je de conclusie trekken dat het om drie termijnen gaat maar dat is niet expliciet. Vervolgens haal ik - met onderbouwing van bronnen in het nu alsmede in een latere post - aan dat het conform beleid van zowel het BKR alsmede banken niet gebruikelijk is, jij zegt dat dit niet klopt. Impliciet geef je dus al aan dat het ander beleid is dan aangehaald werd.

Ik haal aan dat dit soort verhalen spijtig genoeg vaker voorkomen dat verteld wordt dat men na 1 gemiste termijn een negatieve BKR-registratie krijgt. Iets wat bewezen is middels onderbouwing van bronnen. Laat ik voorop stellen dat ik je in geen enkel woord een leugenaar heb genoemd maar ik wel je verhaal in twijfel trok, vandaar de onderbouwing met bronnen. Met teruglezen en de evolutie van de discussie komt in een laatste post pas na voren dat het over 3 opvolgende maanden gaat, iets wat significant is voor de discussie en ook prima in lijn is met mijn aangehaalde bronnen.

Juist door dit soort verhalen met beperkte informatie - waarop ik natuurlijk ook prima verder kon vragen - krijg je conclusies als "direct negatieve registratie na één keer missen van een termijnbedrag".

[_JGC_]

FreshMaker schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:20:
[...]


Zie je nu zelf de kromme inrichting van het geheel ?

Waarom zou je zo'n creditcard niet meenemen in de berekeing, maar een niet gebruikte roodstandmogelijkheid weer niet.
Dat wordt er bedoeld met de binaire ongelijkheid van het systeem

Hou me ten goede, ik deel ( een gedeelte ) van jouw opvattingen, minimale aantal stappen tussen aankopen en betalingen, maar zo is het helaas niet overal.

Mijn leaseauto wordt netjes elke maand betaald, en is 'positief'
In mijn geval prima, mijn registratie bij BKR zal rond de 20K zijn, en ik heb geen behoefte / intentie om een hypotheek af te sluiten.

Maar er wordt imho te eenzijdig gekeken naar de 'term' en over teveel zaken tegelijk hier gediscussieerd.

Ik moest voor de hypotheek mijn 454 euro roodstand opzeggen. Creditcard van 2500 euro boeide niet. De 60K spaargeld boeide ze niet, roodstand moest eraf.
Dan krijg je uiteindelijk de hypotheek en een maand later vraag je 500 euro rood kunnen staan aan bij de bank zonder problemen.

[Delakhan]

BKR registratie heb ik persoonlijk nog niet zo een probleem mee. Maar er valt niet te ontkennen dat een verkeerde registratie of misbruik gigantische gevolgen kan hebben.

• ik wil wel onbeperkt realtime kunnen opvragen welke instantie en welke persoon binnen die instantie mijn persoonsgegevens heeft geraadpleegd of juist heeft ingediend;
• liefst zelfs nog een verwittiging bij elke verwerking, maakt alles een stuk inzichtelijker;
• substantieel boete systeem bij misbruik van inzien per inzage;
• vooraf hebben vastgelegd wie verantwoordelijk is voor de schade voortvloeiende bij verkeerde registratie i.c.m. eenvoudige claim mogelijkheid;
• bij faillisement aanmelder automatische schrapping van deze registratie uit het register. Bewijs is dan immers niet meer aanwezig.

Meer onder het mom van: "Zonder (hoofdelijke) aansprakelijkheid word er nu eenmaal onzorgvuldig met je gegevens omgegaan!"

Helaas zal een BKR zich hier niet gauw aan committeren. En de zwakke opstelling van: "we registreren de gegevens alleen, en dragen de gegevens niet zelf aan" spreekt volgens mij al boekdelen.

[Famous]

Marzman schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 18:10:
[...]

Zo min mogelijk? Ik zou toch wel minimaal je maandbetalingen aanhouden als minimum bedrag.

Maar drie euro rood staan betekend echt niet dat je geen hypotheek kan nemen. Een creditcard met 2000 euro crediet is ook geen probleem en een keer honderd euro te weinig betalen zal het ook niet zijn. Bij een hypotheek wil een bank sowieso zien wat er op je rekeningen staat dus dan zien ze ook wat er op je spaarrekeningen staat.

Dat werkt in de praktijk toch iets anders..

Bij het aanvragen van mijn hypotheek werd ik afgewezen op twee punten van BKR;
1: ik had de mogelijkheid om rood te staan op de betaalrekening, dit moest ik omzetten.
- ik stond niet rood
2: ik had de mogelijkheid om mijn creditcard om te zetten in maandelijkse afbetaling.
- ik had geen krediet en betaalde via automatische incasso.

Toch, omdat ik de mogelijkheid had, kreeg ik de hypotheek niet.
Beide opgezegd en de bevestiging hiervan doorgestuurd naar de hypotheekverstrekker en toen was er geen enkel probleem meer.

Vroeg nog waarom dit een probleem gaf ondanks ik aantoonbaar geen gebruik maakte van het krediet.. “De mogelijkheid om hier wel gebruik van te kunnen maken geeft je een positieve BKR registratie.”

Ik betaal nu ook €265 aan VvE kosten maandelijks maar qua hypotheekbedrag zit ik bijna tegen de max aan terwijl ik dus simpel die €265 kan missen extra

[Roenie]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 17:50:
[...]
Je vindt het dus prima dat er een groep mensen zijn die geen hypotheek kunnen krijgen vanwege een onterechte BKR registratie, we hebben het over mensen die nog een flinke toekomst voor zich hebben, zoals gezinnen met kinderen die niet kunnen opgroeien in de leefomgeving die wenselijk zou zijn en in een veel te duur huurhuis in de vrije sector mogen wonen.

Dat zeg ik niet. Lees eens wat er staat in plaats van verkeerde conclusies trekken.

[aljooge]

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 20:09:
[...]
Dat zeg ik niet. Lees eens wat er staat in plaats van verkeerde conclusies trekken.

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:44:
[...]
Nee dat gaat niet te ver zolang het percentage wanbetalers groter is dan het percentage verkeerde registraties.

Dat zeg je wel. Je vindt een bepaald percentage verkeerde registraties prima. Niet mijn mening, maar ik denk dat we nu wel uitgediscussieerd zijn.

[Valorian]

Famous schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 19:48:
[...]
Dat werkt in de praktijk toch iets anders..

Bij het aanvragen van mijn hypotheek werd ik afgewezen op twee punten van BKR;
1: ik had de mogelijkheid om rood te staan op de betaalrekening, dit moest ik omzetten.
- ik stond niet rood
2: ik had de mogelijkheid om mijn creditcard om te zetten in maandelijkse afbetaling.
- ik had geen krediet en betaalde via automatische incasso.

Toch, omdat ik de mogelijkheid had, kreeg ik de hypotheek niet.
Beide opgezegd en de bevestiging hiervan doorgestuurd naar de hypotheekverstrekker en toen was er geen enkel probleem meer.

Vroeg nog waarom dit een probleem gaf ondanks ik aantoonbaar geen gebruik maakte van het krediet.. “De mogelijkheid om hier wel gebruik van te kunnen maken geeft je een positieve BKR registratie.”

De hypotheekverstrekker wilt zeker weten dat op het moment van verstrekken jij niet ineens toch nog 'in de min' staat. Dus ook al gebruikte je op dat moment de kredietmogelijkheid (rood + creditcard) niet, je zou het wel kúnnen gebruiken. Door dit op te zeggen weet een bank zeker dat dat niet gebeurt. Verder blijft het natuurlijk een momentopname en kan je inderdaad na verstrekken hypotheek alles alsnog weer 'aan' zetten, maar dat terzijde.

Bij mij vroeg de hypotheekverstrekker overigens helemaal niets over roodstaan (max 1.000 euro) en creditcard (max 4.000 euro). Maar misschien komt dat omdat ik mijn hypotheek bij mijn eigen bank (waar ook die creditcard bij zit) heb, waardoor voor de bank/hypotheekverstrekker alles volkomen transparant was.

[Verwijderd]

LucyLG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 04:18:
[...]


1 voorbeeld naast vele anderen is dat je in het verleden een keer niet tijdig hebt afgelost. Het kan dan gaan om een klein bedrag. Stel je lost je creditcardaflossing in een bepaalde maand niet af en het gaat om een paar tientjes, dan mogen ze je registreren, na enige tijd (en waarschuwing maar daar loopt het wel eens goed mis). Overigens in het verleden registreerden telefoonproviders je ook voor kleine bedragen. Stel je bent een student en je hebt je post een keer gemist.

Je loopt toch tegen een muur aan indien je later een huis wilt kopen? Een auto wil leasen etc. Vrij elementaire zaken voor een individu, welke een grote impact hebben indien je die niet kan krijgen.

Worden we niet een beetje makkelijk tov de rechten die je hebt als consument? Lees even goed het BKR deelt je persoonsgegevens uit op grond van een "gerechtvaardigd belang", ik heb het niet over de kredietverstrekker zozeer maar BKR legt een soort zwarte lijst aan obv gegevens van alleen die ene partij zonder hoor of wederhoor. Is dat wel ok eigenlijk?

[b] " Stel je bent een student en je hebt je post een keer gemist."
Dit smoesje bevalt me al niet in jouw tekst. Voor een missertje van post sta je nog niet geregistreerd bij het BKR. Ze zullen je alsnog een herinnering sturen, en nog een en nog een.[/b]

[Roenie]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 20:49:
[...]


[...]

Dat zeg je wel. Je vindt een bepaald percentage verkeerde registraties prima. Niet mijn mening, maar ik denk dat we nu wel uitgediscussieerd zijn.

Dan kun je wel zeggen dat je uitgediscussieerd bent, maar dat komt dan toch echt doordat je niet leest.

Mijn reactie ging namelijk over deze quote:

LucyLG schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 03:33:
...Gaat het niet te ver allemaal? Zou het niet omgedraaid moeten worden? In die zin dat een registratie door de kredietverlener moet worden uitgelegd/toegelicht in plaats van dat de consument moet vechten voor zijn recht? Waarom heeft het BKR zo het recht om in het kader van de maatschappij consumenten te benadelen zonder daar verantwoording over af te hoeven leggen?...

Hierop geef ik aan dat dit omdraaien niet handig is zolang het aantal wanbetalers groter is dan het aantal verkeerde registraties. Als er namelijk veel verkeerde registraties zijn dan snijdt het idee van LucyLG hout. Maar dan nog zou ik eerder opteren voor het aanpakken van die kennelijk brakke registratie.

Kortom, ik heb nooit beweerd dat een bepaald percentage verkeerde registraties goed is en geef nota bene aan dat de procedures zo moeten zijn dat fouten eenvoudiger uit het systeem gehaald moeten worden. Mijn punt komt er op neer dat de boel omdraaien gigantisch kostenverhogend, verstorend en vertragend werkt bij bijvoorbeeld een hypotheekaanvraag.

Vergelijk het met automatische incasso's. Dat gaat vrijwel altijd goed en als het niet klopt dan kun je als rekeninghouder de incasso terugdraaien. Dat is efficiënter dan iedere incasso controleren. Zo dus ook met het BKR. En daarom dus die procedures verbeteren waardoor je als klant eenvoudiger een verkeerde registratie kunt aan laten passen. Dat heeft drie voordelen: efficiënte registratie, wanbetalers kunnen niet nog meer schulden maken en een onterechte registratie kan eenvoudig gecorrigeerd worden.

[Famous]

Valorian schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 20:56:
[...]


De hypotheekverstrekker wilt zeker weten dat op het moment van verstrekken jij niet ineens toch nog 'in de min' staat. Dus ook al gebruikte je op dat moment de kredietmogelijkheid (rood + creditcard) niet, je zou het wel kúnnen gebruiken. Door dit op te zeggen weet een bank zeker dat dat niet gebeurt. Verder blijft het natuurlijk een momentopname en kan je inderdaad na verstrekken hypotheek alles alsnog weer 'aan' zetten, maar dat terzijde.

Bij mij vroeg de hypotheekverstrekker overigens helemaal niets over roodstaan (max 1.000 euro) en creditcard (max 4.000 euro). Maar misschien komt dat omdat ik mijn hypotheek bij mijn eigen bank (waar ook die creditcard bij zit) heb, waardoor voor de bank/hypotheekverstrekker alles volkomen transparant was.

Ik moest mijn CC niet opzeggen. Enkel de mogelijkheid om het om te zetten naar maandelijks af te lossen, dit helemaal te schrappen.

Overigens vroeg de verstrekker nergens om, zij legde het zelf voor bij het tweede gesprek.
Dit waren twee dingen die bij BKR naar voren kwamen als zijnde “Positief”.

[LucyLG]

sorry dubbelpost

[ Voor 107% gewijzigd door LucyLG op 05-01-2019 22:36 ]

[LucyLG]

Question Mark schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 11:35:
[...]

Heb je daar een bron van? Bij mijn weten geef je zelf nl. toestemming bij het afsluiten van een krediet dat deze BKR geregistreerd wordt. Ook als een partij een BKR toetsing uitvoert, dien jij daar altijd toestemming voor te geven.


[...]


https://www.nibud.nl/cons...reau-krediet-registratie/

Jazeker heb ik die bron. Je geeft wellicht wel toestemming om bij BKR te registreren maar je geeft niet BKR toestemming om het BKR vervolgens met derden jouw gegevens te mogen delen. Het BKR beroept zich op een uitzondering in de AVG op grond waarvan ze daartoe gerechtigd zouden zijn. Zie hier de bepaling artikel 3 lid 4 algemeen reglement BKR 2018:

De verwerking van persoonsgegevens in CKI vindt zijn rechtmatige grondslag in artikel 6 lid 1 sub f van de AVG, omdat de verwerking noodzakelijk is voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van Stichting BKR en haar zakelijke klanten.

Het reglement:
https://www.bkr.nl/global...en-reglement-mei-2018.pdf


Ik zie niet in het reglement (welke alleen geldt voor de relatie BKR-zakelijke klant) dat de consument toestemming moet hebben gegeven, zie artikel 8 "toetsen", misschien vragen ze het wel maar ze kunnen volgens mij gewoon de gegevens inzien indien er om krediet wordt gevraagd door een persoon.

_____________________________________

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 15:44:
[...]
Nee dat gaat niet te ver zolang het percentage wanbetalers groter is dan het percentage verkeerde registraties. Je beschermt met een organisatie zoals het BKR dat mensen met een gat in de hand schulden kunnen maken, die ten laste komen van nette betalers. Wellicht kan dat beter geregeld worden, maar de insteek is prima wat mij betreft.


[...]
Dat had ik laatst ook bij de huisarts

Maar even serieus, jij helpt toch mensen die in de (financiële) problemen zitten? Dat kleurt wel je mening natuurlijk. Bekijk het ook eens van de kant van de keurig betalende burger en de bank.


[...]
je krijgt geen negatieve registratie na een keer je post gemist te hebben. Wellicht spreek jij mensen die dat beweren uit schaamte of om goed te praten dat zij hun rekeningen niet betalen en niet reageren op de aanmaningen zodat je hen helpt. Banken/ondernemingen zijn niet altijd slecht en de (arme) burger is niet altijd goed.


[...]
Hoe zie je dit anders voor je? Dat bij iedere lening het BKR aan de jou gaat vragen hoe dat zit met die lening? Dan vertraag je bijvoorbeeld een hypotheekaanvraag nog meer. Wat je zou kunnen doen is dat je standaard bij iedere negatieve registratie een bericht naar die persoon stuurt met de mogelijkheid hiertegen in verweer te gaan of zo. Kortom, verbeter het systeem, maar maak het niet onwerkbaar.

Nou het gaat niet om mijzelf. Ik help wel eens mensen hiermee. Ik geef toe dat ik het benader vanuit de positie van de zwakkere partij, cq de consument.

Ik liep tegen een casus aan waarbij een maatschappelijk werker een bedrijf wilde starten in de zorgsector. Het idee was erg leuk en erg belangrijk voor bepaalde jongeren, de gemeente juichte het plan min of meer toe. Deze maatschappelijk werkers verdienen vaak niet zoveel en de persoon in kwestie had een lening nodig maar had een negatieve BKR codering voor iets in het verleden. Hij kreeg geen lening van de bank vanwege die codering. Het ondernemen werd hem moeilijk gemaakt, terwijl er weinig financieel risico was voor de bank omdat het ging om een gesubsidieerde zorgonderneming, welke niet zomaar failliet gaan (zou niet zomaar moeten gebeuren in dit geval, maar kan niet in het algemeen oordeel over zorgverleners). Uiteindelijk is het wel gelukt en de bank heeft het door de vingers gezien.

_______________________________________________________

Verwijderd schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 21:20:
[...]

[b] " Stel je bent een student en je hebt je post een keer gemist."
Dit smoesje bevalt me al niet in jouw tekst. Voor een missertje van post sta je nog niet geregistreerd bij het BKR. Ze zullen je alsnog een herinnering sturen, en nog een en nog een.[/b]

Je kan wel geregistreerd worden met 1 aanzegging, dus 1 brief missen kan je de mist in gaan (er staat niet in het reglement dat je iemand meermaals moet waarschuwen). Verder gaat het ook wel eens mis waar die brief nu naartoe is gestuurd (heb ik meegemaakt dan) en er is tevens nog altijd het risico dat post niet aankomt.

____________________

Question Mark schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 14:28:
[...]

Het is eenzelfde soort discussie waarom een zorgverzekering wettelijk verplicht is.Die keuze is wettelijk gemaakt, en is bedoeld om de consument tegen zichzelf te beschermen.

D'r wordt in de TS heel makkelijk gezegd dat "derden" toegang tot de gegevens hebben. Dat is te simplistisch voorgesteld. Een derde krijgt alleen toegang tot kredietinformatie van een consument als deze consument voornemens is een krediet af te nemen bij deze derde partij.

Ik kan me voorstellen dat ad random door het BKR gaan niet gebeurt. Echter mogen ze voor het beheer van een klantenportefeuille wel het BKR raadplegen. Artikel 8 lid 3

De zakelijke klanten mogen de door Stichting BKR in CKI verwerkte persoonsgegevens raadplegen voor het beheren van hun portefeuille

Weet niet wat dit precies betekent in de praktijk maar de bank zou je creditcard kunnen stoppen denk ik indien er een codering komt van een andere partij die dat kan registreren (hypotheek of krediet bij andere kredietverstrekker)


___________________________________________________________

Algemente tip. Ik begrijp dat Tweakers hier verschillen van mening over het BKR en hun beleid en zorgvuldigheid en/of die van de kredietverstrekkers. Wat vaak uit het oog verloren wordt is dat een kredietverstrekker zich aan bepaalde verplichtingen moet houden om over te mogen gaan tot registratie:

Art 37 Algemeen Reglement BKR

1.De zakelijke klant en Stichting BKR verplichten zich over en weer om medewerking te verlenen aan de juiste uitvoering van dit Reglement. Deze verplichting geldt tevens voor de verwerker.
2. De zakelijke klant moet de consument, indien zich een achterstand dreigt voor te doen als bedoeld in artikel 12 lid 1 van dit Reglement van te voren schriftelijk waarschuwen dat het niet betalen leidt tot het melden van een achterstand bij Stichting BKR. De zakelijke klant stelt de consument hiervan tijdig in kennis. De zakelijke klant wijst de consument op de mogelijke consequenties van niet tijdige betaling.
3. De zakelijke klant kan de verzending van de vooraankondiging achterstandsmelding aantonen door het overleggen van de kopie van het bericht aan de consument dan wel door het overleggen van een print van het bericht uit zijn computersysteem.

[ Voor 48% gewijzigd door LucyLG op 05-01-2019 23:28 ]

[Verwijderd]

President schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 10:08:
[...]

Vandaar dat ik ook tegenstander ben dat je bij winkels 'op de pof / aanbetaling / achteraf betalen' kan gebruiken. Gewoon net als een fysieke winkel; eerst betalen, dan pas leveren

Doe dat maar niet. Ik wil best bij levering (boter bij de vis) of vrijwel direct na levering betalen. Maar zeker voor wat grotere transacties ga ik geen ondernemertjes voorfinancieren.

Probleem bij het BKR is, dat er onvoldoende controle plaatsvindt op de registraties en dat ze stug en langzaam werken als er sprake is van een geschil. Een verkeerde registratie staat er zo in, maar je hebt haast een vonnis nodig om hem er weer uit te krijgen.

Het BKR is er niet om de consument tegen zichzelf te beschermen. Dat is een veelgemaakte denkfout. Het BKR is er in het belang van de kredietbranche.

[johan12]

Valt mee met dat vonnis hoor. Heeft iemand hier ooit gehoord van dynamiet Nederland? Is een bedrijf gespecialiseerd in het laten verwijderen van onterechte BKR registraties en zijn daar erg bedreven in. (Ik werk er niet overigens)

[Transportman]

johan12 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:03:
Valt mee met dat vonnis hoor. Heeft iemand hier ooit gehoord van dynamiet Nederland? Is een bedrijf gespecialiseerd in het laten verwijderen van onterechte BKR registraties en zijn daar erg bedreven in. (Ik werk er niet overigens)

Van zulke partijen vraag ik me nou echt af hoe effectief ze werkelijk zijn. Volgens mij doen die alleen de makkelijke zaken, waarvan ik me echt afvraag of een consument dat zelf ook niet zou kunnen.

[Verwijderd]

johan12 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:03:
Valt mee met dat vonnis hoor. Heeft iemand hier ooit gehoord van dynamiet Nederland? Is een bedrijf gespecialiseerd in het laten verwijderen van onterechte BKR registraties en zijn daar erg bedreven in. (Ik werk er niet overigens)

Dynamiet is een juridisch hulpverlener en gaat in sommige gevallen, als praten niet helpt, ook gewoon procederen.

Het feit dat er per jaar duizenden registraties onder druk alsnog verwijderd worden, geeft wel aan dat de database van het BKR niet zo schoon is als veel mensen denken.

[Verwijderd]

Transportman schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:15:
[...]

Van zulke partijen vraag ik me nou echt af hoe effectief ze werkelijk zijn. Volgens mij doen die alleen de makkelijke zaken, waarvan ik me echt afvraag of een consument dat zelf ook niet zou kunnen.

Zulke partijen komen pas in beeld als het de consument zelf niet lukt.