BKR en negatieve registraties

[LucyLG]

johan12 schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:03:
Valt mee met dat vonnis hoor. Heeft iemand hier ooit gehoord van dynamiet Nederland? Is een bedrijf gespecialiseerd in het laten verwijderen van onterechte BKR registraties en zijn daar erg bedreven in. (Ik werk er niet overigens)

Mijn intentie met dit topic was eigenlijk dat je het zelf ook wellicht kan en Dynamite misschien niet nodig hebt. Ik heb nog geen mensen gehoord die het zelf hebben geprobeerd en hoe dat is afgelopen. Tips en trics dus.

Dynamite vraagt er geld voor EUR 200 ongeveer. Dat bedrag ben je al kwijt aan het beoordelen van je zaak door hen al kwijt en niet zozeer voor het overgaan van een verzoek tot verwijdering zelf. Sommige verwijderingsverzoeken kunnen kansloos zijn en ik vraag me af wat Dynamite dan rekent of niet.

Zekerheid krijg je in het geheel niet. Het is uiteraard aan ieder zelf te bepalen wat of wie ze inschakelen.

Met een beetje hulp kan je redelijk eind zelf komen. Kijk een naar dat artikel 37 wat ik hierboven heb gepost....

[Roenie]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:18:
[...]

Dynamiet is een juridisch hulpverlener en gaat in sommige gevallen, als praten niet helpt, ook gewoon procederen.

Het feit dat er per jaar duizenden registraties onder druk alsnog verwijderd worden, geeft wel aan dat de database van het BKR niet zo schoon is als veel mensen denken.

Op ruim tien miljoen personen met gemiddeld bijna twee registraties per persoon valt mij dat nog mee.

En als je twijfelt, een keer per jaar kun je gratis inzage vragen: https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/AVG-inzage/ en anders ook via de reguliere methode voor een paar euro.

[ Voor 7% gewijzigd door Roenie op 05-01-2019 23:39 ]

[LucyLG]

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:32:
[...]
Op ruim tien miljoen personen met gemiddeld bijna twee registraties per persoon valt mij dat nog mee.

En als je twijfelt, een keer per jaar kun je gratis inzage vragen: https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/AVG-inzage/ en anders ook via de reguliere methode voor een paar euro.

Ik denk dat @Verwijderd doelde op de onterechte cq negatieve registraties. BKR registraties heb je al snel maar het gaat om de codering, zoals deze bijvoorbeeld:

Achterstandsmelding (A-code)

U krijgt een A-code, als u enkele maanden achterloopt met de terugbetaling van uw lening. Uw kredietverstrekker meldt deze achterstand bij Stichting BKR. Het verschilt per kredietsoort na hoeveel tijd deze achterstand wordt gemeld.

[aljooge]

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:32:
[...]
Op ruim tien miljoen personen met gemiddeld bijna twee registraties per persoon valt mij dat nog mee.

En als je twijfelt, een keer per jaar kun je gratis inzage vragen: https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/AVG-inzage/ en anders ook via de reguliere methode voor een paar euro.

Wat veel. Ruim 10 miljoen mensen op een bevolking van 17 miljoen (inclusief kinderen). geeft dit aantal al niet aan dat het bkr is doorgeschoten?

[LucyLG]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:52:
[...]


Wat veel. Ruim 10 miljoen mensen op een bevolking van 17 miljoen (inclusief kinderen). geeft dit aantal al niet aan dat het bkr is doorgeschoten?

Dat is niet wat ik bedoel met mijn topic. BKR vermeldt de gegevens sowieso indien je krediet bent aangegaan. Het gaat erom dat er negatieve registraties coderingen op je naam kunnen zijn geregistreerd,

10 miljoen registraties ok, maar geen 10 miljoen registraties met negatieve coderingen

[Jimster]

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:52:
[...]
Wat veel. Ruim 10 miljoen mensen op een bevolking van 17 miljoen (inclusief kinderen). geeft dit aantal al niet aan dat het bkr is doorgeschoten?

Doorgeschoten waarin?
Eerder dat de bevolking steeds meer leent.

[aljooge]

Jimster schreef op zondag 6 januari 2019 @ 00:30:
[...]

Doorgeschoten waarin?
Eerder dat de bevolking steeds meer leent.

of denken niets te hebben geleend en toch geregistreerd staan. Dit hoge percentage aan mensen met leningen is te ongelovelijk om waar te zijn

[Jimster]

aljooge schreef op zondag 6 januari 2019 @ 00:43:
[...]
of denken niets te hebben geleend en toch geregistreerd staan. Dit hoge percentage aan mensen met leningen is te ongelovelijk om waar te zijn

Ik vind het niet ongeloofwaardig. Waarom? Ontzettend veel mensen hebben een roodstaan mogelijkheid op de betaalrekening, of hebben dit de afgelopen 5 jaar gehad (een opgeheven krediet blijft nog 5 jaar in BKR). Veel mensen hebben een creditcard met gespreide betaling. En vergeet niet hoeveel mensen een telefoonabonnement hebben waarbij een toestel met een waarde van hoger dan 250 euro wordt gegeven.

[aljooge]

Jimster schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:05:
[...]

Ik vind het niet ongeloofwaardig. Waarom? Ontzettend veel mensen hebben een roodstaan mogelijkheid op de betaalrekening, of hebben dit de afgelopen 5 jaar gehad (een opgeheven krediet blijft nog 5 jaar in BKR). Veel mensen hebben een creditcard met gespreide betaling. En vergeet niet hoeveel mensen een telefoonabonnement hebben waarbij een toestel met een waarde van hoger dan 250 euro wordt gegeven.

omdat veel mensen gewoon een gevulde bankrekening hebben zonder schulden te hoeven maken

[Jimster]

aljooge schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:09:
[...]
omdat veel mensen gewoon een gevulde bankrekening hebben zonder schulden te hoeven maken

Mensen met een gevulde bankrekening hebben dus geen roodstaan mogelijkheid of een creditcard volgens jou?
Of een mobiele telefoon op afbetaling.

[ Voor 6% gewijzigd door Jimster op 06-01-2019 01:13 ]

[burne]

aljooge schreef op zondag 6 januari 2019 @ 00:43:
[...]


of denken niets te hebben geleend en toch geregistreerd staan.

Dus: je koopt een telefoon van €1000, en je betaalt voordat je de winkel verlaat iets van €45. Op dat moment heb je nog niet het idee dat je €955 euro geleend hebt?

Ik zeg dat ze je volwassenverklaring in moeten nemen en dat je weer onder het gezag van je ouders moet plaatsen want je bent overduidelijk nog niet klaar voor de grote boze mensenwereld.

Moet je je eens voorstellen wat voor drama het wordt als je niet een slimme ondernemer tegenkomt maar een echt gewetenloze oplichter...

[LucyLG]

Het opnemen van alle kredieten bij het BKR, naast de negatieve coderingen, was in beginsel nog niet eens waar ik in eerste instantie op doelde met mijn topic. Maar essentie blijft hetzelfde uiteraard, het verzamelen van persoonsgegevens. BKR verzamelt een hoop privacy data en heeft daarvoor geen toestemming verkregen van de consument en vindt dat ze op basis van de uitzondering in artikel 6 van de AVG gegevens mogen verwerken voor de kredietverstrekker:

verwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen, met name wanneer de betrokkene een kind is.

Sommige typen persoonsgegevensverwerking kunnen zowel gewichtige redenen van algemeen belang als de vitale belangen van de betrokkene dienen, bijvoorbeeld wanneer de verwerking noodzakelijk is voor humanitaire doeleinden, onder meer voor het monitoren van een epidemie en de verspreiding daarvan of in humanitaire noodsituaties, met name bij natuurrampen of door de mens veroorzaakte rampen.

De verwerking van persoonsgegevens die strikt noodzakelijk is voor fraudevoorkoming is ook een gerechtvaardigd belang van de verwerkingsverantwoordelijke in kwestie.

Maar betekent dit dat het BKR dan in het kader van voorkoming van fraude alle persoonsgegevens dan mag delen met derden? Zou BKR dan niet eigenlijk met minder verstrekkende gegevensdeling kunnen volstaan door alleen op te nemen welke andere kredietverstrekkers betrokken zijn en naar die partijen moeten verwijzen voor verdere informatie?

Zo kan de consument zelf bepalen wie zijn gegevens kan inzien en zelf bepalen wat de kredietverstrekkers in kwestie mogen delen, in plaats van dat die data direct wordt gedeeld door het BKR en de consument daar geen enkele controle over heeft?

Ik begrijp dat je nieuwe kredietaanvraag afgewezen kan worden indien je die gegevens niet verstrekt, maar dan heb je in ieder geval controle in plaats van een landelijk register die zo mag delen met zakelijke klanten.

In het kader van fraude is het toch niet nodig om alle kredieten in detail openbaar te mogen maken aan derden? Er staat redelijk wat gevoelige informatie in en de databank van BKR neemt wel veel meer op dan wellicht nodig is in dat kader.

[Marzman]

Famous schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 19:48:
[...]


Dat werkt in de praktijk toch iets anders..

Bij het aanvragen van mijn hypotheek werd ik afgewezen op twee punten van BKR;
1: ik had de mogelijkheid om rood te staan op de betaalrekening, dit moest ik omzetten.
- ik stond niet rood
2: ik had de mogelijkheid om mijn creditcard om te zetten in maandelijkse afbetaling.
- ik had geen krediet en betaalde via automatische incasso.

Toch, omdat ik de mogelijkheid had, kreeg ik de hypotheek niet.
Beide opgezegd en de bevestiging hiervan doorgestuurd naar de hypotheekverstrekker en toen was er geen enkel probleem meer.

Vroeg nog waarom dit een probleem gaf ondanks ik aantoonbaar geen gebruik maakte van het krediet.. “De mogelijkheid om hier wel gebruik van te kunnen maken geeft je een positieve BKR registratie.”

Ik betaal nu ook €265 aan VvE kosten maandelijks maar qua hypotheekbedrag zit ik bijna tegen de max aan terwijl ik dus simpel die €265 kan missen extra

Bij mij is het ook praktijk ervaring Het zal nog veel verschillen per moment en per hypotheek verstreker. Volgens onze tussenpersoon worden banken soms weer af soepeler en soms weer strenger.

Wij moesten wel het loon laten storten bij een bank van de hypotheekverstrekker. Maar mijn oude rekening heb ik ook nog.

[burne]

LucyLG schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:49:
Maar betekent dit dat het BKR dan in het kader van voorkoming van fraude alle persoonsgegevens dan mag delen met derden? Zou BKR dan niet eigenlijk met minder verstrekkende gegevensdeling kunnen volstaan door alleen op te nemen welke andere kredietverstrekkers betrokken zijn en naar die partijen moeten verwijzen voor verdere informatie?

Voor zover ik weet deelt het BKR een van vier uitkomsten met andere partijen.

1: je komt niet voor in de registratie.
2: je komt wel voor in de registratie.
3: je komt wel voor in de registratie en je hebt meer dan drie openstaande betalingen.
4: je komt wel voor in de registratie en je bent weer bij met je openstaande betalingen.

Inzage in de details daarvan wordt niet gegeven.

En als je wilt weten wat ze van je weten: https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/AVG-inzage/

[Jimster]

LucyLG schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:49:

In het kader van fraude is het toch niet nodig om alle kredieten in detail openbaar te mogen maken aan derden? Er staat redelijk wat gevoelige informatie in en de databank van BKR neemt wel veel meer op dan wellicht nodig is in dat kader.

Je hebt het steeds over fraude, maar daar gaat het BKR helemaal niet over.

[LucyLG]

Jimster schreef op zondag 6 januari 2019 @ 02:29:
[...]

Je hebt het steeds over fraude, maar daar gaat het BKR helemaal niet over.

Jawel toch?

Artikel 3
WAAROM VERWERKT STICHTING BKR PERSOONSGEGEVENS
1 Het doel van Stichting BKR is het bevorderen van een maatschappelijk verantwoorde financiële
dienstverlening. Stichting BKR wil consumenten behoeden voor overkreditering en andere financiële problemen (problematische schuldsituaties). Daarnaast levert Stichting BKR voor haar zakelijke klanten een bijdrage aan het beperken van de financiële risico’s bij kredietverlening en aan het voorkomen en bestrijden van misbruik en fraude.

[Verwijderd1]

burne schreef op zondag 6 januari 2019 @ 02:18:

En als je wilt weten wat ze van je weten: https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/AVG-inzage/

Dat is ook niet oncontroversieel, zie nieuws: 'BKR schendt privacywet door opwerpen van drempels bij opvragen van gegevens'.

Harm_H schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 08:52:
"Protecting people from themselves"

wordt hopelijk de slogan van de 21'ste eeuw!

Op klimaat, op plastic, op maximum snelheid, op sportkorting, op ongezond eten.

BKR is ook zelfbescherming. Wat hardstikke goed is voor de samenleving!
Natuurlijk moet BKR geen onjuiste gegevens gebruiken (alleen op adres zonder naam) of niet willen wijzigen bij fouten.

Mijn tante werkt in de schuldhulpverlening. Er zijn mensen die 110.000 euro schuld hebben bij webwinkels, zoals wehkamp. Die gaan de schuldhulpverlening in, en de staat (wij) geeft ze na 3 jaar schuldenvrij??

Als mensen zo ver in de schulden komen werkt het systeem toch niet goed? Dan kan je alle schuld bij de klanten leggen maar die webwinkels maken het ook allemaal mogelijk (op afbetaling aanbieden, wetende dat ze na zoveel tijd toch hun geld krijgen?).

[menn0]

Trommelrem schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 12:44:
[...]
BKR is inderdaad veel te binair. FICO zou voor Nederland een beter en een veel eerlijker systeem zijn. Hoewel FICO ook is te misleiden met truukjes, maar de gemiddelde consument past die truukjes toch niet toe. Met FICO wordt wel de beslissing om een investering te verstrekken neergelegd bij de investeerder in plaats van bij het BKR.

Zo ken ik een aantal mensen die steeds kleine renteloze leningen hebben genomen, om die een dag later af te betalen. Puur om de score omhoog te krijgen. Of door een auto van 5000 euro op krediet te kopen en om het krediet een dag later volledig terug te betalen. Daarmee springt je FICO in grote sprongen omhoog.

Hardnekkig de fabel dat BKR iets beslist. Het is niets anders dan een tabel met een overzicht van kredieten en met welke looptijd en revolving ja of nee. In Nederland ligt de besluitvorming tot wel of geen verstrekking altijd bij de geldverstrekker. En die mag wanneer zij dat risico laag genoeg inschat altijd vertrekken. Met wat voor codering dan ook als het maar niet de zorgplicht raakt.

[menn0]

LucyLG schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:49:
Het opnemen van alle kredieten bij het BKR, naast de negatieve coderingen, was in beginsel nog niet eens waar ik in eerste instantie op doelde met mijn topic. Maar essentie blijft hetzelfde uiteraard, het verzamelen van persoonsgegevens. BKR verzamelt een hoop privacy data en heeft daarvoor geen toestemming verkregen van de consument en vindt dat ze op basis van de uitzondering in artikel 6 van de AVG gegevens mogen verwerken voor de kredietverstrekker:


[...]


Sommige typen persoonsgegevensverwerking kunnen zowel gewichtige redenen van algemeen belang als de vitale belangen van de betrokkene dienen, bijvoorbeeld wanneer de verwerking noodzakelijk is voor humanitaire doeleinden, onder meer voor het monitoren van een epidemie en de verspreiding daarvan of in humanitaire noodsituaties, met name bij natuurrampen of door de mens veroorzaakte rampen.

De verwerking van persoonsgegevens die strikt noodzakelijk is voor fraudevoorkoming is ook een gerechtvaardigd belang van de verwerkingsverantwoordelijke in kwestie.

Maar betekent dit dat het BKR dan in het kader van voorkoming van fraude alle persoonsgegevens dan mag delen met derden? Zou BKR dan niet eigenlijk met minder verstrekkende gegevensdeling kunnen volstaan door alleen op te nemen welke andere kredietverstrekkers betrokken zijn en naar die partijen moeten verwijzen voor verdere informatie?

Zo kan de consument zelf bepalen wie zijn gegevens kan inzien en zelf bepalen wat de kredietverstrekkers in kwestie mogen delen, in plaats van dat die data direct wordt gedeeld door het BKR en de consument daar geen enkele controle over heeft?

Ik begrijp dat je nieuwe kredietaanvraag afgewezen kan worden indien je die gegevens niet verstrekt, maar dan heb je in ieder geval controle in plaats van een landelijk register die zo mag delen met zakelijke klanten.

In het kader van fraude is het toch niet nodig om alle kredieten in detail openbaar te mogen maken aan derden? Er staat redelijk wat gevoelige informatie in en de databank van BKR neemt wel veel meer op dan wellicht nodig is in dat kader.

Ben jij niet gewoon heel naief?
Jij wil geld lenen want je hebt het niet. Of het nou je familie is of een financiële instelling ze willen weten hoe groot de kans is dat jij aan je terugbetaal verplichtingen kan gaan voldoen.
BKR is helemaal niets het is een stichting.
Stel jij wil bij je moeder een euro lenen maar je moeder hoorde haar broer gisteren zeggen dat je bij hem ook al een euro had geleend.
Potver denkt je moeder misschien heeft tante beb ook nog wel geld van je tegoed. Weet je wat ik vraag buurman Bert Koos Rik een excelletje op te tekenen en iedereen die ooit geld aan iemand leent en daar een licentie voor heeft zet dat bij hem in z'n Excel. Bert ontvangt alleen data en haalt helemaal niks op. Je moeder denkt nu ammehoela ik ga je niet nog meer lenen.

Nu is het niet je moeder die nee verkoopt maar is het zo'n grote boze bank of postorder bedrijf.

Ik snap echt niet wat mis is met BKR en Bottom Line is het ook heel simpel... Wil je er niks mee te maken hebben spaar dan voor je uitgeeft!!!

[Verwijderd]

LucyLG schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:49:
Het opnemen van alle kredieten bij het BKR, naast de negatieve coderingen, was in beginsel nog niet eens waar ik in eerste instantie op doelde met mijn topic. Maar essentie blijft hetzelfde uiteraard, het verzamelen van persoonsgegevens. BKR verzamelt een hoop privacy data en heeft daarvoor geen toestemming verkregen van de consument en vindt dat ze op basis van de uitzondering in artikel 6 van de AVG gegevens mogen verwerken voor de kredietverstrekker:


[...]


Sommige typen persoonsgegevensverwerking kunnen zowel gewichtige redenen van algemeen belang als de vitale belangen van de betrokkene dienen, bijvoorbeeld wanneer de verwerking noodzakelijk is voor humanitaire doeleinden, onder meer voor het monitoren van een epidemie en de verspreiding daarvan of in humanitaire noodsituaties, met name bij natuurrampen of door de mens veroorzaakte rampen.

De verwerking van persoonsgegevens die strikt noodzakelijk is voor fraudevoorkoming is ook een gerechtvaardigd belang van de verwerkingsverantwoordelijke in kwestie.

Maar betekent dit dat het BKR dan in het kader van voorkoming van fraude alle persoonsgegevens dan mag delen met derden? Zou BKR dan niet eigenlijk met minder verstrekkende gegevensdeling kunnen volstaan door alleen op te nemen welke andere kredietverstrekkers betrokken zijn en naar die partijen moeten verwijzen voor verdere informatie?

Zo kan de consument zelf bepalen wie zijn gegevens kan inzien en zelf bepalen wat de kredietverstrekkers in kwestie mogen delen, in plaats van dat die data direct wordt gedeeld door het BKR en de consument daar geen enkele controle over heeft?

Ik begrijp dat je nieuwe kredietaanvraag afgewezen kan worden indien je die gegevens niet verstrekt, maar dan heb je in ieder geval controle in plaats van een landelijk register die zo mag delen met zakelijke klanten.

In het kader van fraude is het toch niet nodig om alle kredieten in detail openbaar te mogen maken aan derden? Er staat redelijk wat gevoelige informatie in en de databank van BKR neemt wel veel meer op dan wellicht nodig is in dat kader.

Je blijft dezelfde onzin herhalen over een uitzondering zie ik. Even wat feiten:

Artikel 6 AVG somt de wettelijke grondslagen op die het verwerken van persoonsgegevens toestaan. Dat zijn er 6, toestemming is er 1, dat maakt die andere 5 geen uitzondering. Dat heeft overigens niks met type persoonsgegevens te maken. Het type verwerking is veel meer leidend voor je grondslag.
Toestemming is een heel vervelende verwerkingsgrond en totaal niet bruikbaar in veel situaties. Toestemming moet namelijk aantoonbaar op de juiste manier verkregen zijn en kan op ieder moment ingetrokken worden door de betrokkene. Een registratie als die van BKR leent zich derhalve eigenlijk nooit voor toestemming. Veel mensen willen immers niet in dat register staan, maar staan er wel terecht in.

Los van het niet begrijpen van wet is het BKR wel een club die niet heel netjes die wet volgt. Nogmaals ik ken niet voldoende details, maar het inzagerecht beperken ze al tot 1 maal per jaar terwijl een verwerkingsverantwoordelijke pas kosten mag rekenen bij misbruik van het inzagerecht (denk aan veelvuldig en herhaaldelijk indienen van inzageverzoeken). Verder is het delen van zulke gegevens ook gevoelig en is het de vraag of ze dat netjes doen. Ook moet een gerechtvaardigd belang uitgewerkt worden zodat duidelijk is welke belangenafweging er plaatsgevonden heeft en waarom het belang van BKR boven dat van de betrokken gaat. Ik zie overigens wel een gerechtvaardigd belang voor het BKR, de vraag is of ze dat voldoende hebben beschreven.

[_JGC_]

Verwijderd1 schreef op zondag 6 januari 2019 @ 03:15:
[...]


Dat is ook niet oncontroversieel, zie nieuws: 'BKR schendt privacywet door opwerpen van drempels bij opvragen van gegevens'.


[...]


Als mensen zo ver in de schulden komen werkt het systeem toch niet goed? Dan kan je alle schuld bij de klanten leggen maar die webwinkels maken het ook allemaal mogelijk (op afbetaling aanbieden, wetende dat ze na zoveel tijd toch hun geld krijgen?).

Dat die schulden zo oplopen is ook niet vreemd. Wat is de sanctie als je niet kunt betalen? Nog meer betalen natuurlijk!

Zorgverzekering 3 maand niet kunnen betalen: Premie via CJIB, veel duurder dan de verzekering die je niet kon betalen.
Rekening van 100 euro bij de Wehkamp niet kunnen betalen? Maken we 140 van. Nog steeds niet betalen? Gooien we er nog wat bij op. Uiteindelijk via de deurwaarder, rechter, beslaglegging en die 100 euro is 3000 euro geworden.

Vaak leven die mensen net op het randje dat het de ene maand wel lukt en de andere niet. Vervolgens krijgen ze een tegenslag en kiepert de hele zooi om en komen ze alleen met WSNP nog uit de problemen.

[stormbreaker]

Sommige typen persoonsgegevensverwerking kunnen zowel gewichtige redenen van algemeen belang als de vitale belangen van de betrokkene dienen, bijvoorbeeld wanneer de verwerking noodzakelijk is voor humanitaire doeleinden, onder meer voor het monitoren van een epidemie en de verspreiding daarvan of in humanitaire noodsituaties, met name bij natuurrampen of door de mens veroorzaakte rampen.

Als privacyjurist sla ik hier even op aan. Vitale belangen is, zoals Bas Schremer en Gerrit-Jan Zwenne (Bas is Mr. maar volgens mij ook gepromoveerd, Gerrit-Jan is Prof.) vooraanstaande privacyjuristen zeggen, en terecht want de Avg laat ook weinig ruimte over, alleen voor situaties waarin leven en dood meespelen. Ik snap niet dat je het over vitaal belang gaat hebben in de zin van het BKR. Monitoren van een epidemie is niet per se een vitaal belang in de zin van art. 6 lid 1 sub d Avg. Het gaat dan niet om het vitale belang van de individuele persoon, de betrokkene. Ik zou het monitoren van een epidemie onder zwaarwegend algemeen belang of een wettelijke verplichting schuilen.

Een typisch voorbeeld van een vitaal belang, en waarom we het niet over deze rechtvaardigingsgrond van verwerking van persoonsgegevens moeten hebben in dit topic, is als iemand op straat een hartaanval krijgt en deze betrokkene niet meer aanspreekbaar is. Vitaal belang is ontworpen door de Europese wetgever in de Richtlijn 95/46 EG omdat iemand die buiten bewustzijn geen toestemming kan geven voor het verwerken van persoonsgegevens die noodzakelijk zijn voor het verlenen van medische noodhulp aan die persoon. Een omstander mag onder de grond vitaal belang 112 bellen en informatie aan de hulpdiensten geven over die persoon, bijvoorbeeld wat op de ID kaart staat. Maar als de medische noodsituatie gestopt is, de betrokkene is afgevoerd, mogen er indien betrokkene bij kennis is in het ziekenhuis niet onder de grond vitaal belang allerlei andere verwerkingen plaatsvinden.

[Trommelrem]

menn0 schreef op zondag 6 januari 2019 @ 04:58:
[...]


Hardnekkig de fabel dat BKR iets beslist. Het is niets anders dan een tabel met een overzicht van kredieten en met welke looptijd en revolving ja of nee. In Nederland ligt de besluitvorming tot wel of geen verstrekking altijd bij de geldverstrekker. En die mag wanneer zij dat risico laag genoeg inschat altijd vertrekken. Met wat voor codering dan ook als het maar niet de zorgplicht raakt.

Alleen wordt die beslissing genomen op basis van te weinig data. Daarom is FICO zo veel beter.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:32:
[...]
Op ruim tien miljoen personen met gemiddeld bijna twee registraties per persoon valt mij dat nog mee.

En als je twijfelt, een keer per jaar kun je gratis inzage vragen: https://www.bkr.nl/opvragen-gegevens/AVG-inzage/ en anders ook via de reguliere methode voor een paar euro.

Gezien de gevolgen van een foute achterstandsregistratie voor de gedupeerde, vind ik het onacceptabel hoog.

Maar het gaat ook om redelijkheid. Veel ogenschijnlijk terechte A registraties kunnen verwijderd worden omdat de gevolgen voor de consument buitenproportioneel zijn en daar gaat een rechter ook gewoon in mee. Een enkele A-registratie van 3 jaar geleden voor een bedrag van 100 euro mag strikt gezien niet tot gevolg hebben dat je geen hypotheek kunt krijgen, want dat is buitenproportioneel.

Misschien maar voor de gein eens jaarlijks om inzage gaan vragen. Veel spannends zal er niet in staan.

[Dwarlorf]

_JGC_ schreef op zondag 6 januari 2019 @ 08:51:
[...]

Dat die schulden zo oplopen is ook niet vreemd. Wat is de sanctie als je niet kunt betalen? Nog meer betalen natuurlijk!

Zorgverzekering 3 maand niet kunnen betalen: Premie via CJIB, veel duurder dan de verzekering die je niet kon betalen.
Rekening van 100 euro bij de Wehkamp niet kunnen betalen? Maken we 140 van. Nog steeds niet betalen? Gooien we er nog wat bij op. Uiteindelijk via de deurwaarder, rechter, beslaglegging en die 100 euro is 3000 euro geworden.

Vaak leven die mensen net op het randje dat het de ene maand wel lukt en de andere niet. Vervolgens krijgen ze een tegenslag en kiepert de hele zooi om en komen ze alleen met WSNP nog uit de problemen.

Als je op het randje leeft moet je niet bij wehkamp kopen en daar al helemaal geen 100 euro uitgeven en daarnaast gewoon eerst je rekeningen betalen en dan de rest van je geld uitgeven. Neemt niet weg dat het systeem van almaar ophogen averechts werkt en daar mag wel wat aan gedaan worden. Maar het argument dat mensen door pech in de schulden komen kan ik heel slecht tegen. Alsof dat bij de meerderheid het geval is. Nee, dat komt omdat de meeste mensen niet fatsoenlijk met geld om kunnen gaan.

[Sissors]

Trommelrem schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:28:
[...]

Alleen wordt die beslissing genomen op basis van te weinig data. Daarom is FICO zo veel beter.

Dat is toch dat idiote systeem waarbij mensen geen hypotheek kunnen krijgen omdat ze nog niet genoeg schulden hebben gemaakt? Is iemand echt een groter risico als hij ooit een keer een lening heeft genomen en die te laat heeft terugbetaald, dan iemand die 30 leningen uit heeft staan en daarvan 6 weleens te laat heeft terugbetaald? Ja een kleiner percentage niet terugbetaald, maar absoluut nog steeds meer, en sowieso zoveel leningen uit hebben staan is meestal geen goed teken.

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:37:
[...]

Gezien de gevolgen van een foute achterstandsregistratie voor de gedupeerde, vind ik het onacceptabel hoog.

Maar het gaat ook om redelijkheid. Veel ogenschijnlijk terechte A registraties kunnen verwijderd worden omdat de gevolgen voor de consument buitenproportioneel zijn en daar gaat een rechter ook gewoon in mee. Een enkele A-registratie van 3 jaar geleden voor een bedrag van 100 euro mag strikt gezien niet tot gevolg hebben dat je geen hypotheek kunt krijgen, want dat is buitenproportioneel.

Misschien maar voor de gein eens jaarlijks om inzage gaan vragen. Veel spannends zal er niet in staan.

Tja, ik draai het liever om: de meeste registraties kloppen en zorgen ervoor dat mensen die hun schulden in het verleden niet terug hebben betaald niet zomaar nieuwe schulden kunnen maken. De gevolgen voor de maatschappij en voor de wanbetaler wanneer dit wel gebeurt zijn ook groot.

Dan liever de procedures en processen verbeteren zodat de database zuiverder wordt. De aanval op het BKR die ik bij sommige postings lees is het kind met het badwater weggooien.

@LucyLG, ik moet eerlijk zeggen dat ik je postings wat verwarrend vind. Het wordt niet echt duidelijk wat nu je kernboodschap is. Wat wil je bereiken? Wat is jouw mening?

aljooge schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 23:52:
[...]
Wat veel. Ruim 10 miljoen mensen op een bevolking van 17 miljoen (inclusief kinderen). geeft dit aantal al niet aan dat het bkr is doorgeschoten?

Juist omdat het er veel zijn heeft het BKR bestaansrecht, want de risico's zijn daardoor groter

[ Voor 11% gewijzigd door Roenie op 06-01-2019 11:15 ]

[Ardana]

LucyLG schreef op zondag 6 januari 2019 @ 01:49:
Sommige typen persoonsgegevensverwerking kunnen zowel gewichtige redenen van algemeen belang als de vitale belangen van de betrokkene dienen, bijvoorbeeld wanneer de verwerking noodzakelijk is voor humanitaire doeleinden, onder meer voor het monitoren van een epidemie en de verspreiding daarvan of in humanitaire noodsituaties, met name bij natuurrampen of door de mens veroorzaakte rampen.

De verwerking van persoonsgegevens die strikt noodzakelijk is voor fraudevoorkoming is ook een gerechtvaardigd belang van de verwerkingsverantwoordelijke in kwestie.

Maar betekent dit dat het BKR dan in het kader van voorkoming van fraude alle persoonsgegevens dan mag delen met derden? Zou BKR dan niet eigenlijk met minder verstrekkende gegevensdeling kunnen volstaan door alleen op te nemen welke andere kredietverstrekkers betrokken zijn en naar die partijen moeten verwijzen voor verdere informatie?

Zo kan de consument zelf bepalen wie zijn gegevens kan inzien en zelf bepalen wat de kredietverstrekkers in kwestie mogen delen, in plaats van dat die data direct wordt gedeeld door het BKR en de consument daar geen enkele controle over heeft?

Ik weet niet wat ik als vonsument erger vind:
Ik vraag een krediet aan bij bedrijf X, en die krijgt van het BKR te horen dat ik zaken doe/heb gedaan met bedrijf Y, Z, A en B. Of:
Ik vraag een kreciet aan bij bedrijf X, en die krijgt van het BKR te horen dat ik een telefoonabonnement had, een credit card en een afbetaald krediet.

In het kader van fraude is het toch niet nodig om alle kredieten in detail openbaar te mogen maken aan derden? Er staat redelijk wat gevoelige informatie in en de databank van BKR neemt wel veel meer op dan wellicht nodig is in dat kader.

Als je zelf je gegevens opvraagt, staat daarin tot in detail bij wie wat waar en wanneer. Als een kredietverstrekker een check doet, zijn veel gegevens alsnog geanonimiseerd.

Ik heb trouwens zelf een keer de imo foute BKR-codering van mijn toenmalige vriend aan laten passen.

Hij had met zijn ex vriendin een en/of-rekening in de maag gesplitst gekregen. Hij had enkel een extra bankpas gewild, maar de ING had er een en/of-rekening van gemaakt. Toen het uit ging, heeft zij haar credit-card maximaal gebruikt en werden de termijnen afgeschreven van de gezamenlijke en/of rekening. Toen deze daardoor zonder toestemming van de ING in het rood kwam, kregen beiden een negatieve BKR-codering.

Echter, hij heeft altijd een andere ING-rekening gehad met meer dan voldoende saldo. De ING heeft de mogelijkheid om het tekort van de en/of-rekening aan te zuiveren door bedragen over te boeken van zijn eigen ING-rekening naar de en/of-rekening en op grond van de wettelijke zorgplicht zijn ze daar ook toe verplicht.

Ik heb de ING daarop gewezen en ze aangeboden om de gehele openstaande schuld (dus ook die van de credit card) te voldoen op voorwaarde dat de onterechte BKR-codering verwijderd werd en hij verwijderd werd van de en/of-rekening. Dit voorstel is aangenomen door de ING.

Dat de ING hem nooit geïnformeerd heeft over de niet-toegestane roodstand, was (terrecht) voor de ING geen argument: zijn ex had een plicht hem te informeren en heeft dat nagelaten. Wij hadden haar aansprakelijk kunnen stellen voor de schade (we konden geen hypotheek krijgen door die BKR-codering), maar hebben het humaner opgelost.

Overigens heeft zij ons hierna wel volledig afgelost.

[Oogje]

Dwarlorf schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:43:
[...]


Als je op het randje leeft moet je niet bij wehkamp kopen en daar al helemaal geen 100 euro uitgeven en daarnaast gewoon eerst je rekeningen betalen en dan de rest van je geld uitgeven. Neemt niet weg dat het systeem van almaar ophogen averechts werkt en daar mag wel wat aan gedaan worden. Maar het argument dat mensen door pech in de schulden komen kan ik heel slecht tegen. Alsof dat bij de meerderheid het geval is. Nee, dat komt omdat de meeste mensen niet fatsoenlijk met geld om kunnen gaan.

Kleine nuance: jet moet niet bij Wehkamp op afbetaling kopen, gewoon direct boter bij de vis.

[Verwijderd]

stormbreaker schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:20:
[...]

Als privacyjurist sla ik hier even op aan. Vitale belangen is, zoals Bas Schremer en Gerrit-Jan Zwenne (Bas is Mr. maar volgens mij ook gepromoveerd, Gerrit-Jan is Prof.) vooraanstaande privacyjuristen zeggen, en terecht want de Avg laat ook weinig ruimte over, alleen voor situaties waarin leven en dood meespelen. Ik snap niet dat je het over vitaal belang gaat hebben in de zin van het BKR. Monitoren van een epidemie is niet per se een vitaal belang in de zin van art. 6 lid 1 sub d Avg. Het gaat dan niet om het vitale belang van de individuele persoon, de betrokkene. Ik zou het monitoren van een epidemie onder zwaarwegend algemeen belang of een wettelijke verplichting schuilen.

Een typisch voorbeeld van een vitaal belang, en waarom we het niet over deze rechtvaardigingsgrond van verwerking van persoonsgegevens moeten hebben in dit topic, is als iemand op straat een hartaanval krijgt en deze betrokkene niet meer aanspreekbaar is. Vitaal belang is ontworpen door de Europese wetgever in de Richtlijn 95/46 EG omdat iemand die buiten bewustzijn geen toestemming kan geven voor het verwerken van persoonsgegevens die noodzakelijk zijn voor het verlenen van medische noodhulp aan die persoon. Een omstander mag onder de grond vitaal belang 112 bellen en informatie aan de hulpdiensten geven over die persoon, bijvoorbeeld wat op de ID kaart staat. Maar als de medische noodsituatie gestopt is, de betrokkene is afgevoerd, mogen er indien betrokkene bij kennis is in het ziekenhuis niet onder de grond vitaal belang allerlei andere verwerkingen plaatsvinden.

Dat was het enige wat je stoorde aan die flauwekul? Zie mijn posts hier...

[stormbreaker]

De rest heb ik niet zo aandachtig gelezen, het was ook nog vroeg vanmorgen.

[menn0]

Trommelrem schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:28:
[...]

Alleen wordt die beslissing genomen op basis van te weinig data. Daarom is FICO zo veel beter.

Een financiële instelling heeft geen enkele verplichting jou geld te lenen, never.
Hard gezegd al weigeren ze je een lening op basis van 0 komma 0 data dan is dat hun goed recht.

Als echt iedereen je weigert ga je je horloge maar verpanden op de hoek.

Als je kijkt hoe ziek credit scoring werkt in Engeland dan vind ik BKR met gezond boeren verstand van de financiële instelling een stuk beter.

[LucyLG]

Verwijderd schreef op zondag 6 januari 2019 @ 08:28:
[...]

Je blijft dezelfde onzin herhalen over een uitzondering zie ik. Even wat feiten:

Artikel 6 AVG somt de wettelijke grondslagen op die het verwerken van persoonsgegevens toestaan. Dat zijn er 6, toestemming is er 1, dat maakt die andere 5 geen uitzondering. Dat heeft overigens niks met type persoonsgegevens te maken. Het type verwerking is veel meer leidend voor je grondslag.
Toestemming is een heel vervelende verwerkingsgrond en totaal niet bruikbaar in veel situaties. Toestemming moet namelijk aantoonbaar op de juiste manier verkregen zijn en kan op ieder moment ingetrokken worden door de betrokkene. Een registratie als die van BKR leent zich derhalve eigenlijk nooit voor toestemming. Veel mensen willen immers niet in dat register staan, maar staan er wel terecht in.

Los van het niet begrijpen van wet is het BKR wel een club die niet heel netjes die wet volgt. Nogmaals ik ken niet voldoende details, maar het inzagerecht beperken ze al tot 1 maal per jaar terwijl een verwerkingsverantwoordelijke pas kosten mag rekenen bij misbruik van het inzagerecht (denk aan veelvuldig en herhaaldelijk indienen van inzageverzoeken). Verder is het delen van zulke gegevens ook gevoelig en is het de vraag of ze dat netjes doen. Ook moet een gerechtvaardigd belang uitgewerkt worden zodat duidelijk is welke belangenafweging er plaatsgevonden heeft en waarom het belang van BKR boven dat van de betrokken gaat. Ik zie overigens wel een gerechtvaardigd belang voor het BKR, de vraag is of ze dat voldoende hebben beschreven.

Nou om nu meteen met "onzin" te beginnen gaat wat ver, laten we discussiëren en geen dingen gaan roepen. Het gaat hier om kennis delen en niet elkaar aanvallen.

Ok hierbij mijn visie erop. Ik ben geen orakel maar dit is mijn kennis hiervan:

Art 6 zegt dat verwerking "alleen" rechtmatig is indien aan de voorwaarden in art 6 is voldaan. Dat is een uitzondering want je mag in beginsel geen persoonsgegevens verwerken. Je hebt recht op privacy tenzij...

BKR beroept zich op de in art 6 lid 1 sub f opgenomen grondslag en dat is het "gerechtvaardigd belang" (dus naast toestemming is dat ook een uitzondering). Dit artikel geeft de uitzonderingeb op de bescherming van persoonsgegevens.

Toestemming en BKR heeft geen verband met elkaar en daarnaast heb je wel gelijk dat je er ook niet vaak iets aan hebt.

Zelfs de bank kan niet zomaar een registratie/codering verwijderen. De verwijdering van gegevens door de bank bij het BKR is ook weer onderhevig aan voorwaarden. Verder kan je verzoeken om verwijdering bij het BKR maar is niet altijd de verwerker/BKR daartoe verplicht. Dus het is een recht met een haak en een oog eraan.

Het BKR omschrijft geen specifiek gerechtvaardigd belang anders dan genoemd in artikel 6 AVG en in hun reglement (behoeden van de consument, financiele risco's kredietverstrekker en fraude), het is dus nogal breed omschreven. Ze maken geen afweging maar verwerken de gegevens voor de verwerkingsverantwoordelijke op die grondslag.

Je wilt niet negatief in het BKR staan uiteraard. Je wil ook geen strafblad hebben.

Echter is dat laatste niet zomaar op te vragen door "zakelijke klanten" zoals wel het geval is bij het BKR. Een VOG krijg je wel of niet maar die wordt aan de consument afgegeven ogv van zijn toestemming (of je krijgt hem in geheel niet) en niet aan derden. De werkgever kan niet de telefoon pakken of een register in.

De AVG is geen wet maar een verordening, dus zeggen dat ik de wet niet begrijp....niet zo doen ;-)

Het inzagerecht van een zakelijke klant is niet heel gelimiteerd. Jij zegt dat inzagerecht beperkt is tot 1 maal per jaar? Hier lopen er paar dingen door elkaar. Begrijp ik dat je bedoelt dat een zakelijke klant maar 1 keer per jaar inzagerecht heeft? of bedoel je consument of bedoel je het gratis inzagerecht in eigen gegevens? De verwerkingsverantwoordelijke mag pas kosten rekenen bij misbruik? De verantwoordelijke is bijvoorbeeld de bank/kredietverstrekker. Wat bedoel je met kosten rekenen?

Ik geef mijn visie hierop met respect naar jou of anderen. Ik wil hier geen nare discussies op gang brengen maar juist kennis delen. Ook anderen kunnen hun kennis en ervaring delen. We weten bij elkaar meer dan één en dat is juist het doel hier. toch?

Thanks!


__________________________________

stormbreaker schreef op zondag 6 januari 2019 @ 09:20:
[...]

Als privacyjurist sla ik hier even op aan. Vitale belangen is, zoals Bas Schremer en Gerrit-Jan Zwenne (Bas is Mr. maar volgens mij ook gepromoveerd, Gerrit-Jan is Prof.) vooraanstaande privacyjuristen zeggen, en terecht want de Avg laat ook weinig ruimte over, alleen voor situaties waarin leven en dood meespelen. Ik snap niet dat je het over vitaal belang gaat hebben in de zin van het BKR. Monitoren van een epidemie is niet per se een vitaal belang in de zin van art. 6 lid 1 sub d Avg. Het gaat dan niet om het vitale belang van de individuele persoon, de betrokkene. Ik zou het monitoren van een epidemie onder zwaarwegend algemeen belang of een wettelijke verplichting schuilen.

Een typisch voorbeeld van een vitaal belang, en waarom we het niet over deze rechtvaardigingsgrond van verwerking van persoonsgegevens moeten hebben in dit topic, is als iemand op straat een hartaanval krijgt en deze betrokkene niet meer aanspreekbaar is. Vitaal belang is ontworpen door de Europese wetgever in de Richtlijn 95/46 EG omdat iemand die buiten bewustzijn geen toestemming kan geven voor het verwerken van persoonsgegevens die noodzakelijk zijn voor het verlenen van medische noodhulp aan die persoon. Een omstander mag onder de grond vitaal belang 112 bellen en informatie aan de hulpdiensten geven over die persoon, bijvoorbeeld wat op de ID kaart staat. Maar als de medische noodsituatie gestopt is, de betrokkene is afgevoerd, mogen er indien betrokkene bij kennis is in het ziekenhuis niet onder de grond vitaal belang allerlei andere verwerkingen plaatsvinden.

Het vitaal belang van leven of dood wat je aanhaalt is niet waarop BKR zich zozeer beroept. Ik weet niet zeker of ik je goed begrijp. Vitaal belang igv een epidemie betreft in ieder geval het belang van de individuele persoon maar ook het belang van andere betrokkenen (zeg maar de rest van de wereld op zn ergst).

Dat vitale belang is onderdeel van de uitzondering van artikel 6 (staat in de toelichting). In geval van een epidemie heb je wel gelijk als je bedoelt dat de overheid geen beroep hoeft te doen op de uitzondering gezien de volksgezondheid tot hun taken behoort etc (even grof gesteld en zonder wat dat precies inhoudt).

Richtlijn 95/46 is niet meer in werking, daar is de AVG voor in de plaats gekomen. (https://autoriteitpersoon...2016_-_679_definitief.pdf pagina 31 onder 171)

112 bellen is niet toepasselijk in zijn geheel mbt tot de AVG omdat je geen persoonsgegevens verwerkt indien je iemand in nood helpt en zijn identiteitskaart inziet.

Ik gebruik mijn titel of vak niet om te zeggen dat ik het daarom beter weet. Ik probeer te onderbouwen wat ik schrijf en titels zijn daarbij niet belangrijk als argument op zich toch? Iedereen mag het met mij oneens zijn. Dit is inherent aan discussie ;-) Jij zal als privacyjurist uiteraard ook Zwenne kennen, hij is idd een expert.

Ziekenhuis is goede vraag. Indien je weer bij kennis bent zullen ze denk ik wel je verzekeringsgegevens checken. Verwerken van je gegevens is weer iets anders. Een dossier zullen ze maken maar die hoeft niet direct persoonsgegevens te bevatten (stel ze weten niet wie je bent), maar je mag die laten verwijderen lijkt me, tenzij je ebola hebt ofzo ;-)

[ Voor 28% gewijzigd door LucyLG op 06-01-2019 18:45 ]

[Verwijderd]

@LucyLG

Je mag in beginsel prima persoonsgegevens verwerken, zolang je een geldige grondslag hebt en dat is dan geen uitzondering opeens. Het is juist de enige manier waarop je persoonsgegevens mag verwerken. Je mag in beginsel geen bijzondere persoonsgegevens verwerken, tenzij je voldoet aan een uitzonderingsgrond uit artikel 9. Je hoeft je niet aangevallen te voelen door het woord onzin, maar het is wel onzin. Wat een verwerkingsverantwoordelijke is staat gewoon in de AVG, in dit geval het BKR.

Een verordening is gewoon een wet. En verder laat ik het even hierbij, want typen op een tablet is ellende.

[Transportman]

Verwijderd schreef op zondag 6 januari 2019 @ 19:54:
@LucyLG

Je mag in beginsel prima persoonsgegevens verwerken, zolang je een geldige grondslag hebt en dat is dan geen uitzondering opeens. Het is juist de enige manier waarop je persoonsgegevens mag verwerken. Je mag in beginsel geen bijzondere persoonsgegevens verwerken, tenzij je voldoet aan een uitzonderingsgrond uit artikel 9. Je hoeft je niet aangevallen te voelen door het woord onzin, maar het is wel onzin. Wat een verwerkingsverantwoordelijke is staat gewoon in de AVG, in dit geval het BKR.

Een verordening is gewoon een wet. En verder laat ik het even hierbij, want typen op een tablet is ellende.

Maar komt het beide niet op hetzelfde neer? Als je geen geldige grondslag hebt, mag je geen persoonsgegevens verwerken, waarmee die grondslag dus eigenlijk een uitzondering is waarmee het wel mag. Of zit het juridisch net anders?

[LucyLG]

Verwijderd schreef op zondag 6 januari 2019 @ 19:54:
@LucyLG

Je mag in beginsel prima persoonsgegevens verwerken, zolang je een geldige grondslag hebt en dat is dan geen uitzondering opeens. Het is juist de enige manier waarop je persoonsgegevens mag verwerken. Je mag in beginsel geen bijzondere persoonsgegevens verwerken, tenzij je voldoet aan een uitzonderingsgrond uit artikel 9. Je hoeft je niet aangevallen te voelen door het woord onzin, maar het is wel onzin. Wat een verwerkingsverantwoordelijke is staat gewoon in de AVG, in dit geval het BKR.

Een verordening is gewoon een wet. En verder laat ik het even hierbij, want typen op een tablet is ellende.

Het is maar hoe je het interpreteert..maar onzin zeggen is niet juist. Dat is gewoon "onzin" ;-)

Ik ben het eens met wat je schrijft hoor in je laatste post. Je houdt het lekker simpel. Op zich niets mis mee. Waar ik naartoe wilde in dit topic is het een en ander eens echt onder de loep nemen en niet zondermeer de status quo te accepteren. We zitten in een tijd waarin van alles in databanken wordt opgenomen, en de privacy kan worden geschonden. Datalekken zijn niet nieuw en de beveiligingsmaatregelen die de AVG oplegt worden door de gemiddelde expert vrij "laag" beoordeeld.

Ook kan de overheid door middel van wetgeving in de toekomst gegevens verzamelen van personen uit databanken zonder dat dat echt noodzakelijk is (zeg maar mensen die geen terrorist zijn). Als voorbeeld noem ik de voorgestelde Sleepwet. Je weet niet wat de toekomst gaat brengen.

Verder in antwoord op jouw post:

De definitie van verwerkingsverantwoordelijke staat wel in de AVG. maar het is onduidelijk of het BKR ook verwerkingsverantwoordelijke is of een verwerker indien je naar de AVG kijkt.

Het BKR stelt dat zij slechts verwerkingsverantwoordelijke is voor het deel dat ziet op kwaliteitsbewaking van het CKI,en dat kredietaanbieders als verwerkingsverantwoordelijken moeten worden gezien voor het deel dat ziet op het invoeren van gegevens in het CKI. Zo kan een kastje/muur situatie ontstaan.

Ik denk dat we niet meer moeten opgaan in de terminologie (in onze posts), omdat het niet echt iets bijdraagt voor de tweakers/lezers. Verordening/wet, is niet nodig om daar hier verder op in te gaan.

Dank voor je reactie!

______________________________

Transportman schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:01:
[...]

Maar komt het beide niet op hetzelfde neer? Als je geen geldige grondslag hebt, mag je geen persoonsgegevens verwerken, waarmee die grondslag dus eigenlijk een uitzondering is waarmee het wel mag. Of zit het juridisch net anders?

ja ik vind het een uitzondering op je rechten. De AVG noemt het ook een uitzondering op het recht tot privacy. Verwerken van persoonsgegevens moet een grondslag hebben, het is geen recht om persoonsgegevens te mogen verwerken indien je een grondslag hebt vind ik, dan worden dingen teveel omgedraaid.

Terminologie en interpretatie...

[ Voor 13% gewijzigd door LucyLG op 06-01-2019 21:39 ]

[Verwijderd]

Transportman schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:01:
[...]

Maar komt het beide niet op hetzelfde neer? Als je geen geldige grondslag hebt, mag je geen persoonsgegevens verwerken, waarmee die grondslag dus eigenlijk een uitzondering is waarmee het wel mag. Of zit het juridisch net anders?

Nee, want een grondslag is precies dat. Een grondslag. Het is niet verboden persoonsgegevens te verwerken, wordt nogal moeilijk om online een pakje te bestellen anders. Dat kan dus gewoon onder de grondslag uitvoering van een contract. Bijzondere persoonsgegevens mag je niet verwerken......tenzij. Dat verschil is juridisch zeker van belang.

Edit: het zou ook idioot zijn om een verbod op verwerking van bepaalde gegevens (artikel 9) te maken als de standaard al zou zijn dat iets niet mag.

@LucyLG juist in dit soort topics is terminologie van belang, want de gemiddelde persoon snapt er vrij weinig van. Zo ook jou opmerking dat de AVG beveiligingsmaatregelen zou opleggen en dat deze als laag worden beoordeeld.....De AVG legt juist geen beveiligingsmaatregelen op en stelt dat er passende maatregelen genomen moeten worden aan de hand van enkele zaken (o.a. aard vd gegevens, doeleinden, omvang, stand vd techniek, kosten, context, ernst van risico's). Wat die maatregelen zijn verschilt dus per situatie en wordt juist door algemeen geaccepteerde normen ingevuld, zoals een ISO. Welke expert die niet goed vindt moet ik nog vinden, maar ze moeten dan wel gevolgd worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2019 21:57 ]

[LucyLG]

Verwijderd schreef op zondag 6 januari 2019 @ 21:49:
[...]

Nee, want een grondslag is precies dat. Een grondslag. Het is niet verboden persoonsgegevens te verwerken, wordt nogal moeilijk om online een pakje te bestellen anders. Dat kan dus gewoon onder de grondslag uitvoering van een contract. Bijzondere persoonsgegevens mag je niet verwerken......tenzij. Dat verschil is juridisch zeker van belang.

@LucyLG juist in dit soort topics is terminologie van belang, want de gemiddelde persoon snapt er vrij weinig van. Zo ook jou opmerking dat de AVG beveiligingsmaatregelen zou opleggen en dat deze als laag worden beoordeeld.....De AVG legt juist geen beveiligingsmaatregelen op en stelt dat er passende maatregelen genomen moeten worden aan de hand van enkele zaken (o.a. aard vd gegevens, doeleinden, omvang, stand vd techniek, kosten, context, ernst van risico's). Wat die maatregelen zijn verschilt dus per situatie en wordt juist door algemeen geaccepteerde normen ingevuld, zoals een ISO. Welke expert die niet goed vindt moet ik nog vinden, maar ze moeten dan wel gevolgd worden.

Ja passende beveiligingsmaatregelen zegt de AVG. De toelichting zegt niet wat dat precies betekent.AVG zegt alleen: Rekening houdend met de stand van de techniek,de uitvoeringskosten, alsook met de aard, de omvang, de context en de verwerkingsdoeleinden en de qua waarschijnlijkheid en ernst uiteenlopende risico's voor de rechten en vrijheden van personen, treffen de verwerkingsverantwoordelijke en de verwerker passende technische en organisatorische maatregelen om een op het risico afgestemd beveiligingsniveau te waarborgen,

ISO zou zeker helpen en kan worden gebruikt of er voldoende beveiliging is, maar de kosten wegen ook mee. Verder is het onduidelijk hoe email beveiligd moet worden. Er wordt niet eens iets over gezegd concreet, er wordt in beginsel gerefereerd aan het verwerkingssysteem tussen de verantwoordelijke en de verwerker. Er is hierover redelijk wat kritiek geuit ook door experts.

De versleuteling van email is niet end-to-end beveiligd normaliter. De zakelijke klanten die een BKR uittreksel opvragen zie ik dus wel een risico of niet?. Wat geldt er dan? wat geldt er mbt tot die verbinding, moeten we dan maar alles afleiden uit een algemene AVG bepaling?

Je kan nog beter whatsappen dan emailen...

[ Voor 3% gewijzigd door LucyLG op 06-01-2019 22:36 ]

[Verwijderd]

Daar is de AVG helemaal niet voor, concrete bepalingen zijn nutteloos als het op beveiliging aankomt. Niet iedere verwerking noodzaakt tot encryptie. Encryptie die nu toereikend is, wordt nutteloos als quantum computing de standaard is. Und so weiter. Geen idee wat je wil zeggen eigenlijk, ik kan het echt niet volgen, gaat alle kanten op.