Knipperende LEDlampen: moet dat nou?

[kabeltjekabel]

Het verwarringzaaiende RVV is ook hier weer relatief onduidelijk over. Er staat wel een artikel dat knipperende verlichting (met uitzondering van richtingaanwijzers) verboden is voor fietsers.

Er staan nog wel meer leuke dingen;

Onverminderd artikel 32, eerste lid, mogen bestuurders van een motorvoertuig bij dag dagrijlicht voeren. Het dagrijlicht wordt niet tegelijk met enig ander licht aan de voorzijde van het voertuig gevoerd.

En natuurlijk dit pareltje;

Artikel 34
1 Bij mist, sneeuwval of regen, die het zicht ernstig belemmert, mogen bestuurders van een motorvoertuig en van een gehandicaptenvoertuig mistlicht aan de voorzijde voeren. In dat geval hoeven die bestuurders geen dimlicht te voeren.

Tja... dat artikel wordt ook massaal overtreden. Ik kijk uit naar de dag dat elke flitspaal ook voor overbodig mistlicht gaat bekeuren.

Maar er is natuurlijk meer, te weten de Regeling voertuigen. En hier staat gewoon heel duidelijk in de permanente eisen;

Personenauto’s mogen, met uitzondering van de richtingaanwijzers, de waarschuwingsknipperlichten en de remlichten ten behoeve van het noodstopsignaal, niet zijn voorzien van knipperende lichten.

Ik zou dus zeggen dat dit simpel is. Over twee jaar is het hele wagenpark langs geweest voor APK en zijn alle PWM lichten vervangen. Probleem opgelost. Maarja, net zoals met de snorfietsen die bijna zonder uitzondering 40 km/h rijden wordt hier ook niet op gehandhaaft.

Voor wat betreft de kerstverlichting en meer van dat soort spul;

Personenauto’s mogen niet zijn voorzien van:

a. meer lichten en retroreflecterende voorzieningen dan in de artikelen 5.2.51, 5.2.51a, 5.2.57 en 5.2.57a is voorgeschreven of toegestaan, en

b. in het voertuig aanwezige lichten of objecten die licht uitstralen naar de buitenzijde van het voertuig.

Die PWM verlichting vind ik persoonlijk ook uiterst irritant. Had allang verboden moeten worden, maar zoals met wel meer dingen loopt de wetgever ook hier weer achter. Dat de 80% van de bevolking met de sloomste beeldverwerking in de hersenpan het niet opmerkt boeit mij eerlijk gezegd weinig.
CRT monitoren op 60 Hz kon ik ook al niet uitstaan. Waar bij veel mensen die zich daar ook aan ergerden 75 Hz genoeg was bij bepaalde modellen had ik 80 Hz nodig.

Restaurants met lage-frequentie PWM LED verlichting kom ik ook nooit weer op eigen initiatief terug.

[SadisticPanda]

!mark schreef op donderdag 13 december 2018 @ 18:56:
[...]

Binnen de bebouwde is zeker niet eenduidig op landelijk niveau; dit is namelijk volledig afhankelijk van de gemeente.

Zo hebben in gemeente Tilburg bijv. auto's in principe op elke rotonde voorrang; maar in gemeente Oosterhout hebben de fietsers (binnen de kom) voorrang.

Wel is het voor zo ver ik weet zo dat het binnen dezelfde gemeente hetzelfde blijft.

Regels zijn overal zelfde en niet gemeentelijk gebonden. Kan enkel aangepast worden door de gemeente door het plaatsen van haaietanden op de juiste plekken...

[Divak]

Ik vind alleen de auto's die de verlichting en knipperlichten met elkaar combineren erg vervelend. De felle led strips maken even plaats voor een oranje knipperend licht, en na het knipperen schieten de led-strips weer aan. Naast dat het vervelend is, vind ik het ook ontzettend lelijk dat de dagrijverlichting opeens uit gaat om even te knipperen. Ik ben al vaak afgehaakt bij verschillende modellen omdat het niet anders kon.

Dit geldt in mindere mate ook voor de achterlichten, sommige knipperen niet, maar golven een beetje aan en uit en weer als de K.I.T.T.. Vreemd dat dit opeens blijkbaar ook is toegestaan, terwijl het vooral voor het uiterlijk is, en niet voor de effectiviteit/het opvallen in het verkeer.

Nog zoiets ontzettend dom vind ik de mistlampen die aan gaan als je naar links of rechts stuurt. Alsof je daar óóit als bestuurder nut van ervaart... echt niet dus. En als mede-weggebruiker trouwens ook niet. Allemaal suffe foefjes waar we niets aan hebben

[SniperGuy]

s0ulmaster schreef op donderdag 13 december 2018 @ 15:09:
[...]


In elke groote stad waar ik fiets is het andersom (fiets 15-20k per jaar)

Het feit is en blijft dat de meeste rotondes binnen de bbk voorang aan fietsers bied.

Zal straks wel even een bron zoeken

Offtopis: het is inderdaad wel de richtlijn, maar geen harde eis. Tevens is/was het een feit dat rotondes waar fietsers voorrang hebben minder veilig zijn: Bron
Dan vraag ik mezelf af: als het onveiliger is, waarom wordt dan niet het alternatief toegepast?
Ik kon zo snel geen openbaar datasetje vinden waarin staat welke variant hoevaak wordt toegepast en op welke plaats

kabeltjekabel schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 01:59:

Er staan nog wel meer leuke dingen;

[...]


En natuurlijk dit pareltje;

[...]


Tja... dat artikel wordt ook massaal overtreden. Ik kijk uit naar de dag dat elke flitspaal ook voor overbodig mistlicht gaat bekeuren.

Het kan zijn dat de lichtunit (lees behuizing + lichtbron) een dubbelfunctie heeft. Bijvoorbeeld DRL + standlicht of bijvoorbeeld DRL + mistlampen (VW) .
De codes op de lichtunit zijn leading en als het in de typegoedkeuring opgenomen is, is het gewoon toegestaan om DRL in je mistlampen te voeren mits er geen andere verlichting aan de voorzijde gebruikt wordt.

[Pizza_Boom]

dragonhaertt schreef op donderdag 13 december 2018 @ 16:08:
[...]


Dit dus, ik heb ook altijd geleerd dat als een fietspad binnen (5?) 8 meter van het plein ligt, dat het dan de-factum onderdeel is van deze rotonde en gewoon voorrang heeft. De ANWB legt het ook op die manier uit.

Daarnaast zijn er bij losse fietspaden in principe altijd haaientanden aanwezig om duidelijk aan te geven wie er voorrang heeft. Bij fietsstroken hebben fietsers altijd voorrang op de rotonde.

Haaientanden gelden alleen voor kruisende wegen. Iemand die af slaat de rotonde op, komt in principe van dezelfde weg af en dienen een ander dan wel voor te laten. Weinigen die dat weten, nog minder die het toe passen.

Zoals je zegt, een fietspad binnen een x aantal meter van het plein, hoort bij dit plein. Als jij dan op deze rotonde rijdt en eraf gaat, moet je de fietser die erop blijft dus voorrang geven, ook al heeft hij haaientanden. Immers is hij degene die de doorgaande weg volgt (een rotonde geldt als doorgaande weg in cirkelvorm. Daarom kan je ook geen richting naar links aangeven op een rotonde, dan zou je namelijk de plantenbak op het midden in rijden, je kan alleen rechtsaf op een rotonde). Andersom zal een fietser dus iemand die de rotonde op komt rijden, voorrang moeten verlenen.

kabeltjekabel schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 01:59:
Maar er is natuurlijk meer, te weten de Regeling voertuigen. En hier staat gewoon heel duidelijk in de permanente eisen;

[...]


Ik zou dus zeggen dat dit simpel is. Over twee jaar is het hele wagenpark langs geweest voor APK en zijn alle PWM lichten vervangen. Probleem opgelost. Maarja, net zoals met de snorfietsen die bijna zonder uitzondering 40 km/h rijden wordt hier ook niet op gehandhaaft.

Leve de harmonisatie en Europese typegoedkeur. Is goedgekeurd, dus kan/hoeft in de basis niet meer veranderd worden.

[dragonhaertt]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 08:49:
[...]
Haaientanden gelden alleen voor kruisende wegen. Iemand die af slaat de rotonde op, komt in principe van dezelfde weg af en dienen een ander dan wel voor te laten. Weinigen die dat weten, nog minder die het toe passen.

Zoals je zegt, een fietspad binnen een x aantal meter van het plein, hoort bij dit plein. Als jij dan op deze rotonde rijdt en eraf gaat, moet je de fietser die erop blijft dus voorrang geven, ook al heeft hij haaientanden. Immers is hij degene die de doorgaande weg volgt (een rotonde geldt als doorgaande weg in cirkelvorm. Daarom kan je ook geen richting naar links aangeven op een rotonde, dan zou je namelijk de plantenbak op het midden in rijden, je kan alleen rechtsaf op een rotonde). Andersom zal een fietser dus iemand die de rotonde op komt rijden, voorrang moeten verlenen.

Ik snap de situaties die je probeert te schetsen niet helemaal, maar wegmarkering (haaientanden) gaan áltijd voor algemene voorrangsregels (rechtdoor op dezelfde weg gaat voor / rechts gaat voor).
Daarnaast is een rotonde een doorgaande weg, zolang je de rotonde rond blijft rijden.

Andersom zal een fietser dus iemand die de rotonde op komt rijden, voorrang moeten verlenen.

Hier snap ik dus niks van, een rotonde is een voorrangsweg. Zolang het fietspad onderdeel is van de rotonde (oftewel dichtij het plein aangelegd al dan niet een fietsstrook), hebben fietsers gewoon voorrang als ze op de rotonde rijden. Zowel van afslaand verkeer op de rotonde (auto's die er af willen) als van verkeer dat de rotonde op probeert te rijden.
tenzij er haaientanden staan die iets anders aangeven, want die gaan altijd voor voorrangsregels

[ Voor 3% gewijzigd door dragonhaertt op 14-12-2018 09:05 ]

[deepbass909]

Verwijderd schreef op donderdag 13 december 2018 @ 23:47:
Ik deel de irritantie rondom felle LED verlichting: zelfs de achterremlichten zijn van bepaalde nieuwe auto's zo fel, dat ze mij verblinden wanneer ze voor mij staan en de rem ingedrukt houden.

Maar blijkbaar is dat allemaal hartstikke legaal: echter als ik onnodig groot licht voer, dan kan ik een bekeuring krijgen. Alleen bij deze nieuwe auto's met moderne LED verlichting is het net alsof ze constant groot licht voeren

Ik heb weleens spontaan mijn groot licht aangezet, nadat ik door zo'n BMW met zijn felle lichtbundel verblind word. Echt zo van: nu weet je hoe ik mij voel. Volgens mij realiseren bestuurders vind dit soort voertuigen echter niet hoe fel hun verlichting is...

En weet je wat nou de grap is, die lampen zijn niks feller dan traditionele gloeilampen, de lichtopbrengst van achterlichten is namelijk op EU-niveau heel strak gereguleerd, van het aantal lumen dat er minimaal en maximaal uit mag komen, tot de exacte golflengte van het licht. Alleen worden gloeilampen vrij snel zwakker door slijtage/vervuiling en zaten oude led-lichten aan de onderkant van de vereiste lichtsterkte.
Led-lichten lijken alleen feller, omdat het kleine, heel intense lichtbronnen zijn.

De enige verlichting die door de jaren heen echt feller is geworden, zijn de koplampen. Hier geldt alleen een minimale lichtopbrengst voor en verder moet de koplamp het licht volgens een strak gedefinieerd patroon uitstralen.

@kabeltjekabel
Die PWM-koplampen gaan echt niet verdwijnen. De frequentie is zo hoog dat dit als continu brandend wordt beschouwd, knipperen is namelijk het tempo waarbij je individuele pulsen nog duidelijk kan onderscheiden.

En voor wie claimt dat het eenvoudig op te lossen is door de PWM-frequentie te verhogen, helaas. Het kan, maar maakt (op dit moment) de schakeling veel duurder. Bovendien zal het een combinatie zijn van PWM en multiplexing die het knipperen veroorzaakt.

Overigens is de frequentie daarvan zo hoog dat je als mens daar geen last van zou mogen hebben, het ligt vele ordes boven de 50Hz (eerder kHz-en) waarvan aangenomen wordt dat mensen dat niet meer kunnen registreren. Alleen kan soms bij een bewegend object wel een zeker stroboscopisch effect ontstaan.

[PinusRigida]

dragonhaertt schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 08:58:
[...]


Ik snap de situaties die je probeert te schetsen niet helemaal, maar wegmarkering (haaientanden) gaan áltijd voor algemene voorrangsregels (rechtdoor op dezelfde weg gaat voor / rechts gaat voor).

...zo heb ik het toch ook geleerd i.i.g.
Volgorde van belang:

1) Verkeersagent
2) Verkeerslichten
3) Verkeersborden en wegmarkeringen
4) Algemene verkeersregels (dus o.a. i.v.m. doorgaand verkeer etc)

M.a.w. staat er een verkeersagent, gaat die voor op al het onderstaande, en zo het lijstje af...

In geval van haaientanden geldt dus -voor zover ik weet- dat als ze er staan (en er geen verkeerslichten of agenten anders aangeven) dat ze afdwingend zijn.

[Pizza_Boom]

dragonhaertt schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 08:58:
Ik snap de situaties die je probeert te schetsen niet helemaal, maar wegmarkering (haaientanden) gaan áltijd voor algemene voorrangsregels (rechtdoor op dezelfde weg gaat voor / rechts gaat voor).
Daarnaast is een rotonde een doorgaande weg, zolang je de rotonde rond blijft rijden.

Indien onverenigbaar. Rechtdoor op dezelfde weg laat zich prima combineren met haaientanden, omdat haaientanden betekenen dat jij voorrang moet verlenen aan verkeer dat zich op de kruisende weg bevindt. Iemand die af slaat van jouw weg bevindt zich niet op de kruisende weg. Anders zou je namelijk bij iedere grote voorrangskruising ook een probleem hebben. Dat wordt ook duidelijk omschreven in artikel 63 van het RVV1990:

Artikel 63 Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.

Alhoewel de wethouders van Zwolle een andere mening zijn toegedaan, zal een fietser die jou hier tegemoet komt en vervolgens besluit linksaf te slaan (voor hemzelf), dus naar rechts gaat in het plaatje, jou voor moeten laten gaan. Hij bevindt zich op dezelfde weg als jij en niet op de kruisende weg, waarop de geregelde voorrang van toepassing is. Dat volgt immers uit Artikel 80 van het RVV1990:

Artikel 80 Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.

Hier snap ik dus niks van, een rotonde is een voorrangsweg. Zolang het fietspad onderdeel is van de rotonde (oftewel dichtij het plein aangelegd al dan niet een fietsstrook), hebben fietsers gewoon voorrang als ze op de rotonde rijden. Zowel van afslaand verkeer op de rotonde (auto's die er af willen) als van verkeer dat de rotonde op probeert te rijden.
tenzij er haaientanden staan die iets anders aangeven, want die gaan altijd voor voorrangsregels

Zoals ik hierboven schrijf: Verkeerstekens gaan alleen boven verkeersregels indien onverenigbaar.

Als jij dus een rotonde met losliggend fietspad heeft waar de fietsers uit de voorrang zijn gehaald (ze hebben dus geen voorrang), dan moet jij strikt genomen nog steeds de fietsers voor laten gaan op het moment dat jij de rotonde verlaat en de fietser door gaat. Immers, het fietspad hoort bij zelfde weg, de fietser volgt dezelfde weg, dus heeft voorrang op de automobilist die de rotonde, de doorgaande weg dus, verlaat door af te slaan.

De ANWB doet dat an sich wel heel leuk in dit plaatje, de fietsers uit de voorrang halen, door de kruising fietspad/weg meer dan 8 meter van de rotonde af te leggen.



Als deze dus ook zonder voorrangsfietspad uitgevoerd zou zijn, gaat mijn beschrijving op en moet je bij het verlaten van de rotonde de fietser die de rotonde blijft volgen voor laten gaan.

PinusRigida schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 09:36:
[...]


...zo heb ik het toch ook geleerd i.i.g.
Volgorde van belang:

1) Verkeersagent
2) Verkeerslichten
3) Verkeersborden en wegmarkeringen
4) Algemene verkeersregels (dus o.a. i.v.m. doorgaand verkeer etc)

M.a.w. staat er een verkeersagent, gaat die voor op al het onderstaande, en zo het lijstje af...

In geval van haaientanden geldt dus -voor zover ik weet- dat als ze er staan (en er geen verkeerslichten of agenten anders aangeven) dat ze afdwingend zijn.

Indien onverenigbaar. En dat zijn haaietanden met afslaand verkeer op dezelfde weg niet, die laten zich makkelijk verenigen.

[ Voor 13% gewijzigd door Pizza_Boom op 14-12-2018 10:15 ]

[dragonhaertt]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 10:13:
[Afbeelding]
Alhoewel de wethouders van Zwolle een andere mening zijn toegedaan, zal een fietser die jou hier tegemoet komt en vervolgens besluit linksaf te slaan (voor hemzelf), dus naar rechts gaat in het plaatje, jou voor moeten laten gaan. Hij bevindt zich op dezelfde weg als jij en niet op de kruisende weg, waarop de geregelde voorrang van toepassing is. Dat volgt immers uit Artikel 80 van het RVV1990:

Ik denk niet dat dit waar is aangezien je, zodra je afslaat, je op de kruisende weg bevind. Het betreft hier een los fietspad, niet een fietsstrook waar je een auto direct naast je hebt.
Er is ook een goede reden dat het fietspad eerst wegbuigt van de weg, om deze afsplitsing duidelijk te maken.

Haaientanden en voorangsregels kunnen elkaar inderdaad aanvullen, maar haaientanden gaan altijd voor algemene voorrangsregels. Op het moment dat jij je voor een auto bevind op deze kruising, doet het er niet toe of je van dezelfde weg of van de kruidende weg kwam. Je ben nu kruisend en er staan haaientanden, als kruisende fietser heb je hier altijd voorrang. Haaientanden gaan voor.

Pizza_Boom schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 10:13:
Als jij dus een rotonde met losliggend fietspad heeft waar de fietsers uit de voorrang zijn gehaald (ze hebben dus geen voorrang), dan moet jij strikt genomen nog steeds de fietsers voor laten gaan op het moment dat jij de rotonde verlaat en de fietser door gaat. Immers, het fietspad hoort bij zelfde weg, de fietser volgt dezelfde weg, dus heeft voorrang op de automobilist die de rotonde, de doorgaande weg dus, verlaat door af te slaan.

Ook niet waar, dat is precies de reden dat het fietspad los van de rotonde is gelegd. Het is niet meer onderdeel van dezelfde weg. Als fietser moet je bij het eerste plaatje altijd al het verkeer voor laten gaan als je die weg kruist (de rotonde 'volgt'). Onafhankelijk of de auto van de rotonde of van de weg komt. Bij het tweede plaatje heb je als fietser op de rotonde altijd voorrang. De haaientanden geven dit ook duidelijk aan.

In het eerste plaatje is het fietspad ver weg, dus geen onderdeel van de voorrangs-weg die we rotonde noemen. Bij het tweede plaatje is het fietspad wél onderdeel van de rotonde en volgen fietsers dezelfde regels als alle andere bestuurders op de rotonde.

Jij stelt nu dat er situaties zijn waar je als je voor een haaientand staad, verkeer van links wél voor moet laten gaan en verkeer van rechts niet? (van de rotonde of van de weg). Er is niet 1 situatie in nederland waar dat zo is.

[ Voor 36% gewijzigd door dragonhaertt op 14-12-2018 10:28 ]

[mschol]

Crxtreem schreef op donderdag 13 december 2018 @ 09:58:
Bij duurdere merken met matrix led verlichting en night vision (bijvoorbeeld Audi) is het een extra functie dat de auto een deel van de led verlichting pulserend verlicht als er een fietser of voetganger rijdt.
Ter attentie van de bestuurder dat daar iets zonder of met slechte verlichting rijdt.
Deze auto's hebben meestal ook grootlicht assistent zodat ze altijd met groot licht rijden eneen deel van de led verlichting dimmen waar een andere auto oid rijdt.
Op onderstaand filmpje is het ook te zien hoe het een beetje werkt.
Hier zie je ook op 6:35 dat de auto voetgangers detecteert en verlicht.
https://www.youtube.com/watch?v=4ruPHyQ6Vbs


Daarbij is het ook bij sommige auto's dat de dagrijverlichting feller is het dimlicht.
En deze staan niet afgesteld.

en zo verblind je dus de fietser of voetganger.. lekker handig weer..
Als fietser erger ik mij dood aan auto's met groot licht en/of extra felle (koudwitte) koplampen, zeker in deze tijd van het jaar..

overigens mijn er ook fietsers die rondrijden als een kerstboom, ook irritant (lampjes aan spaken, aan frame naast de voor en achterverlichting)

[ Voor 6% gewijzigd door mschol op 14-12-2018 10:24 ]

[Pizza_Boom]

dragonhaertt schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 10:18:
[...]


Ik denk niet dat dit waar is aangezien je, zodra je afslaat, je op de kruisende weg bevind. Het betreft hier een los fietspad, niet een fietsstrook waar je een auto direct naast je hebt.
Er is ook een goede reden dat het fietspad eerst wegbuigt van de weg, om deze afsplitsing duidelijk te maken.

Haaientanden en voorangsregels kunnen elkaar inderdaad aanvullen, maar haaientanden gaan altijd voor algemene voorrangsregels. Op het moment dat jij je voor een auto bevind op deze kruising, doet het er niet toe of je van dezelfde weg of van de kruidende weg kwam. Je ben nu kruisend en er staan haaientanden, als kruisende fietser heb je hier altijd voorrang. Haaientanden gaan voor.

Dus jij verwacht bijvoorbeeld hier dat als jij linksaf slaat en jouw tegenligger gaat rechtdoor, dat hij jou voorrang verleent? Immers zit jij dan al op de kruisende weg. Of is dit opeens anders?

EDIT: Hier dus: https://www.google.nl/map...MhaOjw!2e0!7i13312!8i6656

Ook niet waar, dat is precies de reden dat het fietspad los van de rotonde is gelegd. Het is niet meer onderdeel van dezelfde weg. Als fietser moet je bij het eerste plaatje altijd al het verkeer voor laten gaan als je die weg kruist (de rotonde 'volgt'). Onafhankelijk of de auto van de rotonde of van de weg komt. Bij het tweede plaatje heb je als fietser op de rotonde altijd voorrang. De haaientanden geven dit ook duidelijk aan.

In het eerste plaatje is het fietspad ver weg, dus geen onderdeel van de voorrangs-weg die we rotonde noemen. Bij het tweede plaatje is het fietspad wél onderdeel van de rotonde en volgen fietsers dezelfde regels als alle andere bestuurders op de rotonde.

Je leest niet wat ik schrijf. Ik schrijf namelijk dat de tweede situatie ook voorkomt waarbij het fietspad uit de voorrang is gehaald. Het ligt binnen 8 meter van de rotonde, dus hoort daarbij wel gewoon bij de rotonde.

[ Voor 3% gewijzigd door Pizza_Boom op 14-12-2018 11:27 . Reden: Maps ]

[dragonhaertt]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 10:27:
[...]

Dus jij verwacht bijvoorbeeld hier dat als jij linksaf slaat en jouw tegenligger gaat rechtdoor, dat hij jou voorrang verleent? Immers zit jij dan al op de kruisende weg. Of is dit opeens anders?

Nee, maar hier hebben we het ook niet over een los fietspad. Daarom maak ik een onderscheid tussen fietspad en fietsstrook. Bij een fietspad staan er speciaal voor de fietsers nog losse haaientanden. Die gaan voor.

[...]
Je leest niet wat ik schrijf. Ik schrijf namelijk dat de tweede situatie ook voorkomt waarbij het fietspad uit de voorrang is gehaald. Het ligt binnen 8 meter van de rotonde, dus hoort daarbij wel gewoon bij de rotonde.

Ik lees wel wat je schrijft (al heb ik moeite met alles begrijpen hoe je het formuleerd). De standaard is dat in de tweede situatie de fietsers voorrang hebben. Vaak staan er haaientanden om dit te bevestigen. Zijn er haaientanden die op het fietspad liggen? Dan gaan de haaientanden voor, onafhankelijk van de algemene voorrangsregels, richting waarvan het verkeer vandaan komt of welk humeur je hebt.

Als je de tweede rotonde hebt, met de wegmarkering uit je eerste plaatje, dan moet je als fietser AL het verkeer op de aanvoerwegen naar de rotonde voor laten gaan. Wegmarkering gaat altijd voor "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor"

Daarnaast denk ik dat de situtatie die jij nu beschrijft, niet bestaat. <5 meter = fietspad bij rotonde. >5 meter = fietspad uit voorrang gehaald. Je zal geen fietspaden uit de voorrang zien die overduidelijk binnen 5 meter van de rotonde een kruising met de aanvoerweg hebben. Dat is nou juist de eenduigdigheid en standaard die er is met voorrang op rotondes. Er bestaat geen situatie waar je voorrang moet verlenen aan één kant vanwege haaientanden, en aan de andere kant vanwege voorrangsregels.

[ Voor 14% gewijzigd door dragonhaertt op 14-12-2018 10:40 ]

[Cheesy]

mschol schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 10:21:
[...]

en zo verblind je dus de fietser of voetganger.. lekker handig weer..
Als fietser erger ik mij dood aan auto's met groot licht en/of extra felle (koudwitte) koplampen, zeker in deze tijd van het jaar..

overigens mijn er ook fietsers die rondrijden als een kerstboom, ook irritant (lampjes aan spaken, aan frame naast de voor en achterverlichting)

Er wordt hier door meerdere mensen nogal afgegeven op Matrix LED met whatever Assist. Meerdere merken hanteren een soortgelijk systeem, in dit geval gaat het om Audi.

Volgens mij moet hier wel even duidelijk gemaakt worden dat dit door de bestuurder ingeschakeld wordt. (Te zien aan het blauwe lampje op onderstaand scherm) Het is grootlicht met assistentie. Ik vermoed dat (zeg) 70% van de gebruikers dit niet zal gebruiken of amper weet dat dit op hun auto zit.



Ik heb zelf een Opel met een soortgelijk systeem (IntelliLux LED Matrix-verlichting). Werkt redelijk maar niet altijd. Ik had pas nog een hardloper die hevig met z'n armen stond te zwaaien, sorry Ik heb dus voor mezelf besloten om dat systeem niet meer standaard in te schakelen, maar alleen op echt donkere wegen zonder ander verkeer.

Plaatje ter illustratie:

[ Voor 4% gewijzigd door Cheesy op 14-12-2018 10:43 ]

[PinusRigida]

mschol schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 10:21:
[...]

overigens mijn er ook fietsers die rondrijden als een kerstboom, ook irritant (lampjes aan spaken, aan frame naast de voor en achterverlichting)

Daar kan je toch bezwaarlijk op tegen zijn?!

Die lampjes aan spaken zijn zelden fel genoeg dat ze storend zijn...

Ok, ik ga geen sterke uitspraken doen maar ik ben het nog nooit tegengekomen.
Heb echt nog nooit zijwaartse fietsverlichting geweten die storend was voor andere weggebruikers... tenzij je iemand bent die zich bovengemiddeld snel ergert aan dingen misschien. (en dat bedoel ik niet persé persoonlijk maar zo zijn er nu eenmaal mensen)

Ik gebruik het zelf niet maar ik ben zijwaarts zichtbaar wegens reflecterende zijwand op beide banden en een paar reflectorstaafjes rond een aantal spaken. Wil er idd. niet als een kerstboom beginnen uitzien... En daarbij komt: elk lampje = weer een batterijtje op te laden of te vervangen.

Akkoord dat het geen kerstboom moet zijn en niet te fel moet zijn maar zo ben ik ze (lampjes aan spaken dus) eerlijk gezegd nog niet tegen gekomen, en zelfs al is het een "kerstboom" zo lang ze duidelijk zichtbaar zijn zonder te verblinden, is het doel toch bereikt dus ik zie niet in wat het probleem is... Dat het er grappig of raar uitziet is hun keuze, ze zijn dan toch zichtbaar.

Volgens mij mag daar best wat meer sensibilisering rond komen want met deze dagen zie ik alweer vééél studentjes in het donker met wrakken rondrijden zonder de minste verlichting... en dan krijgen andere fietsers weer een slechte naam.

Dat gezegd zijnde: Fluo helm met reflectoren en verlichting voor-achter, fluo rugzakovertrek met reflectoren, ruim voldoende verlichting voor en achter op zowel fiets als helm, reflecterende zijwanden op banden en extra reflectoren op spaken maar desondanks zijn sommige autobestuurders toch nog onoplettend genoeg om me niet tijdig op te merken. Aan het appen, aan het slapen, aan het ruzieën met koters op de achterbank, weet ik veel... je kan als fietser niet zichtbaar genoeg zijn, anders dan bij autobestuurders hangt ons leven ervan af.

[ Voor 12% gewijzigd door PinusRigida op 14-12-2018 11:24 ]

[Pizza_Boom]

dragonhaertt schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 10:33:
Nee, maar hier hebben we het ook niet over een los fietspad. Daarom maak ik een onderscheid tussen fietspad en fietsstrook. Bij een fietspad staan er speciaal voor de fietsers nog losse haaientanden. Die gaan voor.

Dus je geeft je automobilist tegenligger bij afslaan als je zelf in de auto zit wel voorrang, maar als je op de fiets zit heb jij opeens voorrang?

Wat is verkeerstechnisch volgens jou het verschil tussen de foto en de streetview? Rijbanen (liggen los per richting op het kruisingsvlak (want het fietpad is gewoon een rijbaan), de kruisende weg heeft voorrang en je slaat af de voorrangsweg op. Werk dit schematisch uit en je hebt 2x een identieke situatie. Bestuurder slaat af en moet alle weggebruikers die de weg blijven volgen, voorrang verlenen.

Nee, we rijden natuurlijk die fietser niet aan. Dat is immoreel en je zit met artikel 185 (aansprakelijkheid).

Ik lees wel wat je schrijft (al heb ik moeite met alles begrijpen hoe je het formuleerd). De standaard is dat in de tweede situatie de fietsers voorrang hebben. Vaak staan er haaientanden om dit te bevestigen. Zijn er haaientanden die op het fietspad liggen? Dan gaan de haaientanden voor, onafhankelijk van de algemene voorrangsregels, richting waarvan het verkeer vandaan komt of welk humeur je hebt.

Als je de tweede rotonde hebt, met de wegmarkering uit je eerste plaatje, dan moet je als fietser AL het verkeer op de aanvoerwegen naar de rotonde voor laten gaan. Wegmarkering gaat altijd voor "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor"

Dat is dus feitelijk onjuist. De wegmarkering gaat alleen voor de regelgeving indien zij onverenigbaar zijn met elkaar. Bijvoorbeeld bij een voorrangsweg en de regel dat verkeer van rechts voor gaat. De haaientand heeft het echter nadrukkelijk over kruisende wegen. Dat is en blijft prima verenigbaar met de regel dat rechtdoor op dezelfde weg voor gaat.

En juist bij een rotonde gaat dat dus op. En daardoor ontstaat, voor het oog, inderdaad de situatie dat de ene richting wel voorrang moet verlenen, terwijl de tegenligger juist voorrang heeft. Het is namelijk nog niet je tegenligger, het is een weggebruiker die jouw weg gaat kruisen, echter besluit jij af te slaan zijn weg op.

Daarnaast denk ik dat de situtatie die jij nu beschrijft, niet bestaat. <5 meter = fietspad bij rotonde. >5 meter = fietspad uit voorrang gehaald. Je zal geen fietspaden uit de voorrang zien die overduidelijk binnen 5 meter van de rotonde een kruising met de aanvoerweg hebben. Dat is nou juist de eenduigdigheid en standaard die er is met voorrang op rotondes. Er bestaat geen situatie waar je voorrang moet verlenen aan één kant vanwege haaientanden, en aan de andere kant vanwege voorrangsregels.

Dat is een richtlijn die lang niet altijd nageleefd wordt, zeker buiten bebouwde kom.
Kijk: Binnen 5 meter https://www.google.nl/map...03Rfdw!2e0!7i16384!8i8192

Binnen 5 meter, maar hoort niet bij de rotonde: https://www.google.nl/map...HZ8smw!2e0!7i13312!8i6656

[ Voor 0% gewijzigd door Pizza_Boom op 14-12-2018 11:26 . Reden: Maps werkte niet blijkbaar. ]

[Divak]

De klikjes werken voor mij helaas niet.
Verder wel een leuke casus, dat zou betekenen dat een fietser hier dus ook voorrang heeft:

https://goo.gl/maps/RZxUTALbovL2

En dan zou het per situatie verschillen wie er voorrang heeft, of de automobilist rechtdoor gaat op de rotonde, een kwart of driekwart, en dat is dan ook weer afhankelijk van waar de fietser vandaan komt? In de praktijk wachten de fietsers natuurlijk gewoon (en wordt er ook vaak door automobilisten voorrang verleend), maar ik ben benieuwd hoe zoiets door de verzekering wordt aangepakt als je dit (op basis van bovenstaande posts) zou aanvechten.

Wat mij betreft moet op rotondes ook verplicht worden om richting naar links te geven als je hem driekwart neemt (alsof je een kruising op komt rijden). Wordt wel vaak gedaan maar is ook geen wettelijke eis.

Maargoed, we kunnen beter een rotonde- en voorrang topic starten

[ Voor 6% gewijzigd door Divak op 14-12-2018 11:19 ]

[Pizza_Boom]

Divak schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 11:18:
De klikjes werken voor mij helaas niet.
Verder wel een leuke casus, dat zou betekenen dat een fietser hier dus ook voorrang heeft:

https://goo.gl/maps/RZxUTALbovL2

Is het meer of minder dan 5( meter van de rotonde? Bij meer dan 5 (alhoewel de ANWB 8 zegt, dus laten we safe gaan zitten en 8 aanhouden) is het geen onderdeel meer van dezelfde weg.

En dan zou het per situatie verschillen wie er voorrang heeft, of de automobilist rechtdoor gaat op de rotonde, een kwart of driekwart, en dat is dan ook weer afhankelijk van waar de fietser vandaan komt? In de praktijk wachten de fietsers natuurlijk gewoon (en wordt er ook vaak door automobilisten voorrang verleend), maar ik ben benieuwd hoe zoiets door de verzekering wordt aangepakt als je dit (op basis van bovenstaande posts) zou aanvechten.

Dat zou je dan tussen automobilisten of een automobilist en bromfiets moeten doen, want fietsers worden beschermd door art185. En ik denk dat je het voor een rechter moet laten komen. De verzekering kiest de makkelijkste/meest rendabele weg. Zeker als je beide bij dezelfde maatschappij zit, zal je snel naar 50/50.

Wat mij betreft moet op rotondes ook verplicht worden om richting naar links te geven als je hem driekwart neemt (alsof je een kruising op komt rijden). Wordt wel vaak gedaan maar is ook geen wettelijke eis.

Hoe ga je dat dan doen op een rotonde met 5 afritten? Of een rotonde met begroeiing in het midden. Alhoewel ik het ook vaak doe, merk ik dat ik er eigenlijk niet naar kijk. Zeker als het druk ik weet je vaak, zeker bij grotere rotondes, niet waar iemand vandaan komt. En ik heb ook nog wel eens dat mensen richting naar links doen en vervolgens rechtsaf eraf gaan.

Maargoed, we kunnen beter een rotonde- en voorrang topic starten

Eens.

[dragonhaertt]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 11:09:
[...]
Dus je geeft je automobilist tegenligger bij afslaan als je zelf in de auto zit wel voorrang, maar als je op de fiets zit heb jij opeens voorrang?

Wat is verkeerstechnisch volgens jou het verschil tussen de foto en de streetview? Rijbanen (liggen los per richting op het kruisingsvlak (want het fietpad is gewoon een rijbaan), de kruisende weg heeft voorrang en je slaat af de voorrangsweg op. Werk dit schematisch uit en je hebt 2x een identieke situatie. Bestuurder slaat af en moet alle weggebruikers die de weg blijven volgen, voorrang verlenen.

Als het fietspad eerst van de weg afbuigt, eigen haaientanden heeft voor de kruisende weg, waarna je eerst 5 meter over de kruisende weg rijdt voordat je een kruising met een auto-rijbaan tegenkomt? Ja dan heeft de fiets voorrang.

Als je met een auto een vergelijkbare situatie zou hebben, waarbij de kruisingen niet recht tegen over elkaar liggen heb je als auto ook voorrang op de tweede afsplitsing als je al een aantal meter over de voorangsweg hebt gereden.

Om nog eenmaal terug te komen op je eerdere plaatje:
Vanaf wanneer zou jij het dan wél een kruisende weg noemen? Als het fietspad 3 meter afbuigt? 5 meter? 10 meter? Of kom je nog steeds van dezelfde weg als het fietspad 15 meter van de rijbaan af ligt? Dit is namelijk niet wettelijk vastgelegd.

[...]


En juist bij een rotonde gaat dat dus op. En daardoor ontstaat, voor het oog, inderdaad de situatie dat de ene richting wel voorrang moet verlenen, terwijl de tegenligger juist voorrang heeft. Het is namelijk nog niet je tegenligger, het is een weggebruiker die jouw weg gaat kruisen, echter besluit jij af te slaan zijn weg op.


[...]
Dat is een richtlijn die lang niet altijd nageleefd wordt, zeker buiten bebouwde kom.
Kijk: Binnen 5 meter

Binnen 5 meter, maar hoort niet bij de rotonde: klikje doen

Correct, daarvoor is het een richtlijn en niet een wet. Daarom wordt in deze gevallen een fietspad als losliggend pad gezien, en niet als onderdeel van de weg. De haaientanden zijn er om dit te verduideljiken.

Je kan niet aan de ene kant stellen dat het onderdeel van de (rondgaande) weg is en dus doorgaand verkeer, en aan de andere kant géén onderdele van de rondgaande weg, dus de aanvoerweg kruist.

Hij kruis beide aan/afvoerweg óf is onderdeel van de rotonde en krijgt voorrang van afslaand én opkomend verkeer. Nu definieer je dezelfde overgang als twee verschillende wegen.

---

Wat betreft knipperlichten op rotondes, je ziet het afslaande knipperlicht vaak niet als je aan komt rijden, tot de auto de rotonde al bijna rond is. Ik stel ook voor om aan de overliggende zijde een groen (LED) knipperlicht toe te voegen zodat je van beide kanten kan zien wleke kant een auto gaat afslaan.

Liefst PWM, fel en helgroen.

[Verwijderd]

Ik merk dit soms al op de fiets... Redelijk gevoelige ogen en dan iemand die zon kekke lamp omhoog gericht heeft staan. Moet ik soms wel ff knipperen.

[mschol]

PinusRigida schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 11:08:
[...]


Daar kan je toch bezwaarlijk op tegen zijn?!

Die lampjes aan spaken zijn zelden fel genoeg dat ze storend zijn...

Ok, ik ga geen sterke uitspraken doen maar ik ben het nog nooit tegengekomen.
Heb echt nog nooit zijwaartse fietsverlichting geweten die storend was voor andere weggebruikers... tenzij je iemand bent die zich bovengemiddeld snel ergert aan dingen misschien. (en dat bedoel ik niet persé persoonlijk maar zo zijn er nu eenmaal mensen)

Ik gebruik het zelf niet maar ik ben zijwaarts zichtbaar wegens reflecterende zijwand op beide banden en een paar reflectorstaafjes rond een aantal spaken. Wil er idd. niet als een kerstboom beginnen uitzien... En daarbij komt: elk lampje = weer een batterijtje op te laden of te vervangen.

Akkoord dat het geen kerstboom moet zijn en niet te fel moet zijn maar zo ben ik ze (lampjes aan spaken dus) eerlijk gezegd nog niet tegen gekomen, en zelfs al is het een "kerstboom" zo lang ze duidelijk zichtbaar zijn zonder te verblinden, is het doel toch bereikt dus ik zie niet in wat het probleem is... Dat het er grappig of raar uitziet is hun keuze, ze zijn dan toch zichtbaar.

Volgens mij mag daar best wat meer sensibilisering rond komen want met deze dagen zie ik alweer vééél studentjes in het donker met wrakken rondrijden zonder de minste verlichting... en dan krijgen andere fietsers weer een slechte naam.

Dat gezegd zijnde: Fluo helm met reflectoren en verlichting voor-achter, fluo rugzakovertrek met reflectoren, ruim voldoende verlichting voor en achter op zowel fiets als helm, reflecterende zijwanden op banden en extra reflectoren op spaken maar desondanks zijn sommige autobestuurders toch nog onoplettend genoeg om me niet tijdig op te merken. Aan het appen, aan het slapen, aan het ruzieën met koters op de achterbank, weet ik veel... je kan als fietser niet zichtbaar genoeg zijn, anders dan bij autobestuurders hangt ons leven ervan af.

ook van een familielid die wel auto rijd hoor ik dat hij dat liever niet heeft en dat daardoor een afleidingsfactor ontstaat (hoe groot die is, geen idee maar het wijkt af van de standaard/wat je verwacht).

die zijwaartse verlichting mag officeel ook niet (net zo min als dat ze mogen knipperen) :

https://www.rijksoverheid...en-reflectie-op-een-fiets

[PinusRigida]

mschol schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 12:27:
[...]

ook van een familielid die wel auto rijd hoor ik dat hij dat liever niet heeft en dat daardoor een afleidingsfactor ontstaat (hoe groot die is, geen idee maar het wijkt af van de standaard/wat je verwacht).

Tja, zoals ik al zei: sommige mensen ergeren zich voor het minste. Autobestuurders die afwijken van de standaard (door aso gedrag en/of een compleet gebrek aan kennis van verkeersregels) zijn er veel meer en zijn een pak gevaarlijker maar goed, da's dan mijn mening, gebaseerd op wat ik zelf dagelijks meemaak.

Ik heb een familielid die vindt dat elektrische wagens zouden verboden moeten worden omdat ze te stil zijn, of verplicht zouden moeten worden om kunstmatig motorgeluid te maken. Hij vindt het te gevaarlijk.
Vind ik dus ook onzin want een fiets hoor je ook niet aankomen, mensen moeten maar wat beter opletten als ze bvb. de straat oversteken. Dat je die wagen niet opmerkt en je bijna laat omver rijden omdat je met je domme kop niet opkijkt omdat je denkt -ik hoor niks dus er komt niks- is volledig, 100% je eigen verantwoordelijkheid.

Ik vind het belang van zichtbaar te zijn tussen het verkeer toch zwaarder wegen dan de mogelijkheid om af te leiden. Als je helemaal niet wil afleiden kan je beter onzichtbaar worden, onverlicht en met zwarte kledij in het donker bvb. veel geluk in het verkeer dan...

Dat je je trouwens laat afleiden vind ik dan ook je eigen verantwoordelijkheid, in die filosofie zouden er 's zomers ook geen vrouwen in rokjes mogen rondlopen in de buurt van verkeer want dat leidt voor veel mannen ook voldoende af, soms zelfs in die mate dat ze gaan vertragen en het verkeer hinderen. Is dat dan die vrouwen hun fout omdat ze afleiden?

die zijwaartse verlichting mag officeel ook niet (net zo min als dat ze mogen knipperen) :

https://www.rijksoverheid...en-reflectie-op-een-fiets

Bij ons mag dat dus wel:

https://www.mobielvlaande...rkeer/fietsen-011.php?a=5

https://www.touring.be/nl...erlichting-knipperen-niet

Quote:
"...De lichten mogen knipperen, maar dit is niet verplicht. Ze moeten bevestigd worden op je fiets of op je lichaam..."

"...Artikel 82.1.1 van de wegcode schrijft voor dat fietsers vooraan en achteraan 'een niet-verblindend vast licht of knipperlicht' moeten voeren. De keuze tussen een constant brandend licht en een knipperlicht wordt dus aan de fietser overgelaten..."

Over die spaakverlichting vind ik niks maar in de link die jij hierboven post gaat het wel over verlichting waarvan de lichtbundel naar voor of naar achter moet schijnen. Nu is het zo dat die spaakverlichting geen gerichte lichtbundel heeft, dat zijn lampjes die niet eens fel genoeg zijn om iets te verlichten, dienen uitsluitend om zichtbaar te zijn (zoals reflectoren in spaken). Maar wetgeving hieromtrend vind ik weliswaar niet, toch niet met letterlijke vermelding van spaakverlichting, dat wordt in jouw link trouwens ook nergens vermeld.


Toch even geheel terzijde:
Dit is een interessant topic gebleken, veel nieuwe info geleerd i.v.m. verlichting, fietsverlichting en zelfs wetgeving rond rotondes.

[ Voor 33% gewijzigd door PinusRigida op 14-12-2018 14:14 ]

[3_s]

Divak schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 08:06:
Ik vind alleen de auto's die de verlichting en knipperlichten met elkaar combineren erg vervelend. De felle led strips maken even plaats voor een oranje knipperend licht, en na het knipperen schieten de led-strips weer aan. Naast dat het vervelend is, vind ik het ook ontzettend lelijk dat de dagrijverlichting opeens uit gaat om even te knipperen. Ik ben al vaak afgehaakt bij verschillende modellen omdat het niet anders kon.

<off topic> waarom is dit eigenlijk? Vraag ik me al hele tijd af...

Divak schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 08:06:
Nog zoiets ontzettend dom vind ik de mistlampen die aan gaan als je naar links of rechts stuurt. Alsof je daar óóit als bestuurder nut van ervaart... echt niet dus. En als mede-weggebruiker trouwens ook niet. Allemaal suffe foefjes waar we niets aan hebben

Dan heb je dat volgens mij nooit gehad, want dat voegt echt wel wat toe. Ok, niet in de stad, maar zeker wel op de buiten.

[kabeltjekabel]

deepbass909 schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 09:28:
[...]

@kabeltjekabel
Die PWM-koplampen gaan echt niet verdwijnen. De frequentie is zo hoog dat dit als continu brandend wordt beschouwd, knipperen is namelijk het tempo waarbij je individuele pulsen nog duidelijk kan onderscheiden.

En voor wie claimt dat het eenvoudig op te lossen is door de PWM-frequentie te verhogen, helaas. Het kan, maar maakt (op dit moment) de schakeling veel duurder. Bovendien zal het een combinatie zijn van PWM en multiplexing die het knipperen veroorzaakt.

Overigens is de frequentie daarvan zo hoog dat je als mens daar geen last van zou mogen hebben, het ligt vele ordes boven de 50Hz (eerder kHz-en) waarvan aangenomen wordt dat mensen dat niet meer kunnen registreren. Alleen kan soms bij een bewegend object wel een zeker stroboscopisch effect ontstaan.

Ik heb het niet over de normale koplampen. Het zijn vooral de dagrijlichten en achterlichten die ik zie knipperen.

Wie bepaald dan of ze als continu-brandend beschouwd worden? De gemiddelde inwoner van het bejaardentehuis? Een ambtenaar die 30 jaar onder 50 Hz TL's gewerkt heeft? Juist dat je ze zo makkelijk ziet knipperen is nogal een weggever dat het niet in de kilohertzen zit. Mijn Dell U3014 heeft 2500 Hz PWM dimming voor de backlight; dat zie ik inderdaad niet knipperen. Menig dagrijlicht of achterlicht van auto's wel. Dat zit dus heel fors lager. Eerder op 100-300 Hz ofzo.

Dat het aansturen van een paar LED'jes met een hogere frequentie duurder is; tja, vijf cent ofzo? In mijn fiets zitten van die constantstroombronnen van nog geen vijf euro per stuk. Die gaan tot dik 50V op de uitgang als je er maar genoeg LED's in serie aanhangt. Schakelfrequentie begint bij de 40 kHz.

mschol schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 12:27:
[...]

ook van een familielid die wel auto rijd hoor ik dat hij dat liever niet heeft en dat daardoor een afleidingsfactor ontstaat (hoe groot die is, geen idee maar het wijkt af van de standaard/wat je verwacht).

die zijwaartse verlichting mag officeel ook niet (net zo min als dat ze mogen knipperen) :

https://www.rijksoverheid...en-reflectie-op-een-fiets

Pfft, die pagina op rijksoverheid.nl klopt nog steeds niet. Heb al twee keer gemeld dat er iets niet deugd, 1x per telefoon (direct opgelost de dag erna) en 1x per mail; daar is niks mee gedaan.

Er staat namelijk 'Heeft uw fiets 2 achterwielen? Dan moet u aan de voorkant een extra witte reflector hebben. Verder gelden dezelfde regels als voor een gewone fiets."
En dat is niet helemaal zo. De plicht voor die reflector is er pas als je fiets breder is dan 75 cm en maar 1 voorwiel heeft. (Je hebt dan automatisch al twee achterwielen, want breder dan 75cm op twee wielen mag niet.)

Eerder stond er ook nog dat je drie koplampen moest hebben op een fiets met twee voorwielen, terwijl dat juist een bekeuring kan opleveren

[Zeeuw]

Als vrachtwagenchauffeur in de nacht heb ik zo'n 7 rij-uren in het donker. Ik heb geen last van knipperende verlichting mbt de frequenties. Wel merk ik dat LED verlichting veel hoger staat afgesteld. Mijn ogen zitten op ongeveer 2,5m hoogte, toch is LED veel te fel.

Wel zie ik soms dat de verlichting zich aanpast aan de tegenligger, maar vaak te laat. Waarschijnlijk omdat er een vangrail tussen de sensor van de tegenligger en mijn koplampen zit. En ik kijk er natuurlijk overheen. Gelukkig heb ik verstralers op het dak, die werken ook goed als men grootlicht assistent gebruikt. Binnen een fractie van een seconde schakelt het grootlicht uit.

Valt me op dat Tesla hele slechte verlichting heeft. Veel strooilicht en donkere vlekken op de rijbaan. De nieuwe Volvo heeft wel goed licht, heel breed en strak.

Die Knight Rider richtingaanwijzers heb ik geen last van. Leuk stijlelement. Evenals dagrijverlichting. Wel je richtingaanwijzer correct gebruiken, dus niet rechts aanzetten om aan te geven dat je linksom de rotonde pakt...en dan de eerste afslag overslaan en vervolgens rechtdoor of driekwart rond te rijden.

Fietsers mogen wat mij betreft best wat meer verlichting gebruiken. In een vrachtwagen heb je veel meer reflecties, spiegels en overige zaken om op te letten.
Wat mij betreft hanteren ze op elke rotonde dezelfde voorrangsregels, verkeer op de hoofdrijbaan voorrang, dus fietsers en voetgangers even wachten. Waarschijnlijk voor die-hard fietsers oneerlijk, maar het maakt het veiliger. Zeker nu met die electrische fietsen, dat is niet in te schatten in je spiegels. Ik kan immers niet even over m'n schouders kijken.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 december 2018 @ 10:17:
Even twee tegelijk quoten:

[...]


[...]

Dit geeft aan dat het een race is waaraan je moet meedoen om te profiteren, of er last van hebt. En dan zeker ook nog getint glas zodat je zelf niet verblind wordt? Als uiteindelijk iedereen fellere lampen en getint glas heeft schiet niemand er iets mee op, en zijn voetgangers en fietsers de dupe. Vervolgens zal er een autofabrikant komen die het nog een stapje feller doet, en moet iedereen er weer aan meedoen.

Nieuwe LED-verkeerslichten kunnen er ook wat van, op veel kruispunten komt zeker 95% van het licht van die lampen af, dan blijft er bar weinig zichtbaarheid over voor voetgangers en fietsers. Het is leuk dat het technisch mogelijk is om felle lampen te bouwen, maar dat betekent nog niet dat je het ook maar moet doen.

Als die fietsers zelf nu eens zouden zorgen dat ze goed zichtbaar zijn dan stonden ze al met 2-0 voor. Maar juist fietsers doen maar wat in het verkeer. Zonder licht fietsen, oordopjes in, telefoon gebruiken tijdens het fietsen, rijendik op de rijbaan rijden, verkeersregels (rood licht) negeren. Het is vaak allemaal gewoon niet voor elkaar bij fietsers. Niet raar dat automobilisten zich daar tegen moeten wapenen, onder andere door betere verlichting.

[Naafkap]

Verwijderd schreef op maandag 17 december 2018 @ 05:56:
[...]

Als die fietsers zelf nu eens zouden zorgen dat ze goed zichtbaar zijn dan stonden ze al met 2-0 voor. Maar juist fietsers doen maar wat in het verkeer. Zonder licht fietsen, oordopjes in, telefoon gebruiken tijdens het fietsen, rijendik op de rijbaan rijden, verkeersregels (rood licht) negeren. Het is vaak allemaal gewoon niet voor elkaar bij fietsers. Niet raar dat automobilisten zich daar tegen moeten wapenen, onder andere door betere verlichting.

Als de automobilisten er dan voor zorgen dat ze hun richtingaanwijzer gebruiken bij het verlaten van de rotonde, hun telefoon niet gebruiken tijdens het rijden, nadenken over fietsers bij het voorstorteren en opstellen bij verkeerslichten, niet de rijbaan of fietsoversteek blokkeren bij file, niet altijd jekkeren en met hoge snelheid langs fietsers rijden of nog net effe inhalen en fietsers afsnijden, maar gewoon normaal rijden en afstand houden en de juiste verlichting voeren, dan praten we verder.

[ Voor 10% gewijzigd door Naafkap op 17-12-2018 06:18 ]

[Verwijderd]

Steven.w schreef op maandag 17 december 2018 @ 06:15:
[...]


Als de automobilisten er dan voor zorgen dat ze hun richtingaanwijzer gebruiken bij het verlaten van de rotonde, hun telefoon niet gebruiken tijdens het rijden, nadenken over fietsers bij het voorstorteren en opstellen bij verkeerslichten, niet de rijbaan of fietsoversteek blokkeren bij file, niet altijd jekkeren en met hoge snelheid langs fietsers rijden of nog net effe inhalen en fietsers afsnijden, maar gewoon normaal rijden en afstand houden en de juiste verlichting voeren, dan praten we verder.

Jij bent een fietser zeker. Altijd wijzen naar een ander. Zorg gewoon dat je het spul op orde hebt als je de weg op gaat.

[Naafkap]

Verwijderd schreef op maandag 17 december 2018 @ 06:42:
[...]

Jij bent een fietser zeker. Altijd wijzen naar een ander. Zorg gewoon dat je het spul op orde hebt als je de weg op gaat.

Over naar een ander wijzen gesproken? Volwassen reactie. Kom zelf eens uit die auto en ernaar het zelf eens, zou ik zeggen, voordat je begint met wijzen.

En ja, ik ben een fietser. Ik rij 2x8 km per dag op de fiets, dus ik weet waar ik het over heb. En ja, ik heb ook nog een auto, waarvan de verlichting in orde is. Op mijn fiets ook, trouwens.

Besef bovendien dat het merendeel van fietsers en perikelen die jij noemt worden veroorzaakt door scholieren. Automobilisten zijn echter allemaal volwassenen. Des te triester, niet?

[ Voor 14% gewijzigd door Naafkap op 17-12-2018 07:05 ]

[Verwijderd]

Steven.w schreef op maandag 17 december 2018 @ 07:02:
[...]


Over naar een ander wijzen gesproken? Volwassen reactie. Kom zelf eens uit die auto en ernaar het zelf eens, zou ik zeggen, voordat je begint met wijzen.

En ja, ik ben een fietser. Ik rij 2x8 km per dag op de fiets, dus ik weet waar ik het over heb. En ja, ik heb ook nog een auto, waarvan de verlichting in orde is. Op mijn fiets ook, trouwens.

Besef bovendien dat het merendeel van fietsers en perikelen die jij noemt worden veroorzaakt door scholieren. Automobilisten zijn echter allemaal volwassenen. Des te triester, niet?

Oh je gaat meteen in hokjes plaatsen en wijzen naar de scholieren om jezelf maar vrij te pleiten.
Als ik uit de auto kon komen had ik het meteen gedaan, want zo'n feest is het tegenwoordig niet om een auto te bezitten en te rijden. Maar helaas verlangt mijn werk dat ik dagelijks gebruik maak van de auto waarbij ik elke rit weer zie dat fietsers (groot en klein, scholieren en volwassenen en dan die vreselijke wielrenners nog) heel vaak de boel niet op orde hebben. Ze moeten die beschemde status van fietsers halen en veel meer controleren op niet werkende verlichting etc.

[Naafkap]

Verwijderd schreef op maandag 17 december 2018 @ 07:26:
[...]

Blablablabla

Gelukkig ben je zelf perfect.

[Verwijderd]

Steven.w schreef op maandag 17 december 2018 @ 07:30:
[...]


Gelukkig ben je zelf perfect.

Prachtig, op de man gaan spelen. Dan weet je dat de discussie verloren is. Fijne dag verder.

[Bommes]

Als de gemiddelde automobilist zich zou gaan gedragen als de gemiddelde fietser zou het best wel een zooitje worden op de weg.

Wat dat betreft sluit ik me volledig achter @Verwijderd aan, meer controle. En nee niet alleen op scholieren tijdstippen.
Maar kom maar gewoon vanaf een uurtje of 6 in de ochtend de weg op met het bonnenboekje.
Denk dat het vol is voordat de eerste scholier wakker is.

Niet gezegd dat elke automobilist zijn zaken wel op orde heeft, ook daar zie je veel slechte verlichting, inderdaad geen richting aangeven, gebruik van telefoons, enz.

[cadsite]

mschol schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 10:21:
[...]
overigens mijn er ook fietsers die rondrijden als een kerstboom, ook irritant (lampjes aan spaken, aan frame naast de voor en achterverlichting)

Ik ben zo'n kerstboom.
Als het regent zelfs eerder een kerstmarkt.

Liever dat, dan nog eens een auto en asfalt van te kort bij bekijken.

[Gebanned]

Bommes schreef op maandag 17 december 2018 @ 07:54:

Niet gezegd dat elke automobilist zijn zaken wel op orde heeft, ook daar zie je veel slechte verlichting, inderdaad geen richting aangeven, gebruik van telefoons, enz.

Nee, en als je dan nog even het verschil meeneemt dat een auto gemiddeld twee keer sneller rijdt en ruim een ton zwaarder is, dan weet je ook dat de potentiële schade vele malen groter is.

[SadisticPanda]

Gebanned schreef op maandag 17 december 2018 @ 08:54:
[...]


Nee, en als je dan nog even het verschil meeneemt dat een auto gemiddeld twee keer sneller rijdt en ruim een ton zwaarder is, dan weet je ook dat de potentiële schade vele malen groter is.

Valt wel mee, laatste keer dat ik fietser mee had, niks te zien aan de wagen.

Moeten ze maar strenger zijn op fietsers, want de grote boze auto heeft het altijd gedaan. 90% van de fietsers weet niet dat ze geen voorrang hebben op en zebrapad (maar het toch nemen). Helft is onvoldoende verlicht.

Als als de gasten met hun koersfietsjes buiten komen, ja dan is er niks in orde, geen verlichting, midden van de weg rijden, lichten negeren, doe maar op.

En dan zijn ze de eerste om te kafferen als een auto zijn pinker eens niet gebruikt.

[Maasluip]

Luckei schreef op donderdag 13 december 2018 @ 15:17:
Voor een ieder die last heeft van mistlampen aan de voorkant tijdens regen, dit mag gewoon wel volgens de wet.
Wat exact de grens is waarbij regen het zicht belemmert is voor iedereen weer anders, evenals de mening dat dit vervelend lichtbeeld geeft...

Ernstig belemmert. Kunnen we het misschien eens worden over een snelheid die je niet meer kunt rijden als het zicht ernstig belemmerd is? Lijkt me dat je dan ook niet harder dan 50 km/h kunt rijden?
Op verschillende plekken zie ik trouwens 200 meter genoemd worden in combinatie met dat "ernstig belemmert". Dat zal wel niet officieel zijn, maar geeft wel een fijn handvat.

[Bommes]

Gebanned schreef op maandag 17 december 2018 @ 08:54:
[...]


Nee, en als je dan nog even het verschil meeneemt dat een auto gemiddeld twee keer sneller rijdt en ruim een ton zwaarder is, dan weet je ook dat de potentiële schade vele malen groter is.

Je hebt een punt, echter:

cadsite schreef op maandag 17 december 2018 @ 08:48:
[...]

Ik ben zo'n kerstboom.
Als het regent zelfs eerder een kerstmarkt.

Liever dat, dan nog eens een auto en asfalt van te kort bij bekijken.

Dat is nou precies waar het mis gaat.
Ik begrijp cadsite zijn beweegredenen maar het helpt precies verkeerd.
Hij gaat er vanuit dat hij beter zichtbaar is maar dat bereik je niet meer kerstbomen.
Dat bereik je met gewoon normale goede werkende verlichting.
Maar juist nog veel belangrijker, de rest van je gedrag in het verkeer. Je plaats op de weg, niet in de dodehoek van een auto of vrachtauto blijven hangen, niet de fietser voor je gewoon inhaken zonder eerst even te kijken of er toevallig net een auto achter je zit.
Niet in het donker tegen het verkeer in over een fietspad gaan fietsen in dat dat net korter is.
En nog eentje die ik de laatste tijd zie, knipperende mega felle fietsverlichting.
Daarmee wordt juist het tegenovergestelde bereikt, ik zie wel iets flitsen maar heb die de verblinding en flirten geen idee hoe hard het rijd of hoever weg is, of juist hoe dicht bij.

Verplaats je eens in de andere weggebruiker, neem eens een motorrijles, dan leer je wat zichtbaarheid en juist onzichtbaarheid doet en wat je er zelf aan kunt doen.

Overigens maak ik net als elke bestuurder ook wel eens een fout, maar ik zal nooit maar dan ook echt nooit er vanuit gaan dat ik wel gezien wordt. Of ik nou met de auto, op de motor of op mijn fiets rijd. Ik zorg dat ik gezien wordt of ik blijf op een positie op de weg dat het niet uit maakt of ze wel of niet gezien hebben.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 17 december 2018 @ 07:26:
Ze moeten die beschemde status van fietsers halen

Wat?
Zodat je ze ongestraft van hun fiets kan rijden als ze een foutje maken?

[Bommes]

RemcoDelft schreef op maandag 17 december 2018 @ 10:30:
[...]

Wat?
Zodat je ze ongestraft van hun fiets kan rijden als ze een foutje maken?

Ja want dat zou het logische gevolg zijn.. dat is immers waar alle automobilisten op uit zijn..
Fietsers kegelen.
Werkelijk??

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 17 december 2018 @ 10:30:
[...]

Wat?
Zodat je ze ongestraft van hun fiets kan rijden als ze een foutje maken?

Nee, zodat automobilisten niet per definitie aanprakelijk zijn. Ieder zijn verantwoording in het verkeer. Fietsers voelen zich nu vaak boven en onder de wet, ze worden immers toch wel beschermd.

[Gebanned]

Bommes schreef op maandag 17 december 2018 @ 09:31:
[...]

Je hebt een punt, echter:

[...]

Dat is nou precies waar het mis gaat.
Ik begrijp cadsite zijn beweegredenen maar het helpt precies verkeerd.
Hij gaat er vanuit dat hij beter zichtbaar is maar dat bereik je niet meer kerstbomen.
Dat bereik je met gewoon normale goede werkende verlichting.

Zeker wel, als ik op buitenwegen op aandacht moet concurreren met grootlicht/slecht afgestelde koplampen etc is er maar één oplossing: ook meedoen. Dus sinds kort staat mijn oude achterlicht in knippermodus om wat extra op te vallen. En heb ik een constant brandende lamp hangen die op minder dan 15 meter afstand echt niet prettig is om in te kijken. Als voorlicht had ik al een 20Watt led-lamp; maar ook daar twijfel ik of ik er niet ook een lamp bij moet zetten met een bredere bundel.

Als ik in de auto zit merk ik steeds vaker dat de meeste reguliere fietslichten niet opvallen tussen de lichten van het gemotoriseerde verkeer.

Maar juist nog veel belangrijker, de rest van je gedrag in het verkeer. Je plaats op de weg, niet in de dodehoek van een auto of vrachtauto blijven hangen, niet de fietser voor je gewoon inhaken zonder eerst even te kijken of er toevallig net een auto achter je zit.

Ja, of als automobilist fietsers eens niet net voor een afslag inhalen en zo afsnijden. Of gewoon een beetje afstand houden tijdens het inhalen in plaats van tikkertje spelen met je spiegels.
Of iemand inhalen en dan vol op de rem voor een drempel.

Verplaats je eens in de andere weggebruiker, neem eens een motorrijles, dan leer je wat zichtbaarheid en juist onzichtbaarheid doet en wat je er zelf aan kunt doen.

Dat zouden veel automobilisten ook eens moeten doen: verplaatsen in een ander. Of eens fietsen in het donker en ervaren hoe kwetsbaar je bent zonder een ton staal om je heen.

[ Voor 23% gewijzigd door Gebanned op 17-12-2018 11:04 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 17 december 2018 @ 10:44:
Fietsers voelen zich nu vaak boven en onder de wet, ze worden immers toch wel beschermd.

Heb je enig bewijs voor deze stelling? Ik voel me als fietser namelijk verdomd kwetsbaar in het verkeer, en de mensen die met 1-2 ton staal aan bescherming om zich heen rondrijden gedragen zich nou niet bepaald alsof ze bang zijn om zo'n "beschermde" fietser te raken.

[cadsite]

Bommes schreef op maandag 17 december 2018 @ 09:31:
[...]
Dat is nou precies waar het mis gaat.

No way dat jij mij hier gaat zeggen dat ik niet goed bezig ben.
Ik heb mijn gewoon reglementair verplichte reflectiestrook. Daarnaast spaakreflectoren.
Een statisch rood achterlicht aan mijn fiets en een knipperend aan mijn fietstas.
Een statisch voorlicht.
Als het regent zet ik mijn old-school dynamo tegen mijn wiel zodat ik een extra voor en achterlicht heb.

Moet jij mij eens vertellen wat hier "mis" gaat. OK, ik heb veel lichtjes, maar daar is niets "mis" mee.

Ik rijd veel met de fiets en regelmatig met de auto. Ik kan me perfect in beide leefwerelden inleven daar het beide mijn leefwerelden zijn.

[Naafkap]

cadsite schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:04:
[...]

Ik rijd veel met de fiets en regelmatig met de auto. Ik kan me perfect in beide leefwerelden inleven daar het beide mijn leefwerelden zijn.

En zo is het maar net. De zelfbenoemde goede chauffeurs zouden eens een stukje moeten fietsen, bij voorkeur in het donker, door de spits. Ik denk dat zij hun mening zullen bijstellen.

[Step]

Ik stoor me al mateloos aan al die kleurrijke kerstboomverlichting bij mensen in de tuin en huis als ik op de weg rij. Laat staan andermans autoverlichting die niet goed afgesteld staat...

[Divak]

RemcoDelft schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:01:
Heb je enig bewijs voor deze stelling?

Dat bewijs zul je in Delft ook zelf wel snel genoeg vinden. De sociale acceptatie waarbij vele fietsers door rood fietsen, waarvan >99% ongestraft. Vele fietsers op de weg met slecht/weinig licht. Afsnijden van kruispunten, rotondes tegen de klok in nemen waar dit niet de bedoeling is, blind oversteken, geen hand uitsteken, tijdens het inhalen van andere fietsers niet even achterom kijken en gewoon de rijbaan opsturen en er van uitgaan dat de auto wel inhoudt/remt/wacht, en als klap op de vuurpijl de fiets pakken omdat je flink gaat zuipen en dronken op de fiets nou eenmaal ook geaccepteerd wordt.

Ik zit ook meer op de fiets dan in de auto, maar kan mij zeker wel in beide situaties inleven en zeker wat betreft de beschermde status van de fiets. Of dat bovenstaande een gevolg is van de beschermde status denk ik niet, maar het mag van mij zeker meer aandacht krijgen.

[Verwijderd]

cadsite schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:04:
[...]

No way dat jij mij hier gaat zeggen dat ik niet goed bezig ben.
Ik heb mijn gewoon reglementair verplichte reflectiestrook. Daarnaast spaakreflectoren.
Een statisch rood achterlicht aan mijn fiets en een knipperend aan mijn fietstas.
Een statisch voorlicht.
Als het regent zet ik mijn old-school dynamo tegen mijn wiel zodat ik een extra voor en achterlicht heb.

Moet jij mij eens vertellen wat hier "mis" gaat. OK, ik heb veel lichtjes, maar daar is niets "mis" mee.

Ik rijd veel met de fiets en regelmatig met de auto. Ik kan me perfect in beide leefwerelden inleven daar het beide mijn leefwerelden zijn.

Nog een paar zijwieltjes en het plaatje is compleet.

1 lamp aan de voorzijde en 1 aan de achterzijde is voldoende. Graag niet knipperend. Alvast dank.

[cadsite]

De zijwieltjes zijn voorzien van oranje reflectoren.

Enne, ik hang zoveel licht aan mijn fiets als ik wil.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:24:
[...]

Nog een paar zijwieltjes en het plaatje is compleet.

1 lamp aan de voorzijde en 1 aan de achterzijde is voldoende. Graag niet knipperend. Alvast dank.

vergeet niet de gele/oranje hesje, reflecterend werkbroek. old school schoenen met lampjes, en rugzak met een knipperend lampje

lichtgevende veters:


schoenen met led (geen blauw op de fiets want dat mag dan weer niet )

[Maasluip]

Links rood, rechts groen, voor en achter wit.

[spokje]

Elektrische fietsen, die zijn pas fel tegenwoordig. En mensen zetten die koplamp allemaal lekker rechtop zodat alles goed verlicht wordt. Verdomme, die klotelamp zit erop zodat mensen jou zien, het is niet de bedoeling dat elke fiets een schijnwerper wordt. Ik erger me er echt kapot aan.

[Verwijderd]

Maasluip schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:36:
Links rood, rechts groen, voor en achter wit.

en in de broek ook een kleurtje, makkelijker te vinden ook tijdens een plaspauze


Verder on-topic:
Kan mij soms ook wel aan ergeren aan verkeerd afgesteld Xenon, Xenon in niet daarvoor geschikte koplamp.
Maar LED, Krijg steeds het gevoel dat de verlichting steeds feller moet worden om de één of ander reden.
En Rood dat de geel van het knipperlicht zodanig overtreft dat deze van een afstand niet meer te zien is.
Bij Audi bijvoorbeeld, Deze remt. knipperlicht valt geheel weg doordat de remlicht zodanig fel zijn dat het bijna verblind.

[RemcoDelft]

Divak schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:18:
Dat bewijs zul je in Delft ook zelf wel snel genoeg vinden.

Ik ben al een tijdje niet in Delft geweest.

De sociale acceptatie waarbij vele fietsers door rood fietsen, waarvan >99% ongestraft. Vele fietsers op de weg met slecht/weinig licht. Afsnijden van kruispunten, rotondes tegen de klok in nemen waar dit niet de bedoeling is, blind oversteken, geen hand uitsteken, tijdens het inhalen van andere fietsers niet even achterom kijken en gewoon de rijbaan opsturen en er van uitgaan dat de auto wel inhoudt/remt/wacht, en als klap op de vuurpijl de fiets pakken omdat je flink gaat zuipen en dronken op de fiets nou eenmaal ook geaccepteerd wordt.

Ik zit ook meer op de fiets dan in de auto, maar kan mij zeker wel in beide situaties inleven en zeker wat betreft de beschermde status van de fiets. Of dat bovenstaande een gevolg is van de beschermde status denk ik niet, maar het mag van mij zeker meer aandacht krijgen.

Met het dikgedrukte deel geef je mij toch gewoon gelijk? Ik ben het helemaal met je eens dat veel fietsers er een potje van maken, maar kan me gewoon niet voorstellen dat ze dat doen "omdat schade toch wel wordt vergoed". Ik denk dat "mij overkomt toch niets" een veel grotere oorzaak is.

In het kader van animerende knipperlichten kwam ik een nieuw dieptepunt tegen: 1 dagrijlamp aan de voorkant gaat eerst uit, en daarna komt er een richtingaanwijzeranimatie voor in de plaats.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 17-12-2018 12:17 ]

[SnowDude]

RemcoDelft schreef op maandag 17 december 2018 @ 12:16:
[...]

Met het dikgedrukte deel geef je mij toch gewoon gelijk? Ik ben het helemaal met je eens dat veel fietsers er een potje van maken, maar kan me gewoon niet voorstellen dat ze dat doen "omdat schade toch wel wordt vergoed". Ik denk dat "mij overkomt toch niets" een veel grotere oorzaak is.

Ik denk dat dat komt omdat veel automobilisten beter rijden dan dat hier vaak wordt voorgesteld, waardoor fietsers zich vaak niet bewust zijn hoe vaak een auto een aanrijding voorkomt. Ik rij maar 300 km per week in de auto, maar ik moet echt dagelijks uitwijken of anticiperen op een fietser die zich niet aan de regels houd.

Ik denk ook niet dat fietsers er een potje van maken vanwege die regel, maar ik denk wel dat je het om kan draaien. Automobilisten anticiperen door die regel meer op lompe fietsers waardoor je vaker een ongeluk voorkomt als automobilist. In die zin werkt de regel denk ik echt wel, ik denk alleen dat het doorslaat de andere kant op, door het verbeterde gedrag van de automobilisten zullen de fietsers zich ongemerkt wat lomper op stellen in het verkeer.

En laten we nou allemaal niet roomser zijn dan de paus. Ik denk dat iedereen die wat ouder is zich wel eigen acties in het verkeer kan herinneren waar je achteraf niet trots op bent.

En als ik tegenwoordig het aantal dodelijke slachtoffers in het verkeer zie, en dat tegenover de huidige verkeersdrukte zet dan is fietsen in Nederland echt erg veilig.

[RemcoDelft]

SnowDude schreef op maandag 17 december 2018 @ 12:48:
En als ik tegenwoordig het aantal dodelijke slachtoffers in het verkeer zie, en dat tegenover de huidige verkeersdrukte zet dan is fietsen in Nederland echt erg veilig.

Toch daalt het aantal fietsslachtoffers niet:

En juist door de elektrische fiets neemt het aantal fietsslachtoffers nu weer toe: mensen fietsen opeens harder dan hun reactievermogen en verkeersinzicht aankan.

Recentere grafiek die ik niet kan kopieren: https://www.cbs.nl/nl-nl/...p-de-fiets-dan-in-de-auto

[Verwijderd]

Iedereen die op de fiets aan het verkeer wil deelnemer moet misschien eerst maar eens een rijvaardigheidscursus volgen. Inclusief leren wat hun plaats op de weg is, video's met ongelukken om te laten zien wat ze teweeg kunnen brengen. Zeker met de elektrische fietsen die enorm snel kunnen.

[ehtweak]

Het topic begon over "Knipperende LEDlampen: moet dat nou?" en is inmiddels verzand in modder smijten tussen de diverse verkeersdeelnemers en hun respectievelijke wangedrag.

Ben zowel automobilist (totaal al > 0,5Mkm), als voetganger, als fietser (enkele duizenden kms per jaar). En ja er is onaangepast gedrag bij alle partijen.
Maar vergeet niet, een voetganger of fietser is letterlijk een kwetsbaar stukje porselein versus de tank die een huidige auto voorstelt.

Waarom is het toch zo moeilijk om rekening te houden met elkaar? Waarom gunt menig weggebruiker de ander, letterlijk, het licht in de ogen niet?
Ikke heb haast, ikke heb een dikke auto. Ikke smijt 'm ervoor. Ikke race onbesuisd over het fietspad, of nog erger, de weg, terwijl er een fietspad is. Ikke suis met m'n pedelec links/rechts overal langs. Ikke zorg niet voor goed afgestelde verlichting op de dikke bak, anderen motten aan de kant.
Ikke verblind ze lekker met een dikke lichtbundel in hun bakkes.

Dat soort taal... Pffff, geeft al aan hoe onverdraagzaam sommigen deelnemen aan het verkeer. Gelukkig (?) zijn die nog in de minderheid. Maar juist die 'stoere' minderheid veroorzaakt het grootste deel van het leed.
Waarom kunnen we geen rekening houden met de ander? Is dat zo moeilijk te verhapstukken?
De ene verkeersdeelnemer heeft niet meer recht op verkeersdeelname dan een ander. We leven toch met z'n allen in één maatschappij?
Ja, en dan moet je misschien ff zuchten, ff wachten, ff een ander voor laten gaan, ook al moet het wettelijk niet. Is dat zo erg?

[Divak]

RemcoDelft schreef op maandag 17 december 2018 @ 12:16:
[...]

maar kan me gewoon niet voorstellen dat ze dat doen "omdat schade toch wel wordt vergoed". Ik denk dat "mij overkomt toch niets" een veel grotere oorzaak is.

In dat geval ja, helemaal gelijk

In het kader van animerende knipperlichten kwam ik een nieuw dieptepunt tegen: 1 dagrijlamp aan de voorkant gaat eerst uit, en daarna komt er een richtingaanwijzeranimatie voor in de plaats.

Dit trouwens ook, dit was ook mijn ergernis eerder in dit topic. Bij auto-keuze ben ik hierop afgehaakt. Skoda en Volvo spannen hierbij volgens mij de kroon. VW doet het ook op veel modellen. Erg zonde.

[Cheesy]

ehtweak schreef op maandag 17 december 2018 @ 13:12:
Het topic begon over "Knipperende LEDlampen: moet dat nou?" en is inmiddels verzand in modder smijten tussen de diverse verkeersdeelnemers en hun respectievelijke wangedrag.

offtopic:
Een aantal dagen geleden heb ik al een topicreport geplaats, maar de modjes zijn op vakantie denk ik

CC @Orion84, @Mx. Alba, @deepbass909, @PWM

Divak schreef op maandag 17 december 2018 @ 13:17:
[...]

In dat geval ja, helemaal gelijk


[...]
Dit trouwens ook, dit was ook mijn ergernis eerder in dit topic. Bij auto-keuze ben ik hierop afgehaakt. Skoda en Volvo spannen hierbij volgens mij de kroon. VW doet het ook op veel modellen. Erg zonde.

Ik vind het ook lelijk, maar het is wel een stuk duidelijker. Want bij dit soort modellen zit het knipperlicht vaak net naast of in de drl verwerkt.

[ Voor 35% gewijzigd door Cheesy op 17-12-2018 13:22 ]

[SnowDude]

Divak schreef op maandag 17 december 2018 @ 13:17:
[...]

In dat geval ja, helemaal gelijk


[...]
Dit trouwens ook, dit was ook mijn ergernis eerder in dit topic. Bij auto-keuze ben ik hierop afgehaakt. Skoda en Volvo spannen hierbij volgens mij de kroon. VW doet het ook op veel modellen. Erg zonde.

die dag rij verlichting gaat uit omdat dan het knipperlicht beter zichtbaar is. Althans dat is de theorie er achter

[PWM]

Cheesy schreef op maandag 17 december 2018 @ 13:20:
[...]

offtopic:
Een aantal dagen geleden heb ik al een topicreport geplaats, maar de modjes zijn op vakantie denk ik

CC @Orion84, @Mx. Alba, @deepbass909, @PWM

Modbreak:

Mods slapen nooit Maar precies na jouw TR, kwamen er wat on-topic posts. Dan proberen we niet achteraf nog met stokken te slaan, dat werkt meestal averechts.

Maar inderdaad, daarna ging het weer mis, hadden we wel even op kunnen letten

Maar duidelijk mensen: Knipperende LEDlampen: moet dat nou? is het onderwerp. Graag weer ontopic

[Bommes]

Gebanned schreef op maandag 17 december 2018 @ 10:56:
[...]

Zeker wel, als ik op buitenwegen op aandacht moet concurreren met grootlicht/slecht afgestelde koplampen etc is er maar één oplossing: ook meedoen.

Niet volledig met je eens, je wordt wel of niet gezien dat veranderd je hele kerstboom niets aan.

cadsite schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:04:
[...]

No way dat jij mij hier gaat zeggen dat ik niet goed bezig ben.
Ik heb mijn gewoon reglementair verplichte reflectiestrook. Daarnaast spaakreflectoren.
Een statisch rood achterlicht aan mijn fiets en een knipperend aan mijn fietstas.
Een statisch voorlicht.
Als het regent zet ik mijn old-school dynamo tegen mijn wiel zodat ik een extra voor en achterlicht heb.

Moet jij mij eens vertellen wat hier "mis" gaat. OK, ik heb veel lichtjes, maar daar is niets "mis" mee.

Ik rijd veel met de fiets en regelmatig met de auto. Ik kan me perfect in beide leefwerelden inleven daar het beide mijn leefwerelden zijn.

Zucht.. je meent serieus zo op mij te moeten inhakken (ja met 2 k's)
Ik noem toch nergens jou naam, dus waar haal jij uit dat ik hou vertel dat je iets verkeerd doet?
De rest van mijn post met mijn onderbouwing reageer je niet inhoudelijk op.

Weetje het zal wel, schijnbaar is het enkel "goed" als je naar een ander wijst.
Als ik motor rijd of op mijn fiets zit zorg ik zoveel mogelijk voor mijn eigen veiligheid zonder daarbij andere onnodig te hinderen.
Knipperende veel te hoog afgestelde 20watt led fietsverlichting hindert andere dat zul je dus niet op mijn fiets vinden.
Zo zal ik in mijn auto ook mijn verlichting op orde hebben, gewoon netjes op de juiste hoogte afgestelde wettelijk toegestane LED verlichting.

Maar je zult mij niet in de dodehoek van een auto of vrachtwagen vinden, niet aan de verkeerde kant van de weg op mijn onverlichte fiets of een kruispunt over zien vliegen door het rood omdat ik vind dat dat makkelijk kan.
En dit ook niet in mijn auto of op mijn motor.

[PinusRigida]

Verwijderd schreef op maandag 17 december 2018 @ 11:24:
[...]

Nog een paar zijwieltjes en het plaatje is compleet.

1 lamp aan de voorzijde en 1 aan de achterzijde is voldoende. Graag niet knipperend. Alvast dank.

Ik kan uit jouw reactie meteen opmaken dat jij geen dagelijkse fietser bent, klopt?

Of misschien wel... maar dan op het platteland of in een of andere rustige, verkeersluwe streek.

Want van zodra je dagelijks met de fiets de stad in gaat, vooral -zoals de meesten die de fiets voor woon/werk gebruiken- tijdens spitsuren, dan wéét je al heel snel uit ervaring, dat dat niét voldoende is.

...en dan heb je nog 'fietsvriendelijke' steden met o.a. van de rijbaan afgezonderde fietspaden, die luxe heb ik niet, zelf rijd ik in de meest fiets-onvriendelijke stad die ik ken en begeef me dagelijks tussen de chaos van de Brusselse binnenstad waar fietspaden ofwel onbestaand zijn, ofwel vol glas liggen én volgeparkeerd staan.

De rest is hierboven al gezegd, o.a. door mezelf.

- verblinden mag nooit de bedoeling zijn maar als je uit ervaring (en dat houdt o.a. meerdere aanrakingen en zelfs aanrijdingen in) beseft dat je met een gewoon fietslicht voor en achter, in combinatie met fluo-helm en fluo-hesje nog steeds niet voldoende opvalt voor bestuurders die met 'tig dingen tegelijk bezig zijn achter het stuur, behalve met autorijden, dan moet je vroeg of laat aan je eigen veiligheid beginnen denken.

Bommes schreef op maandag 17 december 2018 @ 13:28:

Niet volledig met je eens, je wordt wel of niet gezien dat veranderd je hele kerstboom niets aan.

Toch wel hoor.
bvb. met een gewone niet-knipperende koplamp op je fiets, verdwijn je al gauw tussen alle andere verlichting, ik merk het verschil duidelijk op dat ik beter gezien word als ik mijn lamp op knipperen zet, niet zozeer van tegenliggers, maar vooral van mensen die in file rijden in de gelijke richting als ik, en die duidelijk iets zien knipperen in hun zijspiegels en bijgevolg -in de meeste gevallen- mij de nodige ruimte zullen geven, met als bijkomend gevolg dat ze even zullen wachten tot ik voorbijgereden ben om zonder richting aan te geven hun stuur naar rechts om te gooien en het fietspad te dwarsen.
Dat verschil t.o.v. een gewoon licht, is overduidelijk.

Akkoord dat het 'voor bepaalde autobestuurders' niets verandert en ze je nog steeds niet zullen gezien hebben, daar heb je wel een punt. Maar dat ligt dan -laat me eens even een weloverwogen gokje doen- eerder aan het feit dat ze niet met autorijden bezig zijn maar bvb. met dat verdomde beldoosje waar ze toch zo moeilijk kunnen afblijven gezien de pakkans toch gering blijft...
Of gewoonweg alleen maar gezien hebben wat er zich uitsluitend vóór zich afspeelt, en hun zijspiegels er gewoon aanhangen ter versiering.

Moest ik het nog niet zo ellendig vaak aan den lijve -en dat mag je gerust letterlijk nemen- ondervonden hebben, ik zou nog twijfelen.

Dat je als motard niet de indruk hebt dat je niet (voldoende) gezien wordt in het verkeer met gewoon een voor- en achterlicht is nog wel te vatten als je beseft dat motoren zich in dezelfde "leefwereld" van automobilisten begeven.

Begrijp me niet verkeerd: ik zeg niet dat je als motorrijder je schaapjes op het droge hebt en veilig zit, zo bedoel ik het niet, er zijn ook risico's aan verbonden.

Ik bedoel dat ik als fietser regelmatig merk dat andere weggebruikers zich soms zelfs niet eens bewust zijn van het bestaan van een fietspad, laat staan dat ze er zullen rekening mee houden bij het dwarsen of bij het uitwijken bvb.
Vandaar de noodzaak om ervoor te zorgen zichtbaar genoeg te zijn, zodat je opvalt wanneer men niet van plan is om te kijken.

...wil uiteraard niet zeggen dat een fietslicht niet goed afgesteld én zichtbaar kan zijn.

[ Voor 254% gewijzigd door PinusRigida op 17-12-2018 14:38 ]

[cadsite]

Bommes schreef op maandag 17 december 2018 @ 13:28:
[...]

Niet volledig met je eens, je wordt wel of niet gezien dat veranderd je hele kerstboom niets aan.

[...]

Zucht.. je meent serieus zo op mij te moeten inhakken (ja met 2 k's)
Ik noem toch nergens jou naam, dus waar haal jij uit dat ik hou vertel dat je iets verkeerd doet?

Goh, vanwaar zou ik dat idee nu gehaald hebben...



Enne, inhakken nog wel .Laat ons vooral niet overdrijven.

Bommes schreef op maandag 17 december 2018 @ 13:28:
[...]
De rest van mijn post met mijn onderbouwing reageer je niet inhoudelijk op.

Omdat de rest van je post in mijn ogen niet meer dan normaal gedrag is.
Een fietser, automobilist, motard, ... Maakt allemaal niet uit, moeten de regels volgen.

Naast de verplichte regels zijn er nog zaken als 'gezond verstand'. Zo zal je me aan een rood licht nooit naast een vrachtwagen zien wachten. Als automobilist kijk ik uit voor fietsers.
Als je kinderen ziet lopen op de stoep vertraag je, zelfs al mag je 50 rijden, kleine kinderen maken rare sprongen.

[ Voor 4% gewijzigd door cadsite op 17-12-2018 13:43 ]

[MrMonkE]

Als je de schakeling een klein beetje slimmer maakt kan die LED toch wel gewoon constant branden?
Stoplichten hebben het knipperen ook, ik zie het op mijn camera, maar ook bij auto's voor me zie ik het met de webcam heel erg. Ik snap dat het optimaliseren misschien geen hoge prio heeft omdat we natuurlijk deze signaleringen voor mensen maken maar het zou wel een nice-to-have zijn als alle stoplichten en auto's Always-ON LEDs hadden in plaats van knipper-LEDs.

[RemcoDelft]

MrMonkE schreef op maandag 17 december 2018 @ 14:10:
Als je de schakeling een klein beetje slimmer maakt kan die LED toch wel gewoon constant branden?

De PWM dient om de lichtopbrengst te beperken, ik kan me zo voorstellen dat PWM gewoon veel goedkoper is dan een regeling die daadwerkelijk een constante stroom bij een iets lagere spanning geeft.

Ik ben recent eens op merken gaan letten, en Mercedes en Ford knipperen in ieder geval.

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 17-12-2018 14:17 ]

[Typhone]

Ik kan me geen knipperende Mercedes herinneren? Ford weet ik zo 1-2-3 niet. Ik heb BMW Adaptive LED en daarmee rijd je altijd met groot licht maar kan die wel in meerdere variaties ingesteld worden. Laatst een paar keer getest en dat werkt prachtig. Wellicht dat andere het switchen of het schakelen van het licht zien maar het is wel prettig om met groot licht te rijden op mijn helft zonder tegenliggers te verblinden.

[superwashandje]

RemcoDelft schreef op maandag 17 december 2018 @ 12:16:
[...]
In het kader van animerende knipperlichten kwam ik een nieuw dieptepunt tegen: 1 dagrijlamp aan de voorkant gaat eerst uit, en daarna komt er een richtingaanwijzeranimatie voor in de plaats.

dit is toch al jaren zo bij led lichten? volgens mij zelfs verplicht hoewel de enige bron die ik kan vinden een amerikaanse is...
https://jalopnik.com/here...ir-lights-when-1792394567

[Zeara]

RemcoDelft schreef op maandag 17 december 2018 @ 12:16:


In het kader van animerende knipperlichten kwam ik een nieuw dieptepunt tegen: 1 dagrijlamp aan de voorkant gaat eerst uit, en daarna komt er een richtingaanwijzeranimatie voor in de plaats.

Wat is hier het probleem als ik vragen mag? Je ziet zo toch alleen maar duidelijker dat de auto zijn knipperlicht aan heeft staan. Zo valt het knipperlicht niet weg in het normale licht van de koplamp.

[MrMonkE]

Zeara schreef op maandag 17 december 2018 @ 14:55:
[...]


Wat is hier het probleem als ik vragen mag? Je ziet zo toch alleen maar duidelijker dat de auto zijn knipperlicht aan heeft staan. Zo valt het knipperlicht niet weg in het normale licht van de koplamp.

Ik vind ook dat ze verboden moeten worden.
Het leidt gewoon af en is minder duidelijk vind ik.

[mashell]

MrMonkE schreef op maandag 17 december 2018 @ 15:03:
[...]
Ik vind ook dat ze verboden moeten worden.
Het leidt gewoon af en is minder duidelijk vind ik.

Dat het je opgevallen is geeft aan het het juist niet af leidt maar juist de aandacht trekt. Wat bij een richtingaanwijzer natuurlijk ook precies de bedoeling is.

[Zeara]

MrMonkE schreef op maandag 17 december 2018 @ 15:03:
[...]


Ik vind ook dat ze verboden moeten worden.
Het leidt gewoon af en is minder duidelijk vind ik.

Hoe leidt zoiets meer af dan een normaal knipperlicht?

[MrMonkE]

Zeara schreef op maandag 17 december 2018 @ 15:06:
[...]


Hoe leidt zoiets meer af dan een normaal knipperlicht?

gewoon:
Huh? wat is dat nou.. oh het is een richtingaanwijzer.
vs
Richtingaanwijzer.

ook @mashell

[ Voor 3% gewijzigd door MrMonkE op 17-12-2018 15:09 ]

[Zeara]

MrMonkE schreef op maandag 17 december 2018 @ 15:08:
[...]


gewoon:
Huh? wat is dat nou.. oh het is een richtingaanwijzer.
vs
Richtingaanwijzer.

ook @mashell

Ben je dan ook afgeleid als je net een tunnel uit komt rijden en voor je rijdt een auto met een lichtsensor. Waarbij dus op het moment dat jullie beiden uit de tunnel komen, zijn licht ineens uit gaat?

Want voor mij maakt het dus niet uit of eerst iemands dagrijverlichting kort uit gaat en er een knipperlicht voor in de plaats komt of direct een knipperlicht. Ik registreer alleen dat ie zijn knipperlicht aan heeft staan. Of zijn licht aan of uit gaat maakt voor die specifieke situatie verder niks uit. Zoals ik eerder al zei, je ziet het knipperlicht juist beter. Kan mij genoeg moment herrinneren dat ik het knipperlicht gewoon niet goed zie doordat het wegvalt in de normale belichting.

[PinusRigida]

Ik lees het hier ook wel veel "het leidt af, dus verbieden die handel"

Zit je dan ook elk reclamebord aan de straatkant aan te staren i.p.v. op de weg te letten? Dat leidt nl. ook af.
Als ik auto rij kies ik om me niet te laten afleiden, die keuze heb je nl. zelf.

Als je je echt zo snel laat afleiden hoop ik dat je nooit je/een kind op de achterbank meeneemt want dat leidt een factor 100 af, als je dat toelaat.

Gaan we dan ook mooie jonge dames of heren op het voetpad verbieden of hen verbieden bepaalde kledij te dragen 's zomers wanneer ze zich in het straatbeeld begeven? Dat leidt voor veel mannen en vrouwen véél meer af dan een DRL die tijdelijk door knipperlicht vervangen wordt.

Ik ben al blij wanneer men hun richtingaanwijzers gebruikt, of dat een DRL is die even op oranje gaat of een aparte lichtbron maakt me totaal niet uit, het moet zijn doel bereiken en dat is aangeven dat het voertuig gaat afslaan en het moet opvallend genoeg zijn dat het zichtbaar is voor medeweggebruikers.

Ik begeef me al 15 jaar dagelijks op de baan, zowel in wagen als op fiets en ik snap dat "afleiden-excuus" totaal niet. Je laten afleiden is toch echt volledig je eigen keuze.

Het ligt misschien aan mij maar ik heb echt nog nooit de gedachte gehad "goh, die z'n richtingaanwijzer die van DRL overgaat naar knipperlicht leidt me dusdanig af dat ik het gevaarlijk vind en het verboden zou moeten worden"... Never-ever...

Maar zoals ik al zei: De mate waarin je je laat afleiden, dat kies je zelf imho...

Akkoord dat er sommige dingen zijn die overdreven aandacht trekken zoals vrachtwagens met een schijnwerpermuur op de cabine of aso's met onnodig luid brullende Harley Davidsons die je 2 gemeenten verder nog hoort brullen... of een lage en verblindende zon... Dàt leidt pas af en dat kan je ook bijna niet negeren maar dat is toch net even een andere categorie dan een multifunctionele DRL vind ik.

[ Voor 9% gewijzigd door PinusRigida op 17-12-2018 16:22 ]

[RemcoDelft]

Typhone schreef op maandag 17 december 2018 @ 14:30:
Ik heb BMW Adaptive LED en daarmee rijd je altijd met groot licht

Hoe past dat in de verkeerswetgeving? Groot licht is binnen de bebouwde kom en tijdens de schemering nooit toegestaan.

Zeara schreef op maandag 17 december 2018 @ 14:55:
Wat is hier het probleem als ik vragen mag? Je ziet zo toch alleen maar duidelijker dat de auto zijn knipperlicht aan heeft staan. Zo valt het knipperlicht niet weg in het normale licht van de koplamp.

Het knipperlicht valt niet weg, maar een eventuele fietser of voetganger wel.

MrMonkE schreef op maandag 17 december 2018 @ 15:03:
Ik vind ook dat ze verboden moeten worden.
Het leidt gewoon af en is minder duidelijk vind ik.

^^ Dat dus. Een automerk dat aandacht vraagt op de openbare weg

RDW https://handboek.rdw.nl/p...chten-en-retroreflectoren zegt dit:

wee richtingaanwijzers aan de voorzijde en twee aan de achterzijde van het voertuig, dan wel één richtingaanwijzer aan elke zijkant indien het voertuig vóór 1 juli 1967 in gebruik is genomen; het licht van de richtingaanwijzers van personenauto’s die na 30 juni 1967 in gebruik zijn genomen moet knipperen;

Ik kan alleen maar concluderen dat een looplicht niet mag. Is dit gedoogbeleid, heeft er gewoon iemand zitten slapen tijdens de goedkeuring, of moeten ze gewoon allemaal beboet worden?

PinusRigida schreef op maandag 17 december 2018 @ 16:09:
Gaan we dan reclameborden aan de kant van straat ook verbieden?

Graag!

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 17-12-2018 20:04 ]

[Typhone]

RemcoDelft schreef op maandag 17 december 2018 @ 16:09:
[...]

Hoe past dat in de verkeerswetgeving? Groot licht is binnen de bebouwde kom en tijdens de schemering nooit toegestaan.

Geen idee, het voordeel is dat je geen grootlicht ziet alleen het lampje brandt inclusief alle adaptive verlichting. Overigens zijn er in de bebouwde kom teveel lantaarnpalen dus daar reageert het systeem automatisch op.

Overigens @ discussie hierboven... dagrijverlichting waarbij de achterlichten niet branden maar binnen wel alle verlichting aanstaat inclusief de voorkant (stadslicht of echte DRL) zouden ze per direct moeten verbieden. Genoeg van die karretjes die dat hebben en 's avonds niet zien dat ze zonder licht rijden. Mijn vriendin had jaren terug een Suzuki en die kreeg het ook keer op keer voor elkaar.

[ Voor 30% gewijzigd door Typhone op 17-12-2018 16:13 ]

[sprankel]

Vraag voor de mensen die knipperende LED lichten zien, zien jullie dat rechtstreeks of in de buiten/binnen spiegels?
Ik heb een tijd met een recente wagen gereden en ik zag continu knipperende LED verlichting. Terug naar mijn oudere wagen gegaan en nergens geen knipperende LED meer te bespeuren. In mijn geval moet het ergens iets met de spiegels te maken hebben.

Wat verblinding door LED betreft, als de vooruit niet volledig helder is dan zijn ze behoorlijk irritant maar dat is voor mij een teken dat ik mijn ruiten moet wassen.

Wat verkeerd afgestelde lichten betreft, de nieuwere systemen geven meer licht en zijn daardoor extra hinderlijk als ze verkeerd afgesteld zijn. Echter die systemen regelen zichzelf wel bij afhankelijk van de belasting, hoeveel bestuurders gebruiken dat manuele lichhoogte afstellings knopje?
Kern van het probleem daar is dat de bestuuders het zelf niet doorhebben dat ze mensen aan het verblinden zijn (buiten een paar associale gevallen die het met opzet doen).

Waarom zetten we geen toestellen langs de weg die bestuurders erop wijzen dat hun lichten verblinden? Paar lux meters op verschillende hoogtes zou de zware gevallen er toch zo uithalen of ga ik te kort door te bocht?

[killercow]

Divak schreef op maandag 17 december 2018 @ 13:17:
Dit trouwens ook, dit was ook mijn ergernis eerder in dit topic. Bij auto-keuze ben ik hierop afgehaakt. Skoda en Volvo spannen hierbij volgens mij de kroon. VW doet het ook op veel modellen. Erg zonde.

Ik heb nog nooit een Volvo dit zien doen. Allerlei Vag auto's wel inderdaad. Het lijkt me ook Haaks staan op Volvo's best wel intense steven om zo min mogelijk verkeersdoden / gewonden te behalen.

[RemcoDelft]

sprankel schreef op maandag 17 december 2018 @ 16:43:
Vraag voor de mensen die knipperende LED lichten zien, zien jullie dat rechtstreeks of in de buiten/binnen spiegels?

In mijn binnenspiegel zie ik soms "dansende" lampen: de spiegel trilt dan precies op de juiste frequentie om interferentie met de knipperlichten te veroorzaken.

Dat is niet het knipperen waar ik op doel in dit topic, hoewel het er wel mee samenhangt.

[Zeara]

RemcoDelft schreef op maandag 17 december 2018 @ 16:09:


Het knipperlicht valt niet weg, maar een eventuele fietser of voetganger wel.

Zoveel verlicht een dagrijverlichting niet... Op het moment dat je een fietser/voetganger niet meer zou zien, dan heeft de auto als het goed is zijn normale verlichting aanstaan. En die zou gewoon altijd aan moeten blijven staan. En valt die fietser/voetganger dus ook niet weg.

Over het adaptieve LED. In de autos waar ik in heb gereden daarmee, ging het groot licht automatisch uit zodra je langzamer als 50 ging rijden. En ik moest het weer aanzetten zodra ik buiten de bebouwde kom was.

Maar begrijp ik verder dus goed, dat eigenlijk het hele probleem nieuwe pulserende knipperlichten zijn? Dus zoals audi daarmee begon??

[inhico]

Hoe past dat in de verkeerswetgeving? Groot licht is binnen de bebouwde kom en tijdens de schemering nooit toegestaan.

Deels onjuist. Groot licht mag tijdens duisternis zowel binnen als buiten de bebouwde kom worden gevoerd zolang tegenliggers (inclusief voetgangers) of voertuigen voor je er geen last van hebben.

[RemcoDelft]

inhico schreef op maandag 17 december 2018 @ 19:03:
Deels onjuist. Groot licht mag tijdens duisternis zowel binnen als buiten de bebouwde kom worden gevoerd zolang tegenliggers (inclusief voetgangers) of voertuigen voor je er geen last van hebben.

Dank je, https://www.rijksoverheid...autoverlichting-gebruiken bevestigt dit inderdaad. Ik zou zweren dat dat niet zo was toen ik m'n rijbewijs haalde, dus ik heb een changelog gemist.

[kabeltjekabel]

Betreffende de offtopic discussie om verkeersdeelnemers in twee hokjes in te delen;
https://www.forbes.com/si...finds-study/#299bb58e6f6c
road safety would be improved for all if more motorists also cycled

Zeeuw schreef op zondag 16 december 2018 @ 21:48:
Wat mij betreft hanteren ze op elke rotonde dezelfde voorrangsregels, verkeer op de hoofdrijbaan voorrang, dus fietsers en voetgangers even wachten. Waarschijnlijk voor die-hard fietsers oneerlijk, maar het maakt het veiliger. Zeker nu met die electrische fietsen, dat is niet in te schatten in je spiegels. Ik kan immers niet even over m'n schouders kijken.

Als je geen snelheden kunt inschatten moet je gewoon je rijbewijs inleveren. Dat maak het veiliger.

Ongelukken worden bijna altijd veroorzaakt door zwaar gemotoriseerd verkeer. Die laten afremmen om fietsers voorrang te geven, zeker binnen de bebouwde kom, maakt het veiliger.

Bommes schreef op maandag 17 december 2018 @ 07:54:
Als de gemiddelde automobilist zich zou gaan gedragen als de gemiddelde fietser zou het best wel een zooitje worden op de weg.

En dat is de crux. Fietsers zonder licht, aan het bellen, door rood is nagenoeg geen oorzaak van ongelukken en veroorzaken nagenoeg geen chaos op de weg. De ongelukken komen van de automobilisten die dat doen met een 5x hogere snelheid en 15x hogere massa ofwel krap 400 keer meer kinetische energie. Dezelfde factor zit tussen de mondingsenergie van airsoft BB's en een politiekogel.

Dagelijks zie ik verkeersovertredingen van zowel fietsers als automobilisten. In het eerste geval brengen ze veelal alleen zichzelf in gevaar (eventueel nog het kind achterop... ), in het tweede geval brengen ze actief anderen in gevaar. Logisch dus dat de tweede soort veel strenger gestraft wordt.

Bij stoplichten worden fietsers meestal zwaar benadeeld en werkt de detectie de helft van de tijd niet. Dat terwijl stoplichten er alleen maar zijn om auto's te faciliteren. Ooit een kruispunt met louter fietspaden en stoplichten gezien?

Ik fiets circa 10.000 km per jaar en op jaarbasis heb ik nog geen 0,1 corecties nodig van automobilisten. Als ik echter niet corrigeer voor hun gedrag was ik al circa 50 keer dood geweest op basis van het laatste jaar zonder dat ik iets fout deed. En een niet-insignificant deel daarvan betreft verblinding. Meestal trouwens van personenwagens. Vrachtwagenchauffeurs en busschauffeurs dimmen veelal netjes.

In al die kilometers ben ik 1x daadwerkelijk aangereden door een automobilist (zijn fout) en heb ik zelf 1x een hert / ree aangereden. Wel vele bijna-aanrijdingen waar de tegenpartij fout zat. Veel automobilisten hebben gewoon helemaal geen enkele aandacht voor wat op het fietspad rijdt. Want het zal hen toch nooit enig letsel opleveren. Dat is ook waarom de brommers de rijbaan op moesten; automobilisten zijn in grote getalen te dom om op het fietspad te letten. En dat is ook waarom je met een fiets die valt onder artikel 5 lid 4 RVV 1990 veelal beter af bent op de rijbaan; diezelfde automobilisten die een kermis op het fietspad "niet gezien" hebben, zien een ninja op een matzwarte fiets zonder verlichting op de rijbaan wél; schijnbaar boeit een leven van iemand anders ze geen hol, maar letten ze wel wegvlakken waar ook voertuigen rijden die hun leven kunnen beëindigen.

Als die aso's, zeg de 5% ofzo, hun rijbewijs ontnomen zou worden zou dat voor iedereen beter zijn.

Nu fiets ik bij voorkeur niet in de grote steden; daar is het gedrag van fietsers echt slechter. Dus waar men rijdt kan nog wel flink van invloedt zijn op de zienswijze.

Vooralsnog is met de auto iemand doodrijden veruit de minst gestrafte manier van doodslag

Zeara schreef op maandag 17 december 2018 @ 17:22:
[...]
Maar begrijp ik verder dus goed, dat eigenlijk het hele probleem nieuwe pulserende knipperlichten zijn? Dus zoals audi daarmee begon??

Het knipperen van lampen die permanent horen te branden, zoals dagrijverlichting en achterlicht ja.

[ Voor 6% gewijzigd door kabeltjekabel op 18-12-2018 02:32 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 17 december 2018 @ 16:09:
[...]

Hoe past dat in de verkeerswetgeving? Groot licht is binnen de bebouwde kom en tijdens de schemering nooit toegestaan.


[...]

Het knipperlicht valt niet weg, maar een eventuele fietser of voetganger wel.


[...]

^^ Dat dus. Een automerk dat aandacht vraagt op de openbare weg

RDW https://handboek.rdw.nl/p...chten-en-retroreflectoren zegt dit:

[...]

Ik kan alleen maar concluderen dat een looplicht niet mag. Is dit gedoogbeleid, heeft er gewoon iemand zitten slapen tijdens de goedkeuring, of moeten ze gewoon allemaal beboet worden?


[...]

Graag!

Grootlichtassistent werkt door middel van een sensor/camera die op het voorraam zit. Als er teveel licht valt (zoals in de bebouwde kom of bij een tegenligger) op de sensor dan schakelt het grootlicht uit. Ik zie dat met mijn auto ook, je ziet de verlichting heel mooi omhoog gaan en weer naar beneden. Ik vind het trouwens geen feilloos systeem, dat komt mede door de vangrails op snelwegen waardoor (vind ik zelf dan) de verlichting te lang op grootlicht blijft staan.

Ik heb bijvoorbeeld ook de nachtzichtassistent op mijn auto en dat schakelt ook uit als er voldoende licht op de rijbaan is.

[PinusRigida]

kabeltjekabel schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 02:28:
Betreffende de offtopic discussie om verkeersdeelnemers in twee hokjes in te delen;
https://www.forbes.com/si...finds-study/#299bb58e6f6c
road safety would be improved for all if more motorists also cycled


[...]


Als je geen snelheden kunt inschatten moet je gewoon je rijbewijs inleveren. Dat maak het veiliger.

Ongelukken worden bijna altijd veroorzaakt door zwaar gemotoriseerd verkeer. Die laten afremmen om fietsers voorrang te geven, zeker binnen de bebouwde kom, maakt het veiliger.


[...]


En dat is de crux. Fietsers zonder licht, aan het bellen, door rood is nagenoeg geen oorzaak van ongelukken en veroorzaken nagenoeg geen chaos op de weg. De ongelukken komen van de automobilisten die dat doen met een 5x hogere snelheid en 15x hogere massa ofwel krap 400 keer meer kinetische energie. Dezelfde factor zit tussen de mondingsenergie van airsoft BB's en een politiekogel.

Dagelijks zie ik verkeersovertredingen van zowel fietsers als automobilisten. In het eerste geval brengen ze veelal alleen zichzelf in gevaar (eventueel nog het kind achterop... ), in het tweede geval brengen ze actief anderen in gevaar. Logisch dus dat de tweede soort veel strenger gestraft wordt.

Bij stoplichten worden fietsers meestal zwaar benadeeld en werkt de detectie de helft van de tijd niet. Dat terwijl stoplichten er alleen maar zijn om auto's te faciliteren. Ooit een kruispunt met louter fietspaden en stoplichten gezien?

Ik fiets circa 10.000 km per jaar en op jaarbasis heb ik nog geen 0,1 corecties nodig van automobilisten. Als ik echter niet corrigeer voor hun gedrag was ik al circa 50 keer dood geweest op basis van het laatste jaar zonder dat ik iets fout deed. En een niet-insignificant deel daarvan betreft verblinding. Meestal trouwens van personenwagens. Vrachtwagenchauffeurs en busschauffeurs dimmen veelal netjes.

In al die kilometers ben ik 1x daadwerkelijk aangereden door een automobilist (zijn fout) en heb ik zelf 1x een hert / ree aangereden. Wel vele bijna-aanrijdingen waar de tegenpartij fout zat. Veel automobilisten hebben gewoon helemaal geen enkele aandacht voor wat op het fietspad rijdt. Want het zal hen toch nooit enig letsel opleveren. Dat is ook waarom de brommers de rijbaan op moesten; automobilisten zijn in grote getalen te dom om op het fietspad te letten. En dat is ook waarom je met een fiets die valt onder artikel 5 lid 4 RVV 1990 veelal beter af bent op de rijbaan; diezelfde automobilisten die een kermis op het fietspad "niet gezien" hebben, zien een ninja op een matzwarte fiets zonder verlichting op de rijbaan wél; schijnbaar boeit een leven van iemand anders ze geen hol, maar letten ze wel wegvlakken waar ook voertuigen rijden die hun leven kunnen beëindigen.

Als die aso's, zeg de 5% ofzo, hun rijbewijs ontnomen zou worden zou dat voor iedereen beter zijn.

Nu fiets ik bij voorkeur niet in de grote steden; daar is het gedrag van fietsers echt slechter. Dus waar men rijdt kan nog wel flink van invloedt zijn op de zienswijze.

Vooralsnog is met de auto iemand doodrijden veruit de minst gestrafte manier van doodslag

Hear hear...

De reden waarom dit blijkbaar zo moeilijk te vatten is, is een totaal gebrek aan inlevingsvermogen van een aanzienlijk deel van automobilisten, gewoonweg omdat ze de situatie uitsluitend vanuit hun eigen standpunt (kunnen/willen) bekijken.

Dan zien ze een fietser zonder licht en gaat hun bloeddruk weer stijgen terwijl ze zelf voor de 38'ste keer vergeten richting aan te geven en anderen maar moeten kunnen ruiken wat ze van plan zijn.

Wij hebben het "geluk" beide leefwerelden vanuit desbetreffend standpunt te zien en te weten waar de gevaren zitten.

Ik voel als fietser evenveel frustratie als ik fietsers zie die er een zootje van maken als bij automobilisten.
Helaas word ik zelf in het overgrote deel van de gevallen geconfronteerd met de gevaarlijkste van de 2 = diegenen die met 1.5 à 2 ton metaal -vaak nog te snel- rondrijden en -zoals je helemaal terecht aangeeft- meer dingen niét zien dan wel, van zodra het zich niet op de rijbaan zélf afspeelt.

Maar verder is het hier ook alweer geheel off-topic dus laat ik het hierbij om een volgende modbreak te voorkomen... Misschien moet er idd. maar eens een apart topic komen dat dit soort discussie faciliteert.

[eymey]

Dit is een topic naar mijn hart! Zelf merk ik ook dat ik steeds meer in een "flikkerende" wereld komt te leven (knipperend is misschien niet helemáál het juiste woord).

In Ervaringen met LED-verlichting - deel III komt dit ook geregeld terug (vaak ook door mijn toedoen ).

Eigenlijk begint dit verhaal voor mij al in de tijd van de beeldbuizen. 'Vroeger' (ik ben nu 39) keek ik eigenlijk zonder problemen naar gewone beeldbuis tv's. De 50 hz. refreshrate was niet zo heel problematisch door het lichtelijk na-ijlen van de fosfor in de beeldbuizen. TOT ik te maken kreeg met die 100 hz. Philips Matchline TV's. Het viel me ogenblikkelijk op hoe 'rustig' dat beeld was in vergelijking met gewone TV's. Helaas onbetaalbaar, die dingen.

Op computermonitoren wist ik ook al vrij snel, zeker toen dat mogelijk werd, de refreshrate vanuit de grafische kaart zo hoog mogelijk in te stellen.

Maar goed, LED verlichting.... ik interesseer me daar eigenlijk al voor sinds ledverlichting echt bruikbaar begon te worden als vervanging voor de gloei- en spaarlampen.

Sinds het een soort van 'hobby' is geworden om LED lampen uit te proberen kreeg ik dus ook al snel met het fenomeen 'flicker' te maken. Bij niet-dimbare lampen vaak veroorzaakt door te el cheapo design (geen goede gelijkrichting en stabilisatie vanuit de voeding), en bij wel dimbare lampen (of 'slimme' lampen) dus veroorzaakt door PWM op een te lage frequentie.

Maar niet alleen bij verlichting, ook bij schermen (TV, Smartphone, PC monitor) zie ik te vaak flicker sinds de opkomst van LED backlights en AMOLED. De eerste smartphone waarbij me dit echt op een storende manier opviel was de Samsung Galaxy S3. Vreselijk, wat is dat ding (voor mijn ogen) een stroboscoop als het scherm te laag gedimd staat. En alle opvolgende modellen van Samsung hadden dus precies hetzelfde probleem. Je pikt de Samsungs (maar ook vaak LG's) er zo uit in een drukke ruimte in het donker/schemer .

Samsung en LG TV's kan ik hierdoor ook niet verdragen. Waarom andere fabrikanten zoals Philips en Sony het wél zonder zichtbare flicker kunnen? Geen idee. Blijkbaar kunnen die wél iets moois bouwen op basis van Constant Current of PWM op een voldoende hoge frequentie.

Hoe dan ook: LEDverlichting die niet 'flickert' / op een stroboscoop lijkt kan dus zeker. Ik heb thuis gewone dimbare ledlampen (van bv. Megaman) die gewoon netjes tot heel lage lichtsterkte kunnen dimmen zonder zichtbare flicker. Evenals PC monitoren die ook zgn. "PWM free" zijn.

Maar het is blijkbaar te ingewikkeld om dat zo te maken en dus te duur. En waarschijnlijk zijn er nog niet genoeg consumenten die er last van hebben (of zich er niet van bewust zijn). En dus wordt er ook niet grootschalig over geklaagd en zien noch bedrijven, noch overheden er iets in om er wat aan te doen.

Maar ook voor mij wordt, sinds de opkomst van ledverlichting in dagrijverlichting en achterlichten van auto's of als zo goedkoop mogelijke verlichting in gebouwen, de wereld er niet echt fijner op.

[Arator]

Van autolichten heb ik nog geen last gehad, maar de versieringen bij vrachtwagens of bij sommige winkels....
Een dorp verder zit in een bocht een nachtwinkel en die zijn ganse etalage hangt vol knipperende blauwe led-verlichting. Telkens ik passeer in het donker denk ik dus dat achter de bocht een interventie bezig is van de hulpdiensten. Net hetzelfde met die blauwe figuurtjes vooraan in een vrachtwagen. Zie je in de spiegel iets blauw flikkerends afkomen.
Blauwe flikkerende ledverlichting moesten ze verbieden om langs/op een openbare weg te gebruiken.

[kabeltjekabel]

eymey schreef op dinsdag 18 december 2018 @ 16:30:
Maar het is blijkbaar te ingewikkeld om dat zo te maken en dus te duur. En waarschijnlijk zijn er nog niet genoeg consumenten die er last van hebben (of zich er niet van bewust zijn). En dus wordt er ook niet grootschalig over geklaagd en zien noch bedrijven, noch overheden er iets in om er wat aan te doen.

Helemaal niet duur. Wat stookt zo'n LED achterlicht / remlicht nou eenmaal? Rode LED's hebben een laag forward voltage, dus je kunt er met een gegeven bronspanning relatief veel achter elkaar zetten zonder boostcircuit. Knoop vier van die LEDs in serie, doe er een LDD-1000 voor en voila; je hebt 9W aan rood LED-licht op een PWM frequentie van 40.000 Hz. Kosten? Vijf euro. Aanstuur circuit hebben ze sowieso toch al nodig, dus het is niet alsof die 5 euro een meerprijs is.

En 9W aan rood LED-licht is veel, heel erg veel.

[ Voor 5% gewijzigd door kabeltjekabel op 19-12-2018 00:17 ]

[eymey]

Tsja.... maar helaas is iedere cent besparing op de productie van een lamp (of achterlicht unit) al mooi voor de fabrikanten. En wat bij een hogere PWM frequentie wel mee gaat spelen, is EMI / EMC. Aan die normen voldoen gaat dan ook meer moeite kosten.

[kabeltjekabel]

eymey schreef op woensdag 19 december 2018 @ 00:24:
Tsja.... maar helaas is iedere cent besparing op de productie van een lamp (of achterlicht unit) al mooi voor de fabrikanten. En wat bij een hogere PWM frequentie wel mee gaat spelen, is EMI / EMC. Aan die normen voldoen gaat dan ook meer moeite kosten.

Niet aan de wet voldoen is wel vaker goedkoper. Klusjesmannen zonder factuur; goedkoper. Chinese import met fictief bedrag op douanedeclaratie; goedkoper. Chemisch afval gewoon in het riool gooien; goedkoper. Niet handhaven soms ook. Maar die wetten hebben we niet voor niks.

[Grrrrrene]

Ik heb eerlijk gezegd nog niet zo'n last van geknipper, maar meer van de steeds fellere remlichten op auto's. Als je achter een moderne auto (met automaat?) staat te wachten voor het verkeerslicht word je aardig verblind door die felle remlichten die continu aan zijn. Ik snap dat verlichting op oldtimers wel heel matig brandt, maar dit is toch ook weer niet nodig?

[BlakHawk]

cadsite schreef op donderdag 13 december 2018 @ 09:51:
Ach ja...
Zo versta ik ook niet waarom het 'cool' zou zijn om met standlichten te rijden en je mistlichten ipv gewoon je verlichting.
Enne, welke idioot heeft gekozen om de mistlichten vooraan te laten aanflitsen bij het ingaan van een bocht?

Het zijn niet de mistlampen die aangaan, maar een ander lampje in dezelfde lampenunit.
Alsnog geen gezicht maar goed. Geef mij maar meesturende koplampen.

[SadisticPanda]

dfrenner schreef op maandag 24 december 2018 @ 08:40:
[...]


Het zijn niet de mistlampen die aangaan, maar een ander lampje in dezelfde lampenunit.
Alsnog geen gezicht maar goed. Geef mij maar meesturende koplampen.

oooh nee, de Goedkoopste versie zijn de mistlichten die aangaan. De stap duurder is de aparte lamp unit in de koplamp, dan het je de meedraaidende lampen.

Enkel meedraaiende lampen is btw waardeloos, ik heb combi van 2 en 3. Die meedraaiende lampen is goed bij hoge snelheden of flauwe bochten. Die extra lampunit schijnt echt wel 90 graden naar opzij, zover geraakte geen enkele meedraaiende lampen. (Merk je niks van als je van vooraan bekijkt)

[BlakHawk]

azz_kikr schreef op maandag 24 december 2018 @ 10:11:
[...]


oooh nee, de Goedkoopste versie zijn de mistlichten die aangaan. De stap duurder is de aparte lamp unit in de koplamp, dan het je de meedraaidende lampen.

Enkel meedraaiende lampen is btw waardeloos, ik heb combi van 2 en 3. Die meedraaiende lampen is goed bij hoge snelheden of flauwe bochten. Die extra lampunit schijnt echt wel 90 graden naar opzij, zover geraakte geen enkele meedraaiende lampen. (Merk je niks van als je van vooraan bekijkt)

Mijn Fabia destijds had in de mistlampen unit twee verschillende lampen zitten. Één voor de echte mistlampen en één voor de bochtenverlichting.

Maar nu je het zo stellig zegt ga ik twijfelen 🤪

[Deveon]

dfrenner schreef op woensdag 26 december 2018 @ 10:44:
[...]


Mijn Fabia destijds had in de mistlampen unit twee verschillende lampen zitten. Één voor de echte mistlampen en één voor de bochtenverlichting.

Maar nu je het zo stellig zegt ga ik twijfelen 🤪

Nee hoor, het is gewoon dezelfde lamp. Ze hebben er zelfs een uitzondering op de wet voor moeten regelen.

En dat allemaal zodat de marketing boys kunnen zeggen dat er (adaptieve) bochtenverlichting op zit. Mijn Ibiza had het ook, maar vond de toegevoegde waarde echt 0,0.

[RemcoDelft]

Ik vroeg me al af wanneer er LCD-schermen met geanimeerd handje zouden komen, zodat je cartoon-stijl een oranje lijntje getrokken ziet worden als knipperlicht.
Het blijkt toch erger te kunnen, en dit concept is zelfs al 6 jaar oud:
YouTube: Audi OLED Swarm

Ik ben erg benieuwd of de RDW ooit nog een grens trekt.

[Maasluip]

Ik zie mogelijkheden "ga naar rechts" "kleef niet zo" "sorry, ik heb haast"

[Streskip]

RemcoDelft schreef op maandag 17 december 2018 @ 16:09:
[...]

Hoe past dat in de verkeerswetgeving? Groot licht is binnen de bebouwde kom en tijdens de schemering nooit toegestaan.

De functie staat (altijd) aan, maar je groot licht zelf dus niet. Hij schijnt alleen maar bij als er echt geen lichtpunten in de buurt zijn. Het is ook gewoon uit te zetten want het knopje zit op je richtingaanwijzer. (bij BMW in ieder geval)



Bij mij reageert ie soms ook op de reflectie die vanuit het groot licht komt, bijvoorbeeld een verkeersbord. In de bergen ook relaxed want de sensor zit hoger dan je zelf kunt kijken, je groot licht schakelt dus al uit voordat je zelf daadwerkelijk de auto ziet aankomen. In bochtige wegen ook wel lekker want de koplampen draaien mee, ik merk alleen maar voordelen Als fietser en of voetganger langs een provinciale weg heb je wel pech, die zie ik soms nog wel eens zwaaien of met de hand voor de ogen. Tenzij ze zelf goede verlichting voeren natuurlijk, maar helaas doet 50% (iig veel te veel) dit niet. Sportieve fietsers en hardlopers dragen vaak wel kledij met een reflecterende streep en deze reflectie is soms wel genoeg om de sensor het te laten herkennen, maar niet altijd.

Ondanks dimmende buitenspiegels niet de oplossing is wil ik wel zeggen dat mocht je ooit die optie kunnen nemen het echt het geld waard is. Al die hoge busjes of slecht afgestelde koplampen, geen last van. Behalve als ze op je af komen rijden uiteraard