Wanneer is een product non-conform?

[BounceMeister]

Ik heb een 128GB Samsung geheugenkaartje van bijna 3 jaar oud welke defect is. De verpakking claimt "10 jaar limited warranty". Gekocht voor een kleine 60 euro bij een Nederlandse webshop die vooral dit soort items verkoopt en goede shopreviews heeft (4,5 sterren) op Tweakers.
Ik heb contact opgenomen met de shop over het defect en kreeg een RMA nummer en een postbusnummer om naar terug te sturen.
Ik heb vervolgens gevraagd op welke wijze ik het precies moet versturen en hoe de verzendkosten vergoed zullen worden.
Het antwoord van de shop was dat ik de verzendkosten (voor het retoursturen) zelf moet betalen en dat zij alleen de verzendkosten van het vervangende product zullen betalen.

Ik heb hen gewezen op de regels m.b.t. een "non-conform" product (zie informatiebronnen hieronder), waarop zij antwoorden dat een product dat "niet voldoet" een product is dat binnen zeer korte tijd kapot gaat. Dat het kaartje bijna 3 jaar oud is, betekent volgens de shop dus dat het niet een product is dat "niet voldoet". Vandaar zijn ze van mening dat ik zelf de verzendkosten voor retour moet betalen.
Verder werd nog gesteld dat de verzendwijze geheel mijn keuze was, maar iets met track&trace werd geadviseerd. Daaruit concludeer ik dat ook het verzendrisico bij mij komt te liggen.

De shop stelt samengevat dus dat het product wel vervangen wordt onder garantie (indien defect), maar dat het product niet "non-conform" is, of in hun woorden: niet "niet voldoet". Wat is dat non-conform dan precies? Heeft de shop gelijk?

Informatiebronnen:
Tweakers topic
Tweakers topic
Punten garantie online aankoop, vooral punt 8
Uitleg op Ictrecht.nl met links naar de EU richtlijn.

[Misha]

Volgens mij spreek je over non-conform wanneer herhaaldelijk het product defect is gegaan. Hij is nu stuk gegaan, en daar heb je je garantie voor zodat ze het voor je fixen/een vergelijkbaar product geven. De verzendkosten zijn uiteraard voor jezelf (als je iets terug moet brengen naar de winkel, krijg je ook geen kilometervergoeding). Soms geven webshops dat als service, maar het is niet je recht.

Wat de webshop je nu aanbied is gewoon normaal

[Cave_Boy]

Geciteerd:
Non-conformiteit houdt in dat een verkochte zaak niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Wat de koper mocht verwachten is afhankelijk van de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan.
https://www.amsadvocaten....enrecht/non-conformiteit/

Het product heeft 3 jaar lang keurige de specificaties behaald en ook keurig zijn werk gedaan. Dat er nu een probleem is, is natuurlijk jammer maar dat kan ook een defect zijn. Daarvoor is de garantie en hoe ik het lees wil de webshop dit ook keurig oplossen.

[Zonereaver]

In principe belooft de fabrikant dat het product 10 jaar werkt, daar voldoet het product niet aan.
Door die 10 jaar garantie te vermelden is het product non-conform als het binnen die 10 jaar kapot gaat.

Je hebt gewoon nog garantie dus de webshop is verplicht dit kostenloos (incl verzendkosten) te vervangen, ongeacht of het binnen 2 jaar of 10 jaar is.

[Voor 27% gewijzigd door Zonereaver op 30-10-2018 10:39]

[Neyluzz]

Ik weet niet wat non-conform inhoudt maar weet wel dat ik mezelf de moeite van het schrijven van een TS had bespaard en gewoon de verzendkosten had betaald en een nieuw kaartje had ontvangen.

Het lijkt me een nette oplossing van de webshop en ben het met @Misha eens.

[OosterF]

Ik zou de discussie met de webshop niet aangaan voor de kosten van 1 bubbeltjesenvelop en een postzegel.

[BounceMeister]

Misha schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:30:
Volgens mij spreek je over non-conform wanneer herhaaldelijk het product defect is gegaan. Hij is nu stuk gegaan, en daar heb je je garantie voor zodat ze het voor je fixen/een vergelijkbaar product geven. De verzendkosten zijn uiteraard voor jezelf (als je iets terug moet brengen naar de winkel, krijg je ook geen kilometervergoeding). Soms geven webshops dat als service, maar het is niet je recht.

Wat de webshop je nu aanbied is gewoon normaal

Dat "herhaaldelijk" zie ik nergens terugkomen. Heb je misschien een bron?

Cave_Boy schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:33:
Geciteerd:
Non-conformiteit houdt in dat een verkochte zaak niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Wat de koper mocht verwachten is afhankelijk van de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan.
https://www.amsadvocaten....enrecht/non-conformiteit/

Het product heeft 3 jaar lang keurige de specificaties behaald en ook keurig zijn werk gedaan. Dat er nu een probleem is, is natuurlijk jammer maar dat kan ook een defect zijn. Daarvoor is de garantie en hoe ik het lees wil de webshop dit ook keurig oplossen.

Wat is dan het verschil tussen defect en non-conform, volgens mij is dat namelijk precies hetzelfde. Behalve wanneer ik zelf dat defect veroorzaakt zou hebben.

Neyluzz schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:34:
Ik weet niet wat non-conform inhoudt maar weet wel dat ik mezelf de moeite van het schrijven van een TS had bespaard en gewoon de verzendkosten had betaald en een nieuw kaartje had ontvangen.

Het lijkt me een nette oplossing van de webshop en ben het met @Misha eens.

Dat is precies waar veel webshops vanuit zullen gaan, maar dat is niet volgens de regels.

OosterF schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:37:
Ik zou de discussie met de webshop niet aangaan voor de kosten van 1 bubbeltjesenvelop en een postzegel.

Wanneer dat kwijtraakt hebben we het ineens over 60 euro. Het gaat om het principe (ik moet me ook aan de wet houden) en om het risico.

Ik quote even de site van ictrecht:
Het is vervelend voor zowel de webwinkelier als de consument: een aangeschaft product dat niet blijkt te voldoen. Denk aan een spijkerbroek waar na een week de rits van stuk is of een toetsenbord waarvan de letters los zitten. Wat zijn dan de verplichtingen van de webwinkelier? En wie draagt de kosten en het risico van verzending van het gebrekkige product?

In de wet wordt bovenstaande situatie heel wollig ‘non-conformiteit’ genoemd, het product voldoet immers niet conform de redelijke verwachting van de consument. Webwinkeliers hebben hiervoor een garantieregeling. De wet (art.7:21 BW) regelt gelukkig ook wat er moet gebeuren in zo’n geval.

De webwinkelier moet het product in beginsel herstellen. Lukt of kan dat niet dan heeft de consument recht op een vervangend product. Als ook dat niet mogelijk of te duur is dan heeft de consument recht op zijn geld terug. En dit alles moet kosteloos gebeuren, de consument hoeft hier dus niet aan mee te betalen, ook geen verzendkosten, arbeidsloon of anderszins.

Dan is er nog de vraag wie het risico draagt voor de verzending van het product? Want wat als de consument het defecte product terugstuurt en het raakt bijvoorbeeld zoek? De wet geeft een ogenschijnlijk simpele regel: wie verzendt draagt het risico.

In een normale situatie draagt de webwinkelier dus het risico voor verlies en diefstal als hij een besteld product naar de consument stuurt totdat de consument het heeft ontvangen. De consument draagt op haar beurt weer het risico indien het product niet bevalt en hij het retourneert onder het herroepingsrecht. Hierbij dient de webwinkelier de kosten van de heenzending aan de consument terug te betalen (als hij de gehele bestelling retourneert) en komen de kosten voor het terugzenden van het product naar de webwinkel voor eigen rekening van de consument. Je zou kunnen zeggen: wie verzendt, betaalt.

Bij non-conformiteit is dit echter anders geregeld. De consument hoeft in dat geval niet de kosten te dragen en draagt daarnaast niet het risico voor verlies en diefstal van het product. Het risico blijft namelijk bij de verkoper als de consument op goede gronden (non-conformiteit) het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van het product inroept. De consument moet zich vanaf het moment dat hij de non-conformiteit ontdekt wel gedragen als ‘zorgvuldig schuldenaar’. De verkoper kan hier bijvoorbeeld aan de consument vragen of hij het product aangetekend verstuurd

[Voor 25% gewijzigd door BounceMeister op 30-10-2018 10:46. Reden: Meerdere quotes toegevoegd]

[Zonereaver]

Misha schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:30:
Volgens mij spreek je over non-conform wanneer herhaaldelijk het product defect is gegaan. Hij is nu stuk gegaan, en daar heb je je garantie voor zodat ze het voor je fixen/een vergelijkbaar product geven. De verzendkosten zijn uiteraard voor jezelf (als je iets terug moet brengen naar de winkel, krijg je ook geen kilometervergoeding). Soms geven webshops dat als service, maar het is niet je recht.

Wat de webshop je nu aanbied is gewoon normaal

Conformiteit heeft te maken met wat een consument van een product mag verwachten.
Het herhaaldelijk defect gaan speelt vooral een rol wanneer je als consument na 3 keer hetzelfde defect de koop wil ontbinden, product is dan niet conform de verwachtingen en de fabrikant heeft voldoende tijd/kansen gehad om wel een conform product af te leveren.

In dit geval is er sprake van 10 jaar garantie, dan mag je als consument ook verwachten dat het product 10 jaar lang mee gaat. Als het product dan na 9 jaar defect gaat is het product non-conform gezien de verwachtingen die de fabrikant geschept heeft door 10 jaar garantie te vermelden.

[Orion84]

Misha schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:30:
Volgens mij spreek je over non-conform wanneer herhaaldelijk het product defect is gegaan. Hij is nu stuk gegaan, en daar heb je je garantie voor zodat ze het voor je fixen/een vergelijkbaar product geven. De verzendkosten zijn uiteraard voor jezelf (als je iets terug moet brengen naar de winkel, krijg je ook geen kilometervergoeding). Soms geven webshops dat als service, maar het is niet je recht.

Wat de webshop je nu aanbied is gewoon normaal

Nee, nee en nog eens nee.

Non-confirmiteit heeft niks te maken met hoe vaak een product al is stuk gegaan. Zie voor uitleg Cave_Boy in "Wanneer is een product non-conform?"

Als een product non-conform is, binnen de te verwachten levensduur, dan dient de verkoper dat kosteloos op te lossen. Dus ook de verzendkosten voor het retourneren.

De vraag is echter of "bijna 3 jaar" nog binnen de te verwachten levensduur van een geheugenkaartje valt. Dat blijft een lastige discussie. De fabrikant biedt weliswaar 10 jaar garantie, maar dat is sec gezien natuurlijk geen belofte dat het kaartje het 10 jaar vol zal houden. Al maakt het het wel een stuk lastiger voor de winkel om te stellen dat de te verwachten levensduur maar 2 jaar zou zijn of iets dergelijks.

Je kan de discussie aangaan met de verkoper, om hem te overtuigen dat een geheugenkaartje langer dan 3 jaar mee moet gaan, het hier een ondeugdelijk product betreft (dus geen gevolg van gebruik) en dat je dus recht hebt op kosteloze reparatie/vervanging. Of je die discussie makkelijk gaat winnen durf ik te betwijfelen.

Je kan ook gebruik maken van de 10 jaar fabrieksgarantie. Maar dan val je ook onder de voorwaarden daarvan en hoeft de verkoper dat dus niet kosteloos voor je af te handelen. In dit geval betaal je dan dus zelf de verzendkosten voor het terugsturen van het defecte kaartje.

[Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 30-10-2018 10:47]

[Zonereaver]

Orion84 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:45:
[...]


De fabrikant biedt weliswaar 10 jaar garantie, maar dat is sec gezien natuurlijk geen belofte dat het kaartje het 10 jaar vol zal houden.

Dat is ook nog wel een discussie denk ik. Als consument mag je er redelijkerwijs verwachten dat het product blijft werken tijdens de garantieperiode, immers garandeert de fabrikant dat het product 10 jaar lang werkt en mocht het product onverhoopt kapot gaan in die 10 jaar dan krijg je een nieuwe.

Het lijkt me raar dat er verschil zit in de 2 jaar garantie of de 10 jaar garantie tenzij dit nadrukkelijk vermeld staat (denk aan auto's waar je 8 jaar garantie hebt op de aandrijflijn). De voorwaarden van Samsung zijn vrij duidelijk.

Samsung warrants to the original end user customer or purchaser of this Product ("You") that the Product is free from material defects and workmanship, subject to the conditions stated herein.

In the event Samsung determines, in its sole discretion, that the Product suffers from material defects in manufacture and does not substantially conform to the published specifications under normal use, for as long as You own the Product, and subject to the conditions and exceptions stated in this Agreement, Samsung will, at its option, either: (1) replace the Product with new or refurbished Product of equal or greater capacity and functionality; or (2) refund Your purchase price, less any rebates. In the case of replacements, Samsung may replace Your Product with one that was previously used, repaired and tested to meet Samsung specifications. This warranty is provided only to You and is not transferable. Proof of purchase may be required.

Warranty period Information

microSD PLUS, SD PLUS, CF PLUS

10 years

[Orion84]

Goed punt. Het is in elk geval zeker een argument om mee te nemen als je de discussie met de winkel aan wilt gaan. In hoeverre het juridisch echt 1:1 te interpreteren valt als de te verwachten levensduur durf ik niet te zeggen, maar ik kan me wel wat voorstellen bij dat standpunt.

[BounceMeister]

Orion84 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:45:
[...]

Nee, nee en nog eens nee.

Non-confirmiteit heeft niks te maken met hoe vaak een product al is stuk gegaan. Zie voor uitleg Cave_Boy in "Wanneer is een product non-conform?"

Als een product non-conform is, binnen de te verwachten levensduur, dan dient de verkoper dat kosteloos op te lossen. Dus ook de verzendkosten voor het retourneren.

De vraag is echter of "bijna 3 jaar" nog binnen de te verwachten levensduur van een geheugenkaartje valt. Dat blijft een lastige discussie. De fabrikant biedt weliswaar 10 jaar garantie, maar dat is sec gezien natuurlijk geen belofte dat het kaartje het 10 jaar vol zal houden. Al maakt het het wel een stuk lastiger voor de winkel om te stellen dat de te verwachten levensduur maar 2 jaar zou zijn of iets dergelijks.

Je kan de discussie aangaan met de verkoper, om hem te overtuigen dat een geheugenkaartje langer dan 3 jaar mee moet gaan, het hier een ondeugdelijk product betreft (dus geen gevolg van gebruik) en dat je dus recht hebt op kosteloze reparatie/vervanging. Of je die discussie makkelijk gaat winnen durf ik te betwijfelen.

Je kan ook gebruik maken van de 10 jaar fabrieksgarantie. Maar dan val je ook onder de voorwaarden daarvan en hoeft de verkoper dat dus niet kosteloos voor je af te handelen. In dit geval betaal je dan dus zelf de verzendkosten voor het terugsturen van het defecte kaartje.

Gebruik maken van de fabrieksgarantie betekent dat je voorbij gaat aan de verkoper (waar je een overeenkomt mee hebt) en direct zaken doet met de fabrikant. Dan zijn de consumentenrechten volgens de richtlijn niet van toepassing en mag de fabrikant zelf voorwaarden stellen. Vervolgens kan je ook weer problemen krijgen bij latere garantieaanspraak bij de shop, omdat het serienummer bijvoorbeeld niet overeenkomt met de originele aankoop. De garantieafhandeling van Samsung ziet er ok uit, maar waarschijnlijk met verzendkosten inderdaad.

Orion84 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:56:
Goed punt. Het is in elk geval zeker een argument om mee te nemen als je de discussie met de winkel aan wilt gaan. In hoeverre het juridisch echt 1:1 te interpreteren valt als de te verwachten levensduur durf ik niet te zeggen, maar ik kan me wel wat voorstellen bij dat standpunt.

Ik ben zelf van mening dat het kaartje non-conform is. Er zijn claims gedaan waaraan het niet voldoet. De fabrikant claimt 10 jaar garantie, dat betekent niet: "deze kaartjes zijn brak, maar we sturen je elk jaar een nieuwe voor de komende tien jaar."

Ik overweeg nu de keuze om er een brievenbuspakje van te maken met track&trace en me een hoop moeite te besparen (tenzij het pakje zoekraakt) voor €3,50. Maar het gaat me ook om het principe en ik wil duidelijkheid voor eventuele toekomstige situaties.

PS. Bedankt voor de snelle reacties allemaal. Een interessante discussie.

[Nijn]

IANAL, maar volgens mij zit het als volgt:

De webwinkel heeft een product te leveren wat conform is aan de redelijke verwachtingen van de consument. Als een fabrikant duidelijk maakt dat er 10 jaar garantie op zit, is een levensduur van 10 jaar zeker een redelijke verwachting.

De webwinkel heeft immers geen generic 128GB geheugenkaart verkocht, maar heeft merk en type genoemd. Met de koopovereenkomst is de webwinkel dan ook overeengekomen een geheugenkaart te leveren welke conform is aan de uitingen van de fabrikant (Samsung) over die geheugenkaart. O.a. 10 jaar garantie dus.

Het lijkt erop dat de geheugenkaart dus niet conform was. (Of de TS moet er rare dingen mee gedaan hebben). Dan moet de webwinkel dat dus oplossen. Zo simpel is het.

[Automark]

Nijn schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:07:...Dan moet de webwinkel dat dus oplossen. Zo simpel is het.

De winkel lijkt het ook wel te willen oplossen, alleen de TS wil niet de verzendkosten naar de shop betalen.
Wat kost aangetekend verzenden 5 euro? De tijd die je er nu al aan besteed kost je al meer.

[n3othebest]

Automark schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:18:
[...]


De winkel lijkt het ook wel te willen oplossen, alleen de TS wil niet de verzendkosten naar de shop betalen.
Wat kost aangetekend verzenden 5 euro? De tijd die je er nu al aan besteed kost je al meer.

Niet alleen de kosten maar ook het risico als het mis gaat begrijp ik van TS. Dat risico zou ik ook niet zomaar willen lopen.

[F_J_K]

heeft de betreffende webwinkel bij aanschaf (dus niet pas nu) aangegeven op welke wijze je die garantie krijgt? Bijv. bij Coolblue staat expliciet dat je 10 jaar garantie krijgt, maar dan wel o.b.v. carry-in waar je dus zelf verantwoordelijk bent voor vervoer. Als dat er toen ook bij stond heb je denk ik geen goede case. Als het er niet staat en ook nergens is aangegeven wat er limited is aan de limited warranty, zou je inderdaad misschien uit mogen gaan van de belofte op de verpakking.

Maar: als de verpakking zegt dat je 10 jaar garantie hebt van vervanging door de fabrikant aan de klant, dan is het product prima conform belofte als die dat wil?

Een 10 jaar garantie is geen belofte dat het product het zeker blijft doen, het is een belofte te vervangen als het stuk gaat. Dan lijkt product + dienst me prima conform belofte en verwachting. Althans, in combinatie met wel gratis vervoer bij DOA etc.

[Zonereaver]

F_J_K schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:24:
heeft de betreffende webwinkel bij aanschaf (dus niet pas nu) aangegeven op welke wijze je die garantie krijgt? Bijv. bij Coolblue staat expliciet dat je 10 jaar garantie krijgt, maar dan wel o.b.v. carry-in waar je dus zelf verantwoordelijk bent voor vervoer. Als dat er toen ook bij stond heb je denk ik geen goede case. Als het er niet staat en ook nergens is aangegeven wat er limited is aan de limited warranty, zou je inderdaad misschien uit mogen gaan van de belofte op de verpakking.

Maar: als de verpakking zegt dat je 10 jaar garantie hebt van vervanging door de fabrikant aan de klant, dan is het product prima conform belofte als die dat wil?

Een 10 jaar garantie is geen belofte dat het product het zeker blijft doen, het is een belofte te vervangen als het stuk gaat. Dan lijkt product + dienst me prima conform belofte en verwachting. Althans, in combinatie met wel gratis vervoer bij DOA etc.

Carry-in is niet rechtsgeldig, de verkoper is verantwoordelijk voor het kostenloze reparatie binnen de garantieperiode. De verkoper is verplicht kostenloos het product te repareren, vervangen of het aankoopbedrag terug te storten.

Of het 10 jaar of 2 jaar is lijkt me in deze niet relevant tenzij er een expliciete clausule in zou staan die betrekking heeft op de garantievoorwaarden NA de 2 jaar wettelijke garantie.

https://ictrecht.nl/2014/...et-risico-van-verzending/

Bij non-conformiteit is dit echter anders geregeld. De consument hoeft in dat geval niet de kosten te dragen en draagt daarnaast niet het risico voor verlies en diefstal van het product. Het risico blijft namelijk bij de verkoper als de consument op goede gronden (non-conformiteit) het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van het product inroept. De consument moet zich vanaf het moment dat hij de non-conformiteit ontdekt wel gedragen als ‘zorgvuldig schuldenaar’. De verkoper kan hier bijvoorbeeld aan de consument vragen of hij het product aangetekend verstuurd.

[Voor 26% gewijzigd door Zonereaver op 30-10-2018 11:44]

[Automark]

n3othebest schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:23:
[...]


Niet alleen de kosten maar ook het risico als het mis gaat begrijp ik van TS. Dat risico zou ik ook niet zomaar willen lopen.

Als je het naar de winkel brengt kan er ook wat gebeuren, auto ongeluk bijvoorbeeld. Dan neem je maar verzekerde verzending.
TS lijkt het nu perse te willen gooien op non conformiteit, zodat hij onder de verzendkosten uitkan. Het ding heeft 3 jaar prima gewerkt, en is gewoon kapot gegaan => garantie kwestie.

Je kan het proberen bij een rechter, maar ik geef je weinig kans.

[Automark]

Zonereaver schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:39:
[...]


Carry-in is niet rechtsgeldig, de verkoper is verantwoordelijk voor het kostenloze reparatie binnen de garantieperiode.

https://ictrecht.nl/2014/...et-risico-van-verzending/

?

De term Carry-in is wellicht wat onhandig gekozen, maar betekend gewoon dat je het artikel naar de webshop brengt, carry in de winkel dus. Dat kan fysiek zijn, maar natuurlijk ook per post/koerier.

[Zonereaver]

Automark schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:40:
[...]

?

De term Carry-in is wellicht wat onhandig gekozen, maar betekend gewoon dat je het artikel naar de webshop brengt, carry in de winkel dus. Dat kan fysiek zijn, maar natuurlijk ook per post/koerier.

In het geval het product op afstand gekocht is en dus niet in de winkel (waarbij carry-in de standaard is) is de verkoper nog steeds verplicht het product kostenloos te repareren/vervangen, kostenloos dekt ook de verzendkosten.

[Cave_Boy]

[quote]BounceMeister schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:43:
[...]

Dat "herhaaldelijk" zie ik nergens terugkomen. Heb je misschien een bron?


[...]

Wat is dan het verschil tussen defect en non-conform, volgens mij is dat namelijk precies hetzelfde. Behalve wanneer ik zelf dat defect veroorzaakt zou hebben.

Eigenlijk heel simpel. Je koopt een auto met de specificaties dat deze bijvoorbeeld van 0 - 100 in 3 seconden kan behalen. Lukt dit niet dan klopt dit niet met wat de fabrikant beweerd en kun je zeggen dit is niet conform de eerder gestelde waarden.

De waarden van jou product waren goed je hebt ook 3 jaar lang met plezier het product gebruikt. Nu is er iets (waarschijnlijk) stuk en de webshop bied dan ook aan dat ze het jammer voor je vinden en gewoon een garantie procedure willen starten.

Een non conform zou het wel kunnen zijn als je direct bij aanschaf niet de specificaties haalde als wat de fabrikant opgeeft. In 3 jaar tijd kan er van alles met het product gebeurd zijn.
[...]

Je kunt blijven draaien om non conform (ja het product doet het nu niet dus het is non conform). Maar nee zo werkt het niet.

[loki504]

@Orion84 als ik op de verpakking 10 jaar garantie zie staan. Dan wekt dat de indruk dat hij ook minimaal 10 jaar probleemloos werkt. Tevens ligt de bewijslast bij de Winkel.
https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

Die moeten het kostenloos repareren. En als de winkel TS verzoekt het product op te sturen zijn zij de opdrachtgever. En zij ook verantwoordelijk. Wel mogen ze de TS verplichten het eerst zelf voor te schieten. Maar moet achteraf gewoon terug betaald worden.

En of je het nu niet deugdelijk noemt niet conform of garantie noemt neemt niets weg van de aard dat het product defect is en kostenloos vervangen moet worden.

[Voor 12% gewijzigd door loki504 op 30-10-2018 11:59]

[Zonereaver]

Cave_Boy schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:53:
[quote]BounceMeister schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:43:
[...]

Dat "herhaaldelijk" zie ik nergens terugkomen. Heb je misschien een bron?


[...]

Wat is dan het verschil tussen defect en non-conform, volgens mij is dat namelijk precies hetzelfde. Behalve wanneer ik zelf dat defect veroorzaakt zou hebben.

Het verschil tussen defect en non-conform is dat non-conform veel breder is. Een product is een bundel aan “verwachtingen” die gewekt worden door beloften van de fabrikant. Levensduur is daar een onderdeel van, dus als het product defect gaat binnen de verwachte levensduur (10 jaar in dit geval) is het product non-conform. Ook bijvoorbeeld specificaties die niet gehaald worden, neem als voorbeeld een SSD die uitsluitend lage snelheden haalt terwij het product wel correct gebruikt wordt is een voorbeeld van een non-conform product.

[CH4OS]

Keep in mind; fabriekant geeft 10 jaar beperkte (limited) garantie.

Als de geheugenkaart dusdanig veelvuldig is gebruikt, kan het toch ook zijn dat eea (bijvoorbeeld, hoeft in deze casus niet per se zo te zijn) sneller slijt en je dus een kortere levensduur hebt dan je zou mogen verwachten.

Geheugenkaarten van fotografen lijken mij dan dus ook sneller te slijten dan voor een consument, bijvoorbeeld.

Geheugenkaarten zijn gebruiksproducten, dus lijkt mij ook dat men hiervoor wat flexibeler omgaat inzake garantie.

[Voor 33% gewijzigd door CH4OS op 30-10-2018 12:06]

[Cave_Boy]

Zonereaver schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:59:
[...]


Het verschil tussen defect en non-conform is dat non-conform veel breder is. Een product is een bundel aan “verwachtingen” die gewekt worden door beloften van de fabrikant. Levensduur is daar een onderdeel van, dus als het product defect gaat binnen de verwachte levensduur (10 jaar in dit geval) is het product non-conform. Ook bijvoorbeeld specificaties die niet gehaald worden, neem als voorbeeld een SSD die uitsluitend lage snelheden haalt terwij het product wel correct gebruikt wordt is een voorbeeld van een non-conform product.

Ja en op dat moment mag de verkopende partij dan ook een beroep doen om het te herstellen. Dit kan met een nieuw (vergelijkbaar) product of met het teruggeven van het aankoopbedrag,

Als je een lening hebt en je bent 1x vergeten te betalen is het ook niet zo dat je direct een betalingsboete mag krijgen. Je moet eerst je foutje kunnen herstellen (de herinnering).

"Dan is er nog de vraag wie het risico draagt voor de verzending van het product? Want wat als de consument het defecte product terugstuurt en het raakt bijvoorbeeld zoek? De wet geeft een ogenschijnlijk simpele regel: wie verzendt draagt het risico."

Je kan altijd het product terugbrengen door het te geven (desnoods via bellen en afspraak maken).Je hebt zelf het risico van versturen aanvaard.

[Voor 16% gewijzigd door Cave_Boy op 30-10-2018 12:10]

[loki504]

Cave_Boy schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:07:
[...]


Ja en op dat moment mag de verkopende partij dan ook een beroep doen om het te herstellen. Dit kan met een nieuw (vergelijkbaar) product of met het teruggeven van het aankoopbedrag,

Als je een lening hebt en je bent 1x vergeten te betalen is het ook niet zo dat je direct een betalingsboete mag krijgen. Je moet eerst je foutje kunnen herstellen (de herinnering).

Klopt. Maar dit moet de verkopende partij kostenloos doen. Iets wat ze niet willen doen.

En risico zal voor de winkel zijn. Die eisen dat het product terug komt. En zolang zij daar zelf in geen richtlijnen Stellen(zoals Verzendlabels sturen). Mag je gewoon marktconform iets terug sturen en dus per post.

Bij bv herroepingsrecht is het anders. Daar wil de consument zelf terug sturen. En mag dan ook zelf het risico dragen hoe dat gebeurt(tenzij er retourlabels zijn).

[Voor 24% gewijzigd door loki504 op 30-10-2018 12:29]

[Zonereaver]

Cave_Boy schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:07:
[...]


Ja en op dat moment mag de verkopende partij dan ook een beroep doen om het te herstellen. Dit kan met een nieuw (vergelijkbaar) product of met het teruggeven van het aankoopbedrag,

Als je een lening hebt en je bent 1x vergeten te betalen is het ook niet zo dat je direct een betalingsboete mag krijgen. Je moet eerst je foutje kunnen herstellen (de herinnering).

"Dan is er nog de vraag wie het risico draagt voor de verzending van het product? Want wat als de consument het defecte product terugstuurt en het raakt bijvoorbeeld zoek? De wet geeft een ogenschijnlijk simpele regel: wie verzendt draagt het risico."

Je kan altijd het product terugbrengen door het te geven (desnoods via bellen en afspraak maken).Je hebt zelf het risico van versturen aanvaard.

In het geval van een defect binnen de verwachte levensduur van het product heeft de verkoper de mogelijkheid om dit te herstellen, ofwel je moet het als consument “accepteren” dat het product binnen een redelijke termijn gerepareerd wordt. Het uitgangspunt is dat de verzending zowel kostenloos als risicoloos is voor de consument.

Bij kopen op afstand (via internet) is verzending onderdeel van het product.

[Voor 4% gewijzigd door Zonereaver op 30-10-2018 12:28]

[F_J_K]

Zonereaver schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:39:
[...]
Carry-in is niet rechtsgeldig, de verkoper is verantwoordelijk voor het kostenloze reparatie binnen de garantieperiode. De verkoper is verplicht kostenloos het product te repareren, vervangen of het aankoopbedrag terug te storten.

Je gaat helaas voorbij aan mijn punt. Als de belofte is dat men een werkend product stuurt en de jaren er na obv. carry-in gratis vervangt, dan is aan de verwachting voldaan als men een werkend product stuurt en 3 jaar later obv. carry-in gratis vervangt. En is er geen sprake van non-conformiteit (behalve als de klant kan bewijzen dat het product bij levering al defect was maar het nu pas optreedt).

Dat is iets anders dan een product dat na een halfjaar defect blijkt. Dan is schijnbaar geen werkend product geleverd (bewijslast ligt nog bij de winkel) en is dus wel sprake van non-conformiteit.

[Croga]

F_J_K schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:29:
Je gaat helaas voorbij aan mijn punt. Als de belofte is dat men een werkend product stuurt en de jaren er na obv. carry-in gratis vervangt, dan is aan de verwachting voldaan als men een werkend product stuurt en 3 jaar later obv. carry-in gratis vervangt. En is er geen sprake van non-conformiteit (behalve als de klant kan bewijzen dat het product bij levering al defect was maar het nu pas optreedt).

Conformiteit heeft met het product te maken, niet met de logistiek rond dat product.

Samsung stelt dat dit ding 10 jaar mee gaat. Dat schept een verwachting. Is dat ding binnen 3 jaar stuk dan is het non-conform.
De wet stelt dat een non-conform product (let wel: product!) zonder kosten voor de consument conform gemaakt moet worden. Daar kan in overeenkomst niet van afgeweken worden. De stelling van Coolblue dat er alleen "Carry-in garantie" is, is daarmee onwettig en vervalt.

[Farabi]

ik wil niet vervelend doen, maar ik zie vaak zulke onderwerpen langskomen op tweakers waar mensen met de kleinste dingen op zoek zijn naar hun ''recht''' in dit geval verzendkosten.

natuurlijk moet je achter je recht gaan begrijp me niet verkeerd, maar zijn de 6,75 verzendkosten wel de moeite waard om zo'n topic te starten en tijd/energie in te steken voor zo'n onderwerp ?

ik zou zeggen stuur dat ding op, laat ze het fixen en klaar.

[Voor 7% gewijzigd door Farabi op 30-10-2018 12:35]

[F_J_K]

Croga schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:33:
Samsung stelt dat dit ding 10 jaar mee gaat. Dat schept een verwachting. Is dat ding binnen 3 jaar stuk dan is het non-conform.

Ik ben het niet per se met je eens dat die verwachting wordt geschept. Beloven 10 jaar bij schade te vervangen is iets anders dan beloven 10 jaar niet kapot te kunnen gaan. Als beloofd wordt dat het niet kapot kan, dan was er geen vervanging te beloven.

Maar goed, dat is mijn mening. Ik ken geen concrete jurisprudentie.

Daar kan in overeenkomst niet van afgeweken worden. De stelling van Coolblue dat er alleen "Carry-in garantie" is, is daarmee onwettig en vervalt.

offtopic:
Ik noemde Coolblue als voorbeeld, ik heb geen idee over welke webwinkel het gaat (en wil dat ook niet weten).

[CH4OS]

Vallen geheugenkaarten niet gewoon onder gebruiksproducten, net zoals accu's voor telefoons en laptops dat ook doen?

[emnich]

Het hangt er m.i. van af hoe je het kaartje hebt gebruikt. Geheugenkaarten staan nu niet bekend om hun lange levensduur in alle omstandigheden. Vandaar ook de limited garantie die de fabrikant bied.

Stel de fabrikant weigert de garantie (bijv door te veelvuldig gebruik) dan is het product waarschijnlijk gewoon conform geweest. Althans, TS zal dan moeten aantonen dat het product toch non-conform was, wat lastig wordt.

Als er wél garantie wordt verleend door de fabrikant, betekent dat nog niet direct dat het product dus non-conform was. Er zijn fabrikanten die levenslange garantie geven maar dat betekent niet dat de winkel dat tot in de eeuwigheid kosteloos moet bewerkstelligen.

Wat mij betreft is 3 jaar een beetje een twijfelgeval bij een geheugenkaartje.

[Zonereaver]

Hamazaki schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:33:
ik wil niet vervelend doen, maar ik zie vaak zulke onderwerpen langskomen op tweakers waar mensen met de kleinste dingen op zoek zijn naar hun ''recht''' in dit geval verzendkosten.

natuurlijk moet je achter je recht gaan begrijp me niet verkeerd, maar zijn de 6,75 verzendkosten wel de moeite waard om zo'n topic te starten en tijd/energie in te steken voor zo'n onderwerp ?

ik zou zeggen stuur dat ding op, laat ze het fixen en klaar.

Zelf zou ik persoonlijk de verzendkosten zelf betalen maar door de manier waarop consumenten beschermt zijn heb je recht op kostenloze reparatie danwel vervanging van het product en omdat het product in dit geval online gekocht is vallen de verzendkosten hier ook onder.

emnich schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:47:
Het hangt er m.i. van af hoe je het kaartje hebt gebruikt. Geheugenkaarten staan nu niet bekend om hun lange levensduur in alle omstandigheden. Vandaar ook de limited garantie die de fabrikant bied.

Stel de fabrikant weigert de garantie (bijv door te veelvuldig gebruik) dan is het product waarschijnlijk gewoon conform geweest. Althans, TS zal dan moeten aantonen dat het product toch non-conform was, wat lastig wordt.

Als er wél garantie wordt verleend door de fabrikant, betekent dat nog niet direct dat het product dus non-conform was. Er zijn fabrikanten die levenslange garantie geven maar dat betekent niet dat de winkel dat tot in de eeuwigheid kosteloos moet bewerkstelligen.

Wat mij betreft is 3 jaar een beetje een twijfelgeval bij een geheugenkaartje.

De fabrikant doet toch zelf de belofte? Je hoeft echt geen medelijden te hebben met Samsung en ze kunnen de garantie ook niet weigeren omdat het product “te veel” gebruikt is. Samsung heeft op het moment dat ze het kaartje verkochten bewust 10 jaar garantie verleend.

https://www.samsung.com/nl/support/memory-card-warranty/

[Voor 42% gewijzigd door Zonereaver op 30-10-2018 12:57]

[Orion84]

F_J_K schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:29:
[...]

Je gaat helaas voorbij aan mijn punt. Als de belofte is dat men een werkend product stuurt en de jaren er na obv. carry-in gratis vervangt, dan is aan de verwachting voldaan als men een werkend product stuurt en 3 jaar later obv. carry-in gratis vervangt. En is er geen sprake van non-conformiteit (behalve als de klant kan bewijzen dat het product bij levering al defect was maar het nu pas optreedt).

Dat is iets anders dan een product dat na een halfjaar defect blijkt. Dan is schijnbaar geen werkend product geleverd (bewijslast ligt nog bij de winkel) en is dus wel sprake van non-conformiteit.

De verzendwijze bij het oplossen van een deugdelijk product is geen onderdeel van de eigenschappen van dat product. Dat zou een mooie manier zijn om onder al je plichten als verkoper uit te komen. Als je daadwerkelijk een beroep doet op je recht op een deugdelijk product, dan dient dat kosteloos opgelost te worden.

Een winkel kan bovenop zijn wettelijke verplichtingen natuurlijk aanvullende garantie bieden en daarvoor kan de winkel (net als de fabrikant voor fabrieksgarantie) natuurlijk alle voorwaarden stellen die ze willen. Maar dat mag op geen manier de wettelijke rechten van de koper aantasten.

Dus als je stelt dat een geheugenkaartje meer dan 3 jaar mee moet gaan en een defect tijdens die periode duidt op een ondeugdelijk product, dan heb je dus niet te maken met aanvullende/fabrieksgarantie, maar doe je een beroep op je wettelijke recht op een conform product en is het herstel dus kosteloos.

[Farabi]

Zonereaver schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:52:
[...]


Zelf zou ik persoonlijk de verzendkosten zelf betalen maar door de manier waarop consumenten beschermt zijn heb je recht op kostenloze reparatie danwel vervanging van het product en omdat het product in dit geval online gekocht is vallen de verzendkosten hier ook onder.

Je hebt een punt, maar heb je wel zin in dat ‘welles,nietes’ verhaal als je iets snel gerepareerd wilt hebben ?

Wat ga je doen als ze nee zeggen ? Rechtsbijstand ? Wil je daar wel aan beginnen voor een paar euro’s?

[mark-k]

Misha schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:30:
Volgens mij spreek je over non-conform wanneer herhaaldelijk het product defect is gegaan. Hij is nu stuk gegaan, en daar heb je je garantie voor zodat ze het voor je fixen/een vergelijkbaar product geven. De verzendkosten zijn uiteraard voor jezelf (als je iets terug moet brengen naar de winkel, krijg je ook geen kilometervergoeding). Soms geven webshops dat als service, maar het is niet je recht.

Wat de webshop je nu aanbied is gewoon normaal

Nope, garantie moet kostenloos gebeuren, de verzendkosten moet de winkel dan ook gewoon netjes terugbetalen. Als je het zelf langs brengt zou je die kosten ook mogen laten vergoeden. Dat niemand dit doet betekent niet dat je er geen recht op hebt.

[Zonereaver]

Hamazaki schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:55:
[...]


Je hebt een punt, maar heb je wel zin in dat ‘welles,nietes’ verhaal als je iets snel gerepareerd wilt hebben ?

Wat ga je doen als ze nee zeggen ? Rechtsbijstand ? Wil je daar wel aan beginnen voor een paar euro’s?

De vraag in de TS is dan ook niet "wat zou jij doen" maar "heeft de webshop gelijk".

[Farabi]

Zonereaver schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:59:
[...]


De vraag in de TS is dan ook niet "wat zou jij doen" maar "heeft de webshop gelijk".

Dat is mijn bedoeling ook niet. Laten we eerlijk zijn de goede webshops hebben ook vaak coulance tegen over de consument. Dan gaan ze ook niet alle kleine letters voor je neus slepen als je een probleem krijgt met een artikel.

[Voor 5% gewijzigd door Farabi op 30-10-2018 13:13]

[emnich]

Zonereaver schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:52:
De fabrikant doet toch zelf de belofte? Je hoeft echt geen medelijden te hebben met Samsung en ze kunnen de garantie ook niet weigeren omdat het product “te veel” gebruikt is. Samsung heeft op het moment dat ze het kaartje verkochten bewust 10 jaar garantie verleend.

https://www.samsung.com/nl/support/memory-card-warranty/

Ik heb geen medelijden met Samsung of de winkel maar ook niet met TS die 6 euro moet betalen voor 3 jaar gebruik van een SD kaart.

Samsung heeft die garantie verleend, niet de winkel. De winkel hoeft er dus niet per definitie voor op te draaien. Daarbij heeft Samsung beperking gelegd op de garantie (zoals dat het niet in een `surveillance system` gebruikt mag worden. Na 3 jaar zal de consument aannemelijk moeten maken dat het product non-conform was. Stel TS heeft het in een camera gebruikt die 24x7 op neemt dan wordt dat aantonen bijzonder lastig.

In jouw stelling zou fabrieksgarantie niet bestaan omdat dat altijd iets zou zeggen over de levensduur en dus conformiteit als het binnen die duur kapot zou gaan. Dat is gewoon niet één-op-éen zo.

[CH4OS]

emnich schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 13:28:
Samsung heeft die garantie verleend, niet de winkel. De winkel hoeft er dus niet per definitie voor op te draaien. Daarbij heeft Samsung beperking gelegd op de garantie (zoals dat het niet in een `surveillance system` gebruikt mag worden. Na 3 jaar zal de consument aannemelijk moeten maken dat het product non-conform was. Stel TS heeft het in een camera gebruikt die 24x7 op neemt dan wordt dat aantonen bijzonder lastig.

Doordat het op de verpakking of in de documentatie staat vermeld, weet de consument dus dat de winkel (waar de koopovereenkomst mee is gemaakt), dat de winkel van de fabrikant dus 10 jaar beperkte garantie heeft. Hoezo zou een consument die dan niet mogen gebruiken, de verwachtte economische levensduur is dan toch 10 jaar? Vandaar mijn vraag/opmerking of een geheugenkaart niet eerder onder een gebruiksproduct valt, wat de beperkte garantie ook verklaard.

In jouw stelling zou fabrieksgarantie niet bestaan omdat dat altijd iets zou zeggen over de levensduur en dus conformiteit als het binnen die duur kapot zou gaan. Dat is gewoon niet één-op-éen zo.

De fabrieksgarantie zegt in zekere zin wat over levensduur, al zou ik dat nuanceren tot economische levensduur, wat dus niet hetzelfde is als de totale levensduur, maar neem aan, dat dat bij jou al wel bekend is, of dat je daarop wellicht doelde.

[Automark]

Wat betekend die "limited warranty" eigenlijk van samsung? In de kleine lettertjes zullen ongetwijfeld een hoop uitsluitingen staan. Die 10 jaar zou ik me niet al te veel aan hechten.

En hoe lang geldt de garantie bij wet in nederland voor een dergelijk product? Is 3 jaar conform? Of 10 jaar? Het is een gebruikst product wat evt kan slijten door veelvuldig gebruik.

[emnich]

CH4OS schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 13:45:
[...]
Doordat het op de verpakking of in de documentatie staat vermeld, weet de consument dus dat de winkel (waar de koopovereenkomst mee is gemaakt), dat de winkel van de fabrikant dus 10 jaar beperkte garantie heeft. Hoezo zou een consument die dan niet mogen gebruiken, de verwachtte economische levensduur is dan toch 10 jaar? Vandaar mijn vraag/opmerking of een geheugenkaart niet eerder onder een gebruiksproduct valt, wat de beperkte garantie ook verklaard.

Nee, de consument krijgt van de fabrikant 10 jaar beperkte garantie, niet de verkoper. De consument zal inmiddels moeten aantonen dat het product non-conform was. Als dat niet lukt, dan kan de consument alsnog aanspraak maken op de fabrieksgarantie maar dat gaat buiten de verkoper om. Bij die fabrieksgarantie kunnen aanvullende eisen gesteld worden (zoals het gebruik maar ook dat er extra kosten kunnen zijn). De consument hoeft echter niet aan te tonen dat het product niet conform was.

Mijn stelling was dan ook dat de winkel niet altijd hoeft mee te werken aan het verlenen van de fabrieksgarantie.

Ik denk niet dat het onder een gebruiksproduct valt maar het is wel degelijk onderhevig aan slijtage en je kan een geheugenkaartje best in 3 jaar op slijten door het heel veel te gebruiken. Ondanks dat ie dan kapot is, kan het m.i. dan toch gewoon een conform product geweest zijn.

[...]
De fabrieksgarantie zegt in zekere zin wat over levensduur, al zou ik dat nuanceren tot economische levensduur, wat dus niet hetzelfde is als de totale levensduur, maar neem aan, dat dat bij jou al wel bekend is, of dat je daarop wellicht doelde.

Uiteraard zegt het iets over de verwachte levensduur maar er is niet voor 100% te zeggen dat als het kapot gaat binnen de fabrieksgarantie dat het product dan altijd non-conform was.

Ik denk dat voor een consument de economische levensduur vooral beperkt wordt door technische vooruitgang (sneller, meer opslag, andere formfactor). In de basis is de economische levensduur altijd korter dan (of gelijk aan) de technische levensduur. Maar ik heb niet genoeg opgelet tijdens economie om te weten of bij een vervangen product de technische en/of economische levensduur doorgaat of opnieuw gaat tellen

[GlowMouse]

Als de fabrikant zegt dat het kaartje 10 jaar heeft, betekent dat niet automatisch dat je mag verwachten dat het kaartje 10 jaar probleemloos zal werken, zie bv. https://blog.iusmentis.co...ke-garantie-conformiteit/

De garantie schept echter wel een zekere verwachting. De combinatie van een duurder geheugenkaartje van een goed merk met een 10-jarige garantie maakt dat je toch wel meer dan drie jaar geen storingen mag verwachten (slijtage uitgezonderd).

Zoals gezegd hangt het er voor de conformiteit wel van af wat er binnen die 3 jaar met het kaartje is gebeurd. TS heeft daar tot nu toe nog niets over losgelaten. Als hij in een camera heeft gezeten waarmee elke maand minder dan duizend foto's zijn gemaakt, zou hij niet zo snel kapot mogen gaan en is hij niet conform (zelfs in rawformaat heb je hem dan pas 10x volgeschreven). Bij gebruik in een dashcam of een raspberry pi, waarbij je zoveel wegschrijft dat de flashcellen snel slijten, is het een ander verhaal. Je kunt dan niet meer zeggen dat het product niet conform was. Ook bij de fabrikant vang je dan bot: de 'limited warranty' sluit slijtage expliciet uit.

[Voor 7% gewijzigd door GlowMouse op 30-10-2018 15:03]

[BounceMeister]

Ik had het kaartje in een tablet zitten, daarop zette ik voor de vakantie films en series. Dat is dus een paar keer per jaar. Daarvan zal het kaartje niet versleten zijn in 3 jaar.

Ik heb het net verstuurd als brievenbuspakje. Nu even afwachten hoe het verder verloopt.

emnich schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 14:22:
[...]

Nee, de consument krijgt van de fabrikant 10 jaar beperkte garantie, niet de verkoper. De consument zal inmiddels moeten aantonen dat het product non-conform was. Als dat niet lukt, dan kan de consument alsnog aanspraak maken op de fabrieksgarantie maar dat gaat buiten de verkoper om. Bij die fabrieksgarantie kunnen aanvullende eisen gesteld worden (zoals het gebruik maar ook dat er extra kosten kunnen zijn). De consument hoeft echter niet aan te tonen dat het product niet conform was.

Mijn stelling was dan ook dat de winkel niet altijd hoeft mee te werken aan het verlenen van de fabrieksgarantie.

Ik denk niet dat het onder een gebruiksproduct valt maar het is wel degelijk onderhevig aan slijtage en je kan een geheugenkaartje best in 3 jaar op slijten door het heel veel te gebruiken. Ondanks dat ie dan kapot is, kan het m.i. dan toch gewoon een conform product geweest zijn.

[...]

Uiteraard zegt het iets over de verwachte levensduur maar er is niet voor 100% te zeggen dat als het kapot gaat binnen de fabrieksgarantie dat het product dan altijd non-conform was.

Ik denk dat voor een consument de economische levensduur vooral beperkt wordt door technische vooruitgang (sneller, meer opslag, andere formfactor). In de basis is de economische levensduur altijd korter dan (of gelijk aan) de technische levensduur. Maar ik heb niet genoeg opgelet tijdens economie om te weten of bij een vervangen product de technische en/of economische levensduur doorgaat of opnieuw gaat tellen

Wat je zegt klopt niet volgens onderstaande info, zelfs voor "fabrieksgarantie" moet je bij de verkoper zijn:
https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

Quote:
Fabrieksgarantie en verkopersgarantie
Een fabrieksgarantie of verkopersgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie die u al heeft. Deze extra garantie geldt voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld voor een jaar. Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode.

Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant.

[Voor 4% gewijzigd door BounceMeister op 30-10-2018 15:44. Reden: Info toegevoegd]

[emnich]

@BounceMeister Volgens mij is het iets genuanceerder als de winkelier een conform product heeft geleverd. Sowieso hoeft de winkelier dan de verzendkosten niet te vergoeden.

Maar afgaande op je gebruik, lijkt het me wél een non-conform product en zou de winkelier het dus moeten vergoeden. Dus blijf ik bij mijn eerdere advies. Stuur het op en zodra Samsung het vervangen heeft, is het voldoende aannemelijk dat het non-conform was en dan moeten ze de kosten vergoeden.

[Dimens]

BounceMeister schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 15:29:
Ik heb het net verstuurd als brievenbuspakje. Nu even afwachten hoe het verder verloopt.

Zelf heb ik eens in een vergelijkbare situatie gezeten waarbij na vervang van een niet-conform product de verzendkosten niet door de handelaar werden vergoed. Ik heb daarop een e-mail gestuurd met de reden waarom ik dit oneerlijk vind tegenover mij als consument en vervolgens ook een uitleg van het Quelle-arrest waarom dit wettelijk niet correct is.

Indien nodig, wil ik deze e-mail best per persoonlijk bericht naar je toesturen zodat je kunt zien hoe ik dit heb gedaan. Stuur mij dan even een persoonlijk bericht.

GlowMouse schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 15:02:
Als de fabrikant zegt dat het kaartje 10 jaar heeft, betekent dat niet automatisch dat je mag verwachten dat het kaartje 10 jaar probleemloos zal werken, zie bv. https://blog.iusmentis.co...ke-garantie-conformiteit/

Daarentegen schrijft de overheid op de webpagina over garanties wel het volgende:

"Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode."

Rijksoverheid: Welke garanties heb ik op een product?

Helaas kan ik dit in een wetboek niet terugvinden. Maar dat zou betekenen dat het in de eerste 10 jaar aan de handelaar/fabrikant is om te bewijzen dat het defect door toedoen van de consument is ontstaan.

[GlowMouse]

Dimens schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 16:01:

[...]

Daarentegen schrijft de overheid op de webpagina over garanties wel het volgende:

"Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode."

Rijksoverheid: Welke garanties heb ik op een product?

Helaas kan ik dit in een wetboek niet terugvinden. Maar dat zou betekenen dat het in de eerste 10 jaar aan de handelaar/fabrikant is om te bewijzen dat het defect door toedoen van de consument is ontstaan.

Dat gaat over garanties (art. 7:6a BW). Zoals je quote stelt: "In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode." Het garantiebewijs zal niet zeggen dat je recht hebt op teruggaaf van de verzendkosten. Vandaar de vraag of dit ook via nonconformiteit opgelost kan worden.

[BounceMeister]

Het kaartje is supersnel vervangen. Dag 1 opgestuurd, dag 2 aangekomen en vervangen/verzonden, dag 3 een nieuw kaartje in de bus. Dat is dus zeker snel gegaan!

Het kaartje is dus defect bevonden door de verkoper en onder garantie vervangen (dat heeft de verkoper ook zo verwoord). Dan blijft bij mij toch de vraag opkomen: hoe kan het product dan wel "conform" zijn (of anders gezegd "niet non-conform")? Er is immers bevestigd dat het kaartje defect is en onder garantie vervangen. Dan zou ik zeggen dat het product niet voldoet aan de redelijke verwachting (gezien de garantieclaim van 10 jaar en bij normaal gebruik/geen slijtage) en er daarom sprake van non-conformiteit is.

Het gaat me niet echt om die €3,80 die ik nu extra heb moeten betalen, daarvoor ga je niet naar de rechter. Maar bij duurdere aankopen of hogere verzendkosten, zou het fijn zijn wanneer dit soort dingen niet tot discussies leiden en alles "gewoon" goed geregeld is.


Dit viel me nog op bij het teruglezen van het topic, want juist daarvoor is het belangrijk te weten of er sprake is van non-conformiteit.

Cave_Boy schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:07:
[...]

<knip voor de leesbaarheid>
"Dan is er nog de vraag wie het risico draagt voor de verzending van het product? Want wat als de consument het defecte product terugstuurt en het raakt bijvoorbeeld zoek? De wet geeft een ogenschijnlijk simpele regel: wie verzendt draagt het risico."

Je kan altijd het product terugbrengen door het te geven (desnoods via bellen en afspraak maken).Je hebt zelf het risico van versturen aanvaard.

Ik quote van ictrecht:
"Bij non-conformiteit is dit echter anders geregeld. De consument hoeft in dat geval niet de kosten te dragen en draagt daarnaast niet het risico voor verlies en diefstal van het product. Het risico blijft namelijk bij de verkoper als de consument op goede gronden (non-conformiteit) het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van het product inroept. De consument moet zich vanaf het moment dat hij de non-conformiteit ontdekt wel gedragen als ‘zorgvuldig schuldenaar’. De verkoper kan hier bijvoorbeeld aan de consument vragen of hij het product aangetekend verstuurd."

Wanneer er sprake is van non-conformiteit, liggen de verzendkosten en het risico(!) bij de verkoper.

[emnich]

BounceMeister schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 11:10:
Dan blijft bij mij toch de vraag opkomen: hoe kan het product dan wel "conform" zijn (of anders gezegd "niet non-conform")? Er is immers bevestigd dat het kaartje defect is en onder garantie vervangen. Dan zou ik zeggen dat het product niet voldoet aan de redelijke verwachting (gezien de garantieclaim van 10 jaar en bij normaal gebruik/geen slijtage) en er daarom sprake van non-conformiteit is.

Het gaat me niet echt om die €3,80 die ik nu extra heb moeten betalen, daarvoor ga je niet naar de rechter. Maar bij duurdere aankopen of hogere verzendkosten, zou het fijn zijn wanneer dit soort dingen niet tot discussies leiden en alles "gewoon" goed geregeld is.

Alles is gewoon goed geregeld maar het is nu eenmaal niet zwart/wit. Er zijn zaken die 100% duidelijk non-conform zijn en zaken die 100% wel gewoon conform zijn. Daar tussen zit een groot grijs gebied.

Garantie is niet hetzelfde als een belofte voor hoe lang iets mee gaat en als iets binnen die garantie kapot gaat is het dus niet per definitie non-conform.

[GlowMouse]

BounceMeister schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 11:10:
Het kaartje is dus defect bevonden door de verkoper en onder garantie vervangen (dat heeft de verkoper ook zo verwoord). Dan blijft bij mij toch de vraag opkomen: hoe kan het product dan wel "conform" zijn (of anders gezegd "niet non-conform")?

Daar is inmiddels alles al wel over gezegd.

Ik quote van ictrecht:
Bij non-conformiteit is dit echter anders geregeld. De consument hoeft in dat geval niet de kosten te dragen en draagt daarnaast niet het risico voor verlies en diefstal van het product.

Uit 'geregeld' lijken ze te suggereren dat er een regel voor is. Die regel heb ik nog niet kunnen vinden. Misschien kan @Arnoud Engelfriet aangeven waar deze gedachte vandaan komt, wellicht is dat gewoon de duim van de auteur

[emnich]

@GlowMouse Dat volgt toch uit art 7:21 lid 2:

1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2 De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

[edit]Dat zegt misschien niets over de verzending...

Ik denk dat het ook niet zo zwart wit is. In de regel moet de verkoper aangeven hoe het verzonden moet worden. Als je die instructies op volgt dan kan je niet verantwoordelijk zijn.

Als je zelf echter het verstuurd met uw-pakje-valt-altijd-van-de-wagen BV dan zal het vast anders liggen.

[Voor 18% gewijzigd door emnich op 02-11-2018 13:19]

[Arnoud Engelfriet]

GlowMouse schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 13:02:
Uit 'geregeld' lijken ze te suggereren dat er een regel voor is. Die regel heb ik nog niet kunnen vinden. Misschien kan @Arnoud Engelfriet aangeven waar deze gedachte vandaan komt, wellicht is dat gewoon de duim van de auteur

De alinea er boven legt uit dat bij een retour onder het gewone ontbindingsrecht (binnen 14 dagen na ontvangst zonder opgaaf van redenen retour) je als consument het risico draagt van de terugzending. Raakt de terugzending dan kwijt bij de post, dan heb je als consument pech en krijg je geen geld terug.

Bij een terugzending wegens nonconformiteit is dat anders geregeld: daar draagt de winkel het risico van de terugzending. Dit omdat het uitoefenen van dat recht kosteloos moet geschieden (zie ook art. 7:21 lid 2 BW). Wel moet je als consument dan rekening houden met de redelijke belangen van de winkel, dus niet klakkeloos op de post onder het motto "hun probleem" maar eerst mailen hoe het teruggezonden moet worden.

[Hackus]

@BounceMeister heb je Google ?
1e hit http://www.conformiteit.nl/index.html

[BounceMeister]

GlowMouse schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 13:02:
[...]

Daar is inmiddels alles al wel over gezegd.
<knip>

Maar een eenduidig antwoord lijkt er niet te zijn, dus bij de volgende garantieaanspraak is het dus wéér bakkeleien over wat je recht is.

Arnoud Engelfriet schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 13:19:
[...]

De alinea er boven legt uit dat bij een retour onder het gewone ontbindingsrecht (binnen 14 dagen na ontvangst zonder opgaaf van redenen retour) je als consument het risico draagt van de terugzending. Raakt de terugzending dan kwijt bij de post, dan heb je als consument pech en krijg je geen geld terug.

Bij een terugzending wegens nonconformiteit is dat anders geregeld: daar draagt de winkel het risico van de terugzending. Dit omdat het uitoefenen van dat recht kosteloos moet geschieden (zie ook art. 7:21 lid 2 BW). Wel moet je als consument dan rekening houden met de redelijke belangen van de winkel, dus niet klakkeloos op de post onder het motto "hun probleem" maar eerst mailen hoe het teruggezonden moet worden.

Dit is inderdaad een duidelijk verhaal. Het probleem zit m.i. eerder in het bepalen of een product "conform" is. Blijkbaar(?) zegt een 10-jaar garantieclaim van de fabrikant niet genoeg over de redelijke verwachting van een product, waardoor een defect dat zich na 3 jaar openbaart niet tot non-comformiteit leidt. Vervolgens kan je dus wel garantieaanspraak doen, maar dan wel met verzendkosten en -risico voor de consument. Dat vind ik vreemd.
Is hier een duidelijk antwoord op, of is dit altijd een grijs gebied?

[Arnoud Engelfriet]

BounceMeister schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 14:30:
Dit is inderdaad een duidelijk verhaal. Het probleem zit m.i. eerder in het bepalen of een product "conform" is. Blijkbaar(?) zegt een 10-jaar garantieclaim van de fabrikant niet genoeg over de redelijke verwachting van een product, waardoor een defect dat zich na 3 jaar openbaart niet tot non-comformiteit leidt. Vervolgens kan je dus wel garantieaanspraak doen, maar dan wel met verzendkosten en -risico voor de consument. Dat vind ik vreemd.
Is hier een duidelijk antwoord op, of is dit altijd een grijs gebied?

Je moet garanties en conformiteit helemaal los van elkaar zien. Een garantie is "als X gebeurt, dan doe ik Y". Conformiteit is "het product doet wat ik (of mijn fabrikant/importeur) heb gesuggereerd dat het doet".

Bij garanties gelden de spelregels van de garantiegever. Bij conformiteit geldt de wet. Je kiest welke van de twee sporen je wilt ingaan, en dan volg je de bijbehorende regels. Het andere spoor negeer je dan.

Een garantie staat los van kwaliteit of andere aspecten van het product. Het is een belofte om in actie te komen. "Levenslange garantie op slijtage" wil dus niet zeggen dat het product niet slijt, maar alleen dat de garantiezegger levenslang bij garantie over zal gaan tot herstel of vervanging. Dit heeft dus niets te maken met de vraag of dat product aan de conformiteitseis voldoet.

Albert Heijn geeft zeven dagen garantie op hun bloemen: gaan ze dood in die periode, dan krijg je gratis nieuwe. Dat is een garantie. De bloemen zijn niet nonconform als ze na 4 dagen de pijp uitgaan, want dat is nu eenmaal inherent aan bloemen. Zouden het cactussen zijn, dan zijn ze wel nonconform want algemeen bekend is dat die weken zo niet maanden meegaan zonder ze water te geven.

Het wordt ingewikkeld als je garantietoezeggingen gebruikt om te beredeneren of iets nonconform is. Als AH zou spreken van "Zevendagenbloemen", dan kun je betogen dat het "zeven dagen leven" een eigenschap is van het product en dan zijn ze dus nonconform bij overlijden in vier dagen. Dat is wat de TS hier deed: een garantietermijn van 10 jaar gebruiken om te betogen dat het product 10 jaar lang ongestoord moet werken.

[GlowMouse]

Arnoud Engelfriet schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 13:19:
[...]

Bij een terugzending wegens nonconformiteit is dat anders geregeld: daar draagt de winkel het risico van de terugzending. Dit omdat het uitoefenen van dat recht kosteloos moet geschieden (zie ook art. 7:21 lid 2 BW). Wel moet je als consument dan rekening houden met de redelijke belangen van de winkel, dus niet klakkeloos op de post onder het motto "hun probleem" maar eerst mailen hoe het teruggezonden moet worden.

Kosteloos voor de koper betekent toch niet dat het verzenden ook voor het risico van de winkel gebeurt? Als de koper zelf de verzendmethode kiest (wat vrijwel iedereen doet tenzij de winkel een verzendlabel verstrekt), en het pakketje raakt kwijt, heeft de koper de winkel niet in staat gesteld tot reparatie over te gaan. Ik zou dat eerder onder schuldeisersverzuim scharen.

Je laatste zin (mailen met de vraag hoe het teruggezonden moet worden), is volgens mij de crux. Als je de instructies van de winkel opvolgt, en de winkel kiest een verzendmethode ('aangetekend via postNL'), is het redelijk dat verlies voor rekening van de winkel komt. De winkel heeft dan een afweging kunnen maken tussen de verzendkosten en het risico, welke bij een grote groep retourzendingen eerder richting lagere verzendkosten uitvalt. Zowel de besparing van een onverzekerde verzending als de kosten de enkele keer dat het misgaat, komen dan voor rekening van de winkel. Als de winkel zegt 'stuur maar naar dit adres', vind ik dat wezenlijk anders. Als klant moet je dan zelf zorgen dat het op dat adres aankomt, al breng je het persoonlijk langs. Als klant moet je dan eigenlijk assertiever zijn tegen de winkel: de wet zegt dat het zonder noemenswaardige overlast gerepareerd moet worden, ik wil mij niet in de verzendopties verdiepen, zeg maar hoe jullie het verzonden willen hebben.

[emnich]

Als de winkel zegt 'stuur maar op' dan hebben ze blijkbaar geen voorkeur. Als je het dan via een normale verzender (PostNL, DHL) verstuurd en niet aangetekend dan voldoe je m.i. prima aan de instructies van de winkel.

De winkel is de professional hier.

[GlowMouse]

emnich schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 15:08:
Als de winkel zegt 'stuur maar op' dan hebben ze blijkbaar geen voorkeur. Als je het dan via een normale verzender (PostNL, DHL) verstuurd en niet aangetekend dan voldoe je m.i. prima aan de instructies van de winkel.

De winkel is de professional hier.

Ik denk even terug aan dit topic: RMA retour naar bedrijf, pakketje nog niet binnen na 6 dagen

[emnich]

@GlowMouse Uit dat topic heeft de winkel dit gezegd:

U kunt het product, gefrankeerd en goed verpakt, sturen naar:

Bedrijf X
Postbus xxx
3000 AS Stadsnaam

Ik blijf erbij dat normale verzending dan volgens instructies van de winkel is en de winkel verantwoordelijk. Het zou me verbazen als een consument zich moet gaan inlezen in verzendmethodes. Maar goed, ik kan er geen jurisprudentie van vinden.

Conclusie van dat topic is uiteraard wel dat gelijk krijgen altijd moeilijk is met dit soort bedragen.

[Arnoud Engelfriet]

GlowMouse schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 14:56:
[...]

Kosteloos voor de koper betekent toch niet dat het verzenden ook voor het risico van de winkel gebeurt? Als de koper zelf de verzendmethode kiest (wat vrijwel iedereen doet tenzij de winkel een verzendlabel verstrekt), en het pakketje raakt kwijt, heeft de koper de winkel niet in staat gesteld tot reparatie over te gaan. Ik zou dat eerder onder schuldeisersverzuim scharen.

Daar heb je gelijk in. Ik zit me nu zelfs af te vragen waarom het überhaupt mijn plicht is om het product op te sturen. Kom je via 6:41 BW niet uit bij een haalschuld, de verbintenis tot herstel nonconformiteit is ontstaan bij mij thuis omdat het product hier defect is? Daaruit volgt dat áls ik het ga opsturen, ik dat onder verantwoordelijkheid van de winkel doe en daarmee dus voor zijn risico.

[Hackus]

@BounceMeister Een fabrikant kan u een speciale garantietermijn geven. Hij garandeert hiermee dat u een bepaalde periode goed gebruik zou kunnen maken van wat hij aan u heeft geleverd. Ook dan heeft u recht op herstel of vervanging of als dat onmogelijk is, teruggave van de aankoopprijs gedurende de hele garantietermijn. De fabrikant geeft een gebruiksduurverwachting van 10 jaar en na 3jaar doet zich een gebrek voor, dan is de verkoper hierop volgens ons recht alsnog aan te spreken. Dit laatste is geregeld in artikel 17 van Boek 7 BW. Dat zegt dat degene die iets verkoopt (een artikel of een dienst) de plicht heeft een goed product te leveren.
(na 3j defect is dus niet 10j zoals fabrikant garandeert) dat maakt het in mijn ogen ondeugdelijk, het had 10j mee moeten gaan bij normaal gebruik en beantwoordt niet aan de overeenkomst van 10 jaren. Voor het herstel of vervanging van een ondeugdelijk product, mag de verkoper aan u geen kosten in rekening brengen (artikel 7:21 lid 2 Burgerlijk Wetboek). Vaak gaat het in de praktijk zo dat men laat verzenden op eigen risico en kosten, en bij defect dat vergoedt wordt.

[Voor 5% gewijzigd door Hackus op 02-11-2018 15:51]

[GlowMouse]

Arnoud Engelfriet schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 15:33:
[...]

Daar heb je gelijk in. Ik zit me nu zelfs af te vragen waarom het überhaupt mijn plicht is om het product op te sturen. Kom je via 6:41 BW niet uit bij een haalschuld, de verbintenis tot herstel nonconformiteit is ontstaan bij mij thuis omdat het product hier defect is? Daaruit volgt dat áls ik het ga opsturen, ik dat onder verantwoordelijkheid van de winkel doe en daarmee dus voor zijn risico.

Mooi antwoord, hier kan ik het mee eens zijn

[Dimens]

Arnoud Engelfriet schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 15:33:
[...]

Daar heb je gelijk in. Ik zit me nu zelfs af te vragen waarom het überhaupt mijn plicht is om het product op te sturen. Kom je via 6:41 BW niet uit bij een haalschuld, de verbintenis tot herstel nonconformiteit is ontstaan bij mij thuis omdat het product hier defect is? Daaruit volgt dat áls ik het ga opsturen, ik dat onder verantwoordelijkheid van de winkel doe en daarmee dus voor zijn risico.

Een vergelijkbaar maar anders uitgelegd argument gaf ik ook al eens:

Dimens schreef op zaterdag 30 juni 2018 @ 15:25:
[...]

De koper - die ook consument is - heeft dus de gebrekkige USB-stick na overleg met de verkoper teruggestuurd naar de verkoper zodat de verkoper zijn plicht tot vervang of herstel van de USB-stick kan nakomen. Het terugsturen van de USB-stick is niet iets wat de koper had hoeven te doen. De wet verplicht de koper immers niet tot het terugsturen van de USB-stick bij non-conformiteit. De wet verplicht wel dat de verkoper de USB-stick bij non-conformiteit moet vervangen of herstellen en wanneer de verkoper dit niet doet, het gevolgen kan hebben zoals ontbinding van de overeenkomst.

Dat de koper de gebrekkige USB-stick wel heeft verstuurd, maakt niet ineens dat de koper ook verantwoordelijk gehouden hoeft te worden bij eventueel verlies of schade bij verzending. Die heeft immers vrijwillig geholpen bij het uitvoering van een deel van de plicht van de verkoper. Slechts als de koper grof nalatig is geweest, kan hem dat verlies of de schade toegerekend worden.

[...]