Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vraag


  • ThaStealth
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 23-05 20:08
Ik stel de vraag namens mijn vriendin,

Mijn vriendin werkt via een uitzendbureau bij een 3e partij. Voor deze 3e partij moet ze 1x per 3 jaar een bijscholingscursus volgen omdat ze anders haar werkzaamheden niet mag uitvoeren.

Het uitzendbureau voorziet in deze studie, maar wil wel dat de werknemer een studiekosten overeenkomst tekent met een afkoopclausule voor 2 jaar, waarbij ze de eerste 12 maanden 100% moet terugbetalen, en het vervolgens met een glijdende schaal naar 0 euro gaat op 24 maanden.
Mijn vriendin denkt nu nog niet aan opstappen, maar wil misschien ook niet nog 24 maanden daar werken. Het bedrag waar het om gaat is in de orde van 1/2 maandsalaris, en voor haar veel geld.
Het is een cursus die wel toepasbaar is bij bedrijven in dezelfde sector. Maar in de meeste gevallen zal (als het van toepassing is) een nieuwe werkgever deze kosten niet willen overnemen. Het is geen IT waarbij de bedrijven in de rij staan ;).

Mijn vraag is of het toegestaan is dat bij een verplichte cursus een terugbetalingsclausule kan worden opgenomen. Het lijkt nogal erop dat ze voor het blok gezet word, en dat ze min of meer gedwongen word om te blijven werken totdat de 2 jaar voorbij zouden zijn.

Op internet kan ik genoeg informatie vinden over een studieovereenkomst, en waaraan deze moet voldoen (wat ook zo is). Maar niet of een studieovereenkomst van toepassing is op verplichte cursus.

Mess with the best, die like the rest

Beste antwoord (via ThaStealth op 09-10-2018 14:55)


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 11:40

t_captain

Moderator General Chat
ThaStealth schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 14:07:
Ik stel de vraag namens mijn vriendin,

Mijn vriendin werkt via een uitzendbureau bij een 3e partij. Voor deze 3e partij moet ze 1x per 3 jaar een bijscholingscursus volgen omdat ze anders haar werkzaamheden niet mag uitvoeren.

Het uitzendbureau voorziet in deze studie, maar wil wel dat de werknemer een studiekosten overeenkomst tekent met een afkoopclausule voor 2 jaar, waarbij ze de eerste 12 maanden 100% moet terugbetalen, en het vervolgens met een glijdende schaal naar 0 euro gaat op 24 maanden.
De regels zijn soms wat onduidelijk en flexibel, maar deze regeling zoekt nadrukkelijk de grens van het toelaatbare op. Lees bijvoorbeeld: http://www.rechtopjuriste...tudiekosten_terugbetalen/
en: https://www.kapernooijen....kostenbeding-aan-voldoen/
Mijn vraag is of het toegestaan is dat bij een verplichte cursus een terugbetalingsclausule kan worden opgenomen. Het lijkt nogal erop dat ze voor het blok gezet word, en dat ze min of meer gedwongen word om te blijven werken totdat de 2 jaar voorbij zouden zijn.
Dat is inderdaad discutabel. De vraag is echter niet of de opleiding verplicht of opttioneel is. Wel: heeft je vriendin zelf ook baat bij de opleiding of ligt de baat volledig bij haar werkgever?

Ook de "1e jaar 100%" zou strijdig kunnen zijn met de eis van een glijdende schaal. Bij amortisatie in 10 jaar kun je een jaarlijkse afbouw met 10% misschien "glijdend" kunnen noemen; bij een termijn van 2 jaar is dat echter heel anders.

Alle reacties


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Nu online
Als ze elk jaar een sutdie moet doen en ze daarna nog 24 maanden moet blijven werken kan ze dus nooit stoppen. Want na 12 maanden werekn moet er weer een nieuwe cursus komen.

  • ThaStealth
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 23-05 20:08
n3othebest schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 14:09:
Als ze elk jaar een sutdie moet doen en ze daarna nog 24 maanden moet blijven werken kan ze dus nooit stoppen. Want na 12 maanden werekn moet er weer een nieuwe cursus komen.
Staat wat onhandig geformuleerd, ze moet de cursus 1x per 3 jaar uitvoeren (heb het aangepast in mijn post)

[Voor 4% gewijzigd door ThaStealth op 09-10-2018 14:10]

Mess with the best, die like the rest


  • Dido
  • Registratie: maart 2002
  • Laatst online: 11:02

Dido

heforshe

Als ze die cursus ieder jaar moet volgen is het absurd om hem in 24 maanden af te schrijven.

Dat een nieuwe werkgever de kosten niet zou willen overnemen is vreemd als het gaat om een verplichte cursus... dara zal die werkgever dan sowieso voor opdraaien, lijkt me.

Wat betekent mijn avatar?


  • MAX3400
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 16-06 14:01

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

n3othebest schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 14:09:
Als ze elk jaar een sutdie moet doen en ze daarna nog 24 maanden moet blijven werken kan ze dus nooit stoppen. Want na 12 maanden werekn moet er weer een nieuwe cursus komen.
Je weet niet of "het examen" 1 jaar of 3 jaar geldig is. Dan kan je er dus ook voor kiezen om een examen een jaar over te slaan en bij een andere werkgever opnieuw te halen.

Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof


  • FiXeR.nl
  • Registratie: februari 2005
  • Niet online
Verplicht cursus volgen voor het werk

Zeer oud topic, wellicht interessant.

  • RudolfR
  • Registratie: maart 2011
  • Laatst online: 10:30
De eerste 12 maanden nog 100% en daarna pas een glijdende schaal is in strijd met de wet.

https://www.wetrecht.nl/studiekosten-terugbetalen/
Daarnaast moet zijn vastgelegd dat de werknemer naar rato minder hoeft terug te betalen wanneer de bovenstaande tijd reeds gedeeltelijk is verstreken. Dit wordt de ‘glijdende schaal’ genoemd: is de helft van de tijd verstreken, dan hoeft ook slechts de helft te worden terugbetaald. De hoogte van de studiekosten die moeten worden terugbetaald hangt dus af van de tijd die nog over is. Wordt niet voldaan aan het vereiste van de glijdende schaal, dan wordt het gehele studiekostenbeding in de regel ongeldig bevonden.

  • eric.1
  • Registratie: juli 2014
  • Laatst online: 10:23
... Zij wordt begrensd door wettelijke bepalingen, door de eisen van goed werkgeverschap en de norm van redelijkheid en billijkheid.
Een verplichte periodieke cursus + een dergelijke studiekostenbeding klinkt niet echt als "goed werkgeverschap". Dit zie ik persoonlijk als benodigde investering vanuit de werkgever in de werknemer. Maar goed, IANAL. Het kan best anders liggen.

Acties:
  • Beste antwoord
  • 0Henk 'm!

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 11:40

t_captain

Moderator General Chat
ThaStealth schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 14:07:
Ik stel de vraag namens mijn vriendin,

Mijn vriendin werkt via een uitzendbureau bij een 3e partij. Voor deze 3e partij moet ze 1x per 3 jaar een bijscholingscursus volgen omdat ze anders haar werkzaamheden niet mag uitvoeren.

Het uitzendbureau voorziet in deze studie, maar wil wel dat de werknemer een studiekosten overeenkomst tekent met een afkoopclausule voor 2 jaar, waarbij ze de eerste 12 maanden 100% moet terugbetalen, en het vervolgens met een glijdende schaal naar 0 euro gaat op 24 maanden.
De regels zijn soms wat onduidelijk en flexibel, maar deze regeling zoekt nadrukkelijk de grens van het toelaatbare op. Lees bijvoorbeeld: http://www.rechtopjuriste...tudiekosten_terugbetalen/
en: https://www.kapernooijen....kostenbeding-aan-voldoen/
Mijn vraag is of het toegestaan is dat bij een verplichte cursus een terugbetalingsclausule kan worden opgenomen. Het lijkt nogal erop dat ze voor het blok gezet word, en dat ze min of meer gedwongen word om te blijven werken totdat de 2 jaar voorbij zouden zijn.
Dat is inderdaad discutabel. De vraag is echter niet of de opleiding verplicht of opttioneel is. Wel: heeft je vriendin zelf ook baat bij de opleiding of ligt de baat volledig bij haar werkgever?

Ook de "1e jaar 100%" zou strijdig kunnen zijn met de eis van een glijdende schaal. Bij amortisatie in 10 jaar kun je een jaarlijkse afbouw met 10% misschien "glijdend" kunnen noemen; bij een termijn van 2 jaar is dat echter heel anders.

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

wees solidair

Deze is recenter en gaat praktisch over hetzelfde: Geldigheidsduur addendum bij contract

geeft geen inhoudelijke reacties meer


  • ThaStealth
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 23-05 20:08
GlowMouse schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 14:49:
[...]

Deze is recenter en gaat praktisch over hetzelfde: Geldigheidsduur addendum bij contract
Inderdaad, dat ik die niet gezien heb 8)7

Mess with the best, die like the rest


  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

wees solidair

ThaStealth schreef op dinsdag 9 oktober 2018 @ 14:50:
[...]

Inderdaad, dat ik die niet gezien heb 8)7
Ik ben bang dat de meeste reacties weinig waarde hebben. Je zou eens in de rechtspraak, op gespecialiseerde websites of in een mogelijke cao kunnen kijken.

[Voor 12% gewijzigd door GlowMouse op 09-10-2018 14:57]

geeft geen inhoudelijke reacties meer


  • PROnline
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 09:42
Sterker nog dit lijkt een investering om aan (wettelijke?) verplichtingen te voldoen. Dat lijkt mij zeer goed uit te leggen als goed werkgeverschap.
Door het verplichte karakter ontstaat een dwingende situatie waarbij het de vraag is of je wel vrijwillig getekend hebt. Dit lijkt mij zeer onwenselijk mogelijk zelf ongeldig.
Het vergroot verder niet de arbeidskansen binnen het bedrijf. Het is voor continuering van de huidige functie.
De meerwaarde voor de werknemer is ook door de houdbaarheid van drie jaar zeer beperkt.

Kijk inderdaad de CAO eens door. Daarin kan ook een bepaling voor de scholing opgenomen zijn.

  • ThaStealth
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 23-05 20:08
Bedankt voor de tip voor de CAO te checken.

Zelf zit ik in de IT, dus ik heb geen kaas van CAO's gegeten.
Er is met de 3e partij (dus waar de werkzaamheden daadwerkelijk uitgevoerd worden) een CAO gesloten. In die CAO staat dat er tot een X bedrag per opleiding vergoed word aan kosten, daarboven word een studiecontract gesloten. X is in dit geval hoger dan de kosten van de opleiding.

Het probleem is dat ze niet rechtstreeks bij de 3e partij werkt, maar dmv een uitzendbureau daar werkt. Is die CAO dan ook voor haar van toepassing? Of moet ik dan in de CAO voor uitzendkrachten te kijken?


In de CAO voor uitzendkrachten staat hetvolgende:
De uitzendonderneming is bevoegd met de uitzendkracht een redelijke terugbetalingsregeling te treffen
voor de kosten van de scholing voor het geval de uitzendkracht de opleiding verwijtbaar niet met goed
gevolg afrondt, of de uitzendovereenkomst voor het einde van de opleiding op initiatief van of door
toedoen van de uitzendkracht wordt beëindigd
.

Er staat dus niets in over een terugbetaalconstructie

[Voor 29% gewijzigd door ThaStealth op 09-10-2018 15:31]

Mess with the best, die like the rest

Pagina: 1


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True