Schade aan telefoon door ander

[Napo]

GlowMouse schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:18:
[...]

Waar is de tijd gebleven dat mensen even via Google kijken of het wel klopt wat ze zeggen

Je doelt op dit?

Boek 6. Algemeen gedeelte van het verbintenissenrecht
Titel 3. Onrechtmatige daad
Afdeling 1. Algemene bepalingen Artikel 162 1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

[Toxic_Dreams]

Chntl321 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:24:
Goh, wist niet dat mannen alles staand doen, waardoor hen dit nooit overkomt.. weer wat geleerd

Hm, ik ga eigenlijk altijd zittend, maar heb mijn telefoon in mijn voorste broekzak, dat is denk ik ook een van de oorzaken waardoor dit sommige mannen niet overkomt

[GlowMouse]

Napo schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:26:
[...]


Je doelt op dit?

[...]

KopjeThee heeft het artikel dat je citeert uitgediept. Maar waar ik op doelde is het stapje ervoor: als niet aan alle eisen van dat artikel wordt voldaan (en er ook geen ander artikel is waardoor aansprakelijkheid ontstaat), draag je je eigen schade. In een eerdere post had ik daar een mooi voorbeeld bij gelinkt.

[Napo]

KopjeThee schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:21:
Het causale verband is ook niet duidelijk. Misschien was het scherm al eerder stuk.

Op de basis van de verstrekte informatie ga ik er vanuit dat het scherm alvorens de botsing onbeschadigd was. Dat is betwistbaar maar dan kan je alle informatie zo vervormen dat het de casus positief uitkomt

Ook is niet duidelijk dat er uberhaupt sprake is van schade. Als de telefoon gezien de ouderdom geen waarde meer heeft, dan is er mogelijk geen sprake van schade.

Van werkend scherm naar defect scherm is redelijk simpel toch? Het stellen dat het geen schade is want niet rendabel resulteert in het feit dat het beschadigen van objecten met nihil waarde zonder consequenties is, lijkt me niet het uitgangspunt van ons rechtssysteem.

Ik zeg niet dat de ander niet aansprakelijk is. Maar ik wil wel zeggen dat het niet per se simpel is.

Dat is een ander verhaal, zeker indien de waarde laag is moet je je afvragen of het de energie waard is.

[t_captain]

Dagwaarde is toch de prijs van een gelijkwaardige gebruikte telefoon? Aan jounde keuze or je er je eigen geld bij stopt om te upgraden naar een nieuwer model.

[Napo]

GlowMouse schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:31:
[...]

KopjeThee heeft het artikel dat je citeert uitgediept. Maar waar ik op doelde is het stapje ervoor: als niet aan alle eisen van dat artikel wordt voldaan (en er ook geen ander artikel is waardoor aansprakelijkheid ontstaat), draag je je eigen schade. In een eerdere post had ik daar een mooi voorbeeld bij gelinkt.

Je eigen schade doelt op het feit dat je veroorzaakt bij een derde, niet de schade die aan jou berokkend wordt.

[GlowMouse]

Napo schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:33:
[...]

Je eigen schade doelt op het feit dat je veroorzaakt bij een derde, niet de schade die aan jou berokkend wordt.

GlowMouse schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:18:
[...]

Waar is de tijd gebleven dat mensen even via Google kijken of het wel klopt wat ze zeggen

[Wim-Bart]

Rechter: U geeft aan dat de telefoon onbeschadigd was toen u geraakt werd?
TS: Ja hij was onbeschadigd.
Rechter: U kunt dit bewijzen?
TS: Ja, ik heb het zelf gezien.
Rechter: Heeft u ook andere getuigen, die u de telefoon onbeschadigd in uw kontzak deed?
TS: Nee.
Rechter: Succes, volgende zaak.

[KopjeThee]

Napo schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:31:
Dat is een ander verhaal, zeker indien de waarde laag is moet je je afvragen of het de energie waard is.

De manier waarop je het kunt proberen is de ander even bellen, en vragen of ze contact opneemt met haar verzekeraar. Dat is een beetje impliciet aansprakelijk stellen. Best redelijke kans dat ze dat doet en ook best aardige kans dat de verzekeraar er weinig tijd aan gaat besteden en iets vergoed. Als het niet zo makkelijk gaat, dan zou ik mijn verlies maar nemen.

[PhilipsFan]

Volgens mij maken verzekeraars hier geen probleem van, zeker niet als het een laag bedrag is. Je beschrijft in een brief wat er is gebeurd, dat het scherm onbeschadigd was en dat je haar aansprakelijk stelt voor de schade. Uiteraard moet je wel het schadebedrag weten, dat is dus of het bedrag van de reparatie of de dagwaarde van je telefoon, welke het laagst is. Als zij het verhaal onderschrijft en het doorstuurt naar haar verzekering, dan wordt jouw schade gewoon vergoed. Ik heb nog nooit meegemaakt dat een verzekeraar hier moeilijk over doet.

[KopjeThee]

PhilipsFan schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:44:
Volgens mij maken verzekeraars hier geen probleem van, zeker niet als het een laag bedrag is. Je beschrijft in een brief wat er is gebeurd, dat het scherm onbeschadigd was en dat je haar aansprakelijk stelt voor de schade. Uiteraard moet je wel het schadebedrag weten, dat is dus of het bedrag van de reparatie of de dagwaarde van je telefoon, welke het laagst is. Als zij het verhaal onderschrijft en het doorstuurt naar haar verzekering, dan wordt jouw schade gewoon vergoed. Ik heb nog nooit meegemaakt dat een verzekeraar hier moeilijk over doet.

Ik denk ook.niet dat een verzekeraar hier moeilijk over gaat doen. Daar hebben ze zelfs belang bij. Technisch gezien zouden ze vermoedelijk vrijwel elke claim kunnen afwijzen. Maar wie zou er dan nog een verzekering willen? Dit soort goedkope gevallen uitkeren, is economisch verstandig, vermoed ik.

[Palomar]

Interessante vraag. Ik ben zelf van mening dat bij dergelijke schade aan mobieltjes en dure elektronica een erg groot eigen risico gehalte zit, omdat je er immers zelf voor kiest om je met zo'n kwetsbaar apparaat in een drukke ruimte te begeven, waar het risico bestaat dat iemand je onschuldig aantikt (immers, je kleding of jijzelf had geen schade). Maar goed, mijn mening is hierin niet zo relevant Denk dat het het een goed idee is om ook de voorwaarden van je eigen inboedelverzekering te raadplegen. Vaak worden dit soort schades daarin ook gedekt. Dan heb je denk ik een hoop minder gedoe.

[burne]

GlowMouse schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:18:
[...]

Waar is de tijd gebleven dat mensen even via Google kijken of het wel klopt wat ze zeggen

Ik heb me al vaker verbaasd over de dingen die je zegt, maar 'Google' en 'aansprakelijkheidsrecht' is net zo'n goede combinatie als 'Google' en 'hersenchirurgie'.

Ik zou dat als ik jou was niet googlen maar even zelf uitdenken. Vooral het 'waarom' is interessant en het 'waarom' wat je uit Google haalt is niet het juiste antwoord.

PhilipsFan schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:44:
Volgens mij maken verzekeraars hier geen probleem van, zeker niet als het een laag bedrag is.

[X] correct

[Napo]

GlowMouse schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:37:
[...]


[...]

De situatie die je aanhaalt is in geen enkele manier vergelijkbaar met de situatie dat iemand tegen iemand aan stoot. Het wijzen naar google en het daar mee afdoen is bijzonder zwak en ook niet de manier waarop je constructief bezig bent.

---

Palomar schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 00:04:
Interessante vraag. Ik ben zelf van mening dat bij dergelijke schade aan mobieltjes en dure elektronica een erg groot eigen risico gehalte zit, omdat je er immers zelf voor kiest om je met zo'n kwetsbaar apparaat in een drukke ruimte te begeven, waar het risico bestaat dat iemand je onschuldig aantikt (immers, je kleding of jijzelf had geen schade). Maar goed, mijn mening is hierin niet zo relevant

Ik vraag me altijd af wat de redenering hierin is. Dat komt op hetzelfde neer als schade aan je auto want hij staat op de openbare weg en dat kan gewoonweg gebeuren. Natuurlijk zijn er manieren om het te voorkomen door een auto niet op de openbare weg te parkeren maar dat geeft geen vrijwaring van de persoonlijke aansprakelijkheid bij het veroorzaken van schade. Je mag heden ten dagen ook wel; verwachten dat de gemiddelde persoon in de supermarkt een smartphone bij zich heeft en aannemelijk is dat de gemiddelde man deze vervoert in een broekzak en de gemiddelde vrouw in een tas _{(lang leven kleinere zakken bij vrouwenkleding...)}. Het kan zijn dat mijn beeld afwijkt en dan hoor ik dat graag.

Denk dat het het een goed idee is om ook de voorwaarden van je eigen inboedelverzekering te raadplegen. Vaak worden dit soort schades daarin ook gedekt. Dan heb je denk ik een hoop minder gedoe.

Schade buiten huis veroorzaakt is redelijk vaak uitgesloten van de inboedel

[ Voor 67% gewijzigd door Napo op 06-10-2018 09:19 ]

[BeToBe]

Zoals hierboven al is aangegeven, dien je de tegenpartij schriftelijk aansprakelijk te stellen. Dit kan in een korte brief waarin je aangeeft wat er gebeurd is en waarom de mevrouw aansprakelijk is voor de schade. Als je mazzel hebt, heeft ze een aansprakelijkheidsverzekering die de schade zal behandelen.

Mocht de verzekeraar van mening zijn dat zij aansprakelijk is, dan zal de vergoeding gebaseerd zijn op de dagwaarde. (Bijna) alle verzekeraars hanteren een afschrijftermijn van 3 jaar. Jouw telefoon is dus volledig afgeschreven, wat betekent dat je een restwaarde zal ontvangen van 15/20% van de laatst bekende prijs / vergelijkbaar toestel. Reken dus op zo'n 40-50 euro.

Voor de snelheid kan je bij je aansprakelijkstelling de aankoopgegevens en de reparatieofferte bijsturen.

Een schermreparatie zal waarschijnlijk duurder zijn dan 40-50 euro, dus helaas zal je wel zelf een bepaald bedrag bij moeten leggen. Het is dus aan jezelf of de telefoon de moeite nog waard is. Overigens heb je geen herstelplicht. Je kan dus het geld vorderen en de eventuele vergoeding gebruiken voor de aankoop van een nieuwe(re) telefoon.

[B00st3r]

Inboedelverzekering. Klaar

[sjaool]

B00st3r schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 09:19:
Inboedelverzekering. Klaar

Moet die het wel dekken.

[Carfanatic]

B00st3r schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 09:19:
Inboedelverzekering. Klaar

Nee.

Je inboedelverzekering geldt voor de spullen in je huis en in je tuin. Dus niet voor de spullen die je meeneemt de straat op. Als je ook buiten je huis verzekerd wilt zijn voor schade aan je telefoon, kun je een buitenhuisdekking afsluiten.
https://www.independer.nl...nfo/dekking/telefoon.aspx

[Clush]

Napo schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:05:
Je broekzak is inderdaad een bijzonder risicovolle locatie om je telefoon te vervoeren, een plek die vrijwel niemand gebruikt en ook zeker niet de sociaal geaccepteerde norm is...

Gaat niet om de broekzak. Iedereen weet dat telefoonschermen bijzonder kwetsbaar zijn. Deze dan op een drukke plek als de supermarkt, zonder hoesje, met het scherm naar buiten bij je dragen is gewoon meer risico dan nodig is.

Bijzondere conclusie aangezien de telefoon 3,5 jaar oud is en nog gebruikt wordt. Zou niet mijn conclusie zijn op basis van de beschikbare informatie

Ik ga er een beetje vanuit dat de waarde van de telefoon niet meer dan een paar tientjes is. Dat en het min of meer bewust nemen van bovenstaand risico zou voor mij reden zijn om niet de moeite te nemen de ander aansprakelijk te stellen. Ding is toch al afgeschreven, tijd voor een nieuwe.

Uhm wat? Dus als een persoon zelf de schade zou moeten dragen dan niet maar als die persoon het kan afwentelen op het collectief middels een verzekering dan is het wel prima?

Ja precies. De verzekering gaat er niet moeilijk over doen en gaat de juridische aansprakelijkheid in het midden laten omdat het goedkoper is om die 50-100 euro gewoon uit te keren. Dat is een keuze die zij maken. Om iemand persoonlijk voor zo'n bedrag te laten opdraaien vind ik (voor mezelf) vanwege genoemde redenen te ver gaan in deze situatie.

[Napo]

Clush schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 10:10:
[...]
Gaat niet om de broekzak. Iedereen weet dat telefoonschermen bijzonder kwetsbaar zijn. Deze dan op een drukke plek als de supermarkt, zonder hoesje, met het scherm naar buiten bij je dragen is gewoon meer risico dan nodig is.

Ik vraag me dan af wanneer je het risico voldoende hebt gemitigeerd indien je een telefoon - een product dat vrijwel iedereen bij zich heeft - meeneemt naar de supermarkt. Er zijn een aantal zaken waar ik niet bewust over na denk bij het bij me dragen van mijn telefoon en dat is onder andere welke kant het scherm is maar ook ga ik er gemakshalve vanuit dat de medemens in een supermarkt - of welke drukke locatie dan ook - met enige zorg voor zijn omgeving rondloopt. Onderdeel daarvan is het niet met een winkelwagen tegen andere aanstoten

maar zoals ik begrijp kan ik verwachten dat er een enigszins reële kans is dat mijn telefoonscherm defect gaat als ik naar een supermarkt ga?

[...]


Ja precies. De verzekering gaat er niet moeilijk over doen en gaat de juridische aansprakelijkheid in het midden laten omdat het goedkoper is om die 50-100 euro gewoon uit te keren. Dat is een keuze die zij maken. Om iemand persoonlijk voor zo'n bedrag te laten opdraaien vind ik (voor mezelf) vanwege genoemde redenen te ver gaan in deze situatie.

Even een checkvraag, je snapt de manier waarop verzekeringen werken? Uiteindelijk zou de vraag niet moeten zijn wie voor de schade opdraait maar hoe de benadeelde persoon schadeloos gesteld wordt. Als een persoon zichzelf verzekert voor het risico van schade aan derde en een ander persoon besluit dat niet te doen. Waarom zou dat een verschil moeten maken voor diegene die benadeeld is?

[ Voor 4% gewijzigd door Napo op 06-10-2018 10:20 ]

[Clush]

Napo schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 10:19:
Ik vraag me dan af wanneer je het risico voldoende hebt gemitigeerd indien je een telefoon - een product dat vrijwel iedereen bij zich heeft - meeneemt naar de supermarkt. Er zijn een aantal zaken waar ik niet bewust over na denk bij het bij me dragen van mijn telefoon en dat is onder andere welke kant het scherm is maar ook ga ik er gemakshalve vanuit dat de medemens in een supermarkt - of welke drukke locatie dan ook - met enige zorg voor zijn omgeving rondloopt. Onderdeel daarvan is het niet met een winkelwagen tegen andere aanstoten

maar zoals ik begrijp kan ik verwachten dat er een enigszins reële kans is dat mijn telefoonscherm defect gaat als ik naar een supermarkt ga?

Er is een enigszins reële kans dat je wordt aangetikt door een winkelkarretje. Als je je telefoon met het scherm naar binnen draagt, of een hoesje gebruikt, of op een minder kwetsbare plek draagt lijkt me de kans dat je scherm kapot gaat nagenoeg nul.

en leer jezelf aan om het scherm wel altijd naar binnen te dragen... scheelt een hoop gedoe

Even een checkvraag, je snapt de manier waarop verzekeringen werken? Uiteindelijk zou de vraag niet moeten zijn wie voor de schade opdraait maar hoe de benadeelde persoon schadeloos gesteld wordt. Als een persoon zichzelf verzekert voor het risico van schade aan derde en een ander persoon besluit dat niet te doen. Waarom zou dat een verschil moeten maken voor diegene die benadeeld is?

Als je er een principekwestie van maakt heb je gelijk, maar dat is juist een beetje mijn punt: dat doet de verzekering ook niet. In elk geval niet voor dit bedrag. Want je zou eigenlijk eerst moeten vaststellen of de benadeelde wel het recht heeft om schadeloos gesteld te worden. Die moeite gaat de verzekering niet nemen, terwijl het mijns inziens in dit geval nog maar de vraag is. Dat is een keuze die de verzekering maakt en waarmee onderaan de streep het collectief waarschijnlijk juist gediend is.

[ImdaMned]

Carfanatic schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 09:26:
[...]


Nee.


[...]

Nog niet eens binnenhuis, ook daar zijn uitzonderingen voor.

Indien je beroofd wordt, buiten op straat. Dan valt dit ook onder je inboedelverzekering. Zakkenrollen daarentegen niet...

[T.C]

Wim-Bart schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:02:
[...]


Hele andere situatie, wanneer je met winkelwagen op parkeerplaats bent dan ben je nu eenmaal voorzichtig. Met een mobiel van 3,5 jaar oud in je kontzak, wat NIET zondermeer waarneembaar is, waarbij je ook niet kan verwachten dat iedereen maar constant naar ieders kont aan het kijken is, moet jij eerst maar eens bewijzen dat de telefoon kapot is door deze vrouw.

Tevens heb je de vrouw ook geen kans geboden om te ontwijken want hoewel jij haar lomp noemt, zou het ook zo kunnen zijn dat je zo stond dat TS de situatie er zelf naar maakte dat hij geraakt werd.

Wanneer ik de tegenpartij zou zij, zou ik gewoon zeggen, maak er maar een rechtzaak van, van mij krijg je niks.

Dat je niet naar mijn kont kijkt snap ik.... maar dat je niet kijkt naar je karretje is niet mijn probleem.

Mocht je het niet netjes oplossen en zeggen maak maar een rechtzaak van.... dan hoop ik niet dat je mij ooit tegenkomt.

Asociaal gedrag beloon ik met nog wat asocialer gedrag.

[eric.1]

T.C schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 13:12:
[...]


Dat je niet naar mijn kont kijkt snap ik.... maar dat je niet kijkt naar je karretje is niet mijn probleem.

Mocht je het niet netjes oplossen en zeggen maak maar een rechtzaak van.... dan hoop ik niet dat je mij ooit tegenkomt.

Asociaal gedrag beloon ik met nog wat asocialer gedrag.

Hoezo asociaal gedrag. Als iemand denkt niet aansprakelijk te zijn dan is dat zijn of haar goed recht. Dan mag jij aantonen dat het wel zo is...

Heeft weinig met asociaal te maken, of is voor je mogelijke rechten opkomen al gelijk asociaal?

[Wim-Bart]

T.C schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 13:12:
[...]


Dat je niet naar mijn kont kijkt snap ik.... maar dat je niet kijkt naar je karretje is niet mijn probleem.

Mocht je het niet netjes oplossen en zeggen maak maar een rechtzaak van.... dan hoop ik niet dat je mij ooit tegenkomt.

Asociaal gedrag beloon ik met nog wat asocialer gedrag.

Dus jij stelt gewoon dat jij nooit iemand ooit geraakt hebt met een winkelwagentje, mandje of uberhaubt geraakt hebt. Eigenlijk kan je dus stellen dat wanneer iemand je raakt met een winkelwagentje je gewoon een financiële schade compensatie moet krijgen. Tenslotte kan je er van uit gaan dat metaal tegen, bijvoorbeeld een kledingstuk, de vezels beschadigen op de plaats van contact. Hieruit is vervolgschade mogelijk omdat het kledingstuk verzwakt is, dus in waarde en sterkte verminderd is. Hierdoor kan het op termijn scheuren. Om dit te voorkomen is de oplossing, een nieuwe jeans. Nu kan dit gebagatelliseerd worden want een mobiel is veel duurder. Echter zal de waarde van de telefoon van TS een stuk minder zijn dan de waarde/prijs van een jeans welke ik draag (€ 150+).

[ Voor 8% gewijzigd door Wim-Bart op 06-10-2018 14:45 ]

[Napo]

Wim-Bart schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 14:41:
[...]

Dus jij stelt gewoon dat jij nooit iemand ooit geraakt hebt met een winkelwagentje, mandje of uberhaubt geraakt hebt. Eigenlijk kan je dus stellen dat wanneer iemand je raakt met een winkelwagentje je gewoon een financiële schade compensatie moet krijgen. Tenslotte kan je er van uit gaan dat metaal tegen, bijvoorbeeld een kledingstuk, de vezels beschadigen op de plaats van contact. Hieruit is vervolgschade mogelijk omdat het kledingstuk verzwakt is, dus in waarde en sterkte verminderd is. Hierdoor kan het op termijn scheuren. Om dit te voorkomen is de oplossing, een nieuwe jeans. Nu kan dit gebagatelliseerd worden want een mobiel is veel duurder. Echter zal de waarde van de telefoon van TS een stuk minder zijn dan de waarde/prijs van een jeans welke ik draag (€ 150+).

Je snapt dat je vergelijking niet op gaat. Als je hem beter wil vergelijken zou je of de vergelijking moeten maken met een kras op het scherm van een telefoon of met een scheur in de aangegeven broek. De aantoonbaarheid van de aangehaalde schade aan de broek is vrijwel nul aangezien je enkel potentieel op vezelniveau kan valideren of er schade is of niet. Een broek wordt niet echt standaard dagelijks op die manier gecontroleerd. Een barst in een scherm is inherent zichtbaar, dat er potentieel twijfel is of dat door de botsing komt is ook niet geheel onlogisch.

Als je de vergelijking wil maken met iets anders, doe dat dan wel goed

[liberque]

Wat een stemmingsmakerij weer hier.... "toon maar aan dat de gsm nog niet stuk was" - "dagwaarde geneuzel" - "je neemt zelf een risico door hem in je kontzak te steken" - allemaal FLAUWEKUL!

TS heeft een GSM in zijn broekzak en er knalt een karretje tegenaan. Doordat het karretje tegen hem aan knalde is het aannemelijk dat er schade mogelijk is en jahoor warempel: er zit een barst in het scherm. TS gaat naar de duwer van het karretje en geeft aan dat deze schade heeft. Hij noteert NAW gegevens en de 'dader' gaat niet in verweer maar wacht de daadwerkelijke schade af en declareert die bij haar verzekering. Dekt die verzekering de schade niet dan dient ze deze zelf te betalen.

Waarom? Als ik met een vissenkom vol met water op mijn hoofd door de stad loop en het gaat al die tijd goed totdat ik een duw krijg van een ander dan is die ander gewoon aansprakelijk en wil ik een nieuwe vissenkom en water van die ander. "Ja maar je neemt zelf dat risico" - klopt! En laat ik hem zelf vallen dan is dat mijn eigen schuld.. maar zodra dit komt door een ander dan is dat zijn/haar schuld. "Ja, maar je lokt het op zo'n manier wel een beetje uit". Waar staat in de wet dat ik niet met een vissenkom vol met water op mijn hoofd over straat mag lopen - nogmaals als ik hem laat pleuren is dat mijn schuld, maar komt dat door een ander dan is dat aan die ander te wijten. "Ja, maar wie zegt dat die vissenkom niet al een barst had en daarom sneller kapot ging?" - Welnu dat zeg ik, jij neemt toch het risico om mij te duwen zonder te weten wat ik bij me draag... dan draag je ook maar de gevolgen. "Ja, maar de dagwaarde van die vissenkom is wel erg laag - weet je wat ik geef je wel een plastic zakje met water voor op je hoofd". Nee, helaas ik had een vissenkom met water erin en ik wil gewoon een vissenkom met water erin terug. Schadeloos stellen heet zoiets - ik vraag niet om een compensatie want een plastic zakje is geen vissenkom en als je verzekering enkel een plastic zakje betaald dan vul jij het bedrag maar aan zodat ik weer een vissenkom heb.

Edit: en nu niet raar kijken de volgende keer als je me tegenkomt

[ Voor 5% gewijzigd door liberque op 06-10-2018 15:33 ]

[Jantje2000]

@liberque Het spijt me, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Het gaat er ook om wat gangbaar is.
Vrijwel iedereen heeft zijn telefoon in een broekzak zitten, en veel mensen hebben die ook nog eens in de achterbroekzak.

Het is dus veelvoorkomend dat een telefoon daar zit en dus kan de TS vrij weinig verweten worden.
Daar staat tegenover dat een vissenkom natuurlijk niet echt standaard op iemands hoofd staat, en er in ieder geval zeker niet voor gemaakt is, dus dan zul je toch echt pech hebben, want dat gaat echt niemand vergoeden

Dat jij graag met een vissenkom op je hoofd wilt lopen betekent uiteraard niet dat dat vergoed moet worden omdat iemand perongeluk tegen je aanliep

[ Voor 12% gewijzigd door Jantje2000 op 06-10-2018 15:39 ]

[phYzar]

Het wetsartikel eerder genoemd zegt toch echt "onrechtmatige daad". Het gaat er dus helemaal niet om wat de schade is, maar wat de oorzaak is. Als ik mijn telefoon op de weg leg en iemand rijdt erover heen is dat niet zijn fout, over de weg rijden is rechtmatig. Als jij door een mensenmenigte loopt met een vissenkom en iemand loopt tegen je aan is dat niet automatisch onrechtmatig, er is nou eenmaal weinig loopruimte, en in een supermarkt rijden veel zware karren door smalle gangen. Iemand daarmee raken is niet automatisch onrechtmatig. Wordt je geramd, of gewoon op normale snelheid geraakt door een zware kar die niet eenvoudig te sturen/stoppen is? Dus zelf risico nemen is wel degelijk relevant. Anders leg ik voortaan mijn oude telefoon achter het wiel van een geparkeerde auto. Auto rijdt weg, telefoon kapot, niet mijn schuld: auto is de oorzaak $$$

[liberque]

Jantje2000 schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 15:38:
@liberque Het spijt me, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Het gaat er ook om wat gangbaar is.
Vrijwel iedereen heeft zijn telefoon in een broekzak zitten, en veel mensen hebben die ook nog eens in de achterbroekzak.

Het is dus veelvoorkomend dat een telefoon daar zit en dus kan de TS vrij weinig verweten worden.
Daar staat tegenover dat een vissenkom natuurlijk niet echt standaard op iemands hoofd staat, en er in ieder geval zeker niet voor gemaakt is, dus dan zul je toch echt pech hebben, want dat gaat echt niemand vergoeden

Gelukkig werkt het zo niet - vrouwe Justitia draagt niet voor niets een blinddoek. Iedereen is gelijk en als iemand schade veroorzaakt bij een ander dan moet hij deze gewoon vergoeden - of het nu gangbaar is wat ik doe of uitzonderlijk dat maakt GELUKKIG niks uit.

[Napo]

phYzar schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 15:41:
In een supermarkt rijden veel zware karren door smalle gangen. Iemand daarmee raken is niet automatisch onrechtmatig. Wordt je geramd, of gewoon op normale snelheid geraakt door een zware kar die niet eenvoudig te sturen/stoppen is? Dus zelf risico nemen is wel degelijk relevant.

Bij het lezen van dit soort teksten waan ik mij werkelijk in een andere wereld. De keren dat iemand een winkelwagen tegen mij aan heeft gestuurd - en vice versa - is op één hand te tellen. Daarnaast vraag ik mij af waar jij je boodschappen doet, is dat in een soort van omgeving voor botsautos?

Zware karren die niet goed te sturen en/of stoppen zijn? Smalle gangen waar bij bij vrijwel alle supermarkten met gemak twee karren elkaar kunnen passeren?

[Wim-Bart]

Napo schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 15:18:
[...]


Je snapt dat je vergelijking niet op gaat. Als je hem beter wil vergelijken zou je of de vergelijking moeten maken met een kras op het scherm van een telefoon of met een scheur in de aangegeven broek. De aantoonbaarheid van de aangehaalde schade aan de broek is vrijwel nul aangezien je enkel potentieel op vezelniveau kan valideren of er schade is of niet. Een broek wordt niet echt standaard dagelijks op die manier gecontroleerd. Een barst in een scherm is inherent zichtbaar, dat er potentieel twijfel is of dat door de botsing komt is ook niet geheel onlogisch.

Als je de vergelijking wil maken met iets anders, doe dat dan wel goed

Schade is schade. Er zijn vliegtuigen uit de lucht gevallen door niet zichtbare schade. Wanneer we gaan claimen dan moeten we het gewoon op alles doen en geen uitzondering gaan maken. Overigens zijn er te veel mensen die tegenwoordig denken in hun recht te staan, ik zou wel eens een rechter willen zien die in een soortgelijk geval @Verwijderd gelijk geeft. Zoals het nu is, hoe lullig ook, zal ik altijd het gevoel hebben dat iemand op kosten van de samenleving een nieuwe telefoon wil hebben. Wat nu wanneer @Verwijderd nu twee weken lang iedere dag 2 keer naar een supermarkt gaat, is 12 dagen en hij stelt zich op dat ie iedere keer geraakt wordt. Iedere keer € 50,00 schade eisen, in 2 weken een nieuwe telefoon. En zoals een vriend van mij vanmiddag vertelde, waar ik dit draadje aanhaalde, omdat hij bij een verzekeringsmaatschappij werkt, er zijn heel veel mensen die opduiken in het systeem als tegenpartij met schades van € 50,00 - € 100,00 voor een soortgelijke situatie en iedere keer met een telefoon van 2-4 jaar oud. Afgezien van al die mensen die "visite" hebben gehad en toen per ongeluk het mobiel van bezoeker hebben laten vallen, van de tafel gestoten, et cetera. En hij zegt, berekenen we gewoon door in de premie. Helaas geeft hij aan dat het te duur is om er een juridisch verhaal van te maken en wachten ze gewoon tot zo iemand een echt hele grote claim heeft die ze dan gaan "temporiseren" of in eerste instantie helemaal niet uitkeren wegens vermoedelijke fraude, en zoiets kan jaren duren. Zijn tip is dan ook, offerte laten maken door de eiser voor reparatie bij een officieel partner, dus geen winkeltje om de hoek. Daarna de offerte bij de claim doen en die opsturen naar verzekeringsmaatschappij van je WA verzekering. Daarna geef je de gehele claim uit handen. De verzekeringsmaatschappij kijkt dan total-loss en minder dan 2 jaar oud = vervangen met inlevering telefoon, total-loss meer dan 2 jaar oud, dagwaarde uitkeren bij inlevering telefoon (overigens kan dit per maatschappij verschillen).

[phYzar]

Napo schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 15:46:
[...]


Bij het lezen van dit soort teksten waan ik mij werkelijk in een andere wereld. De keren dat iemand een winkelwagen tegen mij aan heeft gestuurd - en vice versa - is op één hand te tellen. Daarnaast vraag ik mij af waar jij je boodschappen doet, is dat in een soort van omgeving voor botsautos?

Zware karren die niet goed te sturen en/of stoppen zijn? Smalle gangen waar bij bij vrijwel alle supermarkten met gemak twee karren elkaar kunnen passeren?

Zaterdagmiddag uur of 1, piekdrukte, iedereen haalt zijn weekboodschappen, karren afgeladen, tientallen vakkenvullers om de boel gevuld te houden. Heel normaal hoor. Is natuurlijk niet altijd zo, dinsdagmiddag half 2 een paar pubers die energy drink halen en een opa in scootmobiel met kattenvoer, lang niet zo druk. Beide toch niet vreemd? Gewoon de Appie hoor, in de randstad.

[Napo]

Wim-Bart schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 15:54:
[Lang verhaal]

Conclusie die je trekt is dus dat @CoenMeijer - _{of overige personen die op zo'n manier benadeeld worden} - de persoon in kwestie is die de verzekering wil oplichten/verzekeringsfraude plegen of dat hij doelbewust in winkels gaat rondlopen enkel om een telefoon gerepareerd te krijgen.

Je bent ontzettend goed in het - op basis van zelfverzonnen informatie - uitgaan van het kwade in de mens. Chapeau.

---

phYzar schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 15:55:
[...]

Zaterdagmiddag uur of 1, piekdrukte, iedereen haalt zijn weekboodschappen, karren afgeladen, tientallen vakkenvullers om de boel gevuld te houden. Heel normaal hoor. Is natuurlijk niet altijd zo, dinsdagmiddag half 2 een paar pubers die energy drink halen en een opa in scootmobiel met kattenvoer, lang niet zo druk. Beide toch niet vreemd? Gewoon de Appie hoor, in de randstad.

eigenlijk nooit last van, zowel niet in dorpen of in diverse steden (Amsterdam/Rotterdam/Eindhoven)

[ Voor 35% gewijzigd door Napo op 06-10-2018 16:02 ]

[coolbvrobin]

In mijn mening ben je het zelf schuld een achter broekzak is ook geen plek voor een telefoon.
Dat moet ik meerdere helaas zeggen, Ten eerste ze kunnen makkelijker vallen ten 2de makkelijker gestolen worden
En des niet te min t kan gebeuren dat iemand per ongeluk niet oplet mijn karretje, en per ongeluk ff tegen je aanbots, ook al is het zachtjes.
Je telefoon is niet veilig in je achter broekzak, je hebt niet in de gaten wat gebeurt en het dunne lapje stof bied geen bescherming
En ja aan de voorkant van je broekzak heb je ook maar een dun lapje stof maar dan heb je wel sneller in de gaten als iemand tegen je aan bots van voor, of je telefoon gestolen word.

[Sissors]

90% van de vrouwen en flink wat van de mannen heeft een telefoon in de kontzak zitten. Lijkt me nogal lastig vol te houden dat dat geen plaats voor een telefoon is. En je moet hem toch redelijk raken met een karretje om het scherm te breken, dat is niet een kwestie van net aan aantikken.

Ik vraag me wel af, als het volgens een heel aantal mensen geen onrechtmatige daad is om zo hard iemands kontzak te raken dat de telefoon die daarin zit kapot gaat, is het dan wel een onrechtmatige daad als ik met een vriend ga voetballen op het pleintje hier, perongeluk de bal verkeerd raak, en iemands ruit in trap? Of ben ik dan misschien toch wel verantwoordelijk voor de reparatie daarvan?

Overigens is dat een Randstad dingetje ofzo? Dat het blijkbaar volkomen normaal is om met enige regelmaat elkaar te rammen met een winkelwagentje? Ik kan het me niet herinneren dat het mij ooit is overkomen.

[liberque]

Sissors schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 16:43:
90% van de vrouwen en flink wat van de mannen heeft een telefoon in de kontzak zitten. Lijkt me nogal lastig vol te houden dat dat geen plaats voor een telefoon is. En je moet hem toch redelijk raken met een karretje om het scherm te breken, dat is niet een kwestie van net aan aantikken.

Ik vraag me wel af, als het volgens een heel aantal mensen geen onrechtmatige daad is om zo hard iemands kontzak te raken dat de telefoon die daarin zit kapot gaat, is het dan wel een onrechtmatige daad als ik met een vriend ga voetballen op het pleintje hier, perongeluk de bal verkeerd raak, en iemands ruit in trap? Of ben ik dan misschien toch wel verantwoordelijk voor de reparatie daarvan?

[sarcasme]
Als ik de personen hierboven mag geloven dan had die ruit maar niet zo breekbaar moeten zijn - dat is vragen om problemen - en welk raam gaat er nu bij een pleintje hangen waar gevoetbald wordt. Dat is net zoals @phYzar zijn voorbeeld een telefoon leggen onder de banden van een auto. Dat die auto wegrijdt is geen onrechtmatige daad net zoals jouw voetbal ook niet onrechtmatig is. Dus nee - je bent absoluut niet aansprakelijk dan.
[/sarcasme]

[KopjeThee]

Sissors schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 16:43:
... om zo hard iemands kontzak te raken dat de telefoon die daarin zit kapot gaat, ...

Volgens mij doe je nu een belangrijke aanname. Er is volgens mij nergens gesproken over hoe hard de botsing was. Hoewel... TS spreekt over "rammen". Als iemand duidelijk roekeloos heel hard tegen iemand aanrijdt, dan lijkt me dat een onrechtmatige daad. Maar het zou ook kunnen dat de telefoon al onder grote spanning stond in een strakke spijkerbroek, waardoor een klein tikje voldoende was. Of misschien was de telefoon om e.o.a. reden al verzwakt. Het is heel lastig om een dergelijke situatie te beoordelen zonder verdere details.

[Visgek82]

Buiten het feit om dat ik het nogal van lef vind getuigen dat jij de vrouw om haar gegevens vraagt omdat ze per ongeluk tegen jouw aan rijdt waardoor jouw telefoon, die blijkbaar met scherm naar achter gericht in je kontzak/broekzak zit (hoesje? screenprotector?) kapot gegaan is, denk ik dat deze zaak weinig tot geen kans van slagen heeft. en eerlijk gezegd, goed ook. dit is echt je eigen fout geweest.

er zijn immers geen getuigen en dit soort dingen kan nou eenmaal gebeuren.

[Sissors]

Wordt nog wel idioter. Lef om te vragen om gegevens van degene die net je telefoon kapot heeft gemaakt? Als mensen hun winkelkarretje tegen jouw auto planten, zeg je dan ook zolang jij het als enige ziet dat er geen getuigen zijn en zulk soort dingen nou eenmaal gebeuren?

Dat het per ongeluk gaat betekend niet dat je geen verantwoordelijkheid hebt.

[ Voor 14% gewijzigd door Sissors op 06-10-2018 18:52 ]

[VeeGee]

Er worden in de topic een hoop fouten en (verkeerde) aannames gedaan. @GlowMouse heeft het bij het rechte eind. Het uitgangspunt in Nederland is dat een ieder zijn eigen schade draagt, tenzij iemand anders voor jouw schade aansprakelijk is. In dit geval is het (dus) de vraag of de persoon die tegen TS aanbotste, onrechtmatig heeft gehandeld jegens TS. Als er sprake is van een onrechtmatige daad, dan is die persoon aansprakelijk. Alleen in dat geval zal een aansprakelijkheidsverzekering uitkeren. Het woord zegt het eigenlijk al: een aansprakelijkheidsverzekeraar keert alleen uit als er ook daadwerkelijk sprake is van aansprakelijkheid.

Dit lijkt mij geen onrechtmatige daad. In een supermarkt kunnen dit soort dingen nou eenmaal onbewust gebeuren. Dat daarbij in dit geval schade wordt veroorzaakt, maakt nog niet meteen dat iemand anders daarvoor aansprakelijk is. Daar is echt meer voor nodig. Dit lijkt mij meer een ongelukkige samenloop van omstandigheden. TS zal zijn schade dan hoogstwaarschijnlijk ook zelf moeten dragen (tenzij er bijv. sprake is van een inboedelverzekering met buitenshuisdekking of een telefoonverzekering die wel voor dergelijke schades dekking biedt).

[Sissors]

@VeeGee, nu ben ik geen jurist, maar dat betekend dus als ik met voetballen iemand zijn ruit kapot trap, of een deuk in een auto, dan ben ik dus niet verantwoordelijk en moet diegene gewoon zijn eigen schade betalen? Of als ik een auto ram met een winkelwagentje?

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 06-10-2018 18:55 ]

[VeeGee]

Sissors schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 18:53:
@VeeGee, nu ben ik geen jurist, maar dat betekend dus als ik met voetballen iemand zijn ruit kapot trap, of een deuk in een auto, dan ben ik dus niet verantwoordelijk en moet diegene gewoon zijn eigen schade betalen? Of als ik een auto ram met een winkelwagentje?

Dat hangt er vanaf. Een handeling is in drie gevallen onrechtmatig: 1) Er is sprake van een inbreuk op een recht 2) een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of 3) een handeling in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Het enkele feit dat jij tegen een voetbal aantrapt, is nog niet onrechtmatig. Dat is op zich een rechtmatige gedraging. Afhankelijk van waar je het doet en hoe je het doet, kan dit in strijd zijn met wat in het maatschappelijk verkeer betamelijk is. Het feit dat er sprake is van een inbreuk op een recht is in veel gevallen onvoldoende. Er zal meer nodig zijn voor onrechtmatigheid.

[XWB]

sambalbaj schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:10:
Ik mis nog de mogelijkheid tot gedeelde aansprakelijkheid van de Jumbo in dit verhaal.
Binnen en hun winkelwagen. Was er extra risico door de opstelling, route in de supermarkt? Wordt van klanten verwacht dat ze een winkelwagen of mandje gebruiken? Geen vrije wil. Hoe zit het met hun huisregels?

Napo schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:15:
[...]


Dan vergeten we ook nog de gemeente door potentieel het bouwbesluit en laten we de overheid ook niet vergeten. Wellicht hadden ze verkeersregelaars in moeten zetten om dit te voorkomen...

Als jullie dan toch bezig zijn, vergeet dan niet om ook de fabrikant van de winkelwagen aan te klagen.

[Sissors]

Dus het is hun eigen probleem dan? Ik vind het erg jammer als het zo geregeld is in Nederland, maar goed, ik ben dus geen jurist, dus het zal dan wel zo zijn.

[VeeGee]

Sissors schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 19:01:
Dus het is hun eigen probleem dan? Ik vind het erg jammer als het zo geregeld is in Nederland, maar goed, ik ben dus geen jurist, dus het zal dan wel zo zijn.

Wat mij betreft is het niet meer dan logisch dat je niet voor elk wissewasje aansprakelijk bent. Dat gaat een claimcultuur tegen. Als er sprake is van evident onrechtmatig handelen (of een andere grond voor aansprakelijkheid), dan zal de schade 'gewoon' vergoed moeten worden door de aansprakelijke partij. Dat systeem werkt goed, alleen zorgt er niet voor dat je in alle gevallen maar je schade vergoed krijgt.

[Sissors]

Wat mij betreft is het totaal onlogisch dat je niet verantwoordelijk bent voor schade die je aanricht bij andere. Of het nou per ongeluk of expres gaat, dat is een kwestie van verantwoordelijkheid voor je acties/fouten nemen.

[VeeGee]

Sissors schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 19:04:
Wat mij betreft is het totaal onlogisch dat je niet verantwoordelijk bent voor schade die je aanricht bij andere. Of het nou per ongeluk of expres gaat, dat is een kwestie van verantwoordelijkheid voor je acties/fouten nemen.

Als je wat meer achtergrondinformatie wilt, kun je eens de arresten Verhuizen Zussen of Zwiepende Tak van de Hoge Raad kunnen lezen. Niet elk handelen dat schade veroorzaakt leidt tot aansprakelijkheid.

[Het hof heeft miskend] dat niet reeds de enkele mogelijkheid van een ongeval, als verwezenlijking van aan een bepaald gedrag inherent gevaar, dat gedrag onrechtmatig doet zijn, maar dat zodanig gevaarscheppend gedrag slechts onrechtmatig is indien de mate van waarschijnlijkheid van een ongeval (het oplopen van letsel door een ander) als gevolg van dat gedrag zo groot is, dat de dader zich naar maatstaven van zorgvuldigheid van dat gedrag had moeten onthouden. [r.o. 3.6 en 3.4]

Weliswaar gaat het daar om letselschade, maar de rechtsregel is ook toepasbaar op (bijv.) zaakschade.

Ter toelichting vond ik het volgende stukje op internet. Dit verwoordt goed hoe het in elkaar steekt:

''Het enkele feit dat u door het handelen van een ander (of het nalaten daarvan) schade hebt ondervonden, is onvoldoende om dat handelen als onrechtmatig te kwalificeren. Het criterium is namelijk niet of met de handeling schade is veroorzaakt, maar of de handeling als zodanig onrechtmatig was. Een voorbeeld: iemand die met een bal uw ruit kapot gooit maakt weliswaar een inbreuk op uw eigendomsrecht, maar dat komt niet doordat de handeling zelf als zodanig onrechtmatig was, maar door het gevolg van die handeling, zijnde dat de bal de ruit vernield.''

[ Voor 26% gewijzigd door VeeGee op 06-10-2018 19:12 ]

[XWB]

Sissors schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 19:04:
Wat mij betreft is het totaal onlogisch dat je niet verantwoordelijk bent voor schade die je aanricht bij andere. Of het nou per ongeluk of expres gaat, dat is een kwestie van verantwoordelijkheid voor je acties/fouten nemen.

Je kan wel verantwoordelijk zijn, maar daarom nog niet aansprakelijk gesteld worden

[Hackus]

@VeeGee al dan niet opzettelijk schade aanbrengen ben je aansprakelijk/verantwoordelijk voor. je duwt het karretje zelf.
een tak van een boom in je tuin die door wind schade maakt, is een ander geval. of de (dader) verzekert is on de schade vergoed te krijgen maakt niets uit.(dader) kan de schade ook zelf betalen.

[VeeGee]

Hackus schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 19:14:
@VeeGee al dan niet opzettelijk schade aanbrengen ben je verantwoordelijk voor. je duwt het karretje zelf.
een tak van een boom in je tuin die door wind schade maakt, is een ander geval. of de (dader) verzekert is on de schade vergoed te krijgen maakt niets uit.(dader) kan de schade ook zelf betalen.

Lees nog even mijn laatste toevoeging: het gaat om de handeling zelf. Niet het gevolg daarvan. De handeling moet onrechtmatig zijn. Dat het gevolg is dat er schade ontstaat, is onvoldoende.

[ Voor 8% gewijzigd door VeeGee op 06-10-2018 19:15 ]

[Hackus]

VeeGee schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 19:14:
[...]


Lees nog even mijn laatste toevoeging: het gaat om de handeling zelf. Niet het gevolg daarvan. De handeling moet onrechtmatig zijn. Dat het gevolg is dat er schade ontstaat, is onvoldoende.

Dat is een voorwaarde voor uitbetaling van WA verzekering. (Een belangrijke voorwaarde voor uitbetaling is dat de schade niet-opzettelijk tot stand is gekomen.)
iemand (aanrijden) met een winkelwagentje is niet-opzettelijk. (tenminste, als het niet bedoelt is de persoon of eigendommen schade toe te brengen) edit: opzettelijk schade toebrengen valt onder vernieling of vandalisme

[ Voor 5% gewijzigd door Hackus op 06-10-2018 19:28 ]

[VeeGee]

Hackus schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 19:25:
[...]

Dat is een voorwaarde voor uitbetaling van WA verzekering. (Een belangrijke voorwaarde voor uitbetaling is dat de schade niet-opzettelijk tot stand is gekomen.)
iemand (aanrijden) met een winkelwagentje is niet-opzettelijk. (tenminste, als het niet bedoelt is de persoon of eigendommen schade toe te brengen) edit: opzettelijk schade toebrengen valt onder vernieling of vandalisme

Het klopt dat het opzettelijk veroorzaken van schade veelal is uitgesloten van dekking. Bijna iedere verzekering sluit opzettelijk veroorzaakte schade van de dekking uit. Maar dat wil niet zeggen dat alle niet-opzettelijk veroorzaakte schade daarom gedekt is. Een aansprakelijkheidsverzekering zal alleen uitkeren als de verzekeraar van mening is dat de verzekeringsnemer met zijn handelen aansprakelijk is tegenover een derde. Bijvoorbeeld uit onrechtmatige daad.

Ter illustratie een passage uit de algemene voorwaarden van de particuliere aansprakelijkheidsverzekering van Univé:

6.1 Wanneer is aansprakelijkheid verzekerd?
U bent verzekerd voor schade:
• waar u aansprakelijk voor bent volgens de wet;
• die is ontstaan of veroorzaakt tijdens de verzekeringsperiode;
• waarvan u op het moment dat u de verzekering afsloot of wijzigde niet had kunnen
beseffen dat deze schade zou kunnen ontstaan.
En alleen voor schade die u als particulier heeft veroorzaakt.

[Hackus]

VeeGee schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 19:40:
[...]


Het klopt dat het opzettelijk veroorzaken van schade veelal is uitgesloten van dekking. Bijna iedere verzekering sluit opzettelijk veroorzaakte schade van de dekking uit. Maar dat wil niet zeggen dat alle niet-opzettelijk veroorzaakte schade daarom gedekt is. Een aansprakelijkheidsverzekering zal alleen uitkeren als de verzekeraar van mening is dat de verzekeringsnemer met zijn handelen aansprakelijk is tegenover een derde. Bijvoorbeeld uit onrechtmatige daad.

Ter illustratie een passage uit de algemene voorwaarden van de particuliere aansprakelijkheidsverzekering van Univé:


[...]

dat een verzekering niet dekt, moet de persoon zelf betalen. je stelt de persoon aansprakelijk en die moet betalen. waar ze het geld weghalen boeit weinig. zelfde geldt voor medicatie en tandarts waar je de rekening van krijgt. het maakt de tandarts niets uit of jij extra verzekerd bent. ook de apotheek stuurt je een rekening. of je zorgverzekeraar uitkeert of gedeelte maakt hun echt niet uit. jij moet betalen


stukje leesvoer voor alle lezers van dit topic:

Aansprakelijkheid: wanneer is iemand aansprakelijk?

[ Voor 117% gewijzigd door Hackus op 07-10-2018 09:57 . Reden: link werkend gemaakt ]

[VeeGee]

Hackus schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 19:46:
[...]
dat een verzekering niet dekt, moet de persoon zelf betalen. je stelt de persoon aansprakelijk en die moet betalen. waar ze het geld weghalen boeit weinig. zelfde geldt voor medicatie en tandarts waar je de rekening van krijgt. het maakt de tandarts niets uit of jij extra verzekerd bent. ook de apotheek stuurt je een rekening. of je zorgverzekeraar uitkeert of gedeelte maakt hun echt niet uit. jij moet betalen

Die persoon moet alléén betalen áls hij/zij aansprakelijk is. En daar zit nu juist de crux. Tegen iemand aanbotsen in een supermarkt op zaterdagmiddag is zeker niet per definitie onrechtmatig. Dat levert dus niet meteen aansprakelijkheid op.

Schade veroorzaken =/= aansprakelijkheid.

@Hackus Leuk zo'n copy-paste van internet, maar volgens mij is niemand hier daarbij gebaat. Zeker niet omdat het de nodige (juridische) diepgang ontbeert. Het uitgangspunt is volgens mij voldoende duidelijk. TS kan zijn schade vergoed krijgen als diegene die tegen hem aanbotste aansprakelijk is (een onrechtmatige daad pleegde). Ik betwijfel of dat zo is. Dan herleeft dus het uitgangspunt: een ieder draagt zijn eigen schade. Vervelend voor TS, maar het is nou eenmaal zo dat je niet alle schade die jij lijdt vergoed kan krijgen.

[ Voor 24% gewijzigd door VeeGee op 06-10-2018 19:56 ]

[Hackus]

VeeGee schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 19:48:
[...]


Die persoon moet alléén betalen áls hij/zij aansprakelijk is. En daar zit nu juist de crux. Tegen iemand aanbotsen in een supermarkt op zaterdagmiddag is zeker niet per definitie onrechtmatig. Dat levert dus niet meteen aansprakelijkheid op.

Schade veroorzaken =/= aansprakelijkheid.

dus ik val met de fiets(niet dronken, geen glad weer) tegen de auto van de buren, hebben ze pech. ?

Dat is niet-opzettelijk en valt buiten vernieling/vandalisme en betaald de WA. wanneer je deze verzekering hebt.

[VeeGee]

Hackus schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 19:58:
[...]
dus ik val met de fiets(niet dronken, geen glad weer) tegen de auto van de buren, hebben ze pech. ?

Dat is niet-opzettelijk en valt buiten vernieling/vandalisme en betaald de WA. wanneer je deze verzekering hebt.

Om er maar even een juridische dooddoener tegenaan te gooien: dat hangt af van de omstandigheden van het geval. Dat jij plotseling 'valt' tegen de auto van de buurman kan onder omstandigheden in strijd zijn met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt. Als daarvan sprake is, dan zul je de schade moeten vergoeden.

Tot slot quote ik nog even een stukje uit Tekst & Commentaar op art. 6:162 BW:

Een gedraging is evenwel niet onrechtmatig om de enkele reden dat zij letsel of zaaksbeschadiging als voorzienbaar gevolg heeft (TM, Parl. Gesch. 6, p. 614). De wetgever heeft het trekken van de grenzen bij deze categorie aan wetenschap en rechtspraak willen overlaten (TM, Parl. Gesch. 6, p. 614). Voor de benadeelde verdient het derhalve aanbeveling tevens steeds subsidiair te stellen dat gehandeld is in strijd met de maatschappelijke betamelijkheid. De maatschappelijke betamelijkheid kan een rol spelen zowel bij de beoordeling van de vraag of van een onrechtmatige inbreuk sprake is als bij de vraag of een inbreuk in casu jegens de betrokkene onrechtmatig is

Daar wil ik het bij laten. Het gaat al lang niet meer over de situatie van TS.

[ Voor 39% gewijzigd door VeeGee op 06-10-2018 20:07 ]

[Verwijderd]

TS heeft vast en zeker allang het scherm van zijn telefoon stuk, maar grijp dit incident aan om zijn scherm gemaakt te krijgen. Hoe hard moet die persoon wel niet, tegen zijn achterste aangereden zijn dat het scherm barst?

Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat van die botsing het scherm barst hoor: of was het StukTV weer bezig met een opdracht? Racen met een winkelwagentje, in de supermarkt?

[Visgek82]

Sissors schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 18:49:
Wordt nog wel idioter. Lef om te vragen om gegevens van degene die net je telefoon kapot heeft gemaakt? Als mensen hun winkelkarretje tegen jouw auto planten, zeg je dan ook zolang jij het als enige ziet dat er geen getuigen zijn en zulk soort dingen nou eenmaal gebeuren?

Dat het per ongeluk gaat betekend niet dat je geen verantwoordelijkheid hebt.

Idd. het wordt zeker idioter. De situatie die jij schetst is iets heel anders.

Ik zou mijn les eruit trekken en in het vervolg mijn telefoon op een andere plek bewaren (of nog beter, laat het gewoon in de auto of thuis) , of als je een jas aan hebt , doe hem in je binnenzak, dan ben je er zeker van dat dit soort dingen niet gebeuren. Ik blijf het heel apart vinden dat deze mevrouw hiervoor verantwoordelijk gehouden wordt.

[Sissors]

VeeGee schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 20:05:
[...]


Om er maar even een juridische dooddoener tegenaan te gooien: dat hangt af van de omstandigheden van het geval. Dat jij plotseling 'valt' tegen de auto van de buurman kan onder omstandigheden in strijd zijn met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt. Als daarvan sprake is, dan zul je de schade moeten vergoeden.

Tot slot quote ik nog even een stukje uit Tekst & Commentaar op art. 6:162 BW:

Ik vind dan iemand zo hard met een winkelwagentje rammen dat scherm van telefoon kapot is in strijd met hetgeen het maatschappelijk verkeer betaamt.

Verwijderd schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 20:28:
TS heeft vast en zeker allang het scherm van zijn telefoon stuk, maar grijp dit incident aan om zijn scherm gemaakt te krijgen. Hoe hard moet die persoon wel niet, tegen zijn achterste aangereden zijn dat het scherm barst?

Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat van die botsing het scherm barst hoor: of was het StukTV weer bezig met een opdracht? Racen met een winkelwagentje, in de supermarkt?

Euhm ja. Heb je nog meer bewijs dat hij mensen wil oplichten? Jij vindt dat het onrealistisch is dat iemand zo hard tegen hem aan is gebotst, terwijl hier vol met mensen zit die blijkbaar met enige regelmaat een winkelwagentje tegen zich aan hebben in de supermarkt met voldoende snelheid om een telefoon kapot te krijgen.

Visgek82 schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 20:40:
[...]


Idd. het wordt zeker idioter. De situatie die jij schetst is iets heel anders.

Ik zou mijn les eruit trekken en in het vervolg mijn telefoon op een andere plek bewaren (of nog beter, laat het gewoon in de auto of thuis) , of als je een jas aan hebt , doe hem in je binnenzak, dan ben je er zeker van dat dit soort dingen niet gebeuren. Ik blijf het heel apart vinden dat deze mevrouw hiervoor verantwoordelijk gehouden wordt.

Kan je me vertellen waarom die situatie iets heel anders is? Als iemand een winkelwagentje tegen een ander persoon hard genoeg rijdt om een telefoon kapot te maken is het apart dat ze hier voor verantwoordelijk is, maar als ze hem tegen jouw auto aan zet is het ineens een hele andere situatie?

[VeeGee]

Sissors schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 20:53:
[...]

Ik vind dan iemand zo hard met een winkelwagentje rammen dat scherm van telefoon kapot is in strijd met hetgeen het maatschappelijk verkeer betaamt.


[...]

Dat staat je natuurlijk vrij, en dat geldt ook voor TS. Ik geef alleen mijn professionele mening in het licht van de jurisprudentie en de heersende opvatting over de onrechtmatige daad als leerstuk.

En natuurlijk kun je zoiets voorleggen aan een rechter als TS stellig van mening is dat dit onrechtmatig was. Maar jij doet voorkomen alsof de betreffende persoon met een bloedgang tegen TS is aangebotst. Ik kan me zo voorstellen dat een kleine tik met hoekje van het karretje voldoende is geweest om het scherm te doen breken.

[Sissors]

Lijkt mij sterk zelf, want er zit nog een broek tussen. En natuurlijk, dat zorgt niet voor veel extra buffer, maar het verspreidt de impact wel over een stukje. Net als dat aan de andere kant de kont van TS heeft gezeten. Nu weet ik niet hoe gespierd die kont is, maar ook daar zal die telefoon een stukje ingedrukt worden wat de klap verminderd. Ik geloof er echt niet in dus dat een klein tikje genoeg is om een scherm kapot te maken. Net als dat hier iemand anders al claimt dat TS de handel oplicht omdat die denkt dat het zo goed als onmogelijk is om op die manier een telefoon kapot te krijgen.

[zetje01]

Best wel moeilijk topic, met verrassende juridische quotes.
Heb er wel een les uit geleerd: mocht ik ooit bij iemand schade maken, mocht ik ooit beticht worden dat ik iemand schade heb berokkend, weet ik nu dat ik totaal geen verstand heb van recht/schuld/aansprakelijkheid/enz. en zal ik de zaak gelijk bij mijn verzekeraar leggen. Daar zitten de juristen en laat hen maar bepalen of de schade eventueel vergoed moet worden, en door wie.

[Chntl321]

Ik vraag me af of de mensen die roepen dat TS het gewoon maar moet laten zitten er ook zo over zouden denken als ze bijvoorbeeld net een nieuwe iPhone X hebben waarbij dit gebeurt en waarbij het glas aan de voor- of achterkant breekt. Dit kost honderden euro’s om te repareren en dat door iets wat een ander veroorzaakt heeft. Zeg je dan ook nog steeds, och mevrouwtje, loop maar lekker door, ik heb nog wel wat euro’s op de plank liggen om dit te laten repareren.. en bam! de week erop gebeurt het weer.. maar dit keer niet in de supermarkt maar in de bouwmarkt, want ook daar rijden ze tegen je aan. Nou, dan zou ik maar zorgen dat je wat geld apart hebt staan. Sorry, maar bij mij zou degene die tegen mij aanrijdt toch echt voor de schade mogen betalen...

[Limbids]

Je kunt de beste mevrouw aansprakelijk stellen voor de schade.
Daarbij moet jij dan bewijs overleggen/hebben dat de telefoon voor de "aanrijding" nog intact was en na de aanrijding niet meer. Zonder dit bewijs is het prima mogelijk dat de telefoon al een kapot scherm had.
Dus die beste mevrouw neemt "op je blauwe ogen" aan dat zij de schade heeft veroorzaakt en neemt de aansprakelijkheid/schade op zich of ze wil bovenstaande bewijs en heb je een kleine kans.

[Croga]

burne schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:09:
Als de wederpartij aansprakelijk is zal geen verzekeraar er een medewerker van 80 euro per uur op zetten om een verweer te schrijven tegen een claim van 100 euro. Dat kan niet uit.

Dan is het maar goed dat ze meer dan genoeg personeel voor €25 per uur in dienst hebben die in een minuut of 5 zo'n verweer uit de printer laten rollen.....

[Visgek82]

Chntl321 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 00:03:
Ik vraag me af of de mensen die roepen dat TS het gewoon maar moet laten zitten er ook zo over zouden denken als ze bijvoorbeeld net een nieuwe iPhone X hebben waarbij dit gebeurt en waarbij het glas aan de voor- of achterkant breekt. Dit kost honderden euro’s om te repareren en dat door iets wat een ander veroorzaakt heeft. Zeg je dan ook nog steeds, och mevrouwtje, loop maar lekker door, ik heb nog wel wat euro’s op de plank liggen om dit te laten repareren.. en bam! de week erop gebeurt het weer.. maar dit keer niet in de supermarkt maar in de bouwmarkt, want ook daar rijden ze tegen je aan. Nou, dan zou ik maar zorgen dat je wat geld apart hebt staan. Sorry, maar bij mij zou degene die tegen mij aanrijdt toch echt voor de schade mogen betalen...

Je bent toch een ei als je een smartphone van 1000 plus euro in je kontzak hebt..kom zeg, wat is er mis met een beetje volwassen met je spullen omgaan en er zuinig op zijn? laat al helemaal staan dat dit 2 keer zou gebeuren.. sorry, maar deze manier van denken gaat er bij mij niet in.

[Hackus]

Weer iemand die een topic aanmaakt en zelf niet reageert. en weer ontstaat er een 'welles nietes' tussen leden, terwijl TS zelf verder niets post dan alleen z'n topic start. (btw 1e post van TS)

[Glashelder]

Tip: kijk even wat zo’n toestel tweedehands doet. Het uitgangspunt van de aansprakelijksheidsverzekering is dat je schadeloos gesteld wordt en dat betekend dat je gewoon een toestel van vergelijkbare leeftijd en in een vergelijkbare staat aan mag schaffen.

Bron: eigen verzekering en praktijkervaring.

[VeeGee]

Glashelder schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 10:06:
Tip: kijk even wat zo’n toestel tweedehands doet. Het uitgangspunt van de aansprakelijksheidsverzekering is dat je schadeloos gesteld wordt en dat betekend dat je gewoon een toestel van vergelijkbare leeftijd en in een vergelijkbare staat aan mag schaffen.

Bron: eigen verzekering en praktijkervaring.

Neen, onjuist. Nogmaals: een aansprakelijkheidsverzekeraar keert alléén uit bij aansprakelijkheid. Het uitgangspunt is dus niet dat je zonder meer schadeloos wordt gesteld.

[Glashelder]

Zie je mij ergens een uitspraak doen over de aansprakelijkheid in dit specifieke geval?

Niks onjuist dus. Natuurlijk keert een aansprakelijkheidsverzekering alleen uit bij aansprakelijkheid Als er geen aansprakelijkheid is dan is de hele verzekering geen partij.

Als een partij wél aansprakelijk is dan zal deze de wederpartij schadeloos stellen. Ik post mijn reactie omdat er hier mensen zijn die claimen dat een telefoon van 3,5 jaar oud nog maar 50 euro waard is. En dat is gewoon onzin omdat dat ligt aan de marktwaarde van een telefoon. Als die marktwaarde nog 200 euro was dan ben je met een uitkering van 50 euro dus niet schadeloos.

[ Voor 53% gewijzigd door Glashelder op 07-10-2018 11:09 ]

[VeeGee]

Glashelder schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:04:
Zie je mij ergens een uitspraak doen over de aansprakelijkheid in dit specifieke geval?

Niks onjuist dus. Natuurlijk keert een aansprakelijkheidsverzekering alleen uit bij aansprakelijkheid

Die smiley mag je wel achterwege laten. Voegt volgens mij niets toe aan de discussie.

Glashelder schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 10:06:
Tip: kijk even wat zo’n toestel tweedehands doet. Het uitgangspunt van de aansprakelijksheidsverzekering is dat je schadeloos gesteld wordt en dat betekend dat je gewoon een toestel van vergelijkbare leeftijd en in een vergelijkbare staat aan mag schaffen.

Dat is nota bene je eigen quote.

Het is inderdaad jammer dat TS niet meer reageert. Zonder meer context is het lastig om een advies op maat te geven. Desalniettemin staat het TS natuurlijk geheel vrij om de veroorzaker aansprakelijk te stellen. In dat geval hoop ik dat TS ons nog op de hoogte houdt van de uitkomst.

[ Voor 18% gewijzigd door VeeGee op 07-10-2018 11:10 ]

[Glashelder]

Ja, wat zeg ik daar dan over de aansprakelijkheidsverzekering in dit geval dan?

Juist, niks dus.

Die opmerking geld voor aansprakelijkheidsverzekeringen in het algemeen.

[Ryur]

Visgek82 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 09:44:
[...]


Je bent toch een ei als je een smartphone van 1000 plus euro in je kontzak hebt..kom zeg, wat is er mis met een beetje volwassen met je spullen omgaan en er zuinig op zijn? laat al helemaal staan dat dit 2 keer zou gebeuren.. sorry, maar deze manier van denken gaat er bij mij niet in.

Nieuwsgierig:
Waar bewaar jij je smartphone dan? Ik ben er heel voorzichtig mee (niet een super dure, maar wel 650+), maar ik heb hem wel altijd in mijn broekzak (wel de zijzak). Jas kan niet, want heb ik vaak niet mee/aan.

---

Iets andere situatie:
Ik ben een brildrager met een extreme sterkte. Heb in het OV wel gehad dat ik een zitplek had, en dan zo'n 'lompe' student/scholier met zijn rugzak mijn bril van mijn gezicht aframmen. Toen was mijn bril helemaal kapot (en kon ik direct door naar huis, want zonder bril ben ik blind).
Uiteindelijk heb ik alles vergoed gekregen van de (aansprakelijkheid)verzekering van de tegenpartij, want die had moeten uitkijken (en niet zo lomp moeten zijn).

[Chntl321]

Visgek82 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 09:44:
[...]


Je bent toch een ei als je een smartphone van 1000 plus euro in je kontzak hebt..kom zeg, wat is er mis met een beetje volwassen met je spullen omgaan en er zuinig op zijn? laat al helemaal staan dat dit 2 keer zou gebeuren.. sorry, maar deze manier van denken gaat er bij mij niet in.

Je bent pas een ei als je niet kijkt waar je met je karretje rijdt. Kom op zeg! Dus als jij je dure auto gewoon op de parkeerplaats van de supermarkt zet en ze rijden er met een karretje tegeasn dan geldt hetzelfde? Moet je zo’n dure auto maar niet gewoon tussen de rest parkeren???

Kom nou toch, gebruik gewoon je ogen en kijk wat je doet! Dan hoeven we niet allemaal als een Michelin poppetje ingepakt over straat voor t geval dat er iets gebeurd. Anders is het je eigen schuld dat je schade hebt

[HereIsTom]

Chntl321 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:08:
[...]


Je bent pas een ei als je niet kijkt waar je met je karretje rijdt. Kom op zeg! Dus als jij je dure auto gewoon op de parkeerplaats van de supermarkt zet en ze rijden er met een karretje tegeasn dan geldt hetzelfde? Moet je zo’n dure auto maar niet gewoon tussen de rest parkeren???

Kom nou toch, gebruik gewoon je ogen en kijk wat je doet! Dan hoeven we niet allemaal als een Michelin poppetje ingepakt over straat voor t geval dat er iets gebeurd. Anders is het je eigen schuld dat je schade hebt

Slaat nergens op, ik heb mijn telefoon nog nooit in mijn kontzak gestopt i.v.m. met het risico, je kan er ook per ongeluk op gaan zitten. En koop ook nooit een nieuwe auto, zodat jou voorbeeld ook niet een groot risico is!
Ik ga zuinig om met dure spullen en heb daarom nog nooit een kapotte telefoon gehad!

[ Voor 4% gewijzigd door HereIsTom op 07-10-2018 12:31 ]

[Napo]

HereIsTom schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:30:
[...]
Ik ga zuinig om met dure spullen en heb daarom nog nooit een kapotte telefoon gehad!

En toen kwam de situatie waar de schuld van een defect product niet door jouw toedoen is maar dat van een ander. Zoals ook het geval is bij @CoenMeijer. Uiteindelijk is het veiligste om je telefoon veilig in een kluis te leggen waar er 0 invloeden van buitenaf zijn, dat het product dan niet bruikbaar is is een logisch gevolg. Ergens gaat er dus een tussenweg zijn waar het risico acceptabel is en de bruikbaarheid zoals die beoogd is. Het bij je dragen van een telefoon in een broekzak is een - op basis van eigen constatering - door de maatschappij geaccepteerde plek tijdens het vervoeren

HereIsTom schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:30:

Ik heb mijn telefoon nog nooit in mijn kontzak gestopt i.v.m. met het risico, je kan er ook per ongeluk op gaan zitten.

Tijdens het bellen of überhaupt bij het vasthouden kan je hem ook laten vallen met de potentiële gevolgen van dien. Houd je hem dan ook niet meer vast? Bevestig je hem met een keycord om je nek? Ieder gebruiksobject heeft een bepaald risico op ongelukken, door toedoen van jezelf dan wel door andere.

En koop ook nooit een nieuwe auto, zodat jou voorbeeld ook niet een groot risico is!

dus de oplossing is om nooit dure dingen te kopen?

[Chntl321]

HereIsTom schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:30:
[...]

Slaat nergens op, ik heb mijn telefoon nog nooit in mijn kontzak gestopt i.v.m. met het risico, je kan er ook per ongeluk op gaan zitten. En koop ook nooit een nieuwe auto, zodat jou voorbeeld ook niet een groot risico is!
Ik ga zuinig om met dure spullen en heb daarom nog nooit een kapotte telefoon gehad!

Ik ga ook heel zuinig met mijn spullen om, maar het kan wel eens gebeuren dat ik mijn handen vol heb en aangezien mijn telefoon niet in mijn voorste broekzak past, gaat hij dan in mijn kontzak. Als er dan een of andere domme doos met haar kar tegenaan rijdt, ja dan is zij fout. Of moet ik een hele koffer meenemen om boodschappen te doen zodat ik daar mijn telefoon in kan doen zodat die domme doos hem niet kan slopen?
En ik haal mijn telefoon altijd uit mijn kontzak voordat ik ga zitten. Nog nooit een kapotte telefoon gehad.

Ik zal je een ander verhaal vertellen: sta in de rij bij Hornbach, telefoon in het hoesje in mijn handen en dus niet in mijn kontzak (Hoesje van mijn telefoon is ook meteen mijn portemonnee). Achter me staat een oudere man te wachten met zijn karretje. Hij duwt zijn karretje tegen me aan terwijl we stilstaan, waardoor ik bijna voorover val tegen mijn kar en mijn telefoon bijna uit mijn handen klettert. Man zegt, oh sorry.. niks aan de hand verder behalve een pijnlijke hiel. Vervolgens doet ie het binnen een paar minuten weer een keer. Dus ik geef die kar een zet terug waardoor meneer zelf bijna omvalt.. Oh, deed ik het nu weer? was de enige reactie..

Kom op zeg! Als mijn telefoon dan kapot gevallen was, was het ook mijn eigen schuld geweest zeker? Had ik maar niet in de rij stil moeten staan met de telefoon in mijn hand??? Dan had ik hem zeker in mijn zakken moeten stoppen zodat ik hem niet zou kunnen laten vallen?

Mensen die hun ogen niet gebruiken, moeten dan maar gewoon hun portemonnee gebruiken.

[HereIsTom]

Chntl321 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:44:
[...]

Mensen die hun ogen niet gebruiken, moeten dan maar gewoon hun portemonnee gebruiken.

Tja helaas zijn we zo’n maatschappij geworden!

Napo schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:40:
[...]

dus de oplossing is om nooit dure dingen te kopen?

Nee dat zeg ik niet, maar zelf risico inschatten en zelf voorzichtig zijn met je spullen.
Nu zijn de meeste mensen te makkelijk en gelijk willen claimen als een ander een foutje maakt, terwijl ze zelf ook voorzorgsmaatregelen hadden kunnen nemen!

[ Voor 44% gewijzigd door HereIsTom op 07-10-2018 13:24 ]

[Napo]

HereIsTom schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 13:20:
[...]

Nee dat zeg ik niet, maar zelf risico inschatten en zelf voorzichtig zijn met je spullen.
Nu zijn de meeste mensen te makkelijk en gelijk willen claimen als een ander een foutje maakt, terwijl ze zelf ook voorzorgsmaatregelen hadden kunnen nemen!

Waar ligt dan de grens in de voorzorgsmaatregelen die iemand zou moeten nemen?

Het kan compleet aan mij liggen maar een broekzak (en of dat voor of achter is) zijn prima acceptabele locaties om een telefoon in te vervoeren. Het zijn uitzonderingen dat iemand tegen je aan rijdt/bots en daarmee vol op je broekzak komt. Als je je telefoon in je hand hebt op een drukke locatie waar veel mensen dicht langs je komen kan de telefoon relatief gemakkelijk uit je hand gestoten worden dus houdt je hem steviger vast.

Als ik tegen iemand aan bots met een winkelwagen dan weet ik dat ik gevoelsmatig fout zit, dat had namelijk al niet moeten gebeuren en ik - of de veroorzaker generiek - had voorzorgsmaatregelen voor moeten nemen dat ze niet tegen objecten en/of personen aan botsen.

[Chntl321]

HereIsTom schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 13:20:
[...]

Tja helaas zijn we zo’n maatschappij geworden!

Ik denk dat de huidige maatschappij gewoon te makkelijk en roekeloos is geworden, niemand kijkt meer wat ie doet en niemand heeft meer respect voor andermans eigendommen..

[ Voor 14% gewijzigd door Chntl321 op 07-10-2018 13:29 ]

[Visgek82]

Chntl321 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:08:
[...]


Je bent pas een ei als je niet kijkt waar je met je karretje rijdt. Kom op zeg! Dus als jij je dure auto gewoon op de parkeerplaats van de supermarkt zet en ze rijden er met een karretje tegeasn dan geldt hetzelfde? Moet je zo’n dure auto maar niet gewoon tussen de rest parkeren???

Kom nou toch, gebruik gewoon je ogen en kijk wat je doet! Dan hoeven we niet allemaal als een Michelin poppetje ingepakt over straat voor t geval dat er iets gebeurd. Anders is het je eigen schuld dat je schade hebt

Je maakt er nu een karikatuur van. Zoals al eerder gezegd, jouw aangehaalde voorbeeld is een compleet andere situatie. Helaas leven we nu in een samenleving waar een simpel foutje er al toe kan leiden dat je je gegevens moet afstaan en voor de kosten moet opdraaien. Heb je daar wel eens aan gedacht? Nederland wordt steeds meer Amerika.

[Visgek82]

Chntl321 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 13:29:
[...]


Ik denk dat de huidige maatschappij gewoon te makkelijk en roekeloos is geworden, niemand kijkt meer wat ie doet en niemand heeft meer respect voor andermans eigendommen..

Ik denk dat de huidige maatschappij te Amerikaans is geworden. Nog even en je krijgt een lawsuit aan je broek als je iemand op z'n teentjes gaat staan. Niemand heeft nog respect voor menselijke foutjes, niet iedereen is perfect..

[Napo]

Visgek82 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 15:46:
[...]
Helaas leven we nu in een samenleving waar een simpel foutje er al toe kan leiden dat je je gegevens moet afstaan en voor de kosten moet opdraaien. Heb je daar wel eens aan gedacht? Nederland wordt steeds meer Amerika.

Inderdaad, het is best wel bizar dat iemand verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn handelen. Dat is inderdaad een situatie die we niet moeten willen creëren!

[Visgek82]

Napo schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 15:53:
[...]


Inderdaad, het is best wel bizar dat iemand verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn handelen. Dat is inderdaad een situatie die we niet moeten willen creëren!

In dit soort gevallen idd niet. Vreemd dat jij blijkbaar denkt dat de TS hier helemaal geen aandeel in heeft. Hij had zelf ook kunnen uitkijken voor andere mensen, en ik blijf erbij dat het houden van je smartphone in je broek , zonder enige protectie , met het scherm naar buiten gericht , vragen om problemen is.

Ik zelf heb een "goedkope" smartphone van ~250 euro, maar denk maar niet dat ik dat doe. Ik laat 'm wel in de auto of thuis. Mensen kunnen me dan weer bereiken als ik klaar ben. er zijn belangrijkere dingen in het leven.. Tevens zit mijn smartphone netjes in een hoesje mèt screenprotector. Praat wat je wil , mij was het niet gebeurd. soms is het beter voorkomen dan genezen.

[Chntl321]

Visgek82 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 15:58:
[...]
In dit soort gevallen idd niet. Vreemd dat jij blijkbaar denkt dat de TS hier helemaal geen aandeel in heeft. Hij had zelf ook kunnen uitkijken voor andere mensen, en ik blijf erbij dat het houden van je smartphone in je broek , zonder enige protectie , met het scherm naar buiten gericht , vragen om problemen is.

Aangezien TS tegen zijn kontzak is geraakt en die meestal aan de achterkant zit, ga ik er vanuit dat TS vanachter is aangereden met het karretje. Ik neem aan dat jij ogen in je achterhoofd hebt waardoor je alles ziet aankomen

Visgek82 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 15:58:
[...]

Ik zelf heb een "goedkope" smartphone van ~250 euro, maar denk maar niet dat ik dat doe. Ik laat 'm wel in de auto of thuis. Mensen kunnen me dan weer bereiken als ik klaar ben. er zijn belangrijkere dingen in het leven.. Tevens zit mijn smartphone netjes in een hoesje mèt screenprotector. Praat wat je wil , mij was het niet gebeurd. soms is het beter voorkomen dan genezen.

En jij laat je auto ook thuis als je boodschappen gaat doen? Want stel dat er daar iemand met een karretje tegenaan rijdt, tja, dan had je hem maar in de garage moeten laten staan.... En zo kun je beter alles thuis laten.. oh nee, stel je voor dat er een boom op je huis valt.. dan ook vooral de verzekering niet bellen, want tja dat kan nou eenmaal gebeuren. Had je maar niet in de buurt van die boom moeten gaan wonen..

Nogmaals, iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, ook als je daarmee schade berokkent aan anderen. Veelal kan het worden afgedaan met een sorry, maar als er echt schade is dan zal dat gewoon betaald moeten worden. En zolang niemand hier in andermans portemonnee kan kijken, valt er niet te oordelen wanneer iemand iets maar moet laten zitten of niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Chntl321 op 07-10-2018 16:07 ]

[Napo]

Visgek82 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 15:58:
[...]


In dit soort gevallen idd niet. Vreemd dat jij blijkbaar denkt dat de TS hier helemaal geen aandeel in heeft. Hij had zelf ook kunnen uitkijken voor andere mensen, en ik blijf erbij dat het houden van je smartphone in je broek , zonder enige protectie , met het scherm naar buiten gericht , vragen om problemen is.

Bijzonder conclusie maar ik zal hem onderschrijven. Op basis van de beschikbare informatie zie ik @CoenMeijer inderdaad weinig fout doen. Ik lees dat er iemand naar de supermarkt gaat met een telefoon in zijn broekzak. Een alledaagse situatie waar zelden iets fout mee gaat en derhalve durf ik wel te stellen dat dit haast de norm is. De norm zal wellicht niet zijn dat men hem in de kontzak heeft zitten maar wel bij zich draagt in één broekzak.

Het overgrote deel van de populatie heeft een beschermhoes - dan wel met flap dan wel enkel de randen - maar daar geeft @CoenMeijer geen informatie over. Conclusie dat er geen screenprotector noch bescherming in zijn geheel afwezig was kan je niet doen op basis van de informatie.

Het bijzondere is wel dat we de situatie nog meer om gaan draaien en de @CoenMeijer verantwoordelijk gaan maken voor het feit dat mensen tegen hem aan komen. Gaan we dit dan ook doen met overige ongelukken in het dagelijks leven?

Iemand loopt je omver -> Had je er maar niet moeten staan
Iemand fiets tegen je aan -> Had je er maar niet moeten staan
Iemand rijdt tegen jouw auto -> Had je auto er maar niet moeten staan

De norm is gevoelsmatig nog steeds dat je niet tegen iemand aan rijdt en of dat met een winkelwagen, voertuig of je eigen lichaam is is niet heel relevant. Je komt in iemand zijn personal space en daar behoor je niet. Zo druk is een supermarkt ook weer niet.

Ik zelf heb een "goedkope" smartphone van ~250 euro, maar denk maar niet dat ik dat doe. Ik laat 'm wel in de auto of thuis. Mensen kunnen me dan weer bereiken als ik klaar ben. er zijn belangrijkere dingen in het leven..

En sommige personen hebben een telefoon bij omdat ze om wat voor reden bereikbaar/beschikbaar willen zijn. Je kan inderdaad stellen dat je duurdere objecten maar thuis dient te laten maar dan kan je net zo goed in een bubbel blijven leven

[Visgek82]

Chntl321 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:03:
[...]


En jij laat je auto ook thuis als je boodschappen gaat doen? Want stel dat er daar iemand met een karretje tegenaan rijdt, tja, dan had je hem maar in de garage moeten laten staan.... En zo kun je beter alles thuis laten.. oh nee, stel je voor dat er een boom op je huis valt.. dan ook vooral de verzekering niet bellen, want tja dat kan nou eenmaal gebeuren. Had je maar niet in de buurt van die boom moeten gaan wonen.

Nogmaals, iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, ook als je daarmee schade berokkent aan anderen. Veelal kan het worden afgedaan met een sorry, maar als er echt schade is dan zal dat gewoon betaald moeten worden. En zolang niemand hier in andermans portemonnee kan kijken, valt er niet te oordelen wanneer iemand iets maar moet laten zitten of niet.

Jammer dat je er nu weer allemaal dingen bij haalt die niet relevant zijn . Ik heb het over een telefoon + winkelwagentje, jij over vallende bomen. Dan ben ik er klaar mee.

[Chntl321]

Visgek82 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:08:
[...]


Jammer dat je er nu weer allemaal dingen bij haalt die niet relevant zijn . Ik heb het over een telefoon + winkelwagentje, jij over vallende bomen. Dan ben ik er klaar mee.

Ja, en jij draait het verhaal zo dat TS maar had moeten uitkijken dat hij niet werd aangereden met een winkelwagentje en dat het zijn eigen schuld is dat ie zijn telefoon bij had en deze in de auto of thuis had moeten laten

[Visgek82]

Napo schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:07:
[...]


Bijzonder conclusie maar ik zal hem onderschrijven. Op basis van de beschikbare informatie zie ik @CoenMeijer inderdaad weinig fout doen. Ik lees dat er iemand naar de supermarkt gaat met een telefoon in zijn broekzak. Een alledaagse situatie waar zelden iets fout mee gaat en derhalve durf ik wel te stellen dat dit haast de norm is. De norm zal wellicht niet zijn dat men hem in de kontzak heeft zitten maar wel bij zich draagt in één broekzak.

Het overgrote deel van de populatie heeft een beschermhoes - dan wel met flap dan wel enkel de randen - maar daar geeft @CoenMeijer geen informatie over. Conclusie dat er geen screenprotector noch bescherming in zijn geheel afwezig was kan je niet doen op basis van de informatie.

Het bijzondere is wel dat we de situatie nog meer om gaan draaien en de @CoenMeijer verantwoordelijk gaan maken voor het feit dat mensen tegen hem aan komen. Gaan we dit dan ook doen met overige ongelukken in het dagelijks leven?

Iemand loopt je omver -> Had je er maar niet moeten staan
Iemand fiets tegen je aan -> Had je er maar niet moeten staan
Iemand rijdt tegen jouw auto -> Had je auto er maar niet moeten staan

De norm is gevoelsmatig nog steeds dat je niet tegen iemand aan rijdt en of dat met een winkelwagen, voertuig of je eigen lichaam is is niet heel relevant. Je komt in iemand zijn personal space en daar behoor je niet. Zo druk is een supermarkt ook weer niet.


[...]


En sommige personen hebben een telefoon bij omdat ze om wat voor reden bereikbaar/beschikbaar willen zijn. Je kan inderdaad stellen dat je duurdere objecten maar thuis dient te laten maar dan kan je net zo goed in een bubbel blijven leven

Grappig , ik kan jouw post precies aanpassen naar mijn kijk op de zaak. zal ik maar niet doen, want het heeft toch geen zin. Tegen deze amerikaanse mentaliteit valt niet te discussieren

[Napo]

Visgek82 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:10:
[...]


Grappig , ik kan jouw post precies aanpassen naar mijn kijk op de zaak. zal ik maar niet doen, want het heeft toch geen zin.

Ik ben benieuwd ^_^

[Chntl321]

Visgek82 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:10:
[...]


Grappig , ik kan jouw post precies aanpassen naar mijn kijk op de zaak. zal ik maar niet doen, want het heeft toch geen zin. Tegen deze amerikaanse mentaliteit valt niet te discussieren

Ik hoop dat jij je deze discussie en jouw kijk daarop nog herinnert als iemand iets van jou beschadigd buiten jouw schuld om.. Herinner je dan vooral die Amerikaanse mentaliteit

[Visgek82]

Chntl321 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:12:
[...]


Ik hoop dat jij je deze discussie en jouw kijk daarop nog herinnert als iemand iets van jou beschadigd buiten jouw schuld om.. Herinner je dan vooral die Amerikaanse mentaliteit

Ik kan je verzekeren dat ik de schuld bij mezelf had gezocht als ik de TS was.


Vind het vrij schokkend dat ik blijkbaar een van de weinigen ben.

[Clush]

Het verschil van mening is wel duidelijk nu, toch?

Aan de ene kant heb je @Visgek82 en ikzelf die vinden dat iemand toucheren met een winkelkarretje niet per se onrechtmatig is en het niet van goed huisvaderschap getuigt om je telefoon zo te vervoeren.

Aan de andere kant vinden @Napo etc. dat er van TS redelijkerwijs niet meer zorgvuldigheid verwacht kon worden en dat tegen iemand aanrijden met een winkelkarretje in dit geval wél onrechtmatig is.

Volgens mij is geen van beide standpunten per se onredelijk en zal de waarheid wel ergens in het midden liggen. Komen we weer bij de opmerking die ik in eerste instantie maakte:

Clush schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 21:44:
We gaan het waarschijnlijk nooit weten, maar ik vind het nog wel een interessante vraag of ze inderdaad aansprakelijk is en of je niet zelf teveel risico hebt genomen door dat ding zo te vervoeren.

We gaan het inderdaad nooit weten en de navolgende discussie vond ik inderdaad erg interessant (met dank aan @VeeGee). Voor de rest is het volgens mij niet nodig om er zo'n verhitte discussie van te maken. Helemaal niet nu de argumenten wel op tafel liggen. Volgens mij rest er nu niet veel meer dan telkens hetzelfde herhalen... daar doe ik bij dezen niet meer aan mee.

De enige waardevolle toevoeging aan het topic zou nog TS kunnen zijn die komt vertellen hoe eea. is afgelopen, óf een rechterlijke uitspraak in een vergelijkbaar geval. Beide zie ik niet zo snel gebeuren, and on that bombshell:

[Carnoustie]

En toch is lang niet zo makkelijk sprake van aansprakelijkheid, zie deze "klassiekers":
https://nl.hellolaw.com/j...enloop-van-omstandigheden
En let wel, in deze zaken was er sprake van letselschades waarbij een stuk sneller aansprakelijkheid wordt aangenomen dan bij zaakschades...

[Hackus]

Carnoustie schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 17:48:
En toch is lang niet zo makkelijk sprake van aansprakelijkheid, zie deze "klassiekers":
https://nl.hellolaw.com/j...enloop-van-omstandigheden
En let wel, in deze zaken was er sprake van letselschades waarbij een stuk sneller aansprakelijkheid wordt aangenomen dan bij zaakschades...

Uitleg daarbij is toch duidelijk, heeft ook geen binding met dit topic. De kans is zeer klein geacht, dat iemand die tegen een tak trapt. een ander deze ernstige schade ondervind. Tijdens verhuizen ben je met twee personen een zware kast aan het tillen. Dan loopt je beide risico dat er iets mis kan gaan. (tegenwoordig) loop je het risico dat wanneer iemand tegen je billen botst met een winkelwagentje, dat er schade ontstaat aan een smartphone. (tegenwoordig) loop je ook de kans dat je in de winkel wordt aangereden door een scootmobiel. Dat is allemaal van de laatste jaren. Kan me niet voorstellen dat wanneer een scootmobiel in de supermarkt iemand over zijn/haar voet rijdt, dat die niet aansprakelijk is voor de schade. (afgelopen zomer meegemaakt dat er iemand met slipper aan ie overreden door scootmobiel. hele nagel lag er af van het slachtoffer) De kans is dus groot dat zoiets vaker gebeurt, wat bij vorige zaken niet zo is beoordeelt. Moet je dan gaan winkelen met veiligheidsschoenen aan, of moet er een verbod komen voor scootmobiel oa in supermarkt ?
Over de smartphone, loopt men zelf het risico op val of diefstal uit kontzak. Maar tegen iemand aanbotsen is wel grote kans dat er wat breekt aan je toestel. net als tegen een auto botsen met winkelwagen tot schade lijdt. kans bij een botsing met persoon is wel kleiner. omdat je maar op 1 plek een smartphone draagt.

[Carnoustie]

Hier dan de binding met dit topic.
Als een verzekeraar niet moeilijk doet en de vrouw de verzekeraar inschakelt, prima natuurlijk (al doet dat onze premies geen goed). Een verzekeraar kan eigen voorwaarden hanteren. Als wettelijke aansprakelijkheid nodig is voor uitkering dan geldt het volgende. Die aansprakelijkheid is sowieso nodig als TS de vrouw zelf aansprakelijk stelt.

1. Het tegen iemand aanrijden met een winkelkarretje is slechts onrechtmatig, indien de mate van waarschijnlijkheid van een botsing (en dus van schade) als gevolg van dat gedrag zo groot is, dat de vrouw zich naar maatstaven van zorgvuldigheid van dat gedrag had moeten onthouden. De drempel ligt in de non-profit-sfeer/tussen particulieren zeer hoog (motorrijtuigen daargelaten).Een rechter acht als snel dat sprake is van een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Het maatschappelijk verkeer zou verlamd raken als iedereen steeds op zijn hoede moet zijn.

2. Zou onrechtmatigheid toch worden aangenomen (bijvoorbeeld omdat de vrouw lomp met de kar omging/racete door de winkel/belde en niet keek waar ze heenliep), dan kan misschien geoordeeld worden dat een deel van de schade mede het gevolg is van aan TS zelf toe te rekenen omstandigheden (de telefoon onbeschermd in een broekzak laten), waardoor hij niet zijn volledige schade vergoed zou krijgen. Dat heet de eigen schuld (art. 6:101 BW).

Een mooie casus voor eerstejaars studenten. Die leren inderdaad dat het uitgangspunt is: ieder draagt zijn eigen schade, tenzij een ander hiervoor aansprakelijk is... En dat is maar zeer de vraag.

[CoenMeijer]

Wat een hoop reacties zeg, leuk om alle argumenten van iedereen te lezen. Mijn back-up phone is helemaal uit het stenen tijdperk, dus heb ik het forum niet helemaal gevolgd dit weekend.

Ik zag dat er twijfel was over hoe hard de botsing wel niet geweest moest zijn. Ik heb wel een hoesje om mijn OPO, maar niet over het scherm, omdat ik graag een hoesje heb dat de telefoon niet enorm groot maakt. En ja, de beste mevrouw reed echt wel hard tegen mij aan, niet op het gemiddelde gangetje van de langzame supermarktbezoeker. Ook had ik mijn telefoon in mijn kontzak, omdat ik eerder bang ben dat ik schade maak als ik hem aan de voorkant in mijn zak heb en ergens tegenaan leun. Helaas ook met het scherm naar buiten, eigenlijk zelfs bewust omdat ik anders zelf met mijn gespierde kont (daar zag ik ook een vraag over ;-) ) in het scherm zit te porren.

De mevrouw was in ieder geval zelf van mening dat ze fout zat en doet voorlopig ook helemaal niet moeilijk om dit op te lossen. Na telefonisch overleg zou zij contact opnemen met haar verzekering om de schade te melden en ik zal horen welke stappen ik moet nemen.

[jadjong]

Je laat het ding repareren en geeft haar de rekening. Wat zij daar mee doet moet ze zelf weten.

[CoenMeijer]

jadjong schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 09:34:
Je laat het ding repareren en geeft haar de rekening. Wat zij daar mee doet moet ze zelf weten.

Niet helemaal, omdat het voor mij afhangt van wat er betaald wordt of ik het laat repareren. Als ik geen schadevergoeding krijg, wil ik misschien liever een nieuwe kopen.