VRT docu over rechts-radicale groep "Schild & Vrienden"

[gold_dust]

k995 schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 03:08:
...

Men roept op om te infiltreren in allerhande organisaties
Ze deden acties tegen extreem links
Riepen op om je te bewapenen en voor te breiden op de "culture wars"

Borat is een komiek, deze gastjes meende dit wel serieus.

Yeah right, groeperingen die continu grappen maken over dikke vrouwen en immigranten moet je vooral serieus gaan nemen. Zullen we voetbalkantine's ook maar meteen gaan verbieden? Wat er bij ons vroeger uitgekraamd werd kan dit clubje nog wat van leren.

Gerard Joling roept ook dat er 'oorlog gaat uitbreken' vanwege de massa immigratie en impliceert daarmee ook dat er iets aan gedaan moet worden, zullen we die meteen ook maar opsluiten?

Xa!pt schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 02:24:
[...]

Ik vind het altijd zo bijzonder hoe snel dit genormaliseerd wordt. "Oh, dat is de schuld van de politiek." Alsof de hele wereld inmiddels zo maakbaar is geworden dat we zelfs aanslagen en criminaliteit op conto van de politiek leider in kwestie kunnen schrijven. Tergend, dat soort simplisme.

De voedingsbodem voor extreem rechts bestrijden is minstens zo belangrijk als extreem rechts direct bestrijden. De zittende politiek valt daar nogal het één en ander te verwijten. Het is simplistisch te denken dat dit niet zo is.

[Bananenplant]

kamustra schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:36:
[...]

Hij is voorlopig geschorst in afwachting van een intern tuchtonderzoek.
De rector liet duidelijk verstaan dat hij als lid van de raad van bestuur van de universiteit en leider van dat clubje voorlopig geschorst is, in afwachting van een intern onderzoek. Het is dus niet een willekeurige student die wat pamfletten maakt na de schooluren.

Dan schors je 'm toch gewoon alleen uit zo'n bestuursfunctie?

[wildhagen]

Bananenplant schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:48:
[...]


Dan schors je 'm toch gewoon alleen uit zo'n bestuursfunctie?

Nee, want ook als student is je naam nog altijd verbonden aan de universiteit.

Als universiteit wil je niet bekendstaan als veilige haven voor neonazi's en fascisten. Doet je reputatie geen goed.

[noguru]

Xa!pt schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 01:46:
[...]

Tuurlijk, en bij buitenlanders gaat het om terrorisme en bij 'eckte Nederlanders' om verwardheid.

Onzin, iemand hier die deze fascisten verward noemt?
Religie heeft er niets mee te maken. De Italiaanse maffia heeft ook een katholieke achtergrond. Maar dat is niet het bezwaar tegen die groepering en daarom noemt niemand het.

[Mant]

Iva_Bigone schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:12:
Als je ziet hoeveel slachtoffers het (extreem-)socialisme heeft gemaakt en nog steeds maakt, maak ik me meer zorgen om de mensen die dat "geloof" aanhangen en verdedigen.

Vaak met het demoniseren en belachelijk maken van mensen die een tegengeluid laten horen, dus voor deze post zal ik ook flink moeten boeten verwacht ik

Rode Khmer/Pol Pot: dwangarbeid, zuiveringen etc., 1,7 à 2 miljoen doden

Sovjet Unie/Stalin: dwangarbeid, zuiveringen etc., 9 à 20 miljoen doden

China/Mao Zedong: concentratiekampen, div. "campagnes", 40 à 70 miljoen doden

Noord Korea: concentratiekampen en 'verdwijningen'

Eigenlijk was Hitler ook links/socialist (op o.a. maatschappelijk gebied zoals iemand in dit topic opmerkte) en de NSDAP een arbeiderspartij, dus hoppakee, dan loopt het tellertje met grootschalige ellende en doden nog rapper op.

Wat heeft communisme en/of socialisme met S&V te maken?

Eigenlijk is Noord Korea ook democratisch, het land heet immers de Democratische Volksrepubliek Korea.
Hitler was eigenlijk links... weer een alt-reich tacktiek.

[IJzerlijm]

wildhagen schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:50:
[...]

Nee, want ook als student is je naam nog altijd verbonden aan de universiteit.

Als universiteit wil je niet bekendstaan als veilige haven voor neonazi's en fascisten. Doet je reputatie geen goed.

Is dan ook ergens een duidelijke definitie van fascist vastgelegd voordat je iemand daarvoor uit de universiteit trapt ?

[Amphiebietje]

wildhagen schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:50:
[...]

Nee, want ook als student is je naam nog altijd verbonden aan de universiteit.

Als universiteit wil je niet bekendstaan als veilige haven voor neonazi's en fascisten. Doet je reputatie geen goed.

Moet je eens nagaan hoeveel mensen met extreemrechtse ideeën worden geproduceerd door een bepaalde rechtenfaculteit in NL (makkelijk te achterhalen door te zoeken op studentenverenigingen met Nazi-gerelateerde missers die daar veel studenten hebben)...en daar hoor je het desbetreffende universiteitsbestuur nooit over.

[Bananenplant]

wildhagen schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:50:
[...]

Nee, want ook als student is je naam nog altijd verbonden aan de universiteit.

Als universiteit wil je niet bekendstaan als veilige haven voor neonazi's en fascisten. Doet je reputatie geen goed.

Ik vind het nogal ver gaan als wat iemand denkt blijkbaar grond is om iemand van onderwijs uit te sluiten. Pech voor die universiteit dat die knul net daar studeert, denk ik dan. Wat is het volgende, dat hij geen boodschappen meer kan doen omdat de supermarkt bang is klandizie te verliezen als ze 'm binnenlaten ?

[kamustra]

IJzerlijm schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:54:
[...]


Is dan ook ergens een duidelijke definitie van fascist vastgelegd voordat je iemand daarvoor uit de universiteit trapt ?

Ik zou het logisch vinden moesten ze niet het hele strafwetboek overnemen in hun tuchtreglement maar dat oordeel laten aan de tuchtcommissie. Zoals bij elke organisatie. Heeft jouw baas ook in zijn arbeidsreglement opgenomen dat je niemand mag vermoorden tijdens de uren? Of ga jij ook op je achterste poten staan als je dat wel doet en hij je er voor sanctioneert?..

Bananenplant schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:58:
[...]


Ik vind het nogal ver gaan als wat iemand denkt blijkbaar grond is om iemand van onderwijs uit te sluiten. Pech voor die universiteit dat die knul net daar studeert, denk ik dan. Wat is het volgende, dat hij geen boodschappen meer kan doen omdat de supermarkt bang is klandizie te verliezen als ze 'm binnenlaten ?

Hij wordt niet uitsloten van onderwijs, hij is voorlopig geschorst van 1 enkele specifieke universiteit tot de tuchtcommissie een besluit gevormd heeft.
Niet om wat hij denkt maar om wat hij doet.
Niet als willekeurige student maar als lid van de raad van bestuur. Had hij zich op de universiteit op de achtergrond gehouden was hij waarschijnlijk niet geschorst.

Amphiebietje schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:56:
[...]


Moet je eens nagaan hoeveel mensen met extreemrechtse ideeën worden geproduceerd door een bepaalde rechtenfaculteit in NL (makkelijk te achterhalen door te zoeken op studentenverenigingen met Nazi-gerelateerde missers die daar veel studenten hebben)...en daar hoor je het desbetreffende universiteitsbestuur nooit over.

Zitten die in de raad van bestuur? Gaan die ook zo ver als S&V? Incl. oproepen tot geweld en bendevorming? Zo ja: dan lijkt me dat daar ook wel iets mee gedaan mag worden. Zo nee: whataboutism.

[ Voor 59% gewijzigd door kamustra op 08-09-2018 09:02 ]

[noguru]

Amphiebietje schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:56:
[...]


Moet je eens nagaan hoeveel mensen met extreemrechtse ideeën worden geproduceerd door een bepaalde rechtenfaculteit in NL (makkelijk te achterhalen door te zoeken op studentenverenigingen met Nazi-gerelateerde missers die daar veel studenten hebben)...en daar hoor je het desbetreffende universiteitsbestuur nooit over.

Plegen die aanslagen of roepen ze op tot geweld?

Ik dacht dat deze discussie over een eng fascistisch splintergroepje ging maar blijkbaar moet, van beide kanten, alles en van nog wat er bij gehaald worden om een punt te maken. Een punt wat dus eigenlijk off-topic is.

[IJzerlijm]

kamustra schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:59:
[...]

Ik zou het logisch vinden moesten ze niet het hele strafwetboek overnemen in hun tuchtreglement maar dat oordeel laten aan de tuchtcommissie. Zoals bij elke organisatie. Heeft jouw baas ook in zijn arbeidsreglement opgenomen dat je niemand mag vermoorden tijdens de uren? Of ga jij ook op je achterste poten staan als je dat wel doet en hij je er voor sanctioneert?..
[...]

Er zijn behoorlijk wat regels in het arbeidsrecht over of je iemand mag ontslaan voor een misdrijf dat buiten de werkplek wordt gepleegd. Zo mocht iemand die voor drugshandel 5 jaar de bak in ging niet ontslagen worden bij de apotheek van een ziekenhuis omdat er geen bewijs was dat hij daar drugs had gestolen of verhandeld.

Er griezelige denkbeelden op nahouden is niet eens een misdrijf, pas als hij op de universiteit iets van die denkbeelden in praktijk gaat brengen of op een andere manier zich niet aan de regels daar houdt kan je 'm eruit zetten. Een 'jij bent een fascist' stempel zetten is problematisch bij gebrek aan een duidelijke definitie buiten 'ik vind jouw denkbeelden fout'.

[Bananenplant]

kamustra schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:59:
[...]

Hij wordt niet uitsloten van onderwijs, hij is voorlopig geschorst van 1 enkele specifieke universiteit tot de tuchtcommissie een besluit gevormd heeft.
Niet om wat hij denkt maar om wat hij doet.
Niet als willekeurige student maar als lid van de raad van bestuur. Had hij zich op de universiteit op de achtergrond gehouden was hij waarschijnlijk niet geschorst.

Dat je zo'n positie verspeelt snap ik. Maar als ik nu als student een meth lab zou hebben (oid), dat gaat de universiteit toch niet aan en is toch geen grond om me te weren van onderwijs? Als ik daarvoor eigendom van de universiteit had gebruikt was het wat anders.

Wat ik verder kan bedenken is dat het een groep studenten van dezelfde universiteit is waardoor het een zaak van de universiteit zou worden. Maar tegelijk: kun je het studenten kwalijk nemen dat hun netwerk vooral uit studiegenoten bestaat? Ik vind dat nog niet zo vanzelfsprekend.

Overigens lees ik overal dat de procedure gestart is om 'm "volledig van de UGent te verwijderen". Zo voorlopig klinkt dat niet.

[kamustra]

IJzerlijm schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 09:13:
[...]


Er zijn behoorlijk wat regels in het arbeidsrecht over of je iemand mag ontslaan voor een misdrijf dat buiten de werkplek wordt gepleegd. Zo mocht iemand die voor drugshandel 5 jaar de bak in ging niet ontslagen worden bij de apotheek van een ziekenhuis omdat er geen bewijs was dat hij daar drugs had gestolen of verhandeld.

Ik noem specifiek tijdens de werkuren in mijn post.
Iets lastiger te definiëren als vrijwilliger in de RvB maar je vertegenwoordigt de instelling continue, part of the deal.

Er griezelige denkbeelden op nahouden is niet eens een misdrijf, pas als hij op de universiteit iets van die denkbeelden in praktijk gaat brengen of op een andere manier zich niet aan de regels daar houdt kan je 'm eruit zetten. Een 'jij bent een fascist' stempel zetten is problematisch bij gebrek aan een duidelijke definitie buiten 'ik vind jouw denkbeelden fout'.

Het strafonderzoek (zonder vonnis vooralsnog) zou ook gaan over bendevorming en oproepen tot geweld. Once again, het gaat over meer dan louter een mening.

Bananenplant schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 09:19:
[...]


Dat je zo'n positie verspeelt snap ik. Maar als ik nu als student een meth lab zou hebben (oid), dat gaat de universiteit toch niet aan en is toch geen grond om me te weren van onderwijs? Als ik daarvoor eigendom van de universiteit had gebruikt was het wat anders.

Klopt, maar dat is toch niet relevant in deze? Als hij een snoepwikkel op de grond had gegooid in een pretpark op een vrije zondag, was hij wellicht ook niet van de universiteit geweerd?

Wat ik verder kan bedenken is dat het een groep studenten van dezelfde universiteit is waardoor het een zaak van de universiteit zou worden. Maar tegelijk: kun je het studenten kwalijk nemen dat hun netwerk vooral uit studiegenoten bestaat? Ik vind dat nog niet zo vanzelfsprekend.

Overigens lees ik overal dat de procedure gestart is om 'm "volledig van de UGent te verwijderen". Zo voorlopig klinkt dat niet.

Inderdaad, maar dat zal uit de uitkomst blijken van de tuchtcommissie. Die uitkomst kan even goed zijn dat hij gewoon zijn studies verder kan zetten. Op dit moment is hij voorlopig geschorst in afwachting van die tuchtcommissie. Dat lijkt me niet meer dan de normale gang van zaken in een tuchtonderzoek.
Men speculeert hevig op de uitkomst en een tuchtcommissie wordt natuurlijk niet in gang gezet om iemand bij wijze van spreken te laten nablijven, dat klopt.

[ Voor 3% gewijzigd door kamustra op 08-09-2018 09:30 ]

[Jester-NL]

Meneer zelf komt niet verder dan zich vergelijken met de ex van Dutroux die nog wel mag studeren.

Ik kan niet anders dan denken dat dat wel een zielige stelling is voor een intelligent man waar niets op aan te merken zou zijn. Zeker daar het gaat om een rechtenstudie... daar zou je toch wat meer inhoud en diepgang mogen verwachten in het protest.

[Bananenplant]

kamustra schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 09:26:
[...]

Ik noem specifiek tijdens de werkuren in mijn post.
Iets lastiger te definiëren als vrijwilliger in de RvB maar je vertegenwoordigt de instelling continue, part of the deal.

Dan schors je 'm uit die functie.

Het strafonderzoek (zonder vonnis vooralsnog) zou ook gaan over bendevorming en oproepen tot geweld. Once again, het gaat over meer dan louter een mening.

Zie mijn meth lab. Ook strafbare feiten waar de universiteit niets mee te maken heeft.

Inderdaad, maar dat zal uit de uitkomst blijken van de tuchtcommissie. Die uitkomst kan even goed zijn dat hij gewoon zijn studies verder kan zetten. Op dit moment is hij voorlopig geschorst in afwachting van die tuchtcommissie. Dat lijkt me niet meer dan de normale gang van zaken in een tuchtonderzoek.
Men speculeert hevig op de uitkomst en een tuchtcommissie wordt natuurlijk niet in gang gezet om iemand bij wijze van spreken te laten nablijven, dat klopt.

Als ik de bewoordingen van die rector zie is hij bij voorbaat al veroordeeld. Ik vind dat een erg slecht signaal waarmee je extremistische groepen precies in de kaart speelt.

[kamustra]

Bananenplant schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 09:40:
Dan schors je 'm uit die functie.

De tuchtprocedure voorziet daar blijkbaar niet in.
Opnieuw het is een heel gangbare regel dat iemand in afwachting van een oordeel van een interne tuchtcommissie voorlopig geschorst wordt. Niet enkel aan de uGent maar aan tal van instellingen.

Zie mijn meth lab. Ook strafbare feiten waar de universiteit niets mee te maken heeft.

Iemand uit de raad van bestuur vertegenwoordigt de instelling. Lijkt me heel duidelijk dat de universiteit hier wel iets mee te maken heeft.

Als ik de bewoordingen van die rector zie is hij bij voorbaat al veroordeeld. Ik vind dat een erg slecht signaal waarmee je extremistische groepen precies in de kaart speelt.

Vandaar dat het niet de rector is die de beslissing maakt maar de tuchtcommissie

[pedorus]

kamustra schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 09:50:
Iemand uit de raad van bestuur vertegenwoordigt de instelling. Lijkt me heel duidelijk dat de universiteit hier wel iets mee te maken heeft.

Voor mijn begrip: Doordat iemand is gekozen door duizenden medestudenten heeft diegene dus minder rechten in plaats van meer?

Vandaar dat het niet de rector is die de beslissing maakt maar de tuchtcommissie

De rector zegt: "Laat mij heel helder en duidelijk zijn: aan onze universiteit is geen plaats meer voor hem"

Is dit nu zo'n rechtenuniversiteit waar principes worden onderwezen zoals "iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is"?

Het bewijs van VRT bestaat uit screenshots waarvan Van Langehoven beweert dat ze gefotoshopt zijn, of uit een andere context komen. Daarnaast lijkt het mij vreemd om 1 iemand aan te spreken op alle posts in een heel forum.

De slogan van de Universiteit Gent is "Durf Denken". Je zou dan toch verwachten dat studenten wel tegen alternatieve uitspraken moeten kunnen en er geen acute noodzaak is om snel te oordelen.

Ik snap niet waarom alle principes opeens overboord moeten.

[wildhagen]

pedorus schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 11:29:
[...]

Voor mijn begrip: Doordat iemand is gekozen door duizenden medestudenten heeft diegene dus minder rechten in plaats van meer?

Nee, niet minder rechten. Maar wel meer verplichtingen. Je bent immers lid van de raad van bestuur, en als zodanig vertegenwoordig je de universiteit, en draag je hun beleid en ideeën uit.

En daabij passen geen neonazistische en fascistische uitingen en gedachtengoed. We hebben zo'n periode al eens eerder gehad in Europa, waar dat soort gedachtengoed toen ook rondging. Was niet echt een doorslaand succes, en het lijjkt me terecht dat een universiteit daarmee niet wil worden geassloceerd.

[kamustra]

pedorus schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 11:29:
[...]

Voor mijn begrip: Doordat iemand is gekozen door duizenden medestudenten heeft diegene dus minder rechten in plaats van meer?

[...]

Doordat hij zich (vrijwillig) verkiesbaar stelt en (vrijwillig) een mandaat opneemt om in de RvB te zetelen. Hierdoor krijgt hij meer verplichtingen of kunnen er meer consequenties aan zijn gedrag zijn. Van onze politici, CEO's, ... verwachten we toch ook een zekere mate van representativiteit of professionaliteit?

De rector zegt: "Laat mij heel helder en duidelijk zijn: aan onze universiteit is geen plaats meer voor hem"

In dezelfde alinea nota bene:

en start daarom de procedure op

i.e. de tuchtprocedure, met stap 1 een voorlopige schorsing, stap 2 een tuchtcommissie die de gebeurtenissen relevant voor de uGent zal onderzoeken en mogelijks stap 3 een definitieve uitsluiting. Of mogelijks stap 3 excuses voor het ongemak en een bos bloemen. Dat bepaalt de tuchtcommissie.

Het bewijs van VRT bestaat uit screenshots waarvan Van Langehoven beweert dat ze gefotoshopt zijn, of uit een andere context komen. Daarnaast lijkt het mij vreemd om 1 iemand aan te spreken op alle posts in een heel forum.

Hij probeert met wat stuiptrekkingen zijn vel te redden, wat ook onderuit gehaald is door de VRT.
https://www.vrt.be/vrtnws...ng-weinig-aannemelijk-is/
Door mee te gaan in zijn insinuaties over fake news maak je jezelf niet geloofwaardiger.

Once again, het gaat over meer dan die posts.

[ Voor 11% gewijzigd door kamustra op 08-09-2018 11:37 ]

[Jester-NL]

Je reageert hier op een post van mij:

Rakward schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 12:44:
(...)
Dus als je vindt dat er problemen zijn in het land en je wilt die oplossen door op te klimmen op de sociale ladder en de moeite doet om een universitaire opleiding te doen om ook echt ergens te geraken dan ben je een ook sleeper cell?

Even de definitie van sleeper erbij halen:

[...]

via wiktionary

Je kan moeilijk je eigen land bespioneren/saboteren en terrorisme is al helemaal geen sprake van.

Veel mensen lijken echt gewoon blindelings de media te volgen zonder echt zelf eens na te denken.

en
bron
Ik weet het.. ik plaats hier een photoshop vanuit de mainstream media, en het is dus niet waar. maar ik weet niet precies hoe ik termen als "over te nemen" en "zoveel mogelijk keypositions door rechts te laten innemen" anders moet omschrijven.
En als je dit door laat etteren, komt er vanzelf een tijd waarin je lidmaatschp van S&V of Erkenbrand je maatschappelijk vooruit helpt. En ik geloof niet dat ik op dat moment in dat land wil leven.

[Xa!pt]

gold_dust schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:41:

De voedingsbodem voor extreem rechts bestrijden is minstens zo belangrijk als extreem rechts direct bestrijden. De zittende politiek valt daar nogal het één en ander te verwijten. Het is simplistisch te denken dat dit niet zo is.

Die voedingsbodem bestaat uit afkeer of haat richting buitenlanders wat in de hand wordt gewerkt door een hoop stemmingmakerij. Wat zou de overheid daaraan moeten doen? Geen asielzoekers meer opvangen? Dat riekt naar een soort chantage.

[k995]

gold_dust schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:41:
[...]

Yeah right, groeperingen die continu grappen maken over dikke vrouwen en immigranten moet je vooral serieus gaan nemen. Zullen we voetbalkantine's ook maar meteen gaan verbieden? Wat er bij ons vroeger uitgekraamd werd kan dit clubje nog wat van leren.

Die club is niet verboden hoor. Schild en vrienden kan gerust blijven bestaan.

En nogmaals het ging veel verder dan louter grappen .

Gerard Joling roept ook dat er 'oorlog gaat uitbreken' vanwege de massa immigratie en impliceert daarmee ook dat er iets aan gedaan moet worden, zullen we die meteen ook maar opsluiten?

Niemand is opgesloten. Je kan misschien kalmeren en je bij de feiten houden?

Indien Joling zwaar racistische en fascistische gedachten goed heeft verspreid onder zijn leden, training in wapens voorziet en spreekt over de oorlog die komt dan zou ik graag hebben dat dit onderzocht word ja.

Net zoals ik dat wel bij moslims die extremistische gedachten goed hebben .

De voedingsbodem voor extreem rechts bestrijden is minstens zo belangrijk als extreem rechts direct bestrijden. De zittende politiek valt daar nogal het één en ander te verwijten. Het is simplistisch te denken dat dit niet zo is.

Mensen zijn vernatwoordelijk voor hun eigen daden, kan je niet op de politiek steken.

Het is niet de politiek die hun mogelijk daden deed doen die de wet overtrad.

[k995]

pedorus schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 11:29:
[...]

Voor mijn begrip: Doordat iemand is gekozen door duizenden medestudenten heeft diegene dus minder rechten in plaats van meer?

[...]

De rector zegt: "Laat mij heel helder en duidelijk zijn: aan onze universiteit is geen plaats meer voor hem"

Is dit nu zo'n rechtenuniversiteit waar principes worden onderwezen zoals "iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is"?

Dat is het princiepe uit de rechtstaat , ik weet dat mensen dat graag aanhalen maar het gewone dagelijkse leven heeft daar weinig mee te maken.

Het bewijs van VRT bestaat uit screenshots waarvan Van Langehoven beweert dat ze gefotoshopt zijn, of uit een andere context komen. Daarnaast lijkt het mij vreemd om 1 iemand aan te spreken op alle posts in een heel forum.

Hij was verantwoordelijk voor de opzet en had de leiding.

Daarbij is het wel zeker dat het van hem/S&V kwam, vrt gaat dat echt niet verzinnen.

De slogan van de Universiteit Gent is "Durf Denken". Je zou dan toch verwachten dat studenten wel tegen alternatieve uitspraken moeten kunnen en er geen acute noodzaak is om snel te oordelen.

Ik snap niet waarom alle principes opeens overboord moeten.

Fascisme/racisme is geen alternatieve uitspraak dat leunt aan tegen/is gewoon de wet overtreden.

Logisch dat een instelling daar niks mee te maken wil hebben zeker niet als die in haar bestuursorganen zit.

[gold_dust]

Xa!pt schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 12:37:
Die voedingsbodem bestaat uit afkeer of haat richting buitenlanders wat in de hand wordt gewerkt door een hoop stemmingmakerij. Wat zou de overheid daaraan moeten doen? Geen asielzoekers meer opvangen? Dat riekt naar een soort chantage.

Die ontwikkeling is toch al lang in gang gezet met de opkomst van populistische partijen in heel Europa en een gevestigde politiek die zichzelf steeds meer buiten spel zet. Zie bijvoorbeeld de PvdA. En dat is geen chantage, dat is gewoon een democratisch proces geweest.

Ik zie liever ook geen populisme en al helemaal geen extreem rechts maar gezien de huidige ontwikkelingen rondom massa immigratie, de bijkomende problemen en de struisvogelpolitiek van gevestigde partijen vind ik de opkomst wel begrijpelijk.

[Xa!pt]

gold_dust schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 18:37:
[...]

Die ontwikkeling is toch al lang in gang gezet met de opkomst van populistische partijen in heel Europa en een gevestigde politiek die zichzelf steeds meer buiten spel zet. Zie bijvoorbeeld de PvdA. En dat is geen chantage, dat is gewoon een democratisch proces geweest.

Ik zie liever ook geen populisme en al helemaal geen extreem rechts maar gezien de huidige ontwikkelingen rondom massa immigratie, de bijkomende problemen en de struisvogelpolitiek van gevestigde partijen vind ik de opkomst wel begrijpelijk.

Nou nee, asielbeleid is grotendeels ongewijzigd gebleven. Op wat gelul in de marge en deals buiten de grenzen na.

Maar je geeft geen antwoord op de vraag: hoe zou de overheid hier op in moeten spelen om de voedingsbodem weg te halen? En vind je die uitkomst zelf gewenst als dat eigenlijk de democratische beginselen keihard ondermijnt?

[Pietervs]

Iva_Bigone schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:12:
Als je ziet hoeveel slachtoffers het (extreem-)socialisme heeft gemaakt en nog steeds maakt, maak ik me meer zorgen om de mensen die dat "geloof" aanhangen en verdedigen.

Vaak met het demoniseren en belachelijk maken van mensen die een tegengeluid laten horen, dus voor deze post zal ik ook flink moeten boeten verwacht ik

Rode Khmer/Pol Pot: dwangarbeid, zuiveringen etc., 1,7 à 2 miljoen doden

Sovjet Unie/Stalin: dwangarbeid, zuiveringen etc., 9 à 20 miljoen doden

China/Mao Zedong: concentratiekampen, div. "campagnes", 40 à 70 miljoen doden

Noord Korea: concentratiekampen en 'verdwijningen'

Eigenlijk was Hitler ook links/socialist (op o.a. maatschappelijk gebied zoals iemand in dit topic opmerkte) en de NSDAP een arbeiderspartij, dus hoppakee, dan loopt het tellertje met grootschalige ellende en doden nog rapper op.

Hitler links of socialistisch noemen getuigd van een domheid die je vrees ik zelfs met de meest uitgebreide scholing niet zal verhelpen.
In de basis was hij extreem-rechts. Het feit dat hij een paar "linkse" ideeën geadopteerd had doet daar niks aan af. Het feit dat hij de NSDAP uitriep als arbeiderspartij is natuurlijk lachwekkend: het is hetzelfde als ene Wilders die beweert dat hij "partijleider" terwijl de "partij" die hij leidt uit 1 lid bestaat: hijzelf!
Roepen dat Hitler dus links was is een walgelijke manier van extreem-rechts om hun straatje schoon te vegen.

Overigens: hoe kan het dat bepaalde figuren iedere keer weer zo'n lijstje van linkse idioten op kan lepelen, maar ondertussen figuren als Franco en Mussolini "vergeet"? Of iets recenter: Duterte, die inmiddels al verantwoordelijk is voor tienduizenden doden op de Filippijnen? Iets met balk in de eigen ogen en splinters in die van een ander?

[ Voor 10% gewijzigd door Pietervs op 08-09-2018 19:37 ]

[Sibylle]

Iva_Bigone schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:12:
Als je ziet hoeveel slachtoffers het (extreem-)socialisme heeft gemaakt en nog steeds maakt, maak ik me meer zorgen om de mensen die dat "geloof" aanhangen en verdedigen.

Vaak met het demoniseren en belachelijk maken van mensen die een tegengeluid laten horen, dus voor deze post zal ik ook flink moeten boeten verwacht ik

Rode Khmer/Pol Pot: dwangarbeid, zuiveringen etc., 1,7 à 2 miljoen doden

Sovjet Unie/Stalin: dwangarbeid, zuiveringen etc., 9 à 20 miljoen doden

China/Mao Zedong: concentratiekampen, div. "campagnes", 40 à 70 miljoen doden

Noord Korea: concentratiekampen en 'verdwijningen'

Eigenlijk was Hitler ook links/socialist (op o.a. maatschappelijk gebied zoals iemand in dit topic opmerkte) en de NSDAP een arbeiderspartij, dus hoppakee, dan loopt het tellertje met grootschalige ellende en doden nog rapper op.

Je laat helemaal geen tegengeluid horen, je punt is dat de denkbeelden waarmee verschillende zeer kwaadaardige leiders aan de macht zijn gekomen, uiteenlopen....uhm dus?

Dat punt wordt vaak gebruikt in een gevaarlijke vorm van whataboutism. In de discussie of een extreme denkbeeld wenselijk of gevaarlijk is, is het niet belangrijk dat er ook slechte leiders zijn geweest die anders dachten/denken (of hetzelfde).

Je leidt alleen maar af van de discussie die er werkelijk toe doet.

[Amphiebietje]

kamustra schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:59:

Zitten die in de raad van bestuur? Gaan die ook zo ver als S&V? Incl. oproepen tot geweld en bendevorming? Zo ja: dan lijkt me dat daar ook wel iets mee gedaan mag worden. Zo nee: whataboutism.

Bendevorming best wel, als je de mores (of eerder het gebrek daar aan...) van de bedoelde studentenvereniging ziet lijkt het er sprekend op. Die extreemrechtse producten zijn veelal voor het uitsluiten dan wel deporteren van een bepaalde bevolkingsgroep, en dat zit toch wel tegen de rand van oproepen tot geweld, in dezelfde trant als Wilders' "Minder, minder". Verder vind je die mensen op veel invloedrijke posities in NL, dus ja, dat is best zorgwekkend.

Overigens, hierbij het bedoelde voorbeeld van de Nazi-perikelen van de studentenvereniging: https://www.volkskrant.nl...-om-nazi-kamer-~b8cc5ea2/ (het excuus van de corpsleiding is overigens 100% bullshit, blijkt uit recent onderzoek - maar daar zal ik een ander topic over aanmaken...)

Jester-NL schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 09:39:
Meneer zelf komt niet verder dan zich vergelijken met de ex van Dutroux die nog wel mag studeren.

Ik kan niet anders dan denken dat dat wel een zielige stelling is voor een intelligent man waar niets op aan te merken zou zijn. Zeker daar het gaat om een rechtenstudie... daar zou je toch wat meer inhoud en diepgang mogen verwachten in het protest.

ROFL. Bij de gemiddelde rechtenfaculteit denk ik eerder aan bachanalen en andere excessen van arrogante corpsballen. De tijd dat rechtenstudenten erudiete, welsprekende, doordachte mensen waren, ligt ver in het verleden.

[Jester-NL]

Amphiebietje schreef op zondag 9 september 2018 @ 13:19:
(...)
ROFL. Bij de gemiddelde rechtenfaculteit denk ik eerder aan bachanalen en andere excessen van arrogante corpsballen. De tijd dat rechtenstudenten erudiete, welsprekende, doordachte mensen waren, ligt ver in het verleden.

Ik denk niet aan de faculteit, maar aan de student... die ene die ook in de raad van bestuur zit. Die naast zijn studie, en zijn bestuursfunctie bij de universiteit ook nog eens de nodige chatkanalen moet beheren en voorzitter is van een ""elitair"" clubje van een mannetje of 2000.
Iemand die zich op die manier in de kijker wenst te spelen, daarvan had ik die diepgang verwacht.

Dat is uiteraard tegen beter weten in, want deze ziel is nu geschorst om zaken die allemaal gefotoshopt zijn, en die helemaal niet door hem gezegd zijn. En uit hun verband gerukt... en gelogen door iedereen. Het lijkt me dat je (ook daarin) het nodige aan een rechtenstudie hebt. Maar goed, we geloven ook iedere 'fakenews' van Trump en anderen.
Maar om daar nou lachend voor over de grond te rollen...

[pedorus]

kamustra schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 11:35:

In dezelfde alinea nota bene:

[...]

i.e. de tuchtprocedure, met stap 1 een voorlopige schorsing, stap 2 een tuchtcommissie die de gebeurtenissen relevant voor de uGent zal onderzoeken en mogelijks stap 3 een definitieve uitsluiting. Of mogelijks stap 3 excuses voor het ongemak en een bos bloemen. Dat bepaalt de tuchtcommissie.

Dit is dus zo bijzonder. De rector kent de procedure, maar trekt toch alvast maar de conclusie. Daarvoor hebben we normaal regels afgesproken:

quote: https://mensenrechten.nl/nl/welke-mensenrechten-zijn-er

Artikel 11 - Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend.

Het is zo gek dat dit wel op gaat voor een verkeersboete, maar niet voor het uitsluiten van een door de staat gefinancierde studie wat toch wel iets ernstiger is. Bewijs kan hier ook snel gaan, je zou zeggen dat als het bewijs van strafbare feiten op Facebook en Discord staat, dat dit eenvoudig is terug te halen, dus een onderzoek kan vrij snel.

Is er soms een acute dreiging? De inlichtingendiensten vinden van niet:

quote: https://www.vrt.be/vrtnws...n-was-gekend-maar-geen-t/

De repo van gisteren heeft geen invloed op het terreurniveau. Er zijn in de repo wapens getoond, maar het terreurniveau wordt pas verhoogd als de reële kans op terrorisme groter wordt. We menen dat vooralsnog niet te zien

En gek genoeg zijn er andere clubs actief waarvan wel een geweldsdreiging bekend is:

quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Anti-Fascistische_Aktie

de AIVD. Deze beschouwt in een rapport uit 2008 de AFA als extreem links, gewelddadig en een potentieel gevaar voor de democratische rechtsorde

Wat is eigenlijk ook alweer de missie van Universiteit Gent? Eerste regel:

quote: https://www.ugent.be/nl/u...gent/missieverklaring.htm

Profileert zich als maatschappelijk geëngageerde en pluralistische universiteit die open staat voor alle studenten ongeacht hun levensbeschouwelijke, politieke, culturele en sociale achtergrond

Het is volgens mij erg simpel: kennis behoort niet aan links of rechts toe. Wat mij betreft zijn zowel antifa als Schild & Vrienden welkom om kennis op te doen. Misschien worden ze dan iets wijzer. En als er sprake is van strafbare feiten, dan hebben we daar gewoon procedures voor die we volgen.

Door mee te gaan in zijn insinuaties over fake news maak je jezelf niet geloofwaardiger.

Ik vat slechts samen, wat klopte er niet aan de samenvatting?

Het lijkt erop dat er een trend is bij links: Je zegt dat iemand fascist is, dan gaan alle regels niet meer op. Mensenrechten gelden niet voor fascisten. Ook probeer je iedereen in het midden een kamp te laten kiezen. En dan doet men net alsof dit niet klopt:

Rakward schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 00:34:
Veel mensen delen dat gevoel, spijtig genoeg durven ze het niet hardop te zeggen.

En dan is men vervolgens verbaasd als in Zweden opeens een rechts-radicale partij forse winst boekt of dat een extreme club als Schild & Vrienden zoveel aanhang krijgt. Durf Denken!

[Pietervs]

@pedorus
Verbazingwekkend hoe de Antifa erbij gesleept moeten worden, iedere keer weer als er een extreem-rechts gevalletje ontmaskerd is.
Komt zo kinderachtig over: "ja maar hullie..." Daarnaast voegt het ook niks toe: alleen domoren laten zich daardoor afleiden.

Extreem-rechts wint door heel Europa heen: de bedenkelijke clubjes schieten als paddestoelen uit de grond. AfD in Duitsland, FN in Frankrijk, VB in België, FvD en PVV in Nederland, Zweden Democraten in Zweden, enzovoort.
Mensen willen of kunnen niet meer zelf nadenken. De grootste schreeuwers krijgen de meeste aandacht en daarmee winnen ze ook zieltjes. Maar als de pers de schreeuwers geen aandacht zou geven is de ellende natuurlijk helemaal niet te overzien.
Ik ben dan ook blij dat de diverse sociale media eindelijk eens een lijn getrokken hebben en Alex Jones eruit geflikkerd hebben. Vrijheid van meningsuiting: ja, maar niet ten koste van basale zaken als fatsoen.

[pedorus]

Antifa is gewoon het meest logische vergelijkingsmateriaal aan de andere kant van het politieke spectrum, waar wil je anders mee vergelijken? Ik heb ze erbij gehaald om te kijken of er misschien sprake is van discriminatie op basis van politieke overtuiging. Dat is niet alleen tegen de missie van Universiteit Gent, maar ook verboden. Om met een voormalig advocaat te spreken:

quote: https://re-act.be/2018/09...fbaars-tegen-dries-en-co/

Een student uitsluiten vanwege zijn mening is expliciet verboden door de wetgeving tegen discriminatie: de grootste dader van discriminatie, die dus de voorbije week ontmaskerd is, is de UGent.

Ik deel de meeste van de meningen van deze advocaat overigens niet. Ik kan helaas geen andere jurist vinden met een oordeel hiervoor, linkjes zijn welkom, maar ik vermoed dat die zich wijselijk afzijdig houden. En ik pleit er ook zeker niet voor om antifa-leden van universiteiten te weren.

We zullen verder vanzelf zien of er een veroordeling komt, volgens dezelfde slechte bron (analyse daar):

Zijn oordeel: ‘ Veel VRT-manipulatie, niets strafbaars tegen Dries en co’

[Xa!pt]

pedorus schreef op zondag 9 september 2018 @ 22:38:
[...]

Dit is dus zo bijzonder. De rector kent de procedure, maar trekt toch alvast maar de conclusie. Daarvoor hebben we normaal regels afgesproken:

Ehm, er staat dus dat een voorlopige schorsing de eerste stap is. De tweede stap is een onderzoek door het tuchtcollege. Die nemen daar weer een besluit op. Dus de rector volgt gewoon de procedure.

Het is zo gek dat dit wel op gaat voor een verkeersboete, maar niet voor het uitsluiten van een door de staat gefinancierde studie wat toch wel iets ernstiger is. Bewijs kan hier ook snel gaan, je zou zeggen dat als het bewijs van strafbare feiten op Facebook en Discord staat, dat dit eenvoudig is terug te halen, dus een onderzoek kan vrij snel.

Een verkeersboete wil je echt vergelijken met datgene waar de meneer in kwestie zich schuldig aan heeft gemaakt? Nee toch?

Is er soms een acute dreiging? De inlichtingendiensten vinden van niet:

Dat beweert ook niemand.

En gek genoeg zijn er andere clubs actief waarvan wel een geweldsdreiging bekend is:

Totaal niet relevant.

Wat is eigenlijk ook alweer de missie van Universiteit Gent? Eerste regel:

[...]


Het is volgens mij erg simpel: kennis behoort niet aan links of rechts toe. Wat mij betreft zijn zowel antifa als Schild & Vrienden welkom om kennis op te doen. Misschien worden ze dan iets wijzer. En als er sprake is van strafbare feiten, dan hebben we daar gewoon procedures voor die we volgen.

Er is niet alleen sprake van 'kennis opdoen'.

Het lijkt erop dat er een trend is bij links: Je zegt dat iemand fascist is, dan gaan alle regels niet meer op. Mensenrechten gelden niet voor fascisten.

Welke mensenrechten zijn er niet van toepassing nu?

[wildhagen]

Even hierop inhakend, om te voorkomen dat er nog meer van dit soort fake news verspreid wordt:

Nature schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 15:08:
[...]


Die jacht op buitenlanders was geframed met knip en plakwerk, het is waarschijnlijk niet gebeurd.

https://nos.nl/artikel/22...r-klopjacht-chemnitz.html

En dat blijkt dus ronduit een leugen, en FAKE NEWS te zijn, want het is wél degelijk gebeurd. Er was dus wel degelijk sprake van een klopjacht

Omstreden Duitse veiligheidschef: opjaag-video Chemnitz toch echt

Wellicht voortaan toch maar even factchecken voor zulke dingen gepost worden?

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 11-09-2018 14:37 ]

[ph4ge]

pedorus schreef op maandag 10 september 2018 @ 23:04:
Antifa is gewoon het meest logische vergelijkingsmateriaal aan de andere kant van het politieke spectrum, waar wil je anders mee vergelijken?

Moet er een tegenpool zijn? Kan iets niet gewoon op zichzelf slecht zijn? Als we het bijv. hebben over militanten religieuze fanatiekelingen wordt er toch ook niet gezocht naar een atheïstische tegenpool?

pedorus schreef op maandag 10 september 2018 @ 23:04:
Ik heb ze erbij gehaald om te kijken of er misschien sprake is van discriminatie op basis van politieke overtuiging. Dat is niet alleen tegen de missie van Universiteit Gent, maar ook verboden. Om met een voormalig advocaat te spreken:

[...]


Ik deel de meeste van de meningen van deze advocaat overigens niet. Ik kan helaas geen andere jurist vinden met een oordeel hiervoor, linkjes zijn welkom, maar ik vermoed dat die zich wijselijk afzijdig houden. En ik pleit er ook zeker niet voor om antifa-leden van universiteiten te weren.

We zullen verder vanzelf zien of er een veroordeling komt, volgens dezelfde slechte bron (analyse daar):

Een uiterst rechtse politicus die geen advocaat is, op een zo mogelijk nog rechtsere site vol nepnieuws en aanvallen op kwaliteitsmedia. Dat plaatst gelijk zijn opmerkingen in perspectief. Het is een onsamenhangend verhaal wat moeilijk te lezen is voor iedereen die niet is ingewijd in de wereld van alternatieve feiten. Ik zou er niet teveel waarde aan hechten. Ik ben geen expert in Belgisch recht maar het zou mij verbazen als daar vrijheid van meningsuiting wel onbegrensd is. Nazisme valt er meestal niet onder in landen die zwaar onder de nazi's geleden hebben. Het geeft overigens ook te denken hoe zwaar en ongefundeerd de mensen die hier aanstoot aan nemen worden aangevallen en hoe klakkeloos de nazi zelf verdedigd wordt, er wordt niet eens de moeite genomen om voor de vorm te vermelden dat de site cq de "expert" zijn "mening" afkeurt.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 11-09-2018 15:14 ]

[Ron]

Zonder op het ge jij-bak in dit topic in te gaan

Stel S&V is zo erg als de docu zegt dat ze zijn, Stel dit is waar, Dan nog dienen ze het recht te hebben zoiets te denken, ideeën uit te wisselen. alleen omdat je het niet eens bent met een gedachtegoed betekent niet dat het maar niet geuit mag worden.

Op de vraag of VVMU in belgie aan banden is gelegd, Ja: In belgië is dit idd in artikel 150 geregeld. Dan nog vind ik persoonlijk dat je beter in debat kan gaan dan iets stante pede te verbieden.

Door spraak aan banden te leggen censureer je de geest en gaan we een orwelliaanse toekomst tegemoet. Ik ben het dan ook eens met een aantal anderen in dit topic. De memes waarmee de docu schermt zijn terug te leiden tot deze specifieke groep. Ook blijft humor humor, en vind ik dat je over ALLES grappen moet kunnen maken. Ik hoef het niet smakelijk of gepast te vinden, de optie moet er zijn

de docu heb ik gezien, en an sich kan ik mij dries' reactie enigzins voorstellen.
https://www.facebook.com/...n/videos/294795354449667/

[234FaTaLiTy]

TomsDiner schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 01:50:
Ik heb de uitzending gezien, en ik kom tot de conclusie dat ik ook niet deug.

Ik ben gek op racistische grappen (heel fout, geef ik toe), ik ben gek op seksistische grappen (ook heel fout, sorry dames), en net als 90% van Nederland heb ik ook wel eens moppen verteld met nazistische trekjes.

(Overigens zitten er in de Pano uitzending ook wat zaakjes die mij te ver gaan, maar ik neem aan dat ze werkelijk alles getoond hebben wat ze "als het meest erge" beschouwen)

Well, ik ook.
Ik ben zelf gewoon een Nederlander, en heb buitenlandse vrienden van allerlei soorten komaf.

Als wij elkaar zien gebeurt het wel eens dat er geroepen wordt "ey, k*t turk!" en dan hoor ik "ey, klote hollander!"

Zo zou het in mijn opzicht bij iedereen moeten gaan. Wordt de wereld een stukje leuker van

[Znorkus]

Ach ja, mensen die zich als mensen gedragen - what's new? Haatdragend, agressief, machtsgeil, aandachtsgeil, clubjes-zoekend, wij-zij denkers, en misschien nog de belangrijkste van allemaal: de absolute behoefte om deel uit te maken van een groep waar je je gewaardeerd voelt. Voor deze groep is het makkelijk: gewoon een stukje medemenseljkheid laten varen, en ineens heb je 'broeders', en behoor je tot een organisatie waar je respect krijgt en een soort familie hebt.

Die groep heet niet voor niets Schild en Vrienden. Wat de groep bindt (en dat geldt ook voor de KKK en Scientology en No Surrender) is een gevoel van maatschap, een surrogaatfamilie voor mensen die daar om wat voor reden dan ook behoefte aan hebben. Het klinkt misschien gek, maar het etnocentrisme is vermoedelijk bijzaak, slechts de vorm waarin het toevallig gegoten is. Het geeft er een machtsgeil, beetje gevaarlijk en vooral ook spannend tintje aan. Maar de kern is de nieuwe pseudofamilie, die je opneemt, en wel respecteert.

Vermoedelijk te weinig aandacht gekregen vroeger thuis, die lui. Dronken of afwezige vaders, geen aansluiting in de klas, een kutbaantje, een perspectiefloos leven in een nieuwbouwwijk, en dan ineens mag je na je werk je pakje en je attributen aandoen en ben je Soldaat Eerste Klasse die net zn inhuldigingsritueel voltooid heeft en vanaf nu in de Soldatenkamer mag komen. Top man. Beetje kankeren op turken en marrokanen, jezelf een beetje de wolf tussen de sheeple voelen, schietcursusje doen, stoere dingen posten op social media... en dan nog maar een biertje en vroeg naar huis (mogelijk nog bij ma) want om 8:30 moeten ze weer aantreden in het magazijn van de Lidl

Ach ja, een minder behoeftig individu heeft gewoon vrienden en zit in een game-clan oid. Of heeft een vaste tech-website waar hij zich een onderdeel van voelt.

[ Voor 10% gewijzigd door Znorkus op 11-09-2018 16:03 ]

[mieJas]

pedorus schreef op zondag 9 september 2018 @ 22:38:
[...]
Is er soms een acute dreiging? De inlichtingendiensten vinden van niet:

De inlichtingendiensten verhogen het nationale terreurniveau niet voor deze groep. Dat wil niet zeggen dat deze groep geweldloos of ongevaarlijk is. De "Anti-Fascistische Aktie" staat overigens ook niet op de terreurlijst. Die gasten maar laten doen, dan?

Ron schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 15:45:
dan nog dienen ze het recht te hebben zoiets te denken, ideeën uit te wisselen. alleen omdat je het niet eens bent met een gedachtegoed betekent niet dat het maar niet geuit mag worden.

Dat is fout.

(bijna)Fascisme in eigen huis, prima. Een clubje oprichten om diezelfde ideologie te verspreiden: strafbaar. In je eigen zelf denken dat je misschien maar eens wat betere zelfverdediging kan voorzien, waarom niet. Een clubje oprichten om als het ware een privémilitie te vormen: strafbaar. Niet trouwen met een buitenlander/buitenlandse, omdat je ze niet kan luchten is eigen keuze. Sleutelposities in verschillende organisaties inpikken om datzelfde xenofobie/racisme zoveel mogelijk te normaliseren: strafbaar.

Er is een zeer groot verschil tussen denken en enkel op jezelf toepassen, danwel verpreiden om anderen aan te zetten, danwel actief verstoren en saboteren of met geweld opdringen.

Het absolute recht om ideeën te hebben: ja. Het absolute recht om ideeën te propageren: nee.

234FaTaLiTy schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 15:57:
Als wij elkaar zien gebeurt het wel eens dat er geroepen wordt "ey, k*t turk!" en dan hoor ik "ey, klote hollander!"

Leuk als je dit onder elkaar kan doen, maar dit roep je allicht niet naar een willekeurige Turk op straat? Of wil je iedereen maar de huid volschelden dan? Of enkel niet-Europeanen? Of ook naar mensen van een andere provincie of gemeente? Tot waar vind jij het normaal en leuk? Tot waar vinden je medelanders dit normaal en leuk?

Znorkus schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 16:01:
Ach ja, mensen die zich als mensen gedragen - what's new? Haatdragend, agressief, machtsgeil, aandachtsgeil, clubjes-zoekend, wij-zij denkers

Dit is -mijns inziens- de gevaarlijkste reactie van allemaal: gelatenheid en normalisering. Laten we liefst niet doen alsof dit normaal is en gedogen onder het mom "het zijn maar studenten" of "men zal hier wel tegen in gaan als het te ver gaat". Met deze instelling vind je het allemaal maar prima. Dit soort extreem gedrag is niet prima.

[Znorkus]

Ha miejas, dan ben ik verkeerd overgekomen, ik probeerde alleen een soort moedeloosheid uit te drukken, ik verafschuw dat soort groepen. Ik raak alleen zo langzaamaan wat verbitterd over de manier waarop mensen elkaar steeds dwarszitten en begin steeds minder het idee te krijgen dat ik er wat aan kan doen. Wil doen, ook, op sombere dagen.

[Xa!pt]

Ron schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 15:45:
Zonder op het ge jij-bak in dit topic in te gaan

Stel S&V is zo erg als de docu zegt dat ze zijn, Stel dit is waar, Dan nog dienen ze het recht te hebben zoiets te denken, ideeën uit te wisselen. alleen omdat je het niet eens bent met een gedachtegoed betekent niet dat het maar niet geuit mag worden.

Op de vraag of VVMU in belgie aan banden is gelegd, Ja: In belgië is dit idd in artikel 150 geregeld. Dan nog vind ik persoonlijk dat je beter in debat kan gaan dan iets stante pede te verbieden.

Door spraak aan banden te leggen censureer je de geest en gaan we een orwelliaanse toekomst tegemoet. Ik ben het dan ook eens met een aantal anderen in dit topic. De memes waarmee de docu schermt zijn terug te leiden tot deze specifieke groep. Ook blijft humor humor, en vind ik dat je over ALLES grappen moet kunnen maken. Ik hoef het niet smakelijk of gepast te vinden, de optie moet er zijn

de docu heb ik gezien, en an sich kan ik mij dries' reactie enigzins voorstellen.
https://www.facebook.com/...n/videos/294795354449667/

Er wordt niks gecensureerd of aan banden gelegd. De universiteit zegt alleen: "hier willen we niks mee te maken hebben". En dat recht hebben ze.

[pedorus]

Xa!pt schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 00:57:
Dus de rector volgt gewoon de procedure.

Sinds wanneer is het normaal om als hooggeplaatste vooruit te lopen op de resultaten van een onderzoek?

Een verkeersboete wil je echt vergelijken met datgene waar de meneer in kwestie zich schuldig aan heeft gemaakt? Nee toch?

Ik vergelijk een verkeersboete met de sanctie die hier wordt opgelegd. Een verkeersboete zie ik als een veel lagere sanctie, maar gek genoeg ligt de drempel om deze op te leggen veel hoger.

Totaal niet relevant.

Je moet toch ergens tot een vergelijk komen waarbij de sanctie van uitsluiting van universiteit wordt opgelegd.

Er is niet alleen sprake van 'kennis opdoen'.

Ook kennis uitwisselen en nader tot elkaar komen hopelijk.

Welke mensenrechten zijn er niet van toepassing nu?

Artikel 11 hierboven: de strafbaarheid van de student in kwestie is nog niet besloten, of hij wordt al als schuldig gezien door de rector. Dat beïnvloed de onafhankelijkheid van het onderzoek. Daarnaast: "Niemand zal het recht op onderwijs worden ontzegd".

De straf van uitsluiting heeft een ernstig polariserend effect. Two wrong don't make one right. En het opent het vat van Pandora natuurlijk, waarbij de straf vaker wordt opgelegt:

quote: https://www.demorgen.be/b...rienden-student-b99ec0b6/

Ook Arteveldehogeschool zet stappen tegen Schild & Vrienden-student
[...]
'Iedereen denkt wat hij wil, maar wij vragen onze studenten om uit hun gedragingen en publieke optredens te laten blijken dat ze diversiteit als een meerwaarde aanvaarden'

Ah. Alle politieke overtuigingen zijn welkom op deze linkse hogeschool voor de journalistiek om genoeg diversiteit daarin te krijgen? Het is niet echt een feit ofzo, ik gok dat ongeveer 47% diversiteit als verrijking ziet, en je dan 19% uitsluit van mensen van Belgische komaf.

Nu ook protest tegen opvolger Dries Van Langenhove: “Wie zich met Hitler vergelijkt, hoort niet in raad van bestuur”
Als dat gebeurd dan zijn duizenden studenten hun stem kwijt in de raad... Interessante methode van democratie heb je dan.

[ Voor 5% gewijzigd door pedorus op 11-09-2018 22:24 ]

[mieJas]

Znorkus schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 20:32:
Ha miejas, dan ben ik verkeerd overgekomen

Ik geloof het wel. De rest van je post leunt, denk ik, redelijk dicht bij de waarheid.

Znorkus schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 20:32:begin steeds minder het idee te krijgen dat ik er wat aan kan doen.

Dit fenomeen is gelukkig geen afspiegeling van de maatschappij, dus verbitterd wezen is voorlopig nog nergens voor nodig. Actief/direct is er weinig dat je hieraan als individu kan doen. Passief of indirect des te meer. Je afkeuren laten blijken. Het niet normaal beginnen vinden.

pedorus schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 22:07:
Daarnaast: "Niemand zal het recht op onderwijs worden ontzegd".

Prachtige manier van de feiten verdraaien. Het recht op onderwijs wordt in België verzekerd adhv de leerplicht. Aan 25 jaar ben je daar al 7 jaar voorbij. Leerplicht is overigens geen schoolplicht!

pedorus schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 22:07:
Nu ook protest tegen opvolger Dries Van Langenhove: “Wie zich met Hitler vergelijkt, hoort niet in raad van bestuur”
Als dat gebeurd dan zijn duizenden studenten hun stem kwijt in de raad... Interessante methode van democratie heb je dan.

Hoe moet ik dit interpreteren? Dat duizenden studenten zich op dezelfde manier vergelijken met Hitler? Zijn daar studies rond geweest of is dit enkel "van horen zeggen"?

Uitsluiting vind ik overigens ook niet gewenst als eerste stap. Vermoedelijk bevestigd dit de persoon/personen in kwestie enkel maar in hun waanbeeld. Soms wordt je zodanig opgezogen en opgejut in groepsverband dat het volledig uit de hand loopt. Dat mag geen excuus zijn, maar duidelijk maken dat dergelijke situaties niet gewenst zijn, moet wel de eerste stap zijn.

Aan de andere kant is niet iedereen voor rede vatbaar of wil men de fouten niet inzien. In dat geval kan het in specifieke of extreme gevallen nodig zijn om voor afzondering te kiezen. Dat lijkt hier eerder van toepassing te zijn.

[pedorus]

mieJas schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 22:53:
Prachtige manier van de feiten verdraaien. Het recht op onderwijs wordt in België verzekerd adhv de leerplicht. Aan 25 jaar ben je daar al 7 jaar voorbij. Leerplicht is overigens geen schoolplicht!

Het ging over mensenrechten, deze kennen geen leeftijdsgrens en houden geen verband met leerplicht. De zin komt uit artikel 2 van http://www.ejustice.just....1952032030&table_name=wet

Hoe moet ik dit interpreteren? Dat duizenden studenten zich op dezelfde manier vergelijken met Hitler?

Nee. Ik bedoel de 2.703 stemmen voor een dan lege raadszetel. En de Raad van Bestuur is het hoogste bestuursorgaan van de Universiteit Gent.

Ik heb nog een jurist gevonden die het ook niet eens is met de straf uitsluiting:

quote: https://www.ageofabsurdit...9/09/durf-denken-en-doen/

Het voornemen om de heer Van Langenhove van de universiteit uit te sluiten komt als volgt over:
“Je mag mensen niet uitsluiten of oproepen om mensen uit te sluiten, dus wij – de universiteit – gaan net dat met jou doen… je uitsluiten”.
[...]
Er is een reden waarom hij dit doet en waarom zoveel mensen hem daar in volgen. Doen alsof ze gek zijn en niet menselijk, doet de overtuigingen van de vermeende dader niet weggaan, het doet andersdenkenden alleen maar meer in de verborgenheid verder etteren tot er niets meer te doen valt aan een zere wonde die net lucht en heling nodig heeft. Voor zover ik weet kiezen dokters pas voor amputatie als het echt niet anders kan. Wel ik geloof niet dat we zo vaak naar amputatie moeten teruggrijpen als nu het geval is

[Xa!pt]

pedorus schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 22:07:
[...]

Sinds wanneer is het normaal om als hooggeplaatste vooruit te lopen op de resultaten van een onderzoek?

[...]

Ik vergelijk een verkeersboete met de sanctie die hier wordt opgelegd. Een verkeersboete zie ik als een veel lagere sanctie, maar gek genoeg ligt de drempel om deze op te leggen veel hoger.

[...]

Je moet toch ergens tot een vergelijk komen waarbij de sanctie van uitsluiting van universiteit wordt opgelegd.

[...]

Ook kennis uitwisselen en nader tot elkaar komen hopelijk.

[...]

Artikel 11 hierboven: de strafbaarheid van de student in kwestie is nog niet besloten, of hij wordt al als schuldig gezien door de rector. Dat beïnvloed de onafhankelijkheid van het onderzoek. Daarnaast: "Niemand zal het recht op onderwijs worden ontzegd".

De straf van uitsluiting heeft een ernstig polariserend effect. Two wrong don't make one right. En het opent het vat van Pandora natuurlijk, waarbij de straf vaker wordt opgelegt:

[...]

Ah. Alle politieke overtuigingen zijn welkom op deze linkse hogeschool voor de journalistiek om genoeg diversiteit daarin te krijgen? Het is niet echt een feit ofzo, ik gok dat ongeveer 47% diversiteit als verrijking ziet, en je dan 19% uitsluit van mensen van Belgische komaf.

Nu ook protest tegen opvolger Dries Van Langenhove: “Wie zich met Hitler vergelijkt, hoort niet in raad van bestuur”
Als dat gebeurd dan zijn duizenden studenten hun stem kwijt in de raad... Interessante methode van democratie heb je dan.

Waar je steeds de mist in gaat is door de beslissing van de universiteit te vergelijken met een strafrechtelijk traject. Dat is het niet. Als je als werkgever het vertrouwen in iemand opzegt dan hoeft dat ook niet met stapels aan harde bewijzen. De universiteit hoeft ook niet eerst een vonnis van de strafrechter af te wachten alvorens ze iemand uit het bestuur kunnen zetten.

[mieJas]

pedorus schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 23:59:
Het ging over mensenrechten, deze kennen geen leeftijdsgrens en houden geen verband met leerplicht.

Ik wou aangeven dat het recht op onderwijs tot 18 jaar verzekerd wordt adhv van de leerplicht. Het recht om te studeren is hem ten andere niet afgenomen. Hij is voorlopig geschorst van 1 instelling tot nader onderzoek. In KU Leuven kan hij zijn studies verder zetten, bijvoorbeeld (en is door die instelling reeds bevestigd).

Nee. Ik bedoel de 2.703 stemmen voor een dan lege raadszetel. En de Raad van Bestuur is het hoogste bestuursorgaan van de Universiteit Gent.

Duidelijk. Uit hetzelfde artikel komt echter ook naar voor dat het ging over "een uitgekiende en dure campagne". Daarnaast kan ik me voorstellen dat standpunten als "minder huiswerk" en "geen deadlines op projecten" goed scoren. De stemmen zijn dan ook niet vergaard door of voor het extreme, maar door misleiding. Tijdens de college's van de RvB scheen hij geen input te hebben op studentenzaken. In dat oogpunt zijn die 2703 zielen (overigens ook maar 6% van de studentenpopulatie) niet zo heel veel waard.

Ik heb nog een jurist gevonden die het ook niet eens is met de straf uitsluiting

Uitsluiting blijf ik persoonlijk ook een moeilijke vinden. Ik heb er geen sterke mening over, maar kan me inbeelden dat het in specifieke en extreme gevallen nuttig kan zijn.

[Mx. Alba]

Eindelijk die docu gekeken... en ik ben er gewoon stil van, zoals ook van dat nieuwe PVV-spotje dat gisteren geprimeurd werd voor het 18:00-journaal...

Wat je in deze docu ziet, dat publiek gematigde taal gebezigd wordt terwijl achter gesloten deuren racistische, seksistische, homofobe, transfobe, fascistische tot zelfs nazistische ideeën worden blootgelegd, zie je in Nederland ook bij bijvoorbeeld politieke partijen als de PVV en FvD. Eigenlijk is het enige verschil met groepen als Identitair Verzet (Generation Identity), NVU, Pegida, Voorpost etc dat die laatste hun daadwerkelijke ideologie niet onder stoelen of banken schuiven.

Een zeer zorgwekkende ontwikkeling, al jaren, dat dergelijke fascistische denkbeelden met een salonfähig masker ervoor zo als zoete koek geslikt worden door zoveel mensen...

[Pietervs]

pedorus schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 23:59:
[...]
Nee. Ik bedoel de 2.703 stemmen voor een dan lege raadszetel. En de Raad van Bestuur is het hoogste bestuursorgaan van de Universiteit Gent.

Je stemt op iemand, waarvan vervolgens blijkt dat die zich niet aan de regels houdt. Wil je nu met droge ogen beweren dat die persoon moet kunnen blijven zitten?
Want dan geef je iedere verkozen persoon een vrijbrief om misdaden te begaan: hij/zij is toch immers verkozen en het is ZO zielig voor de stemmers als hij weg moet... Sorry, maar dat is natuurlijk onzin: er zijn regels afgesproken, en als je je daar niet aan houdt heeft dat consequenties. Welke en of er consequenties zullen zijn moet nog bepaald worden door de tuchtcommissie.

Ook het argument dat het zo zielig is dat hij zijn studie nu niet af kan maken is natuurlijk kul: je schrijft je in op een opleiding. Daarmee ga je akkoord met de regels van die opleiding. Besluit je dat je je daar toch niet aan wil of kan houden, moet je op zoek naar een ander instituut dat beter bij je past.

[XWB]

Dries van Langenhove, oprichter van Schild & Vrienden, werd begin dit jaar lijsttrekker van Vlaams Belang in Vlaams-Brabant.

quote: https://www.gva.be/cnt/dm...-belang-in-vlaams-brabant

Dries Van Langenhove, oprichter van het extreemrechtse Schild en Vriend, is woensdag voorgesteld als lijsttrekker van Vlaams Belang voor de Kamer in Vlaams-Brabant. Hij zal daar als onafhankelijke de lijst trekken. Eerder op de dag had Vlaams Belang-voorzitter Van Grieken al aangegeven dat hij een “wit konijn” uit zijn hoed zal toveren.

Het gerucht doet al heel de dag de ronde in de Wetstraat, maar nu is het ook bevestigd: Dries Van Langenhove wordt de lijsttrekker voor de Kamer in Vlaams Brabant voor Vlaams Belang. Hij zal als “partijonafhankelijk activist” op de lijst staan. “We gaan nu nog een stap verder gaan. Naast onze acties op straat en op sociale media, gaan we nu ook actie ondernemen in het parlement”, aldus Van Langenhove.

Dat was in januari.

Gisteren waren er in België, naast verkiezingen voor het Europees Parlement, ook federale verkiezingen. Er komt dus een nieuwe regering. Nadat Vlaams Belang in 2014 tot stoeptegel gedegradeerd werd, heeft het gisteren een monsteroverwinning behaald. Dries Van Langenhove komt hiermee, via de lijst van Vlaams Belang, het parlement binnen.

Het lijkt wel alsof die documentaire van vorig jaar averechts gewerkt heeft. Die jongen is populair geworden, en het Vlaams Belang lift mee.

[Philip Ross]

XWB schreef op maandag 27 mei 2019 @ 00:12:
Dries van Langenhove, oprichter van Schild & Vrienden, werd begin dit jaar lijsttrekker van Vlaams Belang in Vlaams-Brabant.


[...]


Dat was in januari.

Gisteren waren er in België, naast verkiezingen voor het Europees Parlement, ook federale verkiezingen. Er komt dus een nieuwe regering. Nadat Vlaams Belang in 2014 tot stoeptegel gedegradeerd werd, heeft het gisteren een monsteroverwinning behaald. Dries Van Langenhove komt hiermee, via de lijst van Vlaams Belang, het parlement binnen.

Het lijkt wel alsof die documentaire van vorig jaar averechts gewerkt heeft. Die jongen is populair geworden, en het Vlaams Belang lift mee.

Was de regio waar hij op de lijst stond nou niet juist de regio waar VB het slechtste scoorde? Stond in het topic over die verkiezingen.

Jebus4life schreef op maandag 27 mei 2019 @ 08:51:
[...]


Wat ik pas echt opvallend vond is dat die de hele dag triomfantelijk in beeld kwam op de VRT, terwijl de provincie waar hij de lijst trok de provincie is waar Vlaams Belang veruit het zwakst scoort (het heeft als ik me niet vergis nog een tijdje geduurd voor er zekerheid was dat er een tweede zetel in die provincie naar VB ging), ik had eigenlijk verwacht dat die sterker zou scoren

Dus eerder ondanks hem dat ze zo goed scoren.