Onnodig links rijden vs. rechts inhalen

[Flavius]

Mensen zien een groene pijl, maar durven een doorgetrokken streep (althans, volgens sommigen hier) niet te overschrijden. Mensen zien een rode pijl boven een normale strook én negeren deze vervolgens volkomen, want je rijdt ten slotte gewoon netjes 120km/h op een strook waar jíj gewoon hoort te mogen rijden. Dat je vervolgens bijna op een auto met pech knalt, tja...

[Xyphoid]

incaz schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 17:09:
Ik vind die vluchtstroken aan de rechterkant over de vluchtstrook wel degelijk onduidelijk. Ik weet hoe ze werken, maar het voelt ontzettend tegennatuurlijk. En tegennatuurlijk is niet goed, want een deel van het autorijden doe je op basis van automatisering. Ononderbroken streep - niet overheen gaan is zo'n automatisering die er diep in zit, en terecht, en het is dan heel raar als je dat ineens moet negeren.

De spitsstroken aan de linkerkant (met onderbroken markering) vind ik veel duidelijker. (Oh, die heten blijkbaar plusstroken. Anyway, doe die maar, graag.)

Edit: nog verwarrender is dat je ook stukken met wegwerkzaamheden hebt waar het verkeer over de vluchtstrook geleid wordt. Dan heb je over het algemeen een verbod op het wisselen van rijstrook, aangegeven door, jawel, een doorgetrokken streep. En die geldt dan wel.

Als je auto rijdt, dan moet je opletten en niet alles op automatische piloot doen. Als je een groene pijl boven een baan ziet, betekent dat dat je daar mag rijden. Even nadenken en om je heen kijken en je kan van baan verwisselen.

Of als er iets op de weg gebeurt en je wordt er omheen geleid door een persoon of borden. Even nadenken en kijken en dan er omheen. Zo moeilijk is dat niet...

[Onbekend]

Flavius schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 17:55:
Mensen zien een groene pijl, maar durven een doorgetrokken streep (althans, volgens sommigen hier) niet te overschrijden. Mensen zien een rode pijl boven een normale strook én negeren deze vervolgens volkomen, want je rijdt ten slotte gewoon netjes 120km/h op een strook waar jíj gewoon hoort te mogen rijden. Dat je vervolgens bijna op een auto met pech knalt, tja...

Zolang de (oudere) mensen die geleerd hebben om een doorgetrokken streep niet te overschrijden nog steeds auto rijden, zal je de komende tientallen jaren dit probleem blijven houden.

Oplossing:
Maak van die doorgetrokken streep een normale onderbroken lijn, en zet er standaard een rood kruis boven als de strook niet in gebruik is...

[Napo]

Onbekend schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 20:45:
[...]

Zolang de (oudere) mensen die geleerd hebben om een doorgetrokken streep niet te overschrijden nog steeds auto rijden, zal je de komende tientallen jaren dit probleem blijven houden.

Oplossing:
Maak van die doorgetrokken streep een normale onderbroken lijn, en zet er standaard een rood kruis boven als de strook niet in gebruik is...

Er zijn twee oplossingen die wat nuttiger zijn dan rode kruizen:

Afschaffen van het idee van de spitsstrook en deze gewoon open gooien. Indien het een spitsstrook is dan dient de spitsstrook de meest linker rijstrook te zijn die je inderdaad middels een rode X kan afsluiten

Bestuurders betere up-to-date houden met de regels middels regelmatige toetsing + betere handhaving.

Zolang je idd bestuurders hebt die zonder enige kennisonderhoud op de weg rondrijden krijg je dit soort "problemen"

[Paul]

Xyphoid schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 20:23:
Als je een groene pijl boven een baan ziet, betekent dat dat je daar mag rijden.

Er zijn zoveel plekken waar je mag rijden. Dat wil niet zeggen dat iedere weg er naartoe legaal is

[incaz]

Xyphoid schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 20:23:
Als je auto rijdt, dan moet je opletten en niet alles op automatische piloot doen. Als je een groene pijl boven een baan ziet, betekent dat dat je daar mag rijden. Even nadenken en om je heen kijken en je kan van baan verwisselen.

Als je auto rijdt, moet je opletten op de belangrijke dingen en daarom hebben we allemaal conventies zodat je daar minder aandacht aan hoeft te besteden.

Overigens rij ik wel degelijk op de spitsstrook als 'ie open is en er ruimte is, ik weet prima wat de groene pijl betekent. Ik geef alleen aan dat het meer bewuste aandacht vraagt omdat het zo ingaat tegen de dingen die je normaal gesproken doet in het verkeer (zoals niet over doorgetrokken strepen gaan).

Of als er iets op de weg gebeurt en je wordt er omheen geleid door een persoon of borden. Even nadenken en kijken en dan er omheen. Zo moeilijk is dat niet...

Zo moeilijk is dat eigenlijk best wel: verwerking via bewust nadenken is langzamer dan via minder bewuste routine. (En dat is een vrij fundamenteel deel van hoe onze hersenen werken, dus dat geldt voor iedereen.)

Dat zijn precies de situaties waarin verreweg de meeste automobilisten hun snelheid wat aanpassen en meer tijd nemen om de situatie te verwerken en te handelen. (En gelukkig maar.)

Beetje jammer, zo'n aanmatigende toon en dan toch zo weinig weten van hoe het werkt.

[Bart2005]

TheBrut3 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 11:04:
Ook zie je dan dat 100 eigenlijk helemaal niet zo ideaal is voor de doorstroom, maar vaak wordt ingesteld met geluid of milieu als argument. In theorie werkt het helemaal geweldig, in de praktijk is 100 één van de slechtste snelheden voor de doorvoer. Dit omdat juist op 100-wegen de treintjes, waar dit topic over gaat, ontstaan.

Wat een aperte onzin dit soort "theorieën". Wat is volgens jou dan wel de juiste snelheid waardoor het allemaal goed komt? Voor de verklaring van jouw idee geef je een cirkelredenering wat de geloofwaardigheid niet ten goede komt. "Op 30 kilometer-wegen werkt het niet goed want juist op die wegen zie je de problemen ontstaan. Zich verplaatsen met 30 kilometer per uur zorgt voor problemen inherent aan die maximumsnelheid".

Het echte probleem is dat men het allemaal zo goed denkt te weten en daardoor zijn eigen gang gaat. Allemaal particulieren die alleen rekening houden met zichzelf. En dit gedrag het allerbeste vinden van alle mogelijkheden.

[ Voor 23% gewijzigd door Bart2005 op 08-09-2018 00:38 ]

[Xyphoid]

Paul schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:30:
[...]
Er zijn zoveel plekken waar je mag rijden. Dat wil niet zeggen dat iedere weg er naartoe legaal is

Op de snelweg heb je meestal niet veel manieren om naar de baan met de groene pijl te gaan.

incaz schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:30:

Zo moeilijk is dat eigenlijk best wel: verwerking via bewust nadenken is langzamer dan via minder bewuste routine. (En dat is een vrij fundamenteel deel van hoe onze hersenen werken, dus dat geldt voor iedereen.)

Dat zijn precies de situaties waarin verreweg de meeste automobilisten hun snelheid wat aanpassen en meer tijd nemen om de situatie te verwerken en te handelen. (En gelukkig maar.)

Beetje jammer, zo'n aanmatigende toon en dan toch zo weinig weten van hoe het werkt.

Ik zeg nergens dat je niet je snelheid moet aanpassen .
Ik zeg dat je gewoon moet nadenken en kijken. Is niet heel erg moeilijk (voor de meeste mensen).
Vooral bij werkzaamheden op de snelweg heb je niet veel keuze waar je moet rijden. Meestal staan er borden en pionnen zat en is het duidelijk waar je wel en niet mag rijden. En in vergelijking hiermee is een groen kruis boven een baan helemaal simpel.

[Onbekend]

Napo schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:03:
[...]


Er zijn twee oplossingen die wat nuttiger zijn dan rode kruizen:

Afschaffen van het idee van de spitsstrook en deze gewoon open gooien. Indien het een spitsstrook is dan dient de spitsstrook de meest linker rijstrook te zijn die je inderdaad middels een rode X kan afsluiten

Dat is op veel plaatsen helaas niet uitvoerbaar. Of je we moeten met z'n allen accepteren dat er gewoon geen vluchtstrook meer op de snelweg is, omdat die ruimte er simpelweg niet is.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de A1 bij Bussum. Geen ruimte om de weg uit te breiden, en de enige optie voor een derde rijstrook was om de vluchtstrook daarvoor te gebruiken.

Bestuurders betere up-to-date houden met de regels middels regelmatige toetsing + betere handhaving.

Zolang je idd bestuurders hebt die zonder enige kennisonderhoud op de weg rondrijden krijg je dit soort "problemen"

Handhaving kan je voorlopig wel vergeten, aangezien er 1000 andere zaken zijn die meer prioriteit hebben (en ook krijgen). En je hebt ook nog de buitenlandse bestuurders die deze nieuwe Nederlandse verkeerswetten ook niet kennen. Het is ondoenlijk om deze mensen ook allemaal alle aangepaste regels aan te leren, terwijl een onderbroken lijn en/of een rood kruis op een bord wel voor iedereen duidelijk is.

[incaz]

Het lijkt mij wel iets voor de dynamische wegmarkering waar Daan Roosegaarde ooit mee bezig was.

[Parody]

Ze waren er wel mee aan het experimenteren, maar ik heb nog niet op wegvakken gereden waar dat ook daadwerkelijk geïmplementeerd was. Gaan (helaas) jaren overheen voordat iets van theorie in praktijk gebruikt gaat worden. Het moet simpel genoeg zijn dat iedereen het begrijpt, en daarnaast ook het beoogde doel bereiken.

Spitsstroken met groene pijlen zijn daar al een grensgeval. Je kruist een doorgetrokken streep immers niet. Rode kruizen boven de weg schijnen ook genoeg mensen niet te begrijpen of niet te zien. Net als slagbomen over de weg (Coentunnel), pijlwagens, etc trouwens, al komen ze daar wel op de harde manier achter.

En vergeet niet dat er ook nog een categorie al dan niet gediagnostiseerde autisten rond rijdt (niet denigrerend bedoeld, probeer hier wat begrip te kweken). Die hebben gewoon hun rijbewijs gehaald en kunnen zich prima redden onder normale omstandigheden, maar hebben bovengemiddeld veel moeite met het doorbreken van gewoontes, buigen van de geldende regels en/of zich aanpassen aan nieuwe regels. Voor deze categorie mensen zijn regelwijzigingen en aanpassingen gewoon een probleem. Komt wel goed met die categorie, maar het kost wel extra tijd.

[Napo]

Onbekend schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 08:44:
[...]

Dat is op veel plaatsen helaas niet uitvoerbaar. Of je we moeten met z'n allen accepteren dat er gewoon geen vluchtstrook meer op de snelweg is, omdat die ruimte er simpelweg niet is.

Effectief accepteren we al dat we tijdens de drukste momenten van de dag dat er geen vluchtstrook is, met alle gevolgen van dien.

[...]

Handhaving kan je voorlopig wel vergeten, aangezien er 1000 andere zaken zijn die meer prioriteit hebben (en ook krijgen).

Dat zijn maatschappelijke keuzes en als we de doelstelling 0 doden uitspreken en daadwerkelijk willen bereiken is een van de gevolgen dat we meer geld moeten gaan steken in handhaving, anders zullen we moeten accepteren dat er 600 verkeersdoden per jaar zullen zijn.

En je hebt ook nog de buitenlandse bestuurders die deze nieuwe Nederlandse verkeerswetten ook niet kennen. Het is ondoenlijk om deze mensen ook allemaal alle aangepaste regels aan te leren, terwijl een onderbroken lijn en/of een rood kruis op een bord wel voor iedereen duidelijk is.

Als bestuurder wordt je geacht de regelgeving te kennen en dat gaat ook op voor de buitenlandse bestuurders. "Ik wist het niet" is geen acceptabele verdediging, je dient simpelweg de kennis op te doen alvorens je hier komt rijden. Dat Nederland anders is dan overige EU landen is niet heel handig maar dat ontslaat buitenlandse (maar ook binnenlandse) bestuurders niet van het niet kennen van de regelgeving.

---

incaz schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 21:30:
[...]
Zo moeilijk is dat eigenlijk best wel: verwerking via bewust nadenken is langzamer dan via minder bewuste routine. (En dat is een vrij fundamenteel deel van hoe onze hersenen werken, dus dat geldt voor iedereen.)

Zolang hordes bestuurders het gebruik van hun richtingaanwijzer niet als routine zien/handelen als routine heb ik weinig tot geen vertrouwen in het overschrijden van een doorgetrokken streep om de spitsstrook te betreden. Als de basis al niet goed is moet je ook niet verwachten dat de uitzonderingen begrepen worden.

Het niet uitvoeren van basisacties geeft een redelijk beeld hoe actief men bezig is met het deelnemen aan het verkeer. Je kan ze bestempelen als schoonheidsfoutjes maar het zal eerder liggen bij het minder actief deelnemen aan het verkeer.

[ Voor 22% gewijzigd door Napo op 08-09-2018 13:37 ]

[TNW]

Parody schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 12:52:
En vergeet niet dat er ook nog een categorie al dan niet gediagnostiseerde autisten rond rijdt (niet denigrerend bedoeld, probeer hier wat begrip te kweken). Die hebben gewoon hun rijbewijs gehaald en kunnen zich prima redden onder normale omstandigheden, maar hebben bovengemiddeld veel moeite met het doorbreken van gewoontes, buigen van de geldende regels en/of zich aanpassen aan nieuwe regels. Voor deze categorie mensen zijn regelwijzigingen en aanpassingen gewoon een probleem. Komt wel goed met die categorie, maar het kost wel extra tijd.

Heb je bronnen die er op wijzen dat dit een daadwerkelijk probleem is? In mijn ogen is het probleem met autisme in het verkeer is dat verkeer onvoorspelbaar is en vol prikkels. Dit komt in een zekere mate door mensen die verkeersregels overtreden en ombuigen.
Juist mensen in het autismespectrum zullen regels in mijn ogen consequenter toepassen. Ik zou verkeer -juist- wat autistischer willen zien, dus voorspelbaarder en meer volgens de regels lopend. Daarbij wil ik wel zeggen dat de realiteit nooit 100% volgens de regels zal lopen en dat hoe beter het loopt, hoe moeilijker het is nog significante verbeteringen te realiseren, diminishing results e.d.
Wijzingen in regels zullen inderdaad een probleem kunnen vormen voor deze groep, maar het volgen van regels niet. En juist dat laatste is een probleem.

disclaimer: ik ben niet neurotypisch

[Paul]

Xyphoid schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 00:51:
Op de snelweg heb je meestal niet veel manieren om naar de baan met de groene pijl te gaan.

Dat klopt. Maar dat maakt het niet minder een uitzondering dat een bepaalde regel ineens niet meer geldt.

Vooral bij werkzaamheden op de snelweg heb je niet veel keuze waar je moet rijden. Meestal staan er borden en pionnen zat en is het duidelijk waar je wel en niet mag rijden.

Yup, die vertellen je duidelijk waar je naartoe moet. Gele verf overschrijft witte verf, visueel heel duidelijk, en pionnen omver rijden wordt ook niet gewaardeerd.

En in vergelijking hiermee is een groen kruis boven een baan helemaal simpel.

Minimalistisch en simpel zijn twee verschillende dingen. Doorgetrokken lijnen op de weg en pionnen zijn simpel: niet raken! Oh wacht, sommige lijnen mag je wel raken Die groene pijl zegt heel visueel "op deze baan mag je rijden", maar er is geen enkele visuele indicatie dat je ook de lijn over mag zonder boete van € 230 te krijgen. Hier mag je ook zowel links als rechts rijden. Je mag alleen niet van links naar rechts... Ik krijg niet zo snel een voorbeeld gevonden met alleen maar doorgetrokken ipv gecombineerd maar het principe is hetzelfde; die lijn mag je niet over en als dat wel mag is er een visuele indicatie.

Nogmaals, ik zeg niet dat men het niet kan weten of niet zou moeten weten, maar het is gewoon niet eenduidig.

TNW schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 14:02:
Juist mensen in het autismespectrum zullen regels in mijn ogen consequenter toepassen.

Als die regels zelf ook een beetje consequent zijn Iemand met autisme die voldoende functioneert om een rijbewijs te halen kan de uitzonderingen wel leren, maar dan nog is in iedere situatie die heel erg op elkaar lijkt hetzelfde doen een stuk simpeler dan in iedere situatie kijken of er niet net die ene uitzondering is; juist vanwege het gebrek aan filter en de vele prikkels. Omdat hoofd- en bijzaken niet goed gescheiden worden, worden vaak situaties die op elkaar lijken maar dat niet per se hoeven te zijn op één hoop gegooid.

[Xyphoid]

Paul schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 23:26:

Minimalistisch en simpel zijn twee verschillende dingen. Doorgetrokken lijnen op de weg en pionnen zijn simpel: niet raken! Oh wacht, sommige lijnen mag je wel raken Die groene pijl zegt heel visueel "op deze baan mag je rijden", maar er is geen enkele visuele indicatie dat je ook de lijn over mag zonder boete van € 230 te krijgen. Hier mag je ook zowel links als rechts rijden. Je mag alleen niet van links naar rechts... Ik krijg niet zo snel een voorbeeld gevonden met alleen maar doorgetrokken ipv gecombineerd maar het principe is hetzelfde; die lijn mag je niet over en als dat wel mag is er een visuele indicatie.

Nogmaals, ik zeg niet dat men het niet kan weten of niet zou moeten weten, maar het is gewoon niet eenduidig.

De groene pijl is toch de visuele indicatie dat je daar mag rijden en naar toe mag?
Hier staat het uitgelegd.

[Paul]

Jouw definitie van visuele indicatie: "In een of ander boek staat wat je moet en mag als je dit ziet".
Mijn definitie van visuele indicatie: "Als je dit ziet weet je instinctief wat je wel en niet mag".

Niet dat de jouwe ongeldig is, maar dat bedoel ik niet

[Seroczynski]

Paul schreef op zondag 9 september 2018 @ 02:58:
Jouw definitie van visuele indicatie: "In een of ander boek staat wat je moet en mag als je dit ziet".
Mijn definitie van visuele indicatie: "Als je dit ziet weet je instinctief wat je wel en niet mag".

Niet dat de jouwe ongeldig is, maar dat bedoel ik niet

Maar dat kan je toch gewoon aanleren? Je wéét dat het mag, je zíet dat anderen het doen, én er staat een grote groene pijl. Als je het dan nog niet accepteren wil, dan gaat het niet meer over autorijden, maar dan is er iets anders bovenin niet helemaal jofel waardoor je niet op de rechterbaan gaat rijden.

[Freee!!]

Seroczynski schreef op zondag 9 september 2018 @ 10:22:
[...]
Maar dat kan je toch gewoon aanleren?

Kan.

Je wéét dat het mag,

O

je zíet dat anderen het doen,

Anderen rijden ook te hard, doe jij dat daarom ook maar

én er staat een grote groene pijl.

Gezien.

Als je het dan nog niet accepteren wil, dan gaat het niet meer over autorijden, maar dan is er iets anders bovenin niet helemaal jofel waardoor je niet op de rechterbaan gaat rijden.

Ik kan geen plek vinden, waar die streep niet doorgetrokken is en ik heb geen zin in een boete voor het over een doorgetrokken streep rijden. Dat anderen er wel over rijden, valt gewoon in dezelfde categorie als te hard rijden.

NB: Ik heb zelf geen problemen met die doorgetrokken streep bij een spitsstrook, maar ik kan me iets te gemakkelijk voorstellen hoe anderen met ASS er wel problemen mee hebben.

[RemcoDelft]

Freee!! schreef op zondag 9 september 2018 @ 10:28:
NB: Ik heb zelf geen problemen met die doorgetrokken streep bij een spitsstrook

Wat nu spitsstrook heet, was vroeger een vluchtstrook. Veiligheid wordt opgeofferd omdat de overheid slechts een kwart van de voertuigbelastingen uitgeeft aan wegen.
Het resultaat is nu dat mensen wordt aangeleerd doorgetrokken strepen te negeren. 20 jaar geleden was het heel eenvoudig: je mag nooit over een doorgetrokken streep, tenzij het een noodgeval is.
Het vervolg is nu dat steeds meer doorgetrokken strepen worden vervangen door twee strepen. Want omdat de overheid zelf de functie van een doorgetrokken streep aan het ondermijnen is, is er nu meer nodig.
In Europees verband is het helemaal zinloos dat steeds meer landen lokale verkeersregels maken, i.p.v. die hele zooi een keer gelijk te trekken.

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 09-09-2018 10:31 ]

[ninjazx9r98]

En nu is het een rood in plaats van een groen kruis, neem aan dat de mensen die niet over een doorgetrokken streep willen rijden die ook gewoon negeren en daar gaan rijden?
Er staat een rood kruis maar er is geen visuele indicatie dat ik daar niet mag komen of naartoe mag, de streep is onderbroken en ik mag dus van baan wisselen. Willen ze mij daar niet hebben moeten ze die streep maar doortrekken zodat het tenminste duidelijk is dat ik er niet heen mag.

Ik lees dit alles echt met grote verbazing, onbegrijpelijk dat mensen hier zo moeilijk over doen. Ik heb m'n rijbewijs 30 jaar en nul komma nul moeite met dit soort nieuwigheden, je kunt het jezelf echter ook moeilijk maken om het moeilijk maken of omdat je graag wil discusseren.

[ Voor 13% gewijzigd door ninjazx9r98 op 09-09-2018 10:39 ]

[SunnieNL]

Ik lees met verbazing dit allemaal. Hoe heb je vroeger geleerd dat een groen licht betekend doorrijden en een rode stoppen?
Op diezelfde manier kun je ook de nieuwe regels leren, waarin staat dat een groene pijl inhoud dat je daar mag gaan rijden en een rode dat de baan is afgesloten.
Wel kan de staat dit nog vereenvoudigen door standaard een rood kruis te tonen als de groene pijl uit gaat.
Het staat allemaal gewoon in de theorie examens. Dus lees dat af en toe eens door zodat je niet verbaasd hoef te reageren als iemand zegt dat je het hoort te weten.

Maargoed, zolang er hele hordes zijn die geen knipperlichten gebruiken, niet weten dat je bij oranje moet stoppen als je kan en dat het niet inhoud gasgeven om er nog doorheen te komen, de linkerbaan nemen op een rotonde als ze de eerste afslag af moeten, geen knipperlicht geven naar links bij meer dan half rond op een rotonde en geen knipperlicht geven naar rechts als je de rotonde af gaat bij de volgende afslag....
Zolang die mensen er rijden zal voor sommigen die groene pijl of rood kruis ook wel een probleem blijven...

[ Voor 5% gewijzigd door SunnieNL op 09-09-2018 10:53 ]

[M!chel]

SunnieNL schreef op zondag 9 september 2018 @ 10:52:
... geen knipperlicht geven naar links bij meer dan half rond op een rotonde en geen knipperlicht geven naar rechts als je de rotonde af gaat bij de volgende afslag....

Alleen knipperlicht geven naar rechts als je de rotonde af gaat bij de volgende afslag is voldoende

[ShellGhost]

Terug komend op de TT: ik haal rechts in, kijk ze aan en geef gas. Sommige zitten echt met een blik in hun ogen in auto dat ze beter meteen kunnen stoppen met rijden. Totaal met andere dingen bezig dan met autorijden.

[begintmeta]

SunnieNL schreef op zondag 9 september 2018 @ 10:52:
...geen knipperlicht geven naar links bij meer dan half rond op een rotonde en geen knipperlicht geven naar rechts als je de rotonde af gaat bij de volgende afslag....
...

Alleen naar rechts is voldoende, linksknipperaars krijgen het trouwens regelmatig voor elkaar linksknipperend de rotonde te verlaten.... waar je dan mee bezig bent is me een raadsel.

[SunnieNL]

M!chel schreef op zondag 9 september 2018 @ 10:57:
[...]

Alleen knipperlicht geven naar rechts als je de rotonde af gaat bij de volgende afslag is voldoende

Niet verplicht, wel aan te raden. Meeste rijscholen zullen het aanleren omdat je daarmee het verkeer achter je informeert.
Maar ik zou al blij zijn als iedereen het rechterlicht gebruikt EN op tijd aan zet en niet als ze de bocht al bijna uit zijn.

[SunnieNL]

begintmeta schreef op zondag 9 september 2018 @ 11:20:
[...]

Alleen naar rechts is voldoende, linksknipperaars krijgen het trouwens regelmatig voor elkaar linksknipperend de rotonde te verlaten.... waar je dan mee bezig bent is me een raadsel.

Tja, zo moeilijk is het niet op zich, als je het knipperlicht naar rechts aanzet als de eerst volgende afslag de jouwe is. Is het linker knipperlicht vanzelf uit. Dan weten de mensen op de rotonde dat je gaat afslaan en de mensen die staan te wachten weten dat ze kunnen gaan optrekken...
Maar dat hendeltje is steeds lastiger te vinden en auto’s met automatisch knipperlicht zijn te laat omdat die reageren op de stuurbeweging naar rechts.

[RemcoDelft]

SunnieNL schreef op zondag 9 september 2018 @ 10:52:
Maargoed, zolang er hele hordes zijn die geen knipperlichten gebruiken, niet weten dat je bij oranje moet stoppen als je kan en dat het niet inhoud gasgeven om er nog doorheen te komen, de linkerbaan nemen op een rotonde als ze de eerste afslag af moeten, geen knipperlicht geven naar links bij meer dan half rond op een rotonde en geen knipperlicht geven naar rechts als je de rotonde af gaat bij de volgende afslag....
Zolang die mensen er rijden zal voor sommigen die groene pijl of rood kruis ook wel een probleem blijven...

Wegbeheerders maken er ook regelmatig een zooitje van, waardoor regels niet consequent worden toegepast.
Een voorbeeld is het binnen de bebouwde kom plaatsen van een voorrangsbord na een kruispunt, of een groene streep (autoweg 100 km/h!) op de weg binnen de bebouwde kom (50!).
Of gewoon zelf iets gaan verzinnen: knipperende groene lampjes op de stippellijn bijvoorbeeld. Of adviessnelheid 80 bij maximumsnelheid 70. Of wegwerkers die wel een bord 30 neerzetten, maar nooit een bord einde 30. Dat is bij matrixborden boven autosnelwegen tegenwoordig ook de standaard: waar er "vroeger" nog een "einde" werd getoond, gaan ze nu gewoon uit. Ik neem aan dat de bedoeling dan is dat het niet meer geldig is, maar zoals ik de regels ooit geleerd heb is dat niet zo.
Of iets veel eenvoudigers: in mijn jeugd had een stoep stoeptegels. Nu willen alle lokale ambtenaren zich belangrijk voelen door zelf te bepalen dat de stoep dezelfde klinkers krijgt als de weg (erg leuk als je kleine kinderen moet leren op de stoep te lopen!). Vervolgens moet je op de stoep parkeren.
Ook een leuke: bij 30 en 60 zones wordt de fietsstrook zeer breed gemaakt, en is daar tussenin amper nog plaats voor 1 auto (terwijl er tegenliggers zijn). Het resultaat is dat fietsers met z'n drieen naast elkaar rijden, en auto's er rakelings langs rijden.
Het is allemaal wel te overzien, maar standaardisatie zorgt ervoor dat je het net iets eerder ziet. En dat scheelt statistisch gewoon weer ongevallen.

SunnieNL schreef op zondag 9 september 2018 @ 11:28:
Maar dat hendeltje is steeds lastiger te vinden en auto’s met automatisch knipperlicht zijn te laat omdat die reageren op de stuurbeweging naar rechts.

Ik verbaas me wat de RDW tegenwoordig allemaal toestaat op de weg. Ook daar is standaardisatie ver te zoeken. Auto's met animerende richtingaanwijzers, veel te felle en flikkerende LED koplampen, ondertussen ook steeds meer veel te felle groene verkeerslichten waardoor 95% van het licht wat je ogen bereikt van die lampen af komt, en je hetgeen wat je zou willen zien (fietsers bijvoorbeeld!) amper nog ziet. Of achterlichten die ondertussen complete kindertekeningen zijn i.p.v. gewoon "1 licht".

[ Voor 21% gewijzigd door RemcoDelft op 09-09-2018 11:33 ]

[begintmeta]

SunnieNL schreef op zondag 9 september 2018 @ 11:25:
... Meeste rijscholen zullen het aanleren omdat je daarmee het verkeer achter je informeert. ...

Ik vraag me eerlijk gezegd wel altijd af welke informatie dat knipperlicht naar links nu echt toevoegt (behalve op meersporige rotondes waar naar links van baan wordt gewisseld), als dat naar rechts consequent wordt gebruikt.

SunnieNL schreef op zondag 9 september 2018 @ 11:28:
... als je het knipperlicht naar rechts aanzet als de eerst volgende afslag de jouwe is....

Dat is volgens mij het enige dat van belang is. De linksknipperendderotondeverlaters die ik zie knipperen trouwens nooit rechts, ze verlaten letterlijk linksknipperend de rotonde.... en ik zie ze wekelijke een paar keer.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 09-09-2018 11:35 ]

[RemcoDelft]

begintmeta schreef op zondag 9 september 2018 @ 11:32:
Ik vraag me eerlijk gezegd wel altijd af welke informatie dat knipperlicht naar links nu echt toevoegt (behalve op meersporige rotondes waar naar links van baan wordt gewisseld), als dat naar rechts consequent wordt gebruikt.

Het geeft aan dat je er nog op blijft, en is precies wat ik uit mijn theorieboek heb geleerd.

Maar inderdaad, richting aangeven is ondertussen iets wat nog maar de helft van de automobilisten doet. Dat maakt dat je er niet op kan vertrouwen, en dat maakt het vrijwel waardeloos.
STOP borden zijn nog erger, die worden door 95% genegeerd. Schaf ze dan af.

[begintmeta]

RemcoDelft schreef op zondag 9 september 2018 @ 11:35:
Het geeft aan dat je er nog op blijft, ...

Dat geeft niet-rechts-knipperen ook aan (tenzij je de rotonde naar links verlaat uiteraard)

[YoshiBignose]

Bij minirotondes doe ik wel knipperlicht vooraf, maar dat is dan ook eigenlijk meer een kruispunt. In de UK zie je ze best vaak, het is eigenlijk een gelijkwaardig kruispunt waarbij je beetje om en om gaat rijden In NL zie je ze wat minder maar het zijn van die rotondes die eigenlijk alleen maar aangegeven zijn door een witte bol in het midden maar je kan er gewoon doorheen rijden.

[begintmeta]

YoshiBignose schreef op zondag 9 september 2018 @ 11:44:
Bij minirotondes doe ik wel knipperlicht vooraf, maar dat is dan ook eigenlijk meer een kruispunt. In de UK zie je ze best vaak, het is eigenlijk een gelijkwaardig kruispunt waarbij je beetje om en om gaat rijden In NL zie je ze wat minder maar het zijn van die rotondes die eigenlijk alleen maar aangegeven zijn door een witte bol in het midden maar je kan er gewoon doorheen rijden.

Vroeger was aan de voorkant van het station Maastricht inderdaad zo'n rotonde, die moest je, volgens de politie, inderdaad als gelijkwaardig kruispunt gebruiken. Dat aan een kant eens het rotondebord ontbrak, was ook lang ongemerkt gebleven.

[Reptile209]

begintmeta schreef op zondag 9 september 2018 @ 11:36:
[...]

Dat geeft niet-rechts-knipperen ook aan (tenzij je de rotonde naar links verlaat uiteraard)

Het voordeel van links knipperen is dat ik daarmee duidelijk aangeef dat ik niet zo'n hork ben die zonder richting aan te geven opeens van de rotonde af zal duiken.

[begintmeta]

Reptile209 schreef op zondag 9 september 2018 @ 12:12:
[...]

Het voordeel van links knipperen is dat ik daarmee duidelijk aangeef dat ik niet zo'n hork ben die zonder richting aan te geven opeens van de rotonde af zal duiken.

Nou ja, ik moet maar afwachten dat je niet ineens linksknipperend de rotonde verlaat.

[kendo]

begintmeta schreef op zondag 9 september 2018 @ 11:32:
[...]

Ik vraag me eerlijk gezegd wel altijd af welke informatie dat knipperlicht naar links nu echt toevoegt (behalve op meersporige rotondes waar naar links van baan wordt gewisseld), als dat naar rechts consequent wordt gebruikt.


[...]

Dat is volgens mij het enige dat van belang is. De linksknipperendderotondeverlaters die ik zie knipperen trouwens nooit rechts, ze verlaten letterlijk linksknipperend de rotonde.... en ik zie ze wekelijke een paar keer.

Links knipperen is ontstaan omdat bestuurders die op een rotonde aankomen het geduld niet meer op kunnen brengen om te wachten voor een auto welke al op de rotonde rijdt. Massaal knallen automobilisten hun auto er nog net even voor. En bij automobilisten die links knipperen, zie ik dat een stuk minder.

Het links blijven knipperen bij het verlaten van een rotonde heb ik werkelijk nog nooit gezien. Geen richting aangeven naar rechts is echter schering en inslag. Of het nou rotondes, kruispunten of afslagen zijn, er zijn er nog maar weinig die consequent, op het juiste moment, richting aan geven. En dat heeft niets te maken met het wel of niet richting aangeven naar links op een minirotonde, ik vindt dat dan ook een non issue.

En dan focussen wij ons op de occasional "midden hanger" of "linksplakker"
Ik zie ze ook wel eens, die echt met te lage snelheid en zonder dat er in te halen verkeer is, voort tuffen. Maar daar kun je bijna altijd links of rechts voorbij(of het nou wel of niet mag laat ik even in het midden ) En is zelden reden voor een opstopping.

Het opstropen van de linkerstrook is bijna altijd te wijten aan automobilisten die geen afstand houden tot hun voorganger, en die gewoon met volle snelheid inrijden op hun voorganger onder het mom van "aan de kant ik wil er langs"
In dit hele topic druipt het er gewoon vanaf. "Hoe haal je het in je hoofd om een vrachtwagen in te halen met 120km/uur, hell zelfs met 130km/uur, terwijl er een paar honderd meter achter je een auto, of een treintje auto's aan komt op de linkerstrook" Vervolgens rijdt datzelfde volk kilometers en kilometers met vmax +20/30 verder op de linkerstrook. En hinderen ze daarbij al het verkeer op de rechterstrook dat zich wel aan de regels houdt en en een vrachtwagen zou willen inhalen.

Wie rijdt er nou onnodig links dan?

[ninjazx9r98]

kendo schreef op zondag 9 september 2018 @ 12:35:
[...]

Links knipperen is ontstaan omdat bestuurders die op een rotonde aankomen het geduld niet meer op kunnen brengen om te wachten voor een auto welke al op de rotonde rijdt.

En dat geduld niet meer op kunnen brengen is meer dan 30 jaar geleden begonnen?
Dat was in ieder geval de periode waarin ik m'n rijbewijs gehaald heb en het ook geleerd heb van de rijinstructeur en heb toegepast tijdens het examen.
Heb ik het nog geleerd omdat het duidelijkheid zou verschaffen voor overig verkeer blijk ik achteraf voorgelogen te zijn door m'n instructeur en had het alleen maar te maken met een gebrek aan geduld van andere weggebruikers

[begintmeta]

kendo schreef op zondag 9 september 2018 @ 12:35:
... Het links blijven knipperen bij het verlaten van een rotonde heb ik werkelijk nog nooit gezien. ...

Ik zie het regelmatig

ninjazx9r98 schreef op zondag 9 september 2018 @ 12:52:
... Heb ik het nog geleerd omdat het duidelijkheid zou verschaffen voor overig verkeer ...

Volgens mij geeft het alleen meer kans op onduidelijkheid.

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 09-09-2018 13:03 ]

[aljooge]

kendo schreef op zondag 9 september 2018 @ 12:35:
[...]


In dit hele topic druipt het er gewoon vanaf. "Hoe haal je het in je hoofd om een vrachtwagen in te halen met 120km/uur, hell zelfs met 130km/uur, terwijl er een paar honderd meter achter je een auto, of een treintje auto's aan komt op de linkerstrook" Vervolgens rijdt datzelfde volk kilometers en kilometers met vmax +20/30 verder op de linkerstrook. En hinderen ze daarbij al het verkeer op de rechterstrook dat zich wel aan de regels houdt en en een vrachtwagen zou willen inhalen.

Wie rijdt er nou onnodig links dan?

Ik heb nog nooit een treintje gezien die +20/+30 te hard reed zou betekenen: 150/160 km/uur.

[ninjazx9r98]

begintmeta schreef op zondag 9 september 2018 @ 13:03:
[...]

Ik zie het regelmatig


[...]

Volgens mij geeft het alleen meer kans op onduidelijkheid.

Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien wat er onduidelijk aan zou zijn (mits goed en consequent toegepast)
Als je dan weer aankomt met verkeer dat links knipperend de rotonde rechts verlaat en het daarmee onduidelijk maakt dan maakt verkeer dat door rood rijdt groen licht voor mij onduidelijk.

Als ik bij een rotonde aankom en verkeer recht tegenover mij geen richting naar links aangeeft dan gaan ze er bij de eerste of tweede vanaf en kan ik dus veilig oprijden. Geven ze richting aan naar links dan gaan ze (minstens) driekwart en komen mij dus voorbij wat betekent dat ik even moet wachten.
Mits iedereen dit goed toepast is daar helemaal niets onduidelijk aan.

[begintmeta]

ninjazx9r98 schreef op zondag 9 september 2018 @ 13:14:
...
Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien wat er onduidelijk aan zou zijn (mits goed en consequent toegepast)

Moet je bij een rotonde met 7 afritten links aangeven bij afrit 4 ,5 of 6? En denk ik in de praktijk belangrijker: het kennelijk iets dat niet consequent wordt toegepast.

Als ik bij een rotonde aankom en verkeer recht tegenover mij geen richting naar links aangeeft dan gaan ze er bij de eerste of tweede vanaf en kan ik dus veilig oprijden.

Verkeer recht tegenover je is lang niet op elke rotonde zichtbaar., je moet ook rekening houden met oprijders van andere posities en veel mensen zetten hun licht naar links niet af nadat ze een kwart rotonde hebben gehad....

Geven ze richting aan naar links dan gaan ze (minstens) driekwart en komen mij dus voorbij wat betekent dat ik even moet wachten.

Mensen die bij de eerste mogelijkheid afgaan, zie je ruim op tijd richting naar rechts aangeven, mensen die bij de tweede afgaan ook, mensen die je geen richting aan ziet geven, komen je voorbij (of je dan op kan rijden moet je gewoon inschatten). Als ze tenminste het licht naar rechts gebruiken, en de rotonde een passende diameter heeft (bij de eerdergenoemde minirotondes is dat anders, en kan je beter pretenderen dat het helemaal geen rotonde is).

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 09-09-2018 13:27 ]

[ninjazx9r98]

begintmeta schreef op zondag 9 september 2018 @ 13:23:
[...]

Moet je bij een rotonde met 7 afritten links aangeven bij afrit 4 ,5 of 6? En denk ik in de praktijk belangrijker: het kennelijk iets dat niet consequent wordt toegepast.

Bij het oprijden geef je links aan, bij het passeren van de oprit voor degene waar je de rotonde verlaat stop je met links knipperen en knipper je naar rechts. Wat niet consequent wordt toegepast is imho een slecht argument, dat wordt stoppen voor rood ook niet.

[...]

Verkeer recht tegenover je is lang niet op elke rotonde zichtbaar., je moet ook rekening houden met oprijders van andere posities en veel mensen zetten hun licht naar links niet af nadat ze een kwart rotonde hebben gehad....

Verkeer dat je niet ziet hoef je niet of nauwelijks rekening mee te houden, zolang je ze niet ziet zijn ze niet dichtbij en kun je er geen aanrijding mee krijgen. Zoals je hieronder ook zelf zegt, gewoon inschatten en dus oprijden als er niets te zien is.

Mensen die bij de eerste mogelijkheid afgaan, zie je ruim op tijd richting naar rechts aangeven, mensen die bij de tweede afgaan ook, mensen die je geen richting aan ziet geven, komen je voorbij (of je dan op kan rijden moet je gewoon inschatten). Als ze tenminste het licht naar rechts gebruiken, en de rotonde een passende diameter heeft (bij de eerdergenoemde minirotondes is dat anders, en kan je beter pretenderen dat het helemaal geen rotonde is).

Ik zie nog steeds het probleem met links knipperen niet en het probleem met rotondes is wat mij betreft juist de totale willekeur aan vormen van knipperen of beter gezegd het bijna totale gebrek aan knipperen. Rechts knipperen bij verlaten is bijna een zeldzaamheid geworden, wat ik wel steeds vaker lijk te zien is rechts knipperen bij het oprijden en dan vooral niet de eerste mogelijkheid de rotonde verlaten maar twee of driekwart rond gaan. Kan ook zijn dat het zo bizar is dat het me extra opvalt.

[incaz]

Ik kom eigenlijk niet veel tegen dat automobilisten hun knipperlicht naar links te lang aan hebben, en vind het ook niet onduidelijk als mensen het gebruiken. Service. Soms heeft het nut, heel veel uitmaken doet het meestal niet.

Aangeven dat je van de rotonde afgaat is wel belangrijk, en dat wordt vaak niet gedaan en dat is wel een irritant probleem.

[kendo]

aljooge schreef op zondag 9 september 2018 @ 13:11:
[...]


Ik heb nog nooit een treintje gezien die +20/+30 te hard reed zou betekenen: 150/160 km/uur.

iig. dagelijks in de 100km/uur gedeeltes(6:00 tot 19:00) bij bv. Heerenveen. Maar ook in de 130km/uur zones erna.

[drfrisbee]

kendo schreef op zondag 9 september 2018 @ 13:58:
[...]

iig. dagelijks in de 100km/uur gedeeltes(6:00 tot 19:00) bij bv. Heerenveen. Maar ook in de 130km/uur zones erna.

Aanvullend de a4 beide kanten op de stukken zonder trajectcontrole.... tussen amsterdam en leiden btw

[ Voor 4% gewijzigd door drfrisbee op 09-09-2018 14:32 ]

[coolbvrobin]

Weer zoon topic,
Zou bijna zeggen dat het de meest voorkomende ergernis is in het verkeer

[FlowSnake]

kendo schreef op zondag 9 september 2018 @ 13:58:
[...]

iig. dagelijks in de 100km/uur gedeeltes(6:00 tot 19:00) bij bv. Heerenveen. Maar ook in de 130km/uur zones erna.

Treintjes met 20/30kmh te hard? Rij jij niet gewoon te langzaam dan? Als op jouw teller 100 staat, kan het zijn dat je werkelijk 85 rijdt. Daarbij wordt je pas bekeurd bij 7kmh te hard, dus iemand die 107 op gps rijdt, rijdt de toegestane snelheid na correcties, maar ten opzichte van jou dus 20kmh sneller.

Maar jouw stelling, nee, of je bedoelt 3 auto's op een bijna uitgestorven snelweg rond het middaguur, maar dat is geen 'treintje'.

Ik ben dan nog iemand die een ingecalculeerd risico neemt van 10kmh bovenop de maximale snelheid, maar daar komt zelden wat van terecht.

[aljooge]

FlowSnake schreef op zondag 9 september 2018 @ 16:19:
[...]

Treintjes met 20/30kmh te hard? Rij jij niet gewoon te langzaam dan? Als op jouw teller 100 staat, kan het zijn dat je werkelijk 85 rijdt. Daarbij wordt je pas bekeurd bij 7kmh te hard, dus iemand die 107 op gps rijdt, rijdt de toegestane snelheid na correcties, maar ten opzichte van jou dus 20kmh sneller.

Maar jouw stelling, nee, of je bedoelt 3 auto's op een bijna uitgestorven snelweg rond het middaguur, maar dat is geen 'treintje'.

Ik ben dan nog iemand die een ingecalculeerd risico neemt van 10kmh bovenop de maximale snelheid, maar daar komt zelden wat van terecht.

Ik ben iemand die liever helemaal geen risico loopt en pas inhaal als het 100% veilig is en niet in zo’n jakkertrein wil zitten

[YoshiBignose]

aljooge schreef op zondag 9 september 2018 @ 13:11:
[...]


Ik heb nog nooit een treintje gezien die +20/+30 te hard reed zou betekenen: 150/160 km/uur.

Zo vaak gezien toen ik nog dagelijks de A7 over moest. Lekker doortuffen met een treintje lease rijders.

[Napo]

kendo schreef op zondag 9 september 2018 @ 12:35:
[...]
Het links blijven knipperen bij het verlaten van een rotonde heb ik werkelijk nog nooit gezien.
Geen richting aangeven naar rechts is echter schering en inslag. Of het nou rotondes, kruispunten of afslagen zijn, er zijn er nog maar weinig die consequent, op het juiste moment, richting aan geven. En dat heeft niets te maken met het wel of niet richting aangeven naar links op een minirotonde, ik vindt dat dan ook een non issue.

Het vaagste wat ik heb gezien is een enkele bestuurders die bij het oprijden van de rotonde richting naar rechts aangaf, vervolgens richting naar links om uiteindelijk weer richting naar rechts te geven. De bestuurder had uiteindelijk de 2de afslag (die rechtdoor ging) gepakt

Hoeveel mixed signalen je kan geven op een klein stukje...

[Anoniem: 474132]

Wat doen jullie als je een vrachtwagen moet inhalen maar er nadert een wegpiraat op de linkerbaan met een te hoge snelheid, opties :

a) jij moet remmen voor de vrachtwagen zodat de wegpiraat kan doorrijden
b) jij naar links komt (netjes met richting aangeven) waardoor de wegpiraat moet remmen en jij de vrachtwagen met de maximaal toegestane snelheid inhaalt en je op tijd ook weer naar rechts gaat.

Meestal doe ik B maar hier zitten wel risico's aan omdat de wegpiraat behoorlijk over de zeik kan raken hierdoor.

[anessie]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 18:15:
Wat doen jullie als je een vrachtwagen moet inhalen maar er nadert een wegpiraat op de linkerbaan met een te hoge snelheid, opties :

a) jij moet remmen voor de vrachtwagen zodat de wegpiraat kan doorrijden
b) jij naar links komt (netjes met richting aangeven) waardoor de wegpiraat moet remmen en jij de vrachtwagen met de maximaal toegestane snelheid inhaalt en je op tijd ook weer naar rechts gaat.

Meestal doe ik B maar hier zitten wel risico's aan omdat de wegpiraat behoorlijk over de zeik kan raken hierdoor.

Ik zal bijten:

a wil zeggen dat je niet voldoende vooruit kijkt als je rijdt, tijdig opschuiven is het advies.
b ik zou die wegpiraat snappen, je ervoor gooien is gewoon 'not done'.

Tenzij je hier over Duitsland spreekt waar iemand met 220 voorbij komt en jij 120 bolt is het altijd A.

[FlowSnake]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 18:15:
Wat doen jullie als je een vrachtwagen moet inhalen maar er nadert een wegpiraat op de linkerbaan met een te hoge snelheid, opties :

a) jij moet remmen voor de vrachtwagen zodat de wegpiraat kan doorrijden
b) jij naar links komt (netjes met richting aangeven) waardoor de wegpiraat moet remmen en jij de vrachtwagen met de maximaal toegestane snelheid inhaalt en je op tijd ook weer naar rechts gaat.

Meestal doe ik B maar hier zitten wel risico's aan omdat de wegpiraat behoorlijk over de zeik kan raken hierdoor.

Ik zie maar één wegpiraat in dit scenario en dat ben jij. Jij dient voorrang te verlenen bij een bijzondere manoeuvre, en daarmee anderen niet direct te hinderen, al helemaal niet moedwillig

Maar hoe krijg je het sowieso voor elkaar om jezelf geregeld klem te rijden?

[HenkEisDS]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 18:15:
Wat doen jullie als je een vrachtwagen moet inhalen maar er nadert een wegpiraat op de linkerbaan met een te hoge snelheid, opties :

a) jij moet remmen voor de vrachtwagen zodat de wegpiraat kan doorrijden
b) jij naar links komt (netjes met richting aangeven) waardoor de wegpiraat moet remmen en jij de vrachtwagen met de maximaal toegestane snelheid inhaalt en je op tijd ook weer naar rechts gaat.

Meestal doe ik B maar hier zitten wel risico's aan omdat de wegpiraat behoorlijk over de zeik kan raken hierdoor.

Ik doe bijna altijd A. Die auto op de linkerbaan heeft namelijk voorrang, dat hij te hard gaat doet daar niets aan af. En wat schiet je er nou zelf mee op behalve dat je een mede weggebruiker en jezelf frustreert. Als jij lekker op de rechtbaan aan het tuffen bent en geen haast hebt, laat diegene die duidelijk harder wil dan jij dat lekker doen.

Het is voor mij anders als er een ontstoppinkje ontstaat rond een vrachtwagen en ik rij rechts. Dan wil ik hem er nog wel eens tussenproppen, omdat iedereen achter mij ook naar de linkerbaan gaat en het dan wel heel erg lang kan duren voor ik aan de beurt ben. Maar dan gaat het meestal niet zo snel, dus erg gevaarlijk vind ik dit niet.

[Flavius]

Wat hierboven eigenlijk al is gezegd.

Maar jij hebt daarnaast gewoon het recht niet voor eigen rechter te spelen, want dat is in feite wat je aan het doen bent. Gewoon even het voertuig dat aan komt rijden (ik vind sowieso het woordgebruik "wegpiraat" enkel en alleen omdat de persoon sneller rijdt dan de Vmax wijzen op een zekere "veroordeling", enfin) voor laten gaan.

De kans is klein(er), maar het kan ook een politie dienstvoertuig (zonder OGS) zijn die onderweg is naar een melding of een andere reden heeft om sneller dan de Vmax te rijden en dan ga jij deze moedwillig blokkeren. Op de snelweg vrij zeldzaam, maar het punt is dat je gewoonweg niet het recht hebt voor eigen rechter te spelen.

[incaz]

Hmm, maar als je veilig van baan kunt verwisselen en een tijdje daarna rijdt een achterligger zo snel dat 'ie af moet remmen, dan is het weer niet aan de orde. En soms zie je dat al van verre aankomen. In dat geval: lekker pech voor de hardrijder, die wacht maar even

[LA-384]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 18:15:
Wat doen jullie als je een vrachtwagen moet inhalen maar er nadert een wegpiraat op de linkerbaan met een te hoge snelheid, opties :

a) jij moet remmen voor de vrachtwagen zodat de wegpiraat kan doorrijden
b) jij naar links komt (netjes met richting aangeven) waardoor de wegpiraat moet remmen en jij de vrachtwagen met de maximaal toegestane snelheid inhaalt en je op tijd ook weer naar rechts gaat.

Meestal doe ik B maar hier zitten wel risico's aan omdat de wegpiraat behoorlijk over de zeik kan raken hierdoor.

c) jij ziet de situatie aankomen en schat de snelheid van de wegpiraat op tijd in, vervolgens pas je jouw snelheid aan, zodat je beide op een soepele manier de vrachtwagen voorbij kan.

[aljooge]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 18:15:
Wat doen jullie als je een vrachtwagen moet inhalen maar er nadert een wegpiraat op de linkerbaan met een te hoge snelheid, opties :

a) jij moet remmen voor de vrachtwagen zodat de wegpiraat kan doorrijden
b) jij naar links komt (netjes met richting aangeven) waardoor de wegpiraat moet remmen en jij de vrachtwagen met de maximaal toegestane snelheid inhaalt en je op tijd ook weer naar rechts gaat.

Meestal doe ik B maar hier zitten wel risico's aan omdat de wegpiraat behoorlijk over de zeik kan raken hierdoor.

Dit is wat ik bedoel met helemaal geen risico nemen. Als optie B misgaat en hij raakt jou dan is er niet alleen kans op letselschade, dan is degene die naar links gaat schuldig, niet de wegpiraat. Maar die discussiie heb ik al een keer gevoerd in een vorig topic.

Je zal op safe voor optie A moeten gaan.

[kendo]

FlowSnake schreef op zondag 9 september 2018 @ 16:19:
[...]

Treintjes met 20/30kmh te hard? Rij jij niet gewoon te langzaam dan? Als op jouw teller 100 staat, kan het zijn dat je werkelijk 85 rijdt. Daarbij wordt je pas bekeurd bij 7kmh te hard, dus iemand die 107 op gps rijdt, rijdt de toegestane snelheid na correcties, maar ten opzichte van jou dus 20kmh sneller.

Maar jouw stelling, nee, of je bedoelt 3 auto's op een bijna uitgestorven snelweg rond het middaguur, maar dat is geen 'treintje'.

Ik ben dan nog iemand die een ingecalculeerd risico neemt van 10kmh bovenop de maximale snelheid, maar daar komt zelden wat van terecht.

Nee hoor, ik rijdt daar (voorbeeld Heerenveen 100max) 105km/uur op de teller. Wat neer komt op zo'n 100km/uur gps. Het is daar gewoon van de zotte. En velen zijn hun rijbewijs daar de afgelopen jaren al kwijtgeraakt, Maar kennelijk helpt zelfs dat niet.

[Anoniem: 474132]

incaz schreef op zondag 9 september 2018 @ 18:35:
Hmm, maar als je veilig van baan kunt verwisselen en een tijdje daarna rijdt een achterligger zo snel dat 'ie af moet remmen, dan is het weer niet aan de orde. En soms zie je dat al van verre aankomen. In dat geval: lekker pech voor de hardrijder, die wacht maar even

Klopt, meestal ga ik iets eerder dan nodig is mbt de vrachtwagen naar links om de hardrijder wat af te stoppen zodat ik zelf niet hoef te remmen voor de vrachtwagen. Dat wordt vaak niet gewaardeerd door de hardrijder maar het is de consequentie van te hard rijden.

[p.d.akkerman]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 18:15:
Wat doen jullie als je een vrachtwagen moet inhalen maar er nadert een wegpiraat op de linkerbaan met een te hoge snelheid, opties :

a) jij moet remmen voor de vrachtwagen zodat de wegpiraat kan doorrijden
b) jij naar links komt (netjes met richting aangeven) waardoor de wegpiraat moet remmen en jij de vrachtwagen met de maximaal toegestane snelheid inhaalt en je op tijd ook weer naar rechts gaat.

Meestal doe ik B maar hier zitten wel risico's aan omdat de wegpiraat behoorlijk over de zeik kan raken hierdoor.

Misschien eens tijd voor een opfriscursus? Dan leer je weer eens in je spiegels kijken en inschatten. Ik rijd altijd met een lekker tempo, maar daarbij kijk ook vooruit. Wat inhoudt dat ik soms van mijn gas afga als ik zie dat er iemand voor me ook kan gaan inhalen. Zo hoef ik niet te remmen en gaat het voor iedereen soepel.

[Anoniem: 474132]

p.d.akkerman schreef op zondag 9 september 2018 @ 19:02:
[...]


Misschien eens tijd voor een opfriscursus? Dan leer je weer eens in je spiegels kijken en inschatten. Ik rijd altijd met een lekker tempo, maar daarbij kijk ook vooruit. Wat inhoudt dat ik soms van mijn gas afga als ik zie dat er iemand voor me ook kan gaan inhalen. Zo hoef ik niet te remmen en gaat het voor iedereen soepel.

Ik merk juist vaak dat de hardrijder nog even extra gas geeft om te voorkomen dat de normaalrijder de vrachtwagen gaat inhalen. Zelfde doe ik eigenlijk door iets eerder naar links te komen dan strikt noodzakelijk om de vrachtwagen in te halen, maar de hardrijder duidelijk te maken dat hij even normaal moet rijden

[Smuggler]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 18:15:
Wat doen jullie als je een vrachtwagen moet inhalen maar er nadert een wegpiraat op de linkerbaan met een te hoge snelheid, opties :

a) jij moet remmen voor de vrachtwagen zodat de wegpiraat kan doorrijden
b) jij naar links komt (netjes met richting aangeven) waardoor de wegpiraat moet remmen en jij de vrachtwagen met de maximaal toegestane snelheid inhaalt en je op tijd ook weer naar rechts gaat.

Meestal doe ik B maar hier zitten wel risico's aan omdat de wegpiraat behoorlijk over de zeik kan raken hierdoor.

Bijna altijd A.

Ik tik even de rem aan (niet remmen maar wel de remlichten laten branden), zodat de persoon links lekker vlot kan inhalen en niet op mij hoeft te anticiperen dat ik hem ervoor gooi, ik laat het gas even los en sluit zo achter de hardrijder aan, vaak gaat zo'n hardrijder en dan extra hard voorbij waardoor ik eigenlijk het gas niet eens voor hoef los te laten.

B is gewoon asociaal. zodra iemand moet remmen voor jou inhaal poging, dan hoor je niet in te halen.
Als je dan ook nog een blijkbaar te maken krijgt met aggressief gedrag dan is het denk ik duidelijk dat je actie niet wordt gewaardeerd.

Ik heb geregeld dat ik zo'n iemand alsnog rechtsvoorbij rijdt en dan de vrachtwagen alsnog kan in halen.
In zo'n geval gaat iemand echt veelste vroeg naar links en verdient een artikel 5.

[aljooge]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 19:04:
[...]


Ik merk juist vaak dat de hardrijder nog even extra gas geeft om te voorkomen dat de normaalrijder de vrachtwagen gaat inhalen. Zelfde doe ik eigenlijk door iets eerder naar links te komen dan strikt noodzakelijk om de vrachtwagen in te halen, maar de hardrijder duidelijk te maken dat hij even normaal moet rijden

Als de hardrijder nog even aanzet kan ik mooi achterlangs zonder zelf vaart te verminderen. Je hoeft je medeweggebruikers niet expres te blokkeren om ze een lesje te leren. Beetje kinderachtig.

[Smuggler]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 19:00:
[...]


Klopt, meestal ga ik iets eerder dan nodig is mbt de vrachtwagen naar links om de hardrijder wat af te stoppen zodat ik zelf niet hoef te remmen voor de vrachtwagen. Dat wordt vaak niet gewaardeerd door de hardrijder maar het is de consequentie van te hard rijden.

ze moeten jou gewoon van de weg afhalen met zulke onnodige acties!

[Anoniem: 474132]

Smuggler schreef op zondag 9 september 2018 @ 19:08:
[...]


Ik heb geregeld dat ik zo'n iemand alsnog rechtsvoorbij rijdt en dan de vrachtwagen alsnog kan in halen.
In zo'n geval gaat iemand echt veelste vroeg naar links en verdient een artikel 5.

Dit is mij nog nooit overkomen. Meestal kies ik ook voor optie A hoor trouwens.

[YoshiBignose]

Soms laat je mensen voor, soms laten ze jou voor. Een groot nadeel is cruise control, je hebt dan geen zin om van je cruise control af te gaan waardoor je soms mensen klem rijdt, terwijl ik vroeger ff dotje gas bij gaf of gas los liet.

Sommige mensen zijn gewoon levensmoe, die gooide haar Micra ervoor met 2 kinderen achterin terwijl ze al de hele tijd 80 achter die vrachtwagen reed en ik met 160 aankwam. En dan mij een middelvinger geven

[incaz]

Smuggler schreef op zondag 9 september 2018 @ 19:09:
ze moeten jou gewoon van de weg afhalen met zulke onnodige acties!

ze moeten gewoon iedereen van de weg halen is meteen einde fileprobleem!

[SunnieNL]

YoshiBignose schreef op zondag 9 september 2018 @ 19:18:
Sommige mensen zijn gewoon levensmoe, die gooide haar Micra ervoor met 2 kinderen achterin terwijl ze al de hele tijd 80 achter die vrachtwagen reed en ik met 160 aankwam. En dan mij een middelvinger geven

De 80 is niet netjes maar de 160 ook niet...
Als ik op mijn teller 138 rij en jij 160 waar je 130 mag, de weg is helemaal leeg achter me en jij rijdt continue onnodig op de linkrbaan, dan kom je sneller dichterbij dan zou moeten en dan kan het zijn dat ik een inschattingsfout maak en naar links kom omdat ik geen zin heb om te remmen.. dat je dan van 160 naar 138 moet is ook ff niet meer mijn probleem dan. Zou je rechts rijden (waar je hoort ook al ga je 160) en naar links gaan mij in te halen netjes met knipperlicht aangevend, dan is de kans veel kleiner dat ik naar links kom. (Asociaal rijden levert associale reacties op)

Overigens geldt ook regelmatig dat ik mijn snelheid iets laat zakken als ik al links rij zodat iemand die 120 rijdt er gewoon tussen kan om in te halen. In die situatie hoop ik wel altijd dat de auto die ik er tussen laat wel even de maximum snelheid gaat rijden tot na het inhalen..

[ Voor 5% gewijzigd door SunnieNL op 09-09-2018 19:56 ]

[M2M]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 18:15:
Wat doen jullie als je een vrachtwagen moet inhalen maar er nadert een wegpiraat op de linkerbaan met een te hoge snelheid, opties :

a) jij moet remmen voor de vrachtwagen zodat de wegpiraat kan doorrijden
b) jij naar links komt (netjes met richting aangeven) waardoor de wegpiraat moet remmen en jij de vrachtwagen met de maximaal toegestane snelheid inhaalt en je op tijd ook weer naar rechts gaat.

Meestal doe ik B maar hier zitten wel risico's aan omdat de wegpiraat behoorlijk over de zeik kan raken hierdoor.

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 19:11:
[...]


Dit is mij nog nooit overkomen. Meestal kies ik ook voor optie A hoor trouwens.

Right...

[drfrisbee]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 19:11:
[...]


Dit is mij nog nooit overkomen. Meestal kies ik ook voor optie A hoor trouwens.

Dat je je nog verdedigt.... Het meeste is leef en laat leven. Ik merk aan mijzelf dat ik soms doorrij en soms op mijn dooie gemak rij. In beide situaties ben ik een ander met enige regelmaat tot last, soms onbewust, soms door een verkeerde inschatting en soms is het (naar mijn mening) de ander die zichzelf tot last is, maar mij de schuld geeft.

Met in je spiegels kijken kan je inderdaad vaak eea zien. Bijv. een situatie waar je klem gereden wordt, dan kan je of ruim van te voren naar links (meestal doe ik dat in combinatie met gas bij, zodat de achterligger het gas los kan laten) of iets van het gas af en wachten. Diegene op de linkerbaan (die sneller rijdt dan mag) kan echter precies hetzelfde doen, die ziet de situatie ook en kan kiezen om 2 minuten 120 te rijden ipv 140 of even 160 ipv 140.....

Dit hoeft echter nog niks met onnodig links rijden te maken te hebben.

Daarop doorgaand; ik heb het gevoel dat vooral op stukken waar het aantal banen >2 het echte onnodig links rijden gigantisch toeneemt (voorsorteren voor de snelwegsplitsing die over 10 km komt, middelste baan van 5 banen gebruiken etc.)

[FlowSnake]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 19:00:
[...]


Klopt, meestal ga ik iets eerder dan nodig is mbt de vrachtwagen naar links om de hardrijder wat af te stoppen zodat ik zelf niet hoef te remmen voor de vrachtwagen. Dat wordt vaak niet gewaardeerd door de hardrijder maar het is de consequentie van te hard rijden.

Nee hoor, dat is niet de consequentie voor te hard rijden. De consequentie voor te hard rijden is een bon in de bus krijgen, of in de extreme gevallen je rijbewijs ingevorderd krijgen.

Ik ken die gevallen wel, nog eerder naar links, maar daar steek ik dus rechts voorbij. Tijden dat ik op mijn rem ging voor dat soort figuren, om dan 3 minuten bezig te zijn met het inhalen van een vrachtwagen, zijn voorbij.

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 19:04:
[...]


Ik merk juist vaak dat de hardrijder nog even extra gas geeft om te voorkomen dat de normaalrijder de vrachtwagen gaat inhalen. Zelfde doe ik eigenlijk door iets eerder naar links te komen dan strikt noodzakelijk om de vrachtwagen in te halen, maar de hardrijder duidelijk te maken dat hij even normaal moet rijden

Dus je geeft weer toe dat je gewoon expres trucjes op de weg uithaalt om anderen een lesje te leren. Mag ik jou aanraden om daar per direct mee te stoppen, en anders zoals eerder benoemd was, een cursus te gaan doen? Dit is echt levensgevaarlijk.

Ik geef meestal extra gas zodat ik niet net naast jou zit zodat jij niet hoeft te remmen. Niet om te voorkomen dat jij naar links komt, want ik vertrouw erop dat jij de regels kent en mij voorrang verleent. Als dat niet zo is, ja, dan neem ik dat niet in dank af.

SunnieNL schreef op zondag 9 september 2018 @ 19:54:
[...]


De 80 is niet netjes maar de 160 ook niet...
Als ik op mijn teller 138 rij en jij 160 waar je 130 mag, de weg is helemaal leeg achter me en jij rijdt continue onnodig op de linkrbaan, dan kom je sneller dichterbij dan zou moeten en dan kan het zijn dat ik een inschattingsfout maak en naar links kom omdat ik geen zin heb om te remmen.. dat je dan van 160 naar 138 moet is ook ff niet meer mijn probleem dan. Zou je rechts rijden (waar je hoort ook al ga je 160) en naar links gaan mij in te halen netjes met knipperlicht aangevend, dan is de kans veel kleiner dat ik naar links kom. (Asociaal rijden levert associale reacties op)

Overigens geldt ook regelmatig dat ik mijn snelheid iets laat zakken als ik al links rij zodat iemand die 120 rijdt er gewoon tussen kan om in te halen. In die situatie hoop ik wel altijd dat de auto die ik er tussen laat wel even de maximum snelheid gaat rijden tot na het inhalen..

Maar het gaat jou niets aan of hij 138 of 160 rijdt. Als het goed is kijk je 50/50 in je spiegels en voor je. In je spiegels kijken is geen moment opname, het is een volgorde van gebeurtenissen volgen. Dus je stelt zelf al dat jij een weloverwogen keuze maakt om hem te blokken omdat je het wel mooi vind geweest met het linksplakken. Ik lach daarom. Iedereen kan namelijk te hard rijden en één strook volgen. Dat is de kunst niet.

Iemand die nog sneller rijdt en zich niet aan de regels weet te houden zal ook sneller de aandacht van de politie trekken. Iedereen kan zijn gaspedaal indrukken, maar om het dan te houden bij alleen een snelheidsovertreding - als in een ingecalculeerd risico - lijkt een kunst.

Ik bevind me altijd zover mogelijk rechts, ook op de spitsstrook, en ik gebruik altijd mijn richtingaanwijzers. Met een 10 tot 15kmh @ GPS te hard, laat die agent mij maar staande houden. De kans is veel groter dat de agent allang achter iemand anders aan zit die 15 tot 20 kmh te hard doet, alleen maar links rijdt, geen richtingaanwijzers gebruikt, en nog wat kleeft waar het kan.

Ik maak mij er echt niet druk om wat anderen doen, zolang het mij niet hindert. Maar ik zal nooit en te nimmer expres mijn auto maar even in de strijd gooien omdat ik het niet eens ben met jouw rijgedrag. Rij je onnodig links? Ik ga er rechts voorbij. Rij je langzaam? Ik haal je in. Kan ik je niet inhalen? Dan zal ik inderdaad beginnen te duwen. Maar dan hebben we het over 65@80 oid, dan begint mijn bloed te koken. Waarschijnlijk is dat ook het punt dat ik een inhaalverbod negeer, maar goed.

[Silvestris]

Anoniem: 474132 schreef op zondag 9 september 2018 @ 18:15:
Wat doen jullie als je een vrachtwagen moet inhalen maar er nadert een wegpiraat op de linkerbaan met een te hoge snelheid, opties :

a) jij moet remmen voor de vrachtwagen zodat de wegpiraat kan doorrijden
b) jij naar links komt (netjes met richting aangeven) waardoor de wegpiraat moet remmen en jij de vrachtwagen met de maximaal toegestane snelheid inhaalt en je op tijd ook weer naar rechts gaat.

Meestal doe ik B maar hier zitten wel risico's aan omdat de wegpiraat behoorlijk over de zeik kan raken hierdoor.

Iedere wisseling van rijbaan, of deze nu naar rechts is of naar links, mag alleen worden gedaan als dit door te kijken en te anticiperen veilig wordt ingeschat. Als iemand plotseling op de rem moet trappen, is het dus niet veilig en dus onverantwoord. Ongeacht of die ander te hard rijdt. In dat geval wordt de hardrijder als het verkeerd gaat zeker schuldig bevonden aan de overtreding 'te hard rijden', maar jij aan de overtreding 'van baan wisselen waar het niet veilig is'.

Tevens geldt: als jij denkt 'ik heb nog maar even tijd om in te halen, anders moet ik remmen' ben je al te laat met je beslissing. Je hebt dan duidelijk niet voldoende geanticipeerd.

[ Voor 0% gewijzigd door Silvestris op 09-09-2018 20:16 . Reden: 'Inhalen' vervangen door 'van baan wisselen' ]

[incaz]

Silvestris schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:11:
Iedere wisseling van rijbaan, of deze nu naar rechts is of naar links, mag alleen worden gedaan als dit door te kijken en te anticiperen veilig wordt ingeschat. Als iemand plotseling op de rem moet trappen, is het dus niet veilig en dus onverantwoord.

Dat kan toch? Je kunt prima inschatten dat het veilig is om van rijbaan te verwisselen en dat de te hard rijder, al een tijdje nadat je van rijbaan bent verwisseld, diens snelheid moet aanpassen omdat jij geen 160 gaat. (En sommigen gassen dan vol door tot ze bijna in je achterbak zitten om dan plotseling te moeten remmen, terwijl ze al honderden meters konden zien dat je daar rijdt.)

[Harribo]

Nou niets irritanter dan dat je bijv met 120 iemand wilt inhalen die een 110 (schatting) rijdt en dat er dan zo'n patjakker in een bmw eraan komt stormen met een 150 (schatting) en dan snel ff mij rechts in haalt.
Uiteraard ook zonder knipperlichten aan want dat is overbodig op zo'n auto.

Ik zou in de situatie van de ts lekker rustig rechts blijven. Geen haast. Moet je sowieso niet hebben in het Nederlandse verkeer, daar leent het zich niet voor met zoveel drukte

[ Voor 23% gewijzigd door Harribo op 09-09-2018 20:19 ]

[drfrisbee]

FlowSnake schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:11:

Ik maak mij er echt niet druk om wat anderen doen, zolang het mij niet hindert. Maar ik zal nooit en te nimmer expres mijn auto maar even in de strijd gooien omdat ik het niet eens ben met jouw rijgedrag. Rij je onnodig links? Ik ga er rechts voorbij. Rij je langzaam? Ik haal je in. Kan ik je niet inhalen? Dan zal ik inderdaad beginnen te duwen. Maar dan hebben we het over 65@80 oid, dan begint mijn bloed te koken. Waarschijnlijk is dat ook het punt dat ik een inhaalverbod negeer, maar goed.

Wellicht lees ik het verkeerd, maar volgens mij gebruik jij je auto hier net zo goed als wapen, rechts inhalen, duwen, inhaalverbod potentieel negeren...

Klinkt mij in de oren als eigen rechter spelen en een pot verwijt de ketel.

[Silvestris]

incaz schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:17:
[...]


Dat kan toch? Je kunt prima inschatten dat het veilig is om van rijbaan te verwisselen en dat de te hard rijder, al een tijdje nadat je van rijbaan bent verwisseld, diens snelheid moet aanpassen omdat jij geen 160 gaat. (En sommigen gassen dan vol door tot ze bijna in je achterbak zitten om dan plotseling te moeten remmen, terwijl ze al honderden meters konden zien dat je daar rijdt.)

Je schreef in je verhaal (herstel: dat was jij niet maar een ander) dat je 'moest' inhalen, anders moest je remmen. Dan ben je te laat met inhalen. De 'wegpiraat' zag dat jij niet naar links was gegaan op een logisch moment en gaat er dus vanuit dat jij hem voor zal laten gaan, maar je gooit hem er toch ineens voor, terwijl je weet dat hij/zij dan moet remmen.

Als een ander moet remmen, is het niet veilig. Want wie weet wie daarachter weer zit, of er is net een auto achter hem ook naar links aan het gaan en dan zit ie er zo bovenop.

[FlowSnake]

Harribo schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:17:
Nou niets irritanter dan dat je bijv met 120 iemand wilt inhalen die een 110 (schatting) rijdt en dat er dan zo'n patjakker in een bmw eraan komt stormen met een 150 (schatting) en dan snel ff mij rechts in haalt.
Uiteraard ook zonder knipperlichten aan want dat is overbodig op zo'n auto.

Ik zou in de situatie van de ts lekker rustig rechts blijven. Geen haast. Moet je sowieso niet hebben in het Nederlandse verkeer, daar leent het zich niet voor met zoveel drukte

Mag ik vragen wat jij daar irritant aan vindt? Hoe precies stoort jou dit?

En is het daarnaast niet zo dat als jij rechts ingehaald kan worden, dat jij dus te vroeg links bent gaan rijden?

drfrisbee schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:21:
[...]

Wellicht lees ik het verkeerd, maar volgens mij gebruik jij je auto hier net zo goed als wapen, rechts inhalen, duwen, inhaalverbod potentieel negeren...

Klinkt mij in de oren als eigen rechter spelen en een pot verwijt de ketel.

En hoe stoor ik mijn mede weggebruiker precies bij het rechts inhalen, of het negeren van een inhaalverbod? Dat is dan toch mijn keuze, met het enige risico dat ik beboet wordt. Ik forceer niemand om anders te rijden, ik forceer niemand om uit te wijken, te remmen, of wat dan ook.

Kleven is dan wellicht het enige wat er nog in de buurt komt, maar ik ben nog steeds afhankelijk van mijn 'slachtoffer'. Daarnaast is het verstoren van de verkeersflow ook niet toegestaan. Als er geen reden is om 65 @ 80 te rijden, is dat net zo goed strafbaar. Het zal niet snel beboet worden.

[incaz]

@Silvestris, dat was ik niet. En als iemand maar lang genoeg 160 blijft rijden dan moet 'ie vanzelf remmen als ik ervoor rij. Over het algemeen zoek ik dat soort dingen niet op - maar ik ben ook niet echt van plan om me in allerlei bochten te wringen om mensen die te hard willen rijden alle ruimte te geven.

[Silvestris]

incaz schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:26:
@Silvestris, dat was ik niet. En als iemand maar lang genoeg 160 blijft rijden dan moet 'ie vanzelf remmen als ik ervoor rij. Over het algemeen zoek ik dat soort dingen niet op - maar ik ben ook niet echt van plan om me in allerlei bochten te wringen om mensen die te hard willen rijden alle ruimte te geven.

Haha, mijn fout, dat was jij inderdaad niet.

Ja, als jij al links voor reed dan moet hij inderdaad vanzelf remmen, en terecht als jij je gewoon aan de max. snelheid houdt. Maar in dit voorbeeld reed de bestuurder in kwestie nog rechts toen hij hem aan zag komen. In jouw verhaal heb je blijkbaar zeeën van tijd om nog naar links te gaan en de hardrijder voldoende om snelheid terug te nemen, maar dit is niet het scenario dat in het voorbeeld genoemd werd.

[drfrisbee]

FlowSnake schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:26:

En hoe stoor ik mijn mede weggebruiker precies bij het rechts inhalen, of het negeren van een inhaalverbod? Dat is dan toch mijn keuze, met het enige risico dat ik beboet wordt. Ik forceer niemand om anders te rijden, ik forceer niemand om uit te wijken, te remmen, of wat dan ook.

Kleven is dan wellicht het enige wat er nog in de buurt komt, maar ik ben nog steeds afhankelijk van mijn 'slachtoffer'. Daarnaast is het verstoren van de verkeersflow ook niet toegestaan. Als er geen reden is om 65 @ 80 te rijden, is dat net zo goed strafbaar. Het zal niet snel beboet worden.

Ik wil vooral geen welles/nietes discussie, maar mn rechts inhalen vind ik een van de gevaarlijkste dingen die er zijn. Diegene zal maar net onverwachts naar rechts gaan. Ik snap je punt, maar ben het niet eens met de harde veroordeling van je mede weggebruiker. Over het algemeen vind ik persoonlijk dat er gezien de drukte netjes gereden wordt.

[begintmeta]

Het verbaast me toch wat dat mensen zich schijnbaar toch bestvaak door vermoeiende cruisecontrols of hun kokende bloed laten sturen.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 09-09-2018 20:43 ]

[incaz]

Silvestris schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:34:
In jouw verhaal heb je blijkbaar zeeën van tijd om nog naar links te gaan en de hardrijder voldoende om af te remmen, maar dit is niet het scenario dat in het voorbeeld genoemd werd.

Klopt hoor - maar dat loopt wel in elkaar over en het leek een beetje te verschuiven dat je te hardrijdende automobilisten altijd ruim baan moet geven en dat gaat me dus weer wat te ver

FlowSnake schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:26:
[...]
Mag ik vragen wat jij daar irritant aan vindt? Hoe precies stoort jou dit?

Het is gevaarlijk want onverwacht en verboden.

En is het daarnaast niet zo dat als jij rechts ingehaald kan worden, dat jij dus te vroeg links bent gaan rijden?

Ik heb proefondervindelijk vastgesteld dat mijn opvatting van veilige afstand nogal eens verschilt. Ik bedoel - als iemand mij rechts snijdt en daarbij een paar meter van de voorganger af is en alleen zonder ongeluk op de linkerbaan kan omdat ik mijn snelheid even inhoud... dan zou ik zeggen dat ik helemaal prima zit qua afstand en degene die zich ertussen gooit gewoon aso bezig is.

En hoe stoor ik mijn mede weggebruiker precies bij het rechts inhalen, of het negeren van een inhaalverbod? Dat is dan toch mijn keuze, met het enige risico dat ik beboet wordt.

Het probleem is - het is ook gevaarlijk. En het ongeluk dat er uit voort kan komen is voor alle betrokkenen een probleem, niet alleen voor jou. En dat soort dingen gaan goed - tot ze fout gaan. Rechts inhalen, inhalen op plekken waar het niet mag, het zijn situaties waar regelmatig ongelukken uit voortkomen. Dat het nu bij jou nog niet gebeurd is, is fijn, maar geen reden genoeg.

Kleven is dan wellicht het enige wat er nog in de buurt komt, maar ik ben nog steeds afhankelijk van mijn 'slachtoffer'. Daarnaast is het verstoren van de verkeersflow ook niet toegestaan. Als er geen reden is om 65 @ 80 te rijden, is dat net zo goed strafbaar. Het zal niet snel beboet worden.

Kleven wordt gelukkig wel beboet, maar ook daar: het is gevaarlijk. Als de ander moet remmen en jij erop knalt is het ook de ander die de gevolgen moet dragen van jouw bumperkleven. Hou gewoon afstand.

[FlowSnake]

drfrisbee schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:39:
[...]

Ik wil vooral geen welles/nietes discussie, maar mn rechts inhalen vind ik een van de gevaarlijkste dingen die er zijn. Diegene zal maar net onverwachts naar rechts gaan. Ik snap je punt, maar ben het niet eens met de harde veroordeling van je mede weggebruiker. Over het algemeen vind ik persoonlijk dat er gezien de drukte netjes gereden wordt.

Aha, dus van de ene fout - onnodig links rijden/naar links gaan - gaan we over in de andere door een zijwaartse beweging te maken zonder te spiegelen. Gelukkig gebeurt het rechts inhalen 2 keer op de 1000km, dus dat valt best mee, maar dit heeft natuurlijk niets te maken met de auto als wapen gebruiken om 'iets af te dwingen'.

incaz schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:44:
Het is gevaarlijk want onverwacht en verboden.

Verboden betekent niet dat het gevaarlijk is. Jij rijdt kennelijk onnodig links, dat is ook verboden en gevaarlijk, want het nodigt uit tot rechts ingehaald worden.

incaz schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:44:
Ik heb proefondervindelijk vastgesteld dat mijn opvatting van veilige afstand nogal eens verschilt. Ik bedoel - als iemand mij rechts snijdt en daarbij een paar meter van de voorganger af is en alleen zonder ongeluk op de linkerbaan kan omdat ik mijn snelheid even inhoud... dan zou ik zeggen dat ik helemaal prima zit qua afstand en degene die zich ertussen gooit gewoon aso bezig is.

Dus je neemt nu een scenario van één of andere randdebiel dat je eens op de tienduizenden kilometers tegenkomt, nu als schoolvoorbeeld? Houd toch op.

Hier, een koekje voor die ene keer - misschien twee keer - dat je door jouw actie een ongeluk hebt weten te voorkomen omdat iemand anders een totale randdebiel is gebleken. Dat heet een rijbewijs hebben.


[...]

incaz schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:44:
Het probleem is - het is ook gevaarlijk. En het ongeluk dat er uit voort kan komen is voor alle betrokkenen een probleem, niet alleen voor jou. En dat soort dingen gaan goed - tot ze fout gaan. Rechts inhalen, inhalen op plekken waar het niet mag, het zijn situaties waar regelmatig ongelukken uit voortkomen. Dat het nu bij jou nog niet gebeurd is, is fijn, maar geen reden genoeg.

Het feit dat we zoveel inhaalverboden hebben is omdat het het risico naar 0 brengt, mits iedereen zich aan de regels houdt. Het probleem dat dit klaarblijkelijk met zich heeft meegenomen is dat de gemiddelde Nederlander inmiddels niet meer durft in te halen. Dat zie je perfect op provinciale wegen waarbij landbouwvoertuigen wel ingehaald mogen worden, maar de meerderheid het vertikt.

Inhalen op een recht stuk, zonder in/uitvoegers, zonder tegenliggers. Dat komt wel goed hoor. Ik kom veel in het buitenland, ik ben me beducht op de mogelijk gevaarlijke situaties door die opgedane praktijkervaring. In Nederland hoef je daar niet voor te zijn.

Rechtsinhalen kan fout gaan, maar des te meer reden dat een linksplakker dus niet bezig is met rijden. Daarnaast zal de linksplakker degene zijn bij het veroorzaken van een ongeluk die fout zit, niet ik. Want wie zegt dat ik te hard reed? Wellicht reed de linksplakker al kilometers links, en heeft hij het tempo eruit gehaald. Moet ik dan maar op de rem om hem niet rechts voorbij te steken? Of te wel, de linksplakker heeft alle schijn tegen zich.

incaz schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:44:
Kleven wordt gelukkig wel beboet, maar ook daar: het is gevaarlijk. Als de ander moet remmen en jij erop knalt is het ook de ander die de gevolgen moet dragen van jouw bumperkleven. Hou gewoon afstand.

Dat is wel waar, daarom doe ik het nauwelijks. Maar soms tracht ik men aan te sporen toch wat sneller te rijden, maar vaak maak ik al snel een andere keuze.

[incaz]

FlowSnake schreef op zondag 9 september 2018 @ 21:03:
Verboden betekent niet dat het gevaarlijk is.

Daarom noem ik ze ook beide

Jij rijdt kennelijk onnodig links, dat is ook verboden en gevaarlijk, want het nodigt uit tot rechts ingehaald worden.

Gutteguttegut wat een projecties. Maar nee. Zelfs als ik onnodig links zou rijden nodigt dat helemaal niet uit tot rechts ingehaald worden. Het is de keuze van de automobilist om daar wel of niet wat mee te doen.

Dus je neemt nu een scenario van één of andere randdebiel dat je eens op de tienduizenden kilometers tegenkomt, nu als schoolvoorbeeld? Houd toch op.

Hmm. Nee. Helaas, was het maar zo'n feest, dit is een situatie die ik vaker zie gebeuren (niet alleen bij mij) omdat ik met vrij grote regelmaat mensen op vreemde manieren door het verkeer heen zie gaan. In het algemeen durf ik wel te stellen dat de automobilisten die kleven en rechts voorbij gaan vaak ook een ander idee hebben over een redelijke afstand dan ik.

Rechtsinhalen kan fout gaan, maar des te meer reden dat een linksplakker dus niet bezig is met rijden. Daarnaast zal de linksplakker degene zijn bij het veroorzaken van een ongeluk die fout zit, niet ik. Want wie zegt dat ik te hard reed? Wellicht reed de linksplakker al kilometers links, en heeft hij het tempo eruit gehaald. Moet ik dan maar op de rem om hem niet rechts voorbij te steken? Of te wel, de linksplakker heeft alle schijn tegen zich.

Ik denk dat ik hier niet eens veel tegen in te brengen heb. Dat zegt wel veel over je instelling toch?
Het lijkt me vooral reclame voor dashcams...

[SunnieNL]

FlowSnake schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:11:
[...]
Maar het gaat jou niets aan of hij 138 of 160 rijdt. Als het goed is kijk je 50/50 in je spiegels en voor je. In je spiegels kijken is geen moment opname, het is een volgorde van gebeurtenissen volgen. Dus je stelt zelf al dat jij een weloverwogen keuze maakt om hem te blokken omdat je het wel mooi vind geweest met het linksplakken. Ik lach daarom. Iedereen kan namelijk te hard rijden en één strook volgen. Dat is de kunst niet.
.

Ik mag tot hopen dat je niet 50/50 rijdt, maar iets van 20/80 (spiegel/weg voor je). Alleen als ik een bijzondere Aktie ga doen kijk ik meer in de spiegels. Op andere momenten is het verkeer voor me veel interessanter.
Maar op het moment dat jij de hele tijd achter in mijn spiegels links zit en veel te hard rijdt staat er geen tellertje boven je auto met de snelheid. Op een weg waar je max 130 mag ga ik er niet van uit dat iemand daar 160 of hoger gaat rijden. Dus dan wordt er sneller een inschattingsfout gemaakt. Wiens schuld dat is? Van beide bestuurders. Had degene achter 140 gereden, dan was er namelijk geen probleem geweest. Degene die veel te hard rijdt maakt het probleem door zo hard te rijden.
Net zo op een 50km weg waar ik ga invoegen. Ik moet uitgaan van een snelheid en de tijd die ik nodig heb. Als die tijd er is (omdat die er met normale snelheid daadwerkelijk kan zijn) dan kan ik er toch weinig aan doen dat jij op de rem moet omdat jij 30km of meer te hard rijdt?
Daarnaast, als jij er voor kiest veel maar dan ook veel te hard te rijden, dan moet je er op dat moment ook op bedacht zijn dat anderen dat misschien niet door hebben omdat die er vanuit gaan dat jij de normale snelheid rijdt.

Ik vind dat je erg snel de fout bij anderen legt, terwijl jij eigenlijk degene bent die in het beginsel al fout is. Jij rijdt te hard, ik hou me aan de max. snelheid, knipperlichten en aan de juiste afstand bij normale snelheid (dus bij normale snelheid zou jij niet af hoeven remmen). Ik ga ook niet eerder naar links dan dat mijn adaptieve cruise control zou gaan afremmen omdat de afstand te klein wordt...

En zoals ik al zei, als jij rechts zou rijden en gewoon de knipperlichten gebruik, weet ik ook sneller dat jij me voor de vrachtwagen wil inhalen en verwacht dat ook te halen. Dan hou ik me ook wel in.

Overigens heb ik ook al paar keer gezien dat zo’n te snel rijdende auto die denkt wel ff met 160-180 nog ff snel in te halen via rechts omdat hij geen zin heeft om te remmen, zich bijna te pletter rijdt omdat de afstand te klein is tussen mij en de vrachtwagen.

[drfrisbee]

FlowSnake schreef op zondag 9 september 2018 @ 21:03:
[...]

Aha, dus van de ene fout - onnodig links rijden/naar links gaan - gaan we over in de andere door een zijwaartse beweging te maken zonder te spiegelen. Gelukkig gebeurt het rechts inhalen 2 keer op de 1000km, dus dat valt best mee, maar dit heeft natuurlijk niets te maken met de auto als wapen gebruiken om 'iets af te dwingen'.

Jij haalt rechts in dus jij houdt je niet aan de regels en speelt eigen rechter. Op dat moment gebruik je je auto als wapen. Ongeacht wat de ander doet. Ik hoop dat je jezelf hier harder neerzet dan dat je je op de weg gedraagt, je toonzetting vind ik onnodig veroordelend en getuigt in mijn ogen van weinig begrip voor je mede weggebruiker

[Smuggler]

SunnieNL schreef op zondag 9 september 2018 @ 21:26:
[...]

Overigens heb ik ook al paar keer gezien dat zo’n te snel rijdende auto die denkt wel ff met 160-180 nog ff snel in te halen via rechts omdat hij geen zin heeft om te remmen, zich bijna te pletter rijdt omdat de afstand te klein is tussen mij en de vrachtwagen.

Je snapt dat als je gewoon na zo'n auto naar links was gegaan, dat er dan voor beiden ruimte genoeg zou zijn .
Een paar keer gezien?, wat doe jij wel niet dat andere mensen zulke capriolen gaan uithalen? of zit je nu te overdrijven met te pletter rijden.?

[Flavius]

SunnieNL schreef op zondag 9 september 2018 @ 21:26:
[...]Ik vind dat je erg snel de fout bij anderen legt, terwijl jij eigenlijk degene bent die in het beginsel al fout is. Jij rijdt te hard, ik hou me aan de max. snelheid, knipperlichten en aan de juiste afstand bij normale snelheid (dus bij normale snelheid zou jij niet af hoeven remmen). Ik ga ook niet eerder naar links dan dat mijn adaptieve cruise control zou gaan afremmen omdat de afstand te klein wordt...

Nee, want jij bent nog altijd degene die een bijzondere manoeuvre uitvoert. Blijkbaar ben jij niet in staat om snelheden in te schatten, terwijl dat tóch echt iets is wat jou tijdens het nemen van rijlessen wordt geleerd. Jij mag pas van rijstrook wisselen wanneer er ingeschat is dat dit zonder hinder kan gebeuren. Uit jouw verhaal haal ik echter dat jij slechts éénmalig in jouw spiegel kijkt, vervolgens je richtaanwijzer gebruikt en daarbij denkt dat je daardoor voorrang hebt en degene die aan komt rijden maar moet afremmen. Zo hoort het dus niet. Jij hoort meer dan eens in jouw spiegels te kijken, zodat je kunt inschatten met welke snelheid de persoon aan komt rijden. Daarbij hoef je echt niet in te schatten wat zijn snelheid is, maar wel of het voertuig met zo'n snelheid aan komt zetten dat jij zonder hinder van rijstrook kunt wisselen dán kun je je richtingaanwijzer gebruiken en van strook wisselen. Kan dat niet, dan moet je gewoon even wachten tot het voertuig je voorbij is.

[drfrisbee]

De moeilijkheid mbt vrachtwagens inhalen op een 2 baans snelweg is dat het snelheidsverschil gigantisch groot kan zijn (90 km/u vs >130 km/u). Ongeacht wat je geleerd is, is dit een moeilijke inschatting.

Het moment van afremmen van de achterligger doet er ook nog toe (kan die anticiperen op jouw invoegen of niet). Er voor gooien is wat mij betreft altijd not done (wat niet wegneemt dat het iedereen wel een keer overkomt), maar je achterligger een inschatting laten maken om zijn gas los te laten of pas te remmen als ie in mijn achterbak zit is wat mij betreft prima. De bijzondere manoeuvre is in dat geval al lang en breed geweest.

[Flavius]

Nee, jij draait de rollen om. Jíj moet de inschatting maken of het kan, of niet. Niet degene die al op de linkerrijstrook rijdt. Wanneer iemand dus in jouw achterbak rijdt dan ben jij gewoon fout bezig geweest.

Uiteraard betekent dit niet dat de persoon op de linkerrijstrook hier niet op moet anticiperen, want blijkbaar zijn er te veel mensen op de weg die geen snelheden kunnen inschatten. Doch, het getuige natuurlijk ook van weinig inzicht wanneer jij met een gigantisch snelheidsverschil dergelijke voertuigen gaat inhalen. Laat dat duidelijk zijn. Maar dat ontslaat jouw echter niet van de verplichting om een juiste inschatting te maken en op basis daarvan van rijstrook te wisselen én dus niet op basis van het idee dat de persoon op de linkerrijstrook voldoende remweg heeft om jou voor te laten gaan.

[drfrisbee]

Ik rij geen 90 km/u. Ik heb het over inschatten naar voren toe (hoe lang tot de vrachtwagen) en naar achter toe (hoe hard rijdt iemand). Ik (in dit geval) rij tussen de 110-120 km) Dit is gewoon lastig. De snelheidsverschillen zijn groot en iedereen komt regelmatig in bovenstaande situaties.

Soms is de conclusie, ik laat het gas los en wacht, soms is de conclusie ik ga en als diegene achter mij doorstampt met ruim meer dan130 km/u dan moet ie remmen omdat ik nog geen kans heb gehad om terug naar rechts te gaan. Dan is het toch echt diegene achter mij die door zijn verkeersovertreding moet remmen. Ik probeer hierbij de juiste inschatting te maken. Het is echter opvallend dat de persoon op de linkerbaan dit niet lijkt te hoeven te doen (of eigenlijk wel, om de fouten van de anderen te corrigeren..). Sorry, dat is de wereld op zijn kop....

[Znorkus]

[b]FlowSnake schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:11

[...]daar steek ik dus rechts voorbij.
[...]Ik geef meestal extra gas
[...]Met een 10 tot 15kmh @ GPS te hard, laat die agent mij maar staande houden.
[...]Ik maak mij er echt niet druk om wat anderen doen
[...]Rij je onnodig links? Ik ga er rechts voorbij.
[...]Kan ik je niet inhalen? Dan zal ik inderdaad beginnen te duwen.
[...]Waarschijnlijk is dat ook het punt dat ik een inhaalverbod negeer, maar goed.

Je bent een gevaarlijke gek die anderen in gevaar brengt en ik zou je aanraden om even je rijinstructeur te bellen om te vragen of hij even een paar na-lesjes wil geven. Want volgens mij ben jij de basics van veilig reden even vergeten. Je aan de verkeersregels houden, om mee te beginnen. Woah wat kan ik me irriteren aan figuren zoals jij. Opgefokt haantjesgedrag - en dan die uitleg erbij waarom het allemaal wel klopt - bweh.

[ Voor 5% gewijzigd door Znorkus op 09-09-2018 22:03 ]

[Znorkus]

FlowSnake schreef op zondag 9 september 2018 @ 20:26:
En hoe stoor ik mijn mede weggebruiker precies bij het rechts inhalen?

Laat dat je ook gelijk even uitleggen door je rijinstructeur, ja? Je hebt echt te weinig fantasie kennelijk om zelf in te zien waarom dat levensgevaarlijk is. Serieus - bel je instructeur op en vertel hem dat je duwt, rechts inhaalt, inhaalverboden negeert en dat allemaal nog okee vindt ook.

[SunnieNL]

@Flavius Die inschatting maak ik ook echt wel.. ik schat in dat iemand met normale snelheid van mij geen hinder heeft en dat als hij te hard rijdt ook nog wel op tijd naar de maximum snelheid kan komen en dus zonder enig vorm van hinder op de maximum snelheid zijn weg kan volgen zonder mij tegen te komen. En ja ik kijk vaker, zoals ik al zei bij een bijzondere verrichting kijk ik vaker. Kijken, inschatten, knipperlicht, en nog eens kijken. Dat is al meer dan de meesten die bewegen, knipperlicht aanzetten en dan nog niet zien dat het niet kan.
En als jij ook wat meer vooruit zou kijken (je rijdt immers al zo lang links dat je je spiegels blijkbaar niet gebruikt gezien je niet ziet dat er rechts naast je al tijden niets rijdt en om ook maar eens een aanname te doen die nergens op slaat), dan zie jij ruim op tijd mijn knipperlicht aan gaan zodat ook jij kan anticiperen en terug kan vallen naar de maximum snelheid. Als ik ook maar vermoed dat dit niet gaat zal ik sowieso niets doen. Het is jou aanname dat ik hem er gewoon voor gooi. Maar dat doe ik niet. Of jij vervolgens wel of niet iets doet omdat jij vind dat je met 160km sowieso voorrang moet hebben omdat jij heel hard wenst te rijden, moet je niet mijn probleem maken.

Als ik links rij ben ik mij er in ieder geval van bewust dat er altijd iemand naar links kan komen door een inschattingsfout. Als ik iemand zie rechts die zich per ongeluk klem rijdt omdat anderen hem er niet tussenlaten omdat ze te dicht op elkaar rijden laat ik mijn gas los zodat die kan invoegen. Als ik mensen een snelweg op zie komen rijden en er is plek, dan ga ik naar links zodat we geen probleem met elkaar hebben en als ik zie dat die persoon er niet tussen kan zonder dat ik af rem, rem ik gewoon af ipv maar door te drukken omdat ik harder rij en voorrang zou hebben volgens de regels. En als ik iemand al tijden achter een vrachtwagen zie met 2m afstand, ga ik er al vanuit dat deze naar links komt als ik me al op die linkerbaan bevind.

Zoals ik al zei, als je 160km rijdt mag je ook wel anticiperen en vooruit denken. Dat moet je er vanuit gaan dat anderen met een lagere snelheid naar links zullen komen, omdat volgens de regels iedereen al langzamer rijdt dan jou. Als je niet zo rijdt kijk je niet ver genoeg vooruit en denk je niet ver genoeg vooruit.

[SunnieNL]

Smuggler schreef op zondag 9 september 2018 @ 21:31:
[...]


Je snapt dat als je gewoon na zo'n auto naar links was gegaan, dat er dan voor beiden ruimte genoeg zou zijn .
Een paar keer gezien?, wat doe jij wel niet dat andere mensen zulke capriolen gaan uithalen? of zit je nu te overdrijven met te pletter rijden.?

Niet overdreven. Helaas zie je met 80.000km per jaar op de weg nou eenmaal wat meer dan de gemiddelde rijder op de weg. En waarom moet ik afremmen en later naar links gaan als de ander bij normaal rijgedrag (max snelheid) er ook voor zou zorgen dat we beiden geen probleem hebben? Uiteindelijk ben ik vaak genoeg op hetzelfde moment bij hetzelfde verkeerslicht een paar km verderop of eindigen we beiden achter de auto die iets verderop langzamer rijdt. Waarom moet ik rekening houden met mensen die alle verkeersregels aan hun laars lappen? Als ik dat continue zou doen maak ik het wel heel moeilijk voor mezelf op de weg. 99% van de tijd rij ik gewoon rustig door, ik laat me al lang niet meer druk om de reactie van de andere 1% als ik mij netjes aan de regels hou waardoor zij met hun te hard rijden zich zelf in de problemen rijden.

[drfrisbee]

SunnieNL schreef op zondag 9 september 2018 @ 22:13:
...heel verhaal...

Je klinkt bijna als een normale, beschaafde weggebruiker....

o ja, even voor de duidelijkheid, dit is positief bedoeld...

[Flavius]

drfrisbee schreef op zondag 9 september 2018 @ 21:55:
Ik rij geen 90 km/u. Ik heb het over inschatten naar voren toe (hoe lang tot de vrachtwagen) en naar achter toe (hoe hard rijdt iemand). Ik (in dit geval) rij tussen de 110-120 km) Dit is gewoon lastig. De snelheidsverschillen zijn groot en iedereen komt regelmatig in bovenstaande situaties.

Soms is de conclusie, ik laat het gas los en wacht, soms is de conclusie ik ga en als diegene achter mij doorstampt met ruim meer dan130 km/u dan moet ie remmen omdat ik nog geen kans heb gehad om terug naar rechts te gaan. Dan is het toch echt diegene achter mij die door zijn verkeersovertreding moet remmen. Ik probeer hierbij de juiste inschatting te maken. Het is echter opvallend dat de persoon op de linkerbaan dit niet lijkt te hoeven te doen (of eigenlijk wel, om de fouten van de anderen te corrigeren..). Sorry, dat is de wereld op zijn kop....

Ik beweer niet dat de persoon op de linkerrijstrook geen rekening hoeft te houden met de foute inschatting van de persoon die wil van rechts naar links. Je had zelfs kunnen lezen dat ik duidelijk aangeef dat men daar rekening mee dient te houden. Ik vind het bijvoorbeeld van weinig inzicht tonen als je met 180km/h een vrachtwagen wilt gaan inhalen waar niet veel verder achter een ander voertuig rijdt, want je kunt er vanop aan dat deze mogelijk van rijstrook wilt wisselen. Echter, primair is de persoon die van baan wisselt hoofdverantwoordelijk, omdat deze een bijzondere manoeuvre begaat en simpelweg een juiste inschatting moet maken - en bij twijfel simpelweg even moet wachten, want hoe vaak komt er een treintje voorbij met een véél te hoge snelheid? Niet vaak, dus jouw beurt komt dan snel genoeg.

SunnieNL schreef op zondag 9 september 2018 @ 22:13:
Die inschatting maak ik ook echt wel.. ik schat in dat iemand met normale snelheid van mij geen hinder heeft en dat als hij te hard rijdt ook nog wel op tijd naar de maximum snelheid kan komen en dus zonder enig vorm van hinder op de maximum snelheid zijn weg kan volgen zonder mij tegen te komen. En ja ik kijk vaker, zoals ik al zei bij een bijzondere verrichting kijk ik vaker. Kijken, inschatten, knipperlicht, en nog eens kijken. Dat is al meer dan de meesten die bewegen, knipperlicht aanzetten en dan nog niet zien dat het niet kan.

Hier maak je een denkfout. Het is niet aan jou, volgens de wet, om andere weggebruikers te corrigeren op hun overtredingen. Dit is aan de handhavers, oftewel aan de Politie. Wanneer jij dus je bijzondere manoeuvre verricht is dat niet op basis van een theoretische snelheid, ofwel wettelijke Vmax, maar op basis van de werkelijke snelheid.

//edit
Blijkaar reageerde je dus toch op mij. Ik dacht even van niet, want jouw verhaal heeft totaal niets met mij of mijn rijstijl te maken. Ik begrijp ook niet op basis waarvan jij jouw verwijten/aannames richting mij doet. Ik heb op geen enkele wijze bekendgemaakt op welke wijze ik mij door het verkeer bega (mijn auto kan niet eens 160km/h ).

[ Voor 6% gewijzigd door Flavius op 09-09-2018 22:26 ]

[drfrisbee]

Flavius schreef op zondag 9 september 2018 @ 22:22:

Ik beweer niet dat de persoon op de linkerrijstrook geen rekening hoeft te houden met de foute inschatting van de persoon die wil van rechts naar links. Je had zelfs kunnen lezen dat ik duidelijk aangeef dat men daar rekening mee dient te houden.

Nee dat beweer ik ook niet. Ik schets een situatie waar in ik van mening ben dat diegene die van rechts naar links is gegaan geen foute inschatting maakt. Het is aan de persoon links om te anticiperen op een nieuwe situatie op de weg, als die dat niet doet en vervolgens vol in de remmen moet, dan schat hij de boel fout in. Ik heb het nergens over ervoor gooien en de ander tot remmen dwingen.

[SunnieNL]

@Flavius ik corrigeer niemand., jij vind het blijkbaar corrigeren. De vraag is, waarom zou je dat zo voelen. Je zou ook kunnen denken dat ik normaal rij en dat je als te hard rijder mss eens normaal moet gaan doen omdat die 30km/u toch niets op levert. Ik ga pas naar links als dat kan. Dat jij te hard rijdt en dus vol in de ankers moet als ik daar vervolgens rij kan ik weinig aan veranderen niet?
Maargoed, voor dit soort situaties heb ik de dashcam erin laten zetten met gps snelheid erin. Als ik dan al op de linkerbaan zit na verplaatsing met continue 135-138km en iemand knalt met 160 op me, weet ik in ieder geval dat ik bewijs heb alles netjes te hebben gedaan en wens ik je succes met roepen dat ik fout was omdat ik had kunnen weten dat jij veel te hard reed.

Edit: @Flavius blijkbaar ergens een quot foutje erin geslopen. Het verhaal begon met iemand die continue links 160km reed en maar vond dat anderen dan fout zijn als hij geen voorrang krijgt op iedereen

[ Voor 12% gewijzigd door SunnieNL op 09-09-2018 22:36 ]

[deepbass909]

Modbreak:

Aangezien dit topic niet meer over onnodig links rijden vs. rechts inhalen, maar algemene verkeersergernissen en Verkeer & Vervoer daar niet de plaats voor is, sluit ik dit topic.