Student, geen huurtoeslag door erfenis vader

[Jeroenneman]

Flozem schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 21:59:
Wat een hypocrisie hier... die jongen heeft zijn vader veel te vroeg verloren, en daardoor vroeger dan menigeen een kleine erfenis gekregen. Ik snap zijn sentiment helemaal. Vader heeft jaren inkomstenbelasting betaald, en zoonlief mocht erfrecht betalen. En nu wordt hij nog een keer "genomen".

Jullie hebben makkelijk praten met je erfenis als je lang en breed bent uitgestudeerd...

Schandalige ik-ik-ik-cultuur...

Ik zou het geld gewoon in bepaalde edelmetalen vastleggen...

Wacht, wat is dit voor achterlijke redenatie? Iedereen heeft later blijkbaar een erfenis? En het is ook nog eens veel fijner om die later te krijgen, dan om een goede start te kunnen maken vroeg in je leven? (Natuurlijk is de manier waarop die erfenis dan in je leven komt niet fijn, maar puur financieel kun je maar beter vroeg geld hebben, want rente op rente blijft doorstapelen).

En dat noem ons de schandalige "ik-ik-ik cultuur"?
Please.
TS kan prima de huurtoeslag missen, maar iedereen wil meeliften, arm of rijk. Maar zo is een sociaal stelsel niet bedoelt. De grootste schouders dragen de zwaarste lasten.

[mark-k]

Flozem schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 21:59:
Wat een hypocrisie hier... die jongen heeft zijn vader veel te vroeg verloren, en daardoor vroeger dan menigeen een kleine erfenis gekregen. Ik snap zijn sentiment helemaal. Vader heeft jaren inkomstenbelasting betaald, en zoonlief mocht erfrecht betalen. En nu wordt hij nog een keer "genomen".

Jullie hebben makkelijk praten met je erfenis als je lang en breed bent uitgestudeerd...

Schandalige ik-ik-ik-cultuur...

Ik zou het geld gewoon in bepaalde edelmetalen vastleggen...

Schandalige ik-ik-ik cultuur, en ondertussen zoeken naar manieren om de rest van de samenleving voor jouw levensonderhoud op te laten draaien terwijl je zelf genoeg geld hebt. Zie je waar het mis gaat hier?

[Flozem]

@Tk55 Eens... als een student extreem goed geeft gewerkt/gespaard, vind ik dit net zo onterecht.... helaas meent menigeen recht te hebben op andermans voorzienigheid.

@Verwijderd1 Jij bent zo te lezen uit het kamp "nivelleren is een feestje"... Mensen die alles verbrassen hebben schijnbaar meer recht op staatssteun?

[MarcoC]

Doe wat leuks voor €5000 en je probleem is opgelost.

RocketKoen schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 12:15:
Je moet dus 5k zien "kwijt" te raken voor 1 jan 2019. Dan kun je volgend jaar namelijk huurtoeslag aanvragen. Eerder kan toch niet, want ze tellen alleen je vermogen op 1 jan.

Je kan dus alvast:
Zorgverzekering voor volgend jaar in 1 keer betalen
Collegegeld voor volgend jaar in 1 keer betalen.
Dan ben je al 3,5k kwijt.

Die extra 1.5k moet je toch wel uit kunnen geven? Boek een leuke vakantie die je voor het eind van het jaar al vooruit betaalt. Koop een nieuwe bank of een nieuw bed ofzo. Hang je kast vol nieuwe kleren.

En zoals eerder genoemd. Als je voor je studie hebt geleend, mag je dat bedrag ook al aftrekken.

Uitstekend advies.

TS, ik snap de wereld er niet altijd even zonnig uitziet, maar volg bovenstaand advies en er is in feite niets aan de hand. Je houdt nog geld over voor een vakantie ook .

[ Voor 90% gewijzigd door MarcoC op 18-08-2018 22:19 ]

[mark-k]

UltraInstinct schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:09:
[...]


Hij kan er niks aan doen dat zijn vader is overleden en heeft het geld vast ook nodig voor andere doeleinden.
Dus iemand die als zijn geld spaart moet ook geen huurtoeslag betalen in vergelijking met een persoon dat al zijn geld uitgeeft? Dan kon de persoon dat al zijn geld spaart ook gewoon alles uitgeven, aangezien hij toch geen recht meer heeft op huurtoeslag.

Dus alle mensen die straks geen erfenis krijgen van hun ouders kunnen dan bij jou aankloppen om ook even 30k te krijgen? Want het is natuurlijk wel zielig dat sommigen het wel krijgen en anderen niet.

Nogmaals, het systeem is er niet om iedereen maar te laten profiteren maar om ervoor te zorgen dat niemand in de problemen komt. Idealiter zou het niet hoeven te bestaan en er zou al helemaal niemand van gebruik moeten maken die het niet echt nodig heeft. Je wordt dus niet gestraft als je geen subsidies krijgt, maar je wordt gesteund als je ze wel ontvangt.

[Flozem]

Jeroenneman schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:11:
[...]


Wacht, wat is dit voor achterlijke redenatie? Iedereen heeft later blijkbaar een erfenis? En het is ook nog eens veel fijner om die later te krijgen, dan om een goede start te kunnen maken vroeg in je leven? (Natuurlijk is de manier waarop die erfenis dan in je leven komt niet fijn, maar puur financieel kun je maar beter vroeg geld hebben, want rente op rente blijft doorstapelen).

En dat noem ons de schandalige "ik-ik-ik cultuur"?
Please.
TS kan prima de huurtoeslag missen, maar iedereen wil meeliften, arm of rijk. Maar zo is een sociaal stelsel niet bedoelt. De grootste schouders dragen de zwaarste lasten.

Lees je eigen reactie eerst...

@mark-k Dus hij moet gewoon niet zeuren en aan jouw subsidies bijdragen? Zie je waar dat fout gaat?

[ Voor 6% gewijzigd door Flozem op 18-08-2018 22:21 ]

[TNW]

[b][message=56164545,noline]
Ik zou het geld gewoon in bepaalde edelmetalen vastleggen...

Dan zou je letterlijk met gouden kettingen om de hals moeten gaan rondlopen, want ik ga er even vanuit dat de Belastingdienst blokken edelmetalen gewoon als vermogen ziet, en dat ze er niet gecharmeerd van zijn als ze achter het bestaan van deze blokken komen.

[Verwijderd1]

Flozem schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:15:


@Verwijderd1 Jij bent zo te lezen uit het kamp "nivelleren is een feestje"... Mensen die alles verbrassen hebben schijnbaar meer recht op staatssteun?

Mijn punt is dat niet iedereen netto kan profiteren, iemand zal het moeten betalen.

Het idee van de verzorgingsstaat is dat zwakkeren zo goed mogelijk mee kunnen draaien (om uiteindelijk ook netto bij te kunnen dragen). Dat is ook in het belang van het systeem, iemand die niets heeft en daardoor niets aan de samenleving bij kan dragen (geen werk want geen diploma's, geen onderdak want geen geld, etc.) kost de samenleving geld. Door iemand bij te staan met onderdak en hulp bij het zoeken naar een baan kan die negatieve spiraal juist ontweken of omgekeerd worden.

Economische groei is geen zero-sum game, het innen en 'investeren' van belasting in een zeker jaar is dat wel (je heft een bepaalde hoeveelheid belasting en de hoeveelheid die je uit kan geven is daar direct afhankelijk van).

[dr snuggles]

TNW schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:20:
[...]


Dan zou je letterlijk met gouden kettingen om de hals moeten gaan rondlopen, want ik ga er even vanuit dat de Belastingdienst blokken edelmetalen gewoon als vermogen ziet, en dat ze er niet gecharmeerd van zijn als ze achter het bestaan van deze blokken komen.

Juwelen zijn geen vermogen, munten en baren wel. Juwelen tellen dus niet mee als vermogen en daar moet je ook BTW over betalen.

[Sibylle]

Wat een typische reacties weer, iedereen die zijn kop boven het maaiveld uitsteekt moet gelijk weer in de norm gepropt worden.

Er zijn regels in Nederland en die moeten we allemaal volgen, maar waarom zou je binnen die regels jezelf benadelen? Waarom niet gewoon netjes de regels volgen op de manier die het meest voordelig is?
Nee,...de TS moet zichzelf benadelen omdat hij niet per se onder de armoede grens leeft anders?

Nog even en dit topic gaat weer over dat de 'echte rijken' of 'de VVDers' gebruik kunnen maken van allerlei regels om voordelig uit te komen met de belastingen.

[MarcoC]

Sibylle schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:24:
Wat een typische reacties weer, iedereen die zijn kop boven het maaiveld uitsteekt moet gelijk weer in de norm gepropt worden.

Er zijn regels in Nederland en die moeten we allemaal volgen, maar waarom zou je binnen die regels jezelf benadelen? Waarom niet gewoon netjes de regels volgen op de manier die het meest voordelig is?
Nee,...de TS moet zichzelf benadelen omdat hij niet per se onder de armoede grens leeft anders?

Nog even en dit topic gaat weer over dat de 'echte rijken' of 'de VVDers' gebruik kunnen maken van allerlei regels om voordelig uit te komen met de belastingen.

Het probleem wordt onnodig groot gemaakt. TS heeft €5000 teveel vermogen om recht te hebben op huursubsidie. De vraag die TS dus eigenlijk stelt is: hoe kan ik €5000 zo verstandig mogelijk uitgeven zodat ik recht op huursubsidie heb? Dit is een vermogensbeheervraagstuk, dat is nou eenmaal een taak die je er (helaas) gratis bijkrijgt op het moment dat je vermogen hebt. Daar is niets oneerlijks aan. Bovendien zijn er genoeg goede adviezen gegeven in dit topic (zoals het vooruit betalen van zorgpremie en collegegeld), waardoor het probleem uiteindelijk gereduceerd kan worden tot het het verplicht plannen van een vakantie ter waarde van €1500. Nou, jeetje, wat een verschrikkelijk probleem is dit. Laten we de VVD hier de schuld van geven.

TS had ook de volgende OP kunnen schrijven:

Mijn vraag

Door het overlijden van mijn vader drie jaar geleden, heb ik de overwaarde op zijn huis samen met mijn broer geërfd. Helaas moest het huis (waar ik dus woonde) destijds worden verkocht en ik moest ergens wat gaan huren.

Mijn situatie is als volgt:
Door het ontvangen de erfenis heb ik momenteel een vermogen van €35.000. Echter, de grens voor huurtoeslag is op dit moment €30.000. Na het volgen van goed advies van mede-Tweakers heb ik besloten het collegegeld voor 2018-2019 en de zorgpremie voor 2019 vooruit te betalen. Hierdoor heb ik nog €1500 vermogen wat ik moet "opmaken". Nou is mijn vraag: hebben jullie tips voor een vakantie ter waarde van €1500 voor begin 2019 ?

Groeten,
Floris112

En voila: ineens is er geen probleem meer.

[ Voor 24% gewijzigd door MarcoC op 18-08-2018 22:37 ]

[mark-k]

Flozem schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:18:
[...]


Lees je eigen reactie eerst...

@mark-k Dus hij moet gewoon niet zeuren en aan jouw subsidies bijdragen? Zie je waar dat fout gaat?

??? Huh wat? Aan mijn subsidies bijdragen? Ik heb het erover dat jij zegt dat iedereen hier alleen maar denkt aan ikke ikke ikke terwijl het juist TS is die graag nog eens extra geld uit de samenleving wil trekken terwijl hij geld genoeg heeft. Het zielig voor jezelf vinden dat je geen gratis geld krijgt als je al genoeg hebt is toch wel het toppunt van ikke ikke ikke?

[TNW]

dr snuggles schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:24:
[...]
Juwelen zijn geen vermogen, munten en baren wel. Juwelen tellen dus niet mee als vermogen en daar moet je ook BTW over betalen.

Dat is ook het punt wat ik maak, omzetten in edelmetalen zonder een discussie met de Belastingdienst te krijgen zou neerkomen op sieraden aanschaffen.

Niet dat dat zo'n praktische opzet is, gewoon kijken wat voor zaken je vooruit kan betalen en duurzame gebruiksobjecten aanschaffen is al een groot deel van de oplossing.

[Flozem]

@Verwijderd1 @mark-k Mijn punt:
Met welk recht ontneemt onze maatschappij TS zijn geld.... Onze maatschappij is schijnbaar gebouwd op gelijke kansen. Doordat TS zijn erfenis toevallig vroeger dan normaal krijgt, en zuiniger wil leven dan menig leeftijdsgenoot, heeft de rest er recht op?

Hoe hypocriet is dat?

[ZieglerNichols]

enchion schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 10:36:
[...]


Maar jij zou (met jouw koophuis) wel nog steeds recht hebben op renteaftrek , Toch ???

Die gaat dan toch niet omlaag.

Kopers zeggen altijd , IK WIL NIET MEEBETALEN AAN JOUW HUUR, maar ondertussen betalen wel alle huurders mee aan jouw hypotheek.

Hypotheekrenteaftrek (HRA) is gebaseerd op een geheel ander principe dan huurtoeslag. HRA is van oorsprong een vermindering van belastbaar inkomen voor kosten gemaakt voor een bron van inkomsten (de eigen woning). Huurtoeslag is een inkomensafhankelijke toeslag voor huurders die in verhouding tot hun inkomen veel huur betalen.

De oorsprong van deze zaken maakt het logisch dat HRA geldt voor iedereen en dat huurtoeslag alleen geldt voor de mensen met laag inkomen.

Dat jij deze twee zaken aan elkaar gelijk stelt, laat zien dat je niet begrijpt waar je over praat. Als jij als huurder een succesvol bedrijf opzet waarmee je veel inkomsten (=inkomensbelasting) opdoet, dan heb je ook recht op aftrek van kosten die je maakt om deze inkomsten te maken.

[ Voor 4% gewijzigd door ZieglerNichols op 20-08-2018 06:26 ]

[Verwijderd1]

Flozem schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:37:
@Verwijderd1 @mark-k Mijn punt:
Met welk recht ontneemt onze maatschappij TS zijn geld.... Onze maatschappij is schijnbaar gebouwd op gelijke kansen. Doordat TS zijn erfenis toevallig vroeger dan normaal krijgt, en zuiniger wil leven dan menig leeftijdsgenoot, heeft de rest er recht op?

Hoe hypocriet is dat?

Ik begrijp niet helemaal welk punt van het systeem je niet goed vind. Het lijkt mij slim om studenten wat subsidie te geven zodat ze hun aandacht kunnen focussen op hun studie. Voor mensen die niet meer studeren maar toch krap bij kas zitten is er ook subsidie zodat ze niet op straat hoeven te leven. In veel landen is dat niet zo, maar wij zijn rijk genoeg om dat toch te kunnen betalen.

Vanuit verschillende opzichten kun je dat oneerlijk vinden; ik denk dat je bijna elke regeling oneerlijk kunt vinden, er is altijd wel iemand die net buiten de boot valt of die nog slechter af is (zeker als je wereldwijd zou kijken). In ons systeem moet je rekening houden dat we hier een bepaalde kwaliteit van leven willen garanderen, dat kost geld, maar we willen met zo min mogelijk geld (het is immers geld van anderen) zoveel mogelijk een minimum bestaansrecht garanderen.

Ergens moet er een grens zijn waarop we zeggen dat je geen toeslag meer krijgt. De manier waarop het systeem ingericht is blijkt dat heel abrupt te zijn, dat zou wel wat geleidelijker mogen waardoor de hoeveelheid subsidie langzaam afneemt naarmate iemand meer vermogen heeft (i.e. toeslagen als continue functie van het vermogen en inkomen). Daarmee zou je discussie over de grensgebieden voorkomen zonder dat het meer geld kost.

[mark-k]

Flozem schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:37:
@Verwijderd1 @mark-k Mijn punt:
Met welk recht ontneemt onze maatschappij TS zijn geld.... Onze maatschappij is schijnbaar gebouwd op gelijke kansen. Doordat TS zijn erfenis toevallig vroeger dan normaal krijgt, en zuiniger wil leven dan menig leeftijdsgenoot, heeft de rest er recht op?

Hoe hypocriet is dat?

Daar zit je fout, de maatschappij ontneemt TS helemaal geen geld, de maatschappij schenkt geld aan mensen die het nodig hebben. TS heeft het door zijn erfenis niet nodig.

[WEBGAMING]

Grappig dat mensen hier aangesproken worden op reacties die fraude steunen oid.

Het enige wat er uit dit topic kan komen is fraude!

Je hebt geen recht op dat geld, omdat je zelf voldoende eigen vermogen hebt. Daar zijn allerlei regeltjes voor, dat is in Nederland heel erg goed vastgesteld.
Die mensen hebben al je gegevens, hebben richtlijnen, en die hebben beslist dat je genoeg vermogen hebt. Klaar.

Weet je wat je moet doen? Je leven leiden. Op een gegeven moment ben je door het geld heen, en dan mag je heel erg blij zijn, want dan krijg je weer steun. Joepie!

Of je gaat gewoon studeren en werken, en je gebruikt die 30K om jezelf boven water te houden.
Gewoon normaal, weet je wel.

[ Voor 12% gewijzigd door WEBGAMING op 19-08-2018 01:14 ]

[KopjeThee]

Deze situatie is natuurlijk mooi voer voor filosofische discussies over eerlijkheid en hoe een sociaal stelsel in een ideale wereld zou moeten werken.

Ik zou het in dit geval iets pragmatischer aanpakken. Er zijn regels, en daar moet je je aan houden. Dat is voldoende. Je hoeft niet roomser dan de paus te zijn.

Er is volgens mij geen wet tegen het uitgeven van wat geld. Dat schijnt zelfs goed voor de economie te zijn. Dus niets houd je tegen.

[PcDealer]

HMR90 schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 12:21:
Ook helpt huurtoeslag ook de huren niet echt omlaag, elke huurbaas gaat nu net onder de grens zitten zodat ie maximale winst heeft maar dat is weer een hele ander discussie.

Er is een puntensysteem en niets weerhoud de huurder ervan om dat te (laten) toetsen.

[Sibylle]

WEBGAMING schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 00:56:
Grappig dat mensen hier aangesproken worden op reacties die fraude steunen oid.

Het enige wat er uit dit topic kan komen is fraude!

Je hebt geen recht op dat geld, omdat je zelf voldoende eigen vermogen hebt. Daar zijn allerlei regeltjes voor, dat is in Nederland heel erg goed vastgesteld.
Die mensen hebben al je gegevens, hebben richtlijnen, en die hebben beslist dat je genoeg vermogen hebt. Klaar.

Weet je wat je moet doen? Je leven leiden. Op een gegeven moment ben je door het geld heen, en dan mag je heel erg blij zijn, want dan krijg je weer steun. Joepie!

Of je gaat gewoon studeren en werken, en je gebruikt die 30K om jezelf boven water te houden.
Gewoon normaal, weet je wel.

uhm nee, fraude is iets heel anders dan waar het hier over gaat. En ik adviseer je om eerst na te denken voordat je zomaar beschuldigingen maakt.

De TS kan morgen de hele erfenis uitgeven, of precies dat gedeelte dat hem anders boven de huursubsidiegrens stelt, daar is helemaal niks illegaals of frauduleus aan!

Je moet de regels goed volgen, maar je moet ze wel slim volgen en jezelf niet benadelen als dat niet nodig is.
Krijg je zelf toeslagen? Zo ja, kun je niet rondkomen zonder dan?

[ Voor 5% gewijzigd door Sibylle op 19-08-2018 01:41 ]

[borbit]

Hann1BaL schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 11:46:
Persoonlijk ben ik meer van adviseren naar waar een voorziening voor bedoeld is. Het beste advies wat ik gezien heb is om te kijken wat je met het vermogen kunt doen om dat gespreid te investeren en de huurtoeslag gewoon zelf te verdienen.

Hoewel het zeer spijtig is dat het vermogen op een treurige wijze is verkregen, betekent het wel dat de TS het opvangnet niet nodig heeft. Zo werkt dat nu eenmaal.

Ik zou dat echt niet investeren in 10 rolexen voor leukek gelegenheden. Maar dat is mijn advies.

Dan zou TS zijn 35k zo moeten investeren dat ie 3600 per jaar verdient. Ruim 10% dus. Lijkt mij lastig?

[Pruttelpot]

Even geen zin om de hele boel door te lezen, maar als ik de startpost goed begrijp is je vermogen simpelweg te hoog om aan de regels te voldoen; dit houdt dus in dat je je beschikbare vermogen omlaag moet krijgen op een legale manier; kortom, zet het om naar roerende zaken die zijn vrijgesteld van het eigen vermogen.

Ten eerste is het eigenlijk een belachelijk probleem: Klagen dat je geen subsidie krijgt terwijl je vele tienduizenden euro's op de bank hebt staan: Subsidie is juist bedoelt voor mensen die krap zitten en juist niet voor mensen met een goedgevulde bankrekening.

Enkele tips die volledig legaal zijn:
- Los je schulden af (zoals studiefinanciering etc).
- Koop een mooie Bimota en zet die in je woonkamer. (Of een Porsche, maar die past niet in de woonkamer vermoed ik zo)
- Ga kunst, stripboeken, versterkers of ongeopende lego dozen of iets dergelijks verzamelen.
- Trek alle grote uitgaven die je toch al gaat doen naar voren: Rijbewijs halen, auto aanschaffen, dat soort zaken.

En vergeet ook niet dat als het deel wat je kunt inleggen in de hypotheek voor een koophuis dusdanig groot is dat je het risico voor de bank wegneemt, dat ook jij prima voor een hypotheek in aanmerking komt. (50.000 duizend euro lenen bij 100.000 eigen geld, met als onderpand het huis met een waarde van 150k, daar heeft echt geen enkele bank moeite mee).

Wat ook kan werken als je maar een beetje over de limiet heenkomt:
- Betaal je huur, schoolkosten e.d. geheel vooraf.
- Vraag geen voorlopige teruggave aan, maar bewaar dat voor het jaar erna.

[Tommie12]

TNW schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:20:
[...]


Dan zou je letterlijk met gouden kettingen om de hals moeten gaan rondlopen, want ik ga er even vanuit dat de Belastingdienst blokken edelmetalen gewoon als vermogen ziet, en dat ze er niet gecharmeerd van zijn als ze achter het bestaan van deze blokken komen.

Je moet de prijzen van goud en juwelen eens dringend nakijken.
Een stevige halsketting heb je niet voor 5000€, en aan puur goud is dat 125g.
Een Krugerrand is 31g, en kost 1051€. Dus net geen 5 munten die iets groter zijn dan een stuk van 2€.

Praat dus niet te rap over grote blokken goud.

Als de fiscus nu weet heeft van een erfenis van 30k plus, en volgend jaar geef je een lager vermogen op, dan kan het best wel eens zijn dat ze daar vragen over stellen.
Je zal je uitgaven moeten bewijzen, en ik vrees dat ze die aankoop wel eens ter discussie kunnen stellen.

Een jaartje (of 2 ) je huursubsidie missen is geen grote ramp, en nadien begin je misschien al te werken.

[Verwijderd]

Inderdaad een kwestie van het deel boven de limiet verstandig uitgeven / investeren. Sparen heeft in de huidige situatie van de TS gewoon een erg negatief rendement.

Niet illegaal en aangezien we het "maar" over 5k hebben hoef je daar echt niet heel creatief voor te zijn. Daarna zorgen dat je niet meer boven de grens komt zolang je nog studeert. Ook dat zal niet moeilijk zijn.

[anandus]

Flozem schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:37:
@Verwijderd1 @mark-k Mijn punt:
Doordat TS zijn erfenis toevallig vroeger dan normaal krijg [...]

Hoe de TS z'n vermogen heeft gekregen staat los van de vraag. Voor hetzelfde geld had-ie een kraslot gekocht

Daarnaast maak je de hele rare assumptie dat iedereen (op een gegeven moment) een erfenis krijgt
Voor een groot deel is dat niet het geval.

Je stelt dat hij 'gestraft' wordt, maar je kan het ook zo zien: Hij heeft geluk dat-ie überhaupt een erfenis krijgt.
Natuurlijk is het heel ongelukkig dat hij z'n vader zo vroeg heeft verloren

Daarom heeft hij de huurtoeslag niet meer nodig.
Toeslagen zijn geen kadootjes, maar is primair bedoeld om rond te komen.

Misplaatste jaloezie dat sommigen het wel krijgen en anderen niet vind ik zelf niet fraai, want als je het überhaupt nodig hebt betekent het ook dat je een hoop dingen in het leven moet laten.

Overigens zijn er oplossingen zat in dit topic voor de TS om onder de vermogensgrens te komen en zo voor hemzelf een win-win siutatie te creëren: Én huurtoeslag én het grootste deel van de erfenis behouden.

[ Voor 48% gewijzigd door anandus op 19-08-2018 10:31 ]

[NESFreak]

Heb je een rijbewijs?

Veel rijscholen bieden lespakketten van x aantal lessen aan die je vooraf zou kunnen betalen, maar volgend jaar pas zou kunnen 'consumeren'.

Verder kun je met vooruit betalen van het collegegeld en je zorgtoeslag en eventueel ook verzekeringen al een grote stap maken.

Aangezien het maar om €5000.- gaat ben je er dan al bijna doorheen. Je kunt wat boodschappengeld voor volgend jaar in december alvast uit de muur trekken. (Voor de ethiek: cash beneden de €527 hoef je niet aan te geven.)

[Freakertje]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:09:
[...]


Erfbelasting is er juist om te zorgen dat rijkdom meer verdeeld wordt. Als je geen erfrecht zou hebben zouden rijke families veel rijker blijven (want ze hoeven vrijwel niets af te staan bij overlijden). Als je dan dezelfde sociale voorzieningen zou willen hebben (bijvoorbeeld deze huursubsidie) dan zou iedereen meer inkomstenbelasting (of andere belasting) moeten betalen. Was dat het geval geweest dan zouden middenstanders nog minder erven (ze houden effectief minder over, dus ook minder spaargeld) waardoor TS dus nog slechter af geweest zou zijn.

Kom eens onder die steen vandaan en steek je neus eens in een paar boeken vermogensbeheer. Jij denkt dat rijke families veel erfbelasting betalen? I LOL'd.
"Dag meneer de vermogensbeheerder die mij een paar duizend per jaar kost"
-"Dag rijke familieleden die miljoenen aan erfbelasting legaal willen ontduiken"
"Wij willen graag erfbelasting ontduiken op het moment dat de oudjes heengaan, kunt u dat regelen voor ons?"
- "Even kijken, fancy stichtinkje op Cyprus hier, B.V.'tje in Nederland daar, nog wat fratsen et voila, het is geregeld".

Erger nog, met het verlagen van de vennootschapsbelasting (pagina 36) is de mogelijkheid om hiervan te profiteren toegenomen en zal het ontwijken van belasting dus nog eenvoudiger / goedkoper worden voor de rijken onder ons.

Dus kom even uit die bubbel dat de rijken veel belasting betalen, wil je?

[Sissors]

Volgens mij moet je zijn post nog een keertje lezen. En dat de echt rijkste goed zijn in de handel te ontduiken zal niemand ontkennen, maar het veranderd niks aan wat het idee achter erfbelasting is, zo ongeveer één van de meest eerlijke belastingen. En laten we wel wezen, belasting voor directe familie valt wel mee.

[nklaver234]

Verlies van je vader, zeker op deze leeftijd, lijkt mij heel zwaar. Dat je vervolgens iets nagelaten krijgt en daarmee zuinig wilt omgaan en misschien wilt gebruiken om na je studie een goede start op de woningmarkt wilt maken is heel verstandig. Zo ervaar je toch nog een beetje hulp van je vader in je verdere toekomst.

Zoals al vaker gezegd, je hebt eigenlijk naar 5000 euro 'teveel'. Een oplossing heb ik nog niet gezien en kan wellicht ook voldoening geven zonder dat het je geld 'kost'.
Schenk die 5000 euro aan een goed doel of een club die je wilt ondersteunen. Jij krijgt het de jaren daarna weer 'terug' door de huurtoeslag.

Sterkte met het verlies van je vader.

[Monga]

nklaver234 schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 11:05:
Schenk die 5000 euro aan een goed doel of een club die je wilt ondersteunen. Jij krijgt het de jaren daarna weer 'terug' door de huurtoeslag.

Dat is toch gewoon moedwillig op de zak van vadertje staat teren "omdat het kan"? De eindsituatie is dan hetzelfde, maar je hebt dan zogenaamd toch het geld gekregen waar je "recht op hebt" en daardoor voel je je veel beter? Ondertussen drijf je de kosten voor regelingen als de huurtoeslag moedwillig op, wat de kans wat groter maakt dat deze niet langer houdbaar zijn en voor iedereen moet worden teruggeschroefd, ook voor degenen die niet 30k op de bank hebben staan en nu al niet rond kunnen komen.

[Chntl321]

Misschien mis ik iets, maar waarom die 5000 euro uitgeven aan bv een auto waarop je ook elk jaar verliest? Waarom dan niet gewoon die 5000 euro gebruiken om de huurtoeslag te compenseren? Komt volgens mij op hetzelfde neer, alleen komt het dan elke maand van je eigen bankrekening af ipv die van de regering..

[ Voor 16% gewijzigd door Chntl321 op 19-08-2018 11:20 ]

[nklaver234]

Monga schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 11:14:
[...]


Dat is toch gewoon moedwillig op de zak van vadertje staat teren "omdat het kan"? De eindsituatie is dan hetzelfde, maar je hebt dan zogenaamd toch het geld gekregen waar je "recht op hebt" en daardoor voel je je veel beter? Ondertussen drijf je de kosten voor regelingen als de huurtoeslag moedwillig op, wat de kans wat groter maakt dat deze niet langer houdbaar zijn en voor iedereen moet worden teruggeschroefd, ook voor degenen die niet 30k op de bank hebben staan en nu al niet rond kunnen komen.

[evil mode]Huurtoeslag is sowieso op de 'zak van vadertje staat teren'. Zat daklozen die het zonder huurtoeslag doen[/evil mode]
Wat wel en niet nodig is gaat het niet om, hoeveel mensen met huurtoeslag doen 'onnodige' uitgaven. Daarvan ga je toch ook niet roepen dat ze die dan maar niet moeten doen zodat ze met minder huurtoeslag uit kunnen.

Waar mensen hun geld aan opmaken is een discussie waar je niet aan moet/kunt beginnen.
Mensen met huurtoeslag die best een dag meer kunnen werken per week zodat ze zonder de toeslag kunnen?
Mensen met huurtoeslag die niet gaan samenwonen en zo twee huurwoningen bezet houden?

En schenken aan een goed doel lijkt mij nou niet dat je daarmee iemand zoveel tekort doet. Je hebt alleen voor één keer zelf de mogelijkheid om te kiezen wie van de belasting profiteert.

[zacht]

Gecondoleerd TS. Dit is nu eenmaal hoe het werkt met huurtoeslag, inkomen en vermogen bepalen mede hoeveel en of je het krijgt. Of het eerlijk is? Nogmaals, dit is nu eenmaal hoe het werkt. We leven in een rijk land waar we gelukkig een vangnet hebben om mensen die het nodig hebben financieel te ondersteunen. In vele andere landen is dat niet aan de orde. Neem bijvoorbeeld de AOW, er zijn genoeg landen waar zoiets simpelweg niet bestaat, ouderen die niet meer werken worden daar verzorgd en financieel onderhouden door familieleden.

In dit topic zijn al genoeg voorbeelden gegeven om iets met je geld te doen waardoor je alsnog in aanmerking zou kunnen komen voor huurtoeslag. Denk er eens goed over na hoe en of je dat wil. Of dat eerlijk is? Dat maakt niets uit, de mogelijkheid is er, dat is inherent aan het systeem. Zelf verdien ik over twee jaar net te veel voor huurtoeslag als de situatie zo blijft. Op dat moment ga ik er financieel een stukje op achteruit, aangezien de stijging in salaris lager is dan de huurtoeslag die ik 'misloop'. Of dat eerlijk is kun je je ook afvragen. Mijn werkgever heeft al laten vallen dat er best te praten valt over minder uren werken zodat ik nog wel in aanmerking kom voor huurtoeslag. En wederom: of dat eerlijk is kun je je ook afvragen, maar het is een mogelijkheid. Een mogelijkheid waar ik overigens geen gebruik van ga maken, mijn werk is veel te leuk.

Wat ik eigenlijk samenvattend wil zeggen: we leven in een verzorgingsstaat met regelgeving, met als consequentie dat er links en rechts wat geld te winnen en te verliezen valt. Hoe je daar mee omgaat is aan jou.

[TheBrut3]

Lekker harteloze reacties staan er weer, maarja... Sommige Tweakers hè. Alleen 1'tjes en 0'en zeggen iets.

Maar zoals gezegd: betaal je collegegeld, haal je rijbewijs, koop een nieuwe bank/bed/pc en stel andere uitgaven niet uit. Zorg dat je op 1 januari minder dan 30k op je rekeningen hebt (betaal en spaar) en dan komt het allemaal wel goed.

[WEBGAMING]

Tommie12 schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 09:52:
[...]


Je moet de prijzen van goud en juwelen eens dringend nakijken.
Een stevige halsketting heb je niet voor 5000€, en aan puur goud is dat 125g.
Een Krugerrand is 31g, en kost 1051€. Dus net geen 5 munten die iets groter zijn dan een stuk van 2€.

Praat dus niet te rap over grote blokken goud.

Als je het achter de hand wil houden, moet je gewoon blokken goud kopen.
Sierraden zijn erg mode gevoelig, en zijn op een hoop momenten puur en alleen hun gewicht in goud waard.
Dus dan kan je een mooie ketting hebben, die 100 euro waard is in goud, en misschien wel 500 omdat het zo'n mooie ketting is, uiteindelijk is dat ding 100 euro waard als je hem ergens moet verkopen.

Investeren in goud, zilver, of zelfs diamanten kan best een goed idee zijn.
Investeren in sieraden is een heel ander verhaal.

Maar je hebt wel gelijk dat goud maar klein is. 1Kg goud kost nu ongeveer 33000. Dus met 1kg zal je er zijn. Dat is inderdaad niet zo veel.
Maar ik zou het toch niet graag in huis hebben liggen.

[ Voor 9% gewijzigd door WEBGAMING op 19-08-2018 12:32 ]

[Monga]

nklaver234 schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 11:30:
[...]


[evil mode]Huurtoeslag is sowieso op de 'zak van vadertje staat teren'. Zat daklozen die het zonder huurtoeslag doen\[/evil mode]
Wat wel en niet nodig is gaat het niet om, hoeveel mensen met huurtoeslag doen 'onnodige' uitgaven. Daarvan ga je toch ook niet roepen dat ze die dan maar niet moeten doen zodat ze met minder huurtoeslag uit kunnen.

Waar ik op reageerde was de gekte om het geld nu moedwillig weg te geven zodat je het weer terug kan krijgen via huurtoeslag.Ten eerste schiet je daar niets mee op in vergelijking met het geld gewoon te gebruiken om je huur te betalen, ten tweede ga je er dan van uit dat alle regelingen die er nu zijn de komende jaren niet veranderen en dat er ook niets aan je persoonlijke situatie verandert waardoor je liever nog wel over het geld had beschikt. En dat alles omdat het niet eerlijk is dat je geen gratis geld krijgt omdat je al genoeg hebt...

[eric.1]

WEBGAMING schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 12:30:
[...]

Als je het achter de hand wil houden, moet je gewoon blokken goud kopen.
Sierraden zijn erg mode gevoelig, en zijn op een hoop momenten puur en alleen hun gewicht in goud waard.
Dus dan kan je een mooie ketting hebben, die 100 euro waard is in goud, en misschien wel 500 omdat het zo'n mooie ketting is, uiteindelijk is dat ding 100 euro waard als je hem ergens moet verkopen.

Investeren in goud, zilver, of zelfs diamanten kan best een goed idee zijn.
Investeren in sieraden is een heel ander verhaal.

Maar je hebt wel gelijk dat goud maar klein is. 1Kg goud kost nu ongeveer 33000. Dus met 1kg zal je er zijn. Dat is inderdaad niet zo veel.
Maar ik zou het toch niet graag in huis hebben liggen.

Maarja een blok goud (anders dan een sierraad voor eigen gebruik) is gewoon vermogen en zal dus weinig uitmaken?

[pirke]

Ga naar het casino, zet alles in 1x op rood. Verlies je, krijg je weer staatssteun. Win je, niet meer miepen

Merk op dat je na winst in exact dezelfde situatie zit als nu... ik heb financieel geluk gehad in het leven en krijg geen huurtoeslag, wat nu? En als je de loterij wint en 1 miljoen hebt, ga je dan ook klagen over de huurtoeslag? Waar leg je de grens? De overheid blijkbaar bij 30k.

[ Voor 62% gewijzigd door pirke op 19-08-2018 12:47 ]

[Kadett]

Als je zeker weet dat je je huidige kamer/appartement volgend jaar ook nog wil houden. Betaal de huur een jaar vooruit, geen verhuurder die daar nee tegen wil zeggen lijkt mij. Zit je in 1 klap onder de grens.

[Ray]

ik zie nog steeds diverse tips om het vermogen te verlagen op diverse manieren die soms....

ik kan het zo snel in de wet niet vinden maar zoals ik eerder opmerkte weet ik uit ervaring dat meer dan 20 jaar geleden, toeslagen moesten toen nog bedacht worden, er al een regel was die 'versneld interen' uitsloot vopr sociale uitkeringen waarbij er sprake was van eigen vermogen

dus je kan doen wat je wilt maar het feit dat je op moment x een bepaald bedrag had zorgde ervoor dat je, ongeacht wat je nog werkelijk aan geld had, voor een bepaalde periode geen 'steun' kreeg

het lijkt me dat dit nog steeds het geval is maar wellcht wat dieper verstopt in de wetgeving!

[ Voor 5% gewijzigd door Ray op 19-08-2018 13:06 ]

[PcDealer]

Floris112 schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 10:20:
Helaas moest het huis (waar ik dus woonde) destijds worden verkocht en ik moest ergens wat gaan huren.

Waarom verkocht en geen vruchtgebruik voor jullie beiden?

Mijn situatie is als volgt:
Ik kan echter helemaal niks met kleine beetje van mijn deel, maar wordt er wel vol voor gestraft door geen aanspraak te kunnen maken op huurtoeslag.

Hmmm, is EUR 35.000 tegenwoordig zoveel dat je er niets meer mee kan? Je had je erfdeel kunnen weigeren en je kunnen voorlichten over financiële consequenties.

Toelichting op bovenstaande: zoals huis kopen om woonlasten omlaag te krijgen. De goedkoopste woonruimten kosten meer dan 175.000 euro en hypotheek zal ik waarschijnlijk niet krijgen.

Er zijn meer opties dan kopen. En wat dat dacht je van de bijkomende eigenaarslasten?

Dat is in mijn situatie ongeveer de helft van mijn huur. (525 euro huur, en huurtoeslag zou tussen de 200 en 250 euro kunnen zijn).

Hypotheek zou de helft van je huidige EUR 525,00 huur zijn bedoel je?

Mijn inkomen is extreem laag doordat ik nog bezig ben met een studie. Die huurtoeslag zou mijn erg kunnen helpen om iets beter rond te komen

Je hebt 35k op de bank...

• Vermogen: 35.000 euro. Boven de huurtoeslaggrens, maar veel te laag om er iets mee te kunnen doen ten aanzien van huisvesting of andere investering

Er zijn genoeg opties aangedragen.

Resultaat is dat die erfenis mijn dus ~3000 euro aan misgelopen huurtoeslag per jaar kost. Plus de vermogensrendementsheffing die ik moet betalen.
Je hebt een bijbaan en studeert. Dikke kans datg je geld terug krijgt na verrekening van de inkomstenbelasting. Dat is namelijk tientjeswerk.
Jouw vermogen: EUR 35.000,00 (tegoed zonder eventuele schulden, andere bezittingen of gelden mee te tellen, zie https://www.belastingdien..._bezittingen_en_schulden/)
Hefftingsvrij vermogen: EUR 30.000,00 (zonder vrijstellingen me te tellen), zie https://www.belastingdien...eend_geld_en_contant_geld
Grondslag sparen en beleggen: EUR 35.000,00 - EUR 30.000,00 = EUR 5.000,00

Berekenen van het (fictief) vermogensrendement:
Schijf 1 tot en met EUR 70.800,00
5000*0,67*0,0036= EUR 12,06 fictief rendement uit sparen
5000*0,33*0,0538= EUR 88,77 fictief rendement uit beleggen
Totaal EUR 100,83

Inkomstenbelasting à 30% bedraagt dan EUR 30,25.
[...]
Betaal de huur vooruit, zorgkosten, etc.

[small]Mijn frustratie zit hem erg in dat ik gestraft wordt voor wat ik heb, door het overlijden van mijn vader, maar ik er totaal geen voordeel uit zou kunnen halen (waar ik via belasting en misgelopen toeslagen wel voor gestraft wordt).Terwijl, als mijn vader nog had geleefd, ik lekker alle toeslagen had kunnen krijgen. Beetje krom allemaal. Op deze manier worden mensen gestimuleerd om er lekker op los te leven, want ja, als je wat hebt mag je het toch wel gaan afdragen.

Ochie, je hebt een bult geld gekregen vanwege niet benijdenswaardige omstandigheden. Dit doet mij denken aan de terugkomende discussie thuis. Mijn kinderen klagen dat ze 's avonds geen cola meer mogen voor ze naar bed gaan. Ze mogen water onbeperkt pakken. Er zijn kinderen op de wereld die niet eens goed drinkwater hebben!

Maar als je er lekker op losleeft en niks meer hebt, wordt je aan alle kanten geholpen met subsidies en toeslagen.[/small]

Dat is niet helemaal waar. In elk geval voor de bijstand (wwb) geldt dat er niet te snel ingeteerd mag worden op het vermogen. Zie bijvoorbeeld de Beleidsregel Onverantwoord interen vermogen. Ook voor @Ray.

[Herko_ter_Horst]

Het is heel simpel: toeslagen zijn er voor mensen die zelf niet of beperkt de mogelijkheid hebben bepaalde (basis)voorzieningen te betalen.

Om te voorkomen dat iedereen die toeslagen krijgt (en het volstrekt onbetaalbaar wordt), zijn er grenzen aan wat je mag verdienen en hebben om er aanspraak op te kunnen maken. Max 30K vermogen is één van die grenzen.

Jij zegt: "ik kan niks met die 35K". Ik zeg: je kunt eens beginnen met er 2 jaar lang je huur van te betalen/aan te vullen! Jij hebt namelijk geen recht op huurtoeslag omdat je genoeg geld hebt om je huur zelf te betalen! Na die twee jaar zit je onder de grens, kun je indien nodig huurtoeslag aanvragen en heb je nog steeds 29K op de bank.

[Lammert de Haan]

ZieglerNichols schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:39:
[...]


Hypotheekrenteaftrek (HRA) is gebaseerd op een geheel ander principe dan huurtoeslag. HRA is een vermindering van belastbaar inkomen voor kosten gemaakt voor een bron van inkomsten (de eigen woning). Huurtoeslag is een inkomensafhankelijke toeslag voor huurders die in verhouding tot hun inkomen veel huur betalen.

De oorsprong van deze zaken maakt het logisch dat HRA geldt voor iedereen en dat huurtoeslag alleen geldt voor de mensen met laag inkomen.

Dat jij deze twee zaken aan elkaar gelijk stelt, laat zien dat je niet begrijpt waar je over praat. Als jij als huurder een succesvol bedrijf opzet waarmee je veel inkomsten (=inkomensbelasting) opdoet, dan heb je ook recht op aftrek van kosten die je maakt om deze inkomsten te maken.

Ik word vrijwel dagelijks geconfronteerd met de meest zotte uitspraken als het gaat om belastingaangelegenheden, maar deze kende ik nog niet. Ik schaar dit dan ook onder de categorie “keukentafelpraat”. En om dan degene waarop jij reageert te bestempelen als iemand die niet weet waar hij over praat, gaat dan wel heel ver.

Als je wel eens een aangifte inkomstenbelasting hebt ingevuld dan zou je kunnen weten dat de benaming van box 1 is “werk en woning”. Hieruit blijkt al wel dat de eigen woning, ondanks het uit het eigenwoningforfait behaalde voordeel, geen bron van inkomen is. Je bron van inkomen is je werk. Als jij naar je werk gaat om inkomen te genereren, dan laat je je woning "thuis".Zodra je je werk verlaat en naar huis gaat stopt jouw bron van inkomen.

Het eigenwoningforfait vervalt ook nog eens bij geen of een geringe woningschuld (Wet Hillen, welke trouwens binnenkort komt te vervallen).

Als je ondernemer bent met een zelfstandig kantoor aan huis, dan krijgt dit deel van de eigenwoning, onder voorwaarden, een geheel andere fiscale benadering dan het woningdeel. Dat deel verhuist dan van “woning” naar “werk” (ondernemingswinst).

Als je een inkomen hebt van € 22.450,-- en een rekenhuur van € 715,-- heb je geen recht op huurtoeslag: je inkomen is te hoog en je huur is te hoog. Heb je echter een inkomen van € 65.000,-- (is 2 x modaal) en een maandelijkse hypotheekrente € 715,-- dan levert dat je een belastingvoordeel op van € 293,--.

Hoezo: “De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten”.

De hypotheekrenteaftrek is al jaren een doorn in het oog van DNB en het IMF: zij verstoort de woningmarkt in ernstige mate, terwijl de hypotheekschuld gigantische vormen aanneemt. Nu ben ik van dat laatste niet zo onder de indruk. Tegenover deze berg aan hypotheekschuld staat een nog veel grotere berg aan opgebouwd vermogen in de vorm van aanspraken op pensioen. Er is geen land op de wereld met zo’n enorme pensioenreserve als Nederland. Maar dat de woningmarkt hierdoor ernstig verstoort is zal wel duidelijk zijn. Aspirant-kopers maken, voordat men tot koop overgaat, eerst een berekening van de netto woonlasten, dus onder aftrek van het belastingvoordeel.

Overigens kan de hypotheekrenteaftrek slechts zéér geleidelijk worden afgeschaft zonder dat veel huishoudens direct in de problemen komen (niet meer op te brengen woonlasten en bij verkoop blijven zitten met een hoge restschuld als gevolg van de daling van de waarde van de woning).

[Ray]

@PcDealer die wet zocht is dus inderdaad ! zie zo snel niet of die voor toeslagen geldt maar dat zou me niet verbazen.

Beleidsregel Onverantwoord interen vermogen

https://www.google.nl/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[ Voor 47% gewijzigd door Ray op 19-08-2018 15:43 ]

[Monga]

Lammert de Haan schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 15:32:
[...]

Als je een inkomen hebt van € 22.450,-- en een rekenhuur van € 715,-- heb je geen recht op huurtoeslag: je inkomen is te hoog en je huur is te hoog. Heb je echter een inkomen van € 65.000,-- (is 2 x modaal) en een maandelijkse hypotheekrente € 715,-- dan levert dat je een belastingvoordeel op van € 293,--.

Hoezo: “De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten”.

Inderdaad, reken maar eens uit hoeveel belasting men betaalt bij een inkomen van 65.000 en bij een inkomen van 22.450... Daar kan die 12 x 293 niet tegen op hoor

[Lammert de Haan]

@Monga, dit soort berekeningen maak ik dagelijks. Een inkomen van € 22.450,-- levert een gemiddelde belastingdruk (excl. heffingskortingen) op van 37,02%.

Een inkomen van € 65.000,-- minus € 8.580,-- wegens hypotheekrenteaftrek levert een gemiddelde belastingdruk (excl. heffingskortingen) op van 39,33%.

Durf jij te beweren, dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen? Daar denk ik geheel anders over!

[_JGC_]

@Lammert de Haan Van die 65K gaat ruim 25,5K naar de belastingdienst. Dat is 3K meer dan wat diegene met 22450 aan bruto inkomen heeft.

Ik had in mijn beginjaren met eigen onderneming als starter wat aftrekposten, daarnaast de HRA. Ik kon geen heffingskorting toepassen want zoveel inkomen had ik niet. Na wegvallen startersaftrek nog steeds peanuts. Sinds vorig jaar begint het goed te lopen en schuiven er steeds meer euro's naar de belastingdienst.

Dus ja, de sterke schouders betalen de meeste belastingen.

[MarcoC]

Lammert de Haan schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 16:46:
@Monga, dit soort berekeningen maak ik dagelijks. Een inkomen van € 22.450,-- levert een gemiddelde belastingdruk (excl. heffingskortingen) op van 37,02%.

Een inkomen van € 65.000,-- minus € 8.580,-- wegens hypotheekrenteaftrek levert een gemiddelde belastingdruk (excl. heffingskortingen) op van 39,33%.

Durf jij te beweren, dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen? Daar denk ik geheel anders over!

39% van €65000 is al meer dan het gehele inkomen van €22450. Dus ja. Wat snap je niet aan percentages? Dat zijn relatieve getallen.

[Lammert de Haan]

_JGC_ schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 16:54:
@Lammert de Haan Van die 65K gaat ruim 25,5K naar de belastingdienst. Dat is 3K meer dan wat diegene met 22450 aan bruto inkomen heeft.

Ik had in mijn beginjaren met eigen onderneming als starter wat aftrekposten, daarnaast de HRA. Ik kon geen heffingskorting toepassen want zoveel inkomen had ik niet. Na wegvallen startersaftrek nog steeds peanuts. Sinds vorig jaar begint het goed te lopen en schuiven er steeds meer euro's naar de belastingdienst.

Dus ja, de sterke schouders betalen de meeste belastingen.

Van de € 65.000,-- moet je wel even de hypotheekrente aftrekken en dan kom je op een gemiddelde belastingdruk (zoals ik al eerder schreef) van 39,33%.

Dit belastbaar inkomen is 2,5 keer zo hoog als dat van de belastingplichtige met een inkomen van € 22,450,--, die een gemiddelde belastingdruk aan z'n broek krijgt van 37,02%. En dat noem jij een progressief tarief, wat uitdrukking geeft aan het principe van "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten"? Daar denk ik heel anders over!

En deze progressie zwakt steeds verder af onder het mom van: "Werken moeit meer lonend worden". Rutte c.s. vergeten erbij te vermelden dat in feite niet meer werken maar meer verdienen meer lonend moet worden. Al voor het tweede jaar op rij gaan 2-verdieners, waarvan de man 2 keer modaal en de vrouw 1 keer modaal verdient, er fors op vooruit terwijl een AOW-er zonder aanvullend pensioen er op achteruit gaat. Maar in de visie van Rutte c.s. is dat ook logisch: een AOW-er werkt immers (veelal) niet meer en gaat voor hem de slogan "werken moet meer lonend worden" niet op.Voor het tweede jaar op rij gaan kleinverdieners er niet op vooruit en profiteren zij niet van de jaarlijkse lastenverlichting van € 5 miljard!

In het ontwerp herziening belastingstelsel gaan de vier schijven terug naar twee.De eerste schijf wordt opgekrikt van 36,53% naar 37%. De schijven 2 en 3 gaan van 40,80% naar eveneens 37% terwijl de 4e schijf gaat van 51,95% naar 49,50%

Met de (lichte) verhoging van de 1ste schijf heb je wel bijna 50% van de belastingplichtigen te pakken.

Allemaal nivelleringsmaatregelen die het principe van "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" aantasten.

De ondernemerssaftrek en de MKB-winstvrijstelling van 14% waar jij van geprofiteerd hebt en nog steeds doet zijn in feite ondingen.Als ondernemer mag je alle zakelijke kosten in mindering brengen en toch mag je forse aftrekken toepassen op je belastbare winst. Vandaar dat deze maatregelen hun langste tijd hebben gehad.

[Lammert de Haan]

MarcoC schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 17:34:
[...]
39% van €65000 is al meer dan het gehele inkomen van €22450. Dus ja. Wat snap je niet aan percentages? Dat zijn relatieve getallen.

Percentages zijn inderdaad relatieve getallen en hou het daar ook bij (tenzij je de betekenis hiervan niet kent). Sleep er dan ook geen absolute getallen bij.

Ik durf te stellen dat de 37,02% belastingdruk voor iemand met een belastbaar inkomen van slechts € 22.450,-- zwaarder weegt dan de 39,33% aan belastingdruk voor iemand met een 2,5 keer zo hoog inkomen.

Dit is weer hetzelfde liedje wat ik veelvuldig tegenkom in m'n praktijk: klagen dat men zoveel belasting moet betalen. Ik heb nog nooit iemand gehoord die klachten had omdat hij zo weinig belasting moet betalen. Een puur omgekeerde wereld!

[Verwijderd]

Ik mag hopen dat je niet echt als financieel adviseur werkzaam bent, want als jij echt gelooft dat iemand met een inkomen van 22.500 37% belasting betaalt dan moet je per direct uit je vak gezet worden.

[_JGC_]

@Lammert de Haan Ondertussen krijg ik geen WW, mag ik zelf pensioen opbouwen, moet ik mezelf verzekeren tegen ziekte of arbeidsongeschiktheid met 1 maand wachttermijn/eigen risico om het betaalbaar te houden, krijg ik vakanties niet doorbetaald en als mijn bedrijf failliet gaat is mijn huis ook weg.

Edit: oh, en dan was ik de 5,5% ZVW die ik zelf moet betalen, maar voor iemand in loondienst betaald wordt door de werkgever nog vergeten.

Edit2: toeslagen, subsidies en aftrek verzieken de boel overigens wel degelijk. Het bedrijfsleven verdient er goed aan, want die krikken de prijs gewoon op. Banken rekenen je ook graag netto lasten door, want HRA enzo. Ze vertellen er alleen niet bij dat als je inkomen wegvalt je HRA ook weg is, maar je hypotheek gewoon doorbetaald moet worden.

[ Voor 47% gewijzigd door _JGC_ op 19-08-2018 19:17 ]

[Joosie200]

Lammert de Haan schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 18:55:
[...]

Ik durf te stellen dat de 37,02% belastingdruk voor iemand met een belastbaar inkomen van slechts € 22.450,-- zwaarder weegt dan de 39,33% aan belastingdruk voor iemand met een 2,5 keer zo hoog inkomen.

Heeft ook te maken met de val van inkomen. Iemand die bruto 20k op jaarbasis verdient of iemand die bruto 30k op jaarbasis verdient..
Netto onder de streep ga je er weinig op vooruit. Maar dit overlapt weer met de zin en onzin over het bestaan van het basisinkomen inmiddels

De echte vooruitgang merk je pas na een modaal inkomen, althans in de portemonnee.

[Lammert de Haan]

Verwijderd schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 19:00:
Ik mag hopen dat je niet echt als financieel adviseur werkzaam bent, want als jij echt gelooft dat iemand met een inkomen van 22.500 37% belasting betaalt dan moet je per direct uit je vak gezet worden.

Moshi, reken even mee.Bij een belastbaar inkomen van € 22.500,-- ziet het beeld als volgt uit:

1e schijf € 19.982,-- x 36,55% is € 7.303,--
2e schijf € 2.528,-- x 40,85% is € 1.029,--

Totaal kom je dan op € 8.332,-- aan inkomstenbelasting en premie volksverzekering en dat is inderdaad ruim 37% belasting- en premiedruk.

Als je mijn reacties wat beter had gevolgd dan had je kunnen weten dat ik de heffingskortingen buiten beschouwing heb gelaten en wel heel bewust. Daar spelen teveel persoonlijke zaken een rol zoals bijv.:
a. bestaat je inkomen uit een WAO-uitkering van het UWV = geen recht op arbeidskorting;
b. heb je dit verkregen uit loondienst = wel recht op arbeidskorting.

Over hoe ik m'n werk uitvoer hoef jij je niet druk te maken. Ik zit al meer dan 45 jaar in het vak en heb nog nooit klachten gehad. Het aantal klanten neemt van jaar tot jaar toe. Voor binnenlandse belastingplichtigen hanteer ik al jaren een aanname stop (jij maakt dus geen kans). Ik neem alleen nog maar buitenlandse belastingplichtigen aan (is veel interessanter).

[_JGC_]

@Lammert de Haan Je verdraait de boel door te rekenen met belastbaar inkomen ipv bruto loon. Bij 22450 krijg je 2200 heffingskorting die jij al van het brutoloon af hebt getrokken. Iemand met 65K aan belastbaar inkomen heeft nagenoeg geen heffingskorting.

Edit: verder kan iemand met een laag loon ook HRA krijgen. Ik heb in 2010 een huis van 160K gekocht met een hypotheek van 155K op een brutosalaris van 2500 per maand. Die 5,15% rente kan ik ook gewoon aftrekken van mijn inkomen.

[ Voor 31% gewijzigd door _JGC_ op 19-08-2018 19:39 ]

[TerraGuy]

Misschien moet het topic ondertussen een andere naam krijgen TS heeft zich niet meer laten zien en al een 'Best answer' gekozen, een bericht dat een uur na zijn startpost geplaatst is. Verder lullen heeft niet zoveel zin meer, Kees Kloost. En deze discussie past beter in het '(on)bestaan van het middenkomen' lijkt me.

[Lammert de Haan]

_JGC_ schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 19:37:
@Lammert de Haan Je verdraait de boel door te rekenen met belastbaar inkomen ipv bruto loon. Bij 22450 krijg je 2200 heffingskorting die jij al van het brutoloon af hebt getrokken. Iemand met 65K aan belastbaar inkomen heeft nagenoeg geen heffingskorting.

Edit: verder kan iemand met een laag loon ook HRA krijgen. Ik heb in 2010 een huis van 160K gekocht met een hypotheek van 155K op een brutosalaris van 2500 per maand. Die 5,15% rente kan ik ook gewoon aftrekken van mijn inkomen.

Waar betaal jij belasting over? Juist: over je belastbaar inkomen. Waar moet je bij dit soort berekeningen dan ook vanuit gaan? Juist: van je belastbaar inkomen. En wat is het verschil tussen brutoloon en belastbaar loon? De pensioenpremie. Pensioen wordt nl. fiscaal gefaciliteerd, hetgeen inhoudt dat de premie bij de berekening van je belastbaar loon in mindering wordt gebracht op je bruto loon. Vervolgens is je pensioen belastbaar (tenzij je met een particulier pensioen naar het buitenland vertrekt, waardoor in de meeste gevallen niet Nederland maar het woonland mag heffen). Denk maar aan de vele Spanje-gangers waarbij zelfs je AOW-uitkering niet in Nederland maar in Spanje wordt belast.

En om de heffingskorting in mindering te brengen op het brutoloon is te gek voor woorden. Zo werkt dat werkelijk niet.

[_JGC_]

@Lammert de Haan Je snapt werkelijk helemaal niks van belastingen en lult maar wat. Tot iets van 20K wordt er 2265 euro van je brutoloon afgetrokken wat je gewoon onbelast mag verdienen. Alles tussen de 20K en 68K krijgt die algemene heffingskorting, die richting de 68K naar 0 terugloopt volgens een vast percentage.
Verder betaalt je werkgever meestal de ZVW, waarbij de vergoeding daarvan bij je bruto inkomen wordt opgeteld. Pensioen mag je vervolgens ook nog van je brutoloon aftrekken, daar betaal je belasting over tegen de tijd dat je het opneemt.

Je kunt lekker gaan gooien met percentages en roepen dat de zwakkere het meest betaalt, maar ten eerste kloppen je berekeningen niet en ten tweede worden de zwakkeren nog van alle kanten aangevuld met toeslagen. Die toeslagen en afbouw heffingskorting zorgen er ook meteen voor dat alles tot 1,5x modaal wordt genivelleerd tot hetzelfde netto inkomen.

[Sibylle]

_JGC_ schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 20:42:
@Lammert de Haan Je snapt werkelijk helemaal niks van belastingen en lult maar wat. Tot iets van 20K wordt er 2265 euro van je brutoloon afgetrokken wat je gewoon onbelast mag verdienen. Alles tussen de 20K en 68K krijgt die algemene heffingskorting, die richting de 68K naar 0 terugloopt volgens een vast percentage.
Verder betaalt je werkgever meestal de ZVW, waarbij de vergoeding daarvan bij je bruto inkomen wordt opgeteld. Pensioen mag je vervolgens ook nog van je brutoloon aftrekken, daar betaal je belasting over tegen de tijd dat je het opneemt.

Je kunt lekker gaan gooien met percentages en roepen dat de zwakkere het meest betaalt, maar ten eerste kloppen je berekeningen niet en ten tweede worden de zwakkeren nog van alle kanten aangevuld met toeslagen. Die toeslagen en afbouw heffingskorting zorgen er ook meteen voor dat alles tot 1,5x modaal wordt genivelleerd tot hetzelfde netto inkomen.

Grote mond, maar ik zie van jou geen kleine berekeningen.
Maak eens wat voorbeeldberekeningen voor een aantal situaties met 20K tot 60K inkomen, en dan zien we vanzelf waar die afwijken van Lammert.

[_JGC_]

@Sibylle 20K op je loonstrook:
20.000 - 3122 arbeidskorting - 2.265 heffingskorting = 14.613 belastbaar
14613x36,55% = 5341 belasting
26,7% gaat naar de belastingdienst.

60K op je loonstrook:
60.000 - 2281 arbeidskorting = 57718
57718 - 505 heffingskorting = 57213

36,55%x20142 = 7361
40,85%x37071 = 15143
totaal 22504
37,5% van brutoloon gaat naar de belastingdienst.

Fuckup, de heffingskorting gaat niet over het belastbaar inkomen maar over de belasting uit box 1. Verschillen zijn dus nog veel groter. Zie berekening verderop van andere tweaker.

[ Voor 19% gewijzigd door _JGC_ op 19-08-2018 22:46 ]

[Lammert de Haan]

_JGC_ schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 20:42:
@Lammert de Haan Je snapt werkelijk helemaal niks van belastingen en lult maar wat. Tot iets van 20K wordt er 2265 euro van je brutoloon afgetrokken wat je gewoon onbelast mag verdienen. Alles tussen de 20K en 68K krijgt die algemene heffingskorting, die richting de 68K naar 0 terugloopt volgens een vast percentage.
Verder betaalt je werkgever meestal de ZVW, waarbij de vergoeding daarvan bij je bruto inkomen wordt opgeteld. Pensioen mag je vervolgens ook nog van je brutoloon aftrekken, daar betaal je belasting over tegen de tijd dat je het opneemt.

Je kunt lekker gaan gooien met percentages en roepen dat de zwakkere het meest betaalt, maar ten eerste kloppen je berekeningen niet en ten tweede worden de zwakkeren nog van alle kanten aangevuld met toeslagen. Die toeslagen en afbouw heffingskorting zorgen er ook meteen voor dat alles tot 1,5x modaal wordt genivelleerd tot hetzelfde netto inkomen.

Toch wel grappig dat iemand weet te vertellen dat ik niets van belastingen snap en vervolgens weet te vertellen dat € 2.265,-- (de algemene heffingskorting) wordt afgetrokken van je brutoloon. Zo werken heffingskortingen niet. Verder is jou reactie veel te algemeen gesteld voor wat betreft de heffingskortingen omdat jij niet weet wat daarbij komt kijken. In dat geval kun je ze ook maar beter buitenbeschouwing laten.

Hoe vaak moet ik trouwens nog uitleggen dat ik de heffingskortingen bewust buitenbeschouwing heb gelaten? Daarin tref je nl. een grote mate van diversiteit aan.. Om er een paar te noemen:
a. heb je de AOW-leeftijd al bereikt?;
b. ben je dan alleenstaande of heb je een fiscale partner (met nog eens de mogelijkheid van uitbetaling van (een deel van) de algemene heffingskorting?;
c. ben je niet AOW-gerechtigd heeft je fiscale partner ook recht op (een gedeeltelijke) uitbetaling van de algemene heffingskorting en wat is haar leeftijd?;
d. heb je een inkomen, verkregen uit arbeid (met recht op arbeidskorting) of heb je bijv. een WAO-uitkering van het UWV (zonder recht op arbeidskorting)?;
e. heb je recht op de inkomensafhankelijke combinatiekorting van maximaal € 2.801,-- bij jonger dan de AOW-leeftijd en maximaal € 1.431,-- bij AOW-leeftijd en ouder?

Enz., enz.

Dit alles zou leiden tot een stortvloed aan berekeningen voor de verschillende situaties, waarvan jij al helemaal niets meer zou begrijpen. Je ziet werkelijk de bomen door het bos niet meer!

[Lammert de Haan]

_JGC_ schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 21:32:
@Sibylle 20K op je loonstrook:
20.000 - 3122 arbeidskorting - 2.265 heffingskorting = 14.613 belastbaar
14613x36,55% = 5341 belasting
26,7% gaat naar de belastingdienst.

60K op je loonstrook:
60.000 - 2281 arbeidskorting = 57718
57718 - 505 heffingskorting = 57213

36,55%x20142 = 7361
40,85%x37071 = 15143
totaal 22504
37,5% van brutoloon gaat naar de belastingdienst.

Het is maar te hopen dat jouw werkgever geen controle krijgt van de Belastingdienst, want hier klopt werkelijk niets van

[_JGC_]

De heffingskorting wordt toegepast op inkomen uit werk en woning voordat er belasting geheven wordt. Die korting is afhankelijk van inkomen. Ik neem hem mee omdat ik uitga van iemand die nog gewoon werkt.
Smijten met percentages en daar uitspraken over doen zonder de kortingen mee te nemen slaat dan ook nergens op.

[Lammert de Haan]

_JGC_ schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 22:17:
De heffingskorting wordt toegepast op inkomen uit werk en woning voordat er belasting geheven wordt. Die korting is afhankelijk van inkomen. Ik neem hem mee omdat ik uitga van iemand die nog gewoon werkt.
Smijten met percentages en daar uitspraken over doen zonder de kortingen mee te nemen slaat dan ook nergens op.

Je eerste zin is een en al onzin.

[_JGC_]

Lammert de Haan schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 22:19:
[...]


Je eerste zin is een en al onzin.

Heffingskorting slaat op inkomen uit box 1. Wat valt onder box 1?

[Mijre]

Bij mijn weten gaat de heffingskorting niet van het brutoloon af, maar van de berekende belasting. Echter, uitgaande van de eerdere berekeningen, pakt dat toch juist gunstiger uit voor de persoon met 20k inkomen t.o.v. degene van het hogere inkomen? Dus ligt het verschil in percentage toch nog net iets meer uit elkaar?

[orf]

Lammert de Haan schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 22:08:
[...]


Toch wel grappig dat iemand weet te vertellen dat ik niets van belastingen snap en vervolgens weet te vertellen dat € 2.265,-- (de algemene heffingskorting) wordt afgetrokken van je brutoloon. Zo werken heffingskortingen niet. Verder is jou reactie veel te algemeen gesteld voor wat betreft de heffingskortingen omdat jij niet weet wat daarbij komt kijken. In dat geval kun je ze ook maar beter buitenbeschouwing laten.

Hoe vaak moet ik trouwens nog uitleggen dat ik de heffingskortingen bewust buitenbeschouwing heb gelaten? Daarin tref je nl. een grote mate van diversiteit aan.. Om er een paar te noemen:
a. heb je de AOW-leeftijd al bereikt?;
b. ben je dan alleenstaande of heb je een fiscale partner (met nog eens de mogelijkheid van uitbetaling van (een deel van) de algemene heffingskorting?;
c. ben je niet AOW-gerechtigd heeft je fiscale partner ook recht op (een gedeeltelijke) uitbetaling van de algemene heffingskorting en wat is haar leeftijd?;
d. heb je een inkomen, verkregen uit arbeid (met recht op arbeidskorting) of heb je bijv. een WAO-uitkering van het UWV (zonder recht op arbeidskorting)?;
e. heb je recht op de inkomensafhankelijke combinatiekorting van maximaal € 2.801,-- bij jonger dan de AOW-leeftijd en maximaal € 1.431,-- bij AOW-leeftijd en ouder?

Enz., enz.

Dit alles zou leiden tot een stortvloed aan berekeningen voor de verschillende situaties, waarvan jij al helemaal niets meer zou begrijpen. Je ziet werkelijk de bomen door het bos niet meer!

Het is een beetje gek om in je voorbeelden van a t/m d te wijzen op netto-ontvangers. Die kunnen nooit de zwaarste lasten dragen. Ga in je voorbeelden maar even uit van een werkende alleenstaande uit 1980.
Ik heb alvast deze voorbeelden:

Bruto	20.000
Netto	18.081
Inkomensafh. arbeidskorting	3.118
Heffingskortingen	2.265
Gemiddelde belastingdruk	9,6%

Bruto	60.000
Netto	39.041
Inkomensafh. arbeidskorting	2.282
Heffingskortingen	2.265
Afbouw heffingskorting	1.866
Gemiddelde belastingdruk	34,9%

Bruto	100.000
Netto	57.390
Inkomensafh. arbeidskorting	843
Heffingskortingen	2.265
Afbouw heffingskorting	2.265
Gemiddelde belastingdruk	42,6%

[_JGC_]

Mijre schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 22:33:
Bij mijn weten gaat de heffingskorting niet van het brutoloon af, maar van de berekende belasting. Echter, uitgaande van de eerdere berekeningen, pakt dat toch juist gunstiger uit voor de persoon met 20k inkomen t.o.v. degene van het hogere inkomen? Dus ligt het verschil in percentage toch nog net iets meer uit elkaar?

Je hebt gelijk, mijn fuckup. Maargoed, dan worden de berekeningen weer anders en drijven de percentages idd nog verder uitelkaar.
Verder zijn toeslagen buiten beschouwing gelaten. Als je huurtoeslag en zorgtoeslag zou toevoegen aan de berekening krijgt degene met 20K zelfs geld toe ipv dat ie wat betaalt.

[Lammert de Haan]

Mijre schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 22:33:
Bij mijn weten gaat de heffingskorting niet van het brutoloon af, maar van de berekende belasting. Echter, uitgaande van de eerdere berekeningen, pakt dat toch juist gunstiger uit voor de persoon met 20k inkomen t.o.v. degene van het hogere inkomen? Dus ligt het verschil in percentage toch nog net iets meer uit elkaar?

Dat is het enig juiste antwoord. En omdat er zo'n verscheidenheid is aan heffingskortingen (eventueel ook nog de - gedeeltelijke - uitbetaling aan de geen of minst verdiende fiscale partner) is het raadzaam om dit buitenbeschouwing te laten. Je krijgt dan nl. al gauw een ratjetoe aan berekeningen waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet. Om die redenen heb ik ze dus bewust buitenbeschouwing gelaten maar daar wel herhaaldelijk op gewezen..

[Mijre]

Maar als juist zulke kortingen voor een wezenlijk verschil in belastingdruk zorgen, dan is het unfair om ze buiten beschouwing te willen laten en dan op basis van die keuze beweren dat relatief gezien mensen met een inkomen van 20k bijna evenveel aan belasting betalen als iemand die 60k verdient. Dat is feiten die niet in je straatje passen voor je argumentatie bewust, maar onterecht buiten beschouwing laten.

[MarcoC]

Jammer dat OP in dit topic niet meer reageert. Ik ben benieuwd welk advies hij nu opvolgt.

[Lammert de Haan]

Mijre schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 22:48:
Maar als juist zulke kortingen voor een wezenlijk verschil in belastingdruk zorgen, dan is het unfair om ze buiten beschouwing te willen laten en dan op basis van die keuze beweren dat relatief gezien mensen met een inkomen van 20k bijna evenveel aan belasting betalen als iemand die 60k verdient. Dat is feiten die niet in je straatje passen voor je argumentatie bewust, maar onterecht buiten beschouwing laten.

Maar dan moet je wel alle mogelijke heffingskortingen hierin betrekken. Dus ook de (mogelijke) uitbetaling van de algemene heffingskorting aan de minstverdienende partner van maximaal € 2.265,-- (het zgn. "aanrechtsubsidie"). Als jij een inkomen hebt van € 20.000,-- blijft de minstverdienende partner verre van.die € 2.265,--.

Zo kan ik een scala aan berekeningen maken met een en hetzelfde inkomen. Dat ik dat (ook nog aangegeven en toegelicht) niet gedaan heb, houdt in dat er niets unfairs aan is.

[Jaïr.exe]

MarcoC schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 23:17:
Jammer dat OP in dit topic niet meer reageert. Ik ben benieuwd welk advies hij nu opvolgt.

Ik begrijp de discussie boven niet dus hij kan sowieso een aantal pagina's skippen.
Denk dat hij waarschijnlijk bitcoin heeft gekocht, dan aangeeft gehackt te zijn van deze bitcoin om ze vervolgens in cash te verkopen en in een sok thuis onder het matras van zijn inwonende broer te bewaren.

[Sissors]

Lammert de Haan schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 23:20:
[...]


Maar dan moet je wel alle mogelijke heffingskortingen hierin betrekken. Dus ook de (mogelijke) uitbetaling van de algemene heffingskorting aan de minstverdienende partner van maximaal € 2.265,-- (het zgn. "aanrechtsubsidie"). Als jij een inkomen hebt van € 20.000,-- blijft de minstverdienende partner verre van.die € 2.265,--.

Zo kan ik een scala aan berekeningen maken met een en hetzelfde inkomen. Dat ik dat (ook nog aangegeven en toegelicht) niet gedaan heb, houdt in dat er niets unfairs aan is.

En dat heeft er niks mee te maken dat het beter uitkomt voor jouw argument om maar zo'n enorme post te verwaarlozen? Hoe is het in hemelsnaam een valide redenatie om omdat er een paar verschillende mogelijkheden zijn, het maar geheel te verwaarlozen? Sowieso kan je alle situaties waarbij de persoon een uitkering ontvangt al direct wegstrepen, want diegene zijn sowieso netto ontvanger. En zaken als huur en zorgtoeslag zijn hierboven nog geen eens meegerekend.

De enige juiste conclusie is dat zowel absoluut als relatief iemand met een inkomen van €20k veel minder belasting betaald, maar goed, dat was niet de uitkomst die jij wilde. Overigens ik heb nog een berekening voor je:

Inkomen bruto: €60k
Inkomen netto: €60k

Ik heb voor het gemak maar de belasting niet meegenomen, omdat die verschillend kan zijn per persoon. (Loondienst vs ZZP, wel of geen HRA (gaat immers van je belastbare inkomen af), wel of geen 30% regeling, etc).

[Hann1BaL]

borbit schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 07:24:
[...]
Dan zou TS zijn 35k zo moeten investeren dat ie 3600 per jaar verdient. Ruim 10% dus. Lijkt mij lastig?

Klopt, maar toen ik dat schreef was de 35k niet bekend
En zie dus mijn latere post waarin ik stel dat het met 35k maar een kleine hap is voordat je alsnog huurtoeslag kunt krijgen.

[Roenie]

KopjeThee schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 01:05:
Deze situatie is natuurlijk mooi voer voor filosofische discussies over eerlijkheid en hoe een sociaal stelsel in een ideale wereld zou moeten werken.

Ik zou het in dit geval iets pragmatischer aanpakken. Er zijn regels, en daar moet je je aan houden. Dat is voldoende. Je hoeft niet roomser dan de paus te zijn.

Er is volgens mij geen wet tegen het uitgeven van wat geld. Dat schijnt zelfs goed voor de economie te zijn. Dus niets houd je tegen.

Inderdaad. De grenzen van de wet zijn hierbij het baken. Het probleem is dus maar 5k en dat heeft de TS neem ik aan wel in vier maanden opgelost (genoeg tips al gegeven hier).

Monga schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 11:14:
[...]
Dat is toch gewoon moedwillig op de zak van vadertje staat teren "omdat het kan"?..

Als je er recht op hebt dan is er toch niets mis mee om daar gebruik van te maken? Als teveel mensen misbruik maken van een regeling dan wordt die wel aangepast.

Herko_ter_Horst schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 14:14:
Het is heel simpel: toeslagen zijn er voor mensen die zelf niet of beperkt de mogelijkheid hebben bepaalde (basis)voorzieningen te betalen...

Dat is het idee erachter. De praktijk is anders: toeslagen zijn er voor mensen die aan de voorwaarden voldoen

[Monga]

Roenie schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:26:
[...]
Als je er recht op hebt dan is er toch niets mis mee om daar gebruik van te maken? Als teveel mensen misbruik maken van een regeling dan wordt die wel aangepast.

Ik zal het op mezelf betrekken: ik zou geen 5k weggeven aan een goed doel om aanspraak te mogen maken op 250 euro per maand huurtoeslag waardoor ik er weer 20 maanden over doe om die 5k bij elkaar te krijgen.

Let op dat dit een reactie was op het geld wegschenken aan een goed doel om maar aan de voorwaarden te voldoen; je schiet er niets mee op (integendeel naar mijn mening) maar bent dan helemaal gelukkig omdat je ook maandelijks geld ontvangt? Geld dat je al had maar nu weer bij elkaar moet sparen?
Je ook gerust een bedrag naar mij overmaken hoor, krijg je van mij iedere maand 5% van dat bedrag terug. Of niet; de staat kan bij de huurtoeslag ook de voorwaarden veranderen gedurende die 20 maanden (denk aan verlagen van vermogensgrens, verlagen van de toeslag zelf, verlagen van de maximale huur, etc).

[Rukapul]

Dit topic is zodanig afgedwaald van het startpunt, en veelal op een weinig constructieve wijze, dat er een slot op gaat.