Mag een webshop HDDs weigeren als retour

[Gunner]

Sirpp schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 18:40:
"Het is niet nodig om het product aan te sluiten op uw computerapparatuur om te zien of u deze wilt houden. Dit gaat verder dan het nodig is om het product op zicht te hebben. "

Geestig. Dus je mag het van hen alleen de schijf optisch bekijken om te kijken of het voor je voldoet? . "HA mooi ziet er leuk uit zo'n metalen dingetje. Ik wil hem houden"

Dat is wel heel simplistisch.

[ Voor 3% gewijzigd door Gunner op 15-08-2018 09:18 ]

[JohanNL]

Begrijp ik het nou goed dat je nog niet betaald hebt?
Dan zou ik de hdd's gewoon terug sturen en aangeven dat je een waardevermindering van 100% onredelijk vind, je wilt het volledige bedrag retour want het ging enkel om uitproberen waar je recht op hebt.
Zij gaan hier niet mee akkoord, maar zij hebben het geld ook niet dus mogen ze hier zelf achteraan gaan als zij denken hier nog recht op te hebben.

[WCA]

Blijft natuurlijk dat zelfs al zou heel die clausule van 'wij nemen geen datadragers terug' wetsgeldig zou zijn, deze niet in de voorwaarden stond van de webshop waar TS gekocht heeft (de voorwaarden van FOKA die op bol.com staan). Er stond nergens dat die spullen niet geretourneerd konden worden, dus kan het gewoon terug.

Daarnaast is er schijnbaar nog niet betaald (achteraf betalen gekozen wellicht?) dus is er sowieso nog niets aan de hand. Gewoon terugsturen die handel, en als ze het niet eens zijn dat je niet betaalt, sturen ze maar een deurwaarder/starten ze maar een rechtzaak (die ze vervolgens keihard verliezen)

[Medione1210]

GreNade schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 10:14:
Blijft natuurlijk dat zelfs al zou heel die clausule van 'wij nemen geen datadragers terug' wetsgeldig zou zijn, deze niet in de voorwaarden stond van de webshop waar TS gekocht heeft (de voorwaarden van FOKA die op bol.com staan). Er stond nergens dat die spullen niet geretourneerd konden worden, dus kan het gewoon terug.

Daarnaast is er schijnbaar nog niet betaald (achteraf betalen gekozen wellicht?) dus is er sowieso nog niets aan de hand. Gewoon terugsturen die handel, en als ze het niet eens zijn dat je niet betaalt, sturen ze maar een deurwaarder/starten ze maar een rechtzaak (die ze vervolgens keihard verliezen)

Sorry maar dat heb je niet juist. Het staat wel in de voorwaarden die ze op Bol hebben staan.
https://www.bol.com/nl/v/foka-superstore/563518/#conditions

[ Voor 3% gewijzigd door Medione1210 op 15-08-2018 10:18 ]

[loki504]

Medione1210 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 10:16:
[...]

Sorry maar dat heb je niet juist. Het staat wel in de voorwaarden die ze op Bol hebben staan.
https://www.bol.com/nl/v/foka-superstore/563518/#conditions

Nu kan ik blind zijn. Maar ik zie het nergens.

Ik zou zeggen laat het lekker voor de rechter te Rotterdam komen. En Print even de bol.com Foka AV uit. Dat zijn immers de voorwaarden waar je akkoord mee bent gegaan. Wat je dubbel gelijk geeft.

[ Voor 23% gewijzigd door loki504 op 15-08-2018 11:07 ]

[Medione1210]

loki504 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:01:
[...]


Nu kan ik blind zijn. Maar ik zie het nergens.

Voorwaarden
De volgende artikelen kunnen niet geretourneerd worden:

- Beschadigde producten en/of verpakkingen worden niet geaccepteerd
- Geopende verbruiks- en hygiëneartikelen zoals software, harde schijven, inkt, accu's, papier, hoofdtelefoons en artikelen in blisterverpakking en Ziggo smartcards, drones en VR brillen kunnen niet geretourneerd worden
- Voor pakketten die te groot zijn om met PostNL verzonden te worden kunnen hogere retourkosten gelden.

[loki504]

Welk deel staat dat dan? Want ik kan alleen het volgende vinden.


Artikel 7: Herroepingsrecht

7.1 Indien er sprake is van een consumentenkoop, Overeenkomstig de Wet verkopen op Afstand (artikel 7:5 BW), heeft de Consument het recht (een deel van) de geleverde goederen binnen een periode van 14 dagen zonder opgave van reden te retourneren. Deze termijn begint op het moment dat de bestelde zaken zijn afgeleverd. Indien de Consument na afloop van deze termijn de geleverde zaken niet aan Ondernemer heeft teruggezonden, is de koop een feit.

7.2 Indien de zaken bij de Consument zijn gebruikt, bezwaard of op enige wijze beschadigd zijn geraakt, vervalt het recht op ontbinding in de zin van dit lid. Met inachtneming van hetgeen is bepaald in de vorige zin, draagt Ondernemer er zorg voor dat binnen 30 dagen na goede ontvangst van de retourzending, het volledige aankoopbedrag inclusief de berekende verzendkosten aan de Consument wordt terugbetaald. Het terugzenden van de geleverde zaken komt geheel voor rekening en risico van Consument.

7.3 Om gebruik te maken van zijn herroepingsrecht, zal Consument zich richten tot de door Ondernemer bij het aanbod en/of uiterlijk bij de levering ter zake verstrekte instructies.


Artikel 8: Uitsluiting herroepingsrecht

8.1 Het recht op ontbinding, zoals omschreven in het vorige artikel, heeft slechts betrekking op de geleverde zaken. Ondernemer kan het herroepingsrecht van Consument uitsluiten voor zover voorzien in lid 2 en 3 van dit artikel. De uitsluiting van het herroepingsrecht geldt slechts indien de Ondernemer dit duidelijk in het aanbod, althans tijdig voor of bij het sluiten van de Overeenkomst, heeft vermeld.

8.2 Uitsluiting van het herroepingsrecht is slechts mogelijk voor Producten:

- die door Ondernemer tot stand zijn gebracht Overeenkomstig specificaties van Consument;

- die duidelijk persoonlijk van aard zijn;

- die door hun aard niet kunnen worden teruggezonden;

- waarvan de prijs gebonden is aan schommelingen op de financiële markt waarop de Ondernemer geen invloed heeft;

- voor losse kranten en tijdschriften;

- voor audio- en video-opnamen en computersoftware waarvan Consument de verzegeling heeft verbroken.

8.3 Uitsluiting van het herroepingsrecht is slechts mogelijk voor diensten:

- betreffende logies, vervoer, restaurantbedrijf of vrijetijdsbesteding te verrichten op een bepaalde datum of tijdens een bepaalde periode;

- waarvan de levering met uitdrukkelijke instemming van Consument is begonnen voordat de bedenktijd is verstreken;

[Medione1210]

loki504 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:26:
Welk deel staat dat dan? Want ik kan alleen het volgende vinden.


Artikel 7: Herroepingsrecht

7.1 Indien er sprake is van een consumentenkoop, Overeenkomstig de Wet verkopen op Afstand (artikel 7:5 BW), heeft de Consument het recht (een deel van) de geleverde goederen binnen een periode van 14 dagen zonder opgave van reden te retourneren. Deze termijn begint op het moment dat de bestelde zaken zijn afgeleverd. Indien de Consument na afloop van deze termijn de geleverde zaken niet aan Ondernemer heeft teruggezonden, is de koop een feit.

7.2 Indien de zaken bij de Consument zijn gebruikt, bezwaard of op enige wijze beschadigd zijn geraakt, vervalt het recht op ontbinding in de zin van dit lid. Met inachtneming van hetgeen is bepaald in de vorige zin, draagt Ondernemer er zorg voor dat binnen 30 dagen na goede ontvangst van de retourzending, het volledige aankoopbedrag inclusief de berekende verzendkosten aan de Consument wordt terugbetaald. Het terugzenden van de geleverde zaken komt geheel voor rekening en risico van Consument.

7.3 Om gebruik te maken van zijn herroepingsrecht, zal Consument zich richten tot de door Ondernemer bij het aanbod en/of uiterlijk bij de levering ter zake verstrekte instructies.


Artikel 8: Uitsluiting herroepingsrecht

8.1 Het recht op ontbinding, zoals omschreven in het vorige artikel, heeft slechts betrekking op de geleverde zaken. Ondernemer kan het herroepingsrecht van Consument uitsluiten voor zover voorzien in lid 2 en 3 van dit artikel. De uitsluiting van het herroepingsrecht geldt slechts indien de Ondernemer dit duidelijk in het aanbod, althans tijdig voor of bij het sluiten van de Overeenkomst, heeft vermeld.

8.2 Uitsluiting van het herroepingsrecht is slechts mogelijk voor Producten:

- die door Ondernemer tot stand zijn gebracht Overeenkomstig specificaties van Consument;

- die duidelijk persoonlijk van aard zijn;

- die door hun aard niet kunnen worden teruggezonden;

- waarvan de prijs gebonden is aan schommelingen op de financiële markt waarop de Ondernemer geen invloed heeft;

- voor losse kranten en tijdschriften;

- voor audio- en video-opnamen en computersoftware waarvan Consument de verzegeling heeft verbroken.

8.3 Uitsluiting van het herroepingsrecht is slechts mogelijk voor diensten:

- betreffende logies, vervoer, restaurantbedrijf of vrijetijdsbesteding te verrichten op een bepaalde datum of tijdens een bepaalde periode;

- waarvan de levering met uitdrukkelijke instemming van Consument is begonnen voordat de bedenktijd is verstreken;

Staat hier onder ''voorwaarden' https://www.bol.com/nl/v/foka-superstore/563518/#conditions

[CH4OS]

Orion84 schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 16:50:
Sowieso mag een product worden uitgeprobeerd. Waar voor een HDD precies de grens ligt tussen uitproberen en in gebruik nemen is natuurlijk een interessant punt, maar zelfs al overschrijd je die grens dan mag je nog steeds retourneren.

De wet heeft met uitproberen wel een nuance. Ja, je mag een product gedurende de zichtstermijn (14 dagen) testen, maar wel zoals je dat in de winkel kan doen. Een HDD testen is in de winkel natuurlijk best schier onmogelijk een PC of laptop neem je immers ook niet onder de arm mee om zoiets te testen.

Door de HDD aan te sluiten, is de HDD dus inderdaad in gebruik genomen, ook voor de wet. Dan is de vraag of @Sirpp binnen de zichtstermijn van 14 dagen zit om de producten onder WKOA terug te sturen.

[loki504]

Medione1210 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:28:
[...]


Staat hier onder ''voorwaarden' https://www.bol.com/nl/v/foka-superstore/563518/#conditions

Welke nummertje? Want als ik op jouw link klik en naar AV ga kom ik niets tegen.

De app geeft blijkbaar niet alles weer....
Vandaar dat ik blijkbaar niet alles volledig zag. Ga even via de browsers kijken.

[ Voor 17% gewijzigd door loki504 op 15-08-2018 11:32 ]

[Verwijderd]

CH4OS schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:29:
[...]
De wet heeft met uitproberen wel een nuance. Ja, je mag een product gedurende de zichtstermijn (14 dagen) testen, maar wel zoals je dat in de winkel kan doen. Een HDD testen is in de winkel natuurlijk ook schier onmogelijk een PC of laptop neem je dan ook niet onder de arm mee om te testen.

Door de HDD aan te sluiten, is de HDD dus inderdaad in gebruik genomen, ook voor de wet. Dan is de vraag of @Sirpp binnen de zichtstermijn van 14 dagen zit om de producten onder WKOA terug te sturen.

Pfff, hou nu eens op. Lees het topic nu eens goed door. Vooral de posts van @Verwijderd .

[mschol]

loki504 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:30:
[...]


Welke nummertje? Want als ik op jouw link klik en naar AV ga kom ik niets tegen.

De app geeft blijkbaar niet alles weer....
Vandaar dat ik blijkbaar niet alles volledig zag. Ga even via de browsers kijken.

je moet dan gewoon bij "voorwaarden" kijken.. en daar staat het gewoon zwart op wit

neemt niet weg dat het linkje met voorwaarden onduidelijk is hierover

[ Voor 8% gewijzigd door mschol op 15-08-2018 11:37 ]

[Orion84]

CH4OS schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:29:
[...]
De wet heeft met uitproberen wel een nuance. Ja, je mag een product gedurende de zichtstermijn (14 dagen) testen, maar wel zoals je dat in de winkel kan doen. Een HDD testen is in de winkel natuurlijk best schier onmogelijk een PC of laptop neem je immers ook niet onder de arm mee om zoiets te testen.

Door de HDD aan te sluiten, is de HDD dus inderdaad in gebruik genomen, ook voor de wet. Dan is de vraag of @Sirpp binnen de zichtstermijn van 14 dagen zit om de producten onder WKOA terug te sturen.

Dat lijkt me op zich een valide redenering (al blijft dat een grijs gebied, zoals ook uitgelegd door Verwijderd in "Mag een webshop HDDs weigeren als retour" is de ene winkel de andere niet), maar hoe dan ook (zoals ook al door anderen aangegeven in dit topic): dat is nog altijd geen reden om retour te weigeren. De winkel kan dan enkel de klant aansprakelijk stellen voor eventuele schade die is opgetreden als gevolg van het overschrijden van de grenzen van wat je in de zichttermijn mag testen.

loki504 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:30:
[...]


Welke nummertje? Want als ik op jouw link klik en naar AV ga kom ik niets tegen.

De app geeft blijkbaar niet alles weer....
Vandaar dat ik blijkbaar niet alles volledig zag. Ga even via de browsers kijken.

Ah, dat is ook een lekkere faal van bol.com dan ja

Ik dacht al, ik zou toch zweren dat die info er laatst niet stond. Maar besef me nu jij dit zegt dat ik toen ook op mijn mobiel aan het browsen was en daar de bol.com app op heb staan.

Blijft ook gewoon vreemd van Foka dat de AV die daar gelinkt worden niet consistent zijn met het tekstje over retourvoorwaarden (en ook niet consistent met de AV op hun eigen site). Nog los van het feit dat er dus zaken in die voorwaarden staan die gewoon botsen met wetgeving.

[ Voor 33% gewijzigd door Orion84 op 15-08-2018 12:20 ]

[loki504]

CH4OS schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:29:
[...]
De wet heeft met uitproberen wel een nuance. Ja, je mag een product gedurende de zichtstermijn (14 dagen) testen, maar wel zoals je dat in de winkel kan doen. Een HDD testen is in de winkel natuurlijk best schier onmogelijk een PC of laptop neem je immers ook niet onder de arm mee om zoiets te testen.

Door de HDD aan te sluiten, is de HDD dus inderdaad in gebruik genomen, ook voor de wet. Dan is de vraag of @Sirpp binnen de zichtstermijn van 14 dagen zit om de producten onder WKOA terug te sturen.

Maar weigeren mag ook niet. Dan moet je "schade" moeten aantonen. En dat kan nooit 100% zijn.

[Tom-Z]

CH4OS schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:29:
Door de HDD aan te sluiten, is de HDD dus inderdaad in gebruik genomen, ook voor de wet. Dan is de vraag of @Sirpp binnen de zichtstermijn van 14 dagen zit om de producten onder WKOA terug te sturen.

Afgezien van of wat je zegt waar is, doet dat er allemaal niet (meer) toe. FOKA heeft op hun website/bol.com staan dat opslagproducten waarvan de verpakking geopend is überhaupt niet retour kunnen. Dat is onjuist. Ze voldoen dus niet aan de informatieplicht, en daardoor wordt de bedenktermijn van 14 dagen opgerekt naar een heel jaar en is TS sowieso niet aansprakelijk voor waardevermindering, ongeacht het in gebruik nemen of niet.

[loki504]

mschol schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:35:
[...]

je moet dan gewoon bij "voorwaarden" kijken.. en daar staat het gewoon zwart op wit

neemt niet weg dat het linkje met voorwaarden onduidelijk is hierover

En die voorwaarden zijn niet te vinden via de app.... En staat het niet in de AV waar je mee akkoord ben gegaan. En dat is https://www.bol.com/nl/m/...waarden-563518/index.html

Waar niets over HDD'S staat. Dus ga je in mij. Ogen vrij uit

[eric.1]

Hou nou eens op met het verwijzen naar de AV....totaal niet relevant hier: wet > AV.

[ Voor 29% gewijzigd door eric.1 op 15-08-2018 11:42 ]

[CH4OS]

Tom-Z schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:36:
Afgezien van of wat je zegt waar is, doet dat er allemaal niet (meer) toe. FOKA heeft op hun website/bol.com staan dat opslagproducten waarvan de verpakking geopend is überhaupt niet retour kunnen. Dat is onjuist.

Eens, dat is onjuist, maar dat spreek ik ook niet tegen met mijn post. Feitelijk zegt FOKA daar, dat men geen proces heeft (en stiekem ook niet wilt) om te zorgen dat een harde schijf schoon gemaakt wordt als die via retouren terug komt.

Ze voldoen dus niet aan de informatieplicht, en daardoor wordt de bedenktermijn van 14 dagen opgerekt naar een heel jaar en is TS sowieso niet aansprakelijk voor waardevermindering, ongeacht het in gebruik nemen of niet.

Ik begrijp niet hoe het statement dat de shop maakt van toepassing is op informatieplicht. De voorwaarde druist in tegen de wet, maar dat betekend niet dat het ook indruist tegen de informatieplicht (van de klant) en het 'dus' een zichttermijn wordt van een jaar. Of ik begrijp jou wellicht verkeerd hier.

[Breezers]

mschol schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:35:
[...]

je moet dan gewoon bij "voorwaarden" kijken.. en daar staat het gewoon zwart op wit

neemt niet weg dat het linkje met voorwaarden onduidelijk is hierover

Als het al zou kloppen dat er "afwijkende"eigenschappen zijn verbonden aan het bestellen van dit specifieke product (wat niet het geval is maar soit), dan had dit onmiskenbaar, duidelijk en begrijpbaar tijdens het bestelproces getoond moeten worden aan de koper (zoiets als een pop up met de tekst: Let op: dit product valt niet WKOA en kan u dus niet retourneren na verbreken verzegeling oid).

Wat niet gebeurt tijdens het bestellen. Een producteigenschap die zo kenmerkend is mag en kan je niet wegmoffelen in algemene voorwaarden of wazige andere voorwaarden verderop op een website en dan later achteraf zeggen dat het "ergens"in de kleine letters stond.

Maar aangezien het een product is dat gewoon onder WKOA valt is die hele discussie al helemaal niet van toepassing. Zoals hierboven ook al aangeven kan je wel van alles in je algemene voorwaarden zetten maar zodra deze strijdig zijn met de wetgeving of onevenredig bezwarend is voor de koper dat dit als heel snel van tafel.

edit: verkeerde quote gefixt

[ Voor 15% gewijzigd door Breezers op 15-08-2018 12:00 ]

[Tom-Z]

CH4OS schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:57:
Ik begrijp niet hoe het statement dat de shop maakt van toepassing is op informatieplicht. De voorwaarde druist in tegen de wet, maar dat betekend niet dat het ook indruist tegen de informatieplicht (van de klant) en het 'dus' een zichttermijn wordt van een jaar. Of ik begrijp jou wellicht verkeerd hier.

De webwinkel moet de klant informeren over "de termijn en de modaliteiten voor de uitoefening van [het ontbindingsrecht]" (230m lid 1 sub h). Anders "wordt [de termijn] verlengd met de tijd die is verstreken vanaf het tijdstip, bedoeld in het vorige lid, tot het moment waarop alle ontbrekende gegevens alsnog op de voorgeschreven wijze aan de consument zijn verstrekt, doch met ten hoogste twaalf maanden." (230o lid 2) en is de consument niet voor waardevermindering aansprakelijk (230s lid 3).
Door te stellen dat gegevensdragers waarvan de verpakking geopend is niet retour mogen voldoet FOKA niet aan de informatieplicht, immers had FOKA de consument moeten informeren dat deze producten wél retour mogen. Voorbeeld: vonnis waarin stellen dat de termijn 8 dagen (en niet 14) is, oplevert dat de bedenktermijn wordt verlengd.

[pacificocean]

Orion84 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:36:
[...]
Dat lijkt me op zich een valide redenering (al blijft dat een grijs gebied, zoals ook uitgelegd door Verwijderd in "Mag een webshop HDDs weigeren als retour" is de ene winkel de andere niet), maar hoe dan ook (zoals ook al door anderen aangegeven in dit topic): dat is nog altijd geen reden om retour te weigeren. De winkel kan dan enkel de klant aansprakelijk stellen voor eventuele schade die is opgetreden als gevolg van het overschrijden van de grenzen van wat je in de zichttermijn mag testen.

[...]

Ah, dat is ook een lekkere faal van bol.com dan ja

Ik dacht al, ik zou toch zweren dat die info er laatst niet stond. Maar besef me nu jij dit zegt dat ik toen ook op mijn mobiel aan het browsen was en daar de bol.com app op heb staan.

Blijft ook gewoon vreemd van Foka dat de AV die daar gelinkt worden niet consistent zijn met het tekstje over retourvoorwaarden (en ook niet consistent met de AV op hun eigen site). Nog los van het feit dat er dus zaken in die voorwaarden staan die gewoon botsen met wetgeving.

Het is helemaal geen valide redenering. Het beste is altijd daaadwerkelijk naar de wettekst te kijken:
http://wetten.overheid.nl...2b_Paragraaf3_Artikel230s

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

Als je bijvoorbeeld alleen al het geluidsniveau van een harddisk wil weten dan is de enige mogelijkheid om dat te achterhalen om hem aan te sluiten. Zeker als het gaat om het geluidsniveau in een computerkast. En in een fysieke winkel worden vaak demomodellen gebruikt om dit soort kenmerken te tonen. Er is dus geen grijs gebied als het gaat om het aansluiten van een harddisk. Het enige waar je over kan discussieren is hoelang je mag testen. En testen dus gebruiken wordt.

offtopic:
De toko gaat vrolijk door met reclame maken op Tweakers
"Lensdop valt niet onder garantie"
Volgens mij wordt het hoog tijd voor een bedrijsjurist daar.

[ Voor 4% gewijzigd door pacificocean op 15-08-2018 13:21 ]

[Tom-Z]

pacificocean schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 13:04:
Als je bijvoorbeeld alleen al het geluidsniveau van een harddisk wil weten dan is de enige mogelijkheid om dat te achterhalen om hem aan te sluiten.

Als ik de schokbestendigheid van een porseleinen servies wil weten, is de enige mogelijkheid om dat te achterhalen een ferme tik met een hamer. Mag dat dan ook?

[Orion84]

pacificocean schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 13:04:
[...]

Het is helemaal geen valide redenering. Het beste is altijd daaadwerkelijk naar de wettekst te kijken:
http://wetten.overheid.nl...2b_Paragraaf3_Artikel230s

[...]

Die wettekst is echter ook voorzien van begeleidende teksten om de intentie verder toe te lichten. Zie ook de blog die @Arnoud Engelfriet daar een paar jaar geleden over schreef na de introductie van de nieuwe wetgeving: https://blog.iusmentis.co...ijn-en-geen-zichttermijn/

In de reacties worden daar bijvoorbeeld ook het engelstalige guidance document aangehaald:
https://ec.europa.eu/info...les/crd_guidance_en_0.pdf (sectie 6.4.4)

In principle, the consumer should be able to open the packaging to access the goods if similar goods are normally displayed in shops in unpacked condition.

The consumer would not normally be able to practically test household appliances, such as kitchen appliances, the actual use of which unavoidably leaves traces;

NL versie: https://ec.europa.eu/info...files/crd_guidance_nl.pdf

Een daarmee is het in eens helemaal niet meer zo klip en klaar dat je een HDD uit mag pakken, mag installeren en daadwerkelijk in je eigen systeem mag testen, binnen de uitprobeertermijn.

Nogmaals: dit alles neemt niet weg dat daarmee nooit het retourrecht kan vervallen en een klant hoogstens aansprakelijk is voor de schade die daadwerkelijk veroorzaakt is door het overschrijden van de wettelijke uitprobeermogelijkheden.

[corset]

Orion84 schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 16:50:
[...]

Onjuist. Een winkel mag geen retour weigeren omdat het product in gebruik genomen is. Sowieso mag een product worden uitgeprobeerd. Waar voor een HDD precies de grens ligt tussen uitproberen en in gebruik nemen is natuurlijk een interessant punt, maar zelfs al overschrijd je die grens dan mag je nog steeds retourneren.

Enkel is de winkel in dat geval gerechtigd schade die het gevolg is van verder gaan dan uitproberen te verhalen op de klant. Maar weigeren mogen ze het niet.

Dus eigenlijk, (even uitgaande van 14 dagen recht) mag ik dus een HDD bestellen, er alles mee doen wat ik wil qua schrijf/lees acties. Aansluiten op Laptop, PC, media center etc. En dan terugsturen.

Want hey, ik wilde alleen even weten of hij overal werkt. Maar ik vind de kleur toch niet mijn ding.


Niet als aanval, maar gewoon uit intresse, want dan vraag je toch wel echt om misbruik met zo'n regeling.

[Orion84]

corset schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 13:38:
[...]


Dus eigenlijk, (even uitgaande van 14 dagen recht) mag ik dus een HDD bestellen, er alles mee doen wat ik wil qua schrijf/lees acties. Aansluiten op Laptop, PC, media center etc. En dan terugsturen.

Want hey, ik wilde alleen even weten of hij overal werkt. Maar ik vind de kleur toch niet mijn ding.


Niet als aanval, maar gewoon uit intresse, want dan vraag je toch wel echt om misbruik met zo'n regeling.

Ja, maar je bent aansprakelijk voor enige schade veroorzaakt door het overschrijden van je rechten. Zie ook mijn reactie hierboven.

[corset]

Orion84 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 13:40:
[...]

Ja, maar je bent aansprakelijk voor enige schade veroorzaakt door het overschrijden van je rechten. Zie ook mijn reactie hierboven.

Thanks! totaal niet gezien, mijn excuses

ik merk wel dat die wetgeving soms wel erg vaag wordt gemaakt, en dat winkels daar graag misbruik van maken.

[GlowMouse]

Orion84 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 13:40:
[...]

Ja, maar je bent aansprakelijk voor enige schade veroorzaakt door het overschrijden van je rechten. Zie ook mijn reactie hierboven.

In dit specifieke geval niet, zie https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/56126927

[Orion84]

GlowMouse schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 13:44:
[...]

In dit specifieke geval niet, zie https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/56126927

Goed punt, de shop moet inderdaad wel aan al die randvoorwaarden voldoen om daar aanspraak op te maken ja. Dank voor de aanvulling

[pacificocean]

Orion84 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 13:38:
[...]

Die wettekst is echter ook voorzien van begeleidende teksten om de intentie verder toe te lichten. Zie ook de blog die @Arnoud Engelfriet daar een paar jaar geleden over schreef na de introductie van de nieuwe wetgeving: https://blog.iusmentis.co...ijn-en-geen-zichttermijn/

In de reacties worden daar bijvoorbeeld ook het engelstalige guidance document aangehaald:
https://ec.europa.eu/info...les/crd_guidance_en_0.pdf (sectie 6.4.4)

[...]


[...]

NL versie: https://ec.europa.eu/info...files/crd_guidance_nl.pdf

Een daarmee is het in eens helemaal niet meer zo klip en klaar dat je een HDD uit mag pakken, mag installeren en daadwerkelijk in je eigen systeem mag testen, binnen de uitprobeertermijn.

Nogmaals: dit alles neemt niet weg dat daarmee nooit het retourrecht kan vervallen en een klant hoogstens aansprakelijk is voor de schade die daadwerkelijk veroorzaakt is door het overschrijden van de wettelijke uitprobeermogelijkheden.

Nee. De wettekst is niet voorzien van begeleidende teksten. De EU richtlijn is voorzien van begeleidende teksten en dat is wezenlijk anders. Zoals ook in het betreffende document staat.

Dit document is geen formele uitlegging van het EU-recht en geeft geen juridisch
advies over vraagstukken die onder het nationaal recht vallen.

[Señor Sjon]

Medione1210 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:20:
[...]

Voorwaarden
De volgende artikelen kunnen niet geretourneerd worden:

- Beschadigde producten en/of verpakkingen worden niet geaccepteerd
- Geopende verbruiks- en hygiëneartikelen zoals software, harde schijven, inkt, accu's, papier, hoofdtelefoons en artikelen in blisterverpakking en Ziggo smartcards, drones en VR brillen kunnen niet geretourneerd worden
- Voor pakketten die te groot zijn om met PostNL verzonden te worden kunnen hogere retourkosten gelden.

Eerste streepje: sommige verpakkingen zijn zonder slopen niet te openen.
Tweede:
HD = geen verbruiks- of hygiëneartikel.
Accu = geen verbruiks- of hygiëneartikel (uitgaande van oplaadbaar).
Blister = rottige verpakking, maar daar kan de consument weinig aan doen.
Drone = geen verbruiks- of hygiëneartikel.
Smartcard = geen verbruiks- of hygiëneartikel (is geen prepay ding, waarschijnlijk teveel werk om te resetten).

Derde
Dus een OLED TV kan je niet terugsturen naar ze? Vaak te groot voor PostNL.

CH4OS schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:29:
[...]
De wet heeft met uitproberen wel een nuance. Ja, je mag een product gedurende de zichtstermijn (14 dagen) testen, maar wel zoals je dat in de winkel kan doen. Een HDD testen is in de winkel natuurlijk best schier onmogelijk een PC of laptop neem je immers ook niet onder de arm mee om zoiets te testen.

Door de HDD aan te sluiten, is de HDD dus inderdaad in gebruik genomen, ook voor de wet. Dan is de vraag of @Sirpp binnen de zichtstermijn van 14 dagen zit om de producten onder WKOA terug te sturen.

Hoe wil je erachter komen hoeveel geluid een HDD maakt in je PC-kast? Dat kan alleen maar door hem in je PC te zetten.

Tom-Z schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 13:31:
[...]

Als ik de schokbestendigheid van een porseleinen servies wil weten, is de enige mogelijkheid om dat te achterhalen een ferme tik met een hamer. Mag dat dan ook?

Non-argument dit, een HDD kan je prima een uurtje draaien zonder schade.

[Sirpp]

bol.com heeft de melding opgepakt en zijn blij dat ik aan de bel trek.
Ze zetten het door naar hun zakelijke afdeling om het wettelijk uit te zoeken en komen nog met een terugkoppeling.

Ik weet nog niet zeker wat ik met de HDDs doe wat ik wel zeker weet is dat ik hier achteraan blijf gaan.

[CH4OS]

Señor Sjon schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 14:07:
Hoe wil je erachter komen hoeveel geluid een HDD maakt in je PC-kast? Dat kan alleen maar door hem in je PC te zetten.

Dat snap ik. Maar is dat iets wat je in redelijkheid kan testen? Thuis achter het bureau misschien wel (omdat het daar gemakkelijker gedaan is), maar in de winkel niet. Of neem jij jouw PC mee naar een winkel, als je een HDD zoekt? Dus dat is best een grijs gebied.

[ Voor 12% gewijzigd door CH4OS op 15-08-2018 14:20 ]

[Tom-Z]

pacificocean schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 13:57:
[...]

Nee. De wettekst is niet voorzien van begeleidende teksten. De EU richtlijn is voorzien van begeleidende teksten en dat is wezenlijk anders. Zoals ook in het betreffende document staat.

Zo'n guidance document geeft de mening van belangrijke mensen binnen de EU over hoe je de wet moet interpreteren. Het is weliswaar niet bindend, maar die tekst is wel opgesteld door mensen die er véél verstand van hebben. Ik vind niet dat je die meningen zo maar kan wegwuiven, alleen maar omdat dat document niet juridisch bindend is. Ik zou liever inhoudelijke argumenten zien waarom die EU-juristen het fout hebben.
Bovendien is de wettekst wel degelijk voorzien van begeleidende tekst, namelijk de memorie van toelichting, daarin staat o.a.:

Als uitgangspunt geldt dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de zaken te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen (overweging 47 van de richtlijn).

Merk op dat zo'n MvT door de rechter gebruikt kan/mag/moet worden bij het interpreteren van de wettekst.

Señor Sjon schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 14:07:
[...]

Non-argument dit, een HDD kan je prima een uurtje draaien zonder schade.

Dat snap ik natuurlijk ook wel. Wat ik wil weten: waar zit het verschil tussen mijn argument en het argument van @pacificocean? In beide gevallen ontstaat er waardevermindering doordat ik een eigenschap van het product probeer vast te stellen (de HDD vermindert in waarde door de noodzaak de gegevens ervan te wipen en hem opnieuw te verpakken, en het servies zal ook duidelijk in waarde verminderen...). In beide gevallen is de waardevermindering een noodzakelijk gevolg van het vaststellen van de eigenschappen. Waarom komt in het eerste geval de waardevermindering voor rekening van de winkel, en in het tweede geval voor mijn rekening? Mijn voorbeeld is natuurlijk te extreem, maar waar zit dan precies de grens? @pacificocean lijkt te zeggen "alles wat noodzakelijk is om de aard, kenmerken of werking vast te stellen mag", maar het lijkt me vrij duidelijk dat er dingen zijn de wél nodig zijn, maar toch niet mogen.

[pacificocean]

Tom-Z schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 14:22:
[...]

Zo'n guidance document geeft de mening van belangrijke mensen binnen de EU over hoe je de wet moet interpreteren. Het is weliswaar niet bindend, maar die tekst is wel opgesteld door mensen die er véél verstand van hebben. Ik vind niet dat je die meningen zo maar kan wegwuiven, alleen maar omdat dat document niet juridisch bindend is. Ik zou liever inhoudelijke argumenten zien waarom die EU-juristen het fout hebben.
Bovendien is de wettekst wel degelijk voorzien van begeleidende tekst, namelijk de memorie van toelichting, daarin staat o.a.:

[...]

Merk op dat zo'n MvT door de rechter gebruikt kan/mag/moet worden bij het interpreteren van de wettekst.


[...]

Dat snap ik natuurlijk ook wel. Wat ik wil weten: waar zit het verschil tussen mijn argument en het argument van @pacificocean? In beide gevallen ontstaat er waardevermindering doordat ik een eigenschap van het product probeer vast te stellen (de HDD vermindert in waarde door de noodzaak de gegevens ervan te wipen en hem opnieuw te verpakken, en het servies zal ook duidelijk in waarde verminderen...). In beide gevallen is de waardevermindering een noodzakelijk gevolg van het vaststellen van de eigenschappen. Waarom komt in het eerste geval de waardevermindering voor rekening van de winkel, en in het tweede geval voor mijn rekening? Mijn voorbeeld is natuurlijk te extreem, maar waar zit dan precies de grens? @pacificocean lijkt te zeggen "alles wat noodzakelijk is om de aard, kenmerken of werking vast te stellen mag", maar het lijkt me vrij duidelijk dat er dingen zijn de wél nodig zijn, maar toch niet mogen.

Non-argument dit, een HDD kan je prima een uurtje draaien zonder schade.

Dit is wel precies waar het in mijn ogen om draait. Normaal gebruik om te testen versus destructie.

[El Psycho]

Tom-Z schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 14:22:
[...]

Mijn voorbeeld is natuurlijk te extreem, maar waar zit dan precies de grens? @pacificocean lijkt te zeggen "alles wat noodzakelijk is om de aard, kenmerken of werking vast te stellen mag", maar het lijkt me vrij duidelijk dat er dingen zijn de wél nodig zijn, maar toch niet mogen.

Ik denk dat juist daar de grens ligt: bij de dingen die nodig zijn. Dat is natuurlijk nog steeds een vage grens, maar jouw voorbeeld gaat er duidelijk overheen. Een bord hoeft geen slag met een hamer te kunnen overleven om een goed bord te zijn. Zelfs als jij wel een hamer-bestendig bord wil hebben, hoef je dat nog niet op een aardewerken bord te testen. Je kunt het wel als algemeen bekend beschouwen dat aardewerken servies niet tegen slagen/vallen kan. Als jij echter een bord koopt dat claimt hamer-bestendig te zijn, dan is zo'n test misschien wel nodig. Dat zou je waarschijnlijk ook in een winkel mogen testen als die winkel er ook mee adverteert.

Bij een harde schijf vind ik het al moeilijker om tests te vinden die echt nodig zijn om uit te voeren. Er zijn maar weinig aspecten van een harde schijf die niet puur uit de specificaties af te leiden zijn (tot aan de geluidsproductie, die door sommigen als voorbeeld genoemd wordt, toe). Ik denk dat het enige argument voor het zelf te testen hier zou zijn: "fabrikanten liegen nog al eens in hun specificaties, dus ik heb het moeten testen". Maar als dit de reden voor de test zou zijn en hij voldeed niet, zou je hem waarschijnlijk als niet-conform retourneren en niet onder de wet koop op afstand.

Ik kan me dus voorstellen dat enig 'gebruik' van een harde schijf als 'niet nodig' gezien wordt, maar ben het alsnog niet eens met het privacy bezwaar en al helemaal niet met de vastgestelde 'waardevermindering'. Zoals door anderen in dit topic al gezegd: na een secure wipe van de disk valt het privacy-bezwaar volledig weg. Dat kost misschien een paar uur (uitgaande van 100MB/s, net geen 3 uur/TB/iteratie), maar dan zal er geen data van de klant meer op staan. Ze zouden dan zelfs nog 24u van de levensduur van de disk afhalen. Maar dan zou je nog steeds maar op een waardevermindering van fors minder dan 1% uit komen (uitgaande van een levensduur die beperkt zou zijn tot de garantie periode: 2 jaar (wat ik ook al kort zou vinden)).

Bovendien kiest de gebruiker er zelf voor om een disk waar eventueel data op staat te retourneren naar de winkel. Een simpele waarschuwing vooraf: 'wij gaan hem niet wipen, dus kom niet miepen als een volgende klant jouw data heeft' zou de winkel misschien ook al vrijwaren van het 'privacy-probleem'.

[-36-]

Was het argument van Foka oa niet dat de firmware van harddisks te hacken zijn? (ipv waardevermindering door gebruik)

[Breezers]

-36- schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 15:58:
Was het argument van Foka oa niet dat de firmware van harddisks te hacken zijn? (ipv waardevermindering door gebruik)

Nee, eerste smoes was AVG, daarna kwam de volgende smoes over hacking en phishing en daarna waardevermindering van 100%

[Sirpp]

De kern is dat ze de HDD als retour in eerste instantie weigeren i.v.m de AVG. Hier kwamen ze al vrij snel op terug maar alsnog staat het zo in de voorwaarde op hun website. Daar wordt nu naar gekeken of ze dit ook daadwerkelijk mogen.

Waardevermindering van 100% is de volgende stap waarmee ik rond ga.

[ Voor 34% gewijzigd door Sirpp op 15-08-2018 16:17 ]

[CH4OS]

Breezers schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 16:01:
Nee, eerste smoes was AGV, daarna kwam de volgende smoes over hacking en phishing en daarna waardevermindering van 100%

Met andere woorden, men blijft zoeken naar uitwegen in de hoop er onderuit te komen omdat men geen zin heeft om terug te betalen, for whatever reason, als het zo moeilijk is voor dit bedrijf om zich aan de wet te houden.

[pacificocean]

Sirpp schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 16:10:
De kern is dat ze de HDD als retour in eerste instantie weigeren. Hier kwamen ze al vrij snel op terug maar alsnog staat het zo in de voorwaarde op hun website. Daar wordt nu naar gekeken of ze dit ook daadwerkelijk mogen.

Waardevermindering van 100% is de volgende stap waarmee ik rond ga.

Heb je de disks al teruggestuurt? Dan ligt volgens mij de bal bij Foka, Kamera-express, Kinorama of hoe die club ook mag heten.

[Carnoustie]

*knip* En dat is een geheel andere, offtopic, discussie dan die hier besproken wordt.

[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 15-08-2018 16:37 ]

[Sirpp]

pacificocean schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 16:17:
[...]

Heb je de disks al teruggestuurt? Dan ligt volgens mij de bal bij Foka, Kamera-express, Kinorama of hoe die club ook mag heten.

Nee ik vertrouw hun niet. Het gaat mij al niet eens meer om die HDDs of het geld.
Ik ga dat spelletje niet spelen met hun ten koste van mijn rust Ik laat partijen dat wel uitzoeken die er verstand van hebben.

[pacificocean]

Sirpp schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 16:19:
[...]


Nee ik vertrouw hun niet. Het gaat mij al niet eens meer om die HDDs of het geld.
Ik ga dat spelletje niet spelen met hun ten koste van mijn rust Ik laat partijen dat wel uitzoeken die er verstand van hebben.

Heb je het nu bij de rechtsbijstand neergelegd of houd je de disks nu toch maar en betaal je gewoon?

[SkiFan]

Gewoon disks retourneren (uiteraard met bewijs, dus handtekening bij aflevering) en de openstaande rekening niet betalen. Dat is alles wat je in deze hoeft te doen. Op enig moment gaan ze een incassobureau inschakelen. Dan geef je aan dat het een betwiste vordering betreft, Voorts vorder je dat ze binnen een redelijke termijn (ic 2 maanden) je in rechte aanspreken, op straffe van het verval van rechten.

Dat zou genoeg moeten zijn. No way dat ze je gaan dagvaarden hierom.

Overigens kun je in deze ook de ACM nog inschakelen, wegens het bewust onrechtmatig handelen jegens jou als consument. Overtreding van de wet is nml onrechtmatig. Maar dat moet je maar als zij-traject (zeg maar het extra toefje op de taart) beschouwen.

[Sirpp]

pacificocean schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 16:23:
[...]

Heb je het nu bij de rechtsbijstand neergelegd of houd je de disks nu toch maar en betaal je gewoon?

Ik ga het mezelf niet moeilijker maken dan het is, ik hou ze en betaal ze. Stond op het punt ze retour te sturen totdat ik die twee reacties kreeg van hun helpdesk. Ik heb de HDDs 1 dag gebruikt en had niet de intentie om ze retour te sturen er heeft dus persoonlijke informatie opgestaan.

De reden van het retouneren hou ik voor mezelf, het viel me gewoon op dat ze het zouden weigeren als ik ze retour wou sturen vandaar de vraag hier op tweakers.

Ook het feit dat de verschillende instanties dit relatief snel oppakken plus de vele reacties hier maakt het voor mij duidelijk dat ze iets doen wat niet klopt. Hopelijk hebben mijn acties invloed zodat hun toekomstige klanten hier niet tegen aan lopen. Ik zelf blijf hier kilometers ver vandaan in vervolg.

[CH4OS]

Zonde om dan wel het een en ander te initiëren, maar niet zelf de vruchten ervan te plukken. De reden dat je er bij nader inzien van af wil (die je zelfs bij wet voor je mag houden) zal in elk geval voor jou een gegronde reden zijn. Die reden heb je niet voor niets, zal ik maar zeggen.

[SkiFan]

Je moet het uiteindelijk zelf bepalen, maar juridisch verkeer je in een ijzersterke positie als je ze retourneert en vervolgens betaling weigert.

[pacificocean]

Sirpp schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 16:10:
De kern is dat ze de HDD als retour in eerste instantie weigeren i.v.m de AVG. Hier kwamen ze al vrij snel op terug maar alsnog staat het zo in de voorwaarde op hun website. Daar wordt nu naar gekeken of ze dit ook daadwerkelijk mogen.

Waardevermindering van 100% is de volgende stap waarmee ik rond ga.

Die tekst kan daar heel lang blijven staan.

Nog even deze post opgezocht waar een Tweaker de webshop succesvol heeft gedagvaard en zij €1100 mochten aftikken.
Onenigheid bij koop op afstand

En nog steeds staat er dezelfde retourvoorwaarden onzin op die site https://elektronica-online.nl/retourneren

[ZieglerNichols]

Even als advocaat van de duivel: ik koop een HDD, zet er een naar virus op, wis dit virus. Ontbind via WKOA. Winkel verkoopt de HDD aan een andere klant, die klant doet een data recovery en krijgt mijn virus terug. Wie is er dan aansprakelijk voor de schade? Als 2e klant zou ik de winkel aansprakelijk stellen, aangezien zij een HDD met virus erop verkopen.

De winkel moet dus een goede data-vernietiging doen op de geretourneerde schijven. Ik kan me voorstellen dat hier kosten aanzitten (man-uren + speciale software). Kan dit dan doorgerekend worden als waardevermindering?

[GlowMouse]

Sirpp schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 16:37:
[...]


Ik ga het mezelf niet moeilijker maken dan het is, ik hou ze en betaal ze.

Kassa voor de winkel!

Ook het feit dat de verschillende instanties dit relatief snel oppakken

He, wat? Ik kan je nu al verklappen dat de ACM dit in de komende tien jaar niet op gaat pakken.

Sirpp schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 16:19:
[...]

Ik laat partijen dat wel uitzoeken die er verstand van hebben.

Je hebt hier hele goede adviezen gekregen.

[NotSoSteady]

Moeilijk doen om een harde schijf die ze prima opnieuw kunnen verkopen.

[Sirpp]

Ik waardeer jullie adviezen maar zoals ik aangeef ga ik er geen juridisch spelletje van maken voor die paar cent.

Wie daar wel zin in heeft is vrij om bij FOKA een HDD te bestellen en deze te retouneren.

[ Voor 7% gewijzigd door Sirpp op 15-08-2018 17:27 ]

[GlowMouse]

Sirpp schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 17:26:
Ik waardeer jullie adviezen maar zoals ik aangeef ga ik er geen juridisch spelletje van maken voor die paar cent.

Wie daar wel zin in heeft is vrij om bij FOKA een HDD te bestellen en deze te retouneren. Laat je weten hoe het is gegaan?

Ik ga je een voorstel doen: je wipet de schijven, stuurt ze aangetekend terug, je betaalt de volledige rekening, en je stuurt mij per dm alle correspondentie en de factuur. Ik garandeer dat je het factuurbedrag binnen anderhalf jaar terug hebt, dat je buiten het terugzenden geen kosten maakt, en alles wat ik er meer uitsleep is voor mij

[Steefmeister]

Sirpp schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 14:18:


..wat ik wel zeker weet is dat ik hier achteraan blijf gaan.

Dat duurde dan ook niet lang

[SgtElPotato]

Sirpp schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 17:26:
Ik waardeer jullie adviezen maar zoals ik aangeef ga ik er geen juridisch spelletje van maken voor die paar cent.

Wie daar wel zin in heeft is vrij om bij FOKA een HDD te bestellen en deze te retouneren.

Ik ga voor de grap een HDD bestellen bij ze!

[Croga]

ZieglerNichols schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 17:03:
Even als advocaat van de duivel: ik koop een HDD, zet er een naar virus op, wis dit virus. Ontbind via WKOA. Winkel verkoopt de HDD aan een andere klant, die klant doet een data recovery en krijgt mijn virus terug. Wie is er dan aansprakelijk voor de schade? Als 2e klant zou ik de winkel aansprakelijk stellen, aangezien zij een HDD met virus erop verkopen.

Ik schilder een hakenkruis op mijn muur. Ik schilder die muur vervolgens een paar keer opnieuw zodat je er helemaal niets meer van ziet. Vervolgens verkoop ik mijn huis. Heb ik nu een huis verkocht met een hakenkruis op de muur?

Jij kunt die winkel best aansprakelijk stellen maar dat zijn ze niet. Ze hebben een lege HDD verkocht. Dat jij aan het grasduinen bent gegaan is je eigen probleem.

[loki504]

GlowMouse schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 17:29:
[...]

Ik ga je een voorstel doen: je wipet de schijven, stuurt ze aangetekend terug, je betaalt de volledige rekening, en je stuurt mij per dm alle correspondentie en de factuur. Ik garandeer dat je het factuurbedrag binnen anderhalf jaar terug hebt, dat je buiten het terugzenden geen kosten maakt, en alles wat ik er meer uitsleep is voor mij

Je kan het uiteraard ook zelf doen. Ik wil ze wel zien bloeden

[seriousjin]

Tom-Z schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 13:31:
[...]

Als ik de schokbestendigheid van een porseleinen servies wil weten, is de enige mogelijkheid om dat te achterhalen een ferme tik met een hamer. Mag dat dan ook?

Is bestendigheid tegen een hamerslag voor jou een belangrijk kenmerk bij het uitzoeken van een porseleinen servies? Het daadwerkelijke geluidsniveau van een hardeschijf voor mij (en met mij waarschijnlijk vele mede-tweakers) in ieder geval wel .

Edit: Excuus, zie dat dit punt al gemaakt is door @El Psycho

[ Voor 6% gewijzigd door seriousjin op 15-08-2018 19:44 ]

[GlowMouse]

SgtElPotato schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 17:45:
[...]


Ik ga voor de grap een HDD bestellen bij ze!

loki504 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 18:28:
[...]


Je kan het uiteraard ook zelf doen. Ik wil ze wel zien bloeden

Ik zou dit afraden. De beperkende en aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid zou tot gevolg kunnen hebben dat je niet kunt ontbinden of een veel groter schadebedrag verschuldigd bent.

[Tom-Z]

GlowMouse schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 19:51:
[...]

Ik zou dit afraden. De beperkende en aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid zou tot gevolg kunnen hebben dat je niet kunt ontbinden of een veel groter schadebedrag verschuldigd bent.

Meer specifieker lijkt me dit misbruik van bevoegdheid (3:13):

1. Degene aan wie een bevoegdheid toekomt, kan haar niet inroepen, voor zover hij haar misbruikt.
2. Een bevoegdheid kan onder meer worden misbruikt door haar uit te oefenen met geen ander doel dan een ander te schaden of met een ander doel dan waarvoor zij is verleend [...]

"Voor de lol" iets bestellen terwijl je van plan bent het toch terug te sturen is geen goed idee. Daar is het ontbindingsrecht niet voor bedoeld, en het heeft ook de schijn dat je het alleen maar doet om de ondernemer onnodig op kosten te jagen.

[GlowMouse]

Tom-Z schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 20:06:
[...]

Meer specifieker lijkt me dit misbruik van bevoegdheid (3:13):

Dat zou ik zo niet stellen, je wilt echt ontbinden, niet enkel om de verkoper te schaden maar ook omdat je die HDD's niet wilt hebben. Hoe dan ook is het geen goed idee Ondertussen lijkt TS zijn principes te hebben laten varen.

[ Voor 12% gewijzigd door GlowMouse op 15-08-2018 20:13 ]

[Sirpp]

GlowMouse schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 20:10:
[...]

Dat zou ik zo niet stellen, je wilt echt ontbinden, niet enkel om de verkoper te schaden maar ook omdat je die HDD's niet wilt hebben. Hoe dan ook is het geen goed idee Ondertussen lijkt TS zijn principes te hebben laten varen.

Makkelijk praten vanaf de zijlijn.Nogmaals ik waardeer de adviezen begrijp alleen niet waarom je hier zo op door moet gaan. Ik geef aan dat ik er verder geen gezeur mee wil en alleen hier kwam om een vraag te stellen. Het antwoord is duidelijk, dat wil niet zeggen dat ik koste wat kost dit ga doorzetten. Waarvoor? Een winkel waar ik nooit meer wat mee te maken heb? 2 HDD's die ik liever niet wou? Weet niet wat jij de hele dag te doen heb maar ik wel wat beters dan dat.

[BCC]

heb je ook al een klacht bij bol neergelegd?

[White Feather]

Mooi om de AVG in te roepen voor het retourneren van een Hdd. Alsof ze dataverwerking doen op de gegevens die op die teruggekomen hdd staan :-)

Ze zijn trouwens lid van de Thuiswinkel Waarborg:

Thuiswinkel.org heeft de Algemene Voorwaarden Thuiswinkel met de Consumentenbond vastgesteld onder auspiciën van de Sociaal Economische Raad (SER).

Voor consumenten betekenen de Algemene Voorwaarden Thuiswinkel dat alle aangesloten leden zich houden aan regels rond informatieplicht, privacy, herroeppingsrecht, terugbetaling en geschillenbeslechting. Consumenten deze webwinkels herkennen aan het keurmerk Thuiswinkel Waarborg.
Meer over wat consumenten van onze leden mogen verwachten.

De algemene voorwaarden die horen bij de (certificering voor) het Thuiswinkel Waarborg dienen in zijn geheel en zonder wijzigingen of aanvullingen overgenomen te worden door onze leden. Reden daarvoor is (onder meer) dat deze een gezamenlijk product zijn van Thuiswinkel.org en de Consumentenbond, waar al onze leden aan zijn gebonden. Er mogen eventueel wel aanvullende voorwaarden gehanteerd worden, maar pas na goedkeuring van onze juristen.

Artikel 7 - Verplichtingen van de consument tijdens de bedenktijd
1. Tijdens de bedenktijd zal de consument zorgvuldig omgaan met het product en de verpakking. Hij zal het product slechts uitpakken of gebruiken in de mate die nodig is om de aard, de kenmerken en de werking van het product vast te stellen. Het uitgangspunt hierbij is dat de consument het product slechts mag hanteren en inspecteren zoals hij dat in een winkel zou mogen doen.

Daar voldoen ze dus ook al niet aan, wat ze hun lidmaatschap van Thuiswinkel Waarborg kan kosten.

Hoe wou je de werking van een hdd vaststellen? Hem ongebruikt op je bureau leggen en er naar kijken?

En aangezien er ook al camera's zijn uitgeleverd met build in virus Zie hier, willen ze ook camera's niet meer terug laten sturen

[redfoxert]

White Feather schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 20:54:
En aangezien er ook al camera's zijn uitgeleverd met build in virus Zie hier, willen ze ook camera's niet meer terug laten sturen

Of Lenovo laptops ...

[GlowMouse]

Sirpp schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 20:41:
[...]


Makkelijk praten vanaf de zijlijn.

Niks zijlijn, heb je mijn aanbod gezien?

[BlakHawk]

FirePuma142 schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 21:46:
Zeg FOKA-medewerker(s), jullie halen een beste omzet uit het OLED-topic op Tweakers. Je zou denken dat die aanwas van klanten meer op een beste waarde geschat wordt. Goed idee om dat topic maar eens op de hoogte van te brengen van deze ongein.

Deze medewerkers werken denk ik iets te lang bij Foka, tijd voor een nieuwe uitdaging zou ik zeggen!
Als ik als directeur van Foka/Kamera express zou meelezen zou ik toch wel direct handelen. Dit soort topics brengt zo veel schade aan! Ze hebben geen idee!

[pacificocean]

dfrenner schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 09:35:
[...]


Deze medewerkers werken denk ik iets te lang bij Foka, tijd voor een nieuwe uitdaging zou ik zeggen!
Als ik als directeur van Foka/Kamera express zou meelezen zou ik toch wel direct handelen. Dit soort topics brengt zo veel schade aan! Ze hebben geen idee!

Het is volgens mij toch echt beleid van Foka. Het lijkt erop dat ze met alles net op het randje proberen te balanceren ten nadeel van de klanten.
Meldingen 'onreine' productreviews
"Lensdop valt niet onder garantie"

[Chntl321]

Wauw, dus een heel topic met een hoop geroeptoeter van TS om dan uiteindelijk te zeggen dat ie het te druk heeft. Gelukkig hebben de mensen die hier goed onderbouwde reacties op hebben gegeven verder geen leven of iets te doen

[BlakHawk]

Chntl321 schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 10:18:
Wauw, dus een heel topic met een hoop geroeptoeter van TS om dan uiteindelijk te zeggen dat ie het te druk heeft. Gelukkig hebben de mensen die hier goed onderbouwde reacties op hebben gegeven verder geen leven of iets te doen

Ondanks dat ik het jammer vind, snap ik het wel.
Het gezeik van een incassobureau...

[Huigie]

pacificocean schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 09:48:
[...]

Het is volgens mij toch echt beleid van Foka. Het lijkt erop dat ze met alles net op het randje proberen te balanceren ten nadeel van de klanten.
Meldingen 'onreine' productreviews
"Lensdop valt niet onder garantie"

Niet alleen klanten, ook de winkelreviews/product scores op t.net mag je door dit bedrijf met een korrel zout nemen:





Kwalijke zaak imho.

[LankHoar]

Sirpp schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 20:41:
[...]


Makkelijk praten vanaf de zijlijn.Nogmaals ik waardeer de adviezen begrijp alleen niet waarom je hier zo op door moet gaan. Ik geef aan dat ik er verder geen gezeur mee wil en alleen hier kwam om een vraag te stellen. Het antwoord is duidelijk, dat wil niet zeggen dat ik koste wat kost dit ga doorzetten. Waarvoor? Een winkel waar ik nooit meer wat mee te maken heb? 2 HDD's die ik liever niet wou? Weet niet wat jij de hele dag te doen heb maar ik wel wat beters dan dat.

Wat is er gebeurd tussen het aanmaken van het topic en deze reactie dat je heeft doen veranderen van "principe kwestie" naar "geen tijd voor deze onzin"? En ga je @GlowMouse de kans geven het pad te bewandelen waardoor deze shop misschien wel wat leert en volgende klanten niet ook de dupe worden? GlowMouse in "Mag een webshop HDDs weigeren als retour":

GlowMouse schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 17:29:
[...]

Ik ga je een voorstel doen: je wipet de schijven, stuurt ze aangetekend terug, je betaalt de volledige rekening, en je stuurt mij per dm alle correspondentie en de factuur. Ik garandeer dat je het factuurbedrag binnen anderhalf jaar terug hebt, dat je buiten het terugzenden geen kosten maakt, en alles wat ik er meer uitsleep is voor mij

[Daywalk3r]

Huigie schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 13:46:
[...]


Niet alleen klanten, ook de winkelreviews/product scores op t.net mag je door dit bedrijf met een korrel zout nemen:

[afbeelding]

[afbeelding]

Kwalijke zaak imho.

Opzich mag dit gewoon, echter geven de andere grote aanbieders sowieso 5 jaar garantie.
Jammer dat TS de schijven niet retourneert. Zat al klaar met popcorn.

Zelf kleine 2 jaar op een serviceafdeling gewerkt, en veel vreemde zaken meegemaakt waarop soms een klant met hele rare meningen van de wet kwam, maar eigenlijk altijd gewoon service verleent. Je hebt een naam hoog te houden, dus niet moeilijk doen.

[JohanNL]

Huigie schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 13:46:
[...]


Niet alleen klanten, ook de winkelreviews/product scores op t.net mag je door dit bedrijf met een korrel zout nemen:

[afbeelding]

[afbeelding]

Kwalijke zaak imho.

Niks mis mee, zolang ze maar niet eisen dat hij positief moet zijn.
En de mensen die door de extra garantie in beweging komen om een review te schrijven zouden dat er nog bij moeten vermelden, dan is er niks kwalijks meer aan imho.

[Huigie]

Nou... Stel je koopt er wat en krijgt extra garantie als je een review schrijft. Vraag je jezelf dan af of je die garantie ook krijgt als je een klote review schrijft? Lijkt me wel, is ook niet meer dan menselijk dus je gaat vast je best doen om eea de hemel in te prijzen.

[CurlyMo]

Daywalk3r schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:30:
[...]

Opzich mag dit gewoon, echter geven de andere grote aanbieders sowieso 5 jaar garantie.

Er bestaat in Nederland sowieso geen X jaar garantie, klanten dat voorspiegelen is al dubieus. Enige wat telt is de verwachte levensduur en de redelijkheid. Een gratis wasmachine na 5 jaar prima gebruik is niet redelijk, redelijke korting op een nieuwe bijv. wel. Enige wat je dus krijgt is de garantie dat ze je geen kosten in rekening brengen over de gehele vijf jaar.

[WCA]

CurlyMo schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:47:
[...]

Er bestaat in Nederland sowieso geen X jaar garantie, klanten dat voorspiegelen is al dubieus. Enige wat telt is de verwachte levensduur en de redelijkheid. Een gratis wasmachine na 5 jaar prima gebruik is niet redelijk, redelijke korting op een nieuwe bijv. wel. Enige wat je dus krijgt is de garantie dat ze je geen kosten in rekening brengen over de gehele vijf jaar.

Je hebt het nu over de wet. Als er staat dat je 5 jaar garantie krijgt, krijg je ook 5 jaar garantie naar hun voorwaarden. (zolang die wettig zijn). Je kan altijd méér krijgen dan in de wet staat, nooit minder.

[CurlyMo]

GreNade schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:51:
[...]
Je hebt het nu over de wet. Als er staat dat je 5 jaar garantie krijgt, krijg je ook 5 jaar garantie naar hun voorwaarden. (zolang die wettig zijn). Je kan altijd méér krijgen dan in de wet staat, nooit minder.

Klopt, maar ze zeggen letterlijk "Ontvang niet twee, maar vijf ...", terwijl dat al misleiding is. Want die twee jaar heb je volgens de Nederlandse wet niet. De wet is veel ruimer.

[WCA]

CurlyMo schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:54:
[...]

Klopt, maar ze zeggen letterlijk "Ontvang niet twee, maar vijf ...", terwijl dat al misleiding is. Want die twee jaar heb je volgens de Nederlandse wet niet. De wet is veel ruimer.

Die twee zal hun eigen regeling zijn? 't is prima legaal om 2 jaar garantie te geven. De verwachte levensduur staat daar buiten, en na die 2 jaar kan het zijn dat je gedeeltelijk moet opdraaien voor eventuele reparatie, maar verder kan 2 jaar garantie prima als standaardtermijn.

[Daywalk3r]

CurlyMo schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:47:
[...]

Er bestaat in Nederland sowieso geen X jaar garantie, klanten dat voorspiegelen is al dubieus. Enige wat telt is de verwachte levensduur en de redelijkheid. Een gratis wasmachine na 5 jaar prima gebruik is niet redelijk, redelijke korting op een nieuwe bijv. wel. Enige wat je dus krijgt is de garantie dat ze je geen kosten in rekening brengen over de gehele vijf jaar.

Bedoelen die bedrijven dan gewoon de technische levensduur?

[CurlyMo]

GreNade schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:56:
[...]


Die twee zal hun eigen regeling zijn? 't is prima legaal om 2 jaar garantie te geven. De verwachte levensduur staat daar buiten, en na die 2 jaar kan het zijn dat je gedeeltelijk moet opdraaien voor eventuele reparatie, maar verder kan 2 jaar garantie prima als standaardtermijn.

Dat wordt een semantische discussie. Juridisch zal het kloppen, maar ik vind dat er een andere suggestie wordt gewekt. Namelijk dat je standaard máár twee jaar garantie hebt. Dan is niet zo. Zie de vele topics hier op het forum waarin men nog altijd refereert aan die twee jaar.

[Ebayzo]

Huigie schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 13:46:
[...]


Niet alleen klanten, ook de winkelreviews/product scores op t.net mag je door dit bedrijf met een korrel zout nemen:

[afbeelding]

[afbeelding]

Kwalijke zaak imho.

Sorry, maar dit is prima. Ik heb zelf vorige week ook een positieve review geschreven na aanschaf van een DSLR. Ben simpelweg goed geholpen en uiterst tevreden. En met een simpele review achterlaten kreeg ik inderdaad 5 jaar garantie. Laten we nou niet opeens het hele bedrijf af gaan zeiken..

[WCA]

CurlyMo schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:59:
[...]

Dat wordt een semantische discussie. Juridisch zal het kloppen, maar ik vind dat er een andere suggestie wordt gewekt. Namelijk dat je standaard máár twee jaar garantie hebt. Dan is niet zo. Zie de vele topics hier op het forum waarin men nog altijd refereert aan die twee jaar.

Wat een onzin, 2 jaar is gewoon een prima richtlijn om aan te houden. 99% van de shops hanteert deze ook.

Nergens gaat het hier om een recht, en je zoekt nu gewoon naar redenen om 1 bedrijf de grond in te trappen. Hier staat niets anders dan 'Normaal geven wij 2 jaar garantie, maar schrijf je een review dan krijg je er 5'. Of dat oké is kan je een mening over hebben, maar het heeft niets te maken met die zogenaamde 'wettelijke 2 jaar' waar jij het over hebt.

[-36-]

Ebayzo schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:03:
[...]
Sorry, maar dit is prima. Ik heb zelf vorige week ook een positieve review geschreven na aanschaf van een DSLR. Ben simpelweg goed geholpen en uiterst tevreden. En met een simpele review achterlaten kreeg ik inderdaad 5 jaar garantie. Laten we nou niet opeens het hele bedrijf af gaan zeiken..

Door de beloning geeft dit net zoals gesponsorde reviews een foute incentive en vertekend beeld. Zolang dit (net zoals de reviews) niet duidelijk aangegeven staat is het naar mijn idee een kwalijke zaak.

[ Voor 12% gewijzigd door -36- op 16-08-2018 15:10 ]

[Daywalk3r]

Ebayzo schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:03:
[...]
Sorry, maar dit is prima. Ik heb zelf vorige week ook een positieve review geschreven na aanschaf van een DSLR. Ben simpelweg goed geholpen en uiterst tevreden. En met een simpele review achterlaten kreeg ik inderdaad 5 jaar garantie. Laten we nou niet opeens het hele bedrijf af gaan zeiken..

Bij kameraexpress of foka? Hopelijk mag je je camera terugsturen als hij niet bevalt, je kan immers virussen in de firmware flashen

[CurlyMo]

GreNade schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:06:
[...]
Wat een onzin, 2 jaar is gewoon een prima richtlijn om aan te houden. 99% van de shops hanteert deze ook.

Daarin verschillen we van mening. Ik vind (en zo hoor ik het ook continue in mijn omgeving) dat het suggereert dat je na die 2 jaar dus geen garantie meer hebt.

Nergens gaat het hier om een recht, en je zoekt nu gewoon naar redenen om 1 bedrijf de grond in te trappen.

Nee hoor, het komt nu ter sprake bij Foka, maar ik irriteer me er bij die andere 99% van de winkels ook aan.

Hier staat niets anders dan 'Normaal geven wij 2 jaar garantie, maar schrijf je een review dan krijg je er 5'.

Je begrijpt mijn punt niet. Oorspronkelijk heb je al langer dan 2 jaar garantie. Bij een camera heb je waarschijnlijk dus al standaard 5 jaar garantie. Een DSL moet wel zo lang mee kunnen gaan. Je hoeft daar geen review voor te schrijven, dat is wettelijk geregeld. Het is dus een sigaar uit eigen doos. Je had al 5 jaar garantie, met een review heb je die nog steeds.

Wat je proberen te zeggen, maar dus niet doen is:
"[...] dan krijg je 5 jaar kosteloze reparatie of vervanging.".

Dat is namelijk precies wat het is.

Je ziet het ook steeds vaker bij PV-installateurs. Ze verkopen je LG met het argument dat die de beste fabrieksgarantie geven. Daar heb je als consument helemaal niks mee te maken, want de installateur hoort voor de garantie op te draaien. Hoe de installateur en de fabriekant het onderling regelen is aan hun.

[WCA]

CurlyMo schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:18:
[...]

Daarin verschillen we van mening. Ik vind (en zo hoor ik het ook continue in mijn omgeving) dat het suggereert dat je na die 2 jaar dus geen garantie meer hebt.


[...]

Nee hoor, het komt nu ter sprake bij Foka, maar ik irriteer me er bij die andere 99% van de winkels ook aan.


[...]

Je begrijpt mijn punt niet. Oorspronkelijk heb je al langer dan 2 jaar garantie. Bij een camera heb je waarschijnlijk dus al standaard 5 jaar garantie. Een DSL moet wel zo lang mee kunnen gaan. Je hoeft daar geen review voor te schrijven, dat is wettelijk geregeld. Het is dus een sigaar uit eigen doos. Je had al 5 jaar garantie, met een review heb je die nog steeds.

Wat je proberen te zeggen, maar dus niet doen is:
"[...] dan krijg je 5 jaar kosteloze reparatie of vervanging.".

Dat is namelijk precies wat het is.

Je ziet het ook steeds vaker bij PV-installateurs. Ze verkopen je LG met het argument dat die de beste fabrieksgarantie geven. Daar heb je als consument helemaal niks mee te maken, want de installateur hoort voor de garantie op te draaien. Hoe de installateur en de fabriekant het onderling regelen is aan hun.

Je haalt je eigen argument onderuit. Er is geen recht op garantie. Er is recht op een conform product. Garantie is iets wat de winkel aanbiedt, en staat verder buiten dat recht. Na die twee jaar kan je geen aanspraak meer maken op garantie, wel op de wet conformiteit. Dat betekent niet dat je per definitie kosteloos geholpen hoeft te worden.

[GlowMouse]

GreNade schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:22:
[...]


Je haalt je eigen argument onderuit. Er is geen recht op garantie. Er is recht op een conform product. Garantie is iets wat de winkel aanbiedt, en staat verder buiten dat recht. Na die twee jaar kan je geen aanspraak meer maken op garantie, wel op de wet conformiteit. Dat betekent niet dat je per definitie kosteloos geholpen hoeft te worden.

Dat betekent nog steeds dat je kosteloos geholpen moet worden. (Quelle ging over conformiteit)

[CurlyMo]

GreNade schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:22:
[...]
Er is geen recht op garantie.

Garantie definieert niks anders dan dat je een zekere verwachting mag hebben en dat dit afgedwongen mag worden. De wet garandeert je dat je een goed product mag verwachten of anders de verkoper aansprakelijk mag stellen voor vervanging, reparatie of compensatie. En doordat de wet dat garandeert heb je dus een wettelijke garantie Je mogen beroepen om conformiteit is daarmee dus ook een wettelijke garantie.

[Yorinn]

Modbreak:

Gezien alles, in de originele discussie, al gezegd is en het hier alleen nog maar offtopic raakt, gaat dit topic op slot.