Wat doet Femme dan wel?

[Sharky]

Op donderdag 19 juli 2001 14:14 schreef BAZZA het volgende:
Alles is beter als banners...

ik krijg er hoofdpijn van dus heb ik de banners maar geblokt met zo'n ad-blocker

ehm, dat soort dingen vinden niet alle crewleden even lollig. (ik heb een woord dat begint met een 'd' en eindigt op 'iefstal'.
niet dat ik op adblockers tegen ben op zich...

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 14:17 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Dus "pik" je in principe van T.net/GoT.

Banners is namelijk de enige wederdienst die jij doet om T./net GoT te kunnen bezoeken.

Hoezo krijg je er hoofdpijn van dan ?

ik krijg hoofdpijn van die irritante bewegende beeldjes, daarom block ik ze

Als er reclame op TV komt zap ik ook gauw weg dan maar een "dief" hoor....

Femme moet gewoon wat anders bedenken zoals idd een lidmaatschap vergoeding ofzo... want die banners is niks...

[Daniel]

De bezettingsgraad ligt de laatste maanden beneden de 5%, en over de afgelopen week is het minder dan 2%.

Nu ziet het er naar uit dat er binnenkort wel wat meer dingen gaan komen maar tot zover is het huilen met de pet op.

[Floor-is]

Op donderdag 19 juli 2001 14:25 schreef BAZZA het volgende:

[..]

ik krijg hoofdpijn van die irritante bewegende beeldjes, daarom block ik ze

Als er reclame op TV komt zap ik ook gauw weg dan maar een "dief" hoor....

Femme moet gewoon wat anders bedenken zoals idd een lidmaatschap vergoeding ofzo... want die banners is niks...

Ik kan je natuurlijk ook gewoon bannen, wat jij doet is gebruik maken van een dienst zonder wederdienst, wat je kunt uitleggen als diefstal en wat ik ook zeker niet zal laten. Mijn advies is dan ook die adblockers maar niet te gebruiken, omdat we die inkomsten dan gewoon missen, needless to say dat het al niet echt goed gaat...

We kunnen overigens de banners binnenkort ook gewoon gaan inladen in een DHTML-layer, dan is er niks meer te blocken.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 15:07 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Ik kan je natuurlijk ook gewoon bannen, wat jij doet is gebruik maken van een dienst zonder wederdienst, wat je kunt uitleggen als diefstal en wat ik ook zeker niet zal laten. Mijn advies is dan ook die adblockers maar niet te gebruiken, omdat we die inkomsten dan gewoon missen, needless to say dat het al niet echt goed gaat...

We kunnen overigens de banners binnenkort ook gewoon gaan inladen in een DHTML-layer, dan is er niks meer te blocken.

Als je me wilt bannen kan ik je niet tegen houden dus..

RTL sluit je toch ook niet af als je niet naar hun reclame kijkt beetje kinderachtig hoor...

Maar goed bedenk wat anders als banners en ik wil er best over nadenken

[GaMeOvEr]

Op donderdag 19 juli 2001 15:15 schreef BAZZA het volgende:

RTL sluit je toch ook niet af als je niet naar hun reclame kijkt beetje kinderachtig hoor...

RTL heeft ook een wat betere bezettingsgraad.

[Paul_]

Op donderdag 19 juli 2001 15:07 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Ik kan je natuurlijk ook gewoon bannen, wat jij doet is gebruik maken van een dienst zonder wederdienst, wat je kunt uitleggen als diefstal en wat ik ook zeker niet zal laten. Mijn advies is dan ook die adblockers maar niet te gebruiken, omdat we die inkomsten dan gewoon missen, needless to say dat het al niet echt goed gaat...

We kunnen overigens de banners binnenkort ook gewoon gaan inladen in een DHTML-layer, dan is er niks meer te blocken.

Of jullie spreken straks niet alleen meer over een bezettingsratio maar ook over een userbannerviewratio. Dus als 10% van de tweakers een adblocker gebruikt dan hebben jullie een userbannerviewratio van 0.9 = 90%

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 15:22 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

RTL heeft ook een wat betere bezettingsgraad.

Meer een minder "homogene" groep kijkers... dus dat maakt alweer wat goed...

[HGM]

Op donderdag 19 juli 2001 15:07 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Ik kan je natuurlijk ook gewoon bannen, wat jij doet is gebruik maken van een dienst zonder wederdienst, wat je kunt uitleggen als diefstal en wat ik ook zeker niet zal laten. Mijn advies is dan ook die adblockers maar niet te gebruiken, omdat we die inkomsten dan gewoon missen, needless to say dat het al niet echt goed gaat...

We kunnen overigens de banners binnenkort ook gewoon gaan inladen in een DHTML-layer, dan is er niks meer te blocken.

Hier kan ik me wel in vinden. Echter er is ook een tijd geweest dat de Webads banner er bij constant voor zorgde dat ik doorgestuurd werd naar een 404 pagina (ofzo).. In die tijd heb ik dus ook netjes die banners uitgeschakeld. Nu heb ik daar geen last van, en zie dus ook absoluut geen noodzaak om die banner uit te zetten..

En hoezo krijg je hoofdpijn van die banner(s), je hoeft er niet 30 sec. lang naar te kijken hoor.. Er zijn user-icons die veel keer meer irritant zijn..

[Floor-is]

[Disclaimer]
Puur persoonlijk, ik trek adblockers niet, als er iets LAME is, is het dat wel vind ik. Pure diefstal.
[/Disclaimer]


Ik heb een schurfthekel aan mensen die ads blocken, of dat nou BAZZA is of Exirion, of HlpDsK, interesseert me geen aars. Het is lame, je doet het niet, klaar. Doe je het wel, dan heb je niet het voorracht hier te komen.

Wij bieden al de content die we op het moment hebben aan in ruil voor iets heel simpels als een bannertje, stelt geen kut voor vergeleken met pop-ups of bijvoorbeeld de kosten van een krant ofzo (kost je al snel 400-500 piek/jaar). Zo iets simpels is dus het enige dat jij hoeft te doen als gebruiker, en dan nog zijn er mensen zo lam om die dingen te blocken, lekker is dat. Doen wij al die moeite, vragen we er zo goed als niets voor terug, gaan mensen die dingen blocken... Ik kan er niet over uit in ieder geval, ik op adblockers.

[Burat]

Op donderdag 19 juli 2001 15:27 schreef HGM het volgende:
... je hoeft er niet 30 sec. lang naar te kijken hoor..

Je hoeft er uberhaupt niet naar te kijken. En het wordt pas geladen nadat de pagina al zichtbaar is. Dus het blijft voor mij een raadsel dat mensen een goede reden weten om het te blocken.. Als het nou een of andere loze pr0n site was, ok.. maar een van je favoriete sites?

[OldButNotSoWise]

Naast het irritante karakter van banners scheelt het ook nog eens laadtijd (jaja wordt als laatste geladen, weet ik, maar heb nog maar als alleen tweakers open staan , zoals DL sessies e.d.)

Met een modemverbinding merk je dat dus echt wel, helemaal als je meerdere fora-vensters hebt openstaan

Dus thuis worden ze geblokt, en op mijn werk staan ze aan, mooi compromise toch

[Floor-is]

Op donderdag 19 juli 2001 15:33 schreef HBM het volgende:
Naast het irritante karakter van banners scheelt het ook nog eens laadtijd (jaja wordt als laatste geladen, weet ik, maar heb nog maar als alleen tweakers open staan , zoals DL sessies e.d.)

Met een modemverbinding merk je dat dus echt wel, helemaal als je meerdere fora-vensters hebt openstaan

Dus thuis worden ze geblokt, en op mijn werk staan ze aan, mooi compromise toch

Nee, vind ik niet, je bekijkt ze of je bekijkt ze niet, er is niet iets als daar wel en daar niet. Je wil toch de site zien? Nou dan bekijk je ook de banners, die horen namelijk bij de site. En als dat niet gebeurd, dan verzinnen we wel iets anders, variabele grootte ofzo.

Bannertje resizen van 468x60 naar 469x61 of 470x60 of 459x62 en dat at random... Of serveren vanaf de t.net site, er zijn zat oplossingen te vinden denk ik zo.

[HGM]

Op donderdag 19 juli 2001 15:37 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Nee, vind ik niet, je bekijkt ze of je bekijkt ze niet, er is niet iets als daar wel en daar niet. Je wil toch de site zien? Nou dan bekijk je ook de banners, die horen namelijk bij de site. En als dat niet gebeurd, dan verzinnen we wel iets anders, variabele grootte ofzo.

Bannertje resizen van 468x60 naar 469x61 of 470x60 of 459x62 en dat at random... Of serveren vanaf de t.net site, er zijn zat oplossingen te vinden denk ik zo.

Ik zou zeggen doe dat, maar zorg er dan voor dat het wel bij iedereen werkt.

[Burat]

Op donderdag 19 juli 2001 15:33 schreef HBM het volgende:
Naast het irritante karakter van banners scheelt het ook nog eens laadtijd.

Met een modemverbinding merk je dat dus echt wel, helemaal als je meerdere fora-vensters hebt openstaan

Mwa, het feit dat het laden van de pagina 1 seconde (oke, max 2 seconden) langer duurt is de prijs die je betaalt voor het bezoeken van t.net. Net zoals 2,50 de prijs is die je betaalt voor een liter euro 95.

[GaMeOvEr]

Ik heb thuis met mijn Dial-up ook gewoon banners aan hoor.

[OldButNotSoWise]

Op donderdag 19 juli 2001 15:44 schreef GaMeOvEr het volgende:
Ik heb thuis met mijn Dial-up ook gewoon banners aan hoor.

Zou ook wel erg geweest zijn als je als Mod hier zelf de banners zou blokken
(En anders zou je het toch nooit toegeven )

[Burat]

Op donderdag 19 juli 2001 15:48 schreef HBM het volgende:

[..]

Zou ook wel erg geweest zijn als je als Mod hier zelf de banners zou blokken
(En anders zou je het toch nooit toegeven )

Hoezo zou dat erg zijn? Een mod levert een enorme wederdienst door als vrijwilliger vele uren in GoT te steken. Een gewone bezoeker levert z'n wederdienst door ads te viewen. En jij? Jij profiteert alleen..

[GaMeOvEr]

Op donderdag 19 juli 2001 15:48 schreef HBM het volgende:

[..]

Zou ook wel erg geweest zijn als je als Mod hier zelf de banners zou blokken
(En anders zou je het toch nooit toegeven )

Geloof me of niet, maar ik zou er echt wel voor uitkomen, ik ben eigenlijk best wel eerlijk.

(Dus ook voordat ik mod was, had ik ze aanstaan)

[GaMeOvEr]

Op donderdag 19 juli 2001 15:50 schreef Burat het volgende:

[..]

Hoezo zou dat erg zijn? Een mod levert een enorme wederdienst door als vrijwilliger vele uren in GoT te steken. Een gewone bezoeker levert z'n wederdienst door ads te viewen. En jij? Jij profiteert alleen..

Burat, wel liev blijven he !

[Verwijderd]

[topic=145988]
Daar ging het ook al over banners
Mijn mening is nog steeds onveranderd.
Mensen hebben nogal de neiging om de vergelijking te trekken met TV, maar dat is een beetje scheef; ten eerste verdienen de TV stations net zo veel geld als jij wegzapt, inkomsten zijn gekoppeld aan de kijkcijfers van het programma, bij tweakers scheelt het gewoon geld als je de banners filtert.
Ten tweede staat er in de FAQ van tweakers.net dat adblocken niet toegestaan is, TV stations zeggen niet dat je naar die reclameblokken moet kijken.
En ten derde is tweakers.net iets waar je deel van uit maakt en waar je (vind ik) wel iets voor wilt doen, als het nou zo iets lulligs is om even bannertje te laden al helemaal.
Die b*llshit dat het geld kost is al helemaal stom; op die manier rechtvaardig je ook diefstal uit een winkel? Dat kost immers ook tijd (in de rij staan, afrekenen) en geld.
Doe gewoon niet zo verschrikkelijk lame en laat dat bannertje gewoon staan.

[Verwijderd]

ik zie op GoT de banner helemaal niet omdat hij onderaan de pagina staat, dus om nou te zeggen dat banner storend zijn is absolute bullshit, dan scroll je maar ietwat minder ver omlaag.

Wat betreft mensen die een modem hebben: een gemiddelde ad is < 10 kb groot, is dus 2 a 3 seconden download werk, als hij al niet in je cache staat. Dat je downloads daarvoor omlaag gaan is klote, maar wat download je dan? divx' jes???

[OldButNotSoWise]

Op donderdag 19 juli 2001 15:59 schreef Paz het volgende:
ik zie op GoT de banner helemaal niet omdat hij onderaan de pagina staat, dus om nou te zeggen dat banner storend zijn is absolute bullshit, dan scroll je maar ietwat minder ver omlaag.

Wat betreft mensen die een modem hebben: een gemiddelde ad is < 10 kb groot, is dus 2 a 3 seconden download werk, als hij al niet in je cache staat. Dat je downloads daarvoor omlaag gaan is klote, maar wat download je dan? divx' jes???

vooral MP3's en tijdens die DL forum ik er wat bij, en trouwens bij mij worden niet de banners geblokt aan de hand van sizes maar de adressen zoals o.a. webads.nl , dus als het verweven wordt in de HTML zal ik echt geen moeite doen om ze alsnog te blokken hoor

[Burat]

Op donderdag 19 juli 2001 15:59 schreef Paz het volgende:
Wat betreft mensen die een modem hebben: een gemiddelde ad is < 10 kb groot, is dus 2 a 3 seconden download werk, als hij al niet in je cache staat. Dat je downloads daarvoor omlaag gaan is klote, maar wat download je dan? divx' jes???

LOL 10k voor een banner op een DivXje van 800 MB.. Scheelt je idd 0,001%

Op donderdag 19 juli 2001 15:53 schreef GaMeOvEr het volgende:

Burat, wel liev blijven he !

Ik was alleen niet-liev tegen mensen die ads blocken.. misschien gemeen uitgedrukt, maar ik vind ads blocken ook gemeen..

[OldButNotSoWise]

Maar in de tijd, vroeger, lang geleden, dat ik Mod was voor OF/OTF/de Kroeg stonden de banners ook al uit, weet dat ook toen deze discussie al werd gevoerd

DIVX'je download ik dus niet met een modem he vind bestanden van 5Mb het maximum

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 16:11 schreef HBM het volgende:
Maar in de tijd, vroeger, lang geleden, dat ik Mod was voor OF/OTF/de Kroeg stonden de banners ook al uit, weet dat ook toen deze discussie al werd gevoerd

en ook toen al was de conclusie dat bannerkillers lame zijn... dus?

[Arno]

IMO moet een bannertje van 486 x 60 wel kunnen. Thuis is mijn scherm toch 1280 bij 1024, dus zoveel ruimte nemen ze niet in

[OldButNotSoWise]

Op donderdag 19 juli 2001 16:12 schreef Paz het volgende:

[..]

en ook toen al was de conclusie dat bannerkillers lame zijn... dus?

Nee dat zijn ze niet, vindt het nog steeds terecht dat modemgebruikers ze gebruiken.
En aangezien banners te pas en te onpas worden gebruikt is het gewoon makkelijker om de url's van bannerleveranciers te blokken, heb je er op geen enkele site last van nnml.

Banners zijn leuk als je een breedbandverbinding hebt maar niet met een modemlijntje van 48kbps

[Floor-is]

Op donderdag 19 juli 2001 16:17 schreef HBM het volgende:

[..]

Nee dat zijn ze niet, vindt het nog steeds terecht dat modemgebruikers ze gebruiken.
En aangezien banners te pas en te onpas worden gebruikt is het gewoon makkelijker om de url's van bannerleveranciers te blokken, heb je er op geen enkele site last van nnml.

Banners zijn leuk als je een breedbandverbinding hebt maar niet met een modemlijntje van 48kbps

Wij vinden het wel lame.

Jij zegt dat ze het niet zijn, quite a difference... Ik zou zeggen, denk ook eens aan de meningen van anderen voordat je een "feit" gaat verkondigen, niet iedereen is het met je eens en dat maakt het dan ook dat het geen feit is. Als het aan de webmasters lag bestond er niet iets als een adblocker, als het aan de adverteerders lag ook niet. En goh, hoe komen al die sites op het net? Door de webmasters misschien?

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 16:17 schreef HBM het volgende:
Nee dat zijn ze niet, vindt het nog steeds terecht dat modemgebruikers ze gebruiken.

Want?

En aangezien banners te pas en te onpas worden gebruikt is het gewoon makkelijker om de url's van bannerleveranciers te blokken, heb je er op geen enkele site last van nnml.

Aangezien je voor bijna alles in winkels moet betalen heb je ook maar besloten dat niet meer te doen

Banners zijn leuk als je een breedbandverbinding hebt maar niet met een modemlijntje van 48kbps

Nee hoor dan zijn ze niet leuk, maar je krijgt er wel wat voor terug.
Mensen met een laag inkomen moet ook net zo goed betalen in een winkel hoor, die kunnen ook niet zeggen: "betalen is leuk voor de rijken onder ons".

[Arno]

Op donderdag 19 juli 2001 16:17 schreef HBM het volgende:
Nee dat zijn ze niet, vindt het nog steeds terecht dat modemgebruikers ze gebruiken.
En aangezien banners te pas en te onpas worden gebruikt is het gewoon makkelijker om de url's van bannerleveranciers te blokken, heb je er op geen enkele site last van nnml.

Maar je vergeet nog steeds dat bannering op internet wel een vorm van inkomsten is

Banners zijn leuk als je een breedbandverbinding hebt maar niet met een modemlijntje van 48kbps

Nu heb je toch ook geen breedband

[Tom]

Ik zit op m'n werk en thuis met een ISDN lijntje te surfen en heb nooit never ads geblockt.... ad blocken = lame

[OldButNotSoWise]

Op donderdag 19 juli 2001 16:19 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Wij vinden het wel lame.

Jij zegt dat ze het niet zijn, quite a difference... Ik zou zeggen, denk ook eens aan de meningen van anderen voordat je een "feit" gaat verkondigen, niet iedereen is het met je eens en dat maakt het dan ook dat het geen feit is. Als het aan de webmasters lag bestond er niet iets als een adblocker, als het aan de adverteerders lag ook niet. En goh, hoe komen al die sites op het net? Door de webmasters misschien?

Ik snap jou standpunt ook wel, en vindt hem ook heel begrijpelijk

Maar we praten hier niet alleen over Tweakers.net

Zeg nou zelf , als je een avondje surft is 99,9% van de banners niet op jou van toepassing, banners op japanse, duitse, amerikaanse, engelse, taiwanese sites heb ik namelijk geen boodschap aan hier in nederland, kan daar ook niets mee, tel al die banners op die je in de 2 maanden moet downloaden en de KPN wordt er aardig rijker van.

[Moartn]

Op donderdag 19 juli 2001 16:28 schreef HBM het volgende:
Zeg nou zelf , als je een avondje surft is 99,9% van de banners niet op jou van toepassing, banners op japanse, duitse, amerikaanse, engelse, taiwanese sites heb ik namelijk geen boodschap aan hier in nederland, kan daar ook niets mee, tel al die banners op die je in de 2 maanden moet downloaden en de KPN wordt er aardig rijker van.

Alsof je 1 seconde langer online zou zijn als je je banners aan zou laten staan. Je betaalt toch niet per MB?

[OldButNotSoWise]

Op donderdag 19 juli 2001 16:23 schreef Traag het volgende:
Nu heb je toch ook geen breedband

Vragen naar de bekende weg
Nou betaalt onze baas het , dat weet je toch

[OldButNotSoWise]

Op donderdag 19 juli 2001 16:29 schreef Moartn het volgende:

[..]

Alsof je 1 seconde langer online zou zijn als je je banners aan zou laten staan. Je betaalt toch niet per MB?

Ja, dat denk ik dus van wel, vooral omdat ik thuis internet hoofdzakelijk gebruik om dingen op te zoeken, drivers te DL'den en zelden alleen maar om te forummen, dat doe ik op de zaak wel

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 16:28 schreef HBM het volgende:
Maar we praten hier niet alleen over Tweakers.net

Dan bezoek je die sites toch niet?
Als je een winkel te duur vindt ga je er toch ook niet stelen, maar je koopt er gewoon niks...

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 16:33 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Dan bezoek je die sites toch niet?
Als je een winkel te duur vindt ga je er toch ook niet stelen, maar je koopt er gewoon niks...

En jij kijkt ook altijd "braaf" de reclame tijdens een film/serie omdat je het anders "stelen" vind

[Arno]

Op donderdag 19 juli 2001 16:37 schreef BAZZA het volgende:
En jij kijkt ook altijd "braaf" de reclame tijdens een film/serie omdat je het anders "stelen" vind

Ik wel

Ik ben te lui om de afstand te zoeken

[OldButNotSoWise]

Op donderdag 19 juli 2001 16:33 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Dan bezoek je die sites toch niet?
Als je een winkel te duur vindt ga je er toch ook niet stelen, maar je koopt er gewoon niks...

In de winkel mag je ook vrij rondkijken hoor
Ik koop hier ook niets

Ik heb dus ook geen vraag gesteld de laatste tijd, alleen maar antwoorden gegeven.

[Arno]

Op donderdag 19 juli 2001 16:40 schreef HBM het volgende:
Ik koop hier ook niets
Ik heb dus ook geen vraag gesteld de laatste tijd, alleen maar antwoorden gegeven.

Ow

EN [topic=168627] dan

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 16:37 schreef BAZZA het volgende:

[..]

En jij kijkt ook altijd "braaf" de reclame tijdens een film/serie omdat je het anders "stelen" vind

Er is net al lang en breed uitgelegd dat die vergelijking niet op gaat

[OldButNotSoWise]

Op donderdag 19 juli 2001 16:42 schreef Traag het volgende:

[..]

Ow

EN [topic=168627] dan

En nu zo eerlijk om alle antwoorden ook even erbij te zetten dan

Ben jij ook weer ff bezig hier

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 16:42 schreef Paz het volgende:

[..]

Er is net al lang en breed uitgelegd dat die vergelijking niet op gaat

En met die redenatie ben ik het niet eens.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 16:45 schreef BAZZA het volgende:

[..]

En met die redenatie ben ik het niet eens.

't zal nog wel vaker voorkomen dat je het ergens niet mee eens bent...

[Sharky]

ik heb een tijdje geleden (toen ik al Tnet e.d. bezocht) altijd atguard gebruikt. waarom? ja uiteraard als firewall maar ik werd die honderden banners die je al gauw ziet als je ff surft echt hartstikke zat. ik had ook maar een 33k modempje en jullie zeggen nu wel dat het 'maar 10K is' maar als je ff op GoT zit is het wel 100x 10K en dan ben je ook nog aan het downen met getright ofzo.
dus die ad blocking is heus niet alleen op T.net of GoT gericht. een vergelijking met reclame wegzappen op TV gaat idd niet helemaal op maar ik vind het wel vergelijkbaar. je kunt niet zeggen dat het hetzelfde is als niet betalen bij de kassa omdat je niet in de rij wilt staan (je koopt immers iets)
maar weest gerust, ik gebruik atguard nu al niet meer en ik heb isdn dus dan valt het nog wel te overzien

[Verwijderd]

kijk voor de lol eens naar de banners wil je? 8 van de 10 keer ken je die banner al en wordt er dus niets binnengehaald aan data.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 16:51 schreef Paz het volgende:

[..]

't zal nog wel vaker voorkomen dat je het ergens niet mee eens bent...

Leuk he ?

[intert0y]

ik heb me werkelijk waar nog nooit gestoord aan banners op *.tweakers.net alleen die irritante Citroen C5 pop-up die je tegenwoordig nog al eens op sites krijgt en die weer terugkomt als je hem killed. Die is annoying..

[Burat]

Op donderdag 19 juli 2001 16:54 schreef Paz het volgende:
kijk voor de lol eens naar de banners wil je? 8 van de 10 keer ken je die banner al en wordt er dus niets binnengehaald aan data.

Met het huidige bezettingspercentage is het zelfs waarschijnlijker dat 95% al in je cache zit. Dat betekent dat je per banner nog maar 0,5 KB ipv 10 K moet binnenhalen...

[Destruction]

Bij mij staan alle banners gewoon aan, het is bullshit om ze uit te zetten, het gaat er echt niet sneller op.

Ik heb nu dan kabel, maar toen ik nog via modem hier kwam blockte ik ook niks.

Dat is lame

Het is gewoon jatten,

mijn mening ( en niet alleen de mijne )

[Jasper]

Op donderdag 19 juli 2001 16:17 schreef HBM het volgende:
Banners zijn leuk als je een breedbandverbinding hebt maar niet met een modemlijntje van 48kbps

Wat een onzin. Bannerboeren hebben nog altijd een limiet van 12-15kb per banner, dus zo enorm veel 'tikken-weg-rovend' is dat nou ook niet.

[ACM]

Op donderdag 19 juli 2001 17:18 schreef Jasper het volgende:
Wat een onzin. Bannerboeren hebben nog altijd een limiet van 12-15kb per banner, dus zo enorm veel 'tikken-weg-rovend' is dat nou ook niet.

Idd, sterker nog.
Als je usericons (of erger nog webicons) aan hebt, download je veel meer gegevens.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 08:18 schreef HateBreeder het volgende:

[..]

SAAI?!?!?!

we hebben genoeg te doen hoor hier in de achterhoek...

we hebben eeh JOVINK!! niet dat dit zo geweldig is maar oke

wat een zinloze reactie dit eigenlijk

ah nee
niet groenlo
het enige minpuntje van de achterhoek
stinkt daar
met hun marianum waar onze lesroosters altijd verkeerd wordt gemaakt + orhedontist die meent verstand van beugels te hebben

[Verwijderd]

Adblocken is idd lame. Wat voor taal de site ook maar is. Want als bijv. een japanse site plaatjes heeft van een nieuwe processor ofzo, dan ga je toch ook niet een beetje hun ads blocken? (ookal interesseren die ads jou niet) Zij hebben dat gepost om $$$ te verdienen, en niet alleen maar om het jullie te laten zien. En met een TV kun je het niet vergelijken. Die krijgen gewoon betaald omdat ze het uitzenden, en voor een deel maar omdat mensen ernaar kijken

Pop-Up killers ben ik wel weer een beetje voor, want dat is de mensen gewoon irriteren met reclame.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 16:40 schreef HBM het volgende:

[..]

In de winkel mag je ook vrij rondkijken hoor
Ik koop hier ook niets

In de winkel mag je gratis rondkijken en je hoeft pas te betalen als je een product mee neemt.
Je neemt hier een dienst af, namelijk deze site, om die te bekijken moet je "betalen" door een banner te bekijken.
Juridisch gezien is je waarschijnlijk niks te maken, maar daar gaat het ook niet om, het gaat erom wie moreel gelijk heeft

Op donderdag 19 juli 2001 16:45 schreef BAZZA het volgende:

[..]

En met die redenatie ben ik het niet eens.

Zo lang jij niet de moeite neemt om mijn argumenten te ontkrachten staat dat verhaal nog steeds. Gewoon zeggen dat je het ergens niet mee eens wordt natuurlijk nooit een leuke discussie
Maar goed, ga je gang en overtuig me van mijn ongelijk.

[Verwijderd]

Ach, ik wil ze ook blokken, maar ben te lui om een goede adblocker te zoeken

[Wouter Tinus]

Op donderdag 19 juli 2001 19:04 schreef Kremez het volgende:
Ach, ik wil ze ook blokken, maar ben te lui om een goede adblocker te zoeken

Ik weet niet of ik je nou lame moet vinden of niet

[Verwijderd]

Uit principe block ik geen ads maar die wat ze nu/oas geleden op www.ilse.nl hebben staan vind ik weer te ver gaan: een POP UP met geluid over de staatslotery.
Een simpel kadertje van x bij x zal me worst wezen. Overigens kom je soms op de meest leuke sites als je daar wel op clickt

[Laurent]

Jeetje net ff gekeken hoe dat is met zown block images from server, damn, zown wit vakje boven T.net staat dom

[Wirf]

Hoe zit dat nou eigenlijk als je een text-only browser gebruikt? ben je dan ook lame bezig? (omdat je dan dus geen ads kunt zien)

[Laurent]

Op donderdag 19 juli 2001 19:17 schreef Wirf het volgende:
Hoe zit dat nou eigenlijk als je een text-only browser gebruikt? ben je dan ook lame bezig? (omdat je dan dus geen ads kunt zien)

Klik hier om T.net's inkomsten beter te maken

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 19:19 schreef Aikeleer het volgende:

[..]

Klik hier om T.net's inkomsten beter te maken

dit lijkt me geen goed plan

zometeen gaat WebAds de indruk krijgen dat met op t.net fraudulent bezig is,
en het heeft trouwens ook geen effect want ze krijgen CPM (pageviews) en niet CPC (per click)...

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 16:37 schreef BAZZA het volgende:

[..]

En jij kijkt ook altijd "braaf" de reclame tijdens een film/serie omdat je het anders "stelen" vind

you missed the point completely,

je hoeft niet bewust naar reclame te kijken, daar gaat het niet om, het gaat in de meeste gevallen op merkbekendheid

dit geldt ook voor banners, je ziet ze onbewust toch, ook al let je er niet op,

zo krijgt een merk bekendheid, die kliks zijn tegenwoordig maar bijzaak...


www....klinktals...

komt dat je bekend voor ?

[WieMie]

Wat nou als T.net een paar links (al is het in de faq oid) plaatst naar zeg iBazar en Bol (uit m;n hoofd), als de bezoeker via deze link hierheen gaat en iets koopt krijgt T.net geld, hebben zo ooit van Bruna 10% korting op boeken gekregen

Of laat Femme een account bij bijv. euroclix openen, kun je ook geld mee verdienen, mag hier geen link/ref plaatsen -> ICQ voor geinteresseerden... krijg ik ook weer E2,-

Mijn excuses voor enig ongemak.

* WieMie gebruikt geen ad-blocker... Ik knal die aap elke dag voor z'n dinges

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 19:30 schreef WieMie het volgende:

Of laat Femme een account bij bijv. euroclix openen, kun je ook geld mee verdienen, mag hier geen link/ref plaatsen -> ICQ voor geinteresseerden...

ik denk dat WebAds toch echt wel iets beter betaald

[WieMie]

Denk het ook, maar het is toch niet of/of? kan ook en/en...

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 19:39 schreef WieMie het volgende:
Denk het ook, maar het is toch niet of/of? kan ook en/en...

Daar gaat WebAds natuurlijk nooit mee accoord
Is al eens eerder geopperd.

[WieMie]

??? Volgens mij is euroclix (welke ik overigens slechts al voorbeeld naar voren bracht) geen banner, maar een bedrijf wat geld biedt voor het lezen van emails (en dingen die daaruit volgen...) Dus snap niet wat webads daar tegen zou hebben...

[Dromer]

Mja de meningen zijn aardig verdeeld..
Ik blok zelf geen ads.. waarom.. die paar kb..
Ook niet toen ik analoog inbelde..
Banners horen er nu eenmaal bij en voor een site als tweakers heb ik dat graag over.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 19:44 schreef WieMie het volgende:
??? Volgens mij is euroclix (welke ik overigens slechts al voorbeeld naar voren bracht) geen banner, maar een bedrijf wat geld biedt voor het lezen van emails (en dingen die daaruit volgen...) Dus snap niet wat webads daar tegen zou hebben...

oh jss, ik dacht dat al die banner/reclame staar praktijken al lang uitgestorven waren...niet dus

[WieMie]

Helaas, AllAdvantage.com is niet meer, hebben toch lekker meer F180,- ontvangen, ook sms reclame redt het niet... Bij euroclix nu totaal +- E30 ontvangen, toch lekker, heb er niks voor hoeven doen, bijna niks, emailtje klikken. Maar beleggen via internet blijft de beste manier om snel geld te verdienen (of te verliezen) via internet;)

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 19:52 schreef WieMie het volgende:
Helaas, AllAdvantage.com is niet meer, hebben toch lekker meer F180,- ontvangen, ook sms reclame redt het niet... Bij euroclix nu totaal +- E30 ontvangen, toch lekker, heb er niks voor hoeven doen, bijna niks, emailtje klikken. Maar beleggen via internet blijft de beste manier om snel geld te verdienen (of te verliezen) via internet;)

/me vind dat soort dingen te triest voor woorden

dit soort bedrijven waren vanaf het begin al gedoemd uit te sterven, er zit compleet geen waarde in voor de adverteerder...

[lost95]

Adblocken lame of niet lame maakt me niet uit Wel vind ik het irritant als zo'n banner uren doet om te laden (als er een slechte verbinding met adserver is). (en nee ik heb geen adserver, banners horen nou eenmaal bij Internet )

[Ritch]

Ik begrijp dialup mensen met een adblocker heel goed, we zitten te betalen om te internetten en ik wil liever niet voor dingen betalen waar ik nix mee opschiet, zoals banners. Het forum mag van mijn part zelfs wel helemaal zonder images, geen smilies, geen 'mooie' header met logo enzo, gewoon alleen html zou ik helemaal niet erg vinden...
(ik heb zelf geen adblocker, omdat ik, zoals anderen, te lui ben om er 1 te zoeken en te installen)

[Boomrups]

Mensen mensen, kijk es naar de vraag boven het topic.......

Het gaat van kwaad tot erger, nu hebben we het zelfs heel wat posts over adbanners en bannerlamers...

Als ik toch geen zinnig antwoord krijg op mijn vraag, sluit dit topic dan maar. Open maar een nieuw topic ergens anders....

(dat is toch de policy? )

[Renegade]

Op donderdag 19 juli 2001 21:29 schreef Ritch het volgende:
Ik begrijp dialup mensen met een adblocker heel goed, we zitten te betalen om te internetten en ik wil liever niet voor dingen betalen waar ik nix mee opschiet, zoals banners.

Waar je niets mee opschiet? Uit de inkomsten daarvan wordt voornamelijk dat wat je nu ziet betaald (behalve sponsoring e.d.). Trouwens, zoals al eerder werd gezegd, het zijn maar een paar KB, en als je een aantal maal die banner hebt gezien, dan staat ie toch in je cache. Ook ik heb de banners gewoon aanstaan, en volg zelfs de link af en toe.

* Renegade gunt femme en de rest dat jacht in St. Tropez wel

[Verwijderd]

Ik gebruik geen Adblocker, maar ik vind het ook niet lame ofzo als mensen het wel gebruiken. Kan het me goed voorstellen, alleen maar irritant en nutteloos. Ik ben zelden tot nooit een banner tegengekomen die me interessant leek om op te klikken, en meestal lees of bekijk ik ze niet eens.

Of iemand zo'n blocker gebruikt, dat is de keuze van de gebruiker zelf, en een admin hier hoeft hen of mij niet te vertellen wat ze wel en niet moeten doen.

Als ik een film bekijk, dan zap ik ook weg bij de reclames en dan zegt SBS6 ofzo ook niet, Hej Revolution, je mag niet meer naar onze zender kijken want je bekijkt onze reclames niet.

[Renegade]

Op donderdag 19 juli 2001 21:48 schreef Revolution het volgende:
Of iemand zo'n blocker gebruikt, dat is de keuze van de gebruiker zelf, en een admin hier hoeft hen of mij niet te vertellen wat ze wel en niet moeten doen.

als het je van te voren wordt verteld (faq) vind ik eigenlijk dat ze daar het grootste recht toe hebben.

Als ik een film bekijk, dan zap ik ook weg bij de reclames en dan zegt SBS6 ofzo ook niet, Hej Revolution, je mag niet meer naar onze zender kijken want je bekijkt onze reclames niet.

Reclames zijn gebaseerd op impulsaankopen/reacties. In dat opzicht komen veel banners ook overeen met tv reclames, ze gaan uit van een bepaald aantal bezoekers, en een percentage wat inderdaad doorklikt.

Ik denk dat er hier een stuk minder bezwaar zou zijn tegen vakgerichte banners. Een mooi voorbeeld hiervan vind ik http://www.userfriendly.org Grappige banners, gericht op de "geek" (vakrelevant/interessegericht), alhoewel ik niet weet ofdat dit ook $$$$ oplevert, maar dat soort reclame zou denk ik minder bezwaar opleveren als bijvoorbeeld een reclame voor een Spott.nl ( ).

[OldButNotSoWise]

Nog een ander idee, open maar een girorekening, wat zal ik aan bannerview generen per maand ?
5,- , 10,- zeg het maar ?

Stort het dan wel maandelijks op die girorekening, maar banners blijven bij mij geblokt.

In de winkel kan ik ook kiezen tussen contant of pinnen en vaak zelfs termijnbetaling ,dus geef ons hier dan ook een keuzemogelijkheid.

Is dat probleem ook weer opgelost

[wasigh]

Adblocken lame? mmm

mijn tegenprestatie voor GoT is niet het bekijken van banners, maar het meedenken met problemen en het geven van oplossingen. Het voor wat hoort wat principe..
en om dan alle gebruikers die adblocken over 1 kam te scheren vind ik een beetje overdreven...

(ik block niets, maar snap goed dat mensen dat wel doen)

[Verwijderd]

Op vrijdag 20 juli 2001 21:35 schreef wasigh het volgende:
Adblocken lame? mmm

mijn tegenprestatie voor GoT is niet het bekijken van banners, maar het meedenken met problemen en het geven van oplossingen. Het voor wat hoort wat principe..
en om dan alle gebruikers die adblocken over 1 kam te scheren vind ik een beetje overdreven...

(ik block niets, maar snap goed dat mensen dat wel doen)

als je het topic een beetje had doorgelezen had je waarschijnlijk gelezen dat er ook nog dingen zijn als hostingkosten

Op vrijdag 20 juli 2001 16:51 schreef HBM het volgende:
Nog een ander idee, open maar een girorekening, wat zal ik aan bannerview generen per maand ?
5,- , 10,- zeg het maar ?

Stort het dan wel maandelijks op die girorekening, maar banners blijven bij mij geblokt.

In de winkel kan ik ook kiezen tussen contant of pinnen en vaak zelfs termijnbetaling ,dus geef ons hier dan ook een keuzemogelijkheid.

Is dat probleem ook weer opgelost

hmmm toekomst muziek

dit soort dingen ziten er echt aan te komen wanneer het internet betalingsverkeer een hoger kwaliteit/kwantiteits niveau heeft bereikt

know what you wish for

[DarkX]

Op vrijdag 20 juli 2001 21:35 schreef wasigh het volgende:
Adblocken lame? mmm

mijn tegenprestatie voor GoT is niet het bekijken van banners, maar het meedenken met problemen en het geven van oplossingen. Het voor wat hoort wat principe..
en om dan alle gebruikers die adblocken over 1 kam te scheren vind ik een beetje overdreven...

(ik block niets, maar snap goed dat mensen dat wel doen)

Da's een leuke tegenprestatie voor de users, maar de t.net firma heeft er nie zo veel aan

[Verwijderd]

om nog ff terug te komen op de bannerprobleem, ik denk eigenlijk dat het meer de probleem is van tweakers-staff zelf om hun banners aantrekkelijker te maken en mensen 'te laten' klikken. De banners op tweakers zuigen best wel vind ik, ik heb niet zoveel geklikt, als het nou dingen waren wat je als tweaker ook geintereseerd in bent gaat de clickthrough flink omhoog denk ik, bijvoorbeeld banners naar sites met gratis en interessante dingen voor webdesign, of hardware info enzo..

Enne of het blocken van banners lame is? ach zie het zo, sommige mensen blocken het en die worden lame genoemd, en de rest blockt het nooit maar klikt er ook nooit op, dat is volgens mij gewoon hetzelfde, t.net krijgt van beide geen inkomsten. En als je hen ook lame gaat noemen dan heb je het volgens mij toch tegen de overgrote deel hier..

Misschien is het een goed idee als femme een deal kan maken met een andere grote site met interessant content, en dat je dan de nieuws van die site ook op de tweakers newstracker zet en daarvoor geld vraagt.. ik doel dus op zeg maar reclame maken voor andere site en hun content opnemen in t.net zodat het voor de normale surfer lijkt net alsof de content gewoon bij t.net zelf hoort, dat krijgt vast een hoger clickthrough rate dan zo'n zielige 468 banner die ook nog eens helemaal onderaan Got staat (en ja ook op t.net zelf..)

al met al suc6 ermee

[Steffie]

Op zaterdag 21 juli 2001 02:33 schreef JunkyJaz het volgende:
Enne of het blocken van banners lame is? ach zie het zo, sommige mensen blocken het en die worden lame genoemd, en de rest blockt het nooit maar klikt er ook nooit op, dat is volgens mij gewoon hetzelfde, t.net krijgt van beide geen inkomsten.

WebAds betaalt toch voor views en niet voor clicks ?

[Kees]

Sja, voor een televisie betaal je ook nog kijk- en luistergelden. T.net krijgt niets van de providers die jij betaald om te surven dus de vergelijking zappen/blocken gaat niet echt op, tenzij je geen kijk- en luistergeld dokt, maar in dat geval kan je ook redelijk snel afgesloten worden

Zo zie ik het ook op GoT & T.Net, als je een blocker gebruikt loop je het risico afgesloten te worden.
Verder heeft iets als JunkyJaz voorsteld geen zin. Er is weinig geld bij websites, als die adverteren krijg je er dus ook weinig voor terug, het heeft weinig nut om dus met andere sites samen te werken.
Ook heeft t.net gewoon weinig te zeggen over welke ads ze krijgen, we mogen allang blij zijn als we ervoor betaalt krijgen.

Conclusie: zonder ads/banners geen GoT/t.net, alternatief in de vorm van een abbonnement oid is er nog niet dus je hebt je er maar bij neer te leggen dat je geen t.net banners blokt.

[Verwijderd]

Weetje ik ben pas stoer. Ik klik soms wel eens op die banner met het gevoel "ff t.net helpen"

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 juli 2001 03:42 schreef Kees het volgende:
Sja, voor een televisie betaal je ook nog kijk- en luistergelden. T.net krijgt niets van de providers die jij betaald om te surven dus de vergelijking zappen/blocken gaat niet echt op, tenzij je geen kijk- en luistergeld dokt, maar in dat geval kan je ook redelijk snel afgesloten worden

Kijk en luistergeld gaat niet naar commerciele TV stations

Tweakers is toch gewoon een commercieel bedrijf of is het een stichting

[localhost]

Op zaterdag 21 juli 2001 10:16 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Kijk en luistergeld

Bestaat niet meer...

Tweakers is toch gewoon een commercieel bedrijf of is het een stichting

Stichting ? Dan zou je donateur kunnen worden
Kost dat per jaar ?

Hebben jullie overigens de enquete al ingevuld ?

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 juli 2001 10:46 schreef localhost het volgende:

[..]

Bestaat niet meer...
[..]

Stichting ? Dan zou je donateur kunnen worden
Kost dat per jaar ?

Waarom maakt Femme geen stichting van Tweakers

of zou hij zelf dan niet genoeg verdienen

[4POX]

Ik blok ook geen banners.. En dan surf ik regelmatig met 1K2

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 juli 2001 03:35 schreef Steffie het volgende:

[..]

WebAds betaalt toch voor views en niet voor clicks ?

juist, maw dat hele verhaal van JunkyJaz gaat nergens over

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 juli 2001 12:02 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

juist, maw dat hele verhaal van JunkyJaz gaat nergens over

ja maar je moet wel weten ook al is het CPM dat je een bepaalde clickthrough gehalte moet hebben anders word je van de bannernetwork geramd, ik hoorde femme in een andere (of was het nou deze) al klagen dat ie voor vele views van de webads exchange banners niks betaald kreeg... dus als er niemand erop klikt dan heb je er ook nix aan, ik bedoel denk je nou echt dat een CPM company je betaalt voor de views zonder dat erop geklikt word?

[Laurent]

Op zaterdag 21 juli 2001 10:08 schreef r0ck3t het volgende:
Weetje ik ben pas stoer. Ik klik soms wel eens op die banner met het gevoel "ff t.net helpen"

Wow vet, mag ik je even aanraken ?

[Bolk]

Op vrijdag 20 juli 2001 22:02 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

als je het topic een beetje had doorgelezen had je waarschijnlijk gelezen dat er ook nog dingen zijn als hostingkosten

huh? ik dacht dat T.net etc etc een deal had met trueserver... of heb ik het nu weer mis?

[HappyFun]

^Kick^
Omdat ik geen nieuwe topic wil openen doe ik het ff hier..

Nog een leuke manier omm GoT / Tweakers te helpen is in je usericon een banner te zetten van bv kliks.nl die payed per view..

Dan krijgen ze extra inkomsten

[Wokschotel]

Op woensdag 01 augustus 2001 11:43 schreef HappyFun het volgende:
^Kick^
Omdat ik geen nieuwe topic wil openen doe ik het ff hier..

Nog een leuke manier omm GoT / Tweakers te helpen is in je usericon een banner te zetten van bv kliks.nl die payed per view..

Dan krijgen ze extra inkomsten

Da's wel een goed plan. Maar dan laat ik het tengoede komen aan mezelf, ben benieuwd hoeveel pageviews ik dan per dag haal.

[4of9]

kliks betaald ook per UNIEKE banner klik en niet per vieuw:

1. Per klik: Door het opnemen van de Flex-banner waarin adverteerders staan die per klik betalen. Kliks.nl zorgt voor de roulatie en streeft naar maximale inkomsten voor de webmaster.

2. Per transactie: Door als affiliate op te treden en links naar merchants (bijv. een online winkel) te plaatsen en zo geld te verdienen aan transacties. Affiliates verdienen meestal een percentage van de omzet.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 08:18 schreef HateBreeder het volgende:

[..]

SAAI?!?!?!

we hebben genoeg te doen hoor hier in de achterhoek...

we hebben eeh JOVINK!! niet dat dit zo geweldig is maar oke

wat een zinloze reactie dit eigenlijk

Vooral GEESTEREN (borculo) is OKE!!!!!!!!!

[AntonT]

Op woensdag 18 juli 2001 09:09 schreef arjo_kamp het volgende:
nog naar de zwarte cross geweest in Halle, dat was weer eens een feest

Ik had toch nooit verwacht dat dáár nog Tweakers rondliepen...

* AntonT was er trouwens van de afbouwploeg.