Waarom zit films/series altijd zo vol met onlogica?

[The_Prodigy1982]

Wat ik me eigenlijk al tijden afvraag;

Waarom zitten films/series altijd zo boordevol met onlogische dingen??

• Benzine raakt nooit op
• Men hoeft nooit te eten, zelfs niet in films waarin zombies de boventoon voeren en fabrieken (die voedsel maken) al maanden niet meer draaien... voedsel raakt bovendien ook nooit over de datum, ook niet na een kelder voorraad die er al maanden ligt
• Tijdens schietpartijen schiet de slechterik altijd 10x mis, en de goede direct in 1 schot raak
• Wegduiken zodra men iemand een pistool hoort afvuren, wat natuurlijk niet kan aangezien op het moment van het geluid die kogel al lang bij zijn doel is
• Wegduiken voor een kogel achter een autodeur, terwijl al vele malen is behandeld dat dat totaal niet kan
• Met een kogel op een benzinetank van een auto schieten, en die vervolgens ontploft, waarvan ook al diverse malen is aangetoond dat het niet kan
• Het vaak niet hoeven herladen tijdens schietpartijen, de kogels raken maar niet op... ook komt het regelmatig voor dat ze een automatisch pistool een seconde of 5 door laten ratelen, terwijl het magazijn dan al 3x leeg zou zijn geweest
• Een crash met een auto, waarbij de auto altijd direct ontploft
• Een bom onschadelijk maken lukt altijd met nog 3 sec te gaan
• Vechtscenes zijn ook al zo nep; tussentijdse mannetjes liggen in 1 klap knock out, waar de eindbaas 100x blijft opstaan.
Overigens is er vaak een (ik noem het maar) Van Damme effect nodig om de held op zijn sterkst te krijgen... hij verliest het eerste gedeelte van het gevecht en is al half dood, waarna er iets ergs gebeurt met een omstander, vervolgens staat de held op en is wegens de adrenaline een soort Rocky Balboa geworden die opeens niet meer kan verliezen en geen klap lijkt hem nog te deren

Nu snap ik dat er vroeger (jaren 70/80) niet op dit soort zaken werd gelet, maar je mag toch onderhand verwachten dat ze tegenwoordig wat meer op de geloofwaardigheid letten?
Dit soort jaren 80-spanning is inmiddels toch wel achterhaald...
Zeker in de miljarden business van de filmindustrie van tegenwoordig, lijkt me dit een kleine moeite?

----

Natuurlijk is het allemaal maar gespeeld, maar een beetje realisme mag je van de moderne filmindustrie (met torenhoge budgets) toch wel verwachten.
Zeker bij grote blockbusters die kwalitatief erg goed zijn, valt het me regelmatig op dat ze bij zulke simpele dingen nog wel eens steken laten vallen... wat eigenlijk niet moet kunnen.

--> Ben ik de enige die zich ergert aan dit soort domme dingen, en ben ik wellicht gewoon te kieskeurig?

[ Voor 25% gewijzigd door The_Prodigy1982 op 14-04-2018 18:57 ]

[TheDudez]

Je vergeet dat ze bijna nooit pissen. Maar als ze dat allemaal zouden toevoegen dan duurt het te lang en dat zijn ook vaak de saaiste stukjes.

[The_Prodigy1982]

TheDudez schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 14:52:
Je vergeet dat ze bijna nooit pissen. Maar als ze dat allemaal zouden toevoegen dan duurt het te lang en dat zijn ook vaak de saaiste stukjes.

Ja ok, maar dat zijn dingen waar daadwerkelijk bijna niemand op zal letten... eerder genoemde dingen zijn gewoon enorm onlogisch

[Room42]

En ook, als het uitkomt, dat er een bom achter iemand af kan gaan zonder dat ze het horen.
En gemaakte domheid/naïviteit, dat een feit gewoon voor ze op tafel ligt maar het niet gezien wordt.

Voor mij zijn dat allemaal redenen dat ik totaal geen gevoel bij films en series.

[ Voor 22% gewijzigd door Room42 op 14-04-2018 14:56 ]

[jooncheez]

Misschien omdat het echte leven gewoon heel saai en niemand gaat betalen om te kijken naar acteurs die menselijke routine handelingen uitvoeren.

[sorted.bits]

Benzine raakt nooit op

Gewoon tijdens het rijden of tijdens een apocalypse? Tijdens het rijden raakt mijn benzine ook bijna nooit op, nu zullen de auto's in films geen 1200 KM op een tank doen, maar zeker wel 600. Daarnaast wordt er vaak alleen getankt als het iets toevoegt aan het verhaal, zoals bijvoorbeeld in Tin Star.

Men hoeft nooit te eten, zelfs niet in films waarin zombies de boventoon voeren en fabrieken (die voedsel maken) al maanden niet meer draaien... voedsel raakt bovendien ook nooit over de datum, ook niet na een kelder voorraad die er al maanden ligt

Tijdens een apocalypse, wat was de verhouding mensen/zombies in The Walking Dead ook alweer? 1:5000 geloof ik, er is dus van alles in overvloede aanwezig, ook al draaien fabrieken al geen jaren meer. Dit is met benzine, maar ook ingeblikt eten zo. Veel ingeblikt een gedroogd eten blijft echt LANG goed hoor. Ok, misschien geen jaren, maar daarom zie je ze ook hun eigen eten verbouwen.

Een bom onschadelijk maken lukt altijd met nog 3 sec te gaan

Het voordeel is wel, dat wanneer het onschadelijk maken niet lukt, het ook wel echt een verrassing is. Ik geloof dat dit in de serie Flashpoint een keer gebeurt.

[mark-k]

The_Prodigy1982 schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 14:49:
• Benzine raakt nooit op
• Men hoeft nooit te eten, zelfs niet in films waarin zombies de boventoon voeren en fabrieken (die voedsel maken) al maanden niet meer draaien... voedsel raakt bovendien ook nooit over de datum, ook niet na een kelder voorraad die er al maanden ligt
• Tijdens schietpartijen schiet de slechterik altijd 10x mis, en de goede direct in 1 schot raak
• Wegduiken zodra men iemand een pistool hoort afvuren, wat natuurlijk niet kan aangezien op het moment van het geluid die kogel al lang bij zijn doel is
• Wegduiken voor een kogel achter een autodeur, terwijl al vele malen is behandeld dat dat totaal niet kan
• Met een kogel op een benzinetank van een auto schieten, en die vervolgens ontploft, waarvan ook al diverse malen is aangetoond dat het niet kan
• Een crash met een auto, waarbij de auto altijd direct ontploft
• Een bom onschadelijk maken lukt altijd met nog 3 sec te gaan

Nu snap ik dat er vroeger (jaren 70/80) niet op dit soort zaken werd gelet, maar je mag toch onderhand verwachten dat ze tegenwoordig wat meer op de geloofwaardigheid letten?
Dit soort jaren 80-spanning is inmiddels toch wel achterhaald...
Zeker in de miljarden business van de filmindustrie van tegenwoordig, lijkt me dit een kleine moeite?

----

Natuurlijk is het allemaal maar gespeeld, maar een beetje realisme mag je van de moderne filmindustrie (met torenhoge budgets) toch wel verwachten.
Zeker bij grote blockbusters die kwalitatief erg goed zijn, valt het me regelmatig op dat ze bij zulke simpele dingen nog wel eens steken laten vallen... wat eigenlijk niet moet kunnen.

--> Ben ik de enige die zich ergert aan dit soort domme dingen, en ben ik wellicht gewoon te kieskeurig?

Als het ingeblikt voedsel is dan kan dat prima, zolang het blik niet bol staat is het niet gevaarlijk om te eten, ook al is de datum al 100 jaar overschreden.
Wat betreft de kogel heb je ook geen gelijk, er bestaat zoiets als subsonic vs supersonic ammunition, de eerste gaat langzamer dan het geluid, de tweede sneller. Wordt met die eerste geschoten is het geluid er dus eerder dan de kogel.
Neemt niet weg dat tenzij je van 150+ meter schiet je niet genoeg tijd hebt om weg te duiken, maar ik denk dat het sowieso een natuurlijke reactie is om weg te duiken als er op je geschoten wordt, ook al is de eerste kogel misschien al langs je gegaan (of door je heen). Een betere opmerking zou zijn geweest dat mensen in films bijna altijd meteen dood neervallen of zelfs wegvliegen als ze zijn geraakt, dat is wel complete bullshit. Zolang je niet meteen fataal geraakt bent zul je nauwelijks iets merken van je schotwond door de adrenaline, en dat wegvliegen zou betekenen dat de persoon die het geweer/shotgun vastheeft ook zou wegvliegen want actie=-reactie (en de kogel heeft al minder energie als hij het doel raakt dan wanneer hij afgevuurd is dus de schutter zou verder moeten vliegen dan het slachtoffer).


Maar het antwoord op alles is denk ik heel simpel, het wordt een stuk minder spectaculair en saaier als je het volledig realistisch neerzet. Sowieso zou Michael Bay dan meteen zonder baan zitten.

sorted.bits schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 15:17:
[...]

Gewoon tijdens het rijden of tijdens een apocalypse? Tijdens het rijden raakt mijn benzine ook bijna nooit op, nu zullen de auto's in films geen 1200 KM op een tank doen, maar zeker wel 600. Daarnaast wordt er vaak alleen getankt als het iets toevoegt aan het verhaal, zoals bijvoorbeeld in Tin Star.


[...]


Tijdens een apocalypse, wat was de verhouding mensen/zombies in The Walking Dead ook alweer? 1:5000 geloof ik, er is dus van alles in overvloede aanwezig, ook al draaien fabrieken al geen jaren meer. Dit is met benzine, maar ook ingeblikt eten zo. Veel ingeblikt een gedroogd eten blijft echt LANG goed hoor. Ok, misschien geen jaren, maar daarom zie je ze ook hun eigen eten verbouwen.


[...]


Het voordeel is wel, dat wanneer het onschadelijk maken niet lukt, het ook wel echt een verrassing is. Ik geloof dat dit in de serie Flashpoint een keer gebeurt.

Flashpoint is een mooie serie ja. Ook niet 100 procent realistisch, maar wel een goed gebrek aan Hollywood clichés. Een van de betere SWAT type series/films.

[ Voor 16% gewijzigd door mark-k op 14-04-2018 15:23 ]

[JohnnieWbl]

The_Prodigy1982 schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 14:49:
Natuurlijk is het allemaal maar gespeeld, maar een beetje realisme mag je van de moderne filmindustrie (met torenhoge budgets) toch wel verwachten.
Zeker bij grote blockbusters die kwalitatief erg goed zijn, valt het me regelmatig op dat ze bij zulke simpele dingen nog wel eens steken laten vallen... wat eigenlijk niet moet kunnen.

--> Ben ik de enige die zich ergert aan dit soort domme dingen, en ben ik wellicht gewoon te kieskeurig?

Ah gelukkig, je beseft wel dat het allemaal maar gespeeld is. Films en series zijn gemaakt om te entertainen, niet om mensen te confronteren met het saaie realisme wat ze tijdens irl al moeten tolereren. Ik denk dat iedereen zich wel eens stoort aan bepaalde onlogica in films en series, vandaar ook een grote verscheidenheid aan genre-voorkeuren. Helaas zijn blockbusters vaak gemaakt voor een (international) gemiddelde betalende kijker, die vermaakt wil worden met een korte ontsnapping aan zijn/haar realiteit en special effects en veel actie prefereert boven een veelal langdradige 2e versie van het "echt leven."

Tip: geniet van de films en series die volgens jou logica hoog in het vaandel hebben, en zoek naar mensen met wie je deze voorkeur kunt delen. Als jullie groep groot genoeg is vormen jullie vanzelf een goede doelgroep voor filmstudios.

[Hogader]

The_Prodigy1982 schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 14:49:
Wat ik me eigenlijk al tijden afvraag;

Waarom zitten films/series altijd zo boordevol met onlogische dingen??

• Benzine raakt nooit op
• Men hoeft nooit te eten, zelfs niet in films waarin zombies de boventoon voeren en fabrieken (die voedsel maken) al maanden niet meer draaien... voedsel raakt bovendien ook nooit over de datum, ook niet na een kelder voorraad die er al maanden ligt
• Tijdens schietpartijen schiet de slechterik altijd 10x mis, en de goede direct in 1 schot raak
• Wegduiken zodra men iemand een pistool hoort afvuren, wat natuurlijk niet kan aangezien op het moment van het geluid die kogel al lang bij zijn doel is
• Wegduiken voor een kogel achter een autodeur, terwijl al vele malen is behandeld dat dat totaal niet kan
• Met een kogel op een benzinetank van een auto schieten, en die vervolgens ontploft, waarvan ook al diverse malen is aangetoond dat het niet kan
• Een crash met een auto, waarbij de auto altijd direct ontploft
• Een bom onschadelijk maken lukt altijd met nog 3 sec te gaan

Nu snap ik dat er vroeger (jaren 70/80) niet op dit soort zaken werd gelet, maar je mag toch onderhand verwachten dat ze tegenwoordig wat meer op de geloofwaardigheid letten?
Dit soort jaren 80-spanning is inmiddels toch wel achterhaald...
Zeker in de miljarden business van de filmindustrie van tegenwoordig, lijkt me dit een kleine moeite?

----

Natuurlijk is het allemaal maar gespeeld, maar een beetje realisme mag je van de moderne filmindustrie (met torenhoge budgets) toch wel verwachten.
Zeker bij grote blockbusters die kwalitatief erg goed zijn, valt het me regelmatig op dat ze bij zulke simpele dingen nog wel eens steken laten vallen... wat eigenlijk niet moet kunnen.

--> Ben ik de enige die zich ergert aan dit soort domme dingen, en ben ik wellicht gewoon te kieskeurig?

De reden hiervoor is heel simpel: Het is film en niemand zit te wachten om alles behandeld te krijgen en wil gewoon vermaakt worden. Daar hoort gewoon een klein beetje suspension of disbelief bij.

Daarnaast heb ik echt het gevoel alsof je alleen maar de blockbusters en alle slechte actiefilms kijkt. Veel van jou problemen heb je niet bij de zogenaamde "kwaliteitsfilms".

[RM-rf]

een film/serie is een vorm van entertainment, een verhaal dat men verteld...

Het is niet bedoeld als een exacte 1-op-1 vertelling die heel nauwkeurig alles weergeeft wat een hoofdpersoon zou doen of ondernemen, maar men verteld enkel voor het verhaal essentiele elementen.

Het ligt ook sterk aan de kwaliteit van de film hoe men omgaat met bepaalde cliché's...
bv in de western The Unforgiven gaat het er deels ook om hoe bepaalde cliché's over shootouts in het 'Wilde Westen' zijn... dat in de verhalen vaak de 'opgeklopte verhalen' overleven, maar in werkelijkheid vaak schietpartijen bv bepaald werden bv door een dronken persoon die per ongeluk zichzelf in de voet schoot of juist iedereen die van korte afstand alles misten..

In de schietscene is het uiteindelijk ook een kwestie van vrijwel iedereen die misschiet en is het uiteindelijk rake schot zeker geen 'suces', maar laat een vieze nasmaak achter
YouTube: Unforgiven (5/10) Movie CLIP - Shooting Davey (1992) HD


Overigens maakt dat verder an sich niet een film opeens super betrouwbaarm, het blijft ook een hervertelling die zelf ook meer bepaald wordt door de tijd dat die film gemaakt wordt en de verwachtingen en ook wensen van het publiek ervan, en niet noodzakelijk exact wergeeft hoe de zaken verliepen in de tijd waarin die film speelt

[LA-384]

Die dingen zijn zo om verschillende redenen. Enerzijds spanning, het is veel spannender wanneer er bij het onschadelijk maken van een bom, ook echt levens op het spel staan. Met maar een paar seconden op de klok, is er wat te verliezen. Stel dat het een paar uur zou zijn, waar is dan de spanning in het onschadelijk maken? Ze zouden de bom nog zelfs kunnen vervoeren en ergens in de middle of nowhere laten ontploffen. Daarnaast is het ook spannender als de hoofdrolspeler niet direct bij het eerste schot (fataal) geraakt wordt. Sommige films/series maken hier een uitzondering op en gebruiken het juist in het verhaal (Robocop, punisher).

Anderzijds voegt een bepaald realisme vaak niets toe aan het geheel. In sommige settings heb je wel gelijk, als men zich in een apocalyptische wereld niet druk maakt om primaire levensbehoeften, dan is dat idd ongeloofwaardig, maar in alle andere gevallen zijn dergelijke zaken nutteloze tijdsvulling, tenzij er ook iets anders gebeurt of middels dialoog het betreffende karakter verder wordt uitgediept.

Ik heb mij er in elk geval nooit echt aan gestoord. Waar ik me soms wel aan stoor zijn de onlogische acties van sommige karakters. Zoals een donkere steeg inlopen, naar kettingzaag geluid toelopen, blijven staren naar een brekende ruit of muur, blijven staan als er iemand op je af rent of rijdt. Dat soort dingen.

[ Voor 13% gewijzigd door LA-384 op 14-04-2018 16:41 ]

[Trommelrem]

The_Prodigy1982 schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 14:49:
• Benzine raakt nooit op

Er wordt in films wel degelijk getankt! Maar een gemiddelde benzineauto van tegenwoordig doet 1000+ km op een volle tank. Geen reden om het tanken te filmen

• Men hoeft nooit te eten, zelfs niet in films waarin zombies de boventoon voeren en fabrieken (die voedsel maken) al maanden niet meer draaien... voedsel raakt bovendien ook nooit over de datum, ook niet na een kelder voorraad die er al maanden ligt

Omdat de snackfabrikanten minder marketingbudget hebben dan vroeger

• Tijdens schietpartijen schiet de slechterik altijd 10x mis, en de goede direct in 1 schot raak

Enig idee hoe moeilijk het is om met een pistool een bewegend doel te raken?

• Wegduiken zodra men iemand een pistool hoort afvuren, wat natuurlijk niet kan aangezien op het moment van het geluid die kogel al lang bij zijn doel is

Gooi extreem vuurwerk op straat. 5% zal wegduiken

• Wegduiken voor een kogel achter een autodeur, terwijl al vele malen is behandeld dat dat totaal niet kan

Omdat de schutter altijd schuin voor de auto staat. Motorblok is de enige plek die kogels tegenhoudt. Daarom wordt je ook geleerd om achteruit te ontsnappen bij schietpartijen.

• Met een kogel op een benzinetank van een auto schieten, en die vervolgens ontploft, waarvan ook al diverse malen is aangetoond dat het niet kan

Ford Pinto

• Een crash met een auto, waarbij de auto altijd direct ontploft

Ford Pinto

• Een bom onschadelijk maken lukt altijd met nog 3 sec te gaan

Hoe vaak heb jij net een minuut voor openingstijd de server online gekregen met je coole PowerShell commando? Ik in ieder geval best vaak. Weliswaar niet 3 sec, maar soms wel binnen enkele minuten voor openingstijd

[Hahn]

Je (TS) overdrijft met veel punten en vergeet denk ik het belangrijkste: het is vermaak, dat hoeft niet 100% realistisch te zijn of alles te laten zien om geloofwaardig (of belangrijker nog: vermakelijk) over te komen.

Zaken als eten, slapen en tanken zijn helemaal niet boeiend om te tonen in een dikke actiefilm. Dat betekent niet dat er geïnsinueerd wordt dat mensen in die films nooit eten, slapen of tanken, dat wordt alleen overgeslagen. Want moet je zien dat iemand bijvoorbeeld eet of slaapt? Nee, iedereen doet dat, dus je mist er niks aan als je dat niet toont in de korte tijd die je hebt in een film of aflevering.

[Mad-Matt]

Hahn schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 17:30:
Je (TS) overdrijft met veel punten en vergeet denk ik het belangrijkste: het is vermaak, dat hoeft niet 100% realistisch te zijn of alles te laten zien om geloofwaardig (of belangrijker nog: vermakelijk) over te komen.

Zaken als eten, slapen en tanken zijn helemaal niet boeiend om te tonen in een dikke actiefilm. Dat betekent niet dat er geïnsinueerd wordt dat mensen in die films nooit eten, slapen of tanken, dat wordt alleen overgeslagen. Want moet je zien dat iemand bijvoorbeeld eet of slaapt? Nee, iedereen doet dat, dus je mist er niks aan als je dat niet toont in de korte tijd die je hebt in een film of aflevering.

Dit idd.

[beunhaasbaas]

Wat mijn voorganger zegt, het is vaak voor vermaak. Zou het realistisch zijn, dan zakken de kijkcijfers.
Weet trouwens niet of hij al genoemd is, maar je vergeet eentje; Iemand die oneindig lijkt te schieten met een clip van 9 kogels. Herladen hoeft nooit.

[Mad-Matt]

magazijn

Dat is wel 1 van mijn grootste ergernissen, het nooit hoeven herladen.
Dat zou juist spanning kunnen brengen of mogelijk een komische noot.

[rvrbtcpt]

Wat ik nog mis is dat de hoofdpersoon de hele film achter iemand aan zit en alles daarvoor laat vallen en wanneer die hem/haar dan eindelijk te pakken heeft op het einde niet kijkt of die wel echt dood/bewusteloos/gevangen is. Waardoor de slechterik toch nog een move kan maken. Horrorfilms hebben daar nogal last van.

[TNW]

The_Prodigy1982 schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 14:49:• Wegduiken zodra men iemand een pistool hoort afvuren, wat natuurlijk niet kan aangezien op het moment van het geluid die kogel al lang bij zijn doel is

De meeste pistoolkogels zijn subsonisch, dus technisch gezien kan je het schot horen voordat dat deze jou treft. Maar als het op korte afstand is maakt het niet veel uit, zeker niet als je je bedenkt dat je bewustzijn altijd ~200 ms achterloopt op de werkelijkheid.

Verder moet je eens "suspension of disbelief" googlen. Entertainment is niet gemaakt om 100% logisch te zijn.

Mad-Matt schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 17:42:
magazijn

Dat is wel 1 van mijn grootste ergernissen, het nooit hoeven herladen.
Dat zou juist spanning kunnen brengen of mogelijk een komische noot.

Geldt alleen voor zgn "closed bolt" (meestal) handvuurwapens. Er zijn vuurwapens welke prima zonder doorladen direct kunnen vuren.

Daarentegen zie je in actiefilms vaak wel het doorladen voor de show. Maar waarom pas doorladen als je vijand voor je neus staat? Niet logisch

[ Voor 29% gewijzigd door TNW op 14-04-2018 17:57 ]

[AW_Bos]

TheDudez schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 14:52:
Je vergeet dat ze bijna nooit pissen. Maar als ze dat allemaal zouden toevoegen dan duurt het te lang en dat zijn ook vaak de saaiste stukjes.

Exactemento! Dit was ooit ook een vraag in de Brievenbus-pagina van Donald Duck, en Donald formuleerde dat ook precies zo

[mark-k]

Mad-Matt schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 17:42:
magazijn

Dat is wel 1 van mijn grootste ergernissen, het nooit hoeven herladen.
Dat zou juist spanning kunnen brengen of mogelijk een komische noot.

Sommige films doen dat wel netjes hoor, John wick bijvoorbeeld, tel vaak genoeg het aantal schoten en bij sommige films komt het netjes overeen, bij andere is het inderdaad alsof alles met een drum of belt is uitgerust.

TNW schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 17:51:
[...]


De meeste pistoolkogels zijn subsonisch, dus technisch gezien kan je het schot horen voordat dat deze jou treft. Maar als het op korte afstand is maakt het niet veel uit, zeker niet als je je bedenkt dat je bewustzijn altijd ~200 ms achterloopt op de werkelijkheid.

Verder moet je eens "suspension of disbelief" googlen. Entertainment is niet gemaakt om 100% logisch te zijn.


[...]


Geldt alleen voor zgn "closed bolt" (meestal) handvuurwapens. Er zijn vuurwapens welke prima zonder doorladen direct kunnen vuren.

Daarentegen zie je in actiefilms vaak wel het doorladen voor de show. Maar waarom pas doorladen als je vijand voor je neus staat? Niet logisch

Doorladen =/= herladen, hij had het over het schieten van 30 kogels met n 6 shooter om maar ff te overdrijven.

Doorladen is ook zoiets doms, staan ze vaak met n wapen op ene gericht om m te bedreigen, laden ze m na 2 minuten pas door. Of je gooit n kogel/shell weg, of je was de hele tijd met een ongeladen wapen jezelf aan het beschermen.

[ Voor 53% gewijzigd door mark-k op 14-04-2018 18:03 ]

[Hackus]

The_Prodigy1982 schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 14:49:
Wat ik me eigenlijk al tijden afvraag;

Waarom zitten films/series altijd zo boordevol met onlogische dingen??

• Benzine raakt nooit op
• Men hoeft nooit te eten, zelfs niet in films waarin zombies de boventoon voeren en fabrieken (die voedsel maken) al maanden niet meer draaien... voedsel raakt bovendien ook nooit over de datum, ook niet na een kelder voorraad die er al maanden ligt
• Tijdens schietpartijen schiet de slechterik altijd 10x mis, en de goede direct in 1 schot raak
• Wegduiken zodra men iemand een pistool hoort afvuren, wat natuurlijk niet kan aangezien op het moment van het geluid die kogel al lang bij zijn doel is
• Wegduiken voor een kogel achter een autodeur, terwijl al vele malen is behandeld dat dat totaal niet kan
• Met een kogel op een benzinetank van een auto schieten, en die vervolgens ontploft, waarvan ook al diverse malen is aangetoond dat het niet kan
• Een crash met een auto, waarbij de auto altijd direct ontploft
• Een bom onschadelijk maken lukt altijd met nog 3 sec te gaan

Nu snap ik dat er vroeger (jaren 70/80) niet op dit soort zaken werd gelet, maar je mag toch onderhand verwachten dat ze tegenwoordig wat meer op de geloofwaardigheid letten?
Dit soort jaren 80-spanning is inmiddels toch wel achterhaald...
Zeker in de miljarden business van de filmindustrie van tegenwoordig, lijkt me dit een kleine moeite?

----

Natuurlijk is het allemaal maar gespeeld, maar een beetje realisme mag je van de moderne filmindustrie (met torenhoge budgets) toch wel verwachten.
Zeker bij grote blockbusters die kwalitatief erg goed zijn, valt het me regelmatig op dat ze bij zulke simpele dingen nog wel eens steken laten vallen... wat eigenlijk niet moet kunnen.

--> Ben ik de enige die zich ergert aan dit soort domme dingen, en ben ik wellicht gewoon te kieskeurig?

Je begrijpt niet wat een film of serie is. Het is niet real life iemand of familie filmen. Dan moet je iets anders zoeken om naar te kijken als je je daar druk om maakt. (genoeg series btw waar men eet)

[Mad-Matt]

TNW schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 17:51:
[...]


De meeste pistoolkogels zijn subsonisch, dus technisch gezien kan je het schot horen voordat dat deze jou treft. Maar als het op korte afstand is maakt het niet veel uit, zeker niet als je je bedenkt dat je bewustzijn altijd ~200 ms achterloopt op de werkelijkheid.

Verder moet je eens "suspension of disbelief" googlen. Entertainment is niet gemaakt om 100% logisch te zijn.


[...]


Geldt alleen voor zgn "closed bolt" (meestal) handvuurwapens. Er zijn vuurwapens welke prima zonder doorladen direct kunnen vuren.

Daarentegen zie je in actiefilms vaak wel het doorladen voor de show. Maar waarom pas doorladen als je vijand voor je neus staat? Niet logisch

doorladen is inderdaad niet herladen.

[Verwijderd]

The_Prodigy1982 schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 14:49:
Wat ik me eigenlijk al tijden afvraag;

Waarom zitten films/series altijd zo boordevol met onlogische dingen??

• Benzine raakt nooit op
• Men hoeft nooit te eten, zelfs niet in films waarin zombies de boventoon voeren en fabrieken (die voedsel maken) al maanden niet meer draaien... voedsel raakt bovendien ook nooit over de datum, ook niet na een kelder voorraad die er al maanden ligt
• Tijdens schietpartijen schiet de slechterik altijd 10x mis, en de goede direct in 1 schot raak
• Wegduiken zodra men iemand een pistool hoort afvuren, wat natuurlijk niet kan aangezien op het moment van het geluid die kogel al lang bij zijn doel is
• Wegduiken voor een kogel achter een autodeur, terwijl al vele malen is behandeld dat dat totaal niet kan
• Met een kogel op een benzinetank van een auto schieten, en die vervolgens ontploft, waarvan ook al diverse malen is aangetoond dat het niet kan
• Een crash met een auto, waarbij de auto altijd direct ontploft
• Een bom onschadelijk maken lukt altijd met nog 3 sec te gaan

Nu snap ik dat er vroeger (jaren 70/80) niet op dit soort zaken werd gelet, maar je mag toch onderhand verwachten dat ze tegenwoordig wat meer op de geloofwaardigheid letten?
Dit soort jaren 80-spanning is inmiddels toch wel achterhaald...
Zeker in de miljarden business van de filmindustrie van tegenwoordig, lijkt me dit een kleine moeite?

----

Natuurlijk is het allemaal maar gespeeld, maar een beetje realisme mag je van de moderne filmindustrie (met torenhoge budgets) toch wel verwachten.
Zeker bij grote blockbusters die kwalitatief erg goed zijn, valt het me regelmatig op dat ze bij zulke simpele dingen nog wel eens steken laten vallen... wat eigenlijk niet moet kunnen.

--> Ben ik de enige die zich ergert aan dit soort domme dingen, en ben ik wellicht gewoon te kieskeurig?

Logica is saai en realistisch. Daar houden mensen niet zoveel van. Als mensen de waarheid wilden keken ze geen domme series, maar documentaires over zinnige onderwerpen.

[beunhaasbaas]

Ik heb er nog eentje! De scenes waarbij de slechterik knock-out wordt geslagen, zijn wapen laat vallen en vervolgens wordt deze niet opgepakt door de goeierikken. Twee scenes later houdt de slechterik met zijn eigen wapen weer iemand onder schot

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 15:28 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Mutatie]

mark-k schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 15:21:
[...]


Als het ingeblikt voedsel is dan kan dat prima, zolang het blik niet bol staat is het niet gevaarlijk om te eten, ook al is de datum al 100 jaar overschreden.

Niet altijd, kwam toevallig dit tegen vd week

[The_Prodigy1982]

• Vechtscenes zijn overigens ook altijd enorm realistisch; tussentijdse mannetjes liggen in 1 klap knock out, waar de eindbaas 100x blijft opstaan.
Overigens is er vaak een (ik noem het maar) Van Damme effect nodig om de held op zijn sterkst te krijgen... hij verliest het eerste gedeelte van het gevecht en is al half dood, waarna er iets ergs gebeurt met een omstander, vervolgens staat de held op en is wegens de adrenaline een soort Rocky Balboa geworden die opeens niet meer kan verliezen en geen klap lijkt hem nog te deren.
• En idd... het vaak niet hoeven herladen tijdens schietpartijen, ook lekker realistisch

[mavaros]

De Mens/ de Natuur is geweldadig, en daarom schieten we elkaar in films, games en in het echie, helemaal de moeder. Dat is ook een van de gevolgen, waardoor wij nu met elkaar kunnen overdenken waarom vele films geweldadig zijn. Geweldadigheid is niet per definitie duivels.

Vanavond ga ik Jarhead kijken op de TV. Een prima te pruimen oorlogsfilm. 2000 jaar geleden had ik waarschijnlijk in het Coloseum met veel plezier de doodstrijd van Christenen, Gladiatoren of wilde beesten zitten aanschouwen met een pilsje en wat chips.

[TNW]

Overigens, te veel of overduidelijke onlogica kan een probleem zijn. Zo ben ik momenteel de blu ray remaster van TNG aan het kijken. Prima serie gemiddeld gezien, maar de technobabble vind ik een serieus minpunt. Terwijl er ook voldoende momenten in zitten waarin natuurkundige principes correct worden uitgelegd.

[Vinales]

Tja the Three Act or Five Act Structures schijnen goed te werken voor de schrijvers en de filmbazen (tgaat uiteindelijk toch om geld te verdienen met veel reclames) https://writersedit.com/f...sing-three-act-structure/

[mavaros]

@Mark K: :'Neemt niet weg dat tenzij je van 150+ meter schiet je niet genoeg tijd hebt om weg te duiken, maar ik denk dat het sowieso een natuurlijke reactie is om weg te duiken als er op je geschoten wordt, ook al is de eerste kogel misschien al langs je gegaan (of door je heen). Een betere opmerking zou zijn geweest dat mensen in films bijna altijd meteen dood neervallen of zelfs wegvliegen als ze zijn geraakt, dat is wel complete bullshit. Zolang je niet meteen fataal geraakt bent zul je nauwelijks iets merken van je schotwond door de adrenaline, en dat wegvliegen zou betekenen dat de persoon die het geweer/shotgun vastheeft ook zou wegvliegen want actie=-reactie (en de kogel heeft al minder energie als hij het doel raakt dan wanneer hij afgevuurd is dus de schutter zou verder moeten vliegen dan het slachtoffer).'

Ik kan je vertellen dat dit niet klopt.

Een kogel velt je eerder, dan dat je hoort. Wegduiken is niet aan de orde. Zolang je hoort schieten, tot dan ben je niet dood of geraakt.

Verder heb je geluk als een kogel dwars door je heengaat, en geen vitale organen doorboort. Meestal ontploft de kogel tegen een bot in je lijf. De splinters slopen je binnenste en uiteindelijk sterf je een gruwelijke dood. Is het niet door de verwonding, dan is de klap van een inslaande kogel ook al krachtig genoeg om een aorta of zoiets te laten scheuren. Ook dan sterf je in de meeste gevallen.

Ja, adrenaline en andere stofjes helpen om nog langer te moeten lijden, maar of je daar blij mee moet zijn is een andere vraag.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 15:28 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Reptile209]

Een goede verklaring van @FreshMaker gevonden:

FreshMaker in "Het grote grappige plaatjes topic Editie 2018"

[dawg]

omdat een film of serie gemaakt wordt om mensen te vermaken. als je realisme wilt kun je beter een docu kijken.

vermaak werkt vaak gewoon niet zo. het echte leven is namelijk redelijk saai en voorspelbaar (op wat uitzonderingen m.b.t. bepaalde beroepen en/of situaties die de gemiddelde mens nooit meemaakt na).

[mark-k]

mavaros schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 20:08:
@Mark K: :'Neemt niet weg dat tenzij je van 150+ meter schiet je niet genoeg tijd hebt om weg te duiken, maar ik denk dat het sowieso een natuurlijke reactie is om weg te duiken als er op je geschoten wordt, ook al is de eerste kogel misschien al langs je gegaan (of door je heen). Een betere opmerking zou zijn geweest dat mensen in films bijna altijd meteen dood neervallen of zelfs wegvliegen als ze zijn geraakt, dat is wel complete bullshit. Zolang je niet meteen fataal geraakt bent zul je nauwelijks iets merken van je schotwond door de adrenaline, en dat wegvliegen zou betekenen dat de persoon die het geweer/shotgun vastheeft ook zou wegvliegen want actie=-reactie (en de kogel heeft al minder energie als hij het doel raakt dan wanneer hij afgevuurd is dus de schutter zou verder moeten vliegen dan het slachtoffer).'

Ik kan je vertellen dat dit niet klopt.

Een kogel velt je eerder, dan dat je hoort. Wegduiken is niet aan de orde. Zolang je hoort schieten, tot dan ben je niet dood of geraakt.

Verder heb je geluk als een kogel dwars door je heengaat, en geen vitale organen doorboort. Meestal ontploft de kogel tegen een bot in je lijf. De splinters slopen je binnenste en uiteindelijk sterf je een gruwelijke dood. Is het niet door de verwonding, dan is de klap van een inslaande kogel ook al krachtig genoeg om een aorta of zoiets te laten scheuren. Ook dan sterf je in de meeste gevallen.

Ja, adrenaline en andere stofjes helpen om nog langer te moeten lijden, maar of je daar blij mee moet zijn is een andere vraag.

Je hebt mijn comment over subsonic vs supersonic niet gelezen? Subsonic hoor je wel degelijk eerder dan dat je geraakt wordt. De afstand bepaald of dat milliseconden zijn of tienden.

Verder vaak zat filmpjes gezien waar mensen nog een tijd rondlopen zonder door te hebben geraakt te zijn, puur door de adrenaline. De keren dat je meteen dood bent door een schotwond zijn een stuk schaarser dan de keren dat je langzaam doodbloedt.

[mavaros]

mark-k schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 22:39:
[...]


Je hebt mijn comment over subsonic vs supersonic niet gelezen? Subsonic hoor je wel degelijk eerder dan dat je geraakt wordt. De afstand bepaald of dat milliseconden zijn of tienden.

Verder vaak zat filmpjes gezien waar mensen nog een tijd rondlopen zonder door te hebben geraakt te zijn, puur door de adrenaline. De keren dat je meteen dood bent door een schotwond zijn een stuk schaarser dan de keren dat je langzaam doodbloedt.

Sorry, ik had inderdaad de eerdere reacties nog niet goed gelezen.

Dat adrenalineverhaal is nog altijd ondergeschikt. Stel, ik schiet met een .50 je knieschijf met een schot compleet aan gort. (Meestal ben je dan je onderbeen kwijt.) Je zou een of ander bijbels wonder zijn, wanneer je dan op je adrenaline zou kunnen wegrennen.

[mcerasmus]

jooncheez schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 14:57:
Misschien omdat het echte leven gewoon heel saai en niemand gaat betalen om te kijken naar acteurs die menselijke routine handelingen uitvoeren.

Nooit Utopia gezien? (houden zo )

[SomerenV]

@The_Prodigy1982 Ga een keertje John Wick kijken. Ja, het neemt hier en daar een loopje met wat mogelijk is, maar gevechten zijn redelijk realistisch, wapens raken leeg, de hoofdpersoon wordt zichtbaar verwond, auto's gaan realistisch kapot (op een paar scenes na in deeltjes 1 en 2) en meer van dat soort dingetjes.

Maar goed, er is zoiets als creatieve vrijheid en de meeste mensen letten niet op de dingen die jij benoemt. De meeste kijkers weten niet hoeveel kogels er in een magazijn zitten, die weten niet dat een auto niet zomaar kan ontploffen als er op geschoten wordt, etc. Mensen willen entertainment, niet perse realisme.

Als je dan zo graag films uit elkaar wilt trekken, kijk dan voor de gein eens naar de opbouw van populaire films. Dat is 9 van de 10 keer relatief hetzelfde. Hetzelfde geldt voor scenes die een reis laten zien, of die laten zien waar een persoon heen gaat.

[Hahn]

SomerenV schreef op zondag 15 april 2018 @ 01:50:
@The_Prodigy1982 Ga een keertje John Wick kijken. Ja, het neemt hier en daar een loopje met wat mogelijk is, maar gevechten zijn redelijk realistisch, wapens raken leeg, de hoofdpersoon wordt zichtbaar verwond, auto's gaan realistisch kapot (op een paar scenes na in deeltjes 1 en 2) en meer van dat soort dingetjes.

De acties en dergelijke in John Wick ogen misschien wel realistisch, maar het blijft 1 man die letterlijk 84 mensen omlegt in een zeer kort tijdbestek. Dus echt een sterk voorbeeld van 'realisme in cinema' zou ik dat niet noemen

[SomerenV]

Hahn schreef op zondag 15 april 2018 @ 01:54:
[...]

De acties en dergelijke in John Wick ogen misschien wel realistisch, maar het blijft 1 man die letterlijk 84 mensen omlegt in een zeer kort tijdbestek. Dus echt een sterk voorbeeld van 'realisme in cinema' zou ik dat niet noemen

Nee oké, maar het wordt wel realistisch in beeld gebracht. Alles wat ie doet zou in het echt ook kunnen. Hoe groot is de kans dat je in je eentje zoveel man doodt? Klein. Maar het ís mogelijk Heel dat gebruik van wapens heeft ie ook flink wat training in gehad en hij doet mee aan wedstrijden, en hij weet wel wat van martial arts, wat ook weer toegepast wordt in de film. Realistische actie, onrealistisch scenario.

Maar da's prima want John Wick

[ Voor 3% gewijzigd door SomerenV op 15-04-2018 01:58 ]

[The_Prodigy1982]

[b][message=54907509,noline]Maar goed, er is zoiets als creatieve vrijheid en de meeste mensen letten niet op de dingen die jij benoemt. De meeste kijkers weten niet hoeveel kogels er in een magazijn zitten, die weten niet dat een auto niet zomaar kan ontploffen als er op geschoten wordt, etc. Mensen willen entertainment, niet perse realisme.

Dat is misschien ook wel een beetje een probleem, ik denk te veel na, dat heb ik mijn hele leven al... de gemiddelde mens gebruikt z'n hersens niet.
(zo is dat eigenlijk met bijna alles in het leven, men denkt over het algemeen niet verder na en neemt alles maar zoals het op z'n pad komt)

Being 'awake' isn't cool... it means having to dumb down 98% of your conversations everyday, so you don't sound like a lunatic.

[SomerenV]

The_Prodigy1982 schreef op zondag 15 april 2018 @ 02:09:
[...]


Dat is misschien ook wel een beetje een probleem, ik denk te veel na, dat heb ik mijn hele leven al... de gemiddelde mens gebruikt z'n hersens niet.
(zo is dat eigenlijk met bijna alles in het leven, men denkt over het algemeen niet verder na en neemt alles maar zoals het op z'n pad komt)

Being 'awake' isn't cool... it means having to dumb down 98% of your conversations everyday, so you don't sound like a lunatic.

Ik kan sommige films ook écht niet kijken hoor. M'n vriendin wil nog wel eens een Nederlandse film op zetten maar die kun je echt kinderlijk eenvoudig blootleggen. Dus die wil die films niet met mij kijken Komt dan ook nog bij dat ik een opleiding tot cameraman en video-editor heb gevolgd, en ik ben dagelijks met video bezig, dus ook dat soort foutjes vallen me vrij snel op. Maar als een film voor mij voldoende entertainment biedt dan stoor ik me niet zo snel aan onvolkomenheden.

Kingsman is een goed voorbeeld. Volslagen onrealistisch en neemt een loopje met wat wel en niet kan. Maar de film zit lekker in elkaar, kijkt lekker weg, dus dan mogen alle remmen los wat mij betreft. Maar een film als die laatste Fast and Furious kan ik niet kijken want die neemt zichzelf véél te serieus en de scenes/actie slaat gewoon helemaal nergens op.

Overigens kom je wel een beetje narcistisch over met je 'de meesten gebruiken hun hersenen niet, ik wel'. Ik denk dat de meesten juist gewoon niet na willen denken als ze een film kijken. Zelf zou ik tijdens het kijken van een film ook niet na willen denken, maar als je dagelijks met video werkt dan zit het er redelijk ingebakken En zodra je kleine foutjes gaat zien en de film niet leuk genoeg is dan is het hek van de dam en ga ik me steeds meer storen aan zaken die jij onlogica noemt.

Neemt overigens niet weg dat er wel degelijk een hoop hersenloze schapen rondlopen die alles wat ze zien voor waar aannemen, maar dat staat wat mij betreft los van hoe men films en series ervaart.

[ Voor 20% gewijzigd door SomerenV op 15-04-2018 02:21 ]

[Josk79]

The_Prodigy1982 schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 14:49:
• Benzine raakt nooit op

De acteurs moeten van de regisseur voor aanvang van de opname de auto voltanken.

[SinergyX]

mavaros schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 20:08:
Ik kan je vertellen dat dit niet klopt.

Mythbusters heeft dit zelfs getest, was compleet onmogelijk, zelfs met extra effect voor de flash van schoten.

[SomerenV]

SinergyX schreef op zondag 15 april 2018 @ 02:22:
[...]

Mythbusters heeft dit zelfs getest, was compleet onmogelijk, zelfs met extra effect voor de flash van schoten.

Zelfs als een wagen in lichterlaaie staat ontploft ie niet (hooguit een steekvlam als de brandstoftank scheurt), of hij moet op gas rijden. Benzine of diesel zelf ontbranden ook niet snel. Het zijn de dampen die snel vlam vatten. Ik heb een paar keer met m'n snuffert bovenop een autobrand gestaan met m'n camera, soms op misschien net 5 meter maar dat gaat prima. Veel vuur maar dat is 't dan ook. Als je explosies wilt dan moet je gasflessen in de mix gooien

[WEBGAMING]

SomerenV schreef op zondag 15 april 2018 @ 02:26:
[...]

Zelfs als een wagen in lichterlaaie staat ontploft ie niet (hooguit een steekvlam als de brandstoftank scheurt), of hij moet op gas rijden. Benzine of diesel zelf ontbranden ook niet snel. Het zijn de dampen die snel vlam vatten. Ik heb een paar keer met m'n snuffert bovenop een autobrand gestaan met m'n camera, soms op misschien net 5 meter maar dat gaat prima. Veel vuur maar dat is 't dan ook. Als je explosies wilt dan moet je gasflessen in de mix gooien

Grappig, want de brandbommen die ze maken voor die explosies zijn bijna altijd benzinebommen, omdat je daar zo'n mooie vuurbal van krijgt.
Jerrycan vol benzine, en een klein explosief. Zo worden de meeste film explosies gemaakt. (als het geen CGI is natuurlijk)

Een benzinetank in een auto is goed beveiligd zodat dat niet gebeurt.. Maar mocht de tank echt helemaal lucht dicht zitten, kan er zeker een behoorlijke explosie af komen. De druk bouwt op totdat de tank explodeert, als die tank explodeert word de benzine ook de lucht in gegooid, word damp, waardoor de benzine ook ontploft. Zelfde idee als de brandbommen in films.

Dat zijn dan weer dingen die mij een beetje irriteren. Een explosie van een granaat bijvoorbeeld, heeft praktisch geen vlam. Heel even, maar in een fractie van een seconde is het weg.
Soms komen er ontzettende vuurballen van granaten af, of van andere militaire explosieven.
C4 is ook een mooi voorbeeld, heel even een vlam, maar in een fractie van een seconde is het weg. In films? GIGANTISCHE VUURBAL!

Terug on topic, de meeste dingen herken ik niet echt. Ligt er denk ik heel erg aan wat voor films je kijkt.
"Domme" actiefilms, of toch iets wat wat serieuzer is. Die Hard of Saving Private Ryan scheelt ook nogal.
Deze punten komen vooral voor in "domme" actiefilms. Daar moet je natuurlijk überhaupt niet te serieus naar kijken.
En zoals andere mensen al zeggen, het is natuurlijk totaal niet intressant om een acteur naar de wc te zien gaan, of een bord eten te eten.

Ik denk dat je toch wat meer films moet gaan kijken, of op een andere manier gaan zoeken naar films. Ook misschien wat oudere films kijken, ik vind dat er de laatste tijd niet echt veel goede films uitgekomen zijn. Wel wat, maar een goede film is nu eerder een uitzondering.
Heb een beetje het gevoel dat je constant "domme" actiefilms zit te kijken, terwijl je gewoon een serieuze film wilt zien.

[ Voor 14% gewijzigd door WEBGAMING op 15-04-2018 04:37 ]

[mark-k]

mavaros schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 23:09:
[...]


Sorry, ik had inderdaad de eerdere reacties nog niet goed gelezen.

Dat adrenalineverhaal is nog altijd ondergeschikt. Stel, ik schiet met een .50 je knieschijf met een schot compleet aan gort. (Meestal ben je dan je onderbeen kwijt.) Je zou een of ander bijbels wonder zijn, wanneer je dan op je adrenaline zou kunnen wegrennen.

Hoe vaak zal dat voorkomen? Meeste schietpartijen zijn toch gewoon 9x19mm of 45ACP en zullen op center mass richten.

[LuNaTiC]

Een dag in huize Prodigy

[Dets]

Bad guys hebben een hoop te leren, ze zouden gewoon een avondje film moeten kijken en leren van de fouten van hun voorgangers. Films zouden een stuk korter zijn als de bad guy de good guy gewoon meteen zou neerschieten. Iedere keer proberen ze de held op een hele dramatische manier aan zijn einde te laten komen zonder zelf te controleren of het ook lukt. Ondertussen moeten ze toch weten dat als je dat niet meteen regelt dat de good guy altijd op het nippertje weet te ontspannen en dan terugkomt met een heel leger (Bond films).
Het selectiebeleid van de hulpjes van de bad guys behoeft ook verbetering. Meestal kunnen ze niet met wapens omgaan, nemen domme beslissingen etc. Het personeelsbeleid en arbeidsomstandigheden maken overigens ook wel dat hulpjes altijd kneuzen zijn. Aan de kant van de good guy betaalt men blijkbaar beter en selecteert ook beter gekwalificeerd personeel.
Kortom, het is vermaak.

[_Dekker]

Mijn grootste ergernis is dat auto's vrijwel nooit op slot worden gedaan terwijl het een handeling is van niks.
Blijkbaar geven ze niet zoveel om hun bezit in films en is dat juist cool.

En hoe vaak een auto wordt gestolen door een graai onder het stuur, gevolgd door wat draden willekeurig tegen elkaar te laten knetteren... enne.. doen we niet eerst knippen en dan strippen?

[mastair]

Om van stuurslot nog maar te zwijgen.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 15:28 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Aganim]

mark-k schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 22:39:
Je hebt mijn comment over subsonic vs supersonic niet gelezen? Subsonic hoor je wel degelijk eerder dan dat je geraakt wordt. De afstand bepaald of dat milliseconden zijn of tienden.

De hele discussie subsonic vs supersonic is volstrekt irrelevant. Je weet toch dat de snelheid van een projectiel eenvoudig te berekenen is met de formule m x P = v (in m/s)?

Waarbij m = massa van het projectiel in gram en P de snelheid van het plot?

[YoshiBignose]

Waar ik me ontzettend aan kan irriteren in films is dat ze eten maken maar het niet opeten. Vooral kinderen lopen altijd weg terwijl hun bord nog vol is. Dat is wel onlogisch want een maaltijd overslaan en dan nog zo top fit zijn voor alle scenes daarna

Daarom hou ik van Tarentino films, vaak laat hij in close up zien hoe mensen aan het eten zijn. Krijg dan zelf ook honger

[ Voor 43% gewijzigd door YoshiBignose op 15-04-2018 10:03 ]

[Mutatie]

The_Prodigy1982 schreef op zondag 15 april 2018 @ 02:09:
[...]


Dat is misschien ook wel een beetje een probleem, ik denk te veel na, dat heb ik mijn hele leven al... de gemiddelde mens gebruikt z'n hersens niet.
(zo is dat eigenlijk met bijna alles in het leven, men denkt over het algemeen niet verder na en neemt alles maar zoals het op z'n pad komt)

Being 'awake' isn't cool... it means having to dumb down 98% of your conversations everyday, so you don't sound like a lunatic.

Als dat het was had je het antwoord op dit topic zelf kunnen bedenken, zo moeilijk is het allemaal niet

[JohnnieWbl]

The_Prodigy1982 schreef op zondag 15 april 2018 @ 02:09:
Dat is misschien ook wel een beetje een probleem, ik denk te veel na, dat heb ik mijn hele leven al... de gemiddelde mens gebruikt z'n hersens niet.
(zo is dat eigenlijk met bijna alles in het leven, men denkt over het algemeen niet verder na en neemt alles maar zoals het op z'n pad komt)

Being 'awake' isn't cool... it means having to dumb down 98% of your conversations everyday, so you don't sound like a lunatic.

Ah wat jammer, het was had zo'n leuk topic kunnen worden met tweaker-invullingen van onlogica in films en series. Blijkt dat TS er slechts op uit is om zijn eigen verhevenheid bevestigd te zien.

YoshiBignose schreef op zondag 15 april 2018 @ 10:02:
Waar ik me ontzettend aan kan irriteren in films is dat ze eten maken maar het niet opeten. Vooral kinderen lopen altijd weg terwijl hun bord nog vol is. Dat is wel onlogisch want een maaltijd overslaan en dan nog zo top fit zijn voor alle scenes daarna

Doet me denken aan ST: DS9 scene die ik gister zag: man bestelt een bier, neemt 1 slok en vertrekt dan weer.. waar is het respect.

Uit duidelijk lege glazen drinken valt ook vaak op, blijkt dat dat ook een kunst is om goed te acteren.

[ari3]

Waar ik me altijd aan erger is als een personage tergend uitgebreid afscheid neemt van zijn geliefde terwijl er een tijdskritieke missie (red kind/stad/wereld/enz) uitgevoerd moet worden. Als je een nucleaire explosie moet voorkomen dan ga je niet uitgebreid je vrouw aflebberen en "I love you" uitwisselen maar ga je direct aan de slag! Het gebrek aan prioriteitszin haalt je gewoon uit het verhaal.

[Theo74]

In “filmland” gaat verlichting in grote fabriekshallen altijd aan met harde klappen, alsof elk licht een zwaar krachtrelais heeft. In de echte wereld hoor je hooguit een paar tingelende TL-buizen.

Mensen die een ander voorafgaand aan een gezamelijke discussie iets te drinken aanbieden zoals een flesje bier, waar de ander een nipje of helaal niks van drinkt, bedankt voor het drinken en dan weggaat. Hoogst ondankbaar en zonde van de drank.

De (vooral) Amerikaanse series/films waarbij de IT afdeling van de politie ongeveer alles uit de lucht en met camerabeelden lijkt te kunnen zien en volgen. Compleet met rijen aan dure schermen met futuristische software. Volgens mij heeft de politie in de echte wereld de beschikbaarheid over een handje vol matige verkeerscamera’s en is al blij als iemand toevallig iets op beeld met zijn smartphone heeft opgenomen.

En dan altijd weer die ‘net’ niet startende auto’s en opgejaagde personen die altijd struikelen, verzin eens wat nieuws...

[Arjantje72]

De bad guys gaan meteen dood en de goede hebben nog een heel levensverhaal te vertellen voordat ze dood gaan.

[Deathchant]

- een rinkelende telefoon opnemen is altijd belangrijker dan een belangrijk gesprek met je geliefde afmaken

- wanneer in een film/serie over tijdreizen gesproken wordt en ze refereren naar iets of een persoon die zowel in 't verleden of toekomst voorkomt dan gaan ze zo awkward liggen doen van "is....was.....will be...whatever ah headache"

- wanneer mensen rennen voor hun leven en ze willen hun auto in, dán ineens is de auto op slot terwijl ze verder auto's altijd dichtgooien zonder af te sluiten. Wat dan vaak de klapper op de vuurpijl is, is dat de persoon in kwestie natuurlijk zijn sleutels laat vallen, en dan is het uiteraard te laat Tis 2018, elke auto kun je op afstand open maken met een druk op de knop van de sleutel.

- er is gewoon áltijd parkeerplek langs de kant van de weg in een zeer drukke stad.

- iets niet uitspreken en dus geheimhouden gebeurt altijd, ook bij de meest sensible personen met de sterkste relatie ooit, en daar hangt dan een heel plot aan vast

- het eeuwig "digitally enhancen/inzoomen" van camerabeelden

- onrealistische, onbedwingbare nieuwsgierigheid wanneer iemand iets in een donker steegje hoort ritselen... Iedereen zou denken get the fuck out maar nee hoor... Ze moéten het steegje inlopen

[Señor Sjon]

YoshiBignose schreef op zondag 15 april 2018 @ 10:02:
Waar ik me ontzettend aan kan irriteren in films is dat ze eten maken maar het niet opeten. Vooral kinderen lopen altijd weg terwijl hun bord nog vol is. Dat is wel onlogisch want een maaltijd overslaan en dan nog zo top fit zijn voor alle scenes daarna

Daarom hou ik van Tarentino films, vaak laat hij in close up zien hoe mensen aan het eten zijn. Krijg dan zelf ook honger

Take 1 en 2 nog wel, maar na 10 takes zijn de maagjes wel gevuld.

Maar goed, waarom is deze site nog niet genoemd: www.tvtropes.org Pas op, je blijft uren lezen in deze feest van herkenning in de film en gamewereld.

We zijn nu BlackList aan het bingewatchen, maar dan vliegen de plotholes je ook om de oren. One shot one kill, maar als een hoofdpersoon geraakt wordt, dan kan ie een aflevering mee.

[YoshiBignose]

Señor Sjon schreef op zondag 15 april 2018 @ 20:32:
[...]

Take 1 en 2 nog wel, maar na 10 takes zijn de maagjes wel gevuld.

Ja snap wel dat ze acteren in een b-film, maar als je als acteur een paar miljoen voor een rol krijgt is het toch niet teveel gevraagd om ff echt te eten of drinken

[FreshMaker]

Grappig, kwam gisteren nog deze tegen ....
Misschien dat @Coltrui meer opheldering kan leveren




Ook met drank.
Schenken ze een biertje in, volgende shot glas bijna leeg, seconde later weer volle schuimkragen ...

Mijn eega vindt het al niet grappig meer, als ik ze benoem

[ Voor 29% gewijzigd door FreshMaker op 15-04-2018 20:47 ]

[Señor Sjon]

Toen roken nog op TV mocht, was het altijd wel grappig om te zien of ze ook opletten hoever de sigaret opbrand tijdens de dialoog die ze hebben.

[Nakebod]

Scene 1 bij daglicht: We komen er nu direct aan!
Scene 2 midden in de nacht: We zijn er!
Dit zie je zo vaak. Viel o.a. erg op tijdens "Grimm"
Sindsdien noemen we het hier vaak: Een Grimmetje doen.

Of telefoongesprekken waar men schijnbaar aan 3 woorden genoeg heeft om te weten waar men heen moet, hoelaat, en al helemaal niet netjes het gesprek beëindigen.
* Geef mij info over Pietje.
# Blabla.
*klik*

[YoshiBignose]

HAHA ja ze groeten elkaar nooit als ze ophangen. Wil ik ook doen in gesprekken maar het lukt niet

[sugarlee89]

Het is ook tegenwoordig slechter dan vroeger, damn kan huidige films echt niet kijken. loop schreeuwend weg. Mad Max 4 bijvorbeeld. 1,5 uur ene kant op rijden en dan weer een uur terug. Maar damn dat was zo slecht, ik schreeuwde het uit. Die film moeten ze laten zien bij krijgsgevangenen die ze willen martelen

[SomerenV]

sugarlee89 schreef op zondag 15 april 2018 @ 22:16:
Het is ook tegenwoordig slechter dan vroeger, damn kan huidige films echt niet kijken. loop schreeuwend weg. Mad Max 4 bijvorbeeld. 1,5 uur ene kant op rijden en dan weer een uur terug. Maar damn dat was zo slecht, ik schreeuwde het uit. Die film moeten ze laten zien bij krijgsgevangenen die ze willen martelen

De nieuwe Mad Max is een prima film in mijn ogen. Cinematografisch een pareltje, veel pratical effects, goede dialogen zonder teveel gelul en prima personages. Hier en daar misschien wat cliché, maar alles is prachtig in beeld gebracht. Het is alleen niet hetzelfde soort film als de vorige Mad Max delen.

Maar goed, jij doet nu alsof films vroeger zoveel beter waren dan nu maar dat is simpelweg niet waar. We herinneren vooral de beste films van vroeger, maar nu komen er ook nog ieder jaar genoeg goede films uit. Je moet alleen door de standaard Hollywood-blockbusters heen prikken. Iets als Hurricane Heist, Transformers, Rampage, de nieuwe Pacific Rim of meer van dat soort films maak je mij ook niet blij mee. Vooral veel actie en oppervlakkige personages en weinig inhoud. Maar pak er voor de gein eens een Isle of Dogs (of elke andere film van Wes Anderson) bij, of The Florida Project, Horns, Only the Brave, Battle of the Sexes, Detroit, Logan, Baby Driver, of tal van andere films. Genoeg films te vinden die wel diepgang bieden, nieuwe dingen proberen of niet puur en alleen focussen op actie en een flinterdun verhaal.

[WEBGAMING]

Señor Sjon schreef op zondag 15 april 2018 @ 21:02:
Toen roken nog op TV mocht, was het altijd wel grappig om te zien of ze ook opletten hoever de sigaret opbrand tijdens de dialoog die ze hebben.

Dat vond ik ook altijd mooi ja. Soms hadden ze ineens een hele sigaret op in 2 woorden, en soms bleef een sigaret maar doorroken.

[JohnnieWbl]

WEBGAMING schreef op zondag 15 april 2018 @ 22:42:
Dat vond ik ook altijd mooi ja. Soms hadden ze ineens een hele sigaret op in 2 woorden, en soms bleef een sigaret maar doorroken.

Continuïteit is vaker een probleem indd Wonden die verdwijnen, ramen die zichzelf weer maken, etc. Usual Suspects had ook een mooie met een shot van een vliegtuig met 4 motoren in flight en bij het landen opeens 2 motoren had. Konden de makers in de versie met commentaar ook hartelijk om lachen.

[Just_I]

Vanavond de film Learning to drive gezien met Ben Kingsley. Hij had een lesauto zonder extra spiegels

En zoals bij bijna elke auto in films, geen hoofdsteunen.

[Donstil]

Weet je wat ik irritant vind aan films. Net nadat de filmis begonnen begint de ellende ook. Alsof de mensen met de camera wisten wat er zou gebeuren.

Totaal ongeloofwaardig, geef mij maar 90 minuten pissende, etende, tankende of herladende mensen. Geweldig!

[marcelmg2]

En altijd de kogel die met een simpel tangetje uit de wond wordt gehaald en demonstratief vanaf 20cm met veel lawaai in het metalen schaaltje valt.

[agoNITE]

The_Prodigy1982 schreef op zondag 15 april 2018 @ 02:09:
[...]


Dat is misschien ook wel een beetje een probleem, ik denk te veel na, dat heb ik mijn hele leven al... de gemiddelde mens gebruikt z'n hersens niet.
(zo is dat eigenlijk met bijna alles in het leven, men denkt over het algemeen niet verder na en neemt alles maar zoals het op z'n pad komt)

Being 'awake' isn't cool... it means having to dumb down 98% of your conversations everyday, so you don't sound like a lunatic.

Zo zijn EN er over 'klagen' zijn wel 2 heel verschillende dingen. Ik kan me, net zoals jij, ergeren aan precies dezelfde dingen. Ik heb echter de oplossing al gevonden, gewoon niet kijken.

Wat is het nut van een film/serie kijken, als je je de hele tijd doodergert aan dit soort punten? Je gaat eigenlijk nog een stap verder met je topic, proberen uit te leggen dat het aan film/serie schrijvers ligt. Terwijl je ook gewoon niet kunt kijken, omdat films/series toch niet voor jou (en anderen die er net zo over denken) worden aangepast.

Het is bedoeld als entertainment. Blijkbaar vermaak jij je er niet (meer) mee. Ik ben met zoveel series gestopt vanwege dit. Op den duur is het gewoon niet meer leuk om te kijken. Dan boeit het mij ook niet meer hoe het verhaal eindigt.

[prutser001]

• Vechtscenes zijn ook al zo nep; tussentijdse mannetjes liggen in 1 klap knock out, waar de eindbaas 100x blijft opstaan.
Overigens is er vaak een (ik noem het maar) Van Damme effect nodig om de held op zijn sterkst te krijgen... hij verliest het eerste gedeelte van het gevecht en is al half dood, waarna er iets ergs gebeurt met een omstander, vervolgens staat de held op en is wegens de adrenaline een soort Rocky Balboa geworden die opeens niet meer kan verliezen en geen klap lijkt hem nog te deren

Hier kan ik me wel aan ergeren, dan kijk je b.v. een serie/film met soldaten(commando's/special forces)/spionnen/ getrainde vecht lui en die staan dan 10 minuten lang te knokken (geen regels etc) terwijl de rest allemaal aan het schieten is.. Je weet wel tikje tegen gezicht, beetje schoppen etc.

Terwijl in dat soort situaties 'normaal' de meest smerige 'vecht technieken' van toepassing zijn, b.v.
Op knieën trappen/oren/slaap/keel/kruis en breken wat je breken kan, kortom alles wat niet mag in de boks ring. Nou weet ik wel dat dit een film/serie kan verkorten maar dan moeten ze maar meer verhaal verzinnen ofzo.

[Dacuuu]

Motorfietsen met een totaal verkeerd geluid. Een ducati (2 cilinder 4takt) met een geluid van een 1 cilinder 2 takt crosser er onder.
Dan vraag ik me echt af why ga je motorfiets vervangen.

Ik stoor me nergens aan, het valt alleen wel op.

[The_Prodigy1982]

SomerenV schreef op zondag 15 april 2018 @ 02:17:
Overigens kom je wel een beetje narcistisch over met je 'de meesten gebruiken hun hersenen niet, ik wel'. Ik denk dat de meesten juist gewoon niet na willen denken als ze een film kijken.

Nou, kijk maar om je heen... als je ziet hoe mensen zich ontwikkelen en hun kwaliteiten te grabbel gooien, klakkeloos aannemen wat de maatschappij hen opdraagt, en welke prioriteiten ze stellen, dat spreekt boekdelen.
Maar goed, dat is een andere discussie die niet in dit topic hoort.

[Investig8or]

Dacuuu schreef op maandag 16 april 2018 @ 08:11:
Motorfietsen met een totaal verkeerd geluid. Een ducati (2 cilinder 4takt) met een geluid van een 1 cilinder 2 takt crosser er onder.
Dan vraag ik me echt af why ga je motorfiets vervangen.

Ik stoor me nergens aan, het valt alleen wel op.

Dat doet me denken aan Mission: Impossible 1/2. Achtervolging op de weg, hoog tempo, oh, we gaan het strand op... Hop, crossbanden eronder!

[Dacuuu]

Investig8or schreef op maandag 16 april 2018 @ 08:42:
[...]

Dat doet me denken aan Mission: Impossible 1/2. Achtervolging op de weg, hoog tempo, oh, we gaan het strand op... Hop, crossbanden eronder!

Ja! Dat was ik nog vergeten, de noppenbanden haha.

[Spookelo]

Het valt mij altijd op dat als een auto wordt beschoten dat de voorruit dan stuk gaat bijvoorbeeld en de kogel dan verdwijnt. Niemand in de auto wordt geraakt, en de achterruit blijft ook heel.

[Onbekend]

Wat mij vreselijk ergert zijn de vele verschillende camerabeelden in een (vecht)scene. Bijna elke seconde wordt er van camera gewisseld en voordat je weet waar je naar kijkt, kijk je al weer ergens anders naar. Soms gaat zo'n film veel te snel waardoor bepaalde scenes nauwelijks iets meer toevoegen in de film.

Een andere ergernis is de ondertiteling die soms voorloopt op de tekst. Bijvoorbeeld: "En de winnaar is....PIET", terwijl die naam Piet pas 8 seconden later wordt genoemd.

En de acteurs (hoofdpersonen) worden nooit moe, terwijl ze zelf soms mensen die uitgeput zijn op bed leggen. De hoofdpersonen zelf gaan altijd met een frisse blik slapen.

[PerlinNoise]

sorted.bits schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 15:17:
[...]

Het voordeel is wel, dat wanneer het onschadelijk maken niet lukt, het ook wel echt een verrassing is. Ik geloof dat dit in de serie Flashpoint een keer gebeurt.

Klopt, seizoen 2, aflevering 14:

[absrnd]

Soms denk ik dat het gewoon luiheid is, onder de noemer, dat valt toch niet op

Zo zat ik, gisteravond, even een kort stukje te kijken van de Transporter serie, daar was een gevecht op een marktpleintje, waar, door de held, een oosteuropeese zware crimineel uitgeschakeld wordt, door een emmer water over hem heen te gooien en een klein, leeg, appel kratje tegen zijn rug kapot te slaan
en dan ligt die voor pampus op de grond.

[Señor Sjon]

Dacuuu schreef op maandag 16 april 2018 @ 08:11:
Motorfietsen met een totaal verkeerd geluid. Een ducati (2 cilinder 4takt) met een geluid van een 1 cilinder 2 takt crosser er onder.
Dan vraag ik me echt af why ga je motorfiets vervangen.

Ik stoor me nergens aan, het valt alleen wel op.

Ik vind de Infinite Gearbox™ wel erg irritant. Sommigen blijven opschakelen.

Onbekend schreef op maandag 16 april 2018 @ 09:11:
Wat mij vreselijk ergert zijn de vele verschillende camerabeelden in een (vecht)scene. Bijna elke seconde wordt er van camera gewisseld en voordat je weet waar je naar kijkt, kijk je al weer ergens anders naar. Soms gaat zo'n film veel te snel waardoor bepaalde scenes nauwelijks iets meer toevoegen in de film.

Een andere ergernis is de ondertiteling die soms voorloopt op de tekst. Bijvoorbeeld: "En de winnaar is....PIET", terwijl die naam Piet pas 8 seconden later wordt genoemd.

En de acteurs (hoofdpersonen) worden nooit moe, terwijl ze zelf soms mensen die uitgeput zijn op bed leggen. De hoofdpersonen zelf gaan altijd met een frisse blik slapen.

Ah, de Michael Bay vechtscenes, waarbij bewust zo met de camera gekloot wordt, zodat het overzicht ontbreekt. Want echt gevechten zijn ook chaotisch. Leuk en aardig (net zoals permanent deinende en bewegende camera's), maar het maakt zo'n scene nutteloos.

[Gaius]

Mijn vrouw kijkt tegenwoordig Scorpion. Als programmeur kan ik het niet aanzien, het slaat helemaal nergens op wat ze doen en kunnen. Tot ik me realiseerde dat het eigenlijk gewoon MacGyver is, met als verschil dat MacGyver beter is, want waar het Scorpion-team een magnetron, radio en fietsdynamo nodig heeft om een satelliet te hacken, kan MacGyver dat met een paperclip en een sinaasappel.

Dat Scorpion zit echt vol met juweeltjes als:
Persoon A: "oh, als dit bedrijf dat doet, dan hebben ze misschien wel een database met gegevens X, kijk of je die kunt vinden!"
Persoon B: "terwijl je dat zei, heb ik die database al gevonden en gehackt, hier heb je de gegevens!"


edit: Voor mij is het belangrijk dat de wereld die men laat zien consistent is. Ik kan heel veel geloven en aannemen, mits de wereld en alles wat daarin gebeurt consistent is en die set regels niet verandert zodra het plot dat nodig heeft. Daarnaast heb ik een hekel aan het gebruik van een Deus ex machina (ja, ik kijk naar jou Interstellar). Dat valt m.i. onder luie en/of incompetente schrijvers.

[ Voor 22% gewijzigd door Gaius op 16-04-2018 10:48 ]

[Señor Sjon]

Ach, CSI en Blacklist zijn nog erger. Daar komt via een bijzondere deductieve redenatie altijd één persoon uit die de mogelijke dader is.

Voorbeeld:
Blauwe Ford
tig miljoen hits

Maar met die koplamp en dat bandenprofiel zijn er maar 50k gemaakt. Maar kijk, hij is een ventieldopje verloren van $insert specifieke bandenzaak. Daar zijn er maar twee geweest, Daar lichten ze de kassabon en vangen 5 minuten later de bad guy.

[ Voor 51% gewijzigd door Señor Sjon op 16-04-2018 10:49 ]

[Malt007]

Vind dit een beetje een non-topic maar er schoot me toch een ergernis te binnen Aangezien ik auto-minded ben valt het me altijd op dat auto's vaak een ander geluid onder gemonteerd krijgen, zelfs de meest simpele auto's hebben een dik V8 geluid. Daarnaast rijden ze altijd met piepende banden weg, al rijden ze nog zo langzaam of regent het. Sinds ik daar op let zie ik het bijna in elke serie of film.

[IJzerlijm]

Vertalers die slim willen zijn door een Amerikaans 'We go to the fourth floor' te vertalen als 'We gaan naar de derde verdieping' omdat daar de begane grond de 1ste verdieping is. Het is technisch correct maar het is een vertaling en geen wikipedia artikel.

Als een scene in een Chinees gebouw is zou je van '17th floor' ook '13th floor' moeten maken omdat de 1, 4, 13 en 14 ontbreken.

Binnen films kan de maker doen wat ie wil, als ik realiteit wil zien ga ik wel een wandeling maken.

[Bezulba]

IJzerlijm schreef op maandag 16 april 2018 @ 11:22:
Vertalers die slim willen zijn door een Amerikaans 'We go to the fourth floor' te vertalen als 'We gaan naar de derde verdieping' omdat daar de begane grond de 1ste verdieping is. Het is technisch correct maar het is een vertaling en geen wikipedia artikel.

Als een scene in een Chinees gebouw is zou je van '17th floor' ook '13th floor' moeten maken omdat de 1, 4, 13 en 14 ontbreken.

Binnen films kan de maker doen wat ie wil, als ik realiteit wil zien ga ik wel een wandeling maken.

Ik heb liever dat soort vertalingen dan vertalingen waar 1000 mile door 1000 km vervangen word en nog meer van dat soort pareltjes.

Dacuuu schreef op maandag 16 april 2018 @ 08:11:
Motorfietsen met een totaal verkeerd geluid. Een ducati (2 cilinder 4takt) met een geluid van een 1 cilinder 2 takt crosser er onder.
Dan vraag ik me echt af why ga je motorfiets vervangen.

Ik stoor me nergens aan, het valt alleen wel op.

Het geluid word bijna altijd in post production toegevoegd omdat het geluid op de set zelden goed is. En dan is het jammer dat ze niet het juiste geluid uit hun database halen ja, maar de reden om het later toe te voegen is wel helder.

[ Voor 28% gewijzigd door Bezulba op 16-04-2018 11:29 ]

[arsimo]

Uiteraard zijn er talloze filmcliches - er zijn ook diverse sites met overzichten daarvan - maar de essentie is dat een film/serie alleen relevante zaken laat zien. Is iets niet relevant dan wordt het niet getoond.

Bijvoorbeeld de klacht dat in een film een auto nooit moet tanken of zonder benzine zit is gewoon niet waar. In menig film is dat probleem een deel van de plot, en dan wordt het ook duidelijk vermeld en zie je scenes bij een pompstation waar rond het tanken e.e.a. gebeurd zoals dat de hoofdpersoon of een tegenstanders ineens geen geld heeft om te betalen of dat men tijdens het tanken belaagd wordt etc. Ook langs de weg zonder benzine komen te staan komt in films regeld als plotwending voor. Ik zag nog niet zo lang terug zelfs een behoorlijke thriller waarbij een belangrijke wending was dat twee op de vlucht zijnde personen in een gestolen Tesla met lege accu's vast kwamen te zitten en de nacht in die auto moesten doorbrengen omdat men nergens de auto kon opladen.

[Señor Sjon]

Ach, dan hebben we het nog niet eens over product placing.

Resident Evil was daar een kei in met een shiny, nieuwe BMW motor temidden van een ingestorte samenleving, cruisend door de stoffige woestijn... met een blinkend schone motor. Ja, echt logisch. Je spaarzame water gebruiken om elke 100 km je motor te wassen natuurlijk.

[s0kkie]

Omdat het misschien allemaal fictief is?
En genoeg films/series waar ze eten of drinken of naar de wc gaan. Beetje logisch volgens mij als het allemaal fictief is en geen reality show

[Verwijderd]

Gisteren The huntsman gekeken.
De hoofdrolspeler sloopt een brug om zogenaamd de anderen te redden. De monsters die ze achtervolgden konden echter goed klimmen en konden via bomen makkelijk naar de overkant komenindien ze wilden:p.

[RM-rf]

Señor Sjon schreef op maandag 16 april 2018 @ 11:53:
Ach, dan hebben we het nog niet eens over product placing.

Of het tegenovergestelde, Product Displacement
Dat men bepaalde merklogo's heel nadrukkelijk gaat verbergen of wegretoucheren, of vervangen door opzichtige 'lookalike 'fake' merken met een duidelijke verwijzing naar het echte bekende merk.

Vaak omdat men bang is voor mogelijke rechtzaken van de eigenaars van de merken omdat die vaak menen dat ze recht hebben te bepalen hoe hun merk in scene gezet wordt (of als die boos zijn als hun product niet positief genoeg in beeld gebracht wordt).

Bv in films over alcoholisten of waar er drankmisbruik getoond wordt, mag men bv niet meer zien dat ze een blikje Budweiser Bier dinken, anders klaagt de fabrikant ervan, en dan zijn de filmers gedwongen of dde logo's opvallend uit beeld te houden of dus zelf een fake merk te verzinnen

[Señor Sjon]

Of half afgeplakte Apple logo's. Die vallen bijkans meer op dan het logo zelf.

[Lan Mandragoran]

Een beetje een non-topic dit. Het doel van de meeste blockbuster, waar jij op lijkt te doelen, is winstmaximalisatie. Zoveel mogelijk mensen moeten de film leuk vinden. En dat doe je door te tonen wat de mensen willen zien. En een ontploffende auto wordt nou eenmaal interessanter gevonden dan dan het tonen van het ochtendritueel van de hoofdpersoon.

Er zijn genoeg filmgenres waar de door jou genoemde cliché's niet of aanzienlijk minder voorkomen, maar ook daar wordt alleen getoond wat interessant is voor het publiek en wat iets toevoegt aan het verhaal. Als je een realistische weergave wilt moet je überhaupt geen films kijken.

[Fox3214]

Meeste films zijn vaak gebaseerd op zogeheten 'Hero Journey'. Waarom?
Omdat dit het beste verkoopt voor een groot publiek. Het onrealistische gebeuren in films passen hierin perfect!

Wikipedia: Hero's journey

[Onbekend]

Bezulba schreef op maandag 16 april 2018 @ 11:28:
Ik heb liever dat soort vertalingen dan vertalingen waar 1000 mile door 1000 km vervangen word en nog meer van dat soort pareltjes.

In sommige series, maar ook gewoon documentaires wordt bijvoorbeeld de zin "More than 100 feet high." echt letterlijk vertaald naar "Meer dan 30,48 meter hoog.", en dat is wel erg exact. Van mij mogen ze dit wel afronden naar 30 meter hoog.

[Albinoraptor]

Ja af en toe kan onlogica echt plezier uit film te halen. Weet niet of iemand film Colombiana kent, maar leuke film vanaf begin, totdat er spanning in gebracht moet worden omdat onze "heldin" opeens toch bekend is bij politie/mafia, terwijl ze vanaf haar jeugd altijd zo voorzichtig is geweest. Maar de man waar ze soms mee slaapt heeft foto gemaakt van haar halve gezicht terwijl ze slaapt.

Man stuurt foto met half gezicht naar vriendin bij polite om te laten zien wat voor lekker ding het is, die gooit foto in computer omdat ze nieuwsgierig is naar naam en vervolgens weet hele kartel waar en wie ze is.

Toen heb ik film uitgezet...

[Stoney3K]

Theo74 schreef op zondag 15 april 2018 @ 16:12:
In “filmland” gaat verlichting in grote fabriekshallen altijd aan met harde klappen, alsof elk licht een zwaar krachtrelais heeft. In de echte wereld hoor je hooguit een paar tingelende TL-buizen.

Ik heb er serieus over gedacht om bij ons op de zaak een paar van die roestige Telemecanique krachtrelais te hangen en die met een paar tijdvertragingen aan te schakelen, puur voor het dramatisch effect.

Nog zo'n pet peeve: Verlichting in films die altijd oorverdovend hard bromt alsof er een kanonskogel van een transformator boven hangt. En geluidseffecten wanneer iemand een oplawaai van de stroom krijgt.

Ik kan uit ervaring spreken dat het enige geluidseffect dan je eigen gevloek en gescheld is.

Over vliegtuigen in films kan ik helemaal een mooi boekje open doen. Als je vliegtuig stuurloos met uitgevallen motoren naar beneden aan het crashen is, dan geeft het echt geen geluid alsof alle motoren plankgas staan bij het opstijgen.

[ Voor 12% gewijzigd door Stoney3K op 16-04-2018 13:20 ]