Rekening voor kleine schades na inleveren lease-auto

[brainovic]

Afgelopen week heb ik mijn lease-auto na twee jaar ingeleverd. Donderdag is hij opgehaald en vrijdagavond kreeg ik een mail van Arval met daarin een rekening van bijna 700 euro voor 'niet gemelde schade's'. Kennelijk zitten er op de achterkant rechts een paar kleine krassen. Deze zijn mij oprecht niet opgevallen, terwijl ik nog een rondje om de auto heb gelopen toen ik hem volledig gestofzuigd heb.

Ik vind zelf dat dit alle redelijkheid voorbij gaat, maar ben erg benieuwd wat anderen hierover denken. Ik heb ze direct een mail gestuurd waarin ik gevraagd heb om foto's en die ook vanochtend gekregen.









De omschrijving en de kosten in het innamerapport zijn als volgt:




Afgezien van het feit dat ik het typisch vind hoe de manier van communiceren is veranderd nu ik geen klant meer ben (ik ben naar een andere maatschappij gegaan) ben ik benieuwd of dit normaal is en of de door Arval genoemde kosten redelijk zijn. De krasjes zitten er kennelijk, dat is overduidelijk, maar hoort dit niet ook een beetje bij een twee jaar lang gebruikte auto?

Overigens heb ik een week voor de inname zelf nog gevraagd wat ik allemaal moest doen om de auto netjes in te kunnen leveren. Drie dagen voor de ophaaldag kreeg ik een reactie met het advies (niet de verplichting) om een schouwing te laten doen. Daar had ik in de twee tussenliggende dagen geen tijd meer voor vanwege werk, en ik heb het idee dat ze daar gebruik van willen maken.

Bij voorbaat dank voor jullie advies/tips/etc!

[Flimovic]

Het lijkt me toch dat met een beetje polijsten die krassen vrijwel helemaal weg moeten zijn. 700 euro lijkt me schromelijk overdreven.

[Hackus]

Effe goede poetsbeurt.

Er was recent een soortgelijk topic, kan het zo niet terugvinden.

(btw dit lijkt recente schade), wie zegt dat het niet binnen het bedrijf is gebeurt ?
Altijd vervelend zoiets. Zelf ook goed kijken en bij inleveren gewoon zelf foto's maken lijkt me wel nodig bij dit.

[ Voor 53% gewijzigd door Hackus op 19-03-2018 10:51 ]

[Mar.tin]

Het lijken me schandalige bedragen, stel dát ze ze moeten weglakken, dan heb je het over €400,- max voor alle schade bij elkaar..

Daarnaast is het volstrekt onduidelijk (voor mij tenminste) wáárom ze niet alles in rekening brengen, en er een soort van banale korting wordt toegepast zonder (duidelijke) basis.

[F_J_K]

Je hebt bij bestellen van de leaseauto een contract getekend waar als het goed is ook ergens in de bijlagen is beschreven wat telt als schade. Zoveel mm diep, zoveel mm lang, etc. Zoek dat even op. En wat je nog meer qua schadeafhandeling en -betaling hebt getekend. Vraag ze aan te tonen dat e.e.a. groter is dan dat. Qua communicatie: wie eist bewijst. Jij hoeft niets meer van hen, zij wel van jou (geld). Maar ga dus eerst kijken wat je ook alweer hebt beloofd / getekend.

Dat gezegd hebbende: deze maatschappij ken ik niet maar er zijn in mijn ervaring inderdaad behoorlijke boeven onder de leasemaatschappijen.

[SkiFan]

700€ voor deze schade is schandalig. Onlangs voorspatbord laten uitdeuken/spuiten en complete voorbumper demonteren, uit elkaar halen en spuiten. 500€. Dit is hooguit 250€ spuitwerk, en vermoedelijk is het na een keer goed polijsten ook wel weg. Vordering zeker betwisten.

[MrFl0ppY]

Als het echt krassen zijn die je met de nagel kunt voelen dan zijn dit geen gekke bedragen. Ja het is op te lossen met spotrepair en dan kost het waarschijnlijk de helft maar wil je echt zonder kleurverschil oplossen zal het opnieuw gespoten moeten worden. En dan zijn het 2 delen die ze opnieuw moeten spuiten. En dat is duur.

De prijs zit hem vooral in het aantal delen. Je kunt beter 6 krassen op 1 deel hebben dan 3 delen met 1 kras.

[brainovic]

Dank voor alle snelle reacties. Het sterkt mij in het vermoeden dat de kosten echt buitensporig zijn.
Hun innameprotocol is online te vinden.

Daarin staat o.a.:
'Lichte krassen en oppervlakkige beschadigingen van de bovenste (blanke) laklaag zijn acceptabel mits deze niet door de lak heen zijn en kunnen worden weggepoetst.

Ik ben geen auto-expert, maar het lijkt me inderdaad dat deze krassen daar toch onder vallen. Het andere argument is dat de schade's niet gemeld zijn en daardoor niet meer onder het eigen risico vallen.

Overigens ben ik altijd tevreden geweest over de service van dit bedrijf. Maar in plaats van een mailtje op vrijdagavond met alleen een rekening van 700 euro en geen uitleg (lekker begin van het weekend) hadden ze ook even kunnen bellen of in ieder geval een persoonlijke mail kunnen sturen. Heb het idee dat de manier van communiceren flink veranderd is nu ik geen klant meer ben.

[brainovic]

F_J_K schreef op maandag 19 maart 2018 @ 10:53:
Je hebt bij bestellen van de leaseauto een contract getekend waar als het goed is ook ergens in de bijlagen is beschreven wat telt als schade. Zoveel mm diep, zoveel mm lang, etc. Zoek dat even op. En wat je nog meer qua schadeafhandeling en -betaling hebt getekend. Vraag ze aan te tonen dat e.e.a. groter is dan dat. Qua communicatie: wie eist bewijst. Jij hoeft niets meer van hen, zij wel van jou (geld). Maar ga dus eerst kijken wat je ook alweer hebt beloofd / getekend.

Dat gezegd hebbende: deze maatschappij ken ik niet maar er zijn in mijn ervaring inderdaad behoorlijke boeven onder de leasemaatschappijen.

Dit heb ik inderdaad gezocht, maar niet kunnen vinden. Wel een inname-protocol op hun website met foto's van wat wel en niet acceptabel is (zie vorige post). Weet natuurlijk niet of ik daar ergens voor getekend heb. Zal nog eens in het archief duiken.

[F_J_K]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:04:
hadden ze ook even kunnen bellen of in ieder geval een persoonlijke mail kunnen sturen. Heb het idee dat de manier van communiceren flink veranderd is nu ik geen klant meer ben.

Waarom? Gewoon zakelijk, niets mis mee. (ALS de inhoud verder conform afspraak en correct is, dat moet je nog wel navragen).

[REDSD]

Als ik de foto's zie, dan lijkt het toch wel aardige lak schade, dat komt niet van slijtage, maar iets heeft duidelijk tegen die zijkant gezeten, dat is niet je normale lak schade die je krijgt van het rijden op de weg.

700 euro klinkt veel nog steeds, maar eigenlijk verbaasd zo prijs me niks.

[Willion01]

Zelf ook een keer gehad.
Door het niet direct melden van de schade bij inleveren is het zeker aannemelijk dat jij de beschadiging niet hebt gemaakt, maar dit later is gebeurd.

Ik heb in mijn situatie (een scheur in de bumper, 1 maand na inleveren gemeld via een rekening) netjes gereageerd dat ik het niet aannemelijk acht deze schade gemaakt te hebben en deze na inleveren is gekomen.

Niks meer gehoord en nooit hoeven betalen (2400,-).

Succes met de afhandeling!

[.Maarten]

Ben je niet met een medewerker rondom de auto gelopen bij het ophalen? Of heb je iets van een rapport van het inleveren waar iets op staat over schades?

[vinom]

Mijn vorige auto was ook bij Arval. Van te voren heb ik hem gepoetst en schoongemaakt van binnen en hij zag er als nieuw uit. Schouwing laten doen, niks geen schades en complimenten over de status van de auto. Ingeleverd bij Arval en vervolgens kreeg ik een e-mail dat er schade zou zijn. Ik heb het mooi doorgestuurd richting mijn werkgever, inclusief het schouwingsrapport en foto's van mijn auto voordat ik de auto heb ingeleverd. Nooit meer iets van gehoord.

[brainovic]

.Maarten schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:14:
Ben je niet met een medewerker rondom de auto gelopen bij het ophalen? Of heb je iets van een rapport van het inleveren waar iets op staat over schades?

Er is iemand gekomen om de auto op te halen (volgens mij via een extern bedrijf). Die complimenteerde mij nog voor de nette staat van de auto, maar is niet om de auto heengelopen. Kennelijk is daar zo'n schouwing voor bedoeld, maar dat wist Arval me dus pas twee dagen voor ophalen te melden. Dat was voor mij praktisch toen niet haalbaar.

Overigens betwist ik niet per se dat ik die krassen veroorzaakt heb, maar ik heb ze simpelweg niet gezien.

[brainovic]

F_J_K schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:08:
[...]

Waarom? Gewoon zakelijk, niets mis mee. (ALS de inhoud verder conform afspraak en correct is, dat moet je nog wel navragen).

Ja heb je misschien ook wel gelijk in. Het steekt alleen een beetje. Je hebt gedurende de lease altijd een persoonlijk aanspreekpunt die zo veel mogelijk voor je regelt. Maar dan ga ik me ook gewoon zakelijk opstellen. Heb ze inmiddels wel gevraagd of ze bereid zijn hier een redelijk oplossing voor te zoeken.

[Ad de Jong]

€700,- voor een schade is heel normaal.
Laat maar eens een bumper spuiten bij een erkende schadehersteller. Ja een Picasso bij Bertje de Beuner zal het zeker goedkoper doen maar daar gaan de maatschappijen niet snel mee in zee

Als het weg te poetsen is dan is het wel erg duur. Maar dat had je zelf ook kunnen zien.
Dit soort krasjes zouden volgens jouw heel normaal zijn bij een auto van 2 jaar, voor mij zijn ze niet eens normaal voor een auto van 10 jaar.
Natuurlijk er kan altijd iets gebeuren maar als je dit als normaal ziet dan sta ik er van te kijken dat er niet meer schades zijn te vinden op de auto.

Koop voor de gein eens zelf een auto en ruil die na een jaar of 3 maar eens in dan zie je dat je voor een bak met krassen flink minder terugkrijgt dan een nette auto.

[Tazzios]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 10:43:
Afgelopen week heb ik mijn lease-auto na twee jaar ingeleverd. Donderdag is hij opgehaald en vrijdagavond kreeg ik een mail van Arval met daarin een rekening van bijna 700 euro voor 'niet gemelde schade's'. Kennelijk zitten er op de achterkant rechts een paar kleine krassen. Deze zijn mij oprecht niet opgevallen, terwijl ik nog een rondje om de auto heb gelopen toen ik hem volledig gestofzuigd heb.
...

Wie de schade heeft veroorzaakt is niet vastgesteld doordat er niet bij het ophalen ( de overdracht) geen controle is geweest door beide partijen.
Lijkt mij logisch om samen een inspectie bij overdracht uit te voeren (zeker als lease bedrijf) om dit soort discussies te voorkomen.

De route van @vinom @Willion01 zou ik zeggen.

[ Voor 1% gewijzigd door Tazzios op 19-03-2018 11:23 . Reden: verkeerde getagged ]

[Noppesnada]

Mar.tin schreef op maandag 19 maart 2018 @ 10:52:
Het lijken me schandalige bedragen, stel dát ze ze moeten weglakken, dan heb je het over €400,- max voor alle schade bij elkaar..

Daarnaast is het volstrekt onduidelijk (voor mij tenminste) wáárom ze niet alles in rekening brengen, en er een soort van banale korting wordt toegepast zonder (duidelijke) basis.

Een deur en achterscherm spuiten voor € 400,00

Ben benieuwd waar je dit kunt laten doen (en dan netjes !)

[F_J_K]

Ad de Jong schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:19:
Dit soort krasjes zouden volgens jouw heel normaal zijn bij een auto van 2 jaar, voor mij zijn ze niet eens normaal voor een auto van 10 jaar.
Natuurlijk er kan altijd iets gebeuren maar als je dit als normaal ziet dan sta ik er van te kijken dat er niet meer schades zijn te vinden op de auto.

Koop voor de gein eens zelf een auto en ruil die na een jaar of 3 maar eens in dan zie je dat je voor een bak met krassen flink minder terugkrijgt dan een nette auto.

Dat is inderdaad wel een van de nadelen van leasen: enerzijds het gevoel dat het toch maar een leasebak is, anderzijds wordt de auto na een paar jaar wel ingeleverd en zijn alle niet-kleine schades nog duur te betalen.

Ongeacht de uitkomst, leerpunten voor de volgende keer:
1) weet wat je tekent, voor je het tekent. Bewaar wat je tekent incl alles wat er op die datum aan algemene voorwaarden etc op de website staat

2) weet dat je aan het einde vd periode de schades met pech betaalt. (Maar ga niet iedere 'volle asbak' per stuk melden, dan betaal je je nog scheel). Het kan goedkoper zijn om voor inleveren ook klein grut te melden en laten repareren

3) bij inleveren en na schoon en droog maken van de buitenkant zelf ook foto's maken

[HeldereM]

Ad de Jong schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:19:
Natuurlijk er kan altijd iets gebeuren maar als je dit als normaal ziet dan sta ik er van te kijken dat er niet meer schades zijn te vinden op de auto.

Voor een normale auto, die aan de straat geparkeerd staat, in krappe parkeergarages en wel eens bij een supermarkt bijvoorbeeld lijkt me dit een doodnormale schade. We rijden niet allemaal in een Ferrari die alleen op zondag buiten komt

[Hackus]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:16:
[...]


Er is iemand gekomen om de auto op te halen (volgens mij via een extern bedrijf). Die complimenteerde mij nog voor de nette staat van de auto, maar is niet om de auto heengelopen. Kennelijk is daar zo'n schouwing voor bedoeld, maar dat wist Arval me dus pas twee dagen voor ophalen te melden. Dat was voor mij praktisch toen niet haalbaar.

Overigens betwist ik niet per se dat ik die krassen veroorzaakt heb, maar ik heb ze simpelweg niet gezien.

Kijk, hier heb je wat aan. Betwist dat de schade door jou is aangebracht, en leg het bij de partij(en) na het afhalen.

[BigSmurf]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:16:
[...]


Er is iemand gekomen om de auto op te halen (volgens mij via een extern bedrijf). Die complimenteerde mij nog voor de nette staat van de auto, maar is niet om de auto heengelopen. Kennelijk is daar zo'n schouwing voor bedoeld, maar dat wist Arval me dus pas twee dagen voor ophalen te melden. Dat was voor mij praktisch toen niet haalbaar.

Overigens betwist ik niet per se dat ik die krassen veroorzaakt heb, maar ik heb ze simpelweg niet gezien.

Bijzondere gang van zaken, en karige communicatie. Die 700 euro hiervoor is achterlijk, maar ik vind het heel eerlijk ook niet slim om hem zo in te leveren zonder rondje om de auto en bevestiging dat er geen schades zijn (op papier, mondeling zegt niks helaas).

Bij ons is het gebruikelijk dat we de auto inleveren bij één van de (relatief vele) inlever-/ophaalpunten van de leasemaatschappij. Wanneer je de auto inlevert (gewassen en gestofzuigd), loopt er iemand van de leasemaatschappij altijd samen met de berijder een rondje rond de auto. Hij/zij kijkt naar schades die buiten de regels vallen (krassen/deuken groter dan X, zoals hierboven aangegeven) en noteert deze. Ben je het er niet mee eens, dan kun je nog een tweede persoon er naar laten kijken. Meestal zijn de jonge, nieuwe mensen veel strenger dan degenen die er al jaren werken. Zij halen vaak bij zo'n tweede rondje een ervaren collega erbij en die streept dan vaak weer een aantal schades weg. Ik vind ze meestal behoorlijk coulant, ze zeggen zelf namelijk ook dat veel krasjes en dergelijke heel makkelijk weg te poetsen zijn. Maar geen idee hoe dat bij andere maatschappijen werkt.

Blijven er toch schades over, dan krijg je nog de kans om deze te melden vóór officiële inlevering, zodat ze gewoon vallen onder de verzekering in je contract. Meer dan één of hooguit twee schades zijn het nooit (die had je anders zelf wel gezien), en als je een coulante werkgever hebt, dan betaalt die soms nog je eigen risico ook.

[ArCadE]

Heb je bij inleveren geen formulier getekend met daarop de aanwezige schades? Of alleen getekend voor inleveren? Ook geen foto's gemaakt bij inleveren?

In het laatste geval zou ik ze voor de schade verwijzen naar degene die de auto opgehaald heeft. Laat die maar bewijzen dat zij de schade niet gereden hebben.

[brainovic]

ArCadE schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:37:
Heb je bij inleveren geen formulier getekend met daarop de aanwezige schades? Of alleen getekend voor inleveren? Ook geen foto's gemaakt bij inleveren?

In het laatste geval zou ik ze voor de schade verwijzen naar degene die de auto opgehaald heeft. Laat die maar bewijzen dat zij de schade niet gereden hebben.

Dit is wat ik heb getekend bij het ophalen:



Het gaat mij er niet om de schuld in andermans schoenen te schuiven, maar ik vind 700 euro betalen voor iets als dit ook een beetje ver gaan.

[Tazzios]

Wat je dan kan doen: Zeg dat je betwist wie de schade heeft gemaakt en bied aan de helft te betalen.

[brainovic]

Nog iets terug kunnen vinden in de mantelovereenkomst die ik getekend heb aan het begin van het contract:

"Bij de inname worden, indien bescheiden ontbreken, dan wel schade - anders dan normale gebruiksschade - aan het motorvoertuig wordt geconstateerd, de kosten en waardevermindering getaxeerd door een door Arval aan te wijzen deskundige en worden deze bedragen aan client in rekening gebracht."

Vraag is dus: is dit schade anders dan normale gebruiksschade? Zijn de reparatiekosten voor deze schade reëel? En is het redelijk om, puur omdat ik deze schade over het hoofd heb gezien, mij de volle mep te laten betalen? Anders was dit namelijk gedekt door de verzekering en had ik eigen risico moeten betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door brainovic op 19-03-2018 11:51 ]

[Willion01]

Tja het is alles of niets.
Het advies om de helft te betalen is niet goed, je erkent dan schuld.

Ik ben van mening dat dit gewoon in het leasecontract zit en niet verhaald kan worden op jou.
Zeker wanneer er geen juiste/volledige inname procedure is gevolgd.

Ze proberen het gewoon bij alle klanten en al hapt 10% toe, mooie manier van geld verdienen.

[Icephase]

Ik lees hieronder dat TS zélf de werkgever is die de lease-auto beschikbaar heeft gesteld? In dat geval gaat onderstaand verhaal is deze situatie dus niet op, maar misschien in veel gevallen met soortgelijke vraagstukken wel. Daarom laat ik hem toch staan.

Naar mijn idee is de grootte van de schade en of je het had moeten melden helemaal niet relevant. De enige vraag die er toe zou kúnnen doen is: Wanneer is de schade ontstaan?

Het is een lease-auto, dus door je werkgever beschikbaar gesteld om je werk te doen. In het BW is bepaald dat een werknemer ten opzichte van zijn werkgever niet aansprakelijk kan worden gesteld voor schade die tijdens de uitoefening van zijn werk ontstaat. Buiten werktijd zou je als werknemer wél aansprakelijk zijn.

Omdat nu niet meer te achterhalen is wanneer de schade is ontstaan (verwacht ik?), zou dat een punt van discussie gaan worden. Echter, er zijn genoeg situaties waarin ook in geval van schade buiten werktijd de werkgever aansprakelijk is gesteld. De werknemer wordt behoorlijk goed beschermd in dit geval omdat anders het risico van het rijden van een lease-auto te groot zou worden.

Zie ook:
http://rechtennieuws.nl/3...-voor-wiens-eigen-risico/
(hier gaat het over eigen risico, maar dat is dit in feite ook)

De rekening moet dus naar je werkgever. Die zal dan wel even een flink robbertje 'vechten' met de lease maatschappij over de hoogte ervan.

Overigens: IANAL, maar dit soort vraagstukken heb ik wel eens vaker langs zien komen en bijna altijd volgt eruit dat de werkgever aansprakelijk is en blijft. Ik zou het zeker eens met je rechtsbijstand opnemen.

[ Voor 22% gewijzigd door Icephase op 19-03-2018 12:00 ]

[DukeBox]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:50:
En is het redelijk om, puur omdat ik deze schade over het hoofd heb gezien, mij de volle mep te laten betalen?

Zou natuurlijk wel handig zijn, kan je altijd melden 'heb het niet gezien', dan betaal je maar de helft..

[MAX3400]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:50:

"Bij de inname worden...

Iemand heeft de inname dus niet goed afgehandeld en/of er is geen goede inname geweest. De schades zijn nergens genoteerd, ook niet in de kantlijn, op het moment dat de auto en sleutels zijn overgedragen van berijder (brainovic) aan lease-medewerker (random person).

Tja, je kan het lief of minder lief spelen; jij bent bij ophalen van de auto niet op de hoogte geweest/gebracht van mogelijke schades die ter nacalculatie worden berekend. De vraag is dan wie dit dan wel gaat betalen

[brainovic]

Icephase schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:53:
Wanneer is de schade ontstaan?

De rekening moet dus naar je werkgever. Die zal dan wel even een flink robbertje 'vechten' met de lease maatschappij over de hoogte ervan.

Ik ben mijn werkgever. Dus die vlieger gaat hier niet op.

[brainovic]

DukeBox schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:54:
[...]

Zou natuurlijk wel handig zijn, kan je altijd melden 'heb het niet gezien', dan betaal je maar de helft..

Waarom zou ik, als ik weet dat ik anders de volle mep moet betalen in plaats van evenuteel het eigen risico, dit soort schades verzwijgen?

[Icephase]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:56:
[...]


Ik ben mijn werkgever. Dus die vlieger gaat hier niet op.

Euh? Hoe zit het dan? Is het privé-lease?

[brainovic]

Icephase schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:58:
[...]


Euh? Hoe zit het dan? Is het privé-lease?

Komt het in de praktijk wel op neer. Maar ik heb een eigen bedrijf en daar staat het contract op.

[MAX3400]

Icephase schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:58:
[...]


Euh? Hoe zit het dan? Is het privé-lease?

Maakt het uit?

Auto is door berijder ingeleverd. Berijder "meent" de auto schadevrij te hebben ingeleverd. Auto verdwijnt om de hoek door/met chauffeur A of B. Schouwing van schade gebeurt buiten zich en x tijd nadat de auto niet meer door berijder wordt bestuurd.

Waar komt dan de schade vandaan? Wanneer veroorzaakt? Door wie?

[Icephase]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:59:
[...]


Komt het in de praktijk wel op neer. Maar ik heb een eigen bedrijf en daar staat het contract op.

Waarom dekt de verzekering het niet dan? Wie is de verzekeringnemer: jij (jouw bedrijf dus) of de leasemaatschappij?

[Icephase]

MAX3400 schreef op maandag 19 maart 2018 @ 12:02:
[...]

Maakt het uit?

Auto is door berijder ingeleverd. Berijder "meent" de auto schadevrij te hebben ingeleverd. Auto verdwijnt om de hoek door/met chauffeur A of B. Schouwing van schade gebeurt buiten zich en x tijd nadat de auto niet meer door berijder wordt bestuurd.

Waar komt dan de schade vandaan? Wanneer veroorzaakt? Door wie?

Ja dat kan wel degelijk uitmaken. Zo'n schouwing wordt natuurlijk ook maar gedaan door iemand zonder technische kennis, op "slecht verlichte plaatsen", in de buitenlucht/kou en onder tijdsdruk. Daar valt dus genoeg op af te dingen (van beide kanten!). Maar door wat ik in mijn post heb verteld, hoef je daar niet eens over te discussiëren. De schade is er, is ooit ergens door iemand ontstaan maar is niet het probleem van de werknemer. Dus dat vecht de werkgever maar lekker met de leasemij uit. Helaas voor TS is hij in dit geval ook werkgever, dus (deels) risicodrager...

Oeps, sorry voor de dubbelpost!

[Cheesy]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:16:
[...]


Er is iemand gekomen om de auto op te halen (volgens mij via een extern bedrijf). Die complimenteerde mij nog voor de nette staat van de auto, maar is niet om de auto heengelopen. Kennelijk is daar zo'n schouwing voor bedoeld, maar dat wist Arval me dus pas twee dagen voor ophalen te melden. Dat was voor mij praktisch toen niet haalbaar.

Overigens betwist ik niet per se dat ik die krassen veroorzaakt heb, maar ik heb ze simpelweg niet gezien.

Deze vind ik interessant. Ik heb in mijn studententijd voor Easyway gewerkt en moest regelmatig auto's voor Arval ophalen / wegbrengen.

Er werd mij altijd op het hart gedrukt om de auto's goed te inspecteren en alle schades te noteren. Ik weet niet of deze bedrijven nog voor elkaar weren en of deze procedure nu nog van kracht is.

Het zou goed mogelijk kunnen zijn dat student de schade heeft veroorzaakt.

[MAX3400]

Icephase schreef op maandag 19 maart 2018 @ 12:05:
[...]


Ja dat kan wel degelijk uitmaken. Zo'n schouwing wordt natuurlijk ook maar gedaan door iemand zonder technische kennis, op "slecht verlichte plaatsen", in de buitenlucht/kou en onder tijdsdruk. Daar valt dus genoeg op af te dingen (van beide kanten!).

Ik snap je punt maar in brainovic in "Rekening voor kleine schades na inleveren lease-auto" is er bij voldoende licht en droog weer een auto afgetekend die 2x "schoon" was. Elke dodo (no offense) die een auto als "schoon" kwalificeert en dan de krassen uit de startpost niet ziet, zou eigenlijk ook geen rijbewijs mogen hebben

Natuurlijk is dit gechargeerd maar de krassen zijn van dien aard dat als je er met je vingers langsgaat op een "schone" auto, je snel genoeg ziet/merkt dat het geen vuil is en dus een beschadiging.

[ybos]

Hoe waren de schades binnen de lease geregeld Gewoon voor rekening leasemaatschappij? Dat is meestal zo toch? Dan zou ik niet weten waarom deze schade niet bij de maatschappij hoort.

[Metalfreak]

HeldereM schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:30:
[...]

Voor een normale auto, die aan de straat geparkeerd staat, in krappe parkeergarages en wel eens bij een supermarkt bijvoorbeeld lijkt me dit een doodnormale schade. We rijden niet allemaal in een Ferrari die alleen op zondag buiten komt

Uhh nee hoor, mijn 12 jaar oude auto vertoont dergelijke plekken godzijdank nog steeds niet. Ik vind de krassen in de OP ook van dien aard dat het toch echt wel heel duidelijk op moet vallen bij een rondje om de auto.

[brainovic]

ybos schreef op maandag 19 maart 2018 @ 12:28:
Hoe waren de schades binnen de lease geregeld Gewoon voor rekening leasemaatschappij? Dat is meestal zo toch? Dan zou ik niet weten waarom deze schade niet bij de maatschappij hoort.

Schades waren inderdaad voor rekening van leasemaatschappij, met een eigen risico uiteraard.
Als ik het goed begrijp valt dit volgens Arval daar niet onder omdat het 'niet gemelde schade's bij inname' betreft.

[OosterF]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:44:
[...]


Dit is wat ik heb getekend bij het ophalen:

[afbeelding]

Het gaat mij er niet om de schuld in andermans schoenen te schuiven, maar ik vind 700 euro betalen voor iets als dit ook een beetje ver gaan.

Erg bijzonder transportformulier. Ik heb als student geruime tijd gewerkt voor een bedrijf dat lease-auto's transporteert. Het transportformulier voldoet in alle opzichten aan het standaardformulier die door de meeste leasemaatschappijen gebruikt wordt, op één belangrijk onderdeel na: de schadenotitie. Dat grote witte vlak staat normaliter een autootje afgebeeld waar de schades bij genoteerd worden. Ik heb even een transportformulier van Arval opgeduikeld van een rit die ik gereden heb. Zie afbeelding.



Het transportformulier dat jij post heb ik nog nooit eerder gezien. Blijkbaar heeft Arval -om wat voor reden dan ook- ervoor gekozen dat de chauffeurs niet meer de schade opnemen. Zij leveren namelijk zelf de transportformulieren aan bij de chauffeursdiensten. Dan lijkt me het bedrijfsrisico van Arval dat er af en toe een krasje niet verhaald kan worden op de berijder.

[ Voor 3% gewijzigd door OosterF op 19-03-2018 12:42 ]

[jef3003]

Enkele maanden geledenook een arval-leasewagen ingeleverd hier. ik meen me te herinneren dat er per schadegeval 1 franchise aangerekend werd. Is dat bij jou ook het geval?

[brainovic]

OosterF schreef op maandag 19 maart 2018 @ 12:36:
[...]

Erg bijzonder transportformulier. Ik heb als student geruime tijd gewerkt voor een bedrijf dat lease-auto's transporteert. Het transportformulier voldoet in alle opzichten aan het standaardformulier die door de meeste leasemaatschappijen gebruikt wordt, op één belangrijk onderdeel na: de schadenotitie. Dat grote witte vlak staat normaliter een autootje afgebeeld waar de schades bij genoteerd worden. Ik heb even een transportformulier van Arval opgeduikeld van een rit die ik gereden heb. Zie afbeelding.

Held . Ik vond het ook al vreemd dat dit niet gedaan werd bij het ophalen van de auto. Maar ja, dit was ook pas mijn eerste lease-auto.

@jef3003 Wat bedoel je precies?

[ybos]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 12:36:
[...]


Schades waren inderdaad voor rekening van leasemaatschappij, met een eigen risico uiteraard.
Als ik het goed begrijp valt dit volgens Arval daar niet onder omdat het 'niet gemelde schade's bij inname' betreft.

Dat kunnen ze toch nooit hard maken Waarom zou jij het niet melden, ok, scheelt je het eigen risico.
Als jij zegt het niet gezien te hebben en zij doen niet samen met jou een opnameronde waar jij voor akkoord tekent, kan ik me niet voorstellen dat zij op deze manier in hun recht staan.

Zou eerst bezwaarmailtje aan wagen en als ze echt moeilijk doen alleen akkoord gaan met betalen eigen risico. Dat is sowieso het max waar ze recht op hebben.

[Ad de Jong]

HeldereM schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:30:
[...]

Voor een normale auto, die aan de straat geparkeerd staat, in krappe parkeergarages en wel eens bij een supermarkt bijvoorbeeld lijkt me dit een doodnormale schade. We rijden niet allemaal in een Ferrari die alleen op zondag buiten komt

Nogmaals als je dit normaal vindt dan moet je niet piepen. Autorijden is duur, schades helemaal.
In mijn ogen is dat niet normaal. Dit is ook geen schade door een ander dit is iets wat je zelf gedaan hebt (zover ik de foto's in kan schatten).
Te kort ergens langs af gegaan. Een keertje niet opletten kan. Die dingen gebeuren.
Maar omdat het voor jouw normaal is kom je in de categorie leaserijders die het niet zo nauw zien.

Ik ben chauffeur van beroep en rijdt dagelijks met een busje met een vaste bak. Ik heb ook krasjes van takken/takjes waar ik niet altijd aan ontkom.
Maar dit soort vegen heb ik gelukkig nog nooit gehad terwijl ik vaak genoeg op krappe plaatsen kom.
Vooruit kijken en inschatten. Bij twijfel niet doorzetten.

Duur lesje.
De tip die anderen ook al zeiden, controleer geen natte of vieze wagen. Droog, schoon en daglicht.

[marcunator]

Ben ik de enige die het raar vind dat je niet zelf met een potje hammerite aan de slag ben gegaan? Niet alvorens je de auto inleverde, maar gewoon direct nadat je schade hebt gekregen.

[brainovic]

Ik heb ze vanochtend gemaild dat de getoonde schade volgens mij onder 'lichte krassen en oppervlakkige beschadigingen van de bovenste laklaag' valt. En ik heb ze gevraagd of ze bereid zijn dit op een enigszins redelijke manier op te lossen (m.b.t. verzekering).

Ik wacht hun reactie even af, maar anders zal ik de vordering officieel betwisten met als argument dat er
geen schades zijn opgenomen bij het ophalen van de auto en dat dus nooit met zekerheid te bewijzen is dat ik ook daadwerkelijk die schades heb veroorzaakt. Daarmee wil ik niet de schuld in de schoenen van de ophaler/vervoerder schuiven; als de schades wel onverhoopt tijdens mijn bezit van de auto zijn ontstaan, dan heb ik deze niet doelbewust verzwegen. Dat zou mij immers meer kosten dan het eigen risico.

[5183]

MAX3400 schreef op maandag 19 maart 2018 @ 12:02:
[...]
Waar komt dan de schade vandaan? Wanneer veroorzaakt? Door wie?

Als het nodig is kan dat wel vastgesteld worden, de kosten daarvan zullen niet gering zijn.

Ik vind dit overigens ook geen normale gebruikerssporen, er is overduidelijk iets mis gegaan. Zelf had ik het eruit gepoetst, als ik het gezien had. Maar dat heb je niet, dus kon je niet doen. Dat station is gepasseerd.

700 euro vind ik een hoop geld, maar uitgaande van metallic lak kom je een heel end in kosten. Het moet gespoten, uitgewaaierd en voorzien van blanke lak. Tevens kost het de LM geld omdat ze de auto moeten wegbrengen, ophalen en niet kunnen verkopen of opnieuw inzetten.

Enige wat ik heel discutabel vind is het innameformulier. Je kan niet verantwoordelijk zijn voor schades na het moment van inleveren. Maar ik vraag me af of het getoonde formulier juridisch genoeg kracht heeft om te stellen dat je geen schades had op het moment van inleveren.

[Sakesushi]

*troll*

[ Voor 92% gewijzigd door Rukapul op 19-03-2018 15:44 ]

[5183]

*reactie op troll*

[ Voor 86% gewijzigd door Rukapul op 19-03-2018 15:44 ]

[DeveloperNL]

@brainovic Is de inlevering gedaan door een tussenpartij of de leasemaatschappij zelf. Ik had bijvoorbeeld een controle na 2 jaar en een aantal schades werden als 'nihil' bestempeld door de maatschappij zelf, toen ik auto moest inleveren werden diezelfde schades als 'niet gemelde schades' bestempeld en moest ik 1500 euro afrekenen. Leasemaatschappij gebeld en 3 schades telden niet (putje in het dak, steenslag in raam en 1 kras aan de voorkant. Die kras zoals jij had moest ik wel betalen, maar dan alleen eigen risico (150 euro). Ik heb toen uiteindelijk 2x eigen risico moeten betalen (300 euro) en kon 1200 euro in mijn eigen zak houden. Mijn werkgever wilde deze kosten rechtstreeks aan mij doorbelasten (wat ik op zich snap).

[Puch-Maxi]

Wie zegt dat dit de auto van TS is? Kenteken is niet leesbaar, VIN al helemaal niet.

[Icephase]

DeveloperNL schreef op maandag 19 maart 2018 @ 13:34:
@brainovic Is de inlevering gedaan door een tussenpartij of de leasemaatschappij zelf. Ik had bijvoorbeeld een controle na 2 jaar en een aantal schades werden als 'nihil' bestempeld door de maatschappij zelf, toen ik auto moest inleveren werden diezelfde schades als 'niet gemelde schades' bestempeld en moest ik 1500 euro afrekenen. Leasemaatschappij gebeld en 3 schades telden niet (putje in het dak, steenslag in raam en 1 kras aan de voorkant. Die kras zoals jij had moest ik wel betalen, maar dan alleen eigen risico (150 euro). Ik heb toen uiteindelijk 2x eigen risico moeten betalen (300 euro) en kon 1200 euro in mijn eigen zak houden. Mijn werkgever wilde deze kosten rechtstreeks aan mij doorbelasten (wat ik op zich snap).

Niet relevant voor TS, maar toch:
Dit snap ik dus zeker niet! De werkgever is aansprakelijk, híj kiest ervoor een verzekering te nemen met eigen risico van 150 euro (dat is namelijk niet zoals bij zorgverzekeringen wettelijk verplicht) en dat wentelt hij vervolgens af op jou als werknemer? Een rechter zal daar gehakt van maken: dat risico hoort bij de werkgever te liggen onder het mom van goed werkgeverschap.

[redfox314]

Ik stond bij mijn vorige werkgever redelijk dicht bij het wagenbeheer en het is toch een paar keer voorgekomen in 4 jaar dat er nieuwe schade opdook in het rapport. Na de eerste keer begonnen we zelf foto's te nemen van de auto bij inleveren voor transport.

[fyr0]

Ik ben zelf ook studentchauffeur geweest.
Als je een auto ophaalt bij een klant moest er altijd een rondje om de auto heen gelopen worden + fotos maken van de schade, dit heeft me vaak kosten bespaard. Het kwam met enige regelmaat voor dat er plots schades op de auto's zitten die hiervoor niet gemeld zijn.

Ik zou betwisten of jij überhaupt de schade hebt veroorzaakt. Als de chauffeur niet goed heeft gekeken heeft hij zijn werk niet goed gedaan en ik ken genoeg oude collega's die niet erg goed konden rijden. Dus de kans is zeker aanwezig dat hij het heeft veroorzaakt.
Schades zoals dit moet je namelijk wel kunnen zien tijdens het wassen (of was het een wasstraat?)

[GroeneThee]

nvm.

[ Voor 99% gewijzigd door GroeneThee op 19-03-2018 14:44 ]

[FritzM]

Misschien is het mogelijk om alsnog een schade-formulier in te vullen, waardoor de door jou te betalen kosten het eigen risico zou worden?

[osseh]

OosterF schreef op maandag 19 maart 2018 @ 12:36:
[...]

Erg bijzonder transportformulier. Ik heb als student geruime tijd gewerkt voor een bedrijf dat lease-auto's transporteert. Het transportformulier voldoet in alle opzichten aan het standaardformulier die door de meeste leasemaatschappijen gebruikt wordt, op één belangrijk onderdeel na: de schadenotitie. Dat grote witte vlak staat normaliter een autootje afgebeeld waar de schades bij genoteerd worden. Ik heb even een transportformulier van Arval opgeduikeld van een rit die ik gereden heb. Zie afbeelding.

[afbeelding]

Het transportformulier dat jij post heb ik nog nooit eerder gezien. Blijkbaar heeft Arval -om wat voor reden dan ook- ervoor gekozen dat de chauffeurs niet meer de schade opnemen. Zij leveren namelijk zelf de transportformulieren aan bij de chauffeursdiensten. Dan lijkt me het bedrijfsrisico van Arval dat er af en toe een krasje niet verhaald kan worden op de berijder.

Zelf heb ik ook een tijdje gewerkt voor Easyway. Juist in die periode zijn ze bij veel bedrijven omgedraaid. Eigenlijk alle grote lease maatschappijen wilden ineens niet meer dat je als chauffeur de auto controleerde.
Ik weet dat dit is gedaan om te voorkomen dat de student flink in discussie moet gaan met de eigenaar over wat wel en geen schade is (uit eigen ervaring best een goed idee).

Nadeel is dus wel dat je daarna dit soort discussie's gaat krijgen met een leasemaatschappij.
Tipje alvast voor de volgende keer. Als een auto word opgehaald altijd samen even met die persoon een rondje om de auto doen. Daarna samen te noteren wat er voor krassen op zitten en dit door beide te laten ondertekenen.

Wat nou als die chauffeer toevallig ergens tegenaan is gereden, dan zou je hier nu geen bewijs van hebben. Motiveert de persoon die de auto ophaalt ook om nog wat netter te rijden.

OT: Wat ik in dit geval zou doen is nogmaals vragen om foto's. Geef hierbij aan dat opvalt dat je wel wat krassen ziet maar op deze foto's niet eruit te halen is of de groeven diep zijn of niet. Als ze geen duidelijke foto's kunnen vertonen waarop de diepte ook zichtbaar is kunnen ze natuurlijk minder declareren bij je.

[ Voor 3% gewijzigd door osseh op 19-03-2018 15:34 ]

[Joepla]

Arval doet dit geregeld, niet alleen als je bij ze weggaat.

Bij mijn werkgever kwam het regelmatig voor dat ze achteraf dit soort kosten in rekening brachten (we zijn er inmiddels weg). Een schouwing werd aangeraden, maar kostte EUR 50,- (als ik me goed herinner), onze wagenparkbeheerder wilde dit liever niet en liep meestal een rondje met de berijder mee.

Er waren richtlijnen van Arval: o.a. de bekende krasjes/putjes groter dan een 1 euro munt moesten vooraf gemeld worden. In dat geval is het verzekerd (excl. eigen risico voor de werkgever). Geef je het niet op, dan moet de schade achteraf betaald worden. Verder heb je altijd slijtage, zoals kleine krasjes bij de handgrepen en steenslag op de motorkap & bumper. Na 4 jaar en 180.000 km kun je niet verwachten dat de auto nog nieuw is, ook niet qua interieur. Dit is natuurlijk makkelijk reden tot discussie.

Ik heb begrepen dat vrijwel alle lease-maatschappijen hun voertuigen niet all-risk verzekeren, maar dat risico zelf nemen. Schades na einde looptijd worden nooit gerepareerd, die worden bij de verkoopprijs ingecalculeerd..

[ninjazx9r98]

Was er geen mogelijkheid om de auto bij een officieel innamepunt in te leveren? Wat nog wel eens voor wil komen is dat er een verschil is tussen inleveren/overhandigen en de daadwerkelijke inname. Overhandigen doe je bijv bij de dealer waar een nieuwe auto klaar staat of bij een transporteur maar daar teken je alleen voor overhandigen papieren, sleutels en dergelijke en dus niet voor de staat van de auto. De daadwerkelijke inname vindt dan plaats op een officiële locatie en daar wordt pas vastgesteld wat de staat van de auto is.

Arval zelf schrijft overigens dit:

Definitieve inname van de auto
De deskundige controleert de auto na inlevering op de inname locatie van Arval. Zijn bevindingen zijn bindend. Afhankelijk van de met uw werkgever gemaakte afspraken brengen wij kosten voor de gemelde en niet gemelde schadegevallen in rekening. Uw werk gever bepaalt op basis van de leaseautoregeling die bij uw bedrijf van toepassing is, of hij een bedrag op u verhaalt. Verderop in deze brochure ziet u
wat wel of geen acceptabele schade is.

[JPS]

Soms proberen die maatschappijen gewoon. Ik heb een keer meegemaakt dat ik een zware schade in mijn mik geschoven kreeg waar ik absoluut niks mee te maken had. Ik had de auto achtergelaten bij de dealer waar ik de nieuwe auto kreeg en ik heb geen idee wat er daarna mee is gebeurd.
Ik heb toen om bewijs (foto's en beschrijving) van de schade gevraagd. Die heb ik nooit gekregen en van de wagenparkbeheerder begrepen dat de leasemaatschappij de keutel daarna had ingetrokken.

Overigens denk ik wel dat er jaren geleden (toen er nog weinig controle was) met regelmaat auto's in verschrikkelijke staat werden ingeleverd door lakse berijders. Goede controle op de inname is dus wat mij betreft prima, maar zoals er nu soms met een millimeter in de hand gekeken wordt vind ik het ook wel wat doorgeschoten. Bij een auto van 5 jaar oud moet de lat ook zeker lager liggen dan eentje die na een jaar al wordt ingeleverd.

De deskundige controleert de auto na inlevering op de inname locatie van Arval. Zijn bevindingen zijn bindend.

En wie is dan die deskundige? Keurt de slager zijn eigen vlees bij Arval? Wat zijn de beroepsmogelijkheden?

[ Voor 11% gewijzigd door JPS op 19-03-2018 16:22 ]

[ninjazx9r98]

JPS schreef op maandag 19 maart 2018 @ 16:19:
[...]

En wie is dan die deskundige? Keurt de slager zijn eigen vlees bij Arval? Wat zijn de beroepsmogelijkheden?

Geen idee maar wel de reden dat ik lease auto's altijd bij een officieel innamepunt breng zodat ik aanwezig ben bij het innemen en in gesprek/discussie kan gaan.
Niet dat ik de deskundige niet vertrouw maar het hele traject tussen inleveren en inname is buiten beeld en daar loop ik risico waar ik niet op zit te wachten.

[Olaf van der Spek]

Maar waarom het verschil tussen wel- en niet gemelde schades qua afhandeling?

[Simply_jeroen]

Ook lease rijder bij afval geweest ze probeerde Zo iets bij mijn ook. Is blijkbaar heel normaal bij hun. Gelukkig nu bij een ander

[brainovic]

Olaf van der Spek schreef op maandag 19 maart 2018 @ 16:50:
Maar waarom het verschil tussen wel- en niet gemelde schades qua afhandeling?

Vind ik ook een interessant punt. Is me nog niet helemaal duidelijk.

Wel typisch om te lezen dat dit dus wel vaker gebeurt...

[Ascension]

Gewoon een manier om extra marge te pakken aan het einde van een contract...

[MartijnAbel]

Ad de Jong schreef op maandag 19 maart 2018 @ 11:19:
€700,- voor een schade is heel normaal.
Laat maar eens een bumper spuiten bij een erkende schadehersteller. Ja een Picasso bij Bertje de Beuner zal het zeker goedkoper doen maar daar gaan de maatschappijen niet snel mee in zee

Als het weg te poetsen is dan is het wel erg duur. Maar dat had je zelf ook kunnen zien.
Dit soort krasjes zouden volgens jouw heel normaal zijn bij een auto van 2 jaar, voor mij zijn ze niet eens normaal voor een auto van 10 jaar.
Natuurlijk er kan altijd iets gebeuren maar als je dit als normaal ziet dan sta ik er van te kijken dat er niet meer schades zijn te vinden op de auto.

Koop voor de gein eens zelf een auto en ruil die na een jaar of 3 maar eens in dan zie je dat je voor een bak met krassen flink minder terugkrijgt dan een nette auto.

Mee eens inderdaad. Mijn voorbumper heeft 450 euro gekost om te spuiten bij ren Focwa aangesloten schadehersteller. Dat was 1 deel, dus ga na wat meerdere delen kosten

[WEBGAMING]

Vind het ook altijd grappig om te zien dat bijna iedereen precies weet wat het moet kosten.

Verschillende panelen hebben verschillende prijzen om te herstellen.
Er zijn ook 100000den soorten lak. Sommige lak heeft meer voorbereiding nodig, sommige lak moet in meerdere lagen aangebracht worden. Metallic of niet? Scheelt ook nogal.

Je kan geen prijzen vergelijken van 2 verschillende schades, op verschillende auto's. Is gewoon totaal niet vergelijkbaar.

[ Voor 16% gewijzigd door WEBGAMING op 19-03-2018 19:46 ]

[KopjeThee]

Volgens mij kan je er vrij kort over zijn richting de lease maatschappij: Voor inleveren heb je zelf de auto nagelopen, en heb je geen schade ontdekt. Bij het inleveren is ook geen schade geconstateerd. Wat er daarna met de auto is gebeurd, is niet jouw verantwoordelijkheid. Dus je betaalt de rekening niet.
Op de foto's wordt niet eens duidelijk dat jet om jouw ex auto gaat.
Laat ze op zijn minst wat moeite doen als ze geld willen zien.

[Roenie]

Ik ben benieuwd wat er van die krassen overblijft als zij er een keer met een polijstmachine langsgaan.

[indigo79]

Ad de Jong schreef op maandag 19 maart 2018 @ 12:50:
Nogmaals als je dit normaal vindt dan moet je niet piepen. Autorijden is duur, schades helemaal.
In mijn ogen is dat niet normaal. Dit is ook geen schade door een ander dit is iets wat je zelf gedaan hebt (zover ik de foto's in kan schatten).
Te kort ergens langs af gegaan. Een keertje niet opletten kan. Die dingen gebeuren.
Maar omdat het voor jouw normaal is kom je in de categorie leaserijders die het niet zo nauw zien.

Dit kan even goed een andere wagen geweest zijn die langs de TS wou inparkeren en met het hoekje van z'n bumper even langs de wagen van TS geschuurd heeft.

[Tommie12]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 16:58:
[...]


Vind ik ook een interessant punt. Is me nog niet helemaal duidelijk.

Wel typisch om te lezen dat dit dus wel vaker gebeurt...

Als de schade te groot is, dan laten ze wel herstellen, en rekenen ze dus ook kosten voor transport en het feit dat ze de wagen pas een maand later kunnen verkopen.

De toegelaten schade is ook functie van de leeftijd.

[Tommie12]

Roenie schreef op maandag 19 maart 2018 @ 19:31:
Ik ben benieuwd wat er van die krassen overblijft als zij er een keer met een polijstmachine langsgaan.

Ik doe dat zelf met de hand, grote kans dat ze een paar krasjes niet meer opmerken.
Ik gebruik daar staalfix voor, dat polijst heel zachtjes.

[5183]

Zie hieronder, beter uitgelegd

[ Voor 113% gewijzigd door 5183 op 19-03-2018 20:36 ]

[Yucon]

brainovic schreef op maandag 19 maart 2018 @ 16:58:
[...]


Vind ik ook een interessant punt. Is me nog niet helemaal duidelijk.

Wel typisch om te lezen dat dit dus wel vaker gebeurt...

Om niet aan te moedigen er op te hopen dat iemand iets niet ziet.

[Roenie]

Yucon schreef op maandag 19 maart 2018 @ 20:35:
[...]

Om niet aan te moedigen er op te hopen dat iemand iets niet ziet.

Hoe bedoel je dat? Met al die ontkenningen is deze zin een beetje lastig te lezen.

[RoNoS]

Ze willen voorkomen dat men schade's niet gaat melden en gewoon doorrijdt. Als je de auto dan inlevert en ze zien de schade op dat moment ook even niet, kom je er mooi mee weg.

Ze willen alle schade's direct weten, zodat het netjes opgelost kan worden en de auto altijd 'in nieuwstaat' is.

[TheBorg]

Puch-Maxi schreef op maandag 19 maart 2018 @ 13:42:
Wie zegt dat dit de auto van TS is? Kenteken is niet leesbaar, VIN al helemaal niet.

Heb ik dus ook gehad. Andere maatschappij dan wel. Ze probeerde me gewoon te naaien. Schade door brandplekje. Ik rook niet eens haha.

Members only: Voordat die fukkers meelezen

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 6% gewijzigd door TheBorg op 19-03-2018 22:24 ]

[RoNoS]

TheBorg schreef op maandag 19 maart 2018 @ 22:16:
[...]

Vraag de originele foto's op en check de EXIF data. Deze foto's zijn misschien wel een jaar oud.

Als ze je daarmee naaien, plegen ze gewoon fraude en moet je ze aanklagen. Dat kan echt niet. Maar ja, wat voor risico lopen ze

[TheBorg]

RoNoS schreef op maandag 19 maart 2018 @ 22:21:
[...]


Als ze je daarmee naaien, plegen ze gewoon fraude en moet je ze aanklagen. Dat kan echt niet. Maar ja, wat voor risico lopen ze

Bij mij konden ze ineens geen grote foto's overleggen. Toen heb ik ze vriendelijk verteld dat ze een ziekte konden krijgen. Toen was het ineens afgedaan. Wel eigen risico kwijt. Was bij VWP Shortlease. Daar moet je echt met een grote boog omheen lopen. Als je gaat Googlen wordt duidelijk dat ze dat geintje veel vaker flikken.

[JPS]

Ascension schreef op maandag 19 maart 2018 @ 18:51:
Gewoon een manier om extra marge te pakken aan het einde van een contract...

Ja dat is zeker waar. Mijn ervaring is ook dat er aan het eind van de termijn slecht/alleen strikt noodzakelijk onderhoud wordt gepleegd. Ik heb een keer meegemaakt dat mijn bandenprofiel al onder de wettelijke norm aan het vallen was. Na mijn aandringen hebben de knieperts toen alsnog 1 band vervangen die echt onder de 2mm viel. Na inlevering wordt zo'n auto dan rustig in de etalage gezet als 'altijd perfect onderhouden'. Jaja, ik weet wel beter inmiddels...

[Anoniem: 235591]

Dit zijn schades die via een verzekeraar gaan. Iemand kijkt of er schade is en speelt dit door naar de verzekeraar. Die keert vervolgens uit aan de leasemaatschappij en die claimed het weer bij de oud leaserijder. Cirkeltje rond. Weet je wie dit ook doet? Carglass. Die rekenen zich ook rijk met een krasje wat nog geen tien minuten werk is om weg te polijsten en qua kosten zou het niet meer dan 25 Euro mogen kosten. Nee Carglass rekent voor de meest simpele kras 189 Euro.

De krassen die de TS heeft zijn met gemak weg te polijsten en zeker in zoverre dat het niet of nauwelijks meer opvalt. Opschuren en polijsten. Tien minuten werk, 3 Euro materiaalkosten en nog geen 20 Euro personeelskosten. Weet je hoe ik dat noem? Afzetterij. En dat gebeurt vooral bij mensen die onwetend zijn. En ja ik krijg redelijk vaak mensen die zo'n krasje hebben.

[5183]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 00:26:
Dit zijn schades die via een verzekeraar gaan. Iemand kijkt of er schade is en speelt dit door naar de verzekeraar. Die keert vervolgens uit aan de leasemaatschappij en die claimed het weer bij de oud leaserijder.

--

En dat gebeurt vooral bij mensen die onwetend zijn.

Dit strookt niet met elkaar. De meeste leasemaatschappijen zijn hier helemaal niet voor verzekerd, die dragen dit soort risico's zelf. Veel goedkoper aan het eind van de rit.

[Anoniem: 235591]

Het gaat om de strekking van het verhaal. Leasemaatschappij zal het misschien niet via de verzekeraar verhalen maar direct bij de leaser. Dan nog is het afzetterij en als je onwetend bent hang je. Bij Carglass gaat het wel via de verzekeraar.

[Olaf van der Spek]

RoNoS schreef op maandag 19 maart 2018 @ 22:12:
Ze willen voorkomen dat men schade's niet gaat melden en gewoon doorrijdt. Als je de auto dan inlevert en ze zien de schade op dat moment ook even niet, kom je er mooi mee weg.

Het is dus een (soort van) boete?

[RoNoS]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 08:57:
[...]

Het is dus een (soort van) boete?

Ja, correct.
In je contract staat ook dat je alle schades binnen 24 uur dient te melden, dus als je je daar niet aan houdt, dan krijg je een boete.

[Olaf van der Spek]

RoNoS schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 09:20:
[...]


Ja, correct.
In je contract staat ook dat je alle schades binnen 24 uur dient te melden, dus als je je daar niet aan houdt, dan krijg je een boete.

Dat is toch onredelijk, zeker als de schade door iemand anders is veroorzaakt en je er niet van op de hoogte was?

[S0epkip]

Op basis van de foto's vind ik dit toch wel een serieuze schade eigenlijk en ik snap dat ze die vergoed/gerepareerd willen zien. Het bedrag kan ik lastig beoordelen.

[RoNoS]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 09:22:
[...]

Dat is toch onredelijk, zeker als de schade door iemand anders is veroorzaakt en je er niet van op de hoogte was?

Onredelijk? Misschien, maar vind maar een leasemaatschappij die dat niet in z'n voorwaarden heeft staan.

"door iemand anders is veroorzaakt" en "je er niet van op de hoogte was" zijn 2 heel verschillende dingen.
1e: Geen probleem, gewoon melden en de verzekering lost het op, kost niet eens je eigen risico (kost eigen risico van de veroorzaker)
2e: Tsja, je bent nog steeds verantwoordelijk voor die auto. Op het moment dat je er achter komt melden.

[Olaf van der Spek]

RoNoS schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 09:33:
1e: Geen probleem, gewoon melden en de verzekering lost het op, kost niet eens je eigen risico (kost eigen risico van de veroorzaker)

In dat geval is de veroorzaker natuurlijk niet bekend, anders was je wel op de hoogte van de schade..

[Hackus]

Wat onwetende zich aan laten praten, is waar men geld aan verdient.Alle eigen ervaringen hebben weinig nut. Ik heb het geheel met @Anoniem: 235591 eens. Voor een goede vakman is dit zo klaar en er wordt echt niet gespoten in deze kwestie. Verder geeft TS aan, dat hij niet de schade heeft gezien voor aflevering en de schade is ook niet aangegeven op controleformulier. dus hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt na afgifte

[5183]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 09:22:
[...]

Dat is toch onredelijk, zeker als de schade door iemand anders is veroorzaakt en je er niet van op de hoogte was?

Wat is daar onredelijk aan? Als iemand schade aan je privé auto rijdt heb je toch ook een probleem? Mits je niet weet wie het was.
Want weet je dat wel, dan vul je een formuliertje in en kost het je zowel privé als in de lease niets natuurlijk.

Ik vermoed dat de meeste leasemaatschappijen in de voorwaarden hebben staan dat je schade binnen 24 uur na constatering moet melden. Het is niet realistisch dat je elke schade direct opmerkt. Een platgereden voorkant is lastig te missen, maar een beschadiging aan de binnenkant van een velg zie je pas bij wisselen van de wielen of op een brug.

Uiteindelijk huur je gewoon een auto en heb je ervoor te zorgen dat deze na afloop van de huur in dezelfde staat is als dat je hem kreeg. Natuurlijk is dit niet te doen en worden kleine gebruikerssporen getolereerd.

Stom voorbeeld: als jij je laptop aan iemand uitleent, en je krijgt hem 2 maanden later terug met een gebroken scherm. Dan ga je dat toch ook verhalen op de lener?

[Olaf van der Spek]

5183 schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 10:57:
Ik vermoed dat de meeste leasemaatschappijen in de voorwaarden hebben staan dat je schade binnen 24 uur na constatering moet melden. Het is niet realistisch dat je elke schade direct opmerkt.

Op die nuance doelde ik inderdaad.

Stom voorbeeld: als jij je laptop aan iemand uitleent, en je krijgt hem 2 maanden later terug met een gebroken scherm. Dan ga je dat toch ook verhalen op de lener?

Het verschil is dat de auto volgens mij verzekerd was voor dit soort schades..

[Clifdon]

Vrij eenvoudig, deze schade valt niet te beoordelen vanaf deze foto's. Betere (scherpe) foto's zou iets helpen, maar eigenlijk moet je even kunnen voelen.

Ik heb schades gezien die er op een foto 10 keer zo erg uitzagen als dit terwijl in werkelijkheid niet eens een polijstpasta nodig was om de 'krassen' weg te krijgen.

Vreemd dat er geen schouwing is gedaan. Vraag me dan ook af in hoeverre je op tijd bent geïnformeerd over die schouwing? Een schouwing doen 2 dagen voordat de auto opgehaald wordt heeft trouwens ook geen zin. In die twee dagen kan er te veel gebeuren.

[5183]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 11:37:
Het verschil is dat de auto volgens mij verzekerd was voor dit soort schades..

Leasemaatschappijen verzekeren dit normaal gezien niet, kost ze veel meer geld dan zelf de kosten dragen. Er is enkel een verplichte WA verzekering voor de auto afgesloten.

Voor privé, buiten de auto, heb je daar normaliter de AVP (Aansprakelijkheidsverzekering Particulieren) voor. Die zou in mijn voorbeeld de lener kunnen aanspreken.

[brainovic]

S0epkip schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 09:27:
Op basis van de foto's vind ik dit toch wel een serieuze schade eigenlijk en ik snap dat ze die vergoed/gerepareerd willen zien. Het bedrag kan ik lastig beoordelen.

Dat snap ik ook, alleen (zoals ik tegen Arval ook heb gezegd) waarom zou ik dit soort schades doelbewust verzwijgen in de wetenschap dat ik dan veel meer moet betalen.

In je contract staat ook dat je alle schades binnen 24 uur dient te melden, dus als je je daar niet aan houdt, dan krijg je een boete.

Dat zal normaal gesproken ook wel het geval zijn, maar nu moest de auto ingeleverd worden waardoor die 24 uur er min of meer niet was. Dan denken ze bij de lease-maatschappij kennelijk gelijk dat je de boel probeert te flessen.

Ik heb nu al van meerdere mensen gehoord in dit topic dat deze schades weg te polijsten zijn en dat dus niet het hele paneel gespoten zou hoeven worden. Ik heb sinds gisterenochtend niets meer gehoord van Arval, maar bovenstaande ga ik ze zeker vertellen.

Ik neem trouwens aan dat ze dit niet zomaar mogen incasseren bij betalingen van de laatste maand? Anders zou het wellicht slim zijn om die incasso even in te trekken?

[Olaf van der Spek]

5183 schreef op dinsdag 20 maart 2018 @ 11:44:
Leasemaatschappijen verzekeren dit normaal gezien niet, kost ze veel meer geld dan zelf de kosten dragen. Er is enkel een verplichte WA verzekering voor de auto afgesloten.

Dan kan de leasenemer toch nog steeds door de leasemaatschappijen zelf 'verzekerd' zijn?