Garantie telefoon: alles of niks

[Hoof]

Een paar weken geleden is mijn Nexus 5x in een soort bootloop terecht gekomen, waarna hij vervolgens helemaal niet meer startte. Voor zover ik op internet kan vinden, is dit een bekend probleem voor deze telefoon. Hij is nog minder dan twee jaar oud, dus viel nog binnen garantie. Naast de bootloop/vastlopen heb ik hem een jaar geleden laten vallen, waardoor er een grote barst in het scherm zit. Heb ik verder geen enkel probleem mee, telefoon deed het nog prima.

Telefoon terug gebracht naar de winkel (fysieke winkel van grote webwinkel), waar hij is ingenomen. Medewerker aan de balie schreef op wat het probleem was (dus vastlopen) en noteerde ook nog de beschadigingen om te voorkomen dat ik kan claimen dat die door de winkel zijn veroorzaakt (behalve de grote barst in het scherm, beetje raar, maar goed) en gaf aan, dat ik binnen twee weken iets zou horen.

Een paar dagen later krijg ik bericht (kleine samenvatting):

Het toestel werd deskundig geëvalueerd door de erkende reparatiedienst van de fabrikant.
Deze stelde volgend defect vast:
Display gebroken

Kostprijs €165

Uit te voeren werkzaamheden:
De reparatiedienst stelde vast dat dit defect niet onder de garantievoorwaarden hersteld kan worden.
Om deze reden sturen wij u deze prijsopgave voor werkzaamheden buiten garantie

Zoals jullie kunnen zien, wordt er met geen woord gerept over het vastlopen. Na bellen werd mij uitgelegd, dat het alles of niks is: dus scherm laten repareren en vastlopen ook, of niks. Daar komt nog bij, dat als ik m'n telefoon terug wil zonder reparatie, ik onderzoekskosten moet betalen. Over beide punten is mij aan de balie niks verteld.

Nu de vraag: is dit redelijk? Of proberen ze onder de garantie uit te komen?

[ Voor 3% gewijzigd door Hoof op 15-03-2018 11:03 ]

[MAX3400]

Als de reparateur aantoonbaar kan maken dat de "oplossing" voor de bootloop direct samenhangt met een gebroken display en/of het zorgvuldig volgen van de procedures om de bootloop te verhelpen, dan heb jij dus enigszins een probleem.

Mogelijk kan je met de winkel in contact treden, aangeven dat de telefoon ook werkt met gebroken display en dat een software-update/upgrade ook mogelijk is zonder het scherm aan te raken (over het algemeen).

Ja, het bootloop-verhaal zoals op GoT bekend is soms een gebed zonder end.

[Flimovic]

Niet mee akkoord gaan, het bootloop verhaal staat in zijn geheel los van de barst in het display. Het bootloop-gedeelte moeten ze gewoon onder garantie oplossen. Als dat alleen kan door ook het scherm te vervangen dan heb jij geluk.

[Roybs]

Heb ook precies hetzelfde probleem gehad als jij. Nexus 5X met het scherm "gebarsten", deed het verder prima tot ik de front ging vervangen. Bij het opstarten kwam ie in de bootloop terecht.

Wilde 'm opsturen naar Coolblue onder garantie maar ik ben met de billen bloot gegaan en heb ook tegen die medewerker verteld wat ik er allemaal mee had gedaan en hij adviseerde mij dat de kosten hoger zouden gaan worden dan ik wellicht al wenste. Daarnaast zou ik ook onderzoekskosten moeten betalen maar de medewerker en ik wisten beide van te voren dat ze 1) de "nieuwe" front zouden ontdekken 2) na 1) gezien te hebben niet eens naar de bootloop zelf kijken.

Heb de telefoon gelaten voor wat 't is, de front teruggestuurd naar waar ik het gekocht had (replacedirect) zonder problemen aangezien ik hen ook had uitgelegd wat er aan de hand was en een nieuwe telefoon gekocht.

[s0ulmaster]

Even de andere kant van het verhaal belichten.
Stel het is inderdaad een moederbord probleem, dit lijkt het geval. Kan het zijn dat de reparateur deze niet kan vervangen zonder het scherm los te halen? Zo ja mag je dan verwachten dat een reperateur een kapot scherm eruit haalt en een kapot scherm terug plaatst? Wat zijn de risico's hiervan?

Ik meen mij een gelijkend verhaal te herinneren waarin de reparateur aangaf niet garant kon staan voor het veilig/heel verwijderen en terug plaatsen van een gebroken scherm en dat om deze reden dan ook niet deed.

Het verhaal is hier iets ingewikkelder omdat het defect een door de fabrikant erkend (?) probleem lijkt te zijn, maar doet er neit aan af dat het technisch een uitdaging is kapot display weg te nemen/terug te plaatsen.

let wel: Dit is voornamelijk gebaseerd op de aanname dat het scherm verwijderd dient te worden voor de reparatie.

[Hoof]

s0ulmaster schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 11:14:
Even de andere kant van het verhaal belichten.

Daar kan ik me ook wel wat bij voorstellen. Als ze dat goed zouden uitleggen, zou ik het misschien ook nog wel kunnen accepteren. Het enige waar ze het echter over hebben, is dat dat scherm kapot is en dat dat niet onder garantie valt.

Dan ook nog één of andere dame van het callcenter aan de lijn krijgen die iets zegt in de trant van "Als je je auto naar de garage brengt omdat er te weinig lucht in de banden zit en zij zien, dat de remmen kapot zijn, zullen ze ook de remmen willen repareren"

[mhindrik]

s0ulmaster schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 11:14:
Even de andere kant van het verhaal belichten.
Stel het is inderdaad een moederbord probleem, dit lijkt het geval. Kan het zijn dat de reparateur deze niet kan vervangen zonder het scherm los te halen? Zo ja mag je dan verwachten dat een reperateur een kapot scherm eruit haalt en een kapot scherm terug plaatst? Wat zijn de risico's hiervan?

Ik meen mij een gelijkend verhaal te herinneren waarin de reparateur aangaf niet garant kon staan voor het veilig/heel verwijderen en terug plaatsen van een gebroken scherm en dat om deze reden dan ook niet deed.

Het verhaal is hier iets ingewikkelder omdat het defect een door de fabrikant erkend (?) probleem lijkt te zijn, maar doet er neit aan af dat het technisch een uitdaging is kapot display weg te nemen/terug te plaatsen.

let wel: Dit is voornamelijk gebaseerd op de aanname dat het scherm verwijderd dient te worden voor de reparatie.

Dit dus, omdat ze de telefoon moeten opmaken is de reparateur bang dat het scherm meer beschadigt raakt.
Het vervangen van de moederbord valt onder garantie en is een duurdere reparatie dan het scherm (kosten daarvan zijn €250+).

Dus hier is het gevalletje jammer, zonder het scherm te vervangen raakt de reparatieafdeling de telefoon niet aan.

[emnich]

s0ulmaster schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 11:14:
Het verhaal is hier iets ingewikkelder omdat het defect een door de fabrikant erkend (?) probleem lijkt te zijn, maar doet er neit aan af dat het technisch een uitdaging is kapot display weg te nemen/terug te plaatsen.

Als de fabrikant gewoon een deugdelijk product had geleverd (zoals ze behoren te doen) was deze uitdaging er niet geweest....

[MicGlou]

s0ulmaster schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 11:14:
Even de andere kant van het verhaal belichten.
Stel het is inderdaad een moederbord probleem, dit lijkt het geval. Kan het zijn dat de reparateur deze niet kan vervangen zonder het scherm los te halen? Zo ja mag je dan verwachten dat een reperateur een kapot scherm eruit haalt en een kapot scherm terug plaatst? Wat zijn de risico's hiervan?

Ik meen mij een gelijkend verhaal te herinneren waarin de reparateur aangaf niet garant kon staan voor het veilig/heel verwijderen en terug plaatsen van een gebroken scherm en dat om deze reden dan ook niet deed.

Het verhaal is hier iets ingewikkelder omdat het defect een door de fabrikant erkend (?) probleem lijkt te zijn, maar doet er neit aan af dat het technisch een uitdaging is kapot display weg te nemen/terug te plaatsen.

let wel: Dit is voornamelijk gebaseerd op de aanname dat het scherm verwijderd dient te worden voor de reparatie.

Voor de 5x hoeft het scherm er niet af om het moederbord te vervangen, zie onderstaande ifixit teardown.

https://nl.ifixit.com/Teardown/Nexus+5X+Teardown/51318

Oftewel, TS hoeft niet akkoord te gaan met het 'voorstel'... de barst in het scherm kan ook eigenlijk niets te maken hebben met de bootloop, plus uiteraard dat het bootloop probleem erkend is als een regelmatig voorkomend defect.

Voet bij stuk houden dat je alleen het bootloop probleem opgelost wil zien en je geen interesse hebt in reparatie van het scherm...

Enige wat ik er nog aan toe zou kunnen voegen is hoeveel het toestel nog waard is voor TS... zo'n abnormaal hoge prijs is het niet voor het vervangen van het scherm en TS zou er voor kunnen kiezen om die reparatie toch uit te laten voeren.

[s0ulmaster]

Ho0f schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 11:20:
[...]


Daar kan ik me ook wel wat bij voorstellen. Als ze dat goed zouden uitleggen, zou ik het misschien ook nog wel kunnen accepteren. Het enige waar ze het echter over hebben, is dat dat scherm kapot is en dat dat niet onder garantie valt.

Dan ook nog één of andere dame van het callcenter aan de lijn krijgen die iets zegt in de trant van "Als je je auto naar de garage brengt omdat er te weinig lucht in de banden zit en zij zien, dat de remmen kapot zijn, zullen ze ook de remmen willen repareren"

Heerlijk dat soort idioten.
Ik ben het volledig met je eens dat duidelijke communicatie over jouw probleem zeer wenselijk is. Daarbij als ze een fatsoenlijk moederbord hadden gemaakt had je dit probleem nooit gehad en dus ook niet je scherm willen vervangen.
Dat maakt het natuurlijk wel extra vervelend voor jou.

edit @emnich en @MicGlou : mijn verhaal was gewoon even om de andere kant van het verhaal te belichten.
In deze situatie zie ik zelf ook niet in waarom het defectie scherm een issue dient te zijn.
De analogie met de auto is daarom ook super stom. Als jij wil dat ze alleen lucht in je bandjes pompen en doen ze alleen dat!

[ Voor 14% gewijzigd door s0ulmaster op 15-03-2018 11:26 ]

[Hoof]

MicGlou schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 11:23:
[...]


Voor de 5x hoeft het scherm er niet af om het moederbord te vervangen, zie onderstaande ifixit teardown.

https://nl.ifixit.com/Teardown/Nexus+5X+Teardown/51318

Oftewel, TS hoeft niet akkoord te gaan met het 'voorstel'... de barst in het scherm kan ook eigenlijk niets te maken hebben met de bootloop, plus uiteraard dat het bootloop probleem erkend is als een regelmatig voorkomend defect.

Voet bij stuk houden dat je alleen het bootloop probleem opgelost wil zien en je geen interesse hebt in reparatie van het scherm...

Enige wat ik er nog aan toe zou kunnen voegen is hoeveel het toestel nog waard is voor TS... zo'n abnormaal hoge prijs is het niet voor het vervangen van het scherm en TS zou er voor kunnen kiezen om die reparatie toch uit te laten voeren.

Goede informatie, bedankt! Telefoon is niet zo gek veel meer waard, in april twee jaar oud, dus een nieuwe zat er toch al wel aan te komen.

[Lumics]

MicGlou schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 11:23:
[...]

Voor de 5x hoeft het scherm er niet af om het moederbord te vervangen, zie onderstaande ifixit teardown.

Maar voor vervangen ligt de telefoon wel op het scherm en wordt er druk uitgevoerd op de schroefjes om het MOBO los te schroeven. Stel dat de reparateur net iets teveel druk uitoefent waardoor reeds kapotte scherm geheel barst en onbruikbaar wordt, wie is dan verantwoordelijk?

[MicGlou]

Lumics schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 11:31:
[...]


Maar voor vervangen ligt de telefoon wel op het scherm en wordt er druk uitgevoerd op de schroefjes om het MOBO los te schroeven. Sgtel dat de reparateur net iets teveel druk uitoefent waardoor reeds kapotte scherm geheel barst en onbruikbaar wordt, wie is dan verantwoordelijk?

Dat valt onder speculatie... maar als ik een aanname mag doen: ik neem aan dat het scherm niet op een harde ondergrond wordt gelegd, mocht het toestel niet in de hand worden gehouden bij demontage. Daarnaast hoef je echt niet zoveel druk uit te oefenen om die schroefjes los te kunnen krijgen.

Niet dat je geen punt hebt hoor... maar zoals het nu blijkbaar wordt gecommuniceerd is dat niet de reden. Maar mocht dit wel de reden zijn, dan mogen ze daar een keer een cursus duidelijk communiceren gaan volgen, duidelijk uitleggen aan de klant over het hoe en waarom verhoogt namelijk de kans op begrip enorm.

[Tsurany]

Zie dit topic: Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect

Dergelijke discussie is al vaker voorbij gekomen, deze reactie van @Verwijderd vat het probleem denk ik goed samen: Verwijderd in "Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect"

[Verwijderd]

Ho0f schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 11:20:
[...]


Daar kan ik me ook wel wat bij voorstellen. Als ze dat goed zouden uitleggen, zou ik het misschien ook nog wel kunnen accepteren. Het enige waar ze het echter over hebben, is dat dat scherm kapot is en dat dat niet onder garantie valt.

Dan ook nog één of andere dame van het callcenter aan de lijn krijgen die iets zegt in de trant van "Als je je auto naar de garage brengt omdat er te weinig lucht in de banden zit en zij zien, dat de remmen kapot zijn, zullen ze ook de remmen willen repareren"

Da's mooi, want dat voorbeeld kan je ze direct terug voor de voeten gooien...

"Inderdaad, dat zullen ze aangeven, waarna ik de keuze heb die inderdaad te laten repareren of alleen de lucht te laten bijvullen. Dus zoals jullie het zelf inderdaad ook blijken te begrijpen: graag alleen de bootloop kosteloos oplossen zoals gevraagd aangezien dat een bekend probleem is met deze toestellen."

[s0ulmaster]

Tsurany schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 12:08:
Zie dit topic: Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect

Dergelijke discussie is al vaker voorbij gekomen, deze reactie van @Verwijderd vat het probleem denk ik goed samen: Verwijderd in "Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect"

even uit je linkje gehaald

Wat wel redelijk zeker is, is dat als een reparatie gevolg is van een fabricagefout, en die leidt tot het ook moeten repareren van andere onderdelen die anders niet vervangen zouden hoeven worden, dat het probleem is van de leverancier.

Voor zover ik mij herinner is die bootloop een erkend HW probleem

[Gadgeteer]

s0ulmaster schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 12:14:
[...]


even uit je linkje gehaald


[...]


Voor zover ik mij herinner is die bootloop een erkend HW probleem

Voor zo ver ik me herinner, eindigen dit soort topics altijd met een teleurstelling.
Zou mooi zijn als hier eens een harde uitspraak over werd gedaan.

[Aikon]

Lumics schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 11:31:
[...]


Maar voor vervangen ligt de telefoon wel op het scherm en wordt er druk uitgevoerd op de schroefjes om het MOBO los te schroeven. Stel dat de reparateur net iets teveel druk uitoefent waardoor reeds kapotte scherm geheel barst en onbruikbaar wordt, wie is dan verantwoordelijk?

Op zich wel denkbaar ze dat niet werken aan een defect toestel, dan moeten ze het toestel in 1e instantie niet aannemen. Of in elk geval direct kosteloos terugsturen mocht de verkoper in de winkel dat niet hebben geweten.

Als ik TS was zou ik alsnog proberen om ze te overtuigen dat beide problemen niet gerelateerd zijn, maar lukt dat niet, zeker niet de onderzoekskosten betalen. Daarover is nu eenmaal niet gesproken.

[corset]

haha.. even wat uitleg voor de mensen die roeptoeteren "ja maar gewoon weigeren lawl want scherm hoeven ze niet te repareren!"

Zo werkt het niet.

Toen ik bij KPN werkte ging iedereen! die een lease abo had (en als je nu gaat zeiken "ja maar lease was kut en omg zelfs Pol Pot was een beter concept", compleet irrelevant, koop een taart en ga het vieren) er mee akkoord dat er tijdens een reparatie ALLES wordt gerepareerd.
Dus in dit geval Scherm + Software + Alles.

En veel meer abo vormen deden dat rond die tijd. Vele garantie vormen ook.

En nee dat zijn geen "onderbuik gevoelens" waar mensen hier nogal mee lijken te reageren, maar gewoon simpele werkervaring.

Het kan vast zo zijn dat dat hier ook het geval is, zonder dat we hier de exacte (woord voor woord) voorwaarden hebben van de reparatie of het contract, kunnen we niks zeggen behalve "ja maar toen mijn achterneefs fietsenmaker's zoon het deed werd het gratis gedaan en kreeg hij ook nog een Lada erbij!"

[ Voor 18% gewijzigd door corset op 15-03-2018 13:08 ]

[s0ulmaster]

corset schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 13:06:
haha.. even wat uitleg voor de mensen die roeptoeteren "ja maar gewoon weigeren lawl want scherm hoeven ze niet te repareren!"

Zo werkt het niet.

Toen ik bij KPN werkte ging iedereen! die een lease abo had (en als je nu gaat zeiken "ja maar lease was kut en omg zelfs Pol Pot was een beter concept", compleet irrelevant, koop een taart en ga het vieren) er mee akkoord dat er tijdens een reparatie ALLES wordt gerepareerd.
Dus in dit geval Scherm + Software + Alles.

En veel meer abo vormen deden dat rond die tijd. Vele garantie vormen ook.

En nee dat zijn geen "onderbuik gevoelens" waar mensen hier nogal mee lijken te reageren, maar gewoon simpele werkervaring.

Het kan vast zo zijn dat dat hier ook het geval is, zonder dat we hier de exacte (woord voor woord) voorwaarden hebben van de reparatie of het contract, kunnen we niks zeggen behalve "ja maar toen mijn achterneefs fietsenmaker's zoon het deed werd het gratis gedaan en kreeg hij ook nog een Lada erbij!"

En hoe is de situatie van een lease contract van toepassing op de TS die een (door de fabrikant erkend) defect heeft?

edit: je edit voegt wellicht wat toe, maar nu maakt het toch geen fluit uit wat de reperateur voor afspraken heeft met de verkoper van de telefoon. De TS levert de telefoon in met de mededeling: moederbord is kaduuk met bootloop als gevolg. Hij heeft neem ik daarmee aan nooit toestemming gegeven voor iets dergelijks getuige het reparatie aanbod van de reperateur.

[ Voor 13% gewijzigd door s0ulmaster op 15-03-2018 13:14 ]

[Flimovic]

corset schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 13:06:
haha.. even wat uitleg voor de mensen die roeptoeteren "ja maar gewoon weigeren lawl want scherm hoeven ze niet te repareren!"

Zo werkt het niet.

Toen ik bij KPN werkte ging iedereen! die een lease abo had (en als je nu gaat zeiken "ja maar lease was kut en omg zelfs Pol Pot was een beter concept", compleet irrelevant, koop een taart en ga het vieren) er mee akkoord dat er tijdens een reparatie ALLES wordt gerepareerd.
Dus in dit geval Scherm + Software + Alles.

En veel meer abo vormen deden dat rond die tijd. Vele garantie vormen ook.

En nee dat zijn geen "onderbuik gevoelens" waar mensen hier nogal mee lijken te reageren, maar gewoon simpele werkervaring.

Het kan vast zo zijn dat dat hier ook het geval is, zonder dat we hier de exacte (woord voor woord) voorwaarden hebben van de reparatie of het contract, kunnen we niks zeggen behalve "ja maar toen mijn achterneefs fietsenmaker's zoon het deed werd het gratis gedaan en kreeg hij ook nog een Lada erbij!"

WTF? Hoe is dit een zinnige aanvulling op de discussie? Wat een bak onzin die je hier uitstort zeg...

[ Voor 64% gewijzigd door Flimovic op 15-03-2018 13:15 ]

[GlowMouse]

Verplicht betaalde schermreparatie bij fout fabrieksgarantie

[corset]

s0ulmaster schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 13:12:
[...]


En hoe is de situatie van een lease contract van toepassing op de TS die een (door de fabrikant erkend) defect heeft?

edit: je edit voegt wellicht wat toe, maar nu maakt het toch geen fluit uit wat de reperateur voor afspraken heeft met de verkoper van de telefoon. De TS levert de telefoon in met de mededeling: moederbord is kaduuk met bootloop als gevolg. Hij heeft neem ik daarmee aan nooit toestemming gegeven voor iets dergelijks getuige het reparatie aanbod van de reperateur.

Mee eens, echter is het wel zo dat A niet uitsluit dat B opeens genegeerd kan worden.

Stel je voor;

Gebruiker A levert hem in met gebarsten scherm. Bootloop gefixed door ander mainboard. Geweldig!

Gebruiker A roept 2 weken later hier op tweakers "omg barst is erger geworden en ik eis dat ze het repareren!" (en ja dit is al voorgekomen), dan roepen de backseat tweakers massaal "Ja maar dat is de schuld van het bedrijf!" Terwijl dit uiteraard niet zo is.

(Let op! Ik doel hier niet mee dat de TS zo is, zeker niet).

Vaak zal een scherm gerepareerd worden, omdat de reparatie van andere onderdelen gewoon een risico hebben op het verergeren van het probleem. En ja dat is vaak ruk. Maar juist om bovenstaande situaties te vermijden wordt dat gedaan.
En dan kunnen de Tweakers die 2 dagen kassa/radar hebben gekeken wel doen alsof ze alles weten, maar dat maakt de wereld niet opeens anders.

Is het klote dat een bedrijf dat scherm wil repareren? Ja. Is het begrijpelijk? Ja.

Ik vind het altijd wel grappig dat het Kassa/Radar forum volk hier meer en meer naar toe komt. Mensen die denken dat ze alles weten zonder een dag in die omgeving verdiept te hebben

[Flimovic]

corset schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 13:25:
[...]


Is het klote dat een bedrijf dat scherm wil repareren? Ja. Is het begrijpelijk? Ja.

Mag het bedrijf het afdwingen? Nee.

[corset]

Flimovic schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 13:27:
[...]


Mag het bedrijf het afdwingen? Nee.

En quote mij dan even direct, en ook precies 100% dat het wordt afgedwongen. Want volgens mij kan de TS de telefoon ook ongerepareerd retour krijgen.
Leuk geprobeerd hoor

[Tsurany]

@corset irrelevant. Het gaat om wat het bedrijf verplicht is vanuit de wet, niet om de mening van een ex-medewerker en de procedures binnen een bedrijf.

[s0ulmaster]

corset schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 13:28:
[...]


En quote mij dan even direct, en ook precies 100% dat het wordt afgedwongen. Want volgens mij kan de TS de telefoon ook ongerepareerd retour krijgen.
Leuk geprobeerd hoor

ongeprepareerd, maar wel even 40 (?) euro onderzoekskosten betalen! Hier is helemaal geen onderzoek voor nodig, want deze procedure weten ze van tevoren ook al!

[corset]

Tsurany schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 13:29:
@corset irrelevant. Het gaat om wat het bedrijf verplicht is vanuit de wet, niet om de mening van een ex-medewerker en de procedures binnen een bedrijf.

True, alleen zie ik niemand hier objectieve data noemen en alleen onderbuikgevoelens. Ik geef alleen mijn beeld over hoe het in mijn werkomgeving zat, en dat is tenminste meer relevant dan "ja maar ik vind"

[celshof]

corset schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 13:37:
[...]


True, alleen zie ik niemand hier objectieve data noemen en alleen onderbuikgevoelens. Ik geef alleen mijn beeld over hoe het in mijn werkomgeving zat, en dat is tenminste meer relevant dan "ja maar ik vind"

Dan heb je niet goed gelezen, zie bijv. de link naar een uitspraak van Floppus. Ik zal het relevante deel nog even quoten:

Wat wel redelijk zeker is, is dat als een reparatie gevolg is van een fabricagefout, en die leidt tot het ook moeten repareren van andere onderdelen die anders niet vervangen zouden hoeven worden, dat het probleem is van de leverancier.

Bijvoorbeeld, als de motor van een auto, met een duidelijk defect voor rekening van leverancier, niet vervangen kan worden zonder de buitenspiegel te vervangen waar de eigenaar de schade aan heeft veroorzaakt maar accepteert en niet zou laten repareren, dan zijn die kosten voor de leverancier. Immers, de eigenaar zou helemaal niet voor die vervanging gekozen hebben als die motor niet defect zou zijn geraakt.

[s0ulmaster]

corset schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 13:37:
[...]


True, alleen zie ik niemand hier objectieve data noemen en alleen onderbuikgevoelens. Ik geef alleen mijn beeld over hoe het in mijn werkomgeving zat, en dat is tenminste meer relevant dan "ja maar ik vind"

Zie mijn quote van Floppus. Die heeft toch duidelijk aan dat in deze situatie de koper (hoogstwaarschijnlijk) in z'n recht staat.

[Tsurany]

corset schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 13:37:
[...]


True, alleen zie ik niemand hier objectieve data noemen en alleen onderbuikgevoelens. Ik geef alleen mijn beeld over hoe het in mijn werkomgeving zat, en dat is tenminste meer relevant dan "ja maar ik vind"

Het is net zo irrelevant aangezien het niets anders is dan "ja maar ik deed het zo dus ik vind". Daar schiet ook niemand wat mee op.

Aangezien de bootloop problemen met de Nexus 5X bekend zijn en het probleem niet door een barst in het scherm veroorzaakt kan worden zal de verkoper dit probleem moeten oplossen door herstel of vervanging. De kosten hiervan mogen niet in rekening gebracht worden bij de koper.
Zie ook artikel 7:21 van het BW.

[Yucon]

corset schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 13:37:
[...]


True, alleen zie ik niemand hier objectieve data noemen en alleen onderbuikgevoelens. Ik geef alleen mijn beeld over hoe het in mijn werkomgeving zat, en dat is tenminste meer relevant dan "ja maar ik vind"

Ik zie jou anders ook behoorlijk vanuit de collectieve onderbuik van het bedrijf reageren. Dit is net zoiets als een webshop waar alle medewerkers het er over eens zijn dat ze niet meedoen aan de wet Koop op Afstand. Want flauwekul, lastig, etc. Is het dan ineens ook zo?

[Aikon]

corset schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 13:37:
[...]


True, alleen zie ik niemand hier objectieve data noemen en alleen onderbuikgevoelens. Ik geef alleen mijn beeld over hoe het in mijn werkomgeving zat, en dat is tenminste meer relevant dan "ja maar ik vind"

Als hier iemand weinig objectief is ben jij het wel met je zogenaamde werkervaring en amper te volgen anekdotes. TS heeft niks aan hoe sommige klanten waren bij jou, hij heeft iets aan hoe de wetgever de afhandeling van dit soort zaken heeft bedoeld, niet aan de intepretatie van een (medewerker van) reparatiefirma.

[Palomar]

Ik heb precies hetzelfde gehad met mijn Sony-telefoon. Al vanaf dat ik de telefoon net had deed de koptelefoonaansluiting het niet meer. Pas later is er ook een barstje in de glazen achterkant ontstaan. Later besluit ik de telefoon toch op te sturen vanwege die defecte koptelefoonaansluiting. Kreeg toen ook doodleuk een factuur voor het vervangen van de achterkant van 100 euro.

Je wordt dan wel een beetje voor het blok gezet, want ook om je telefoon ongerepareerd terug te krijgen moet je ook 50 euro betalen. Die telefoonreparaties zijn gewoon een wat louche business waar ik in het vervolg wel extra voor oppas. Elk fatsoenlijk bedrijf vertelt je van te voren dat bijv. uiterlijke schade altijd betaalt dient te worden, ongeacht de reden waarvoor je de telefoon opstuurt. Hier gebeurde dat totaal niet en vertellen ze het pas als je niet meer terug kunt. Sowieso vind ik uiterlijke schade discutabel, want ze maken die telefoons tegenwoordig zo breekbaar (van glas...), waardoor daar zelf scheuren in komen als je er altijd voorzichtig mee bent. Vervolgens zijn wel al je kansen op garantie verkeken door 1 scheurtje.

Ik had toen rechtstreeks contact met Sony opgenomen. In het vervolg zou ik het via de winkel doen en dan van te voren afspreken dat je niks betaalt als het wel geld gaat kosten. Als de reparateur alsnog geld in rekening brengt wijs je de winkel gewoon op de afspraak die je met hen hebt gemaakt.

[CH4OS]

s0ulmaster schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 11:23:
De analogie met de auto is daarom ook super stom. Als jij wil dat ze alleen lucht in je bandjes pompen en doen ze alleen dat!

Grappig dat jij, die een andere kant van het verhaal belichtte, de opmerking van de callcenter medewerker stom vind, basicly zegt ze namelijk dat de garage graag wat langer werkt aan de auto en er meer aan kan verdienen. Dat is toch exact wat hier gebeurd?

[Hackus]

@Ho0f Zoals ik ook in soortgelijke onderwerpen heb vermeld. het is een bekend probleem, en het Logic Board vervangen gebeurt zonder scherm te verwijderen. Men probeert er onder uit te komen. 5X en ook de 5 en meer LG hebben dit euvel.
* maar voor €165,- heb je wel weer een gerepareerd scherm erbij. dus misschien toch overwegen. een deel zou je misschien op je inboedel kunnen verhalen. weet niet hoe je verzekerd bent eo eigen risico etc.

[ Voor 30% gewijzigd door Hackus op 15-03-2018 14:12 ]

[s0ulmaster]

CH4OS schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 14:07:
[...]
Grappig dat jij, die een andere kant van het verhaal belichtte, de opmerking van de callcenter medewerker stom vind, basicly zegt ze namelijk dat de garage graag wat langer werkt aan de auto en er meer aan kan verdienen. Dat is toch exact wat hier gebeurd?

Ik belichte alleen een andere zienswijze. Advocaat van de duivel zeg maar Niet dat het mijn eigen mening was. Ik zie geen uitzondering in BW 7 artikel 21 die deze kostenopgave reachtvaardigd.

[ Voor 3% gewijzigd door s0ulmaster op 15-03-2018 14:11 ]

[MonkeyJohn]

CH4OS schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 14:07:
[...]
Grappig dat jij, die een andere kant van het verhaal belichtte, de opmerking van de callcenter medewerker stom vind, basicly zegt ze namelijk dat de garage graag wat langer werkt aan de auto en er meer aan kan verdienen. Dat is toch exact wat hier gebeurd?

Niet helemaal natuurlijk want een garage zegt niet "we pompen je banden niet op want je remmen zijn niet goed meer, de remmen repareren kost €200.. Graag of niet"

[CH4OS]

MonkeyJohn schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 14:16:
Niet helemaal natuurlijk want een garage zegt niet "we pompen je banden niet op want je remmen zijn niet goed meer, de remmen repareren kost €200.. Graag of niet"

Klopt, maar de garage kijkt wel wat ze extra kunnen doen, om extra aan je te kunnen verdienen.
De alles of niets is echt een dingetje van Dynafix.

s0ulmaster schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 14:11:
Ik zie geen uitzondering in BW 7 artikel 21.

BW 7:21 gaat over non-conformiteit.

[ Voor 18% gewijzigd door CH4OS op 15-03-2018 14:57 ]

[s0ulmaster]

CH4OS schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 14:56:
[...]
Klopt, maar de garage kijkt wel wat ze extra kunnen doen, om extra aan je te kunnen verdienen.
De alles of niets is echt een dingetje van Dynafix.
[...]
BW 7:21 gaat over non-conformiteit.

Dat is het product toch ook geworden? De bootloop wordt veroorzaakt door nonconformiteit

[Hoof]

Hackus schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 14:09:
@Ho0f Zoals ik ook in soortgelijke onderwerpen heb vermeld. het is een bekend probleem, en het Logic Board vervangen gebeurt zonder scherm te verwijderen. Men probeert er onder uit te komen. 5X en ook de 5 en meer LG hebben dit euvel.
* maar voor €165,- heb je wel weer een gerepareerd scherm erbij. dus misschien toch overwegen. een deel zou je misschien op je inboedel kunnen verhalen. weet niet hoe je verzekerd bent eo eigen risico etc.

Vind het de reparatiekosten voor het scherm niet waard, daarom heb ik het ook niet eerder laten doen

Ik ben in ieder geval nog met ze in gesprek, dus ga jullie zeker op de hoogte houden!

[GlowMouse]

Ho0f schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 15:08:
[...]

Ik ben in ieder geval nog met ze in gesprek, dus ga jullie zeker op de hoogte houden!

Je verdoet je tijd. Geef ze een redelijke reparatietermijn, en als ze de telefoon niet willen repareren, ontbind je de koop en krijg je het volledige aankoopbedrag retour.

[Medione1210]

GlowMouse schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 15:11:
[...]

Je verdoet je tijd. Geef ze een redelijke reparatietermijn, en als ze de telefoon niet willen repareren, ontbind je de koop en krijg je het volledige aankoopbedrag retour.

Was het in real life Maar zo simpel dat je dan meteen je geld terug krijgt. Heel vaak trekt de consument aan het kortste eind, of je moet een heel lange adem hebben.
(Mocht de TS een rechtsbijstandverzekering hebben, dan kan hij die misschien het best aanspreken. De rbv zal waarschijnlijk gewoon de schade uitbetalen, maar dan is TS van het probleem af.)

[Aikon]

Uiteraard kan de koop na 2 jaar prima functioneren v/d telefoon niet ongedaan worden gemaakt. Volstrekt onzinnig idee. Een kleine compensatie is wellicht te verwachten na veel brieven, al ben ik bang dat de levensduur van een telefoon op 2 jaar is 'gezet' en er dus sowieso weinig te halen valt.

[GlowMouse]

Aikon schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 15:19:
Uiteraard kan de koop na 2 jaar prima functioneren v/d telefoon niet ongedaan worden gemaakt.

Waarom zou dat niet kunnen als de winkel weigert een conforme telefoon te leveren?

Medione1210 schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 15:15:
[...]

Was het in real life Maar zo simpel dat je dan meteen je geld terug krijgt. Heel vaak trekt de consument aan het kortste eind, of je moet een heel lange adem hebben.

Je hebt inderdaad wel een lange adem nodig, maar het is de enige manier om bedrijven als Dynafix op te voeden.

[ Voor 5% gewijzigd door GlowMouse op 15-03-2018 15:49 ]

[Aikon]

De winkel hééft een conforme telefoon geleverd, hij is immers al bijna 2 jaar oud. Verkoop ontbinden is iets voor produkten die vanaf het begin cq. Na meerdere reparaties niet functioneren.

[dragonhaertt]

Conformiteit: "De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien."

Ik mag er bij aankoop van een telefoon, die twee jaar fabrieksgarantie heeft, toch van uit gaan dat hij twee jaar kan functioneren zonder buiten eigen macht om vast te lopen en nooit meer op te starten?

[Hackus]

Aikon schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 16:03:
De winkel hééft een conforme telefoon geleverd, hij is immers al bijna 2 jaar oud. Verkoop ontbinden is iets voor produkten die vanaf het begin cq. Na meerdere reparaties niet functioneren.

Het is een bekend euvel, bijna alle 5x hebben vroeg of later er last van.

[Aikon]

dragonhaertt schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 16:06:
Conformiteit: "De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien."

Ik mag er bij aankoop van een telefoon, die twee jaar fabrieksgarantie heeft, toch van uit gaan dat hij twee jaar kan functioneren zonder buiten eigen macht om vast te lopen en nooit meer op te starten?

Uiteraard, maar het ging over de verkoop ontbinden en dat is simpelweg niet aan de orde. In zo'n geval als deze is bijv. 90% van de verwachtte levensduur bereikt en kan je dus 10% van de aankoopprijs als compensatie verwachten. Ook al kan een telefoon ook 2 of 3 jaar meegaan.

[GlowMouse]

Aikon schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 16:43:
[...]

Uiteraard, maar het ging over de verkoop ontbinden en dat is simpelweg niet aan de orde. In zo'n geval als deze is bijv. 90% van de verwachtte levensduur bereikt en kan je dus 10% van de aankoopprijs als compensatie verwachten. Ook al kan een telefoon ook 2 of 3 jaar meegaan.

Hoe intuitief je verhaal ook klinkt, in beginsel moet de verkoper na ontbinding de volledige koopprijs terugbetalen. In deze uitspraak wordt gehakt gemaakt van jouw stelligheid. Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelde dat een gebruiksvergoeding echt een uitzondering is.

Als de bezitter te goeder trouw de opbrengsten uit bijvoorbeeld huur van de zaak mag behouden, is niet goed verklaarbaar dat de bezitter te goeder trouw die de zaak zelf gebruikt enkel vanwege dat gebruik een gebruiksvergoeding zou moeten betalen;

Omdat uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgever ervan is uitgegaan dat slechts in uitzonderlijke situaties een gebruiksvergoeding verschuldigd is, acht het hof een vordering tot betaling van een gebruiksvergoeding slechts in uitzonderlijke situaties toewijsbaar. Het enkele gebruik van een zaak door de koper is echter onvoldoende voor toewijsbaarheid van een dergelijke vordering. Er dient sprake te zijn van een situatie waarin voldaan is aan de vereisten van ongerechtvaardigde verrijking en waarin het uitblijven van een gebruiksvergoeding naar normen van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

We hebben hier een verkoper die weigert tot reparatie over te gaan. Waarom zou het toewijzen van een gebruiksvergoeding dan redelijk zijn?

[Aikon]

Na ontbinding ja, maar ik heb het niet over ontbinding (voor de 3e keer nu aangegeven), ik heb het over een compensatie voor de resterende 10% levensduur.

Waarom je een gebruiksvergoeding erbij betrekt is me écht een raadsel. Dat heeft betrekking op een woning. Het is leuk dat je wat citaten hierover hebt gegoogled, maar nu is het wel weer leuk geweest.

[ Voor 39% gewijzigd door Aikon op 15-03-2018 19:47 ]

[GlowMouse]

Wie zou die compensatie aan wie moeten betalen en met welke rechtsgrond? En waarom zou TS niet kunnen ontbinden als er nooit een conforme telefoon is geleverd (je geeft immers zelf aan dat een telefoon meer dan 2 jaar mee moet gaan zonder bootloop, de geleverde telefoon heeft die eigenschap nooit gehad). Een gebruiksvergoeding is de enige manier om juridisch een touw aan je posts te kunnen vastknopen.

Gebruiksvergoeding alleen voor een woning? Kijk de gelinkte uitspraken even door.

[ Voor 10% gewijzigd door GlowMouse op 15-03-2018 20:07 ]

[680x0]

s0ulmaster schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 11:14:
Even de andere kant van het verhaal belichten.
Stel het is inderdaad een moederbord probleem, dit lijkt het geval. Kan het zijn dat de reparateur deze niet kan vervangen zonder het scherm los te halen? Zo ja mag je dan verwachten dat een reperateur een kapot scherm eruit haalt en een kapot scherm terug plaatst? Wat zijn de risico's hiervan?

Ik meen mij een gelijkend verhaal te herinneren waarin de reparateur aangaf niet garant kon staan voor het veilig/heel verwijderen en terug plaatsen van een gebroken scherm en dat om deze reden dan ook niet deed.

Een 5X moet je langs achter demonteren en er moet geen enkele handeling met het scherm voor gebeuren.

[loki504]

680x0 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 03:01:
[...]


Een 5X moet je langs achter demonteren en er moet geen enkele handeling met het scherm voor gebeuren.

Er is vast wel ergens lijm gebruikt. En doen moet je druk uitoefenen op het scherm. En dan heb een je een probleem met een zwak scherm. Maar dat is niet het probleem van de TS.

[Hoof]

Gisteravond een mail gekregen van de backoffice, waarin ze nog een keer uitleggen dat toch echt het scherm losgehaald moet worden om de reparatie uit te voeren. Heb ze geantwoord dat dat volgens mij niet nodig is en dat als het wel nodig zou zijn, het niet mijn probleem zou moeten zijn. Ben benieuwd

[Verwijderd]

Aikon schreef op donderdag 15 maart 2018 @ 16:03:
De winkel hééft een conforme telefoon geleverd, hij is immers al bijna 2 jaar oud. Verkoop ontbinden is iets voor produkten die vanaf het begin cq. Na meerdere reparaties niet functioneren.

Als je niet bekend bent met dit soort recht en uitspraken, is het beter geen uitspraken te doen. Het verwart mensen enkel omdat tussen de juiste informatie te veel ruis komt.

[Hoof]

Een (redelijk) onverwachte uitkomst: ze nemen alle kosten op zich. Volgens hen wegens 'ongemakken, discussies en frustratie' die ze mij willen besparen, dus ze geven niet toe dat ik recht heb op garantie, maar misschien hebben ze stiekem wel door dat ze niet echt gelijk hebben. Zo zie je maar, soms helpt het om op een vriendelijke en nette manier toch je gelijk te proberen te halen. In ieder geval wel netjes dat ze met deze oplossing komen, dat mag gezegd.

[680x0]

loki504 schreef op vrijdag 16 maart 2018 @ 06:33:
[...]
Er is vast wel ergens lijm gebruikt. En doen moet je druk uitoefenen op het scherm. En dan heb een je een probleem met een zwak scherm. Maar dat is niet het probleem van de TS.

Nee er is geen lijm die los moet. Bekijk de teardown video's maar ipv onzin te suggereren..

[loki504]

680x0 schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 03:06:
[...]


Nee er is geen lijm die los moet. Bekijk de teardown video's maar ipv onzin te suggereren..

Onzin verkopen? Leer jij eens lezen. Ik breng het niet als harde feiten maar als een mogelijkheid. Dat is heel wat anders.

En ik heb het een klein deeltje gekeken. En hoe komt de Backcover er weer op zonder druk uit te oefenen op het scherm?

[ Voor 15% gewijzigd door loki504 op 17-03-2018 07:17 ]

[Hyp Hyper]

'vast wel' duidt meer op een zekerheid dan een mogelijkheid.

[ Voor 33% gewijzigd door Hyp Hyper op 18-03-2018 14:52 ]

[Gadgeteer]

Hyp Hyper schreef op zondag 18 maart 2018 @ 14:51:
'vast wel' duidt meer op een zekerheid dan een mogelijkheid.

Dat haal ik niet uit je link.
Ruimte genoeg voor interpretatie dus.

[Hyp Hyper]

Gadgeteer schreef op donderdag 22 maart 2018 @ 12:51:
[...]


Dat haal ik niet uit je link.
Ruimte genoeg voor interpretatie dus.

Als we toch bezig blijven: https://www.synoniemboek.com/synoniem/vast-wel