Waarom is de lichtsnelheid ongeveer 300000km/s (in vacuum)?

[pazzje]

[b][

Ik denk dat jij nog eens goed moet kijken naar de eenheid die ik erachter heb gezet

Oops, had gezien dat het meters waren maar ik zat met een factor 3,5 in mijn hoofd. Maar dat zijn km/u naar m/s

[T-MOB]

Doe je dat nou expres? Die factor is 3,6

[pazzje]

effe grof gerekend

[pjot1]

Is voor de geluidssnelheid wel een redenatie?

[SinergyX]

pjot1 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 22:35:
Is voor de geluidssnelheid wel een redenatie?

Snelheid van geluid is geen constante, is een variable afhankelijk waar de golven doorheen moeten. De temperatuur, luchtvochtigheid en soort (vaste of vloeibare stof) zijn allemaal bepalend voor de snelheid van geluid(sgolven).

[joopv]

SinergyX schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 22:53:
[...] Snelheid van geluid is geen constante, is een variable afhankelijk waar de golven doorheen moeten.

Dat geldt ook voor licht

[Juup]

pazzje schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 19:22:
Wat ik eigenlijk wil weten waardoor wordt hij begrensd???

Door de dichtheid en de elasticiteitsmodulus van de ether.
Net als bij fononen.

[ Voor 16% gewijzigd door Juup op 07-03-2018 23:14 ]

[Gomez12]

Waarom het ongeveer 300000km/s is dat is een kip/ei probleem.
Het feit dat er een lichtsnelheid is dat is vrij simpel te constateren met wat proefjes. Alleen je werkt dan met zulke foutmarges (/kleine afstanden) dat het op zichzelf niets zinnigs zegt over het gekozen getal.

Het begint al met 4 voorliggende vragen :
Waarom is een km een km? En waarom is een seconde een seconde? En waarom is km/s de eenheid voor snelheid? Wat is een vacuum?

Als je die 4 antwoorden hebt (waarbij je weer tegen andere magische constanten aan bent gelopen ) dan is het slechts nog een kwestie van verhoudingen.

Grofweg gezegd als je hebt geconstateerd dat licht niet overal tegelijk is (en dus een snelheid heeft) dan is het in het begin simpelweg grofweg gokken en daarop doorberekenen en je gok bijstellen.

Dat is ook de reden dat het praktisch veel beter is om de 30 notatie te pakken dan de 29,nogwat. De 29,nogwat die kan in wezen zo bijgesteld worden als een net iets hoger getal beter werkt (of net iets lager) terwijl de 30 die onnauwkeurigheid grotendeels in zich heeft.

Wikipedia zegt het op zich wel redelijk :

Later in de 19e eeuw ontdekte men dat de snelheid van het licht in vacuüm constant was (in termen van de meter en de seconde volgens de toenmalige definities), onafhankelijk van de beweging van de lichtbron, maar zelfs ook onafhankelijk van de beweging van de waarnemer

Want de definities van meter en seconde zijn ook door de jaren heen veranderd.

Oftewel als je het heel erg negatief wilt zeggen kan je zeggen dat het een random number is wat nog niet onwaar aangetoond is en waarmee je wel lekker kan rekenen. Alleen vooralsnog komen de berekeningen simpelweg goed uit met dit getal.

Wat ook wel leuk is in dit opzicht is om eens te kijken naar de definitie van lichtjaar en de grootte van bijv ons melkwegstelsel en wat er dan gebeurt als je gaat zitten morrelen aan de definitie van een meter of aan die van een seconde (wat in de vorige 2 eeuwen allebei voldoende gebeurt is).

Het grappige aan wetenschap is dat het lijkt heel accuraat te zijn, maar in basis (en dit is niet negatief bedoeld) is de notatie wijze grotendeels gebaseerd op een paar "magische getallen" die nergens meer te verklaren zijn en (in theorie) zo aan te passen zijn (als je even betere getallen produceert) alleen die wonderbaarlijk fantastisch werken want we kunnen er mee dingen uitdrukken van de grootte van het kosmos tot aan de grootte van een photon en het lijkt vooralsnog allemaal in verhouding te kloppen.
Oftewel zolang het klopt houden we maar een aantal magische getallen als onderliggende basis aan.

En als we over 100 jaar met ruimteschepen naar alpha centauri gaan en vanwege die afstand komen we erachter dat de lichtsnelheid niet klopt maar net iets naar boven of beneden bijgesteld moet worden, dan doen we dat gewoon op dat moment, het is slechts een magisch getalletje wat wonderbaarlijk werkt voor nu.

[Gomez12]

pjot1 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 22:35:
Is voor de geluidssnelheid wel een redenatie?

Hoever wil je de redenatie doorgetrokken hebben? Als je maar lang genoeg blijft vragen om elk punt van elk antwoord te gaan verklaren dan kom je wederom op magische getallen uit.

In hoeverre is de huidige geluidssnelheid bijv gelijk aan de geluidssnelheid van 300 jaar geleden aangezien er aan de eenheid meter gerommeld is en aan de eenheid seconde.

Dus kom je met een redenatie die geen meter of seconde afwijkingen meeneemt dan zou je moeten zeggen dat de geluidssnelheid vroeger anders hetzelfde geweest moet zijn, maar versnelling had wel weer anders moeten zijn
En neem je wel de afwijkingen mee, dan moet je dus feitelijk gaan zeggen dat het vroeger een ander getal geweest moet zijn

Je kan hier heel erg lang over doorfilosoferen en het meest prachtige is nog wel dat ongeacht waar je filosofisch op uitkomt, dat de praktijk toch echt verdomde goed werkt ook al klopt die mogelijk niet helemaal volgens de eigen regeltjes

[ Voor 12% gewijzigd door Gomez12 op 07-03-2018 23:44 ]

[D4NG3R]

Gomez12 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 23:34:
Waarom het ongeveer 300000km/s is dat is een kip/ei probleem.
Het feit dat er een lichtsnelheid is dat is vrij simpel te constateren met wat proefjes. Alleen je werkt dan met zulke foutmarges (/kleine afstanden) dat het op zichzelf niets zinnigs zegt over het gekozen getal.

Volgensmij gaat het @pazzje ook niet om de snelheid zoals wij die uitdrukken. (Ik bedoel je kan c uitdrukken met whatever voor eenheid je wil, het blijft c)

Maar waarom het überhaupt een 'statische' snelheid is. Waarom is het niet sneller of trager in een gegeven medium?

* D4NG3R vind de "Simulated reality" gedachtegang wel een leuke en beeld zich graag in dat c een vergelijkbare limiet heeft met het opslaan van data op een computer. (I.e. een adres van 32 bits gaat tot 4,294,967,295).

[ Voor 17% gewijzigd door D4NG3R op 08-03-2018 00:05 ]

[Gomez12]

D4NG3R schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 23:53:
[...]
Volgensmij gaat het @pazzje ook niet om de snelheid zoals wij die uitdrukken. (Ik bedoel je kan c uitdrukken met whatever voor eenheid je wil, het blijft c)

Maar waarom het überhaupt een 'statische' snelheid is. Waarom is het niet sneller of trager in een gegeven medium?

Ehm, die snap ik even niet. Lichtsnelheid bevat in de definitie juist al het medium waarvoor het geldt, voor alle andere mediums geldt het theoretisch niet.

Lichtsnelheid onder water != Lichtsnelheid boven water != Lichtsnelheid in vacuum.
Nou, ok theoretisch gezien zijn ze wel allemaal gelijk (om het even verwarrend te maken) omdat lichtsnelheid in de definitie al omvat dat het in een vacuum gebeurt, dus buiten een vacuum is het geen lichtsnelheid meer

Alleen praktisch voor de leek is het allemaal 1 pot nat en kan je het gewoon allemaal op 1 hoop gooien.

[pazzje]

Waar het mij omgaat is waarom gaat die foton met rustmassa nul niet harder dan 300000km/s.
Dus wat begrensd hem????

(dit heeft dus niets te maken met hoe wij de meter hebben gedefinieerd, hoe lang een seconde duurt enz)

[D4NG3R]

Gomez12 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 00:05:
[...]

Ehm, die snap ik even niet. Lichtsnelheid bevat in de definitie juist al het medium waarvoor het geldt, voor alle andere mediums geldt het theoretisch niet.

C omschrijft normaliter de snelheid van het licht in een vacuum (Ik doelde bij het uitdrukken van c op de eenheid van snelheid), maar de vraag zoals ik hem probeerde te stellen is waarom zo specifiek 'die snelheid/afstand/tijd' of whatever je wil weten over een foton.

Of dat nou om een vacuüm of een glas met cola gaat is verder (zoals je zelf al aangeeft) irrelevant.

[ Voor 5% gewijzigd door D4NG3R op 08-03-2018 00:14 ]

[Icephase]

De lichtsnelheid heeft niet voor niks de afkorting “C” gekregen. Dat komt van ‘constant’ oftewel het is de universele constante (in óns universum).

Die is wat het is, en het vragen waarom dat zo is is net als vragen wat er vóór the big bang was, namelijk totaal irrlevant want we zullen het nooit weten. Fotonen reizen alleen aan snelheid C zolang je ze niet meet. Meet je ze, beïnvloedt je ze en reizen ze niet meer aan snelheid C... zoek maar eens op Heisenberg’s uncertainty principle.

Er is dus geen antwoord op de vraag van TS, en die zal er ook nooit komen. Het is gewoon een gegeven, een parameter van onze werkelijkheid zoals al eerder werd gezegd,

Overigens: geluid is niet vergelijkbaar. Geluid zijn geen deeltjes maar alleen golven en hebben dus een medium nodig om zich te verplaatsen. In een vacuüm kan geluid dus nooit bestaan. Zwaartekrachtgolven komen nog het dichtst in de buurt en die verplaatsen zich -jawel- aan snelheid C. Dus Het is niet alleen licht dat zich aan de universele constante moet houden, het is alles dat informatie kan overbrengen. Zowel deeltjes als golven.

[Semyon]

Ik denk dat je vraag niet zozeer is waarom de lichtsnelheid 299 792km/s is , maar meer waarom er een snelheidslimiet is.
Net als met het absolute nulpunt waar het niet zozeer interessant is waarom het -273C is maar waar het begrijpelijk is waarom het niet kouder kan. Alle entropie is al minimaal (of versimpeld de deeltjes staan al stil)

Nou denk ik dat je wil weten waarom je niet 299 793km/s kan gaan. Niet zozeer waarom de constantes zijn wat ze zijn, maar waarom er uberhaupt een limiet is, waarom kan je niet sneller?

Het idee dat je mist denk is relativiteit. Voor het idee van een foton gaat ie met een oneindigesnelheid. Een foton verlaat een verre sterre en voor het idee van de foto zit hij direct in je oog.
Het is alleen voor de buitenstaander dat het lijkt alsof de foton er duizenden jaren overdoet.
Nou de enige manier om voor een buitenstaander sneller te gaan dan 299 792 is voor het deeltje's oogpunt zelf om sneller dan oneindig te gaan. Omdat een foton geen rustmassa heeft kan hij oneindig gaan. En sneller dan oneindig is een begrijpelijke grens?


Je moet de relatieviteits theorie begrijpen om een antwoord te vinden.

[ Voor 5% gewijzigd door Semyon op 08-03-2018 00:35 ]

[Fly-guy]

Icephase schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 00:29:
De lichtsnelheid heeft niet voor niks de afkorting “C” gekregen. Dat komt van ‘constant’ oftewel het is de universele constante (in óns universum).

Beetje offtopic, maar bovenstaande is niet per se juist.
http://math.ucr.edu/home/...ivity/SpeedOfLight/c.html

(voor de wetenschapsnerd die dit soort achtergrond verhalen kan waarderen).

[Icephase]

Fly-guy schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 00:35:
[...]

Beetje offtopic, maar bovenstaande is niet per se juist.
http://math.ucr.edu/home/...ivity/SpeedOfLight/c.html

(voor de wetenschapsnerd die dit soort achtergrond verhalen kan waarderen).

Zo kan het misschien ontstaan zijn, maar tegenwoordig wordt in wetenschappelijke kringen toch écht niet meer gesproken van de lichtsnelheid, maar van de universal constant met als symbool c

Dus is het beter om dat ook hier maar te doen leek mij.

[Gomez12]

pazzje schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 00:09:
Waar het mij omgaat is waarom gaat die foton met rustmassa nul niet harder dan 300000km/s.
Dus wat begrensd hem????

(dit heeft dus niets te maken met hoe wij de meter hebben gedefinieerd, hoe lang een seconde duurt enz)

Hetgene wat hem begrensd is vooralsnog onbekend. Er is alleen geconstateerd dat hij begrensd is en waar die grens het lekkerste ligt.

Maar sowieso is je vragengang heel twijfelachtig. Je hebt het hier over begrippen die we wel kunnen constateren maar waar we simpelweg nog geen exacte meetmethodes voor hebben om er verder iets mee te kunnen.

Mogelijk heeft een foton helemaal geen rustmassa nul en wordt hij simpelweg begrensd door iets nog kleiners wat we nu nog niet detecteren, wellicht is het magie, wellicht is gods wil. We weten het niet. Maar we constateren het simpelweg wel al.
Maar mogelijk is ook gewoonweg de constatering al fout en observeren we helemaal niet een begrensde foton maar een totaal nieuw fenomeen en is de snelheid van een foton onbeperkt (dit roept wel een heleboel praktische bezwaren op want standing on the shoulders of giants heeft verassend goed gewerkt met de huidige constatering).

Het antwoord op je vraag op die manier is dan ook vrij simpel : Weten we momenteel niet.

[MewBie]

YouTube: Quantum Fields: The Real Building Blocks of the Universe - with Davi...
Ik ben totaal geen natuurkundige maar ik denk dat dit filmpje een aardig begin punt kan zijn met uitleggen waarom de snelheid van het licht is wat het is.

Is het geen goed begin punt is het nog steeds interessant om te kijken.

[Gomez12]

Icephase schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 00:38:
[...]


Zo kan het misschien ontstaan zijn, maar tegenwoordig wordt in wetenschappelijke kringen toch écht niet meer gesproken van de lichtsnelheid, maar van de universal constant met als symbool c

Dus is het beter om dat ook hier maar te doen leek mij.

offtopic:
Ik wilde het met je eens zijn, maar toen zag ik spontaan je onderschrift

[Henk007]

c heeft niet noodzakelijk te maken met de lichtsnelheid, het is slechts een constante die uit de theorie rolt, waarmee we dit universum kunnen beschrijven. De Lorentztransformatie in relatie tot de translatie-invariante Maxwell vergelijkingen vereisen een waarde van c zoals we die waarnemen.

[Semyon]

Gomez12 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 00:41:
[...]

Hetgene wat hem begrensd is vooralsnog onbekend. Er is alleen geconstateerd dat hij begrensd is en waar die grens het lekkerste ligt.

Ik zou het juist omgekeerd zeggen... Het hele punt is juist dat een foton onbegrenst is. Hij is niet begrenst. Daarom kan hij niet sneller... hij lijkt alleen voor ons een snelheid te hebben. Maar er is geen grens, hij gaat voor z'n eigen standpunt al oneindig.

Waarom tijddilatatie bij dit getal uitkomt is misschien een minder interessante vraag.

[Rone]

De lichtsnelheid (of de snelheid van causaliteit) is 299.792.458 m/s omdat we die als zodanig hebben gemeten. De meter en de seconde zijn de eenheden die we daarbij gebruiken, maar die zijn eigenlijk arbitrair.

Er is geen waarom. Als de lichtsnelheid oneindig was, dan kon ons universum niet bestaan. Ons universum bestaat overduidelijk wel, dus is de lichtsnelheid niet oneindig, dus heeft het per definitie een bepaalde eindige waarde. Hoe je die waarde vervolgens uitdrukt doet er niet toe, zolang het maar overeenkomt met de realiteit.

[LA-384]

pazzje schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 00:09:
Waar het mij omgaat is waarom gaat die foton met rustmassa nul niet harder dan 300000km/s.
Dus wat begrensd hem????

(dit heeft dus niets te maken met hoe wij de meter hebben gedefinieerd, hoe lang een seconde duurt enz)

Wat ik er van heb begrepen is dat al die constantes zijn wat ze zijn, omdat de natuur zo in elkaar zit. Wij proberen dat meetbaar en begrijpbaar te maken en komen met getallen en eenheden. Feitelijk maken we het simpeler dan het daadwerkelijk is, om het begrijpbaar te maken. In formules wordt ook niet telkens de snelheid in m/s gebruikt, maar gebruikt men gewoon "c" als gegeven. Zo zijn er ook formules die ∞ (oneindig) gebruiken. Dat is ook een gegeven, maar daar is überhaupt geen getal en eenheid aan te hangen.

Ik heb eens een filmpje gezien waarin gefilosofeerd werd over de effecten van een andere lichtsnelheid, of andere zwaartekracht. Conclusie was dat ons heelal, zoals wij dat nu kennen, niet zou kunnen bestaan.

Het beste antwoord wat je dus gaat krijgen is: "omdat het/ons heelal zo in elkaar steekt".

[ Voor 4% gewijzigd door LA-384 op 08-03-2018 06:36 ]

[Rmg]

pazzje schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 17:50:
Ik vroeg me al een tijdje af waarom de lichtsnelheid ongeveer 300000km/s (in vacuum) is...
En dan bedoel ik dus waarom niet sneller of langzamer...

Korte antwoord is: ze zijn er mee bezig maar we weten het nog niet zeker https://www.google.nl/amp/s/aeon.co/amp/essays

Ik vind tot die tijd het idee van fine tuned universum wel mooi, de constanten zijn zo omdat deze constanten nodig zijn om een universum te hebben met leven. In alle andere universums/universa(?) met andere constanten is geen leven mogelijk, dus niemand om het zich af te vragen

[Sissors]

Rone schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 01:06:
De lichtsnelheid (of de snelheid van causaliteit) is 299.792.458 m/s omdat we die als zodanig hebben gemeten. De meter en de seconde zijn de eenheden die we daarbij gebruiken, maar die zijn eigenlijk arbitrair.

Er is geen waarom. Als de lichtsnelheid oneindig was, dan kon ons universum niet bestaan. Ons universum bestaat overduidelijk wel, dus is de lichtsnelheid niet oneindig, dus heeft het per definitie een bepaalde eindige waarde. Hoe je die waarde vervolgens uitdrukt doet er niet toe, zolang het maar overeenkomt met de realiteit.

Het gaat TS nog steeds niet over de eenheden en hoe je het uitdrukt, maar waarom de lichtsnelheid de snelheid is die hij is. Een interessante vraag, waar ik ook het antwoord niet op weet. Maar zo heb je er nog wel meer natuurlijk. Waarom is de aantrekkingskracht tussen een elektron en een proton wat hij is bijvoorbeeld?

[Buzzinga]

Rone schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 01:06:
De lichtsnelheid (of de snelheid van causaliteit) is 299.792.458 m/s omdat we die als zodanig hebben gemeten. De meter en de seconde zijn de eenheden die we daarbij gebruiken, maar die zijn eigenlijk arbitrair.

Er is geen waarom. Als de lichtsnelheid oneindig was, dan kon ons universum niet bestaan. Ons universum bestaat overduidelijk wel, dus is de lichtsnelheid niet oneindig, dus heeft het per definitie een bepaalde eindige waarde. Hoe je die waarde vervolgens uitdrukt doet er niet toe, zolang het maar overeenkomt met de realiteit.

De nagel op de kop

[Henk007]

Sissors schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 07:53:
[...]
Waarom is de aantrekkingskracht tussen een elektron en een proton wat hij is bijvoorbeeld?

Dat is ook een heel interessante.
De lading van een elektron en een proton zijn exact gelijk (met tegengesteld teken) , hoe is dat mogelijk ? Er is een exotische theorie die beweert dat alle elektronen in het universum in feite hetzelfde zijn, dat heen weer in de tijd reist. The one electron universe.

[LightPhoenix]

Geen direct antwoord (omdat niemand daar nog een definitief antwoord op kan geven), maar wel misschien een interessant stukje YouTube wat het probleem van de lichtsnelheid uit probeert te leggen:
Would Headlights Work at Light Speed? - Vsauce. Start je bij minuut 8 dan gaat hij in op de vraag van de TS en geeft ook aan waarom het zo lastig is om die definitief te kunnen beantwoorden.

[zkiwi]

Rone schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 01:06:
De lichtsnelheid (of de snelheid van causaliteit) is 299.792.458 m/s omdat we die als zodanig hebben gemeten. De meter en de seconde zijn de eenheden die we daarbij gebruiken, maar die zijn eigenlijk arbitrair.

Er is geen waarom. Als de lichtsnelheid oneindig was, dan kon ons universum niet bestaan. Ons universum bestaat overduidelijk wel, dus is de lichtsnelheid niet oneindig, dus heeft het per definitie een bepaalde eindige waarde. Hoe je die waarde vervolgens uitdrukt doet er niet toe, zolang het maar overeenkomt met de realiteit.

PBS Space Time heeft hier ook een goede aflevering over.
https://www.youtube.com/watch?v=msVuCEs8Ydo

[Standeman]

De reden dat de lichtsnelheid beperkt is, komt omdat zodra je die bereikt de tijd 0 wordt en stilstaat. Zou je harder gaan, zou tijd zelfs terug gaan lopen (en kan je dus in de tijd terug reizen). Tijd/snelheid is een soort vat. Zodra je de lichtsnelheid bereikt, is de tijd is dan "op".

Een beetje hetzelfde als de absolute minimum temperatuur van 0K. Je kan niet energie halen uit iets dat geen energie bevat, dus -1K zal je nooit bereiken.

Even simplistisch beschouwd

Henk007 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 09:04:
[...]

Dat is ook een heel interessante.
De lading van een elektron en een proton zijn exact gelijk (met tegengesteld teken) , hoe is dat mogelijk ? Er is een exotische theorie die beweert dat alle elektronen in het universum in feite hetzelfde zijn, dat heen weer in de tijd reist. The one electron universe.

Wiskundig gezien kan je stellen dat een positron (geen proton) een electron is die in terug in de tijd reist. Maar dat werkt alleen op papier v.z.i.w.

[ Voor 29% gewijzigd door Standeman op 08-03-2018 09:52 ]

[Gomez12]

Semyon schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 00:49:
[...]
Ik zou het juist omgekeerd zeggen... Het hele punt is juist dat een foton onbegrenst is.

Is dat zo? Is een foton onbegrensd? Of is dat ook slechts een arbitrair benoemd feit om het werkbaar te houden?

[Migrator]

Over de lichtsnelheid zelf weet ik niet genoeg om een (niet al gegeven) antwoord te kunnen geven, maar zie wel wat interessante puntjes over andere onderwerpen:

JvS schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 19:22:
Hetzelfde kan je zeggen van het absolute nulpunt van temperatuur. Die denk ik te kunnen verklaren omdat temperatuur gemaakt wordt door energie in moleculen en als er 0 energie in zit, dan is het 0 kelvin.

Een nulpunt en een maximum/bovengrens zijn eigenlijk niet te vergelijken. De minimale waarde van een grootheid als nul zien is vanuit praktisch oogpunt makkelijk. Zo is de minimale snelheid van een object 0 (ongeacht welke eenheid) en betekent nul Kelvin dat de energie van het systeem minimaal is. Niet nul overigens: een systeem zal altijd op zijn minst in de Nulpuntsenergie zitten. Minder bewegen dan dat kan niet.

pjot1 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 22:35:
Is voor de geluidssnelheid wel een redenatie?

Ja, want geluidsgolven zijn niet meer dan de (golvende) beweging van een medium, in tegenstelling tot de lichtsnelheid, wat een intrinsieke eigenschap van het foton is. Door een theoretisch (1D) medium te beschouwen waarin een geluidsbron aanwezig is en mechanica toe te passen kom je er uiteindelijk op uit dat geluidssnelheid gelijk is aan √(K/ρ) (ook wel √(γ R T) of √(γ p/ρ) voor gassen en vloeistoffen) en dus ook geen constante.

[Emos]

Magic6399 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 19:21:
Is dat niet een zelfde vraag zoals: waarom duurt een dag 24 uur, en niet 25?

Nee, want die vraag is makkelijker te beantwoorden. Toen de aarde, miljarden jaren geleden, nog jong en heet was, draaide zij veel sneller om haar as en duurden dagen slechts 3 uur. Later werd dat 6 uur en nog later 22 uur en vandaag de dag is het ongeveer 24 uur. Over miljoenen jaren zal de aarde dagen van 26 uur kennen, et cetera. Verklaarbaar door de afname van het ronddraaien van onze planeet.

Daar kunnen wij ons wel iets bij voorstellen dat iets vertraagt of versnelt. Licht kan wel vertragen, maar niet versnellen. Uitzonderlijk interessant dat licht.

[Lethalshot]

De snelheid van het licht komt voort uit onze mooie Maxwell equations (YouTube: Maxwell's Equations and the Speed of Light | Doc Physics. Hij kon deze snelheid berekenen met 2 andere constante: µ0 en e0. Dit zijn de magnetische permeabiliteit en de elektrische permitiviteit. Beide zijn weer een constante eigenschap van vrije ruimte. Waar deze constante vandaan komen, weet dan weet niemand, dit is een gegeven waar ze puur door te meten achter zijn gekomen.

[.oisyn]

Gomez12 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 23:34:
Waarom het ongeveer 300000km/s is dat is een kip/ei probleem.

Een kip/ei probleem impliceert een circulaire referentie. Dit is helemaal geen kip/ei probleem. Je pakt een willekeurige eenheid voor tijd, en een willekeurige eenheid voor afstand, en dat gebruik je om de snelheid van licht te bepalen (want snelheid is nou eenmaal de afgeleide van afstand over tijd). En daar heb je je c. Daar is niets kip/ei aan. En of je dat nou uitdrukt in 299.792.458m/s of 0,062464 zlorks/fliep, het blijft c.

Dat is ook de reden dat het praktisch veel beter is om de 30 notatie te pakken dan de 29,nogwat. De 29,nogwat die kan in wezen zo bijgesteld worden als een net iets hoger getal beter werkt (of net iets lager) terwijl de 30 die onnauwkeurigheid grotendeels in zich heeft.

Maar dat klopt niet. De reden waarom c exact vast staat op 299.792.458m/s is omdat we de definitie van een meter zodanig veranderd hebben dat hij gedefinieerd is aan de hand van de lichtsnelheid (een meter is de afstand die licht in een vacuum in 1/299.792.458e van een seconde aflegt). Daarvoor heb je uiteraard ook een harde definitie van een seconde nodig, maar ook die is exact gedefinieerd aan de hand van verifieerbare natuurkundige processen.

We hoeven de lichtsnelheid dus niet meer exact te meten. Het enige wat nog kan veranderen is hoe lang een meter (en zo'n beetje alle andere afstands-eenheden, aangezien die een vaste conversie hebben tov de meter) in werkelijkheid is.

[Fawn]

In dit forumthread noemt iemand de theorie dat de snelheid niet zozeer wordt gelimiteerd door de omgeving (vacuum of niet), maar dat de snelheid volgt uit de golfeigenschappen van licht:
https://www.thenakedscien...69263.msg504269#msg504269

Alsof het licht zich op deze snelheid het meest 'comfortabel' kan verspreiden.

[|sWORDs|]

Standeman schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 09:45:
De reden dat de lichtsnelheid beperkt is, komt omdat zodra je die bereikt de tijd 0 wordt en stilstaat. Zou je harder gaan, zou tijd zelfs terug gaan lopen (en kan je dus in de tijd terug reizen). Tijd/snelheid is een soort vat. Zodra je de lichtsnelheid bereikt, is de tijd is dan "op".

[...]

Klopt dat? Is het niet onze perceptie van tijd? Net zoals dat we nu hemellichamen zien die er feitelijk niet meer zijn? Los daarvan, als het licht sneller zou gaan dan gaat het helemaal niet op.

[ Voor 6% gewijzigd door |sWORDs| op 08-03-2018 11:00 ]

[LightPhoenix]

|sWORDs| schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:59:
[...]

Klopt dat? Is het niet onze perceptie van tijd? Net zoals dat we nu hemellichamen zien die er feitelijk niet meer zijn?

Ja dat klopt. Voor een foton is er geen tijd... voor ons als waarnemers weer wel. Om van de zon naar de aarde te komen 'voelt' het voor een foton alsof er geen tijd passeert is. De reis is voor het foton instantaan (volgens mijn spellingscontrole geen woord maar oké )

Een van de bronnen: Starts With A Bang - Forbes en vele andere bronnen.

edit: bron toegevoegd

[ Voor 17% gewijzigd door LightPhoenix op 08-03-2018 11:05 ]

[ZpAz]

Waarom staan de pyramids op dezelfde coördinaat als de snelheid van het licht? Nou dat zijn pas de diepe levensvragen.



🙈

[|sWORDs|]

LightPhoenix schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 11:03:
[...]


Ja dat klopt. Voor een foton is er geen tijd... voor ons als waarnemers weer wel. Om van de zon naar de aarde te komen 'voelt' het voor een foton alsof er geen tijd passeert is. De reis is voor het foton instantaan (volgens mijn spellingscontrole geen woord maar oké )

Een van de bronnen: Starts With A Bang - Forbes en vele andere bronnen.

edit: bron toegevoegd

Maar dan hebben we het toch nog steeds over waarom kun je niet sneller dan het licht? En de vraag is eigenlijk waarom kan het licht niet sneller (of langzamer).

[Standeman]

|sWORDs| schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:59:
[...]

Klopt dat? Is het niet onze perceptie van tijd? Net zoals dat we nu hemellichamen zien die er feitelijk niet meer zijn? Los daarvan, als het licht sneller zou gaan dan gaat het helemaal niet op.

Het klopt waarschijnlijk niet, maar het is mijn interpretatie van hoe het zou kunnen werken. Elke natuurkundige zal er ongetwijfeld gaten in schieten

[LightPhoenix]

|sWORDs| schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 11:07:
[...]

Maar dan hebben we het toch nog steeds over waarom kun je niet sneller dan het licht? En de vraag is eigenlijk waarom kan het licht niet sneller (of langzamer).

Kan iets sneller gaan dan instantaan? Zoals het filmpje wat @Compizfox op de eerste pagina post duidelijk maakt is dat dit soort 'waarom' vragen niet beantwoord kunnen worden omdat deze fundamentele zaken nu eenmaal deel uitmaken van ons referentiekader. We hebben een ander kader nodig om dat uit te kunnen leggen, maar aangezien we juist ultiem begrenst worden door dat kader kunnen we dat niet. We kunnen alleen theorie verzinnen en hopen dat iemand op een gegeven moment een geniaal idee heeft hoe we die kaders zouden kunnen omzeilen. Verder kun je ook in het door mij eerder geposte Vsauce filmpje een aantal van die theorieën zien. Net als @Standeman aangeeft: IANAPhysicist, maar ik doe mijn best om bronnen te vinden die helpen

[Semyon]

Gomez12 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 09:55:
[...]

Is dat zo? Is een foton onbegrensd? Of is dat ook slechts een arbitrair benoemd feit om het werkbaar te houden?

Ja dat is zo, tijddilatatie gaat namelijk zo:


Vul voor v maar eens c in, dan krijg je een deling door nul. En je kan zien als je de limiet van v naar c neemt dat de snelheid naar oneindig gaat.

Voor de duidelijkheid, deze formule laat zien als jij waarneemt iets v te laten gaan, hoe snel gaat het dan voor het gezichtspunt van dat object.

Wij observeren een foto met c te gaan, de foto zelf is er onmiddellijk.

Voor de duidelijkheid, voor ons lijkt de foton een grens te hebben, maar voorzichzelf lijkt de foton oneindig snel te gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door Semyon op 08-03-2018 11:55 ]

[.oisyn]

Semyon schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 11:44:
Voor de duidelijkheid, voor ons lijkt de foton een grens te hebben, maar voorzichzelf lijkt de foton oneindig snel te gaan.

Voor de foton lijkt helemaal niets. Voor snelheid heb je een afgelegde afstand en een verlopen tijd nodig. Beide concepten bestaan niet als je met c reist. Jij lijkt stil te staan tov de rest door tijddilatatie, dus je bent bevroren in de tijd. Je hebt geen gedachteproces, want alle onderdelen van je hersenen staan stil. Ook is de afstand in de reisrichting 0, door lengtecontractie. For all intents and purposes reis jij dus 0 meter in 0 seconde. Daar kun je geen snelheid uit afleiden, de uitkomst van 0/0 is ongedefinieerd .

LightPhoenix schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 11:33:

Kan iets sneller gaan dan instantaan?

Daarvoor moet je eerst definieren wat instantaan dan precies inhoudt. Er bestaat niet zoiets als een universele "nu". De dingen die jij op hetzelfde moment vindt gebeuren, zijn afhankelijk van je eigen referentiekader. Iemand anders in een ander referentiekader vindt diezelfde dingen misschien op verschillende momenten gebeuren.

@taaiewillem uuuh je hebt wat pagina's aan posts gemist

[ Voor 35% gewijzigd door .oisyn op 08-03-2018 12:22 ]

[taaiewillem]

uh uh, je kijkt niet goed! 299.792.458 m/s is 299792,458 km/s...

[ Voor 3% gewijzigd door taaiewillem op 08-03-2018 12:21 ]

[Gomez12]

.oisyn schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:49:
[...]
Maar dat klopt niet. De reden waarom c exact vast staat op 299.792.458m/s is omdat we de definitie van een meter zodanig veranderd hebben dat hij gedefinieerd is aan de hand van de lichtsnelheid (een meter is de afstand die licht in een vacuum in 1/299.792.458e van een seconde aflegt). Daarvoor heb je uiteraard ook een harde definitie van een seconde nodig, maar ook die is exact gedefinieerd aan de hand van verifieerbare natuurkundige processen.

We hoeven de lichtsnelheid dus niet meer exact te meten. Het enige wat nog kan veranderen is hoe lang een meter (en zo'n beetje alle andere afstands-eenheden, aangezien die een vaste conversie hebben tov de meter) in werkelijkheid is.

Grappig, die wist ik niet. Ik ging ervanuit dat meter de constante zou zijn en lichtsnelheid de afgeleide.

Maar in wezen kan onderzoek naar het heelal dus bepalen of een meter bier nu 9 of 11 glazen is

[Standeman]

Ok, even kijken of ik het nu begrijp. Normaal gesproken is er een oorzaak en een daaropvolgend gevolg.
Van uit het perspectief van een foton die met c reist in een vacuüm, is er geen causaliteit meer (oorzaak en gevolg gebeuren tegelijkertijd). Wanneer je dus sneller dan het licht zou reizen, zal eerst het gevolg te zien zijn en dan de oorzaak wat overeenkomt met terug in de tijd reizen.

[.oisyn]

Gomez12 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 12:26:
[...]

Grappig, die wist ik niet. Ik ging ervanuit dat meter de constante zou zijn en lichtsnelheid de afgeleide.

Maar in wezen kan onderzoek naar het heelal dus bepalen of een meter bier nu 9 of 11 glazen is

Pretty much, afgezien van het feit dat we de meter tot tientallen orders van grootte nauwkeuriger kunnen meten dan de variantie van hoeveelheid bier in een glas. Liefst wil je natuurlijk ook dat er getapt wordt net op het moment dat er een flinke gravitatiegolf door de bar gaat zodat de meter iets langer wordt

Standeman schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 12:37:
Ok, even kijken of ik het nu begrijp. Normaal gesproken is er een oorzaak en een daaropvolgend gevolg.
Van uit het perspectief van een foton die met c reist in een vacuüm, is er geen causaliteit meer (oorzaak en gevolg gebeuren tegelijkertijd). Wanneer je dus sneller dan het licht zou reizen, zal eerst het gevolg te zien zijn en dan de oorzaak wat overeenkomt met terug in de tijd reizen.

Dat klopt. En let op dat het niet alleen gaat om sneller reizen dan c. Zelfs al zou je een manier hebben om buiten het universum te reizen (en dus niet gelimiteerd zijn aan c) en op de gewenste plaats weer in ons universum te materializeren, dan betekent dat dat voor sommige referentiekaders je bent aangekomen voordat je bent vertrokken. Dit kun je uiteindelijk gebruiken om terug in de tijd te reizen, of informatie terug in te tijd te sturen.

FTL travel of communicatie breekt causaliteit.

[ Voor 57% gewijzigd door .oisyn op 08-03-2018 12:50 ]

[pazzje]

Standeman schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 12:37:
Ok, even kijken of ik het nu begrijp. Normaal gesproken is er een oorzaak en een daaropvolgend gevolg.
Van uit het perspectief van een foton die met c reist in een vacuüm, is er geen causaliteit meer (oorzaak en gevolg gebeuren tegelijkertijd). Wanneer je dus sneller dan het licht zou reizen, zal eerst het gevolg te zien zijn en dan de oorzaak wat overeenkomt met terug in de tijd reizen.

Dat wil ik allemaal begrijpen en voor waar aannemen maar waarom gebeurt dit bij die x-anntal meters/sec?

Heb effe dat filmpje bekeken: YouTube: The Speed of Light is NOT About Light | Space Time | PBS Digital Stu...
En daaruit blijkt dat voor het oplossen van de lorentzvergelijking je een bepaalde waarde voor c moet invullen.
De vergelijking werkt het beste als c die 299.000.000 m/s is. En laat dat toevallig ook e snelheid van een foton zijn.

[Semyon]

.oisyn schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 12:13:
[...]

. Daar kun je geen snelheid uit afleiden, de uitkomst van 0/0 is ongedefinieerd .

Daarom spreek ik ook over de limiet daarheen. Dat geeft wel een zinvol gedefineerd antwoord.

[.oisyn]

Semyon schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 13:01:
[...]


Daarom spreek ik ook over de limiet daarheen. Dat geeft wel een zinvol gedefineerd antwoord.

Ik denk dat je in de war bent met lim(x/y, y -> 0) = ∞. Dat werkt alleen als x > 0. Als x < 0, dan kom je uit op -∞. Maar wat is het antwoord als x = 0? Ongedefinieerd.

Maar goed, ik wilde er geen wiskundig dingetje van maken. Intuitief klopt het ook niet wat je zegt. 0 afstand afleggen in 0 tijd geeft gewoonweg geen snelheid. De snelheid is niet 0, maar is ook niet oneindig. Als het oneindig is, dan vind jij dus dat jij op een willekeurig moment waarbij je stil op je stoel zit, ook oneindig snel beweegt?

Je kunt natuurlijk zeggen dat er weldegelijk een afstand is afgelegd. Maar dan moet je ook zeggen dat er weldegelijk een tijd is vertreken. Beide heeft de foton niet gemerkt. Je kunt niet de tijd op 0 zetten door tijddilatatie, terwijl je de lengtecontractie naar 0 niet meeneemt.

[ Voor 62% gewijzigd door .oisyn op 08-03-2018 14:41 ]

[MsG]

PilatuS schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 19:28:
[...]


Nee hoor, het is een goede vraag.

Het antwoord is simpel: Niemand die het weet. Hetzelfde met de vraag waarom is de zwaartekracht niet 40% meer of minder, daar is ook geen antwoord op.

offtopic:
Komt dat niet juist gewoon door de grootte/massa van de aarde? Zo is de zwaartekracht op de veel kleinere maan inderdaad een stuk lager.

[Wormaap]

MsG schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 13:13:
[...]

offtopic:
Komt dat niet juist gewoon door de grootte/massa van de aarde? Zo is de zwaartekracht op de veel kleinere maan inderdaad een stuk lager.

Klopt. Maar... de verhouding tussen de massa en de zwaartekracht is dan weer een natuurconstante.

[WhatsappHack]

Het ligt er ook aan wie je het vraagt. Dan kan het antwoord namelijk even goed uitkomen op “omdat het zo ontworpen is”.

[PilatuS]

MsG schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 13:13:
[...]

offtopic:
Komt dat niet juist gewoon door de grootte/massa van de aarde? Zo is de zwaartekracht op de veel kleinere maan inderdaad een stuk lager.

Wat Wormaap zegt dus

[ChojinZ]

ZpAz schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 11:06:
Waarom staan de pyramids op dezelfde coördinaat als de snelheid van het licht? Nou dat zijn pas de diepe levensvragen.

[afbeelding]

🙈

https://www.metabunk.org/...the-speed-of-light.t2154/

[D4NG3R]

Standeman schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 12:37:
Ok, even kijken of ik het nu begrijp. Normaal gesproken is er een oorzaak en een daaropvolgend gevolg.
Van uit het perspectief van een foton die met c reist in een vacuüm, is er geen causaliteit meer (oorzaak en gevolg gebeuren tegelijkertijd).

Causaliteit reist niet sneller dan het licht, maar dat verklaart nog steeds niet waarom licht (en causaliteit) exact op c reizen. Waarom is c-1 of c+1 niet mogelijk?

[Standeman]

D4NG3R schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 15:09:
[...]

Causaliteit reist niet sneller dan het licht, maar dat verklaart nog steeds niet waarom licht (en causaliteit) exact op c reizen. Waarom is c-1 of c+1 niet mogelijk?

Geen idee

En aangezien mensen zoals Penrose/Guth/Hakwing er ook nog niet helemaal uit zijn, vermoed ik niet wij het in dit topic gaan oplossen

[.oisyn]

Volgens mij is iedereen er allang uit. Hier in de topic ook. Het zijn natuurconstantes. Die zijn nou eenmaal de parameters van ons universum. Er hoeft helemaal geen reden te zijn waarom ze zo zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door .oisyn op 08-03-2018 15:20 ]

[D4NG3R]

.oisyn schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 15:19:
Die zijn gewoon zo.

Is dat een antwoord waar jij echt genoegen mee neemt?

Daarom is geen antwoord werd mij vroeger altijd gezegd.

[.oisyn]

D4NG3R schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 15:20:
[...]

Is dat een antwoord waar jij echt genoegen mee neemt?

Ja, want de vraag waarom een natuurconstante de waarde heeft die hij heeft klinkt heel erg naar het zoeken naar een doel waarom ze zo zijn ingevuld, en dat riekt naar creationisme.

Ik denk niet dat ons universum een doel heeft, en ik acht het waarschijnlijk dat wij ook maar gewoon 1 van de oneindig veel universa zijn in een multiversum. Onze natuurconstantes zijn gewoon willekeurig.

[T-MOB]

D4NG3R schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 15:09:
[...]
Causaliteit reist niet sneller dan het licht, maar dat verklaart nog steeds niet waarom licht (en causaliteit) exact op c reizen. Waarom is c-1 of c+1 niet mogelijk?

Het is helemaal niet gezegd dat een andere c niet mogelijk zou zijn. Wel is het zo dat bij een c van 299 792 458 m/s een universum kan onstaan, waar in de voorwaarden ook nog zo zijn dat er menselijk leven kan ontstaan dat intelligent genoeg wordt om de waarde van c te ontrafelen. Dat is bij andere waarden van c maar de vraag. Dat is heen verklaring waarom c is wat het is. Maar het verklaart wel vrij goed waarom wij nooit een andere waarde hebben waargenomen (of eigenlijk: vastgesteld).

pazzje schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 12:46:
[...]
De vergelijking werkt het beste als c die 299.000.000 m/s is.

Haha, je zit er nu nog verder af dan met de 300000km/s. Als je geen zin hebt om precies te zijn, schrijf dan gewoon 3Gm/s

[Compizfox]

pazzje schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 12:46:
[...]


Dat wil ik allemaal begrijpen en voor waar aannemen maar waarom gebeurt dit bij die x-anntal meters/sec?

Heb effe dat filmpje bekeken: YouTube: The Speed of Light is NOT About Light | Space Time | PBS Digital Stu...
En daaruit blijkt dat voor het oplossen van de lorentzvergelijking je een bepaalde waarde voor c moet invullen.
De vergelijking werkt het beste als c die 299.000.000 m/s is. En laat dat toevallig ook e snelheid van een foton zijn.

Dat klopt. c is veel fundamenteler dan slechts de snelheid van het licht. Het is de fundamentele maximumsnelheid in het universum: de snelheid van informatie, de snelheid van causaliteit, hoe je het ook wilt noemen.

De reden dat licht (fotonen) met deze snelheid reizen is omdat dat de enige deeltjes zijn zonder rustmassa. Alle materie met massa kan c niet eens bereiken.

---

.oisyn schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 13:07:
[...]

Ik denk dat je in de war bent met lim(x/y, y -> 0) = ∞. Dat werkt alleen als x > 0. Als x < 0, dan kom je uit op -∞. Maar wat is het antwoord als x = 0? Ongedefinieerd.

offtopic:
Hangt er vanaf, als je analytische, differentieerbare functies hebt voor x en y kun je L'Hôpital gebruiken om achter de limiet van x/y x->0, y->0 te komen

[ Voor 19% gewijzigd door Compizfox op 08-03-2018 17:38 ]

[.oisyn]

Compizfox schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 17:34:
De reden dat licht (fotonen) met deze snelheid reizen is omdat dat de enige deeltjes zijn zonder rustmassa.

De arme gluonen worden weer eens buitengesloten

[WhatsappHack]

.oisyn schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 17:36:
[...]


De arme gluonen worden weer eens buitengesloten

En een graviton, als ze bestaan?

Maar natuurlijk is de vraag ook waarom we er vanuit gaan dat die maximale (relatieve) snelheid er is. De theoriën sluiten toch niet uit dat het in principe sneller zou kunnen?

Het enige probleem, van wat me is bijgebleven want dit is allemaal echt even geleden voor me (reden om het weer eens op te pikken want het blijft machtig interessant), zou zijn dat bijvoorbeeld een foton niet sneller kan dan c, maar een deeltje dat wél sneller gaat nooit langzamer zou kunnen gaan dan c omdat die grens in geen enkele richting te doorbreken valt omdat daar teveel energie voor nodig is. (Of daar waren ook weer theoriën voor maar blablabla en zo blijf je bezig). Tachtonen ofzo?

Allemaal natuurlijk diep in theorie en het zou nog steeds causaliteit niet per definitie schenden, maar het zou dan wel sneller kunnen gaan dan die +/- 300Kkm/h.

Vanuit die redenatie zou je kunnen zeggen dat die snelheidslimiet er niet is in algemene zin, en is wellicht OP’s vraag in theorie beantwoord, maar dat wij er verder weinig aan hebben dat er deeltjes zijn die wél sneller kunnen.

[AEngineer]

Misschien is het makkelijker om de 'magische getallen' als verhoudingen te zien.

[.oisyn]

@WhatsappHack gravitonen zijn geen onderdeel van het standaardmodel en heel erg hypothetisch. Er zijn wel meer heel erg hypothetische deeltjes, zoals idd tachyonen.

Tachyonen hebben imaginaire massa en kunnen als zodanig alleen sneller dan c en er zijn dus referentiekaders waarin die terug in de tijd reizen. En ja, dat schendt weldegelijk causaliteit.

[WhatsappHack]

.oisyn schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 18:59:
En ja, dat schendt weldegelijk causaliteit.

Niet als je ze niet kan gebruiken om informatie te verzenden
Maar goed, dan dwalen we heel erg ver af denk ik en gaan we veel te diep allerlei theoriën induiken - doch blijf ik voor t gemak bij het standpunt dat, juist omdat we het niet zeker weten, het best inderdaad mogelijk is dat het niet perse een bovengrens is; maar zowel een boven als ondergrens. Waarmee je OP’s vraag zou kunnen beantwoorden met “die limiet is er niet perse/in alle gevallen”.

Al is het misschien een beetje een cop-out gebaseerd op relatief (ha...) wilde theoriën.
Alas, ik hou de optie voor het gemak even open.

[Playa del C.]

Even een andere invalshoek: als een foton door een medium reist en dus iets langzamer dan c (in vacuüm), dan lijkt het voor het foton relativistisch gezien alsof alles vervormd is, de tijd heel snel gaat en alle voorwerpen een enorme snelheid hebben van nature. De ruimte, het vacuüm is voor een foton echter 'niet-bestaand', het reist er instantaan doorheen.
Dus eigenlijk een omgekeerde van onze beleving, waar de ruimte (het lege vacuüm) immens lijkt, tijd traag lijkt te gaan en iets snel laten bewegen heel veel energie kost.

Ruimte en tijd vloeien in elkaar over, waarbij licht de verbindende factor is. Als je dat heel abstract bekijkt, is het misschien zo, dat door de 'beperking' van de lichtsnelheid, er juist een afstand en tijd mogelijk zijn. Of anders gezegd, als de lichtsnelheid anders zou zijn, zouden afstanden kleiner of groter kunnen zijn ten opzichte van wat we nu hebben en/of de tijd voor ons sneller of langzamer kunnen verlopen. Vandaar dat veel mensen aannemen dat veel natuurkundige constanten ergens met elkaar verbonden zijn, in balans, zodat ons universum mogelijk is. En misschien zijn er meerdere universa op dit moment actief (multiverse), elk met een eigen balans (configuratie).
Als de lichtsnelheid oneindig snel zou zijn, zou er misschien geen afstand mogelijk zijn en/of geen tijd kunnen verstrijken. En dat zou een universum zijn waarin niks bestaat... dus geen universum zijn.

Ik vind het nog steeds interessant om voor te stellen hoe de wereld er uit zou zien of hoe hij zou (kunnen) werken, als de lichtsnelheid 3 m/s zou zijn. Met onze ogen zouden we totaal niet ver actueel kunnen kijken. Iets op 300 m is dan al bijna twee minuten geleden gebeurd. Als we zouden wandelen zou alles er vervormd uit gaan zien en ook tijd zou ten opzichte van andere mensen sterk vertragen. En we konden ook niet sneller dan 3 m/s lopen. Verder wordt de werking van elektronica super traag. Je voelt wel aan dat waarschijnlijk onze tijdsbeleving in dat geval ook sterk vertraagd zou zijn, waardoor eigenlijk alles toch weer normaal zou lijken. En ook in dat universum met c = 3 m/s zouden de 'mensen' misschien daardoor weer de lichtsnelheid met een voor hen heel groot getal aanduiden, en discussiëren over waarom het licht zo ontzettend snel gaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Playa del C. op 08-03-2018 22:11 ]

[PilatuS]

Playa del C. schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 22:05:
Ik vind het nog steeds interessant om voor te stellen hoe de wereld er uit zou zien of hoe hij zou (kunnen) werken, als de lichtsnelheid 3 m/s zou zijn.

Vond dit stukje wel leuk om te lezen: https://worldbuilding.sta...ght-were-100-times-higher

Sneller of langzamer heeft enorm veel gevolgen. Bijvoorbeeld voor het magnetischveld en of staling wel of niet gevaarlijk is. Een flink stuk sneller of langzamer en wij zouden er niet kunnen zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door PilatuS op 08-03-2018 22:20 ]

[Semyon]

.oisyn schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 13:07:
[...]

Ik denk dat je in de war bent met lim(x/y, y -> 0) = ∞. Dat werkt alleen als x > 0. Als x < 0, dan kom je uit op -∞. Maar wat is het antwoord als x = 0? Ongedefinieerd.

Nee hoor daar ben ik niet mee in de war. Ik bedoel gewoon de limiet van v die naar C gaat in die formule, en die is netjes gedefinieerd.

Het is een beetje moeilijk hier dingen versimpeld uit te leggen. Je doet de waarheid een beetje geweld aan. Dan zet ik tussen haakjes nog in mijn eerste post dat het eigenlijk een limiet gaat, als je dat dan negeert en uit gaat leggen dat mijn versimpeling niet helemaal juist is en ik wel in de war moet zijn is dat jammer.

.oisyn schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 13:07:
[...]
Als het oneindig is, dan vind jij dus dat jij op een willekeurig moment waarbij je stil op je stoel zit, ook oneindig snel beweegt?

Nee. Dat ik heb het niet over een limiet van X/X met X naar 0 dat heb jij er van gemaakt. Ik heb het over v gaat naar C.

Punt dat ik maak is niet uit te leggen waarom C precies dat getal is, maar dat net als bij absoluut 0 er iets speciaals gebeurt.
Ik Kan heel best met 800000km/s gaan in mijn frame of reference. Omstanders zullen mij echte < C zien gaan. Om over C heen te gaan voor omstanders moet ik in mijn eigen frame over oneindig gaan. Dat geeft mooi aan waarom C de grens is.

[Playa del C.]

PilatuS schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 22:17:
[...]


Vond dit stukje wel leuk om te lezen: https://worldbuilding.sta...ght-were-100-times-higher

Sneller of langzamer heeft enorm veel gevolgen. Bijvoorbeeld voor het magnetischveld en of staling wel of niet gevaarlijk is. Een flink stuk sneller of langzamer en wij zouden er niet kunnen zijn.

Deze is ook leuk: YouTube: A Slower Speed Of Light

Een demo/spel van MIT over hoe alles er uit zou zien als c steeds lager wordt.

[SCIxX]

Leuk om te zien dat tussen alle betweterige antwoorden door er toch een verklaring is waarom de lichtsnelheid een grens heeft. Smullen!

[PilatuS]

Playa del C. schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 22:39:
[...]

Deze is ook leuk: YouTube: A Slower Speed Of Light

Een demo/spel van MIT over hoe alles er uit zou zien als c steeds lager wordt.

Het is maar goed dat we er niet zouden zijn, want ik zou helemaal gek worden van de kleuren alleen al

[.oisyn]

Semyon schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 22:34:
[...]


Nee hoor daar ben ik niet mee in de war. Ik bedoel gewoon de limiet van v die naar C gaat in die formule, en die is netjes gedefinieerd.

Het is een beetje moeilijk hier dingen versimpeld uit te leggen. Je doet de waarheid een beetje geweld aan. Dan zet ik tussen haakjes nog in mijn eerste post dat het eigenlijk een limiet gaat, als je dat dan negeert en uit gaat leggen dat mijn versimpeling niet helemaal juist is en ik wel in de war moet zijn is dat jammer.

Nu leg je me woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik zei niet dat je wel in de war moest zijn. Ik zei "volgens mij ben je in de war met..."

Het punt waar ik op reageerde was wat een foton ervaart. Jij zei dat een foton een oneindige snelheid ervaart. Dat is gewoonweg pertinent onwaar. De foton merkt namelijk helemaal niet dat hij een afstand aflegt, omdat het hele universum is platgeslagen in zijn reisrichting. Je lijkt louter te kijken naar tijddilatatie, maar de effecten van lengtecontractie compleet naast je neer te leggen. Beide worden beschreven door de Lorentztransformatie.

Ik Kan heel best met 800000km/s gaan in mijn frame of reference.

Hoe dan?

[Semyon]

.oisyn schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 23:09:
Hoe dan?

Gas blijven geven. voorbeeld in Engels:

In een theoretisch toekomstige technology kan ik in een 8 maanden naar Alpha Proxima vliegen (+/-4.5 lichtjaar). Ja dat doe ik dan in onder 4.5 jaar. De mensen op aarde echter zien dat ik er 5 jaar en 2 maanden voer doe.

De snelheid voor mij lijkt alsof het 2x10^9m/s is geweest, dat ver boven C ligt.
Anderen hebben mijn snelheid als 260300 km/s gezien, dat duidelijk onder C ligt.

[.oisyn]

Precies wat ik al zei dus - je negeert lengtecontractie. De afstand die je afgelegd lijkt te hebben is dan niet 4,5 lichtjaar, maar een stuk korter. Het is pas als je weer "stil" staat en kijkt wat de afstand was, dat de afgelegde afstand dan ineens een stuk langer blijkt. Maar tevens zie je dan ook dat de afgelegde tijd een stuk langer was dan 8 maanden.

Wat de commenter op de pagina waar je naar linkt dus ook zegt:

You can travel faster than the speed of light, if you measure distance in one frame of reference, then travel in another frame of reference. Nothing else can, unless it travels with you

Eigenlijk speel je vals door wel je eigen tijddilatatie in overweging te nemen, maar de lengtecontractie te negeren en de "normale" afstand te beschouwen die je hebt afgelegd. Eerlijk zou dan ook zijn om het "normale" tijdsbestek van je reis daarbij te betrekken.

[ Voor 13% gewijzigd door .oisyn op 09-03-2018 00:02 ]

[wheez50]

.oisyn schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 00:01:
Precies wat ik al zei dus - je negeert lengtecontractie.

Wat de commenter op de pagina waar je naar linkt dus ook zegt:

[...]

Nee. Precies wat hij zei. In zijn specifieke referentiekader heeft hij gelijk (en jij dus niet) verder hebben jullie het over hetzelfde.

Ik vraag me af waarom niemand het nog gehad heeft over de combinatie electrische- en magnetische veldconstante, samen met de karakteristieke vacuumweerstand, die samen precies limiteren wat de maximale snelheid van een electromagnetische golfbeweging (of in lichttermen foton) is in vacuum. Hier zet ik vier constanten ff in een andere volgorde waarbij de lichtsnelheid en de karakteristieke vacuumweerstand van elkaar afhankelijk zijn. En waarvan ik denk dat las je het netjes quantumdynamisch berekent, je een oorzaak/gezamelijke constante hebt die ergens verklaard wordt door een golfveld.

[.oisyn]

wheez50 schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 00:25:
[...]


Nee. Precies wat hij zei. In zijn specifieke referentiekader heeft hij gelijk

Hij heeft geen 1 specifieke referentiekader. Hij gebruikt de tijd uit het referentiekader van tijdens zijn reis, maar de afstand uit het referentiekader voor vertrek of na aankomst. Dat is gewoon goochelen met getallen. Er is geen enkel (1) referentiekader waarin hij een snelheid lijkt te hebben van groter dan c.

[ Voor 15% gewijzigd door .oisyn op 09-03-2018 00:31 ]

[wheez50]

.oisyn schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 00:26:
[...]

Hij heeft geen 1 specifieke referentiekader. Hij gebruikt de tijd uit het referentiekader van tijdens zijn reis, maar de afstand uit het referentiekader voor vertrek of na aankomst. Dat is gewoon goochelen met getallen.

Zijn referentiekader dus. Hij definieert de afstand en snelheid. Dan hou je een tijd over. Wat jij doet is halverwege afstand herdefinieren. En over het algemeen volgen we sneller dat tijd herdefinieerbaar is (relativiteit van snelheden dichtbij lichtsnelheid) dan dat we afstanden herdefinieren. We snappen inmiddels dat een seconde nog niet overal gelijk is, maar dat een meter geen meter is is minder geaccepteerd (maar wel inderdaad even waar, gegeven dat ze beiden effecten van het voornoemde golfveld zijn). Dus ja, je hebt nu gelijk. Behalve waar je zegt dat hij dat niet heeft (en in je eerste aanname die hij verbeterde. Als ik het goed heb gevolgd tenminste

.

[ Voor 0% gewijzigd door wheez50 op 09-03-2018 00:34 . Reden: Antwoord op reactie voordat reactie gewijzigd werd :P ]

[PilatuS]

Het is gewoon cherry picking om in theorie de snelheid van het licht te breken. Je pakt 2 voordelen in 2 verschillende kaders om sneller te zijn dan wat mogelijk is. Zodra je bij Alpha Proxima bent en naar afstand en tijd kijkt ben je niet sneller dan het licht gegaan. Alleen voor de klok op het ruimteschip ben je sneller gegaan, niet voor de klok op aarde en waar je aankomt.

Edit: Een tijdje terug ook eens een filmpje gezien waar ze het over extreem snel reizen hadden. Toen zeiden ze ook zoiets van: Op deze manier kunnen we in 80 jaar naar de rand van de melkweg gaan. Ja, 80 jaar op het schip. Hoeveel tijd het zou kosten voor de mensen op aarde vertelden ze er dan maar voor het gemak niet bij. Bij zoiets kan je beter wachten en hopen dat er een warpdrive komt in de tijd dat je onderweg bent dan om 10.000'en jaren voorbij te laten gaan voor de rest van het universum.

[ Voor 55% gewijzigd door PilatuS op 09-03-2018 00:52 ]

[Semyon]

Het is belangrijk om dit in de gaten te houden. Veel mensen denken dat je generatieschepen nodig hebt om ergens te komen in het heelal. (Ja waarschijnlijk wel door techniek en wat we kunnen bouwen, maar niet door de natuur) Als je snel genoeg kan vliegen kan je in een mensen leven vele lichtjaren afleggen. Zodoende kunnen we best een andere sterrenstelsel koloniseren zonder vele generaties in de ruimte te laten opgroeien. (Al zullen de mensen op aarde dat nooit kunnen zien)

Om terug te komen op de vraag, waar volgens mij de TS moeite mee heeft is waarom uberhaupt er een grens is. Kan je niet gewoon nog een beetje sneller gaan. Het is makkelijker om dit uit te leggen in impulse en hoeveelheid energie die je nodig hebt om er te komen.
Je hebt steeds meer energie nodig om een klein beetje sneller te gaan. Om precies op de lichtsnelheid te vliegen (voor buitenstaanders) voor iets met massa, heb ik oneindig veel energie nodig. Als ik dus sneller dan dat wil gaan heb ik meer dan oneindig veel energie nodig.
Daarom is er een grens. En daarom kan je niet nog een klein beetje sneller gaan.

Waarom dat getal precies is wat het is en niet een klein beetje anders is inderdaad een gegeven van zo is het gewoon.

[PilatuS]

Semyon schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 02:14:
Het is belangrijk om dit in de gaten te houden. Veel mensen denken dat je generatieschepen nodig hebt om ergens te komen in het heelal. (Ja waarschijnlijk wel door techniek en wat we kunnen bouwen, maar niet door de natuur) Als je snel genoeg kan vliegen kan je in een mensen leven vele lichtjaren afleggen. Zodoende kunnen we best een andere sterrenstelsel koloniseren zonder vele generaties in de ruimte te laten opgroeien. (Al zullen de mensen op aarde dat nooit kunnen zien)

Om 99% van de lichtsnelheid te bereiken heb je techniek nodig die er niet is, zoals je zelf ook al zegt. Met de huidige teckniek kost het meer brandstof dan er is op aarde en kost het je 1000'en jaren om die snelheid te halen. Nou zijn er wel toekomstige technieken waarmee het wat beter gaat, maar dan nog schiet het niet echt op.

Persoonlijk denk ik dat we zonder iets als een warpdrive nooit ergens zullen komen. Misschien wel als het doel 6 lichtjaar verderop is , maar niet bij 200 lichtjaar. Dit nog los van het feit dat je niet zeker kan weten of een planeet 6 lichtjaar verder ook echt bewoonbaar zal zijn. Er naartoe gaan zo zonder die zekerheid en daar belachelijke hoeveelheden geld en levens aan toewijzen is nogal wat. Ales langzamer dan de snelheid van het licht en zelfs de snelheid van het licht zelf is gewoon belachelijk langzaam als het aankomt op de melkweg verkennen. Wil je buiten het zonnenstelsel gaan koloniseren moet je toch van planeet naar planeet in verschillende zonnenstelsels kunnen gaan om iets te vinden wat voldoet.

(Je bedoelt trouwens een ander zonnenstelsel, niet sterrenstelsel. Een ander sterrenstelsel dan de melkweg bezoeken zit er zelfs met een warpdrive waarschijnlijk niet echt in. Dan heb je het niet over 10 lichtjaar maar over miljoenen lichtjaren.)

[Semyon]

PilatuS schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 02:45:
(Je bedoelt trouwens een ander zonnenstelsel, niet sterrenstelsel. Een ander sterrenstelsel dan de melkweg bezoeken zit er zelfs met een warpdrive waarschijnlijk niet echt in. Dan heb je het niet over 10 lichtjaar maar over miljoenen lichtjaren.)

Ik twijfelde al over het woord en heb het 2x vervangen... is "zon" niet alleen de naam van onze ster, en is er dan per definitie juist maar een zonnestelsel?
Ik sloeg Wikipedia er op na die zegt

Wikipedia
Het zonnestelsel is het planetenstelsel dat bestaat uit de Zon en de hemellichamen die door de zwaartekracht aan de Zon gebonden zijn. De Zon is een klasse G2 ster met een diameter van 1,39 miljoen kilometer.

Ik denk dat we beide Planetenstelsel bedoelen:

Wikipedia
Een planetenstelsel is een verzameling van hemellichamen met minstens twee planeten die door de zwaartekracht van een centrale (al dan niet meervoudige) ster bijeen wordt gehouden.

[Mx. Alba]

c is een universele constante. Daarom vind je hem ook terug in e = mc².

c is inderdaad bij grove benadering 300.000.000 m/s. Maar stel dat je snelheid niet in m/s zou rekenen maar in een andere unit, bijvoorbeeld furlongs per fortnight om een bekend voorbeeld te nemen... Alle eenheden houden met elkaar verband. Als je een andere eenheid voor afstand en tijd zou gebruiken, zouden je eenheden voor energie en voor massa ook anders zijn.

Toevallig is het metrische stelsel heel logisch in elkaar gezet. Daardoor kom je voor de energie tot massa ratio uit op heel netjes e = mc². Stel dat je het zou willen uitrekenen terwijl je het Amerikaanse systeem met feet en pounds gebruikt, dan is het veel minder evident dat de constante c in die formule terugkomt... Dus juist door consistente eenheden te gebruiken kun je veel eenvoudiger dit soort samenhangen vinden.

Net zoals vele andere constanten in het universum, komen ze steeds terug op plekken waar je ze eigenlijk niet zou verwachten. Neem heel eenvoudig π. Dat is de verhouding tussen de straal en de diameter van een cirkel. Maar die vind je ook terug als je met golven werkt en op heel veel andere plekken die niet direct iets met cirkels te maken hebben. Als je dan dieper erin duikt, vind je uiteindelijk het verband wel.

[Henk007]

Mx. Alba schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 08:42:
Neem heel eenvoudig π. Dat is de verhouding tussen de straal en de diameter van een cirkel. Maar die vind je ook terug als je met golven werkt en op heel veel andere plekken die niet direct iets met cirkels te maken hebben. Als je dan dieper erin duikt, vind je uiteindelijk het verband wel.

offtopic:
Inderdaad heel erg mysterieus hoe de wiskunde vaak in elkaar blijkt te zitten. Knappe jongen als jij mij laat zien wat ζ(2)= π²/6 met een cirkel te maken heeft

[Mx. Alba]

Henk007 schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:18:

offtopic:
Inderdaad heel erg mysterieus hoe de wiskunde vaak in elkaar blijkt te zitten. Knappe jongen als jij mij laat zien wat ζ(2)= π²/6 met een cirkel te maken heeft

offtopic:
Ik ben geen knappe jongen...

[arsimo]

Henk007 schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:18:
[...]

offtopic:
Inderdaad heel erg mysterieus hoe de wiskunde vaak in elkaar blijkt te zitten. Knappe jongen als jij mij laat zien wat ζ(2)= π²/6 met een cirkel te maken heeft

offtopic:
Dit bewijs (http://fermatslasttheorem.blogspot.nl/2006/08/26.html) zit vol met sinussen e.d. dus het verband met cirkels is dan automatisch aangetoond..

[Bart ®]

Semyon schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 04:58:
[...]


Ik twijfelde al over het woord en heb het 2x vervangen... is "zon" niet alleen de naam van onze ster, en is er dan per definitie juist maar een zonnestelsel?
Ik sloeg Wikipedia er op na die zegt
[...]


Ik denk dat we beide Planetenstelsel bedoelen:


[...]

Enigszins offtopic, maar we gaan toch niet serieus wikipedia gebruiken om de betekenis van een woord te achterhalen? Zeker niet in een semi-wetenschappelijk topic. Daar hebben we gewoon Van Dale voor:

zon·ne·stel·sel (het; o; meervoud: zonnestelsels)
1
groep van hemellichamen met een centraal lichtgevend hemellichaam

[PieterJ]

Mx. Alba schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 08:42:
Neem heel eenvoudig π. Dat is de verhouding tussen de straal en de diameter van een cirkel.

Ik denk dat je omtrek en straal bedoeld?

[arsimo]

PieterJ schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 10:29:
[...]

Ik denk dat je omtrek en straal bedoeld?

Goed gezien. De verhouding tussen straal en diameter is gewoon 2.

[Mx. Alba]

PieterJ schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 10:29:
[...]


Ik denk dat je omtrek en straal bedoeld?

Nee, omtrek en diameter.

straal = r
diameter = 2r
omtrek = 2πr

Oftewel, de omtrek is de diameter maal π. Dus π is de verhouding tussen de diameter en de omtrek. Ik had het dus inderdaad verkeerd gezegd maar niet op de manier zoals jij dacht dat ik het verkeerd zei.

Op een later tijdstip is men in de wiskunde overgestapt van het gebruik van de diameter, naar het gebruik van de straal. Maar we zijn toch π (~3,14) blijven gebruiken ipv τ (~6,28) terwijl die laatste eigenlijk makkelijker zou zijn als je met de straal rekent ipv met de diameter.

[ Voor 12% gewijzigd door Mx. Alba op 09-03-2018 11:07 ]

[wheez50]

Leuke is dat je e tot de -xkwadraatste kan integreren en op pi uitkomt. Of kan uitkomen. Veel zogenaamde constanten hebben met elkaar te maken / zijn in elkaar uit te drukken. Nu heeft pi (en natuurlijke logaritme) niet heel veel met de lichtsnelheid als constante te maken. En is de lichtsnelheid als constante weer afhankelijk van andere constanten. Verder snap ik niet heel veel van quantummechanica en multidimensionaal golfberekenen, maar weet wel dat met reguliere (reele) getallen je er niet echt komt. Reken erop dat als je dieper de materie in wilt gaan 'x-kwadraat = -1' een makkie moet zijn.

[AvAars]

Henk007 schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:18:
[...]

offtopic:
Inderdaad heel erg mysterieus hoe de wiskunde vaak in elkaar blijkt te zitten. Knappe jongen als jij mij laat zien wat ζ(2)= π²/6 met een cirkel te maken heeft

Persoonlijk kan ik het niet, maar toevallig (?) heeft 3blue1brown exact dit afgelopen week behandeld: YouTube: Why is pi here? And why is it squared? A geometric answer to the B...

[PilatuS]

Semyon schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 04:58:
[...]


Ik twijfelde al over het woord en heb het 2x vervangen... is "zon" niet alleen de naam van onze ster, en is er dan per definitie juist maar een zonnestelsel?
Ik sloeg Wikipedia er op na die zegt
[...]


Ik denk dat we beide Planetenstelsel bedoelen:


[...]

Volgens mij is het gewoon zonnestelsel, ook al gaat het om een andere zon met andere planeten. De term planetenstelsel word volgens mij eigenlijk nooit gebruikt. Het ging mij meer over sterrenstelsel. Dan heb je het over meerdere sterren die een stuctuur vormen wat de Melkweg dus is. Andromeda is net zoals de Melkweg en 2 biljoen andere een sterrenstelsel. Een zon met planeten, of dat nou onze zon is of niet, is sowieso nooit een sterrenstelsel omdat het daarbij altijd over miljarden sterren gaat. De naam zegt het ook al, meervoud van ster, dat kan nooit 1 zon/ster zijn en de planeten die er omheen draaien

[ Voor 5% gewijzigd door PilatuS op 09-03-2018 14:19 ]

[.oisyn]

AvAars schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 11:54:
[...]

Persoonlijk kan ik het niet, maar toevallig (?) heeft 3blue1brown exact dit afgelopen week behandeld: YouTube: Why is pi here? And why is it squared? A geometric answer to the B...

Wat een geweldig kanaal. Subscribed

[Compizfox]

Bart ® schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:40:
[...]
Enigszins offtopic, maar we gaan toch niet serieus wikipedia gebruiken om de betekenis van een woord te achterhalen? Zeker niet in een semi-wetenschappelijk topic. Daar hebben we gewoon Van Dale voor:

zon·ne·stel·sel (het; o; meervoud: zonnestelsels)
1
groep van hemellichamen met een centraal lichtgevend hemellichaam

Wikipedia heeft het bij het rechte eind. Wikipedia geeft in het geval van technische en/of wetenschappelijke termen meestal een accurater resultaat dan de van Dale. In de van Dale staan meestal de definities van technische termen "in de volksmond". Zo hier ook voor "Zonnestelsel".

Strict gezien is het Zonnestelsel de naam van het planetenstelsel van Sol, onze eigen zon.

[ Voor 8% gewijzigd door Compizfox op 09-03-2018 16:27 ]

[Bart ®]

Compizfox schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 16:25:
[...]

Wikipedia heeft het bij het rechte eind. Wikipedia geeft in het geval van technische en/of wetenschappelijke termen meestal een accurater resultaat dan de van Dale. In de van Dale staan meestal de definities van technische termen "in de volksmond". Zo hier ook voor "Zonnestelsel".

Strict gezien is het Zonnestelsel de naam van het planetenstelsel van Sol, onze eigen zon.

Oké, jij weet het beter dan Van Dale, wat jij wil .

[Playa del C.]

@Compizfox @Bart ®
De naamgeving 'zonnestelsel' en 'solar system' wordt regelmatig ook gebruikt voor andere planetenstelsels. Bijvoorbeeld: 'In een ander zonnestelsel...'. Of bijvoorbeeld dit: https://www.sciencealert....net-solar-system-kepler90 (NASA And Google Just Announced They've Found Another Solar System Like Ours)
Volgens de definities die er te vinden zijn is een zonnestelsel niet gelimiteerd tot onze eigen zon. Maar als je als wetenschapper nadenkt, kom je alsnog toch wel tot de conclusie dat de naamgeving heel ongelukkig is.
Sol (Zon) als centraal lichtgevend hemellichaam in het Solar System (Zonnestelsel).
Persoonlijk heb ik er niks op tegen om de term breed te gebruiken, zoals de van Dale. Niet veel mis met 'een ander zonnestelsel'. Als kopie van het onze, is het alsnog wel duidelijk wat je er mee bedoelt, toch?

Aan de andere kant heeft Compizfox wel een punt. Er zijn hier meerdere mensen in het topic die een natuurkunde-studie hebben gedaan, waaronder ikzelf. En alhoewel een deel van wikipedia en het internet in het algemeen troep is, heb ik rond natuurkundige onderwerpen op wikipedia nog nooit een fout of verkeerde interpretatie gezien. Sterker nog, in de meeste gevallen is het duidelijker dan een groot deel van de studieboeken die ik moest doornemen. Dat komt (waarschijnlijk) door het type mens die het leest en bewerkt, omdat een natuurkundige van nature de objectieve waarheid wil zien en ook altijd met ziekelijke perfectie de fouten ergens uit wil halen. En tenslotte ook graag die behoorlijk specifieke kennis gratis beschikbaar wil maken voor de mensheid.

@pazzje
Ik wou nog even benoemen, dat ik de originele vraag van de topicstarter in ieder geval een hele goede vond. Combinatie van wetenschap, filosofie en science fiction is voor velen van ons enorm boeiend. De vraag zelf is ook wetenschappelijk terecht en wordt al heel lang uitvoerig onderzocht. Daarnaast bracht het een aantal begaafde mensen bij elkaar in dit topic, met als resultaat een voor mij erg boeiende discussie met vele invalshoeken en geweldige links naar andere plekken op het internet. Bedankt iedereen.