Waarom is de lichtsnelheid ongeveer 300000km/s (in vacuum)?

[Semyon]

.oisyn schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 13:07:
[...]

Ik denk dat je in de war bent met lim(x/y, y -> 0) = ∞. Dat werkt alleen als x > 0. Als x < 0, dan kom je uit op -∞. Maar wat is het antwoord als x = 0? Ongedefinieerd.

Nee hoor daar ben ik niet mee in de war. Ik bedoel gewoon de limiet van v die naar C gaat in die formule, en die is netjes gedefinieerd.

Het is een beetje moeilijk hier dingen versimpeld uit te leggen. Je doet de waarheid een beetje geweld aan. Dan zet ik tussen haakjes nog in mijn eerste post dat het eigenlijk een limiet gaat, als je dat dan negeert en uit gaat leggen dat mijn versimpeling niet helemaal juist is en ik wel in de war moet zijn is dat jammer.

.oisyn schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 13:07:
[...]
Als het oneindig is, dan vind jij dus dat jij op een willekeurig moment waarbij je stil op je stoel zit, ook oneindig snel beweegt?

Nee. Dat ik heb het niet over een limiet van X/X met X naar 0 dat heb jij er van gemaakt. Ik heb het over v gaat naar C.

Punt dat ik maak is niet uit te leggen waarom C precies dat getal is, maar dat net als bij absoluut 0 er iets speciaals gebeurt.
Ik Kan heel best met 800000km/s gaan in mijn frame of reference. Omstanders zullen mij echte < C zien gaan. Om over C heen te gaan voor omstanders moet ik in mijn eigen frame over oneindig gaan. Dat geeft mooi aan waarom C de grens is.

[Playa del C.]

PilatuS schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 22:17:
[...]


Vond dit stukje wel leuk om te lezen: https://worldbuilding.sta...ght-were-100-times-higher

Sneller of langzamer heeft enorm veel gevolgen. Bijvoorbeeld voor het magnetischveld en of staling wel of niet gevaarlijk is. Een flink stuk sneller of langzamer en wij zouden er niet kunnen zijn.

Deze is ook leuk: YouTube: A Slower Speed Of Light

Een demo/spel van MIT over hoe alles er uit zou zien als c steeds lager wordt.

[SCIxX]

Leuk om te zien dat tussen alle betweterige antwoorden door er toch een verklaring is waarom de lichtsnelheid een grens heeft. Smullen!

[PilatuS]

Playa del C. schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 22:39:
[...]

Deze is ook leuk: YouTube: A Slower Speed Of Light

Een demo/spel van MIT over hoe alles er uit zou zien als c steeds lager wordt.

Het is maar goed dat we er niet zouden zijn, want ik zou helemaal gek worden van de kleuren alleen al

[.oisyn]

Semyon schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 22:34:
[...]


Nee hoor daar ben ik niet mee in de war. Ik bedoel gewoon de limiet van v die naar C gaat in die formule, en die is netjes gedefinieerd.

Het is een beetje moeilijk hier dingen versimpeld uit te leggen. Je doet de waarheid een beetje geweld aan. Dan zet ik tussen haakjes nog in mijn eerste post dat het eigenlijk een limiet gaat, als je dat dan negeert en uit gaat leggen dat mijn versimpeling niet helemaal juist is en ik wel in de war moet zijn is dat jammer.

Nu leg je me woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Ik zei niet dat je wel in de war moest zijn. Ik zei "volgens mij ben je in de war met..."

Het punt waar ik op reageerde was wat een foton ervaart. Jij zei dat een foton een oneindige snelheid ervaart. Dat is gewoonweg pertinent onwaar. De foton merkt namelijk helemaal niet dat hij een afstand aflegt, omdat het hele universum is platgeslagen in zijn reisrichting. Je lijkt louter te kijken naar tijddilatatie, maar de effecten van lengtecontractie compleet naast je neer te leggen. Beide worden beschreven door de Lorentztransformatie.

Ik Kan heel best met 800000km/s gaan in mijn frame of reference.

Hoe dan?

[Semyon]

.oisyn schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 23:09:
Hoe dan?

Gas blijven geven. voorbeeld in Engels:

In een theoretisch toekomstige technology kan ik in een 8 maanden naar Alpha Proxima vliegen (+/-4.5 lichtjaar). Ja dat doe ik dan in onder 4.5 jaar. De mensen op aarde echter zien dat ik er 5 jaar en 2 maanden voer doe.

De snelheid voor mij lijkt alsof het 2x10^9m/s is geweest, dat ver boven C ligt.
Anderen hebben mijn snelheid als 260300 km/s gezien, dat duidelijk onder C ligt.

[.oisyn]

Precies wat ik al zei dus - je negeert lengtecontractie. De afstand die je afgelegd lijkt te hebben is dan niet 4,5 lichtjaar, maar een stuk korter. Het is pas als je weer "stil" staat en kijkt wat de afstand was, dat de afgelegde afstand dan ineens een stuk langer blijkt. Maar tevens zie je dan ook dat de afgelegde tijd een stuk langer was dan 8 maanden.

Wat de commenter op de pagina waar je naar linkt dus ook zegt:

You can travel faster than the speed of light, if you measure distance in one frame of reference, then travel in another frame of reference. Nothing else can, unless it travels with you

Eigenlijk speel je vals door wel je eigen tijddilatatie in overweging te nemen, maar de lengtecontractie te negeren en de "normale" afstand te beschouwen die je hebt afgelegd. Eerlijk zou dan ook zijn om het "normale" tijdsbestek van je reis daarbij te betrekken.

[ Voor 13% gewijzigd door .oisyn op 09-03-2018 00:02 ]

[wheez50]

.oisyn schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 00:01:
Precies wat ik al zei dus - je negeert lengtecontractie.

Wat de commenter op de pagina waar je naar linkt dus ook zegt:

[...]

Nee. Precies wat hij zei. In zijn specifieke referentiekader heeft hij gelijk (en jij dus niet) verder hebben jullie het over hetzelfde.

Ik vraag me af waarom niemand het nog gehad heeft over de combinatie electrische- en magnetische veldconstante, samen met de karakteristieke vacuumweerstand, die samen precies limiteren wat de maximale snelheid van een electromagnetische golfbeweging (of in lichttermen foton) is in vacuum. Hier zet ik vier constanten ff in een andere volgorde waarbij de lichtsnelheid en de karakteristieke vacuumweerstand van elkaar afhankelijk zijn. En waarvan ik denk dat las je het netjes quantumdynamisch berekent, je een oorzaak/gezamelijke constante hebt die ergens verklaard wordt door een golfveld.

[.oisyn]

wheez50 schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 00:25:
[...]


Nee. Precies wat hij zei. In zijn specifieke referentiekader heeft hij gelijk

Hij heeft geen 1 specifieke referentiekader. Hij gebruikt de tijd uit het referentiekader van tijdens zijn reis, maar de afstand uit het referentiekader voor vertrek of na aankomst. Dat is gewoon goochelen met getallen. Er is geen enkel (1) referentiekader waarin hij een snelheid lijkt te hebben van groter dan c.

[ Voor 15% gewijzigd door .oisyn op 09-03-2018 00:31 ]

[wheez50]

.oisyn schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 00:26:
[...]

Hij heeft geen 1 specifieke referentiekader. Hij gebruikt de tijd uit het referentiekader van tijdens zijn reis, maar de afstand uit het referentiekader voor vertrek of na aankomst. Dat is gewoon goochelen met getallen.

Zijn referentiekader dus. Hij definieert de afstand en snelheid. Dan hou je een tijd over. Wat jij doet is halverwege afstand herdefinieren. En over het algemeen volgen we sneller dat tijd herdefinieerbaar is (relativiteit van snelheden dichtbij lichtsnelheid) dan dat we afstanden herdefinieren. We snappen inmiddels dat een seconde nog niet overal gelijk is, maar dat een meter geen meter is is minder geaccepteerd (maar wel inderdaad even waar, gegeven dat ze beiden effecten van het voornoemde golfveld zijn). Dus ja, je hebt nu gelijk. Behalve waar je zegt dat hij dat niet heeft (en in je eerste aanname die hij verbeterde. Als ik het goed heb gevolgd tenminste

.

[ Voor 0% gewijzigd door wheez50 op 09-03-2018 00:34 . Reden: Antwoord op reactie voordat reactie gewijzigd werd :P ]

[PilatuS]

Het is gewoon cherry picking om in theorie de snelheid van het licht te breken. Je pakt 2 voordelen in 2 verschillende kaders om sneller te zijn dan wat mogelijk is. Zodra je bij Alpha Proxima bent en naar afstand en tijd kijkt ben je niet sneller dan het licht gegaan. Alleen voor de klok op het ruimteschip ben je sneller gegaan, niet voor de klok op aarde en waar je aankomt.

Edit: Een tijdje terug ook eens een filmpje gezien waar ze het over extreem snel reizen hadden. Toen zeiden ze ook zoiets van: Op deze manier kunnen we in 80 jaar naar de rand van de melkweg gaan. Ja, 80 jaar op het schip. Hoeveel tijd het zou kosten voor de mensen op aarde vertelden ze er dan maar voor het gemak niet bij. Bij zoiets kan je beter wachten en hopen dat er een warpdrive komt in de tijd dat je onderweg bent dan om 10.000'en jaren voorbij te laten gaan voor de rest van het universum.

[ Voor 55% gewijzigd door PilatuS op 09-03-2018 00:52 ]

[Semyon]

Het is belangrijk om dit in de gaten te houden. Veel mensen denken dat je generatieschepen nodig hebt om ergens te komen in het heelal. (Ja waarschijnlijk wel door techniek en wat we kunnen bouwen, maar niet door de natuur) Als je snel genoeg kan vliegen kan je in een mensen leven vele lichtjaren afleggen. Zodoende kunnen we best een andere sterrenstelsel koloniseren zonder vele generaties in de ruimte te laten opgroeien. (Al zullen de mensen op aarde dat nooit kunnen zien)

Om terug te komen op de vraag, waar volgens mij de TS moeite mee heeft is waarom uberhaupt er een grens is. Kan je niet gewoon nog een beetje sneller gaan. Het is makkelijker om dit uit te leggen in impulse en hoeveelheid energie die je nodig hebt om er te komen.
Je hebt steeds meer energie nodig om een klein beetje sneller te gaan. Om precies op de lichtsnelheid te vliegen (voor buitenstaanders) voor iets met massa, heb ik oneindig veel energie nodig. Als ik dus sneller dan dat wil gaan heb ik meer dan oneindig veel energie nodig.
Daarom is er een grens. En daarom kan je niet nog een klein beetje sneller gaan.

Waarom dat getal precies is wat het is en niet een klein beetje anders is inderdaad een gegeven van zo is het gewoon.

[PilatuS]

Semyon schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 02:14:
Het is belangrijk om dit in de gaten te houden. Veel mensen denken dat je generatieschepen nodig hebt om ergens te komen in het heelal. (Ja waarschijnlijk wel door techniek en wat we kunnen bouwen, maar niet door de natuur) Als je snel genoeg kan vliegen kan je in een mensen leven vele lichtjaren afleggen. Zodoende kunnen we best een andere sterrenstelsel koloniseren zonder vele generaties in de ruimte te laten opgroeien. (Al zullen de mensen op aarde dat nooit kunnen zien)

Om 99% van de lichtsnelheid te bereiken heb je techniek nodig die er niet is, zoals je zelf ook al zegt. Met de huidige teckniek kost het meer brandstof dan er is op aarde en kost het je 1000'en jaren om die snelheid te halen. Nou zijn er wel toekomstige technieken waarmee het wat beter gaat, maar dan nog schiet het niet echt op.

Persoonlijk denk ik dat we zonder iets als een warpdrive nooit ergens zullen komen. Misschien wel als het doel 6 lichtjaar verderop is , maar niet bij 200 lichtjaar. Dit nog los van het feit dat je niet zeker kan weten of een planeet 6 lichtjaar verder ook echt bewoonbaar zal zijn. Er naartoe gaan zo zonder die zekerheid en daar belachelijke hoeveelheden geld en levens aan toewijzen is nogal wat. Ales langzamer dan de snelheid van het licht en zelfs de snelheid van het licht zelf is gewoon belachelijk langzaam als het aankomt op de melkweg verkennen. Wil je buiten het zonnenstelsel gaan koloniseren moet je toch van planeet naar planeet in verschillende zonnenstelsels kunnen gaan om iets te vinden wat voldoet.

(Je bedoelt trouwens een ander zonnenstelsel, niet sterrenstelsel. Een ander sterrenstelsel dan de melkweg bezoeken zit er zelfs met een warpdrive waarschijnlijk niet echt in. Dan heb je het niet over 10 lichtjaar maar over miljoenen lichtjaren.)

[Semyon]

PilatuS schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 02:45:
(Je bedoelt trouwens een ander zonnenstelsel, niet sterrenstelsel. Een ander sterrenstelsel dan de melkweg bezoeken zit er zelfs met een warpdrive waarschijnlijk niet echt in. Dan heb je het niet over 10 lichtjaar maar over miljoenen lichtjaren.)

Ik twijfelde al over het woord en heb het 2x vervangen... is "zon" niet alleen de naam van onze ster, en is er dan per definitie juist maar een zonnestelsel?
Ik sloeg Wikipedia er op na die zegt

Wikipedia
Het zonnestelsel is het planetenstelsel dat bestaat uit de Zon en de hemellichamen die door de zwaartekracht aan de Zon gebonden zijn. De Zon is een klasse G2 ster met een diameter van 1,39 miljoen kilometer.

Ik denk dat we beide Planetenstelsel bedoelen:

Wikipedia
Een planetenstelsel is een verzameling van hemellichamen met minstens twee planeten die door de zwaartekracht van een centrale (al dan niet meervoudige) ster bijeen wordt gehouden.

[Mx. Alba]

c is een universele constante. Daarom vind je hem ook terug in e = mc².

c is inderdaad bij grove benadering 300.000.000 m/s. Maar stel dat je snelheid niet in m/s zou rekenen maar in een andere unit, bijvoorbeeld furlongs per fortnight om een bekend voorbeeld te nemen... Alle eenheden houden met elkaar verband. Als je een andere eenheid voor afstand en tijd zou gebruiken, zouden je eenheden voor energie en voor massa ook anders zijn.

Toevallig is het metrische stelsel heel logisch in elkaar gezet. Daardoor kom je voor de energie tot massa ratio uit op heel netjes e = mc². Stel dat je het zou willen uitrekenen terwijl je het Amerikaanse systeem met feet en pounds gebruikt, dan is het veel minder evident dat de constante c in die formule terugkomt... Dus juist door consistente eenheden te gebruiken kun je veel eenvoudiger dit soort samenhangen vinden.

Net zoals vele andere constanten in het universum, komen ze steeds terug op plekken waar je ze eigenlijk niet zou verwachten. Neem heel eenvoudig π. Dat is de verhouding tussen de straal en de diameter van een cirkel. Maar die vind je ook terug als je met golven werkt en op heel veel andere plekken die niet direct iets met cirkels te maken hebben. Als je dan dieper erin duikt, vind je uiteindelijk het verband wel.

[Henk007]

Mx. Alba schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 08:42:
Neem heel eenvoudig π. Dat is de verhouding tussen de straal en de diameter van een cirkel. Maar die vind je ook terug als je met golven werkt en op heel veel andere plekken die niet direct iets met cirkels te maken hebben. Als je dan dieper erin duikt, vind je uiteindelijk het verband wel.

offtopic:
Inderdaad heel erg mysterieus hoe de wiskunde vaak in elkaar blijkt te zitten. Knappe jongen als jij mij laat zien wat ζ(2)= π²/6 met een cirkel te maken heeft

[Mx. Alba]

Henk007 schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:18:

offtopic:
Inderdaad heel erg mysterieus hoe de wiskunde vaak in elkaar blijkt te zitten. Knappe jongen als jij mij laat zien wat ζ(2)= π²/6 met een cirkel te maken heeft

offtopic:
Ik ben geen knappe jongen...

[arsimo]

Henk007 schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:18:
[...]

offtopic:
Inderdaad heel erg mysterieus hoe de wiskunde vaak in elkaar blijkt te zitten. Knappe jongen als jij mij laat zien wat ζ(2)= π²/6 met een cirkel te maken heeft

offtopic:
Dit bewijs (http://fermatslasttheorem.blogspot.nl/2006/08/26.html) zit vol met sinussen e.d. dus het verband met cirkels is dan automatisch aangetoond..

[Bart ®]

Semyon schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 04:58:
[...]


Ik twijfelde al over het woord en heb het 2x vervangen... is "zon" niet alleen de naam van onze ster, en is er dan per definitie juist maar een zonnestelsel?
Ik sloeg Wikipedia er op na die zegt
[...]


Ik denk dat we beide Planetenstelsel bedoelen:


[...]

Enigszins offtopic, maar we gaan toch niet serieus wikipedia gebruiken om de betekenis van een woord te achterhalen? Zeker niet in een semi-wetenschappelijk topic. Daar hebben we gewoon Van Dale voor:

zon·ne·stel·sel (het; o; meervoud: zonnestelsels)
1
groep van hemellichamen met een centraal lichtgevend hemellichaam

[PieterJ]

Mx. Alba schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 08:42:
Neem heel eenvoudig π. Dat is de verhouding tussen de straal en de diameter van een cirkel.

Ik denk dat je omtrek en straal bedoeld?

[arsimo]

PieterJ schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 10:29:
[...]

Ik denk dat je omtrek en straal bedoeld?

Goed gezien. De verhouding tussen straal en diameter is gewoon 2.

[Mx. Alba]

PieterJ schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 10:29:
[...]


Ik denk dat je omtrek en straal bedoeld?

Nee, omtrek en diameter.

straal = r
diameter = 2r
omtrek = 2πr

Oftewel, de omtrek is de diameter maal π. Dus π is de verhouding tussen de diameter en de omtrek. Ik had het dus inderdaad verkeerd gezegd maar niet op de manier zoals jij dacht dat ik het verkeerd zei.

Op een later tijdstip is men in de wiskunde overgestapt van het gebruik van de diameter, naar het gebruik van de straal. Maar we zijn toch π (~3,14) blijven gebruiken ipv τ (~6,28) terwijl die laatste eigenlijk makkelijker zou zijn als je met de straal rekent ipv met de diameter.

[ Voor 12% gewijzigd door Mx. Alba op 09-03-2018 11:07 ]

[wheez50]

Leuke is dat je e tot de -xkwadraatste kan integreren en op pi uitkomt. Of kan uitkomen. Veel zogenaamde constanten hebben met elkaar te maken / zijn in elkaar uit te drukken. Nu heeft pi (en natuurlijke logaritme) niet heel veel met de lichtsnelheid als constante te maken. En is de lichtsnelheid als constante weer afhankelijk van andere constanten. Verder snap ik niet heel veel van quantummechanica en multidimensionaal golfberekenen, maar weet wel dat met reguliere (reele) getallen je er niet echt komt. Reken erop dat als je dieper de materie in wilt gaan 'x-kwadraat = -1' een makkie moet zijn.

[AvAars]

Henk007 schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:18:
[...]

offtopic:
Inderdaad heel erg mysterieus hoe de wiskunde vaak in elkaar blijkt te zitten. Knappe jongen als jij mij laat zien wat ζ(2)= π²/6 met een cirkel te maken heeft

Persoonlijk kan ik het niet, maar toevallig (?) heeft 3blue1brown exact dit afgelopen week behandeld: YouTube: Why is pi here? And why is it squared? A geometric answer to the B...

[PilatuS]

Semyon schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 04:58:
[...]


Ik twijfelde al over het woord en heb het 2x vervangen... is "zon" niet alleen de naam van onze ster, en is er dan per definitie juist maar een zonnestelsel?
Ik sloeg Wikipedia er op na die zegt
[...]


Ik denk dat we beide Planetenstelsel bedoelen:


[...]

Volgens mij is het gewoon zonnestelsel, ook al gaat het om een andere zon met andere planeten. De term planetenstelsel word volgens mij eigenlijk nooit gebruikt. Het ging mij meer over sterrenstelsel. Dan heb je het over meerdere sterren die een stuctuur vormen wat de Melkweg dus is. Andromeda is net zoals de Melkweg en 2 biljoen andere een sterrenstelsel. Een zon met planeten, of dat nou onze zon is of niet, is sowieso nooit een sterrenstelsel omdat het daarbij altijd over miljarden sterren gaat. De naam zegt het ook al, meervoud van ster, dat kan nooit 1 zon/ster zijn en de planeten die er omheen draaien

[ Voor 5% gewijzigd door PilatuS op 09-03-2018 14:19 ]

[.oisyn]

AvAars schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 11:54:
[...]

Persoonlijk kan ik het niet, maar toevallig (?) heeft 3blue1brown exact dit afgelopen week behandeld: YouTube: Why is pi here? And why is it squared? A geometric answer to the B...

Wat een geweldig kanaal. Subscribed

[Compizfox]

Bart ® schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:40:
[...]
Enigszins offtopic, maar we gaan toch niet serieus wikipedia gebruiken om de betekenis van een woord te achterhalen? Zeker niet in een semi-wetenschappelijk topic. Daar hebben we gewoon Van Dale voor:

zon·ne·stel·sel (het; o; meervoud: zonnestelsels)
1
groep van hemellichamen met een centraal lichtgevend hemellichaam

Wikipedia heeft het bij het rechte eind. Wikipedia geeft in het geval van technische en/of wetenschappelijke termen meestal een accurater resultaat dan de van Dale. In de van Dale staan meestal de definities van technische termen "in de volksmond". Zo hier ook voor "Zonnestelsel".

Strict gezien is het Zonnestelsel de naam van het planetenstelsel van Sol, onze eigen zon.

[ Voor 8% gewijzigd door Compizfox op 09-03-2018 16:27 ]

[Bart ®]

Compizfox schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 16:25:
[...]

Wikipedia heeft het bij het rechte eind. Wikipedia geeft in het geval van technische en/of wetenschappelijke termen meestal een accurater resultaat dan de van Dale. In de van Dale staan meestal de definities van technische termen "in de volksmond". Zo hier ook voor "Zonnestelsel".

Strict gezien is het Zonnestelsel de naam van het planetenstelsel van Sol, onze eigen zon.

Oké, jij weet het beter dan Van Dale, wat jij wil .

[Playa del C.]

@Compizfox @Bart ®
De naamgeving 'zonnestelsel' en 'solar system' wordt regelmatig ook gebruikt voor andere planetenstelsels. Bijvoorbeeld: 'In een ander zonnestelsel...'. Of bijvoorbeeld dit: https://www.sciencealert....net-solar-system-kepler90 (NASA And Google Just Announced They've Found Another Solar System Like Ours)
Volgens de definities die er te vinden zijn is een zonnestelsel niet gelimiteerd tot onze eigen zon. Maar als je als wetenschapper nadenkt, kom je alsnog toch wel tot de conclusie dat de naamgeving heel ongelukkig is.
Sol (Zon) als centraal lichtgevend hemellichaam in het Solar System (Zonnestelsel).
Persoonlijk heb ik er niks op tegen om de term breed te gebruiken, zoals de van Dale. Niet veel mis met 'een ander zonnestelsel'. Als kopie van het onze, is het alsnog wel duidelijk wat je er mee bedoelt, toch?

Aan de andere kant heeft Compizfox wel een punt. Er zijn hier meerdere mensen in het topic die een natuurkunde-studie hebben gedaan, waaronder ikzelf. En alhoewel een deel van wikipedia en het internet in het algemeen troep is, heb ik rond natuurkundige onderwerpen op wikipedia nog nooit een fout of verkeerde interpretatie gezien. Sterker nog, in de meeste gevallen is het duidelijker dan een groot deel van de studieboeken die ik moest doornemen. Dat komt (waarschijnlijk) door het type mens die het leest en bewerkt, omdat een natuurkundige van nature de objectieve waarheid wil zien en ook altijd met ziekelijke perfectie de fouten ergens uit wil halen. En tenslotte ook graag die behoorlijk specifieke kennis gratis beschikbaar wil maken voor de mensheid.

@pazzje
Ik wou nog even benoemen, dat ik de originele vraag van de topicstarter in ieder geval een hele goede vond. Combinatie van wetenschap, filosofie en science fiction is voor velen van ons enorm boeiend. De vraag zelf is ook wetenschappelijk terecht en wordt al heel lang uitvoerig onderzocht. Daarnaast bracht het een aantal begaafde mensen bij elkaar in dit topic, met als resultaat een voor mij erg boeiende discussie met vele invalshoeken en geweldige links naar andere plekken op het internet. Bedankt iedereen.