Samenwonen bij je partner met koophuis

[Verwijderd]

CurlyMo schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 13:57:
[...]

Klopt, maar bij huur staat er geen bezit tegenover zoals in dit geval het huis.


[...]

Klopt, maar als TS wel zou willen meebetalen, dan is die optie die @GG85 het simpelst.

Ik zou TS het hele bezitsverhaal gewoon van harte afraden. Als hij vermogen op wil bouwen opent 'ie maar een spaarrekening.

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 14:00:
[...]

Ik zou TS het hele bezitsverhaal gewoon van harte afraden. Als hij vermogen op wil bouwen opent 'ie maar een spaarrekening.

Ik deel je mening hoor. Maar als TS iets anders zou willen, dan denk ik ook mee in die route.

[Lumics]

Wellicht is de makkelijke oplossing dat jij 50% van de GWE/Verzekeringen draagt + alle kosten voor de boodschappen voor 2 personen + een bedrag voor onderhoud aan de woning. Dit is dan geen huur en valt niet onder aflossing.

Onder de streep zijn je kosten nog steeds 50% van alle vaste lasten maar noem je het anders.

[nare man]

Spelvout schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 13:42:
Ik snap dat jullie vinden dat haar ouders daar niets mee te maken hebben, maar haar ouders hebben dit allemaal mogelijk gemaakt. Hun hebben flink wat jaren garant gestaan voor de hypotheek die zij toen niet zelfstandig kon afsluiten. Ik wil niet alles delen met i.v.m. discretie.

Ja, dan snap ik het gezeik ook wel. Wie betaalt, bepaalt, en zij laat haar oor hangen naar haar ouders. Zodat jij in feite ook een pseudo-relatie met die ouders moet aangaan.

Dat is dus precies de reden waarom ik geen zin had in bemoeienissen van de ouders van mijn vrouw en mij met ons leven en ons vermogen.

[ Voor 9% gewijzigd door nare man op 06-02-2018 14:11 ]

[Ahrnuld]

Hielko schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 13:17:
[...]
Sowieso is het kijken naar alleen de kosten van de hypotheek van je vriendin als ze er een grote lading eigen geld in heeft zitten redelijk scheef. Stel ze had het huis volledig met eigen geld gekocht. Zou je dan verwachten dat het redelijk is om er helemaal gratis te wonen?

Waarom niet? Ik heb ook een huis dat ondertussen 100% van mij is. Als een vrouw bij mij woont kan ik me niet voorstellen dat ik haar huur/hypotheek ga laten betalen. Waarom zou dat andersom wel zo moeten zijn? Het lukt me niet om te zien wat daar precies scheef aan is.

Aan de andere kant ga ik er dan wel vanuit dat we uiteindelijk samen een ander huis kopen als de relatie echt serieus is. Als dat niet kan kom je uit op het onderliggende verschil, namelijk een aanzienlijk verschil in inkomen en/of vermogen. Dat lijkt me dan wel weer lastig om mee om te gaan.

[TrueGamer]

Voordat je allemaal aparte constructies gaat bedenken.

Woon eerst een tijdje bij haar in en betaal een redelijk deel van wat je normaal ook kwijt zou zijn aan huur, als onkostenvergoeding aan haar.

Als dit een paar jaar goed gaat kun je altijd nog samen dingen op papier zetten.

[Spelvout]

kolderindekop schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 13:56:
Man man wat een heisa ga eerst eens inwonen bij haar betaal die 600 en spreek af ,na een half jaar of later hoe financieel verder.
Maak in het begin hier een afspraak over en inderdaad als je nu al financieel gemopper hebt hoe dan over een tijdje.

En dan zit ik over 1 jaar of later met hetzelfde. Je kunt dit beter van te voren goed afstemmen of ben ik nou helemaal...? Wij hebben toekomstplannen, en willen dit beide graag helder hebben.

[emnich]

Spelvout schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 14:12:
[...]


En dan zit ik over 1 jaar of later met hetzelfde. Je kunt dit beter van te voren goed afstemmen of ben ik nou helemaal...? Wij hebben toekomstplannen, en willen dit beide graag helder hebben.

Je relatie is nu anders dan na 1, 2 of 5 jaar samenwonen. Ik kan je nu al verzekeren dat wat je nu beslist, over 5 jaar niet meer werkt.

[Hielko]

Ahrnuld schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 14:11:
[...]


Waarom niet? Ik heb ook een huis dat ondertussen 100% van mij is. Als een vrouw bij mij woont kan ik me niet voorstellen dat ik haar huur/hypotheek ga laten betalen. Waarom zou dat andersom wel zo moeten zijn? Het lukt me niet om te zien wat daar precies scheef aan is.

Omdat dat net zo eerlijk is om als jullie een huis gaan kopen, en beiden een half miljoen op de spaarrekening hebben staan, tegen je partner zeggen; als jij nou al je spaargeld erin gooit en dat huis koopt dan hou ik lekker mijn spaargeld en kom ik gratis bij je inwonen....

[Devian]

Tsurany schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 13:56:
[...]

Nee, jij hebt niks met de situatie tussen haar en haar ouders te maken. Het is haar huis, jullie relatie en jullie willen samen wonen. Dat los je gewoon als twee volwassenen onderling op.


[...]

Dat is wel het domste wat je kan doen als je net gaat samen wonen, zeker gezien TS tot nu toe enkel thuis heeft gewoond. Je neemt dan een enorm financieel risico met alle bijkomende kosten. Dan sta je direct al enkele duizenden euro's in de min.

Ik had niet het hele topic gelezen, en weet de leeftijd van de TS niet.

Daarnaast is het helemaal niet gek om, in sommige situaties, de helft over te nemen, indien je dit goed laat vastleggen.

Wat veel niet weten is dat op het moment dat je gaat meebetalen in het huishouden, en je ooit ruzie krijgt samen, en de TS beslist om een eikel te zijn dat zijn vriendin hem niet meer het huis uit kan krijgen. Met het meebetalen aan het huishouden gaat de TS een verkapte huurconstructie aan, en krijgt dus ook huurdersrechten. Wist ik ook niet, totdat ik en mijn vriendin gingen uitzoeken hoe we dit het beste konden regelen en de notaris ons dat wist te vertellen.

Daarnaast is de hypotheekrente gunstig, en kun je je hypotheek vaak meenemen naar een nieuwe woning. Indien TS dat doet bouwt hij ook eigen vermogen op, maakt gebruik van de gunstige rente op dit moment, en kan in het samenlevingscontract ook laten vastleggen wat er gebeurt als ze uit elkaar gaan. Daarnaast kan ieder zijn eigen deel van de hypotheek betalen, en ook hun eigen renteaftrek (als ze dat willen). Komt natuurlijk wel overdrahtsbelasting over de helft van dat geld, maar dat is vrij snel terug verdient met de waarde die zelf opgebouwen word.

[ Voor 4% gewijzigd door Devian op 06-02-2018 14:19 ]

[Verwijderd]

Devian schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 14:17:
... Met het meebetalen aan het huishouden gaat de TS een verkapte huurconstructie aan, en krijgt dus ook huurdersrechten.
...

In een heel extreem geval kan dat, maar doorgaans ben je echt niet ineens huurder op het moment dat je bijdraagt in de huishoudkosten.

[kruimel0]

Spelvout schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 14:12:
[...]


En dan zit ik over 1 jaar of later met hetzelfde. Je kunt dit beter van te voren goed afstemmen of ben ik nou helemaal...? Wij hebben toekomstplannen, en willen dit beide graag helder hebben.

Je zegt zelf dat moderne relaties nu eenmaal minder stabiel zijn dan vroeger, en dat er (financieel) rekening gehouden moet worden met het feit dat relaties kapot kunnen gaan.
Dan is een half jaar 'proefwonen' tegen normale huurprijzen helemaal geen slecht idee. Geloof me, de eerste maanden dat je zelfstandig woont loop je tegen enorm veel dingen aan. Er is altijd een mogelijkheid (ook al bedoel je het niet zo), dat dat een effect gaat hebben op je relatie, en dat het misgaat met de relatie.
Als dat gebeurt, is het laatste wat je wilt wel dat jij net de helft van haar hypotheek hebt overgenomen, of dat jullie een (relatief) duur samenlevingscontract zijn aangegaan en dit weer moeten ontbinden o.i.d.

[Sparkiee]

Wellicht niet helemaal aan de orde. Maar als je gaat samenwonen met je vriendin is het wellicht raadzaam om een samenlevingscontract af te sluiten. Hierin kun je al veel zaken opnemen. Alle open eindjes leg je dan, indien gewenst, vast in een testament. Belangrijk dat je eerst een juiste oplossing voor het financiële deel gaat vinden samen met je vriendin. En laat het dan vast leggen. Dan weten jullie beide waar jullie aan toe zijn. Ook richting de toekomst. Mocht het mis gaan heb je in ieder geval iets om op terug te vallen en loop je in ieder geval minder risico op al teveel onduidelijkheden.

[CatchEmAll]

Ik snap heel goed dat je financieel dingen goed geregeld wil hebben. En ook al noemen sommigen dat het nu al klinkt gezeik in de relatie en dat je het niet moet doen. Ik vind het vrij naïef om gewoon maar mee te gaan betalen aan het huis van je vriendin en daar verder geen afspraken over te maken. Dus lijkt me heel goed om hier over na te denken en eea te regelen.

Omdat het de eerste keer is dat je gaat samenwonen (als ik het goed heb begrepen) lijkt het mij inderdaad verstandig om een een half jaar of jaar een proefperiode aan te houden waarbij jij de helft van de hypotheekrente betaald (dus niet mee betaald in het aflossingsdeel) + de helft van de vaste lasten als wgl/internet etc. + helft boodschappen.
Vervolgens zouden jullie na een succesvolle proefperiode eea kunnen laten vast leggen bij de notaris, een samenlevingscontract en evetueel testament is sowieso handig als je samen gaat wonen.
Ik denk dat de manier zoals sinasappel aangaf dan de meest eerlijke is:

sinasappel schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 12:58:
Is het niet makkelijk om gewoon op papier te zetten het deel wat zij nu heeft afbetaald, en het resterende door 2 te delen. Dan heb je over 10 jaar, stel je gaat uit elkaar, een deel van haar en wat er de afgelopen 10 jaar betaald is door 2. Een voorbeeld zou kunnen zijn:
-Huis 200.000.
-Zij heeft al 100.000 afgelost.
-Vanaf nu lossen jullie samen 50/50 af, zeg dat het al 50.000 in totaal is in 10 jaar tijd
-Over 10 jaar is haar deel 100.000+25.000 en jou deel 25.000.
-Resterend nog 50.000

Dit is allemaal makkelijk vast te leggen bij de notaris.

Dus beide betalen mee aan rente aflossing en bijkomende verzekeringen etc. Op deze manier bouwen jullie als het ware een schuld bij elkaar op. Waarbij in het geval dat jullie uit elkaar gaan de een de aander een bedrag verschuldigd is. (Komt dan neer op de helft van het gedeelte dat jullie samen hebben afgelost)
Daarnaast kun je ook nog de waarde stijging/daling van de woning meenemen, dus dat je daar ook van mee profiteert of in geval van een waarde daling daar ook het risico van draagt.

Daarnaast zou je in plaats van de kosten 50/50 te verdelen er ook voor kunnen kiezen om naar ratio van inkomen de lasten te betalen. Dus als als je vriendin 2x zoveel verdiend als jij dat zij 66% en jij 33% procent van de lasten draagt.

Succes in iedergeval, jullie komen er vast uit.

[nare man]

Hielko schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 14:15:
[...]

Omdat dat net zo eerlijk is om als jullie een huis gaan kopen, en beiden een half miljoen op de spaarrekening hebben staan, tegen je partner zeggen; als jij nou al je spaargeld erin gooit en dat huis koopt dan hou ik lekker mijn spaargeld en kom ik gratis bij je inwonen....

Om even bij jouw eerdere voorbeeld van het afbetaalde huis aan te haken: als ik een huis volledig uit eigen middelen heb gekocht, en mijn vrouw/vriendin komt daar bij wonen zonder te betalen, welke nadelige invloed heeft dat dan op mij? De uitgave heb ik al gedaan. Hooguit laat ik de mogelijkheid onbenut om een deel van mijn al gedane uitgave terug te krijgen , maar ik neem aan dat dat voor de meeste mensen niet het motief is om een liefdesrelatie aan te gaan.

[Hielko]

nare man schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 15:03:
[...]


Om even bij jouw eerdere voorbeeld van het afbetaalde huis aan te haken: als ik een huis volledig uit eigen middelen heb gekocht, en mijn vrouw/vriendin komt daar bij wonen zonder te betalen, welke nadelige invloed heeft dat dan op mij? De uitgave heb ik al gedaan. Hooguit laat ik de mogelijkheid onbenut om een deel van mijn al gedane uitgave terug te krijgen , maar ik neem aan dat dat voor de meeste mensen niet het motief is om een liefdesrelatie aan te gaan.

Diezelfde redenering kan je toch ook gebruiken als er nog 100% een hypotheek op zit? De verplichting om die hypotheek te betalen ben je dan ook al aangegaan. Heeft ook geen nadelige invloed als je vriendin bij je in huis komt wonen. Je kan hoogstens een deel van je toekomstige verplichtingen terug krijgen, maar ik neem aan dat voor de meeste mensen dat niet het motief is om een liefdesrelatie aan te gaan

[FreakNL]

Ik ben het eens met nare man.

Die vriendin is die verplichting aangegaan en die vervalt niet als TS komt inwonen.

Ik heb het al eerder gezegd, maar ik vind al dat geneuzel met notarissen, samenlevingscontracten, etc. voor dit moment zwaar overdreven.

Gewoon even noteren wat vriendin nu betaald aan vast lasten qua GWL (dit gaat waarschijnlijk omhoog), gemeentelijke belastingen (dit gaat zeker omhoog), Internet, inboedelverzekering (dit gaat waarschijnlijk omhoog), boodschappen (dit gaat ook omhoog) en andere meuk. En daar ga je gewoon de helft aan meebetalen.. OZB hoort bij de woning dus kun je er ook buiten laten. Opstal is een grijs gebied, in principe hoort dat ook bij de woning maar deze zal wellicht stijgen als je van 1-persoons naar 2-persoons huishouden gaat.. Wat Kiki-1989 dus zegt, min de hypotheekrente, daar zou ik ook niet aan bijdragen.. Of gaat vriendin dan ook de helft van haar HRA afdragen? En hoe bepaal je die exact? Want als vriendin ook nog spaargeld boven de grens heeft krijgt ze weer minder terug van de belastingdienst... Lekker ingewikkeld allemaal, gewoon erbuiten laten derhalve...

Ik blijf van mening dat vriendin gewoon lekker die hypotheek (aflossing/rente) zelf mag blijven betalen. En daar dan ook de HRA over pakken.. En dan gaat ze er waarschijnlijk alsnog op voorruit. Ik ging dat wel namelijk. Mijn hypo bleef hetzelfde, een paar andere lasten stegen licht maar ipv dat ik dat allemaal zelfs moest betalen ging dat door de helft.. Ik ging er geloof ik zo'n 200 euro op vooruit.. Als de TS ook nog eens de helft van de hypotheek gaat betalen gaat vriendin er misschien wel 500 netto op voorruit.. Is dat dan de bedoeling? Als mijn vriendin de helft van de hypo aan mij zou betalen kan ik binnen 10 jaar alles aflossen. En daarna zet ik d'r op straat (wil ik niet, maar ff hypothetisch)

Kijk, later ga je toch alles op 1 hoop gooien, maar dit is gewoon nog een proefsituatie, daarin moet je het gewoon simpel houden, alles wat gebruikerslast is deel je door twee, maar het huis hou je er lekker buiten...

[ Voor 13% gewijzigd door FreakNL op 06-02-2018 16:15 ]

[yinnemans]

Wil in eerste instantie opmerken dat de toon van jouw bericht van weinig vertrouwen in de relatie spreekt... Anderzijds is het goed om rationeel te zijn bij het aangaan van financiele overeenkomsten, hoe " lief" je elkaar ook vindt op dat moment.

In jullie situatie zou ik voorstellen om op moment van samenwonen een samenlevingscontract op te laten stellen door een notaris (waarvan jullie de kosten 50/50 afdragen ).

Hierin laat je tenminste opnemen dat:
1: Het door jouw partner afgeloste hypotheekbedrag (excl. inflatiecorrectie) wordt vastgesteld.
Dit aandeel zal zij dan te allen tijde terug krijgen in geval van eventuele ' scheiding'. Kan bijvoorbeeld ook de actuele restwaarde van een auto zijn die 1 van jullie inbrengt en die de huidige eigenaar eventueel terug krijgt.

2: De waarde van de woning op moment van samenwonen wordt vastgesteld.
Eventuele prijsstijging/daling kan bij eventuele ' scheiding' vervolgens naar rato (lees: verhouding persoonlijke inbreng in het totaal afgeloste hypotheekbedrag) worden verrekend.

Bijv: heeft jouw vriendin 8/10e deel afgelost en jij ' slechts 2/10e deel? Dan zal zij jou 2/10e deel van de prijsstijging moeten betalen wanneer jullie eventueel uit elkaar gaan, veronderstellende dat zij hoofdbewoonster van de woning blijft. Jij hebt over die periode immers ook aandeel gehad in aflossen van de hypotheek en daarmee aandeel in de waardestijging.

Let wel, andersom is ook het geval; daalt de waarde dan dien jij daar een ' vergoeding' naar rato voor moeten betalen.

3: De ingebrachte hoeveelheid spaartegoeden + waarde inboedel worden vastgelegd.
Bij eventuele scheiding kan restant (gezamenlijk) spaargeld + inboedel wederom naar rato worden verdeeld.


4: Naar draagkracht de vaste en variable lasten p.p. te bepalen.
Bijvoorbeeld door als uitgangspunt te stellen dat jullie netto onder de streep evenveel overhouden.

in jullie geval begrijp ik dat alles 50/50 wordt gedaan. Is ook prima maar laat dit in ieder geval vastleggen. Bij eventuele scheiding dien jij dan jouw ingebrachte centjes, gecorrigeerd voor prijsstijging -daling van de woning, terug te krijgen. Het huis blijft haar eigendom.

Noot:
Jij stelt voor om na 10 jaar a 450 euro per maand 50% eigenaar te worden van de woning. Dit lijkt mij, op papier, enkel reëel indien jij over die periode net zo veel hebt ingebracht als jouw partner. In praktijk zal het zo zijn dat de situatie waarschijnlijk compleet anders is (wellicht kinderen?, solide toekomst samen) dat jouw partner afziet van "CD van jou, CD van mij" praktijken en jullie in volledige gemeenschap van goederen verder gaan.

Tip:
Vooral in de prille jaren (en vooral wanneer het jeugdigen betreft uit jouw reactie opmakend) kan het verstandig zijn 1 gezamenlijke spaarrekening aan te houden en 2 separate betaalrekeningen. Zo houden jullie het overzichtelijk wie wat heeft ingebracht en hoeven jullie je niet druk te maken over wat de ' ander' met zijn of haar geld op de eigen betaalrekening doet. (ook handig mochten jullie stiekem een cadeautje voor elkaar willen kopen )

Tot slot: Een samenlevingscontract klinkt wellicht als een zwaar middel en heeft nogal wat voeten in aarde om tot stand te laten komen maar " better safe than sorry" zou ik zeggen. Dit voorkomt een hoop ellende mocht het na x jaar toch niet allemaal zo lopen als jullie gehoopt hadden.
Ik spreek uit ervaring; mijn ouders zijn via een vechtscheiding uit elkaar gegaan (tegenwoordig meer regel dan uitzondering) en dan ben je niet meer elkaars lieverdje maar elkaar grootste vijand die je het licht in de ogen niet gunt.

Succes!

[ Voor 7% gewijzigd door yinnemans op 06-02-2018 16:20 ]

[Verwijderd]

FreakNL schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 16:03:
.. Of gaat vriendin dan ook de helft van haar HRA afdragen? En hoe bepaal je die exact?

Dat is juist heel eenvoudig. Aftrekbare rente is bekend, de belastingschijf waartegen de rente wordt afgetrokken ook. Dan ben je er al.

Want als vriendin ook nog spaargeld boven de grens heeft krijgt ze weer minder terug van de belastingdienst...

De hoogte van het spaargeld heeft geen invloed op HRA.

...
Kijk, later ga je toch alles op 1 hoop gooien,

Want?

maar dit is gewoon nog een proefsituatie, daarin moet je het gewoon simpel houden, ...

Helemaal mee eens.

[FreakNL]

Ok, ben het met je eens dat de HRA simpel te berekenen valt, zelfs netto. En inderdaad, de hoogte van het spaargeld heeft geen effect op de HRA an sich, wel op de teruggaaf natuurlijk. Maar het overgrote deel van de bevolking heeft daar geen weet van. Of erger, snapt niet hoe het werkt. Ik heb serieus een collega die niet aflost omdat zijn HRA dan lager wordt. Kijk, je kan honderden legitieme redenen verzinnen om niet af te lossen, maar de daling van je teruggaaf van HRA is er niet één van mijns inziens...

Ik zou het er lekker buiten laten.

Later op 1 hoop gooien; Tja, als het goed blijft gaan komen er wellicht later ook kinderen (in 9 van de 10 gevallen is dat zo) en dan wordt de situatie anders. Volledig scheiden is dan sowieso lastiger...

[ Voor 30% gewijzigd door FreakNL op 06-02-2018 16:27 ]

[Verwijderd]

Ga eerst is samenwonen en kijk hoe dat gaat. Je kan niet alles van te voren regelen en duidelijk hebben en er dan ook nog vanuit gaat dat jullie bij die mening/gedachte blijven.

Zij is de eigenaar van het huis, zij heeft daar op de lange termijn de vruchten van. Als ze je zat is, dan zet ze je gewoon buiten en sta jij op straat. Als je dan alles in haar huis stopt en niet spaart heb je niks meer.
Sommigen hier vergelijken het met huur, uhm met huur heb je heel veel rechten, dan sta je niet zomaar op straat omdat je verhuurder je kwijt wilt, misschien heb je dan wel recht op huursubsidie, dat heb je hier ook niet.

Voor de korte termijn: deel de vaste lasten 50/50 en betaal geen huur, rente of wat dan ook. Je kan misschien nog denken aan een kleine vergoeding voor bijvoorbeeld extra slijtage maar zelfs dat zou ik niet doen. Ga het geld wat je overhoudt lekker sparen, dit komt later op wat voor manier ook van pas, of voor jou alleen of voor jullie samen. Dan kan je op de langere termijn kijken of jullie echt bij elkaar passen en samen voor lange tijd verder willen. Pas dan kan je echt gaan kijken hoe je het financieel kan gaan verdelen, samen eigenaar van het huis, of toch alleen.

Vergeet niet, zij wordt er niet slechter van als jij bij haar woont, je vaste lasten met 2 delen is altijd goedkoper dan bij een 1 persoonshuishouden. Jij wordt er op dit moment wel slechter van als je vanuit je ouders bij haar intrekt en huur gaat betalen en je niks opbouwt en als je op straat geen kant op kan, anders dan weer terug naar je ouders.

Wat ik nog wil meegeven, haar ouders zijn geen partij in deze, dit is iets tussen jouw en je vriendin. Dit hoort ook bij volwassen worden, en dan wil je gewoon niet afhankelijk zijn van ouders.

[nare man]

Verwijderd schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 16:59:
Wat ik nog wil meegeven, haar ouders zijn geen partij in deze, dit is iets tussen jouw en je vriendin. Dit hoort ook bij volwassen worden, en dan wil je gewoon niet afhankelijk zijn van ouders.

Dat moet ts met zijn vriendin uitvechten.

Het is overigens mijn ervaring dat het een substantiële belemmering is wanneer één van beide partners ouders heeft die hun oogappeltje financieel sterk ondersteunen en zich dan met 'vermogensopbouw' gaan bemoeien.

[kromme]

Ik had ons huidige huis al 4 jaar toen mijn vrouw bij mij kwam wonen. Ik betaal het gwl en de hypotheek en zij betaald de rest. Plus we zijn geregistreerd partner. Mocht het ooit misgaan krijg zij gewoon de helft. Het is goed op je hoede te zijn, maar je heb ook vertrouwen in de relatie neem ik aan

[mashell]

Spelvout schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 10:48:
Hypotheek gedeeld door 2, maar dit betaal ik dus gewoon als huur
Ik verschoot hier enorm van want ik vind dit totaal niet terecht. Als ik huur betaal bouw ik niets op, zij lost tussentijds gewoon af en over 10 jaar (bij wijze van) heeft zij haar hypotheek afbetaald en heeft dus een enorm vermogen. En ik heb dan.. niets..

Ik vind dit een denkfout. Je hebt dan niet "niets", je hebt een aantal jaren goedkoop voor half geld gewoond en kan dus de met de andere helft die normaal aan huur of hypotheek van je eigen woning zou zijn opgegaan een flink bedrag gespaard hebben. Spaargeld dat gewoon op je spaarrekening staat in plaats van "in stenen" zit.
Er zijn twee redenen om samen te wonen, liefde of omdat het goedkoper is dan aparte woningen betalen. En de mensen die uit liefde gaan samenwonen hebben ook het voordeel dat het samen veel goedkoper is dan apart wonen, Totdat ze dure "hobbies" als kinderen nemen natuurlijk.

[DrivinUCrazy]

euchromatic schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 11:00:
[...]


Zo doen wij dit, na aftrek van de HRA en naar rato van het inkomen delen we de kosten van de rente: 66% voor mij - 33% voor mijn vriendin. het aflossingsdeel en groot onderhoud (CV etc.) is voor mij alleen, de overige vaste lasten gaan van de gezamenlijke rekening waar we ook 66%-33% inleggen.

Dit was en is voor ons ook de oplossing. Werkt prima.

Eenmalig per jaar stellen we vast hoeveel hypotheekrente er dat jaar betaald moet gaan worden, en dan weet zij het bedrag dat ze maandelijks mag overmaken. (Hypotheek wordt van mijn betaalrekening afgeschreven)
Los ik extra af, profiteert zij daar ook van.

[sdk1985]

Spelvout schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 10:48:


Nu heb ik het volgende bedacht, ik zet een bedrag van 600 apart. 150 euro betaal ik direct aan haar als "huur". Dit is mijn aandeel in het huis. Mochten we ooit uit elkaar gaan, dan hoeft zij dit niet terug te betalen. De overige 450 euro zet ik op een rekening. Als we over 10 jaar nog steeds bij elkaar zijn kan dit bedrag in het huis worden gestoken. En heb ik ook recht op het huis (alleen dat bedrag). Zo gooi ik mijn geld niet weg, en bouw ik ook iets op.

En mocht ik "gaan huren bij mijn vriendin" dan acht ik het ook niet nodig dat ik bijdrage doe bij het vervangen van een ketel, schilder werkzaamheden enfin, alles wat bij het onderhoud van het huis hoort, want dit is wat een huurbaas hoor te verzorgen.

Wat denken jullie van deze situatie? Zie ik het verkeerd? Wat doen jullie? Ik zit met mijn handen in haar. Ik ken geen personen die in een vergelijkbare situatie zitten, dus daarom doe ik een beroep op jullie.

Alvast bedankt.

In de basis heb je nu beiden je vaste lasten en ga je beiden een deel van die vaste lasten wegstrepen. De persoon die bij de ander intrekt wint het meest. Die hoeft immers geen (volledige) huur meer te betalen. Geen idee of je nu sociaal huurt (500-700) of gewoon in de vrije markt (flink hoger), maar dat doet er verder ook niet zoveel toe.

Het geld dat jij gaat besparen is voor jou en daarmee kun je doen wat jij wil. Je kunt het gaan sparen en dus iets 'opbouwen' en je kunt het over de balk smijten. Het is helemaal nergens voor nodig om die besparing in het huis van je partner te gaan oppotten. Dat is alleen maar lastig! Dus die constructief met jezelf delen gaan toe eigenen van een huis dat van een ander is gaan voor niemand iets opleveren. Jouw winst zijn het delen van je vaste lasten (lijkt me voldoende!) en een eventuele winst aan de huurtkant.

Zoals je zelf al zegt stoppen de vaste lasten van een koopwoning niet bij de rente. Dus ik vind haar voorstel echt heel redelijk en eigenlijk veel te lief voor jou. Als je dit 'eerlijk' wil doen dan moet ze je een marktconform huurtarief berekenen en dan kom je snel over de 1000 euro per maand. Met dat geld kan ze dan inderdaad het onderhoud oplossen en de cv ketel vervangen. Dat was echter haar voorstel niet...

Maar waarom zou je dit marktconform willen oplossen? Dat is duidelijk al niet haar insteek. Je komt er nu voor een schijntje vanaf en je bespaart met haar voorstel duizenden euro's aan huur per jaar waar jij zelf de volledige zeggenschap over hebt.

Je partner is veel slechter af, die bespaart duizenden euro's minder. Ik zou jou eerlijk gezegd de hele rente laten betalen... Wat dan nog overblijft aan huur-rente zou ik door twee delen en samen verdelen.

Stel jij betaalde nu 700 euro huur en haar rente lasten zijn 275 euro in de maand. Dan zou ik haar 275 euro betalen en het restant (700-275=425) door twee delen. Vervolgens krijgt zei nog een extra 212.50 euro van jouw voordeel en jij 212.50. Dan kun je er altijd nog voor kiezen om dit voorstel op een gezamelijke rekening te storten waar je 'leuke dingen' van doet. Of jij wil graag opbouwen, prima, dan open je een spaarrekening en zet je jou 212.50 daar op. Maar blijf lekker uit de buurt van het eigendomschap van het huis waar erfgeld in zit.

[kosz]

Maak het niet te moeilijk, je woont nu nog thuis... zo goed krijg je het nooit meer (financieel gezien dan)
Als je op je eigen gaat wonen, en je geeft al aan dat je niet een geweldig salaris hebt, zal het wel een huurhuisje worden en ben je ook je geld kwijt en bouw je niks op. Dan moet je het nog inrichten etc.
Het voorstel van je vriendin is nog zo beroerd niet, spreek gewoon een bedrag af naar rato van inkomen.
Je komt in een gespreid bedje, je hoeft alleen je spullen maar mee te nemen, en je bent klaar. Later als alles goed blijft gaan, kinderen bijvoorbeeld, dan leg je alles vast. (geregistreerd partnerschap/trouwen).
Daar zou ik nu nog niet aan denken, advies van een oudere tweakert (45) met levenservaring in overvloed...
Zelf woon ik nu ook een paar maanden samen in een koopwoning, beide een eigen rekening en een gezamelijke. Beide storten we een vast bedrag naar rato op de gezamelijke, en houden beide onder aan de streep evenveel over in de maand op onze eigen rekening.
Je kan er heel moeilijk over doen, maar ik woon liever samen met de vrouw waar ik van hou dan dat ik een paar honderd euro meer over hou wonend op mn zolderkamer bij pa en ma... in mn eentje....

[Ardana]

Snuurtje schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 13:46:
Wanneer je huurt zou je veel meer dan aflossing + rente van je hypotheek per maand kwijt zijn. Dan bouwt de verhuurder er vermogen mee op. Geld voor alle huurhuizen. Waarom zou dit niet fair zijn?

Als je huurt, heb je iig nog huurrecht: zekerheid dat de verhuurder je er niet uit kan zetten. Als TS bij z'n vriendin intrekt, en hij legt niks vast, heeft hij nergens recht op, en kan zij hem er op ieder moment uit zetten.

[HCMarX]

Persoonlijk vind ik het voorstel niet erg fair van je vriendin. Ik heb zelf een koophuis waar ik ook al wat van heb terugbetaald. Nu mijn vriendin is ingetrokken deelt zij naar rato mee in de vaste lasten (rato is na aftrek van onze beide 'vaste lasten' zoals telefoon en zorgverzekering) maar niet in de kosten t.a.v. Et huiseigenaarschap. Ik betaal dus zelf aflossing, rente, onderhoud, opstalverzekering, en eigenaarsdeel. Andersom zijn de risico's, inkomsten en upside (eventuele prijsstijging) ook voor mij. Dit biedt haar de ruimte om mee te sparen voor onze gezamenlijke toekomst en laat er aan de andere geen onduidelijkheid over het eigenaarschap. Lange termijn moeten we natuurlijk wel wat zekerheden ombouwen.

[Devian]

Ardana schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 00:01:
[...]

Als je huurt, heb je iig nog huurrecht: zekerheid dat de verhuurder je er niet uit kan zetten. Als TS bij z'n vriendin intrekt, en hij legt niks vast, heeft hij nergens recht op, en kan zij hem er op ieder moment uit zetten.

Dat is niet correct. Als TS aantoonbaar kan maken aan bvb een rechter dat hij wel degelijk meebetaalt heeft aan het huishouden dan zou hij via die weg alsnog huurdersbescherming kunnen krijgen.

Kost wel wat moeite, maar er is een goede kans dat rechter er wel in meegaat. Elke constructie die de TS aangaat met zijn vriendin gaat toch een verkapte huurconstructie zijn.

[Ardana]

Devian schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:05:
[...]


Dat is niet correct. Als TS aantoonbaar kan maken aan bvb een rechter dat hij wel degelijk meebetaalt heeft aan het huishouden dan zou hij via die weg alsnog huurdersbescherming kunnen krijgen.

Kost wel wat moeite, maar er is een goede kans dat rechter er wel in meegaat. Elke constructie die de TS aangaat met zijn vriendin gaat toch een verkapte huurconstructie zijn.

Heb je hier bronnen van? Ik vind nl. alleen bronnen die het tegenovergestelde beweren.

[emnich]

Devian schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:05:
[...]


Dat is niet correct. Als TS aantoonbaar kan maken aan bvb een rechter dat hij wel degelijk meebetaalt heeft aan het huishouden dan zou hij via die weg alsnog huurdersbescherming kunnen krijgen.

Kost wel wat moeite, maar er is een goede kans dat rechter er wel in meegaat. Elke constructie die de TS aangaat met zijn vriendin gaat toch een verkapte huurconstructie zijn.

Ik kan het me nauwelijks voorstellen. Hoe zie je dat voor je. De rechter bepaalt dan dat je verplicht bent om langdurig samen te blijven wonen? Of moet de eigenaar van het huis er uit?

[Katerin]

ik vind het sowieso niet slim om direct vanaf mama en papa gaan samen te wonen.
maar komop mensen je gaat toch niet na het beindigen van een relatie naar de rechter omdat je in het huis van je ex wil blijven wonen, dit soort risico's horen er bij dan verhuis je gewoon en klaar.
of het nu wel of niet mag van de rechter, het is een absurd idee!

[t_captain]

Spelvout schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 10:48:
[...]
Hypotheek gedeeld door 2, maar dit betaal ik dus gewoon als huur
Ik verschoot hier enorm van want ik vind dit totaal niet terecht. Als ik huur betaal bouw ik niets op, zij lost tussentijds gewoon af en over 10 jaar (bij wijze van) heeft zij haar hypotheek afbetaald en heeft dus een enorm vermogen. En ik heb dan.. niets.. Ik betaal hier dus wel gewoon aan mee, maar ik bouw helemaal niets op. Daarbij ontvangt zij belastingvoordeel en aftrek (en al bijkomende voordelen) en ik wederom niets.
[...]

De vraag is niet hoeveel je partner er beter of slechter van wordt. Dat soort afgunstige gedachten zijn niet handig in een relatie.

De vraag is of het een redelijke huurprijs is voor (de helft van) de woning en voor jouw inkomen.

[Devian]

Ardana schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:31:
[...]

Heb je hier bronnen van? Ik vind nl. alleen bronnen die het tegenovergestelde beweren.

Nope. Werd ons verteld door de notaris (Het Notarieel in Zwolle), toen wij daar waren om te kijken wat de beste manier is om samen te gaan wonen.

Edit: De notaris gaf wel aan dat niet zo omschreven staat, maar dat dit vooral kan gaan spelen als de partner die erbij intrekt moeilijk gaat doen, een advocaat in de hand neemt en ze d.m.v bankafschriften bvb gaan aantonen dat ze meebetaald hebben aan de huur.

[ Voor 27% gewijzigd door Devian op 07-02-2018 09:18 ]

[Ardana]

Katerin schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:53:
ik vind het sowieso niet slim om direct vanaf mama en papa gaan samen te wonen.
maar komop mensen je gaat toch niet na het beindigen van een relatie naar de rechter omdat je in het huis van je ex wil blijven wonen, dit soort risico's horen er bij dan verhuis je gewoon en klaar.
of het nu wel of niet mag van de rechter, het is een absurd idee!

Ligt aan de situatie en de omstandigheden. Na 1 of 2 jaar? Nope. Na 30 jaar minstens 50% te hebben betaald? Hell yeah. En zo zijn er nog wel meer dingen te bedenken die van invloed zijn.

[ThisGuy]

Spelvout schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 12:18:
Ik kan voor 600 euro niet huren, dat is absoluut waar. Maar ik wil ook helemaal niet huren. De reden dat ik nog thuis woonde was omdat ik voor een appartement aan het sparen was.

Zij heeft geluk, ja zo noem ik het, met erfenissen en een goed gevulde spaarrekening - waar ze zelf maar 20% aan bijgedragen heeft -.

Mijn voorkeur gaat nu uit naar (fictieve bedragen) 800 euro - HRA / 2 is mijn "huur". Kosten voor zaken die vast zitten aan het huis (ketel, schilderwerkzaamheden etc.) zijn voor haar.

Je hebt hier inmiddels 6 pagina's met meningen en adviezen van vele mensen die huren, kopen, samenwonen of andere ervaringen hebben. Toch blijf je vaak dingen beargumenteren alsof je iets anders van ons wilt horen, een advies met een zo groot mogelijk financieel voordeel voor jou ofzo, puur en alleen omdat zij wat 'geluk' heeft gehad en jij je daar (zoals het op mij overkomt) wat door benadeelt voelt.

Als je gaat samenwonen, sta je er allebei achter en zou je op dat moment zo blijf moeten zijn dat het zich allemaal wel regelt, afhankelijk van de situatie. Er worden steeds minder dingen van jou en van haar, en steeds meer dingen van jullie samen. Er bestaat altijd een risico dat e.e.a. mis gaat en dat een relatie verbroken wordt. Moet je dan nu maar alles uitstippelen voor alle mogelijke scenario's?
En hetzelfde met het delen van kosten van investeringen, als jij een paar honderd euro in een badkamer verbouwing steekt, dan hebben jullie daar allebei profijt van. Je kunnen allebei ervan genieten. Immers, jullie gaan er allebei van uit dat jullie een lang en gelukkig leven tesamen voor jullie hebben. Ik vind het een beetje de hollander uithangen. Ja, als je op je zelf gaat ga je minder kunnen sparen. Maar dat ga je ook hebben als je je eigen appartement huurt of koopt.

Als je het nu niet ziet zitten om er 600 euro voor te missen die zij zelf indeelt als huur/vastelasten/whatever, zeg je gewoon dat je graag BIJ haar komt wonen en graag 400 of 500 euro kost geld geeft. Na een paar maanden openen jullie een gezamenlijke rekening, en kunnen jullie naar verhouding van inkomsten en uitgaves dingen afstemmen.

Sorry als deze post wat 'op de man' is, maar ik denk dat je even heel realistisch moet zijn en meer moet stil staan bij de stap die je gaat maken, een stap die ik zelf heel mooi vond een paar jaar geleden en erg belangrijk was in mijn leven, en je wat minder druk moet maken over je spaargeld en of je te veel of te weinig aan je partner geeft. Uiteindelijk gaat het dadelijk steeds minder over wat jij hebt en wat zij heeft, en wordt er meer en meer van jullie samen. Zo ook haar 'geluk' en voordeel, als jullie partners worden (Samenwonend, getrouwd, partnership) tenzij zij dit uitsluit in jullie akte als aparte clausule.

[Conono]

Devian schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 09:15:
[...]


Nope. Werd ons verteld door de notaris (Het Notarieel in Zwolle), toen wij daar waren om te kijken wat de beste manier is om samen te gaan wonen.

Edit: De notaris gaf wel aan dat niet zo omschreven staat, maar dat dit vooral kan gaan spelen als de partner die erbij intrekt moeilijk gaat doen, een advocaat in de hand neemt en ze d.m.v bankafschriften bvb gaan aantonen dat ze meebetaald hebben aan de huur.

Er is toch echt een groot verschil tussen een medehuurder en iemand die bij een partner in een koopwoning trekt. Voor huurbescherming moet er sprake zijn van huur (en dus van een huurovereenkomst). Die ontstaat echt niet zomaar ineens wanneer inwonende partner af en toe de boodschappen betaalt.

[Devian]

Conono schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 09:25:
[...]

Er is toch echt een groot verschil tussen een medehuurder en iemand die bij een partner in een koopwoning trekt. Voor huurbescherming moet er sprake zijn van huur (en dus van een huurovereenkomst). Die ontstaat echt niet zomaar ineens wanneer inwonende partner af en toe de boodschappen betaalt.

Ik kan er verder inhoudelijk niets over zeggen... Wij hebben informatie ingewonnen van tevoren, langs de notaris, langs een financieel adviseur en gebasseerd op die informatie een keuze genomen.

Nu speelde voor ons ook mee dat de hypotheekrente erg gunstig is op dit moment, en de hypotheek is overdraagbaar naar een nieuwe woning. Dat maakt het ook snel interessant om de helft van de woning bvb over te nemen.

Ik denk overigens wel dat "af en toe de boodschappen betalen" wel wat anders is dan structureel elke maand EUR350,- overmaken .

[XyritZz]

Lastige situatie; meest eerlijke lijkt mij dat de kosten zo verdeeld worden dat je niet direct betaalt aan de aflossing van haar woning. Je bouwt er namelijk zelf dan niets voor op; de lagere maandlasten die jij hebt in vergelijking met je vriendin zorgen er dan voor dat je zelf een mooi bedrag kunt blijven sparen.

Wat je vriendin opbouwt met de aflossing van haar hypotheek kun je dan zelf opbouwen op een spaarrekening.

Overige kosten zoals boodschappen en vaste lasten kun je prima verdelen omdat je er ook samen gebruik van gaat maken. Moet wel zeggen dat ik en mijn vriendin altijd gekeken hebben naar wat je aan het einde van de maand overhoudt; en op basis daarvan de inleg voor vaste lasten hebben aangepast. Op die manier verdeel je vaste lasten wat meer naar inkomen ipv simpelweg 50/50.

Nog wat tips die ik je mee wil geven;
Ook al willen jullie financieel onafhankelijk blijven; een gezamenlijke rekening is altijd superhandig bij samenwonen. Stort daar wat extra's op boven de vaste lasten en je voorkomt een hoop gedoe met excel sheets om bij te houden wie er een keer wat extra's heeft betaald.

Blijf jezelf bij elke verandering in je relatie afvragen of de situatie nog wel handig is. Ik weet natuurlijk niet of het bij jullie ook het geval is, maar ik ken maar weinig stellen met een kinderwens die daar 10 jaar mee wachten. Zodra er zulk soort veranderingen in je leven komen is het verstandig om de afspraken rond samenwonen nog eens onder de loep te nemen.

[TheBrut3]

Als geld zo'n probleem is, waarom dan niet zorgen dat er meer binnenkomt? Neem een extra bijbaan of kijk eens goed rond. En als je het geld niet hebt om uit huis te gaan, dan moet je dat niet doen. Al geloof ik niet dat je kan huren voor een lager bedrag en je zal toch eens de stap moeten maken.

[Ardana]

Afhankelijk van je inkomen en geluk/wensen kun je echt wel voor minder dan € 600 wonen. Nu zit ik in een uitzonderlijke en niet-optimale situatie, maar ik heb een 4-kamer woning en mijn woonlast zijn, incl. belastingen enzo, nog geen € 300. De meeste mensen met een minimum-inkomen zitten voor +/- € 500-600, alles mee genomen. Excl. kosten voor eten en vervanging huisraad etc.

[Bad Brains]

Spelvout schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 10:48:

Ik heb nu geruime tijd een relatie, het gaat allemaal heel goed en we zijn echt van plan met elkaar door te gaan.

Heb alles met open mond gelezen (de adviezen that is) maar wat is een geruime tijd?
En dan hoeveel dagen per week, ook niet onbelangrijk.

[Piet_Piraat7]

Ardana schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 09:54:
Afhankelijk van je inkomen en geluk/wensen kun je echt wel voor minder dan € 600 wonen. Nu zit ik in een uitzonderlijke en niet-optimale situatie, maar ik heb een 4-kamer woning en mijn woonlast zijn, incl. belastingen enzo, nog geen € 300. De meeste mensen met een minimum-inkomen zitten voor +/- € 500-600, alles mee genomen. Excl. kosten voor eten en vervanging huisraad etc.

Dat is dan sociale huur lijkt me waar flinke wachtlijsten op staan, voor die prijzen particulier huren lukt je in ieder geval nooit tenzij je voor buitengebieden kiest. Ik woon zelf in het Oosten en was met 8 jaar inschrijftijd nog 88e in de wachtrij. Geen idee hoe lang TS al ingeschreven staat maar een appartement onder de 600 moet je een aardig portie geluk mee hebben,

[Quadradial]

Devian schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 09:32:
[...]


Ik kan er verder inhoudelijk niets over zeggen... Wij hebben informatie ingewonnen van tevoren, langs de notaris, langs een financieel adviseur en gebasseerd op die informatie een keuze genomen.

Nu speelde voor ons ook mee dat de hypotheekrente erg gunstig is op dit moment, en de hypotheek is overdraagbaar naar een nieuwe woning. Dat maakt het ook snel interessant om de helft van de woning bvb over te nemen.

Ik denk overigens wel dat "af en toe de boodschappen betalen" wel wat anders is dan structureel elke maand EUR350,- overmaken .

Dit is alleen met een samenlevings contract of een huur contract waar ze beiden op staan.
Niet als er iemand bij je intrekt waarbij er maar 1 persoon in het kadaster / huurcontract gedefineerd staat.

[Ardana]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 07:49:
[...]
Geen idee hoe lang TS al ingeschreven staat maar een appartement onder de 600 moet je een aardig portie geluk mee hebben,

Dat staat letterlijk in het sukje dat je quote.

En ik zit niet in sociale huur, ik zit (een vorm van) anti-kraak. Zoals gezegd, niet optimaal, en het is afhankelijk van je wensen en geluk. Ik heb dus ook geen huurbescherming en kan er ook op ieder moment uitgegooid worden. Dat ontbreken van huurbescherming (naast de staat van de woning) leidt er dus toe dat er een significant lagere prijs (€ 200) gevraagd wordt voor een woning die anders veel meer zou kosten (€ 600), in een stad waar particuliere huurders € 800 of meer vragen voor een kamer van 25m2, en die sneller verhuurd zijn dan jij met je ogen kunt knipperen.

[ Voor 49% gewijzigd door Ardana op 08-02-2018 08:51 ]

[Verwijderd]

Heel simpel: Jij betaalt 50% van de rente en 50% van de overige vaste lasten.
Zij krijgt haar 100% van haar belastingvoordeel en betaalt 100% aflossing.

Bij een breuk krijg jij niks, en zij heeft haar huis nog.


Zo heb ik het ook gedaan, maar we hebben wel gelijke inkomsten, dus daarover hebben we geen gezeur gehad.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2018 08:53 ]

[sdk1985]

Spelvout schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 12:18:
Om nou te zeggen niet doen is natuurlijk klinkklare onzin. We zijn allebei gewoon heel realistisch, in deze maatschappij waar veel stellen uit elkaar gaan waar je het van te voren nooit van zou verwachten komt dat nu eenmaal veel voor. We hebben een heel stabiele en gezonde relatie, we gunnen elkaar hierin absoluut het beste. We willen gewoon alle zaken goed geregeld hebben, en dat is volgens mij een gezonde houding. Ik vertrouw haar wel, en zij mij ook maar je gaat niet zomaar even je huis delen, en hopen dat het goed komt.

En als ik op internet kijk zijn er enorm veel mogelijkheden. Mijn constructie met 150 euro p/m is inderdaad niet de beste oplossing daar kom ik nu wel op terug.

Ik kan voor 600 euro niet huren, dat is absoluut waar. Maar ik wil ook helemaal niet huren. De reden dat ik nog thuis woonde was omdat ik voor een appartement aan het sparen was.

Zij heeft geluk, ja zo noem ik het, met erfenissen en een goed gevulde spaarrekening - waar ze zelf maar 20% aan bijgedragen heeft -.

Mijn voorkeur gaat nu uit naar (fictieve bedragen) 800 euro - HRA / 2 is mijn "huur". Kosten voor zaken die vast zitten aan het huis (ketel, schilderwerkzaamheden etc.) zijn voor haar.

Er vallen mij twee dingen op
1) Je hebt slecht inzicht in wat wonen nu eigenlijk kost. Wat begrijpelijk is als je bij je ouders woont. Is niet erg maar die 150 euro komt daardoor raar over.
2) Je praat met afgunst over de financiële situatie van je vriendin ('waar ze maar 20% aan heeft bijgedragen', 'die HRA wil ik ook de helft van hebben')


Aflossingsvrije hypotheken mogen zo ver ik weet niet meer dus dat wat zei aflost aan haar is lijkt mij onzin. Ze blijft verplicht X euro afdragen om in het huis te mogen wonen. Draagt ze dit niet af dan klopt de bank aan en gaat de bank het huis verkopen. Bovendien is een huis aflossen momenteel niet bijster interessant. Het is niet zo dat je met een afgelost huis ineens geld hebt want wonen moet je toch, tenzij je daarna in een sta caravan gaat zitten... De meeste mensen groeien door naar een duurde woning. Met andere woorden, je vriendin moet EN sparen EN aflossen EN woonlasten dragen.

Sparen voor een appartement? Stel je koopt een appartement van 100K, dan ben je nog 10K aan inboedel kwijt en 5-10K aan verbouwen. Daarna komen je vaste lasten. Alleen gemeenteheffing voor afval en water zit je al op 500 euro per jaar. Bij een appartement heb je ook nog verplichte VVE afdragen, vaak ook 200 euro per maand.

Zelf heb ik toen mijn vriendin nauwelijks inkomen afdroeg overeengekomen dat ze 200 euro in de maand bijdroeg voor extra stroomverbruik en om gezeur over eten te voorkomen. Zodra ze meer dan 1500 euro ging verdienen kon ze de helft inleveren . In ruil daarvoor heb ik in de tijd ervoor natuurlijk wel letterlijk alles gefinancierd (een PAX kast ben je zo 1200 euro verder om maar wat te noemen). Geld wat destijds van haar ouders kwam voor bijdrage aan bijvoorbeeld een bank en een wasmachine heb ik op een rekening apart gezet om in de toekomst, als het goed ging, eens wat leuks van te doen.

Voor jou is het nu lastig dat je nu 'gratis' woont en dus eigenlijk niet profiteert van het samenwonen. Wat dat betreft is het wellicht verstandiger om eerst eens een paar maanden op jezelf te gaan wonen. Dat is uberhaupt even wennen. Krijg je ook meteen een beter inzicht van de kosten.

[Olaf van der Spek]

sdk1985 schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 21:37:
Aflossingsvrije hypotheken mogen zo ver ik weet niet meer dus dat wat zei aflost aan haar is lijkt mij onzin. Ze blijft verplicht X euro afdragen om in het huis te mogen wonen. Draagt ze dit niet af dan klopt de bank aan en gaat de bank het huis verkopen. Bovendien is een huis aflossen momenteel niet bijster interessant. Het is niet zo dat je met een afgelost huis ineens geld hebt want wonen moet je toch, tenzij je daarna in een sta caravan gaat zitten...

Met een afgelost huis heb je toch gewoon lagere maandlasten, tenzij je dan gelijk doorgroeid naar een duurdere woning maar dat hoeft natuurlijk niet. En dan nog kun je dus eerder doorgroeien..

De meeste mensen groeien door naar een duurde woning. Met andere woorden, je vriendin moet EN sparen EN aflossen EN woonlasten dragen.

Echt sparen hoeft niet, in ieder geval niet voor een woning, toch?

Sparen voor een appartement? Stel je koopt een appartement van 100K, dan ben je nog 10K aan inboedel kwijt en 5-10K aan verbouwen. Daarna komen je vaste lasten. Alleen gemeenteheffing voor afval en water zit je al op 500 euro per jaar. Bij een appartement heb je ook nog verplichte VVE afdragen, vaak ook 200 euro per maand.

Ik weet niet over welke locatie het gaat maar koop je voor 100K een fatsoenlijk appartement?

ThisGuy schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 09:24:
Als je gaat samenwonen, sta je er allebei achter en zou je op dat moment zo blijf moeten zijn dat het zich allemaal wel regelt, afhankelijk van de situatie. Er worden steeds minder dingen van jou en van haar, en steeds meer dingen van jullie samen. Er bestaat altijd een risico dat e.e.a. mis gaat en dat een relatie verbroken wordt. Moet je dan nu maar alles uitstippelen voor alle mogelijke scenario's?

Het is makkelijk om het niet te doen maar het is niet verkeerd om er eens serieus over na te denken, toch?

Als de relatie goed is lijkt daarover serieus nadenken en praten misschien onzin maar eigenlijk is het alleen maar goed, denk ik. Dan ben je er zekerder van dat alles goed en netjes geregeld is.
Als je er nu al niet over kunt praten is samenwonen misschien toch niet zo'n goed idee namelijk.

[ Voor 24% gewijzigd door Olaf van der Spek op 09-02-2018 09:35 ]

[GH45T]

sdk1985 schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 21:37:
...
Aflossingsvrije hypotheken mogen zo ver ik weet niet meer dus dat wat zei aflost aan haar is lijkt mij onzin. Ze blijft verplicht X euro afdragen om in het huis te mogen wonen. Draagt ze dit niet af dan klopt de bank aan en gaat de bank het huis verkopen. Bovendien is een huis aflossen momenteel niet bijster interessant. Het is niet zo dat je met een afgelost huis ineens geld hebt want wonen moet je toch, tenzij je daarna in een sta caravan gaat zitten... De meeste mensen groeien door naar een duurde woning. Met andere woorden, je vriendin moet EN sparen EN aflossen EN woonlasten dragen.
...

Aflossingsvrij mag wel nog, maar niet meet voor nieuwe hypotheken als de hypotheekgever gebruik wil maken van de HRA. Of het verstandig is om aflossingsvrij te kopen is weer een ander verhaal, maar het kan nog altijd.

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:30:
...
Echt sparen hoeft niet, in ieder geval niet voor een woning, toch?

Sparen voor aankoop van een huis uiteraard wel, maar daar doel je denk ik niet op. Het hebben van een koopwoning brengt onderhoud en (zowel geplande als ongeplande) tijdelijke hogere kosten met zich mee. Daarvoor is wat spaargeld toch wel verrekte handig.

Buiten dat kun je bij eventuele werkloosheid fluiten naar bijstand en eerst je overwaarde "opeten". Dan is wat spaargeld voor zo'n situatie ook zeker verstandig.

Volgens mij onderschat TS wat het kost om te wonen. Huur of hypotheek, energie, gemeentelijke- en waterschapsheffingen, onderhoud huis, verzekeringen voor het huis etc. Ik heb zelf een Excel bestand waarin ik mijn vaste lasten voor dit jaar heb gezet en daarin een aparte kolom voor alle kosten rondom mijn woning zonder onderhoud, aflossing en met de HRA er al afgeteld. Dan kom ik op gemiddeld 450 Euro per maand voor mijn huis met een WOZ van 165k en nog openstaande hypotheek van 135k en ik let behoorlijk op de vaste lasten. Reden achter die berekening is aangezien mijn vriendin wellicht ook bij mij wil intrekken en ik wil het inzichtelijk maken wat alles kost. We hebben het nog niet over kostenverdeling gehad maar daar komen we zeker uit.

Maar goed. 450 Euro dus, en dan ga ik uit van het energieverbruik van mij alleen, tel ik nog geen eten/drinken mee en zoals hierboven staat nog geen onderhoud. Dat tikt allemaal toch hard aan.

Ik vind het niet fair om een partner welke intrekt mee te laten betalen aan aflossing, maar (eventueel naar rato) meebetalen aan rente en andere vaste lasten lijkt mij niet onrealistisch om te verwachten.

[sdk1985]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:30:
[...]

Met een afgelost huis heb je toch gewoon lagere maandlasten, tenzij je dan gelijk doorgroeid naar een duurdere woning maar dat hoeft natuurlijk niet. En dan nog kun je dus eerder doorgroeien..

Ieder zijn keuze maar ik ben nog niemand tegengekomen die zijn hele leven in zijn starterswoning is blijven hangen om zo op maandlasten te besparen. Vaak krijg je later wat meer loon, hogere hypotheek, deel is al afgelost en zo stijg je van je 100K appartement naar je 250K woning, naar je 350K woning, enz. Dan ergens in de 40 blijf je hangen en ben je 10 jaar later schulden vrij. Maar opnieuw ieder zijn ding ik pretendeer niet heel Nederland te kennen . Dit is alleen hoe ik het mee maak.

Echt sparen hoeft niet, in ieder geval niet voor een woning, toch?

Als je een woning bezit lijkt sparen mij essentieel. Bij een huis moet je denken aan 'wat als mijn dak eraf waait'. Bij een appartement is dat minder, dan doet de VVE dat. In beide gevallen blijf je wel zitten met situaties als 'mijn wasmachine is kapot', 'mijn vaatwasser is kapot', 'mijn auto is total loss en ik krijg alleen de dagwaarde'. Sparen lijkt mij voor iedereen noodzakelijk, los van de manier van wonen. Maar dat is een keuze, geen feit. Het punt hier was dat iemand die een koopwoning heeft nog steeds reden heeft om te sparen.

Ik weet niet over welke locatie het gaat maar koop je voor 100K een fatsoenlijk appartement?

Het precieze bedrag lijkt mij niet zo relevant. Vorig jaar zag je nog weleens 100K-110K. Je moet ondertussen wel goed gaan zoeken. Zuid brabant is gestegen naar minimaal 125K voor 60 m2. Het punt is dat je er niet voor kunt sparen als je 150 euro per maand veel vind. Als je 600 euro bespaard door bij je ouders te blijven zitten dan ben je 14 jaar bezig. Als je toch een hypotheek neemt dan is dekken van de inboedel voldoende en dan vervalt het spaarargument opnieuw.
[/quote]

[ThisGuy]

@Spelvout Zijn er al vorderingen?

[CyberMania]

Je bespaart jezelf nu huur uit (als je alleen hypotheekrente betaalt): is dat eerlijk? Jij bespaart dan lekker veel geld terwijl zij er niets mee opschiet (zij financiert in wezen jouw onderdak).

Alleen hypotheekrente is ook niet eerlijk: want de afschrijving en onderhoud is zeker ook gratis?

[page404]

Alhoewel iedereen met goede argumenten komt, speelt hier volgens mij iets anders. TS heeft denk ik koudwatervrees. Ik vraag me serieus af of hij wel klaar is om samen te gaan wonen. Is niet erg, maar die vraag mag hij zich eerst hardop stellen voordat hij de discussie over verdeling en inbreng van geld aangaat.
En het mag ook dat hij koudwatervrees heeft. Ik gok dat hij nog jong is, nog nooit op zichzelf gewoond heeft en misschien is dit zelfs zijn eerste serieuze relatie.
Er speelt een hoop angst en onzekerheid, en dat uit zich in hele rationele en praktische zaken zoals geld
Tip voor de TS: probeer eens bij je gevoel te rade te gaan en vraag je af of je je zeker genoeg voelt met deze partner om deze stap te nemen. En zo ja, wat je dan nog meer tegenhoudt om deze stap te nemen.
En anderzijds, geen betere manier om er achter te komen of je goed bij elkaar past door samen te gaan wonen. En ook dat is niet definitief, probeer het anders gewoon een periode. Spreek 3 maanden af, een half jaar, kies een overzichtelijke periode en ga dan verder aan tafel. Wees open en eerlijk over je twijfels en je angsten met je partner. Daar zit niks bij waar een goede relatie niet tegen bestand is

[CyberMania]

page404 schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 11:03:
Alhoewel iedereen met goede argumenten komt, speelt hier volgens mij iets anders. TS heeft denk ik koudwatervrees.

Dat denk ik juist helemaal niet. Ik denk dat hij eerder gierig is en de relatie te veel vanuit een financieel perspectief en eigen belang benadert. Ik persoonlijk zou zeggen: shoot, ik betaal de helft van jouw hypotheek mee (anders zou ik huren kost me ook geld en bovendien schiet ik er veel leuke dingen met jou mee op). En over een paar jaar kunnen we altijd nog bekijken of we onze afspraak moeten herzien.

[ Voor 25% gewijzigd door CyberMania op 15-02-2018 11:06 ]

[page404]

CyberMania schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 11:05:
[...]


Dat denk ik juist helemaal niet. Ik denk dat hij eerder gierig is en de relatie te veel vanuit een financieel perspectief en eigen belang benadert.

Ik beschouw het beide als valide opties. Maar ik wil niet altijd meteen van het slechtste van mensen uit gaan. En mijn ervaring is dat angst een van de belangrijkste drijfveren bij mensen is, maar dat zich vaak op rationele argumenten uit.

[ Voor 14% gewijzigd door page404 op 15-02-2018 11:08 ]

[SmurfLink]

Wellicht hebben jullie beiden gelijk, en is het de angst die de gierigheid veroorzaakt. Een gebrek aan vertrouwen dat de investering de moeite waard is. Terwijl als je zeker bent over je relatie en over samenwonen, het geld eigenlijk van veel minder belang is omdat je investeert in je toekomst.

[page404]

SmurfLink schreef op donderdag 15 februari 2018 @ 11:13:
Wellicht hebben jullie beiden gelijk, en is het de angst die de gierigheid veroorzaakt. Een gebrek aan vertrouwen dat de investering de moeite waard is. Terwijl als je zeker bent over je relatie en over samenwonen, het geld eigenlijk van veel minder belang is omdat je investeert in je toekomst.

Dat is inderdaad wat ik bedoel

[Verwijderd]

Wat een onzin!
-Zij loopt ook risico op waardevermindering! Een huis wordt niet altijd met zekerheid meer waard.
-Zij is in staat om in haar eentje een woning te kopen en af te betalen, zij heeft jou niet nodig om mee af te betalen. Doet ze dat wel, dan is dat een gunst en dom, want zo zit je bij eventueel uit elkaar gaan alsnog onnodig aan elkaar vast.
-Je mag blij zijn dat je bij haar in mag wonen voor zo weinig. Als je zelf een vermogen wil op proberen te bouwen door een huis te kopen, dan moet je dat doen en die meteen verhuren.
-kosten die bijdragen aan waardevermeerdering vh huis zijn inderdaad voor haar Prive.

[bie100]

Verwijderd schreef op maandag 19 november 2018 @ 17:21:
Wat een onzin!
-Zij loopt ook risico op waardevermindering! Een huis wordt niet altijd met zekerheid meer waard.
-Zij is in staat om in haar eentje een woning te kopen en af te betalen, zij heeft jou niet nodig om mee af te betalen. Doet ze dat wel, dan is dat een gunst en dom, want zo zit je bij eventueel uit elkaar gaan alsnog onnodig aan elkaar vast.
-Je mag blij zijn dat je bij haar in mag wonen voor zo weinig. Als je zelf een vermogen wil op proberen te bouwen door een huis te kopen, dan moet je dat doen en die meteen verhuren.
-kosten die bijdragen aan waardevermeerdering vh huis zijn inderdaad voor haar Prive.

flinke bump misschien zijn ze al uit elkaar? of heeeel gelukkig samen dat kan ook

[Baseman77]

Ik ben nu eigenlijk wel heel benieuwd naar de afloop

[Verwijderd]

bie100 schreef op maandag 19 november 2018 @ 18:50:
[...]


flinke bump misschien zijn ze al uit elkaar? of heeeel gelukkig samen dat kan ook

Of, @Verwijderd is/was de partner waar TS het over had.

Of (goede) vriendin van partner.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2018 11:09 ]

[bie100]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 november 2018 @ 11:08:
[...]

Of, @Verwijderd is/was de partner waar TS het over had.

Of (goede) vriendin van partner.

ja dat kan ook vragen vragen vragen

[Ardana]

Een bump na 9 maanden is niet de bedoeling.