Commentaar op moderaties ongewenst

[Sando]

Het modereersysteem werkt prettig als het niet veel moeite kost. Daarom doe ik over het algemeen niet aan moderaties waarvan de eindscore toch al op de juiste eindscore staat.

Als de moderatie echter duidelijk verkeerd gaat - bijvoorbeeld een +2 voor [url="https://tweakers.net/nieuws/133583/arnhemse-bitkassa-legt-bitcoinbetalingen-stil-door-hoge-transactiekosten.html?showReaction=11002137#r_11002137"]foutieve informatie[/url] of een -1 voor [url="https://tweakers.net/nieuws/133583/arnhemse-bitkassa-legt-bitcoinbetalingen-stil-door-hoge-transactiekosten.html?showReaction=11002323#r_11002323"]een correctie[/url] daarvan - dan geef ik respectief een 0 x7 en een +2 x7. Dat lijkt me een duw in de juiste richting. Die x7 multiplier is precies daarvoor bedoeld lijkt me, want als je alleen mag kuddemodereren en anders een topic moet openen, dan kost het wel erg veel moeite om iets dat uit het lood loopt in de goede richting te sturen.

Echter in het laatste geval gaf ik +1 x7 toen hij op -1 stond. Ik vond dat ik een +2 x7 moest geven. (Inmiddels staat ie overigens zonder mijn hulp al op +2.) Maar dat durfte ik niet, omdat ik onlangs een waarschuwing heb gekregen.

Ik vermelde in mijn reactie waarom ik (op dat moment) 'tegendraads' wilde modereren:

Volgens mij is dit correct. Ik begrijp ook niet waarom Croga +2 krijgt voor feitelijk onjuiste informatie, en jij -1 voor het corrigeren hiervan. Meestal probeer ik dit soort scheve moderaties te corrigeren met een multiplier op een realistische score, maar de moderators hebben mij een mail gestuurd waarin ze aangeven hier niet van gediend te zijn.

Vervolgens krijg ik opnieuw een email of ik voortaan mijn commentaar in dit forum wil plaatsen.

Maar in de eerste waarschuwing stond:

In jouw geval zijn er enkele opmerkelijke beoordelingen geconstateerd. (...) Wanneer je hier behoefte aan hebt, kunnen we een aantal specifieke voorbeelden geven. (...)

Mocht er verder nog iets niet duidelijk zijn, dan kan je uiteraard altijd terugmailen met ondergetekende. We geven graag een extra toelichting.

Omdat ik over het algemeen denk dat ik juist corrigerende moderator ben waar het fout gaat, en ik vermoedelijk speciaal om dat te kunnen doen die x7 multipliers heb gekregen, maar me ook besef dat ik als mens wel eens fanatiek of emotioneel om de hoek kan komen, ben ik ingegaan op dat voorstel en om voorbeelden gevraagd:

Mijn verontschuldigingen, ik kom af en toe wat fanatiek uit de hoek. Maar ik had niet gedacht dat het herhaaldelijk genoeg buiten proporties was om er op aangesproken te worden.

(...)

Zou je mij wat voorbeelden willen doorsturen?

Hierop kwam geen antwoord. Vandaar dat het nodig voelde om mijn moderatie van commentaar te voorzien, omdat ik anders misschien, zoals in de waarschuwingsmail stond, mijn moderatierechten zou verliezen. Maar dat is dus niet de bedoeling.

Ik probeer het goed te doen. En doe het over het algemeen alleen wanneer het fout lijkt te gaan. Ik maak ook fouten en laat me afentoe verleiden door emoties, en een waarschuwing is op zijn plaats als ik het verkeerd doe. Maar dan moet er wel aangegeven worden waar die "opmerkelijke beoordelingen geconstateerd" zijn, zodat ik kan zien, beamen, en leren.

Daarnaast wel even mijn complimenten voor het moderatiesysteem. Mijn favoriete feature is filteren op +2. Soms staat er wel erg weinig boven de +1 though, en het is jammer dan aangewezen te zijn op het lezen van alle +1 reacties. Misschien dat ik daar ook wel eens de fout in ga.

[Zeehond]

@Sando Wat betreft de voorbeelden over de moderaties, dat kan wellicht beter even de persoon afhandelen die de mail gestuurd heeft, ik zie wel staan dat je van voorbeelden voorzien bent maar weet niet exact wanneer en welke.

Echter even algemeen betreft op de vragen die je hier stelt. Moderatie commentaar geven op de frontpage is idd niet gewenst. Opmerkingen over moderaties kun je in dit forum (FM) plaatsen. Wanneer je bijv. een reactie tegen komt welke op een verkeerde score staat kun je deze melden in het kleine mismoderatie topic (Het kleine-mismoderatietopic deel XXIX). De reden hiervoor is dat de reactie bij nieuwsartikelen bedoeld zijn voor een inhoudelijk discussie over het artikel, daarnaast kunnen hier zaken veel sneller worden opgepakt door de juiste personen omdat dit forum in de gaten wordt gehouden door meerdere power en pro mods. Verder is het ook beslist niet nodig om een geheel nieuw topic te open wanneer je een reactie tegen komt welke op een foute score staat. Een linkje naar de reactie met kort erbij wat er fout is, is voldoende.

Wat betreft de x7 multiplier doel je waarschijnlijk op de boost (kleine correctie, deze geeft een x6 weging, x7 bestaat niet). Voor wanneer je boostpunten mag gebruiken zijn geen regels, zolang je de uitgevoerde moderatie, net als de andere moderaties maar uitvoerd zoals volgens de in de moderatie FAQ opgestelde richtlijnen (https://tweakers.net/info/faq/moderatiesysteem/).

Wanneer je twijfelt over wat de juiste score is voor een reactie, ook wanneer er mogelijk geen sprake is van een mismoderatie, twijfel dan niet om hier even om advies te vragen, we helpen je graag . Hier is ook een topic voor Het topic voor twijfelgevallen bij moderaties.

[Bor]

Hoi @Sando. De betreffende e-mail heb je van mij ontvangen. Ik heb je tevens op 2017-12-22 om 19:55 diverse voorbeelden toegestuurd waarbij de door jou uitgevoerde moderatie te sterk afwijkt van de richtlijnen uit de moderatie FAQ. Op deze e-mail heb ik geen reactie meer ontvangen.

Wanneer gewenst kan ik je ze nog een keer doen toekomen, bijvoorbeeld per DM.

Wat opvalt is dat je met regelmaat boostpunten gebruikt om reacties scores te geven die ze volgens de richtlijnen niet zouden moeten krijgen. Je gemiddelde afwijking is daardoor behoorlijk groot.

Wat betreft het expres gebruiken van te veel (boost)punten om de netto score te beinvloeden (bv wanneer je deze te hoog of te laat vind) is een situatie die in de FAQ is omschreven als "compensatie mod":

Ik geef even een puntje extra zodat het wat sneller gaat.
Het zogenaamde compensatiemodden (te hoog/laag modereren om een extra duwtje te geven) is in het huidige systeem absoluut ongewenst. Je geeft jezelf namelijk ten onrechte een extra zware weging door extreme scores uit te delen. De score die je toekent aan een reactie moet altijd de score zijn die je uiteindelijk wilt zien. Het moderatiesysteem werkt goed genoeg om tot een juiste eindscore te komen. Mocht je echt denken dat de score niet meer goed komt te staan, dan kun je de reactie melden in 'het kleine-mismoderatietopic' in FM.

Deze betreffende FAQ vind je hier: FM miniFAQ

Wanneer er na het doorlezen van de genoemde links nog vragen zijn hoor ik dat graag.

[Sando]

@Bor ten eerste mijn excuses. Ik zie de mail echt niet staan. Ik zal bij thuiskomst op een desktop kunnen verifiëren wat er aan de hand is. Zou je dit mij per DM nog eens willen sturen?

Vermoedelijk ben ik vaker te fanatiek dan ik mezelf doe geloven, en ik wordt graag "met mijn neus op de feiten gedrukt".

Ik zal na het doornemen van de voorbeelden de minifaq opnieuw lezen.

[Bor]

@Sando Ik heb je zojuist een DM met de voorbeelden gestuurd.

[mcDavid]

Bor schreef op zaterdag 6 januari 2018 @ 23:58:

Wat betreft het expres gebruiken van te veel (boost)punten om de netto score te beinvloeden (bv wanneer je deze te hoog of te laat vind) is een situatie die in de FAQ is omschreven als "compensatie mod":

Als dat zo is, waar zijn die boosts Dan überhaupt goed voor? Je mag die dus alleen gebruiken om te stemmen op de score die een post toch al had? Dan kun je net zo goed niet stemmen toch?

Ik vind dit wel een beetje raar. Lijkt me dat TS wel een punt heeft dat die boost juist bedoeld is (of zou moeten zijn) om mismoderaties te "fixen". Even in het midden latend of TS dat nou strikt zo doet of niet.

[Bor]

mcDavid schreef op zondag 7 januari 2018 @ 00:52:
[...]


Als dat zo is, waar zijn die boosts Dan überhaupt goed voor? Je mag die dus alleen gebruiken om te stemmen op de score die een post toch al had? Dan kun je net zo goed niet stemmen toch?

Ik vind dit wel een beetje raar. Lijkt me dat TS wel een punt heeft dat die boost juist bedoeld is (of zou moeten zijn) om mismoderaties te "fixen". Even in het midden latend of TS dat nou strikt zo doet of niet.

De boosts zijn enkel en alleen bedoelt om jouw moderatie extra weging te geven. De moderatie die je uitvoert is nog steeds de score die jij de beste vindt overeenkomstig de richtlijnen uit de moderatie FAQ. Daarmee is de kans dat de reacties op die score komt of blijft staan groter geworden. Zoals in mijn eerdere reactie aangegeven is compensatie modden niet toegestaan gezien je hiermee feitelijk opzettelijke mismoderaties uitvoert.

[ Voor 3% gewijzigd door Bor op 07-01-2018 00:58 ]

[Room42]

mcDavid schreef op zondag 7 januari 2018 @ 00:52:
[...]


Als dat zo is, waar zijn die boosts Dan überhaupt goed voor? Je mag die dus alleen gebruiken om te stemmen op de score die een post toch al had? Dan kun je net zo goed niet stemmen toch?

Ik vind dit wel een beetje raar. Lijkt me dat TS wel een punt heeft dat die boost juist bedoeld is (of zou moeten zijn) om mismoderaties te "fixen". Even in het midden latend of TS dat nou strikt zo doet of niet.

Volgens mij lees je het verkeerd. Je mag je boost inzetten op de score die de post zou moeten hebben. Je mag niet extra hoog of laag waarderen om de score extra te beïnvloeden. Bijvoorbeeld als ie op +3 staat maar jij denkt dat +1 voldoende is, kun je je boost op +1 zetten. Het is dan niet de bedoeling om -1 te stemmen, zodat ie sneller van de +3 afgaat.

[mcDavid]

Room42 schreef op zondag 7 januari 2018 @ 00:58:
[...]

Volgens mij lees je het verkeerd. Je mag je boost inzetten op de score die de post zou moeten hebben. Je mag niet extra hoog of laag waarderen om de score extra te beïnvloeden. Bijvoorbeeld als ie op +3 staat maar jij denkt dat +1 voldoende is, kun je je boost op +1 zetten. Het is dan niet de bedoeling om -1 te stemmen, zodat ie sneller van de +3 afgaat.

Ik snap wat een compensatie-mod is, en dat dat niet wenselijk is.

Maar @Bor stelt (letterlijk) dat het gebruiken van een boost om een reactie op een andere score te krijgen, óók als een vorm van compensatie-modden gezien wordt. Dus een +1 reactie die onterecht op +2 staat, met een boost op +1 modden zou dan ook niet mogen.

Dat lijkt me toch (hopelijk) onjuist, anders kan die boost net zo goed helemaal afgeschaft worden.

[Zeehond]

mcDavid schreef op zondag 7 januari 2018 @ 09:36:
[...]


Ik snap wat een compensatie-mod is, en dat dat niet wenselijk is.

Maar @Bor stelt (letterlijk) dat het gebruiken van een boost om een reactie op een andere score te krijgen, óók als een vorm van compensatie-modden gezien wordt. Dus een +1 reactie die onterecht op +2 staat, met een boost op +1 modden zou dan ook niet mogen.

Dat lijkt me toch (hopelijk) onjuist, anders kan die boost net zo goed helemaal afgeschaft worden.

Ik denk dat je het beste nog even Bor in "Commentaar op moderaties ongewenst" kunt doorlezen en de derde alinea uit mijn reactie Zeehond in "Commentaar op moderaties ongewenst". Je mag zelf weten wanneer je een boostpunt gebruikt voor een weging van x6, maar de moderatie die je ermee uit voert moet wel, net als andere moderaties in lijn liggen met de opgestelde richtlijnen in de moderatie FAQ. Het is dus niet de bedoeling dat je ook nog eens de score die je geeft een punt hoger (bijv. +2 i.p.v. +1) of lager (bijv. -1 i.p.v. 0) legt om de reactie sneller te laten uitkomen op de goede score, dat is namelijk compensatie modden.

[MsG]

mcDavid schreef op zondag 7 januari 2018 @ 09:36:
[...]


Ik snap wat een compensatie-mod is, en dat dat niet wenselijk is.

Maar @Bor stelt (letterlijk) dat het gebruiken van een boost om een reactie op een andere score te krijgen, óók als een vorm van compensatie-modden gezien wordt. Dus een +1 reactie die onterecht op +2 staat, met een boost op +1 modden zou dan ook niet mogen.

Dat lijkt me toch (hopelijk) onjuist, anders kan die boost net zo goed helemaal afgeschaft worden.

Volgens mij lees je het niet goed. Als je het simpel stelt mag je de boost alleen gebruiken in combinatie met een score die jij ook daadwerkelijk vindt dat de reactie is. Dus als iets eenvoudig ontopic is maar het staat op +3, dat jij het dan gewoon +1 geeft met boost is prima. Maar als jij de post een -1 gaat geven, zodat die +3 sneller daalt richting + 1 dan wanneer je +1 (wat je eigenlijk vond dat de reactie feitelijk is) gaf aan de reactie, ben je verkeerd bezig.

Dus wat de TS beschrijft te doen is dus precies niet de bedoeling van het systeem. Al herken ik de neiging wel, omdat de moderatie anders in de praktijk 'verkeerd' blijft staan, tenzij je dit helemaal aanmeld in een topic.

[Bor]

MsG schreef op zondag 7 januari 2018 @ 12:18:
[...]


Volgens mij lees je het niet goed. Als je het simpel stelt mag je de boost alleen gebruiken in combinatie met een score die jij ook daadwerkelijk vindt dat de reactie is. Dus als iets eenvoudig ontopic is maar het staat op +3, dat jij het dan gewoon +1 geeft met boost is prima. Maar als jij de post een -1 gaat geven, zodat die +3 sneller daalt dan wanneer je +1 (wat je eigenlijk vond dat de reactie feitelijk is) ben je verkeerd bezig.

Klopt. Het laatste voorbeeld wat je aanhaalt is een compensatie mod.

[mcDavid]

Ik lees het voor de 4e keer en het staat er echt:

Bor schreef op zaterdag 6 januari 2018 @ 23:58:
Wat betreft het expres gebruiken van te veel (boost)punten om de netto score te beinvloeden (bv wanneer je deze te hoog of te laat vind) is een situatie die in de FAQ is omschreven als "compensatie mod":

Maar goed het is dus niet zo bedoeld, gelukkig maar.

Overigens is compensatie-modden niet alleen irritant, maar ook volstrekt zinloos gezien de uiteindelijke score bepaald wordt door de mediaan en niet het gemiddelde.

[Room42]

mcDavid schreef op zondag 7 januari 2018 @ 17:16:
Ik lees het voor de 4e keer en het staat er echt:

En je leest het toch echt verkeerd. Wat er eigenlijk letterlijk staat, is:

Wat betreft het expres gebruiken van te veel punten (al dan niet met boost) om de netto score te beinvloeden (bv wanneer je deze te hoog of te laat vind) is een situatie die in de FAQ is omschreven als "compensatie mod"

Dat hebben nu drie mensen in steeds iets andere bewoording geprobeerd duidelijk te maken En had anders ook even die quote uit de FAQ gelezen, daar wordt het ook duidelijk omschreven, vind ik.

Overigens is compensatie-modden niet alleen irritant, maar ook volstrekt zinloos gezien de uiteindelijke score bepaald wordt door de mediaan en niet het gemiddelde.

Door op een '+3' een -1 te stemmen, wordt het gemiddelde eerder '1' dan als je zelf (al dan niet met boost) op 1 stemt. Dan is de weg naar de gemiddelde 1 langer dan als je hem een handje helpt. Dus het heeft wel degelijk zin om je zin te krijgen.

[ Voor 7% gewijzigd door Room42 op 07-01-2018 18:10 ]

[Zeehond]

Room42 schreef op zondag 7 januari 2018 @ 18:03:

Door op een '+3' een -1 te stemmen, wordt het gemiddelde eerder '1' dan als je zelf (al dan niet met boost) op 1 stemt. Dan is de weg naar de gemiddelde 1 langer dan als je hem een handje helpt. Dus het heeft wel degelijk zin om je zin te krijgen.

Er wordt geen gemiddelde gebruikt tenzij er een even aantal moderaties is, dan wordt het gemiddelde genomen van de twee middelste waardes. Er wordt de mediaan uit gerekend, kijk maar eens naar het volgende fictieve voorbeeld hoe dat zich verhoud met het gemiddelde en waarom compensatie modden naast dat het niet de bedoeling is, vaak zinloos is (zijn uitzonderingen).

Stel een reactie heeft
4x 0/ 6x +1/ 20x +2/ 5x +3 gemiddeld is 1,74... (afgerond +2)

Echter zo werkt het dus niet

Totaal aantal moderaties is 35, de mediaan ligt dus bij 18. je moet eigenlijk alle waardes even uit sorteren en gesorteerd op een rijtje zetten. waarde 18 is dan een +2 wat de score van de reactie wordt.

0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3

Stel de juiste score is +1, Als je nu 6x +1 geeft, gemiddelde is dan 1,63... afgerond +2

De mediaan is dan op waarde 21 en is +2.

0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3

Als je nu i.p.v. 6x +1, 6x -1 geeft (compensatie mod) ligt de mediaan weer op waarde 21. Gemiddeld zou de waarde 1,34... zijn, echter er wordt de mediaan genomen en dan blijkt:

-1 -1 -1 -1 -1 -1 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3

Dat de score nog steeds +2 is.

Maar goed compensatie modden is dus sowieso absoluut niet de bedoeling.

Even algemeen, losstaand van bovenstaande is het voordeel van een mediaan is dat excessen minder makkelijk invloed hebben op de score. Wanneer een reactie terecht +2 is, en deze score 8x ontvangen heeft, maar een persoon geeft 2x -1, dan zou het gemiddelde 1,4 zijn en zou de reactie dus al op +1 uit gaan komen. Echter met de mediaan heb je daar geen last van en blijft het gewoon een +2 (-1 -1 2 2 2 2 2 2 2 2 / (2 + 2)/ 2 = 2).

[Room42]

@Zeehond Ah, dat is inderdaad anders dan ik dacht. Thanks voor deze uitleg!

[Zeehond]

Room42 schreef op zondag 7 januari 2018 @ 20:27:
@Zeehond Ah, dat is inderdaad anders dan ik dacht. Thanks voor deze uitleg!

Graag gedaan, zijn eigenlijk nog vrij vaak vragen over dus leek mij wel handig om het een keer uitgebreid uit te leggen met een voorbeeld .

[Sando]

Imiddels heb ik de PM van @Bor doorgenomen. Waar een ondergewaardeerd goed punt gemaakt wordt probeerde ik dat afentoe inderdaad tegen de FAQ in excessief te sturen. Bijvoorbeeld bij kritiek op een waardeloos artikel met een clickbait titel, of prikkelende uitspraken met een maatschappelijk belang.

Dat komt ten eerste omdat er naar mijn mening niet genoeg spraakmakende en interessante reacties overblijven als je alle minder interessante standaardreacties (<= +1) wegfiltert (maar dat is geen goede reden), en er wat mij betreft iets sneller naar een +2 getild mag worden.

Ten tweede ben ik van mening dat reacties met zo'n groot mogelijke spread juist goede reacties zijn in de context waarbinnen ze geplaatst zijn, hoe kort of lang ook. Of misschien beter gezegd "geslaagde reacties".

Zelf vind ik het een uitdaging om veel 'los te maken' en een spread van -1 tot 2 of 0 tot 3 te krijgen. Als ik een Tweakers developer was, dan zou ik reacties die een spread van 4 (-1 tot +3) teweeg brengen zelfs belonen met een badge! "spraakmakend", "controversieel", of [insert comedy and tragedy masks]. Of een brandje à la "hot post". Misschien een spread van 3 belonen met een kleine badge. Of een bliksempje. En dan ook daarop kunnen filteren. Want dan kan ik de reacties krijgen die ik graag lees, terwijl anderen ze liever verbergen (zie voorbeeld "Kabinet schrapt ..." hieronder, gewaardeerd met een 0).

Wat voorbeelden van spread bij "geslaagde reacties", waarbij de eindscore toch prima is:

[URL="https://tweakers.net/reacties/bekijk/10647583/","Redsandro in 'nieuws: Plasterk: openstellen broncode belangrijk voor elektronisch stemmen'"]Redsandro in 'nieuws: Plasterk: openstellen broncode belangrijk voor elektron...[/URL] [BIG BADGE]
[URL="https://tweakers.net/reacties/bekijk/10244453/","Redsandro in 'geek: 'Typemachine' van rommelmarkt blijkt zeldzame Enigma-codeermachine'"]Redsandro in 'geek: 'Typemachine' van rommelmarkt blijkt zeldzame Enigma-code...[/URL]
[URL="https://tweakers.net/reacties/bekijk/9945421/","Redsandro in 'nieuws: Vlaamse overheid maakt internetaansluiting verplicht voor bouwvergunning'"]Redsandro in 'nieuws: Vlaamse overheid maakt internetaansluiting verplicht vo...[/URL] [small badge]
[URL="https://tweakers.net/reacties/bekijk/9909587/","Redsandro in 'nieuws: MIVD ziet stijgend aantal 'beïnvloedingsoperaties' op internet'"]Redsandro in 'nieuws: MIVD ziet stijgend aantal 'beïnvloedingsoperaties' op i...[/URL]
[URL="https://tweakers.net/reacties/bekijk/9559525/","Redsandro in 'nieuws: 'Duitse politie doorzoekt Adblock Plus-bedrijf Eyeo om auteursrechtschending''"]Redsandro in 'nieuws: 'Duitse politie doorzoekt Adblock Plus-bedrijf Eyeo om ...[/URL]
[URL="https://tweakers.net/reacties/bekijk/9578657/","Redsandro in 'nieuws: Kabinet schrapt onveilige verkiezingssoftware en laat stemmen met de hand tellen'"]Redsandro in 'nieuws: Kabinet schrapt onveilige verkiezingssoftware en laat s...[/URL] [small badge]
[URL="https://tweakers.net/reacties/bekijk/9619065/","Redsandro in 'nieuws: Nieuw strategiespel van FTL-ontwikkelaar heet Into The Breach'"]Redsandro in 'nieuws: Nieuw strategiespel van FTL-ontwikkelaar heet Into The ...[/URL]

Soms heb ik de neiging om te doen wat ik ook van anderen verlang: Iets gepassioneerder moderaten. En dat mag niet. Accoord. Les geleerd.

Maar - bovenstaand was vooral motivatie voor mijn transgressie, de rest van deze post is slechts een bijzakelijke mening - ik vind de voorbeelden van @Bor wel karig. Drie keer ben ik duidelijk over de schreef (lees: consensus) gegaan, maar in de overige voorbeelden is mijn score slechts 1 punt hoger dan de consensus.

Over consensus gesproken, wat is het naar mijn mening eigenlijk een slecht systeem dat we een "trusted party" (lees: frontpage admins) nodig hebben die bij drie keer buitensporig modereren vriendelijk (lees: onder dreiging van het afnemen van moderatierechten) komt verzoeken wat minder subjectief/menselijk en wat meer clynisch/robotisch te modereren.

Het moderatiesysteem zou meer moeten zijn als een blockchain: Trustless. Als ik van -1 tot +3 gemodereerd wordt kom ik uiteindelijk toch gewoon op +1 of +2. In plaats van de moderators aan te pakken zou misschien de formule aangepakt kunnen worden zodat we zonder trusted party consensus kunnen bereiken. En dan is het helemaal niet erg dat humor wat vaker wordt beloond en fanboyisme wat vaker wordt bestraft. Dan hebben de frontpage admins meer tijd over voor leukere zaken ook!

Tot zover mijn mening. Ik zal doorgaan met corrigerend modden, maar ervoor waken dat ik niet opnieuw ga compensatiemodden.

PS - als er enige interesse is in het aanpassen van het moderatiesysteem dan heb ik nog wel wat ideeën, maar zo niet dan heb ik wel voldoende gefilosofeerd.

[ Voor 4% gewijzigd door Sando op 09-01-2018 01:53 ]

[Hippocampus]

@Sando Het lijkt erop dat je je in de basis niet kunt vinden in de manier van moderatie op de frontpage en kom je met ideeën voor oplossingen voor wat in essentie gewoon jouw probleem is en niet van Tweakers.

Persoonlijk denk ik dat berichten die moderaties krijgen van -1 tot +3 gewoon erg slecht gemodereerd zijn, niet meer en niet minder. Of je daar dan het waardeoordeel 'populair' aan kan hangen lijkt me een misinterpretatie van dit systeem.