Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Windows 10 64bit VM langzamer met precies 4GB RAM ?

Pagina: 1
Acties:

Vraag


  • zotteke
  • Registratie: maart 2005
  • Laatst online: 31-12-2017
Hallo,

Ik ben in een discussie verzand geraakt waar het volgende wordt beweerd:
Men neme een Windows 10 64bit virtual machine (hyper-V of VMware maakt niet uit) en geef het precies 4GB RAM (4096MB).
Men neme precies de zelfde VM en geef het iets meer dan 4GB (4100MB).
Stelling: de VM met slechts 4 MB RAM extra, triggert iets in Windows, waardoor het vlotter/vloeiender loopt als met precies 4 GB RAM.

Anders gezegd:
4096 MB = een beetje langzamer als 4100 MB (of meer) terwijl er bij lange na niet genoeg apps draaien om het geheugen te vullen. En het verschil is maar 4 MB.
of:
Windows 64bit gaat zich anders gedragen zodra het "meer dan 4 GB RAM" detecteert en de performance wordt beter.

Dit lijkt wazig maar ik hoor het elke keer weer als ik met andere ervaren Microsoft professionals over precies dit vreemde verschijnsel praat.
Niemand kan het echt verklaren. Op Internet is er niets over te vinden (of ik gebruik steeds verkeerde search-strings). Ik heb TechNet en de diverse Microsoft developer websites al afgestruind etc. etc. etc.

Mijn vraag: hebben jullie ook de ervaring, dat 64bit Windows 10 VM's inderdaad vlotter/smoother draaien als ze letterlijk "iets meer dan 4 GB RAM hebben" ook al draaien er niet genoeg apps om het geheugen volledig te benutten (verre van zelfs).

Ps. ik werk al met Windows sinds 3.1 en ik weet wat bv. het verschil tussen 32bit en 64bit is. Ik zou dit graag met andere professionals willen bespreken. Ik heb geen behoefte aan het niveau "32bit kan niet meer dan 4GB ram adresseren" ook al is het goed bedoeld.

Alle reacties


  • johnkeates
  • Registratie: februari 2008
  • Laatst online: 22:10
Dat is koffiedik kijken. Windows is closed source / black box, je weet nooit waarom iets gebeurt of hoe het geïmplementeerd is. Ja, je kan 'iets' meten en dingen kunnen gebeuren, maar je zal niet weten waarom, zelfs als het 100% reproduceerbaar is zal je het niet weten.

  • Ramon
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 22:39
Lijkt me bij uitstek iets wat makkelijk te testen moet zijn toch? Alle software is beschikbaar.

Dit is het enige wat ik kan bedenken: Svchost.exe grouping sinds Windows 10 1703, maar die grens ligt bij 3,5GB, niet bij 4GB (en heeft het volgens mij juist een minimale, maar negatieve invloed op de performance).

[Voor 10% gewijzigd door Ramon op 26-12-2017 17:55]

Check mijn V&A ads: https://tweakers.net/aanbod/user/9258/


  • eric.1
  • Registratie: juli 2014
  • Laatst online: 13:47
quote:
zotteke schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 17:25:
Ik zou dit graag met andere professionals willen bespreken. Ik heb geen behoefte aan het niveau "32bit kan niet meer als 4GB ram adresseren" ook al is het goed bedoeld.
Maarja, dan mogen we toch ook wel een professionele analyse verwachten? ;)

Nu klinkt het een beetje "ik heb van horen zeggen dat ...; vertel eens Tweakers, waarom is dat zo?".

Begin bij het begin; twee exact dezelfde scenario's (zowel host als guest), alleen heeft 1 Win10 64b machine 4096MB mem en de ander 4100MB. Is er ook echt een verschil of is dat al gewoon een mythe?

P.s. ik heb het zelf nog nooit gemerkt.

[Voor 3% gewijzigd door eric.1 op 26-12-2017 18:27]


  • MAX3400
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 22:10

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

https://technet.microsoft.com/en-us/library/hh750394.aspx
quote:
VMs with 1GB or less of RAM only use about 32MB of memory for virtualization-related overhead. You should add 8MB for every gigabyte of additional RAM. For example, a VM with 2GB of RAM would use 40MB (32MB plus 8MB) of memory for virtualization-related overhead. Likewise, a VM with 4GB of memory would lose 64MB of memory to overhead.
Verder, maar dat lijkt me duidelijk; als je de grenzen van je NUMA-node overschrijdt (indien je meer dan 1 NUMA-boundary hebt), maakt het geen klap uit hoeveel virtueel RAM je toewijst; je moet dan uitgaan van een performace-variatie van ongeveer 6% bij 100% virtual RAM load.

[Voor 25% gewijzigd door MAX3400 op 26-12-2017 18:30]

Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof


  • spone
  • Registratie: mei 2002
  • Niet online
Merk je het alleen als je over de 4GB heen gaat, dus 4100MB, of verandert het gedrag ook bij zeg 4092MB?

Is het enkel een gevoel, of is het ook te staven in bijvoorbeeld benchmarks of iets anders kwantificeerbaars?

iMac 27" 2017 5K | i5-7600K 3.8 GHz | 40GB | Radeon Pro 580 8GB | 1TB SSD | OS X Mojave


  • MAX3400
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 22:10

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

quote:
spone schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 18:33:
Merk je het alleen als je over de 4GB heen gaat, dus 4100MB, of verandert het gedrag ook bij zeg 4092MB?

Is het enkel een gevoel, of is het ook te staven in bijvoorbeeld benchmarks of iets anders kwantificeerbaars?
Net even http://www.userbenchmark.com/ gedraaid op Windows 10 x64 Enterprise VM draaiend op een Windows 10 x64 Enterprise laptop.

Memory op 4096MB vastgezet en daarna op 4160MB; in beide gevallen machine laten opstarten, inloggen, 2 minuten "tot rust" komen en benchmark draaien. Grappige is, in blocks tot 4MB naar/van RAM, is de "grotere" VM sneller maar alles daarboven is langzamer. Het scheelt niks, minder dan 1% bandbreedte op het virtuele RAM. De CPU profiteert er wel van en lijkt 2% sneller te performen in deze benchmarks alhoewel ik mijn vragen stel bij de manier van testen (en de snelheid waarmee het is afgelopen).

Het ligt wel in lijn met de vraag van @zotteke met iets meer RAM voelt de VM dus sneller (2% op de CPU) maar als je hardcore 100% RAM gaat belasten, vind ik dus 1% lagere bandbreedte (in GB/s) als uitkomst.

Met 8192MB RAM vs 8288MB RAM kom ik vergelijkbare resultaten.

Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof


  • zotteke
  • Registratie: maart 2005
  • Laatst online: 31-12-2017
quote:
spone schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 18:33:
Merk je het alleen als je over de 4GB heen gaat, dus 4100MB, of verandert het gedrag ook bij zeg 4092MB?

Is het enkel een gevoel, of is het ook te staven in bijvoorbeeld benchmarks of iets anders kwantificeerbaars?
Het gaat om "minder of precies 4GB" versus "meer dan 4GB". Ik hoor het andere architecten en consultants adviseren (je moet je vm's meer dan 4GB geven want dan verandert Windows "iets" waardoor het sneller wordt).
Nou sorry maar daar kan ik niets mee. Wat is dan dat "iets". Ik kan er niets over vinden.

Ik ben intussen zo nieuwsgierig geworden dat ik van plan ben een dedicated VMware cluster op te bouwen om het spul proper te benchmarken met iets als LoginVSI. Ik kan geen resultaten van anderen vinden dus moet ik zelf maar aan de slag.

Het is eigenlijk begonnen met klanten die Windows 10 willen draaien in "kleine VM's" met 2 vCPU's en 2 tot 3 GB RAM, omdat ze heel veel users hebben die maar 1 of 2 lichte apps draaien en 4GB onnodig is. Zo kunnen ze de VDI VM density aardig omhoog schroeven. Ze willen zulke VM's, waarvan ze er soms duizenden hebben, niet meer dan bv 3 GB RAM geven, maar andere architecten van andere IT bedrijven die ook bij een klant zitten voor hun eigen projecten, adviseren aan de lunch-tafel "met klem" om bv. 5 of 6 GB te configureren (want dat is "meer dan 4GB) omdat de VM duidelijk sneller wordt.

Als het verschil werkelijk 1 tot 2 meetbare procenten is, beschouw ik het als een overbodig advies want sorry, 1 a 2% is voor mij statisch irrelevant. Plus "benchmarks != real life" en niemand gaat mij vertellen dat men 1 a 2% performance beter/slechter voelt.
Eerst als het, consistent en meetbaar, richting 5% of hoger meer performance gaat, wordt het interessant want adviezen geven op basis van hoogst-subjectieve zaken heeft niet mijn voorkeur...

Ik wilde eerst maar eens met mensen praten buiten mijn eigen contact-kringen (collega's en klanten) en daarvoor was dit topic bedoeld :)

[Voor 8% gewijzigd door zotteke op 27-12-2017 17:21]


  • Haribo112
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 07-04 09:57
meer DAN, niet als.

  • Bor
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 21:27

Bor

Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod

01000010 01101111 01110010

quote:
zotteke schreef op woensdag 27 december 2017 @ 12:00:
[...]
... maar andere architecten van andere IT bedrijven die ook bij een klant zitten voor hun eigen projecten, adviseren aan de lunch-tafel "met klem" om bv. 5 of 6 GB te configureren (want dat is "meer als 4GB) omdat de VM duidelijk sneller wordt.
Dat is toch een compleet ander scenario dan in jouw openingspost? Je gaat hier niet net over de grens zitten maar voegt procentueel gezien gewoon erg veel RAM toe. Appels met peren als je het mij vraagt.

Hierbij vind ik dat eric.1 een goede opmerking plaatst. Wat heb je zelf al getest om tot een antwoord te komen?

[Voor 9% gewijzigd door Bor op 27-12-2017 13:16]

Frontpagemoderatie Forum


  • zotteke
  • Registratie: maart 2005
  • Laatst online: 31-12-2017
quote:
Wat heb je zelf al getest om tot een antwoord te komen?
Die vraag had ik al beantwoord in mijn 2. post :-)

[Voor 10% gewijzigd door zotteke op 27-12-2017 17:18]


  • MAX3400
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 22:10

MAX3400

XBL: OctagonQontrol

quote:
zotteke schreef op woensdag 27 december 2017 @ 17:18:
[...]


Die vraag had ik al beantwoord in mijn 2. post :-)
In mijn ogen niet echt. We moeten jouw tafelpraat lezen en daarna schuif je wat metingen van mij opzij als "statistisch irrelevant". Je hebt 0 benchmarks zelf gemaakt/getest en vindt hierdoor een snelle meting van een "dirty VM" irrelevant.

Als ie mijn post aandachtig leest, kan je in een VDI omgeving van 6200 VM's (makkelijk rekenen) er ook 6300 draaien op basis van guest overhead bij exact 4GB RAM. Stel je voor dat het wel nuttig is; zou je zomaar 100 seats extra kunnen provisionen en dagelijks 800 man-uren aan arbeid op hetzelfde hypervisor-platform bieden.

Maar dat zal vast statistisch en TCO-technisch volledig irrelevant zijn.

Mijn antwoorden zijn vaak niet snowflake-proof


  • zotteke
  • Registratie: maart 2005
  • Laatst online: 31-12-2017
quote:
Bor schreef op woensdag 27 december 2017 @ 13:13:
[...]


Dat is toch een compleet ander scenario dan in jouw openingspost? Je gaat hier niet net over de grens zitten maar voegt procentueel gezien gewoon erg veel RAM toe. Appels met peren als je het mij vraagt.
Het gaat nog steeds om "precies 4GB of minder" versus "meer als 4GB". Letterlijk. Hoeveel meer of minder is niet spannend omdat de genoemde "light users" aan bv. 3 GB al meer dan genoeg hebben.

Ik herhaal mijn vraag nog 1 maal, en dan stop ik er mee want ik kan me schijnbaar niet duidelijk uitdrukken:
"gedraagt Windows 10 64bit zich anders met "precies 4GB of minder" versus "meer als 4GB" waardoor het, volgens meerdere vak-collega's, merkbaar sneller wordt, als er meer dan 4096MB aan een W10 VM toegewezen wordt (een klein beetje meer)".
Zoals ik het interpreteer: kernel ziet meer dan 4096 = kernel gedraagt zich anders met betere performance als resultaat.

Nogmaals sorry als ik het niet onder woorden brengen kan. Ik woon al 17 jaar in het buitenland en merk dat ik moeite heb me correct uit te drukken.

  • RGAT
  • Registratie: augustus 2011
  • Niet online
Wat hield je tegen dit topic te openen met wat metingen in Hyper-V, Virtualbox en VMWare?...
Dan had je mogelijk 'andere professionals' kunnen interesseren, met wat eigen input anders dan 'ik heb gehoord dat.... kunnen jullie dat onderbouwen?'...
Verder is het verschil tussen 4 en 6GB of 4 en 5GB niet relevant hierin, daar zal Superfetch gewoon veel meer kunnen cachen, verschil tussen 4096 en 4100MB is waar je naar op zoek bent.
Oftewel: open eens wat VMs en meet, breng die cijfers hier en dan kan daar een discussie over ontstaan ;)

Fixing things to the breaking point...


  • zotteke
  • Registratie: maart 2005
  • Laatst online: 31-12-2017
Also, er komt duidelijk alleen wartaal uit m'n toetsenbord. Ik vroeg of anderen het fenomeen misschien kennen en geef aan zelf nog geen tests gedaan te hebben (maar misschien anderen wel, vandaar het topic).

Anyway, ik praat poep. Admin: delete dit topic maar aub. Database vervuiling puur. Never mind zoals we hier zeggen.

  • Brahiewahiewa
  • Registratie: oktober 2001
  • Laatst online: 19:23

Brahiewahiewa

boelkloedig

quote:
zotteke schreef op woensdag 27 december 2017 @ 17:42:
Also, er komt duidelijk alleen wartaal uit m'n toetsenbord. Ik vroeg of anderen het fenomeen misschien kennen en geef aan zelf nog geen tests gedaan te hebben (maar misschien anderen wel, vandaar het topic).

Anyway, ik praat poep. Admin: delete dit topic maar aub. Database vervuiling puur. Never mind zoals we hier zeggen.
Lange tenen? ;o)

Anyway: d'r bestaan duizenden urban legends over windows, ik ben zelfs "bugs=off" wel eens in een win.ini tegengekomen

QnJhaGlld2FoaWV3YQ==


  • RGAT
  • Registratie: augustus 2011
  • Niet online
quote:
Brahiewahiewa schreef op donderdag 28 december 2017 @ 15:15:
[...]
...ik ben zelfs "bugs=off" wel eens in een win.ini tegengekomen
Die is helaas bugged in W10 :(

Fixing things to the breaking point...


  • Ramon
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 22:39
quote:
zotteke schreef op woensdag 27 december 2017 @ 17:42:
Also, er komt duidelijk alleen wartaal uit m'n toetsenbord. Ik vroeg of anderen het fenomeen misschien kennen en geef aan zelf nog geen tests gedaan te hebben (maar misschien anderen wel, vandaar het topic).

Anyway, ik praat poep. Admin: delete dit topic maar aub. Database vervuiling puur. Never mind zoals we hier zeggen.
Ik vind dat je je nogal raar gedraagt eigenlijk. Je komt hier met een wazige vraag. Mensen komen met suggesties en mogelijkheden, draaien zelfs benchmarks voor je en nog steeds ga je verongelijkt zitten doen. Je weet de randvoorwaarden toch? Dan ga je zelf toch lekker die benchmarks draaien?

[Voor 3% gewijzigd door Ramon op 28-12-2017 17:24]

Check mijn V&A ads: https://tweakers.net/aanbod/user/9258/

Pagina: 1


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True