Verborgen gebreken gekochte woning?

[nare man]

Ja, een huis uit 1999 is nu ook weer niet zo jong dat je geen bouwkundige keuring hoeft te verrichten.

[bvbal79]

Zijn jullie nu niet elke vraag van topic starter aan het beantwoorden terwijl hij dat zelf ook allemaal eerst zelf kan uitzoeken?

[FabianGTI]

Bioflap schreef op maandag 1 januari 2018 @ 18:56:Het dak is overduidelijk versleten, en dit is niet van de een op andere dag gebeurt. Buren hebben hier dus ook problemen mee. Het lijkt mij toch sterk dat de bewoners hier niet vanaf wisten, en hebben ze hun meldingsplicht geschonden?

Dat jij je huiswerk niet hebt gedaan moet je niet op hun afschuiven
Verlies nemen en laten vervangen dat dak

Ik hoop ook met recht dat je dit niet gaan winnen, dan wordt het straks vrijwel onmogelijk een huis te verkopen omdat alles onder 'verborgen gebreken' valt...

[Bioflap]

FabianGTI schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 08:39:
[...]


Dat jij je huiswerk niet hebt gedaan moet je niet op hun afschuiven
Verlies nemen en laten vervangen dat dak

Ik hoop ook met recht dat je dit niet gaan winnen, dan wordt het straks vrijwel onmogelijk een huis te verkopen omdat alles onder 'verborgen gebreken' valt...

Gisteren nog contact gehad met de buren. Het is blijkbaar algemeen bekend in deze buurt dat de daken slecht zijn, en moeten worden vervangen. Meerdere mensen in de straat hebben al meerdere malen lekkages gehad of zelfs het dak al laten vervangen.

Als jij je huis zou verkopen waarvan je weet dat het dak lek is, hoop je dan dat diegene geen bouwtechnische keuring laat uitvoeren, waardoor jij er gemakkelijk vanaf komt?

Overigens, ik weet inmiddels dat het altijd nodig is om een bouwtechnische keuring uit te voeren bij het kopen van een woning. Dan was dit gezeik niet nodig geweest, en had mij waarschijnlijk heel veel geld gescheeld.

[ Voor 11% gewijzigd door Bioflap op 02-01-2018 08:54 ]

[Simonsters]

Inmiddels (helaas) ook wat ervaring met (ernstige) verborgen gebreken. Als je tijdens je aankoop geen bouwkundige keuring hebt laten doen, dan koop je het huis 'as is'. Dus met al zijn gebreken. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen mogelijk, maar dan moet het wel dusdanig ernstig zijn dat het gebrek normale bewoning in de weg staat en moet je kunnen aantonen dat het gebrek al aanwezig was tijdens het sluiten van de koop. Het is aan jou om dit aan te tonen.
Of een gebrek ernstig genoeg is om normale bewoning onmogelijk te maken is niet altijd even duidelijk, dit dient door een onafhankelijke partij (dus niet je dakdekker) te worden vastgesteld. Kost je ook weer zo 750-1000 euro. Pas dan heb je eventueel een poot om op te staan.
Persoonlijk denk ik dat, zolang de verkopers niet toegeven dat ze hiervan wisten, je jezelf nogal wat ellende op de hals haalt door dit alles te starten.
Ik zou m'n verlies nemen in dit geval.

[Out.of.Control]

In de eerste alinea van je openingspost schreef je al dat het oudere mensen waren met een niet-nederlandse achtergrond waarmee hoe moeilijk communiceren was. Best kans dat ze daarom ook weinig contact hadden met de buurt. Dan is het ook niet ondenkbaar dat ze niet door hadden dat hun dak in slechte conditie verkeerde. De lekkage kwam toch ook pas aan het licht na de overdracht?
Het lijkt me daarom wat voorbarig om te veronderstellen dat ze het bewust hebben verzwegen. Het zou natuurlijk kunnen, maar op basis van de informatie die nu bekend is kun je ook niet uitsluiten dat ze te goeder trouw hebben gehandeld.

[wmeester]

Als ik dit zo lees denk ik niet dat de verkopers kwaadwillend waren. Platte daken zijn altijd riskant, tenzij het minder dan 5 jaar oud is.
Als bij de dakreparatie blijkt dat het al veel langer heeft gelekt en bijvoorbeeld ook een deel van de constructie is aangetast heb je een ander verhaal maar dat blijkt nog nergens uit.

Sneeuw en vorst is overigens heel slecht voor (platte) daken; het zou mij niets verbazen dat dat de druppel was die het dak-leer heeft doen scheuren.

Ik weet niet hoe groot het platte dak is en/of de zinken lijsten hergebruikt gaan worden anders kom je meestal op zo'n 40-50 euro de m2. Een dakkapel van 3x2 meter kost dan misschien 300 euro. Voor dat geld zou ik geen lastige procedures op gaan starten maar zsm het dak laten repareren.

[Barrycade]

Bioflap schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 08:52:
[...]

Voor het kopen Gisteren nog contact gehad met de buren. Het is blijkbaar algemeen bekend in deze buurt dat de daken slecht zijn, en moeten worden vervangen. Meerdere mensen in de straat hebben al meerdere malen lekkages gehad of zelfs het dak al laten vervangen.

Als jij je huis zou verkopen kopen waarvan je weet dat het dak lek is, hoop laat je dan dat diegene geen bouwtechnische keuring laat uitvoeren, waardoor jij de verkoper er niet gemakkelijk vanaf komt?

See what I did there?

Overigens, ik weet inmiddels dat het altijd nodig is om een bouwtechnische keuring uit te voeren bij het kopen van een woning. Dan was dit gezeik niet nodig geweest, en had mij waarschijnlijk heel veel geld gescheeld.

Welkom in de wereld van huizeneigenaren waarin het bezitten van een huis ook geld kost

[Markprinsen]

De dakbedekkking an sich ziet er toch niet al te slecht uit? Wellicht kan je een dakdekker vinden die alle naden weer dicht zet.

platte daken of daken volledig bedekt met bitumen zijn altijd een aandachtspunt bij woningen. Bitumen heeft een theoretische levensduur van ergens tussen de 15 en 30 jaar afhankelijk van de kwaliteit en de ligging. Dan weet je dus met een huis uit 1999 dat je aan de beurt bent.

[Bioflap]

Markprinsen schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 09:23:
De dakbedekkking an sich ziet er toch niet al te slecht uit? Wellicht kan je een dakdekker vinden die alle naden weer dicht zet.

platte daken of daken volledig bedekt met bitumen zijn altijd een aandachtspunt bij woningen. Bitumen heeft een theoretische levensduur van ergens tussen de 15 en 30 jaar afhankelijk van de kwaliteit en de ligging. Dan weet je dus met een huis uit 1999 dat je aan de beurt bent.

Het is overigens een schuin dak. Er zit een koperen laag over het dak heen waar eerder problemen mee zijn geweest. Op verschillende pekken op het dak zitten scheuren in het koper.

Zojuist contact gehad met een jurist van Vereniging Eigen Huis. Ze gaf aan dat bij een bouwtechnische keuring er niet op het dak wordt gekeken, tenzij hier aanleiding voor is(vochtplekken). Daarnaast weegt de meldingsplicht van de verkoper zwaarder dan de onderzoeksplicht(bouwtechnische keuring), waardoor het in feite niet uit maakt dat er geen bouwtechnische keuring heeft plaatsgevonden.

EDIT:
Vereniging Eigen Huis geeft dus aan dat wij direct met de vorige bewoners in gesprek moeten gaan, en dus het verhaal hierboven aangeven.

[Markprinsen]

Dat er eerder problemen mee zijn geweest is toch geen ramp? Dan hebben ze het wellicht ook laten maken. Wij hebben ons huis ook recentelijk verkocht. In de tijd dat het te koop stond is ook het dak lek geraakt. Dat hebben wij laten herstellen. Na de overdracht begon het dak weer te lekken en hebben wij de factuur van de dakdekker doorgestuurd zodat de kopers garantie konden claimen.

En koper? Weet je het zeker? Dat is de duurste dakbedekking die er bestaat zo ongeveer.

[wmeester]

De situatie is dus wel wat afwijkend als een 'normaal lek plat-dak'
Wat betref VEH; dat doen ze dan zeer netjes. Ben benieuwd wat daar uit komt.

[Barrycade]

Ik denk niet dat VEH met de verkopers in gesprek gaan, dat TS dat zelf moet doen met het voorzetje van VEH

[FabianGTI]

wmeester schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 09:16:Ik weet niet hoe groot het platte dak is en/of de zinken lijsten hergebruikt gaan worden anders kom je meestal op zo'n 40-50 euro de m2. Een dakkapel van 3x2 meter kost dan misschien 300 euro. Voor dat geld zou ik geen lastige procedures op gaan starten maar zsm het dak laten repareren.

Ik vrees dat het wel wat duurder is, ik heb bij mijn huis de dakkapellen aangepakt met EPDM, maar de prijs liegt er niet om, en dan moet je nog een heleboel randzaken kopen

Het zou me ook niets verbazen als ze in dit geval het huis in de steigers moeten zetten, dan begint de teller lekker te lopen

[Bioflap]

Markprinsen schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 09:36:
Dat er eerder problemen mee zijn geweest is toch geen ramp? Dan hebben ze het wellicht ook laten maken. Wij hebben ons huis ook recentelijk verkocht. In de tijd dat het te koop stond is ook het dak lek geraakt. Dat hebben wij laten herstellen. Na de overdracht begon het dak weer te lekken en hebben wij de factuur van de dakdekker doorgestuurd zodat de kopers garantie konden claimen.

En koper? Weet je het zeker? Dat is de duurste dakbedekking die er bestaat zo ongeveer.

Het is dakleer met een toplaag van koper. Vanwege de hitte en weerspiegeling hebben ze blijkbaar een aantal jaren later er een speciaal middel overheen gedaan waardoor het koper zwart is geworden, en dus minder spiegelt. Verder weet ik niet welke reparatiewerkzaamheden zijn uitgevoerd aan het dak.

[Bioflap]

FabianGTI schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 09:44:
[...]


Ik vrees dat het wel wat duurder is, ik heb bij mijn huis de dakkapellen aangepakt met EPDM, maar de prijs liegt er niet om, en dan moet je nog een heleboel randzaken kopen

Het zou me ook niets verbazen als ze in dit geval het huis in de steigers moeten zetten, dan begint de teller lekker te lopen

Er moet inderdaad een steiger worden geplaatst. Geschatte kosten van een nieuw dak zijn 3000 tot 4000 euro.

[A13X]

Inside info:
Het dak lekt pas bij sneeuw, de naden zijn gaan openstaan wat bij regen niet direct problemen veroorzaakt maar sneeuw zal zijn eigen weg gaan zoeken zodra het ontdooit. De betreffende dakdekker ken ik en die heeft naast @Bioflap zijn dak nog 6 andere aanvragen gekregen na zijn bezoek.

Raym09 schreef op maandag 18 december 2017 @ 09:15:
[...]
Tsja mijn ouders vader gingen het dak nog wel eens op om gebarsten dakpannen te vervangen na de winter. Ondanks een bouwkundige inspectie en (dankzij?) een vader die bouwkundig aannemer was toch een verborgen gebrek proces aan de broek gekregen vanwege verborgen schade aan het dak. Ondanks dat mijn ouders in hun recht stonden en de rechter hun gelijk gaf dat het geen verborgen gebrek was konden ze toch van hem 50% van de schade mee betalen.

Om mezelf maar eens te quoten voor iedereen die hier roept, dat hij geen poot heeft om op te staan i.v.m. onderzoeksplicht en dat de vorige eigenaren niks konden weten. Dat betekend dus niet direct dat jij zelf maar op moet draaien voor de kosten van een versleten dak. Ja iemand met meer kennis van platte daken had erna gekeken met de wetenschap dat het dak 18jaar oud was. Maar een leek die hoort dat zo'n dak 30 jaar mee gaat denkt mogelijk nog 10 jaar goed te zitten.

Hij zal het misschien niet volledig kunnen verhalen op de vorige bewoners maar (groten)deels is zeker niet uitgesloten.

[Bioflap]

Raym09 schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 10:34:
Inside info:
Het dak lekt pas bij sneeuw, de naden zijn gaan openstaan wat bij regen niet direct problemen veroorzaakt maar sneeuw zal zijn eigen weg gaan zoeken zodra het ontdooit. De betreffende dakdekker ken ik en die heeft naast @Bioflap zijn dak nog 6 andere aanvragen gekregen na zijn bezoek.


[...]


Om mezelf maar eens te quoten voor iedereen die hier roept, dat hij geen poot heeft om op te staan i.v.m. onderzoeksplicht en dat de vorige eigenaren niks konden weten. Dat betekend dus niet direct dat jij zelf maar op moet draaien voor de kosten van een versleten dak. Ja iemand met meer kennis van platte daken had erna gekeken met de wetenschap dat het dak 18jaar oud was. Maar een leek die hoort dat zo'n dak 30 jaar mee gaat denkt mogelijk nog 10 jaar goed te zitten.

Hij zal het misschien niet volledig kunnen verhalen op de vorige bewoners maar (groten)deels is zeker niet uitgesloten.

Klopt. De naden staan inmiddels zo ver open dat het dus ook met een simpele regenbui naar binnen komt.. Ik zal laten weten wat de uitkomst is van het gesprek vanavond.

[miciel]

kan iemand mij uitleggen waarom je normaal recht heb op herstel en niet op een nieuwdak ?

verder ben ik het er in dit geval mee eens.
dit is een versleten dak. dit kan je gedeeltelijk verhalen op de vorige bewoners
ts gezien de foto de hele bende vervangen. dit is van regen in de drup.
ik hoop niet dat dit de foto is die je door heb gestuurd naar de betreffende kennis.
dergelijke type daken zijn meestal op. is geen bitumen. is zonder vlakjes. maar bende/kunststof.
levensduur is inderdaad 10/15 jaar van een goed bitumen dak.
goede platte daken kunnen prima tegen sneeuw en vorst geen enkel probleem.
(behalve lekkage omdat de uitloop dichtvriest/waardoor het dak overloopt)
heb je een ouder dak waarvan de naden open staan, waar dus water inkomt wat vervolgens bevriest ja dan ben je de klos.

[ Voor 32% gewijzigd door miciel op 12-01-2018 11:56 ]

[Conono]

miciel schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 11:41:
kan iemand mij uitleggen waarom je normaal recht heb op herstel en niet op een nieuwdak ?
...

Heel eenvoudig: dat volgt uit de wet.

Art. 7:21 BW:

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
...

[miciel]

Conono schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 12:47:
[...]

Heel eenvoudig: dat volgt uit de wet.

Art. 7:21 BW:

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
...

duidelijk.
wat als je lekkage heb omdat de buren per ongeluk een slechte dakdekker hebben ingehuurd.
heb je dan ook recht op herstel of mag er dan een nieuw dak opzetten en deze kosten verhalen op de buren. waar kan ik dit vinden ?
Probeer niet het topic te kapen met je eigen problemen.

[ Voor 168% gewijzigd door Señor Sjon op 12-01-2018 13:19 ]

[Reptile209]

miciel schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 12:55:
[...]

duidelijk.
wat als je lekkage heb omdat de buren per ongeluk een slechte dakdekker hebben ingehuurd.
heb je dan ook recht op herstel of mag er dan een nieuw dak opzetten en deze kosten verhalen op de buren. waar kan ik dit vinden ?

Als herstel mogelijk is, dan is dat toch de logische oplossing? Als ik een koplamp van jouw oude auto stuk maak, stuur je me dan ook de rekening voor een nieuwe auto, of alleen voor reparatie van de lamp? Als herstel redelijkerwijs onmogelijk is (total loss), dan kom je bij vervanging of - bij iets op leeftijd - betalen van de dagwaarde uit.

[Conono]

Reptile209 schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 13:09:
[...]

Als herstel mogelijk is, dan is dat toch de logische oplossing? Als ik een koplamp van jouw oude auto stuk maak, stuur je me dan ook de rekening voor een nieuwe auto, of alleen voor reparatie van de lamp? Als herstel redelijkerwijs onmogelijk is (total loss), dan kom je bij vervanging of - bij iets op leeftijd - betalen van de dagwaarde uit.

Niet alleen de logische oplossing, maar ook de juridisch juiste.

[Muttley]

Is het stom om geen bouwkundige keuring uit te laten voeren? Denk het niet.
Uit het rapport van mijn woning kwam dat ik een lat van de dakkapel moest vervangen en dat een tweede aardlek was aanbevolen. Verder zou mijn woning houtskeletbouw zijn.
Nu de praktijk:
- de woning heeft alleen een houten voorgevel en is voor de rest beton
- een scheur in het bitumen dak van de uitbouw is niet opgemerkt
- de dakkapel klopt qua constructie van geen kant en dak daarvan helt verkeerd waardoor er centimeters water op blijven staan
- extra kontaktdozen in de keuken aangelegd met xmvk bleken in de kruipruimte gelast met kroonsteentjes in een ordinaire lasdoos en die lag in een laag water omdat de kruipruimte niet geheel vochtdicht is.
- vocht in kruipruimte kwam doordat terras te hoog lag en vocht via de ventilatieroosters naar binnen liep
- CV installatie (convertioneel, maar in rapport aangemerkt als heteluchtverwarming) klopte van geen kant
- mechanische ventilatie werkte niet
- aansluiten elektra in de schuur veroorzaakte kortsluiting
- houtwerk van schuur bleek nog rotter dan de dakkapel.
- tuinslang aansluiting in de meterkast
Ik had sommige dingen kunnen proberen te verhalen, maar dat vergt een hoop tijd, vooral met bewoners die naar het buitenland zijn verhuisd en dan krijg je hooguit wat herstelvergoedingen. Ik heb het zelf gedaan, daardoor geen gezeik, was sneller klaar en heb gelijk verbeteringen aangebracht en nu is alles nieuw, waardoor het uiteindelijk de volledige levensduur meekan en minder stress. Ik heb de vorige eigenaren nog gesproken en ze ontkenden alles ondanks bewijzen dat ze het konden weten.

Dus die bouwkundige keuring is een wassen neus en een leuke inkomstenbron voor degene die hem uitvoert.

Echter een min of meer wijkende naad op het dak had je kunnen zien en als verdacht kunnen aanmerken, ongeacht of hij lekt of niet. Dit is het enige gebrek dat je noemt
wat je eventueel zou kunnen verhalen. Dit kan alleen binnen 3 maanden na aankoop, daarna kan het niet meer. Het geldt wel als herstel, vervanging is een ander verhaal, vooral als het dak aan het eind van de levensduur zit. Maar misschien dat je tot overeenstemming kunt komen.

Die ventilator is een domme fout, geen gebrek en hooguit een kwartier werk. Die scharnier kun je eruit krijgen, bijvoorbeeld met een dremel zoals iemand eerder opmerkte. Ook weinig werk.

[Conono]

Muttley schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 23:53:
Is het stom om geen bouwkundige keuring uit te laten voeren? Denk het niet.
...

Nee, het is over het algemeen nog steeds een goed idee. Alleen in jouw geval had je een prutser, maar daarmee is niet gezegd dat alle keurders prutsers zijn.

Overigens had ik een deel van de schade op de bouwkundige proberen te verhalen.

[Bioflap]

Bij ons ontkennen de vorige bewoners tot op heden ook alles, en zeggen nooit last te hebben gehad van lekkages. In de omgeving zijn er inmiddels 7 buren (waaronder directe buurman) die z.s.m. het dak laten vervangen i.v.m. slijtage/lekkage.

Via Vereniging Eigen Huis advies gekregen om contact op te nemen met de rechtsbijstand, en dat is dan ook gebeurt. Op dit moment zijn we nog bezig om op de een of andere manier om de tafel te gaan met de vorige bewoners, maar die laten niets van zich horen en willen absoluut niet in gesprek.

[ronald92]

ik lees nu pas je verhaal, beetje laat.
ik moet eerlijk bekennen dat ik niet alle berichten heb doorgelezen... wordt toch ff iets te veel van het goede

maar is je probleem met de wasemkap al verholpen?

voor de gene die zeggen dat dit geen probleem is heb ik het volgende te zeggen:
Het bouwbesluit (de wetgeving mbt gebouwen) geeft duidelijk aan in het kader van leefbaarheid en gezondheid dat een douch, toilet en keuken van goede ventilatie moet voorzien die aan een minimale afzuiging voldoet.

Hierbij moet de afzuiging gegarandeerd worden. In de vochtige ruimten kan het ophopen van vocht in combinatie met de temperatuur voor schadelijke schimmel groei zorgen. Hier kun je erg ziek van worden en voor mensen met zwakke weerstand kunnen de gevolgen nog veel erger zijn.

Daarnaast is het aan te raden om de wasemkap anders aan te sluiten, niet op het centrale ventilatie systeem. Met het koken, bakken en braden wordt er veel vuile lucht afgezogen. Deze bestaat naast vocht ook uit delen vet, over vele jaren zal dit vet zich gaan ophopen in een WTW unit of in de ventilator van het algemene ventilatie systeem. Deze zullen erg snel smerig worden waardoor je slechte werking krijgt ect. ect.
Beter direct afvoeren naar buiten indien mogelijk.

Door het niet uitvoeren van een inspectie sta je niet sterk, het zal een spelletje worden welles nietes. Als het echt tot rechtszaak komt moet de rechter beslissen of de vorige eigenaar het redelijkerwijs had kunnen weten en dus had moeten vertellen. En of jij het redelijkerwijs had kunnen weten...

[Bioflap]

ronald92 schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 10:30:
ik lees nu pas je verhaal, beetje laat.
ik moet eerlijk bekennen dat ik niet alle berichten heb doorgelezen... wordt toch ff iets te veel van het goede

maar is je probleem met de wasemkap al verholpen?

voor de gene die zeggen dat dit geen probleem is heb ik het volgende te zeggen:
Het bouwbesluit (de wetgeving mbt gebouwen) geeft duidelijk aan in het kader van leefbaarheid en gezondheid dat een douch, toilet en keuken van goede ventilatie moet voorzien die aan een minimale afzuiging voldoet.

Hierbij moet de afzuiging gegarandeerd worden. In de vochtige ruimten kan het ophopen van vocht in combinatie met de temperatuur voor schadelijke schimmel groei zorgen. Hier kun je erg ziek van worden en voor mensen met zwakke weerstand kunnen de gevolgen nog veel erger zijn.

Daarnaast is het aan te raden om de wasemkap anders aan te sluiten, niet op het centrale ventilatie systeem. Met het koken, bakken en braden wordt er veel vuile lucht afgezogen. Deze bestaat naast vocht ook uit delen vet, over vele jaren zal dit vet zich gaan ophopen in een WTW unit of in de ventilator van het algemene ventilatie systeem. Deze zullen erg snel smerig worden waardoor je slechte werking krijgt ect. ect.
Beter direct afvoeren naar buiten indien mogelijk.

Door het niet uitvoeren van een inspectie sta je niet sterk, het zal een spelletje worden welles nietes. Als het echt tot rechtszaak komt moet de rechter beslissen of de vorige eigenaar het redelijkerwijs had kunnen weten en dus had moeten vertellen. En of jij het redelijkerwijs had kunnen weten...

Tnx voor je bericht
De wazemkap is met motor en is aangesloten op het ventilatiesysteem, dus dit is sowieso fout. Daarnaast was de unit verkeerd geplaatst, waardoor hij lucht van buiten naar binnen zoog, in plaats van andersom. Dit heb ik inmiddels verholpen.

De wazemkap staat tegenwoordig gewoon uit, maar we moeten bij de IKEA of ergens een keer een wazemkap kopen zonder motor, of een die de lucht filtert en vervolgens de keuken in blaast.

[Sparkiee]

Bioflap schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 08:35:
Bij ons ontkennen de vorige bewoners tot op heden ook alles, en zeggen nooit last te hebben gehad van lekkages. In de omgeving zijn er inmiddels 7 buren (waaronder directe buurman) die z.s.m. het dak laten vervangen i.v.m. slijtage/lekkage.

Via Vereniging Eigen Huis advies gekregen om contact op te nemen met de rechtsbijstand, en dat is dan ook gebeurt. Op dit moment zijn we nog bezig om op de een of andere manier om de tafel te gaan met de vorige bewoners, maar die laten niets van zich horen en willen absoluut niet in gesprek.

Heel veel succes. Wij hebben bij aankoop van ons huis ook een verborgen gebrek geconstateerd. Een lekkage in de kelder. Net voor de gevel zal de aansluiting van hemelwater afvouer op het riool los. Dit was niet te zien omdat het onder de bestrating zat. Tevens zater op +/1 0,5 meter onder de bestrating een gat in de spuw waardoor bij hevige regenval water de spouw in liep en we vochtplekken op de keldermuur kregen. Toen we gingen kijken was het hoog zomer, toen we erin gingen was het herfst met veel regen. Lang verhaal kort. Rechtsbijstand, experts, vorige bewoners ook met experts. Gaven het gebrek toe en uiteindelijk €500,- gekregen. Het dichten van het gat, herstellen van riool, opnieuw bestarten en afwerken van de muur was veel duurder. Maar meer zat er niet in.

[Bioflap]

Sparkiee schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 14:44:
[...]


Heel veel succes. Wij hebben bij aankoop van ons huis ook een verborgen gebrek geconstateerd. Een lekkage in de kelder. Net voor de gevel zal de aansluiting van hemelwater afvouer op het riool los. Dit was niet te zien omdat het onder de bestrating zat. Tevens zater op +/1 0,5 meter onder de bestrating een gat in de spuw waardoor bij hevige regenval water de spouw in liep en we vochtplekken op de keldermuur kregen. Toen we gingen kijken was het hoog zomer, toen we erin gingen was het herfst met veel regen. Lang verhaal kort. Rechtsbijstand, experts, vorige bewoners ook met experts. Gaven het gebrek toe en uiteindelijk €500,- gekregen. Het dichten van het gat, herstellen van riool, opnieuw bestarten en afwerken van de muur was veel duurder. Maar meer zat er niet in.

Dank! Ik begrijp ook dat het moeilijk zal zijn om kosten terug te krijgen, maar alles helpt.