Verborgen gebreken gekochte woning?

[Bioflap]

Beste Tweakers,

Wij hebben sinds 1 december een koopwoning in Arnhem. De woning is gebouwd in 1999 en hebben het gekocht van de eerste eigenaren. Dit waren oudere Italiaanse mensen, waardoor communicatie met hun moeilijk is.

Bij de aankoop van de woning is het verkocht als iets wat perfect onderhouden is, vaak geschilderd van binnen en buiten, nieuwe vloer, mechanische ventilatie vervangen en dergelijke..

Na 2 weken zit ik met de volgende vragen:

- Bij de aankoop van de woning is aangegeven dat alle deuren die eruit zijn gehaald/vervangen zijn aanwezig waren en zo geplaatst konden worden. Echter is bij de deur het scharnier in de deur afgeslepen, waardoor hij naar mijn mening onbruikbaar is.

- Mechanische ventilatie is aangesloten in keuken, WC en badkamer. Echter ruik je in het toilet en badkamer direct als je kookt.. Daarnaast voel je dat hij lucht zuigt in de keuken en blaast in het toilet en badkamer. Wellicht is dit een afstelling?

- Lekkage badkamer. Na een regenbui van afgelopen week en vannacht lekt het uit het dak in de badkamer. Ongeveer 1 druppel per 5/10 seconden. Inmiddels heb ik hier een emmer onder gezet.


In hoeverre zijn dit verborgen gebreken? Ik heb geen bouwtechnische keuring laten doen i.v.m. de leeftijd van de woning. Daarnaast heeft mijn oom (bouwbegeleider) naar de foto's gekeken en ook hij vond het niet nodig.

Is dit stom geweest? Ik heb gelukkig wel een Allrisk opstal- en inboedelverzekering.
Het betreft zo'n woning(zonder dakkapel):

[Barrycade]

Ja dat is stom. Het is uiteindelijk een huis van 18 jaar oud.

Op de WTW lijkt dus een gemotoriseerde wasemkap te zijn aangesloten.

Deuren is geen verborgen gebrek maar niet nakomen van een toezegging.

Lekkage hoeft geen verborgen gebrek te zijn kan wel maar zie mijn opmerking over een 18 jaar oud huis.

[S-te-fan]

Wat betreft de ventilatie. Heb je een gemotoriseerde afzuigkap? Of enkel mechanische ventilatie. Als je afzuigkap van zichzelf al blaast dan krijg je kans dat het idd de badkamer enzo wordt ingeblazen. Anders eens controleren of de afvoer/aanvoer buis goed zijn aangesloten op de mv-unit.

Net te laat, maar wat hierboven gezegd wordt dus..

[ Voor 8% gewijzigd door S-te-fan op 18-12-2017 08:27 . Reden: Net te laat... ]

[Bioflap]

Barrycade schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:25:
Ja dat is stom. Het is uiteindelijk een huis van 18 jaar oud.

Op de WTW lijkt dus een gemotoriseerde wasemkap te zijn aangesloten.

Deuren is geen verborgen gebrek maar niet nakomen van een toezegging.

Lekkage hoeft geen verborgen gebrek te zijn kan wel maar zie mijn opmerking over een 18 jaar oud huis.

Er zit een afzuigkap in met een eigen motor inderdaad. Deze lijkt ook altijd best wat lucht weg te trekken.
Het betreft dit model:


Achteraf gezien is het stom geweest om geen technische keuring te laten uitvoeren, echter ben ik benieuwd of dan deze punten naar voren waren gekomen?
Daarnaast vraag ik mij af wat de meldingsplicht is van de vorige eigenaar? Als wij binnen 2 weken na aankoop bij een regenbui al een extra regendouche hebben in de badkamer(lichtelijk overdreven) dan moet hij hier toch vanaf weten, en dit melden? Ongeacht of ik nou een technische keuring heb laten doen of niet?

Daarnaast aangegeven dat je een nieuwe WTW hebt geplaatst, maar dit is dus blijkbaar niet goed gegaan?

[Bioflap]

S-te-fan schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:25:
Wat betreft de ventilatie. Heb je een gemotoriseerde afzuigkap? Of enkel mechanische ventilatie. Als je afzuigkap van zichzelf al blaast dan krijg je kans dat het idd de badkamer enzo wordt ingeblazen. Anders eens controleren of de afvoer/aanvoer buis goed zijn aangesloten op de mv-unit.

Net te laat, maar wat hierboven gezegd wordt dus..

We hebben een gemotoriseerder afzuigkap. De keuken is geplaatst in 2012.
Hoe / wat moet ik hier mee doen? Kan ik hier iets mee testen?

[Tsurany]

Enkel de lekkage gaat de moeite waard zijn om wat mee te doen. De vraag is hoe sterk je staat bij een 18 jaar oud dak terwijl je geen keuring hebt uitgevoerd.

Echter zolang jij niet had kunnen constateren, door middel van een technische keuring, dat het dak lekte is het een verborgen gebrek.

De andere twee punten moet je gewoon accepteren, echt verborgen is dat niet en het staat normaal gebruik niet in de weg.

[DukeBox]

@Bioflap Zit je afzuigkap nu wel of niet via een eigen kanaal ?

Alleen de lekkage als dat niet zomaar is komen opzetten (dus geen strepen e.d. dat het al aanwezig was) zou wat kunnen zijn. Hangt natuurlijk voornamelijk af wat de kosten zijn om te repareren; een spuitje kit of een rot dak..

[ Voor 63% gewijzigd door DukeBox op 18-12-2017 08:37 ]

[vanaalten]

Als de afzuigkap zelf harder zuigt dan dat de centrale afvoer zuigt, zal d'r lucht naar WC/badkamer gaan, lijkt mij. Verborgen gebrek vind ik zelf een zwaar woord, behalve wat eetlucht op plaatsen waar het niet hoort gaat er niets kapot. Wel vraag ik mij af: als je de afzuigkap aanzet, schakel je de mechanische ventilatie dan ook op de hoogste stand aan?

Lekkage badkamer: tenzij je kan aantonen dat die lekkage er al zat voor aankoop EN dat de vorige bewoners er kennis van hadden is dit geen verborgen gebrek maar een nieuw gebrek, lijkt mij.

[Gri77ie]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:32:
[...]

We hebben een gemotoriseerder afzuigkap. De keuken is geplaatst in 2012.
Hoe / wat moet ik hier mee doen? Kan ik hier iets mee testen?

Als de afzuigkap niet op een eigen afvoer kanaal zit maar op de kanalen van de mechanische ventilatie, dan is het niet zo raar dat er lucht uit de wc en badkamer komt. Je zult merken als je de afzuigkap uitlaat en de mechanische ventilatie op zijn hoogste stand zet dat dit (als het goed is) niet gebeurd.
Een wasemkap met eigen motor mag in principe niet worden aangesloten worden op dezelfde kanalen als de mechanische ventilatie.

Verder over de lekkage, ik zou makelaar inschakelen mbt verborgen gebrek lekkage. Als dat niet lukt kun je altijd nog je eigen verzekering inschakelen.

[Bioflap]

Tsurany schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:33:
Enkel de lekkage gaat de moeite waard zijn om wat mee te doen. De vraag is hoe sterk je staat bij een 18 jaar oud dak terwijl je geen keuring hebt uitgevoerd.

Echter zolang jij niet had kunnen constateren, door middel van een technische keuring, dat het dak lekte is het een verborgen gebrek.

De andere twee punten moet je gewoon accepteren, echt verborgen is dat niet en het staat normaal gebruik niet in de weg.

Dus omdat ik geen technische keuring heb laten uitvoeren, is er weinig te behalen. Ook al lekt het binnen 2 weken bij een regenbui. Ergens snap ik het wel, maar het lijkt mij dat het plicht van de bewoner om dit soort zaken te melden ook van belang is.

[Bioflap]

DukeBox schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:34:
@Bioflap Zit je afzuigkap nu wel of niet via een eigen kanaal ?

Alleen de lekkage als dat niet zomaar is komen opzetten (dus geen strepen e.d. dat het al aanwezig was) zou wat kunnen zijn. Hangt natuurlijk voornamelijk af wat de kosten zijn om te repareren; een spuitje kit of een rot dak..

Ik heb geen idee of het via een eigen kanaal zit. Ik heb eventueel bouwtekeningen die ik kan inscannen. In de keuken zie ik wel dat de 2 leidingen van de afzuigkap en ventilatie in het plafond dicht bij elkaar zitten.

[A13X]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:45:
[...]

Dus omdat ik geen technische keuring heb laten uitvoeren, is er weinig te behalen. Ook al lekt het binnen 2 weken bij een regenbui. Ergens snap ik het wel, maar het lijkt mij dat het plicht van de bewoner om dit soort zaken te melden ook van belang is.

niet helemaal waar, 2 tellen googlen:

Wie een bestaand huis koopt, koopt de woning in de staat waarin die zich op dat moment bevindt. Dat wil zeggen: inclusief alle zichtbare en onzichtbare gebreken. Het is daarom van belang om de bouwkundige staat van de woning goed te kennen: de koper heeft een onderzoeksplicht.

De verkoper heeft een mededelingsplicht, dat wil zeggen dat hij verplicht is om alle gebreken mee te delen aan de (aspirant) koper.

Vanaf de eigendomsoverdracht komen eventuele gebreken aan de woning voor rekening van de koper. Afhankelijk van de omstandigheden zijn er twee uitzonderingen waarin de verkoper toch aansprakelijk kan zijn:

Bij een ernstig gebrek
Bij een gebrek dat de verkoper ten onrechte niet heeft gemeld.

Niet gemeld gebrek

Bij een gebrek dat normaal gebruik van de woning niet in de weg staat, is de verkoper alleen aansprakelijk als het gebrek er al was voor de overdracht, en als de verkoper wist van het bestaan ervan, maar niets heeft gezegd. In het laatste geval is de mededelingsplicht geschonden.

Doordat het zo snel naar boven komt is het overduidelijk verzwegen en is de mededelingsplicht geschonden...

BRON

De wasemkap had een bouwkundig onderzoek ook niet gevonden IMHO, die gaat echt geen ruik test doen. Daarbij mag je verwachten dat die werkzaamheden conform de voorschriften worden uitgevoerd.

[ Voor 8% gewijzigd door A13X op 18-12-2017 08:49 ]

[Bioflap]

vanaalten schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:36:
Als de afzuigkap zelf harder zuigt dan dat de centrale afvoer zuigt, zal d'r lucht naar WC/badkamer gaan, lijkt mij. Verborgen gebrek vind ik zelf een zwaar woord, behalve wat eetlucht op plaatsen waar het niet hoort gaat er niets kapot. Wel vraag ik mij af: als je de afzuigkap aanzet, schakel je de mechanische ventilatie dan ook op de hoogste stand aan?

Lekkage badkamer: tenzij je kan aantonen dat die lekkage er al zat voor aankoop EN dat de vorige bewoners er kennis van hadden is dit geen verborgen gebrek maar een nieuw gebrek, lijkt mij.

Ik heb vanmorgen getest dat als de afzuigkap UIT staat en de ventilatie in de hoogste stand, hij zuigt in de keuken en blaast op het toilet en badkamer.
Ik heb nog niet getest wat er gebeurt als ik de afzuigkap aanzet.

[DukeBox]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:46:
Ik heb geen idee of het via een eigen kanaal zit. Ik heb eventueel bouwtekeningen die ik kan inscannen. In de keuken zie ik wel dat de 2 leidingen van de afzuigkap en ventilatie in het plafond dicht bij elkaar zitten.

Heb je geen ventilatie rooster ergens op je gevel ?

[naitsoezn]

Raym09 schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:47:
Doordat het zo snel naar boven komt is het overduidelijk verzwegen en is de mededelingsplicht geschonden...

"Joh, heb je lekkage? Waar dan? O, dat was nog niet toen wij er nog woonden. Lullig voor je zeg, en toevallig ook dat dit zo kort op de overdracht gebeurt. Succes ermee!"

Oftewel: Bewijs maar eens dat ze er vanaf wisten.

[Bioflap]

Raym09 schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:47:
[...]


niet helemaal waar, 2 tellen googlen:

[...]


[...]


Doordat het zo snel naar boven komt is het overduidelijk verzwegen en is de mededelingsplicht geschonden...

BRON

De wasemkap had een bouwkundig onderzoek ook niet gevonden IMHO, die gaat echt geen ruik test doen. Daarbij mag je verwachten dat die werkzaamheden conform de voorschriften worden uitgevoerd.

Dat is naar mijn mening ook, als ik het goed begrijp had de vorige bewoner het dus moeten melden, omdat het al binnen 2 weken bij een nacht regen naar beneden komt? Woning heb ik natuurlijk gecontroleerd op vochtplekken maar die zijn er niet.

[Tsurany]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:45:
[...]

Dus omdat ik geen technische keuring heb laten uitvoeren, is er weinig te behalen. Ook al lekt het binnen 2 weken bij een regenbui. Ergens snap ik het wel, maar het lijkt mij dat het plicht van de bewoner om dit soort zaken te melden ook van belang is.

Het maakt het wel lastiger aangezien jij niet aan je onderzoeksplicht voldaan hebt. Dat is in ieder geval de reden dat je met de andere punten niks zal kunnen.

Het is ook aan jou om te bewijzen dat de lekkage al aanwezig was voordat je de woning gekocht hebt, enkel dan is de verkoper aansprakelijk.

[DukeBox]

naitsoezn schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:50:
Oftewel: Bewijs maar eens dat ze er vanaf wisten.

Dat is helemaal niet nodig, zolang je maar kan bewijzen dat het er al was voordat de overdracht plaatsvond. Duidelijke rotte plekken in je dak bijv kunnen er niet binnen 2 weken gekomen zijn. Dit zou dan zelfs een schoolvoorbeeld zijn van verborgen gebreken.

[ Voor 3% gewijzigd door DukeBox op 18-12-2017 08:52 ]

[ph4ge]

Raym09 schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:47:
Doordat het zo snel naar boven komt is het overduidelijk verzwegen en is de mededelingsplicht geschonden...

Ja, maar daarom moet je het in ieder geval direct melden. Als je ook nog eens een maand wacht met melden kunnen ze zeggen dat er tijd voorbij is gegaan en het gebrek later is ontstaan. En dan vriendelijk melden: "Dit is er aan de hand, kunnen we hier een keer over praten?" en niet gelijk gaan eisen. (Juridisch) gelijk hebben en gelijk krijgen zijn ook 2 verschillende zaken als het om verborgen gebreken gaat.

Dat je zelf geen onderzoek hebt gedaan zou uitgelegd kunnen worden als dat je niet je onderzoeksplicht bent nagekomen. Echter, er zijn teveel details en omstandigheden die daar invloed op hebben om daar echt iets nuttigs van te zeggen.

DukeBox schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:52:
Dat is helemaal niet nodig, zolang je maar kan bewijzen dat het er al was voordat de overdracht plaatsvond. Duidelijke rotte plekken in je dak bijv kunnen er niet binnen 2 weken gekomen zijn. Dit zou dan zelfs een schoolvoorbeeld zijn van verborgen gebreken.

Als iets zo duidelijk is dan had het je moeten opvallen als onderdeel van je onderzoeksplicht...

[ Voor 21% gewijzigd door ph4ge op 18-12-2017 08:57 ]

[Bioflap]

DukeBox schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:50:
[...]

Heb je geen ventilatie rooster ergens op je gevel ?

Nee, dat zit er niet. Natuurlijk wel roosters op boven de kozijnen voor frisse lucht.

[naitsoezn]

DukeBox schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:52:
[...]

Dat is helemaal niet nodig, zolang je maar kan bewijzen dat het er al was voordat de overdracht plaatsvond. Duidelijke rotte plekken in je dak bijv kunnen er niet binnen 2 weken gekomen zijn. Dit zou dan zelfs een schoolvoorbeeld zijn van verborgen gebreken.

Enkel dat het al aanwezig was voor de overdracht is niet per definitie genoeg om een verborgen gebrek te kunnen 'claimen' Maar goed, het is in ieder geval sowieso geen 'walk in the park' om dit op verkopers te verhalen.

[Bioflap]

naitsoezn schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:56:
[...]

Enkel dat het al aanwezig was voor de overdracht is niet per definitie genoeg om een verborgen gebrek te kunnen 'claimen' Maar goed, het is in ieder geval sowieso geen 'walk in the park' om dit op verkopers te verhalen.

Ik ga sowieso in gesprek met de verkopers. Ben erg benieuwd wat hun gaan zeggen.
Daarnaast wil ik ook nog even bij de buren langs, kijken of hun ook dergelijke problemen hebben.
In het uiterste geval ben ik verzekerd, en zullen hun het komen maken hoop ik dan.

Omtrent de mechanische ventilatie heb ik 3 opties:

1. Afzuigkap met motor mag niet worden aangesloten op het kanaal
2. De kappen in het toilet/badkamer staan verkeerd afgesteld
3. De afsluitklep zit dicht waardoor de lucht er niet uit kan?

[bszz]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:46:
[...]

Ik heb geen idee of het via een eigen kanaal zit. Ik heb eventueel bouwtekeningen die ik kan inscannen. In de keuken zie ik wel dat de 2 leidingen van de afzuigkap en ventilatie in het plafond dicht bij elkaar zitten.

Het klinkt inderdaad alsof je een afzuigkap hebt die de lucht actief de buis in blaast. Er zijn echter ook gemotoriseerde afzuigkappen die dat niet doen maar alleen een luchtgordijn om de kookplaat blazen. Dat zou je nog even moet uitsluiten. De andere test is kijken of je met de afzuigkap uit en mechanische ventilatie op max ook etensluchten in de andere ruimtes krijgt.

[DeBolle]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:19:
Wij hebben sinds 1 december een koopwoning in Arnhem. De woning is gebouwd in 1999 en hebben het gekocht van de eerste eigenaren.

Bij de aankoop van de woning is het verkocht als iets wat perfect onderhouden is, vaak geschilderd van binnen en buiten, nieuwe vloer, mechanische ventilatie vervangen en dergelijke..

Heb je zelf ook die indruk gehad? Is de woning inderdaad perfect onderhouden, vaak geschilderd (rekeningen van schilder), was er een nieuwe vloer (rekening) en nieuwe mechanische ventilatie?

- Bij de aankoop van de woning is aangegeven dat alle deuren die eruit zijn gehaald/vervangen zijn aanwezig waren en zo geplaatst konden worden. Echter is bij de deur het scharnier in de deur afgeslepen, waardoor hij naar mijn mening onbruikbaar is.

Wat voor deur en wat is er 'afgeslepen'? Paumelle, vleugelscharnier?

- Mechanische ventilatie is aangesloten in keuken, WC en badkamer. Echter ruik je in het toilet en badkamer direct als je kookt.. Daarnaast voel je dat hij lucht zuigt in de keuken en blaast in het toilet en badkamer. Wellicht is dit een afstelling?

Zitten er terugslagkleppen in de leidingen achter de ingangen? Zo ja, misschien vast gaan zitten door vervuiling?

- Lekkage badkamer. Na een regenbui van afgelopen week en vannacht lekt het uit het dak in de badkamer. Ongeveer 1 druppel per 5/10 seconden. Inmiddels heb ik hier een emmer onder gezet.

Welke dakbedekking zit er boven de badkamer? breuk in een van de pannen, bitumen die na 18 jaar aan vervanging toe is? Lekt het langs een afvoer? Dakgoot vol en stroomt over?
Let wel: 18 jaar is ver buiten elke garantieperiode van de toenmalige bitumen dakbedekkingen, is dat niet eerder vervangen dan zul je dat nu moeten gana plannen. Ja, dat kost wat, en nee, dat is geen verborgen gebrek.

In hoeverre zijn dit verborgen gebreken? Ik heb geen bouwtechnische keuring laten doen i.v.m. de leeftijd van de woning. Daarnaast heeft mijn oom (bouwbegeleider) naar de foto's gekeken en ook hij vond het niet nodig.

Kleine dingetjes, weinig kosten, ik zou mij er niet druk over maken en in een losse zaterdag alles herstellen. Kosten misschien 300 euro als je per se een nieuwe deur wilt.
Belangrijker is dat je de leidingen van de ventilatie (laat) schoonmaken inclusief de meter en de status van de afvoeren allemaal in ogenschouw neemt. Oud PVC afvoeren kunnen broos zijn geworden en lekken, dan wel afbreken.
Afzuiger met motor in een mechanische ventilatie laten blazen is natuurlijk nooit de bedoeling. Afzuiger aparte uitgang geven als je die wilt handhaven.

[A13X]

naitsoezn schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:50:
[...]

"Joh, heb je lekkage? Waar dan? O, dat was nog niet toen wij er nog woonden. Lullig voor je zeg, en toevallig ook dat dit zo kort op de overdracht gebeurt. Succes ermee!"

Oftewel: Bewijs maar eens dat ze er vanaf wisten.

Tsja mijn ouders vader gingen het dak nog wel eens op om gebarsten dakpannen te vervangen na de winter. Ondanks een bouwkundige inspectie en (dankzij?) een vader die bouwkundig aannemer was toch een verborgen gebrek proces aan de broek gekregen vanwege verborgen schade aan het dak. Ondanks dat mijn ouders in hun recht stonden en de rechter hun gelijk gaf dat het geen verborgen gebrek was konden ze toch van hem 50% van de schade mee betalen.

Oftewel: zo makkelijk kom je daar echt niet mee weg

In dit geval is het een stuk duidelijker daar het bij de eerste regenbui al lekt, dan maakt de rechter gehakt van jouw argument. De vraag is alleen was het bij een bouwkundige inspectie naar voren gekomen? Zo ja kan een rechter redeneren dat niet aan de onderzoeksplicht is voldaan en de schade verdelen over de partijen. Maar zo simpel als jij het stelt is het niet.

[Bioflap]

https://1drv.ms/f/s!AoNDXe7Fo3AmgptgKmOPZzCcOI1leA
Hierin staan foto's van de bouwtekeningen. Wellicht dat jullie hier iets van begrijpen? Voor mij is het echt niet te begrijpen..

[DeBolle]

Oh, we zijn al bij de rechter in plaats van even een middagje klussen. Dus, Juridisch loket, eigen bijdrage, onafhankelijk rapport door een bouwkundige, mening van contra-expertise en tenslotte de eigen kosten moeten dragen. Succes!

[Bioflap]

DeBolle schreef op maandag 18 december 2017 @ 09:15:
[...]


Heb je zelf ook die indruk gehad? Is de woning inderdaad perfect onderhouden, vaak geschilderd (rekeningen van schilder), was er een nieuwe vloer (rekening) en nieuwe mechanische ventilatie?


[...]

Wat voor deur en wat is er 'afgeslepen'? Paumelle, vleugelscharnier?


[...]

Zitten er terugslagkleppen in de leidingen achter de ingangen? Zo ja, misschien vast gaan zitten door vervuiling?


[...]

Welke dakbedekking zit er boven de badkamer? breuk in een van de pannen, bitumen die na 18 jaar aan vervanging toe is? Lekt het langs een afvoer? Dakgoot vol en stroomt over?
Let wel: 18 jaar is ver buiten elke garantieperiode van de toenmalige bitumen dakbedekkingen, is dat niet eerder vervangen dan zul je dat nu moeten gana plannen. Ja, dat kost wat, en nee, dat is geen verborgen gebrek.


[...]


Kleine dingetjes, weinig kosten, ik zou mij er niet druk over maken en in een losse zaterdag alles herstellen. Kosten misschien 300 euro als je per se een nieuwe deur wilt.
Belangrijker is dat je de leidingen van de ventilatie (laat) schoonmaken inclusief de meter en de status van de afvoeren allemaal in ogenschouw neemt. Oud PVC afvoeren kunnen broos zijn geworden en lekken, dan wel afbreken.
Afzuiger met motor in een mechanische ventilatie laten blazen is natuurlijk nooit de bedoeling. Afzuiger aparte uitgang geven als je die wilt handhaven.

Dit scharnier is afgeslepen. De pin zit dus nog in de deur.

[DeBolle]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 09:23:
[...]

Dit scharnier is afgeslepen. De pin zit dus nog in de deur.
[afbeelding]

Paumelle. Haal drie nieuwe voor tien euro, schroef de oude pin eruit, nieuwe erin draaien.Geen verborgen gebrek.

[Bioflap]

DeBolle schreef op maandag 18 december 2017 @ 09:26:
[...]

Paumelle. Haal drie nieuwe voor tien euro, schroef de oude pin eruit, nieuwe erin draaien.Geen verborgen gebrek.

Hoe krijg ik de vorige eruit? De pin zit er nog in, maar hij is afgeslepen en steekt dus niet uit.. Uitboren en dan nieuw schroefdraad tappen?

[Rolfie]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:19:
- Bij de aankoop van de woning is aangegeven dat alle deuren die eruit zijn gehaald/vervangen zijn aanwezig waren en zo geplaatst konden worden. Echter is bij de deur het scharnier in de deur afgeslepen, waardoor hij naar mijn mening onbruikbaar is.

Ofwel je moet even naar de bouwmarkt rijden om wat scharnieren te halen? Daarnaast had je dit ook gemakkelijk zelf kunnen zien.. Dit is misschien een gebrek, maar zeker geen verborgen iets.

- Mechanische ventilatie is aangesloten in keuken, WC en badkamer. Echter ruik je in het toilet en badkamer direct als je kookt.. Daarnaast voel je dat hij lucht zuigt in de keuken en blaast in het toilet en badkamer. Wellicht is dit een afstelling?

Ik zie ook niet wat hier een verborgen gebrek aan is.

- Lekkage badkamer. Na een regenbui van afgelopen week en vannacht lekt het uit het dak in de badkamer. Ongeveer 1 druppel per 5/10 seconden. Inmiddels heb ik hier een emmer onder gezet.

Aan jou nu de taak om te bewijzen dat dit issue er al was, en dat de vorige bewoners dit wisten.

In hoeverre zijn dit verborgen gebreken? Ik heb geen bouwtechnische keuring laten doen i.v.m. de leeftijd van de woning. Daarnaast heeft mijn oom (bouwbegeleider) naar de foto's gekeken en ook hij vond het niet nodig.

Ik zie eigenlijk geen verborgen breken. Lekkage zou kunnen, maar bewijzen is een tweede.

Is dit stom geweest? Ik heb gelukkig wel een Allrisk opstal- en inboedelverzekering.
Het betreft zo'n woning(zonder dakkapel):
[afbeelding]

Ja. Dit is gewoon stom geweest. Een hele fout besparing geweest op een hele dure uitgaven.

Raym09 schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:47:
De wasemkap had een bouwkundig onderzoek ook niet gevonden IMHO, die gaat echt geen ruik test doen. Daarbij mag je verwachten dat die werkzaamheden conform de voorschriften worden uitgevoerd.

Tussen verwachten en werkelijkheid zijn 2 totaal verschillende dingen. De kans is best aanwezig dat een bouwkundige keuren dit wel had gevonden. Daarnaast is dit ook redelijk gemakkelijk zelf te zien, immers de afzuigkap moet ergens uit komen. Ik zie hier geen verborgen gebrek aan. Netjes is anders.

[miciel]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:59:
[...]

Ik ga sowieso in gesprek met de verkopers. Ben erg benieuwd wat hun gaan zeggen.
Daarnaast wil ik ook nog even bij de buren langs, kijken of hun ook dergelijke problemen hebben.
In het uiterste geval ben ik verzekerd, en zullen hun het komen maken hoop ik dan.

Omtrent de mechanische ventilatie heb ik 3 opties:

1. Afzuigkap met motor mag niet worden aangesloten op het kanaal
2. De kappen in het toilet/badkamer staan verkeerd afgesteld
3. De afsluitklep zit dicht waardoor de lucht er niet uit kan?

1 correct maar zie post van @bszz
2. ik gok dat ze de aansluitingen door elkaar hebben gehaald. dus hij zuigt lucht van buiten aan en vanuit je keuken en blaast dit in je keuken badkamer en je toilet (tekening gelezen alles zit op 1 leiding.) dus zie post van bszz.
afzuigunit voluit aan afzuigkap uit als die dan blaast in je badkamer en toilet dan hebben ze je leidingen door elkaar gehaald.
3 er zit niet altijd een veerbelast klep in. maar het kan zeker wel dat deze vast zit.
4 als je wil kan ik me verdiepen in wat er getekend is ik heb de schoolmaterialen nog liggen.
maar het is te lang geleden/tever weggezakt om het zo uit het blote hoofd te doen.
5 post eens een foto van de opstelling van je mv unint is makelijker te herekenen of het fout of goed zit.

[DeBolle]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 09:29:
[...]
Hoe krijg ik de vorige eruit? De pin zit er nog in, maar hij is afgeslepen en steekt dus niet uit.. Uitboren en dan nieuw schroefdraad tappen?

Waarom zo ingewikkeld? Dremel pakken, sleufje erin, schroevendraaier. Gaat dit je niet lukken, boor dan een nieuw gat boven of onder de afgeslepen pin in de deur en schroef de nieuwe daarin.

[ Voor 15% gewijzigd door DeBolle op 18-12-2017 09:44 ]

[eric.1]

Rolfie schreef op maandag 18 december 2017 @ 09:37:
[...]

Aan jou nu de taak om te bewijzen dat dit issue er al was, en dat de vorige bewoners dit wisten.

De vorige bewoners hadden het niet eens hoeven weten....

quote: Vereniging Eigen Huis

Vanaf de eigendomsoverdracht komen eventuele gebreken aan de woning voor rekening van de koper. Afhankelijk van de omstandigheden zijn er twee uitzonderingen waarin de verkoper toch aansprakelijk kan zijn:

1. Bij een ernstig gebrek
2. Bij een gebrek dat de verkoper ten onrechte niet heeft gemeld.

Ernstig gebrek
Een gebrek is ernstig wanneer het normaal gebruik van het huis in de weg staat. Bijvoorbeeld een rotte dakconstructie.

Ik zeg niet dat hun dak rot is, maar indien dit wel het geval is kunnen de verkopers dus ongeacht of ze er vanaf wisten aansprakelijk zijn.

Er zal dus eerst gekeken moeten worden wat het probleem is (waar komt die lekkage door).

[Bioflap]

Dat is inderdaad een goede optie, dat ga ik proberen!
Als het lekkende dak niet te regelen is met de vorige bewoners, hoe gaat het dan met de verzekering? Ik heb een ING opstal- en inboedelverzekering waarbij ik Allrisk verzekerd ben. Hierin staat ook dat je dus voor dergelijke lekkage's verzekerd bent. Is dit uiteindelijk echt zo? Of krijg je dan een verhaal van ja, had je maar direct onderhoud moeten laten uitvoeren bij je woning?

[DukeBox]

ph4ge schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:53:
Als iets zo duidelijk is dan had het je moeten opvallen als onderdeel van je onderzoeksplicht...

Nee, dat is juist het 'verbogen' deel van het gebrek.

[A13X]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 09:18:
https://1drv.ms/f/s!AoNDXe7Fo3AmgptgKmOPZzCcOI1leA
Hierin staan foto's van de bouwtekeningen. Wellicht dat jullie hier iets van begrijpen? Voor mij is het echt niet te begrijpen..

Link werkt niet geen toegang. App ze anders even, kijk ik straks even.

[ThinkPad]

Klim eens voorzichtig op het dak. Misschien is het niet meer dan een dakpan die gescheurd is.

[Bioflap]

ThinkPadd schreef op maandag 18 december 2017 @ 10:03:
Klim eens voorzichtig op het dak. Misschien is het niet meer dan een dakpan die gescheurd is.

Het is een zwart dak met dakbedekking.. In het boekje zie ik staan: Soprema Sopralast TV Cuivre.

[LordSinclair]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 09:48:
Dat is inderdaad een goede optie, dat ga ik proberen!
Als het lekkende dak niet te regelen is met de vorige bewoners, hoe gaat het dan met de verzekering? Ik heb een ING opstal- en inboedelverzekering waarbij ik Allrisk verzekerd ben. Hierin staat ook dat je dus voor dergelijke lekkage's verzekerd bent. Is dit uiteindelijk echt zo? Of krijg je dan een verhaal van ja, had je maar direct onderhoud moeten laten uitvoeren bij je woning?

Je bent verzekerd voor de vervolg schade. De reparatie moet je zelf betalen.

[A13X]

Rolfie schreef op maandag 18 december 2017 @ 09:37:
Tussen verwachten en werkelijkheid zijn 2 totaal verschillende dingen. De kans is best aanwezig dat een bouwkundige keuren dit wel had gevonden. Daarnaast is dit ook redelijk gemakkelijk zelf te zien, immers de afzuigkap moet ergens uit komen. Ik zie hier geen verborgen gebrek aan. Netjes is anders.

Die komt toch ook ergens uit? Hij is aangesloten op de mechanische afzuig, echter heeft hij zijn eigen motor waardoor hij zelf druk genereert en die via de weg van de minste weerstand het kanalen systeem weer uitdrukt. Misschien had de beste inspecteur gezien dat het een wasemkap met motor was op een MV systeem maar die gaat echt geen druk en kanalen check doen.

Daarbij is een bouwkundige inspectie niet uitsluitend, dat wat hij niet vind is ook niet voor je eigen rekening. Het enige wat je er mee doet is de discussie over de gevonden punten vooraf bespreekbaar maken en aantonen dat bij een verborgen gebrek je aan de onderzoeksverplichting heb voldaan. Hij schat aan wat hij ziet de algehele staat van de woning in en geeft je daarmee advies. Hij kan nog steeds niet die ene lekkage zien die alleen bij regen optreedt.

Daarbij de lekkage treed zeer kort na overdracht op, daarmee is het al aannemelijk dat het er vooraf was. Het afdoen met "goh dat moet dan net na overdracht zijn gebeurd" en "toon het maar aan" zijn kolder argumenten. Dan zou niemand meer wat zeggen over gebreken waarvan ze weten, gewoon doen alsof je dom bent trapt de rechter niet in.

Mijn advies:
- schanier is een paar tientjes, niet over miepen zelf oplossen.
- MV op hoge stand en afzuigkap aan geen last, laten zitten of oplossen met een motorloze kap.
- lekkage: melden en op onderzoek uit gaan wat het precies is.

[Falcon]

Zelf even laten fixen en daarna lekker gaan genieten van de woning Veelste mooie dagen voor de deur om je hier druk over te maken lijkt mij?

[Croga]

Zoals anderen al zeggen: Het dak is het enige wat wellicht een verborgen gebrek zou kunnen zijn.

Realiseer je echter goed: De vorige bewoner is alleen aansprakelijk voor de kosten van herstel. En het kan heel goed zijn dat dat over een paar tientjes gaat. Dan is het dak nogsteeds slecht maar het lekt niet meer. De kosten om het dak "niet slecht" te maken zijn voor jezelf.
Is het dat waard?

Ik zou een dakdekker langs laten komen. Die gaat je waarschijnlijk een hele berg technische blabla vertellen die absoluut waar, maar volledig onbegrijpelijk is. Dan pakt hij zijn brander en een paar vellen dakleer, plakt die er op en de lekkage is verholpen. Vervolgens zit jij met een werkend, maar niet ideaal, dak.

Zo ging het indertijd bij ons. Lekkend dak van de aanbouw. Duidelijk een verborgen gebrek. Herstel kostte €63, veel te weinig om daar moeite in te gaan steken. Vervolgens alsnog voor €2000 het dak opnieuw laten bedekken en meteen laten isoleren. De aanleg van het dak was gewoon niet heel erg goed. Maar ja, die €2000 zijn niet te verhalen.

[Bioflap]

Croga schreef op maandag 18 december 2017 @ 10:21:
Zoals anderen al zeggen: Het dak is het enige wat wellicht een verborgen gebrek zou kunnen zijn.

Realiseer je echter goed: De vorige bewoner is alleen aansprakelijk voor de kosten van herstel. En het kan heel goed zijn dat dat over een paar tientjes gaat. Dan is het dak nogsteeds slecht maar het lekt niet meer. De kosten om het dak "niet slecht" te maken zijn voor jezelf.
Is het dat waard?

Ik zou een dakdekker langs laten komen. Die gaat je waarschijnlijk een hele berg technische blabla vertellen die absoluut waar, maar volledig onbegrijpelijk is. Dan pakt hij zijn brander en een paar vellen dakleer, plakt die er op en de lekkage is verholpen. Vervolgens zit jij met een werkend, maar niet ideaal, dak.

Zo ging het indertijd bij ons. Lekkend dak van de aanbouw. Duidelijk een verborgen gebrek. Herstel kostte €63, veel te weinig om daar moeite in te gaan steken. Vervolgens alsnog voor €2000 het dak opnieuw laten bedekken en meteen laten isoleren. De aanleg van het dak was gewoon niet heel erg goed. Maar ja, die €2000 zijn niet te verhalen.

Duidelijk verhaal. Mocht er een bitumen dak op zitten, dan heeft die een levensduur van 30 jaar volgens de dakdekker? Dan zou het nu toch gewoon onderhoud zijn, en in de loop der jaren sparen voor een nieuw dak?

Ik had verwacht dat het repareren van het dak op z'n minst 400/500 euro zou kosten, maar dat is dus niet zo duur?

[Croga]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 10:27:
Ik had verwacht dat het repareren van het dak op z'n minst 400/500 euro zou kosten, maar dat is dus niet zo duur?

Dat ligt heel erg aan wat het probleem is. Bij ons was het dakleer bij de afvoer niet goed vast gezet waardoor bij harde regen het er onder sloeg. Dat was letterlijk een kwestie van bij plakken en goed vast zetten. Ik kan niet zien wat bij jou het probleem is.

[miciel]

Croga schreef op maandag 18 december 2017 @ 10:21:
Zoals anderen al zeggen: Het dak is het enige wat wellicht een verborgen gebrek zou kunnen zijn.

Realiseer je echter goed: De vorige bewoner is alleen aansprakelijk voor de kosten van herstel. En het kan heel goed zijn dat dat over een paar tientjes gaat. Dan is het dak nogsteeds slecht maar het lekt niet meer. De kosten om het dak "niet slecht" te maken zijn voor jezelf.
Is het dat waard?

Ik zou een dakdekker langs laten komen. Die gaat je waarschijnlijk een hele berg technische blabla vertellen die absoluut waar, maar volledig onbegrijpelijk is. Dan pakt hij zijn brander en een paar vellen dakleer, plakt die er op en de lekkage is verholpen. Vervolgens zit jij met een werkend, maar niet ideaal, dak.

Zo ging het indertijd bij ons. Lekkend dak van de aanbouw. Duidelijk een verborgen gebrek. Herstel kostte €63, veel te weinig om daar moeite in te gaan steken. Vervolgens alsnog voor €2000 het dak opnieuw laten bedekken en meteen laten isoleren. De aanleg van het dak was gewoon niet heel erg goed. Maar ja, die €2000 zijn niet te verhalen.

Ook dakdekkers maken welleens een foutje. niet gelijk hoeft het hele dak slecht te zijn. Maar meestal is het inderdaad slecht gebrand. Hiernaast is het vaak verouderd door de zon en weersinvloeden. Na zal het vast wel uithouden als het slecht gebrand is/verouderd is maar op den duur wordt je het gewoon zat. als je ze voor de derde keer moet bellen. omdat je dak lek is.

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 10:27:
[...]

1 Duidelijk verhaal. Mocht er een bitumen dak op zitten, dan heeft die een levensduur van 30 jaar volgens de dakdekker? Dan zou het nu toch gewoon onderhoud zijn, en in de loop der jaren sparen voor een nieuw dak?

Ik had verwacht dat het repareren van het dak op z'n minst 400/500 euro zou kosten, maar dat is dus niet zo duur?

30 jaar bij goed geluk. Sommige zijn 10 jaar oud Andere 20. Ligt net aan de materialen en of het goed gebrand is. je kan het dak inderdaad nu laten maken en sparen voor een nieuw dak.
tegenwoordig zijn de materialen verbeterd ten opzicht van 10/15 jaar terug. De kosten ligt eraan wat ze vinden.meestal pakken ze wat rest stukken en branden die erop. dus materiaalkosten zijn het niet. maar wel voorrijkosten. en een uurtje arbeid. meer dan een uurtje is er meestal niet nodig. vaak is het inderdaad een uitloop die losligt. (zoals bij Croga)

[Kalevandaal]

Dakbedekking (bitumen) in nieuwbouw is 10 jaar garantie MITS de eigenaar kan aantonen dat er onderhoud heeft plaatsgevonden.
In welk detail onderhoud is durf ik uit mijn hoofd niet te zeggen, maar schoonmaken hoort er gewoon bij.
Verder zoals @miciel zegt, foutje moet kunnen

[Palomar]

Ik vind het ook niet echt schokkende dingen. Hier loop je nou eenmaal tegenaan als je een 'gebruikte' woning koopt.

Naar die lekkage zou ik eerst even iemand laten kijken. Als de conclusie is dat er voor tig-1000 euro gerepareerd moet worden kun je altijd nog kijken hoe je hier met de vorige bewoners uit kunt komen, maar vooralsnog kan het zoals al gezegd ook gewoon een los stukje dakbedekking zijn wat met tientjeswerk is op te lossen.

Die andere punten vind ik meer onder het kopje 'vervelend' vallen. Bij een nieuw opgeleverde woning kan dit natuurlijk niet, maar bij een oudere woning ligt dit toch wat anders, omdat je het koopt zoals het is.

Ben bij ons huis dat we vorig jaar gekocht hebben ook tig van zulk soort dingen tegengekomen, waar je pas achterkomt als je er woont. We hebben alleen een verstopte riolering (bleek direct toen we erin kwamen) verhaald op de vorige bewoner, omdat vrij duidelijk was dat dit al aanwezig was. Alles wat pas later optreedt wordt veel lastiger te verhalen.

[Bioflap]

Palomar schreef op maandag 18 december 2017 @ 11:45:
Ik vind het ook niet echt schokkende dingen. Hier loop je nou eenmaal tegenaan als je een 'gebruikte' woning koopt.

Naar die lekkage zou ik eerst even iemand laten kijken. Als de conclusie is dat er voor tig-1000 euro gerepareerd moet worden kun je altijd nog kijken hoe je hier met de vorige bewoners uit kunt komen, maar vooralsnog kan het zoals al gezegd ook gewoon een los stukje dakbedekking zijn wat met tientjeswerk is op te lossen.

Die andere punten vind ik meer onder het kopje 'vervelend' vallen. Bij een nieuw opgeleverde woning kan dit natuurlijk niet, maar bij een oudere woning ligt dit toch wat anders, omdat je het koopt zoals het is.

Ben bij ons huis dat we vorig jaar gekocht hebben ook tig van zulk soort dingen tegengekomen, waar je pas achterkomt als je er woont. We hebben alleen een verstopte riolering (bleek direct toen we erin kwamen) verhaald op de vorige bewoner, omdat vrij duidelijk was dat dit al aanwezig was. Alles wat pas later optreedt wordt veel lastiger te verhalen.

Over de deur en het MV wat wellicht verkeerd aangesloten is kan ik nog overheen komen. Het dak wat lekt vind ik wel weer een zuur iets, en lijkt mij ook iets wat niet zo 1,2,3 optreed.. Hierdoor zou ik het fijn vinden als ik hierdoor nog iets zou kunnen regelen met de vorige bewoner.

Het is overigens wel zo dat het een schuin dak is, dus het water blijft er niet op liggen..

[Conono]

Je kan proberen de schade te verhalen op je oom, die heeft immers gezegd dat het niet nodig was.


En als je geen zin hebt in ruzie in de familie, waarom heb je dan geen bouwkundige keuring laten doen? Om die 300 euro uit te sparen? Ik snap dit soort "besparingen" gewoon écht niet..

[Tsurany]

Conono schreef op maandag 18 december 2017 @ 11:51:
Je kan proberen de schade te verhalen op je oom, die heeft immers gezegd dat het niet nodig was.


En als je geen zin hebt in ruzie in de familie, waarom heb je dan geen bouwkundige keuring laten doen? Om die 300 euro uit te sparen? Ik snap dit soort "besparingen" gewoon écht niet..

De vraag is wel of die keuring dit had gevonden. Tenzij er duidelijk een beschadiging zichtbaar is kan een bouwkundige op het oog ook niet zien dat het dak lek is.

[LordSinclair]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 11:49:
Het dak wat lekt vind ik wel weer een zuur iets, en lijkt mij ook iets wat niet zo 1,2,3 optreed.. Hierdoor zou ik het fijn vinden als ik hierdoor nog iets zou kunnen regelen met de vorige bewoner.

Mijn dak had 2 maanden van regen doorstaan na de aankoop. Na de eerste vorst had ik bij een klein buitje opeens een lekkage. Het kan dus wel van het ene op het andere moment ontstaan (zeker met vorst en sneeuw weer).

[Bioflap]

Tsurany schreef op maandag 18 december 2017 @ 11:52:
[...]

De vraag is wel of die keuring dit had gevonden. Tenzij er duidelijk een beschadiging zichtbaar is kan een bouwkundige op het oog ook niet zien dat het dak lek is.

Dat dus. Er zijn nergens vochtplekken of iets dergelijks te zien, ook geen schade oid op het dak.

[Bioflap]

Overigens is door @Raym09 het probleem gevonden met de MV. De unit zit verkeerd geplaatst waardoor hij dus koude lucht van buiten de woning in blaast...

[Conono]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 11:54:
[...]

Dat dus. Er zijn nergens vochtplekken of iets dergelijks te zien, ook geen schade oid op het dak.

Dan lijkt het mij redelijk aannemelijk dat de boel pas is gaan lekken nadat jij het huis kocht..

[Fustje]

Tsurany schreef op maandag 18 december 2017 @ 11:52:
[...]

De vraag is wel of die keuring dit had gevonden. Tenzij er duidelijk een beschadiging zichtbaar is kan een bouwkundige op het oog ook niet zien dat het dak lek is.

De keuring is vooral om aan je onderzoeksplicht te voldoen. Zonder de keuring sta je een stuk zwakker om dit soort gebreken te verhalen.

Conono schreef op maandag 18 december 2017 @ 11:59:
[...]


Dan lijkt het mij redelijk aannemelijk dat de boel pas is gaan lekken nadat jij het huis kocht..

Of ze hebben keurig de boel geschilderd om het te verbergen.

[ Voor 25% gewijzigd door Fustje op 18-12-2017 12:00 ]

[Conono]

pa1fw schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:00:
..
Of ze hebben keurig de boel geschilderd om het te verbergen.

Dat zou inderdaad kunnen. En dan zou je de foto's van de bouwkundige keuring gehad hebben om dit aan te tonen, als je die had laten uitvoeren. Maar ja..

[Tsurany]

pa1fw schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:00:
[...]


De keuring is vooral om aan je onderzoeksplicht te voldoen. Zonder de keuring sta je een stuk zwakker om dit soort gebreken te verhalen.


[...]


Of ze hebben keurig de boel geschilderd om het te verbergen.

Als niet-destructief onderzoek dit gebrek niet tevoorschijn zou toveren sta je niet zwakker als je hem niet uitvoert.

[Fustje]

Tsurany schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:02:
[...]

Als niet-destructief onderzoek dit gebrek niet tevoorschijn zou toveren sta je niet zwakker als je hem niet uitvoert.

De rechter zal het je 'kwalijk nemen' dat je je onderzoeksplicht niet hebt voldaan. Of je toch gelijk krijgt is koffiedik kijken.

Net als eerder door een tweaker gezegd begrijp ik niet waarom je op een keuring bezuinigt bij een van de grootste uitgaven in je leven.

[Tsurany]

pa1fw schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:06:
[...]


De rechter zal het je 'kwalijk nemen' dat je je onderzoeksplicht niet hebt voldaan. Of je toch gelijk krijgt is koffiedik kijken.

Net als eerder door een tweaker gezegd begrijp ik niet waarom je op een keuring bezuinigt bij een van de grootste uitgaven in je leven.

Waarom zou een rechter dat doen?

[Bioflap]

pa1fw schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:06:
[...]


De rechter zal het je 'kwalijk nemen' dat je je onderzoeksplicht niet hebt voldaan. Of je toch gelijk krijgt is koffiedik kijken.

Net als eerder door een tweaker gezegd begrijp ik niet waarom je op een keuring bezuinigt bij een van de grootste uitgaven in je leven.

Omdat de woning volgens mensen die er verstand van moeten hebben zeiden dat het niet nodig was bij een woning van deze leeftijd en staat.

Ik heb mijn vriendin even naar buiten gestuurd om een foto te maken van het dak, dan kan ik dit wellicht doorsturen naar een dakdekker die hem kan fixen..

[nare man]

Alleen gebreken die bij verkoper bekend waren of bekend hadden moeten zijn, en die bij koper niet bekend waren en ook niet bekend hadden kunnen zijn, zijn verborgen gebreken waarvoor eventueel verhaal bestaat op de koper.

Het uitgangspunt van de NVM-standaardakte is immers dat de woning wordt geleverd in de staat waarin hij zich op dat moment bevindt, inclusief alle zichtbare en onzichtbare gebreken.

Om enig verhaal te hebben richting verkopers zul je op de eerste plaats dus hard moeten krijgen dat de lekkage bij jou niet bekend was en ook niet bekend had kunnen zijn, d.w.z. dat hij ook niet naar voren was gekomen als je wèl een bouwkundige keuring had gedaan. Op de tweede plaats zul je dan hard moeten krijgen dat dit gebrek bij verkopers wèl bekend was of bekend had moeten zijn.

Als zij stellen dat dit de eerste keer is dat het dak lekt sta je praktisch machteloos. Ik zou eerlijk gezegd gewoon m'n verlies nemen, dat gebrek zelf oplossen en bij de volgende koopwoning iets zorgvuldiger te werk gaan.

[M4uSzi]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 10:27:
[...]

Duidelijk verhaal. Mocht er een bitumen dak op zitten, dan heeft die een levensduur van 30 jaar volgens de dakdekker? Dan zou het nu toch gewoon onderhoud zijn, en in de loop der jaren sparen voor een nieuw dak?

Ik had verwacht dat het repareren van het dak op z'n minst 400/500 euro zou kosten, maar dat is dus niet zo duur?

kan ik je uit de droom helpen. Een bitumen dak gaat geen 30 jaar meer.

En als het dak al wel 30 mee gaat (zijn uitzonderingen) dan gaan de details meestal geen 30 jaar meer. HWA, Doorvoeren en eventuele randafwerking (trim)

En de bedenking die jij zei in een reactie hier ver boven. Is een SBS. Die kan ook nog heel erg krimpen als je pech hebt. En dan krijg je los getrokken naden.

[Fustje]

Tsurany schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:08:
[...]

Waarom zou een rechter dat doen?

Omdat in je koopcontract staat dat je het huis in de huidige staat koopt. Als je je onderzoeksplicht hebt geschonden, zal de rechter minder snel in jouw voordeel beslissen, omdat nu ook niet vastgesteld is dat het gebrek niet zichtbaar was tijdens de overdracht.

[Tsurany]

pa1fw schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:17:
[...]


Omdat in je koopcontract staat dat je het huis in de huidige staat koopt. Als je je onderzoeksplicht hebt geschonden, zal de rechter minder snel in jouw voordeel beslissen, omdat nu ook niet vastgesteld is dat het gebrek niet zichtbaar was tijdens de overdracht.

Het simpele feit is dat lekkage niet zichtbaar is tenzij je daadwerkelijk vochtplekken hebt. Dan is het enkel de vraag of de verkoper dit wist of niet, daar zal de rechter uitspraak over moeten doen. Onderzoeksplicht is dan niet relevant meer.

[Fustje]

Tsurany schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:21:
[...]

Het simpele feit is dat lekkage niet zichtbaar is tenzij je daadwerkelijk vochtplekken hebt. Dan is het enkel de vraag of de verkoper dit wist of niet, daar zal de rechter uitspraak over moeten doen. Onderzoeksplicht is dan niet relevant meer.

Het is nergens vastgelegd dat er geen vochtplekken aanwezig waren, je hebt geen keuring en geen foto's of ander bewijs. Dat zoiets niet benoemd is in de koopakte is niet relevant, dat je je onderzoeksplicht verzuimt wel.

[Tsurany]

pa1fw schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:24:
[...]


Het is nergens vastgelegd dat er geen vochtplekken aanwezig waren, je hebt geen keuring en geen foto's of ander bewijs. Dat zoiets niet benoemd is in de koopakte is niet relevant, dat je je onderzoeksplicht verzuimt wel.

Als er wel vochtplekken waren wisten de verkopers sowieso van de lekkage en hebben ze dit verzuimd te melden, spreekt ook niet echt in hun voordeel.

[Pietervs]

Conono schreef op maandag 18 december 2017 @ 11:51:
Je kan proberen de schade te verhalen op je oom, die heeft immers gezegd dat het niet nodig was.


En als je geen zin hebt in ruzie in de familie, waarom heb je dan geen bouwkundige keuring laten doen? Om die 300 euro uit te sparen? Ik snap dit soort "besparingen" gewoon écht niet..

Oom heeft alleen de foto's bekeken, niet het huis zelf (begrijp ik uit de startpost). Dus oom aansprakelijk stellen? Denk dat je jezelf daar nog meer ellende op de hals haalt dan het geld wat je daarmee misschien krijgt...

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:51:
[...]

Dat is naar mijn mening ook, als ik het goed begrijp had de vorige bewoner het dus moeten melden, omdat het al binnen 2 weken bij een nacht regen naar beneden komt? Woning heb ik natuurlijk gecontroleerd op vochtplekken maar die zijn er niet.

Het is niet bepaald zo dat het de afgelopen twee weken maar 1x geregend heeft. Integendeel: het heeft een aantal keer geregend en we hebben ook nig wat sneeuw gehad.

Zoals door anderen ook al gezegd: verlies nemen. Zie het als leergeld voor de aankoop van je volgende woning.
Maar laat het wel zo snel mogelijk repareren: lekkages worden in de loop der tijd meestal niet kleiner!

[miciel]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 11:55:
Overigens is door @Raym09 het probleem gevonden met de MV. De unit zit verkeerd geplaatst waardoor hij dus koude lucht van buiten de woning in blaast...

en dit hebben ze zelf niet doorgehad ? maar verklaart niet de kooklucht in je badkamer.
als de afzuigkap goed(inactieve/motorloze) is en de mv staat te blazen kan de kooklucht nooit in je badkamer komen.
naja niets is onmogelijk. maar een beetje kooklucht gaat niet vanzelf naar je badkamer.
dus ik denk dat ook je afzuigkap verkeerd(met motor/actieve) is.

[ Voor 3% gewijzigd door miciel op 18-12-2017 12:55 ]

[vanaalten]

miciel schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:45:
als de afzuigkap goed is en de mv staat te blazen kan de kooklucht nooit in je badkamer komen.
naja niets is onmogelijk. maar een beetje kooklucht gaat niet vanzelf naar je badkamer.
dus ik denk dat ook je afzuigkap verkeerd is.

Kan je niets van zeggen zolang je de kracht van de ventilatoren niet weet.
Als de mechanische ventilatie op de laagste stand staat en de afzuigkap staat op max, dan kan ik mij goed voorstellen dat de kookluchtjes in de badkamer eindigen.

Zoals eerder gezegd, een actieve afzuigkap zou je eigenlijk niet op een mechanisch ventilatiesysteem moeten aansluiten.

[miciel]

vanaalten schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:49:
[...]

Kan je niets van zeggen zolang je de kracht van de ventilatoren niet weet.
Als de mechanische ventilatie op de laagste stand staat en de afzuigkap staat op max, dan kan ik mij goed voorstellen dat de kookluchtjes in de badkamer eindigen.

Zoals eerder gezegd, een actieve afzuigkap zou je eigenlijk niet op een mechanisch ventilatiesysteem moeten aansluiten.

daarom typ ik ook dat zijn afzuigkap verkeerd is. met goed bedoel ik een motorloze./inactive
met verkeerd bedoel ik een met motor. maar ik zal me post aanpassen voor de duidelijkheid.

(hoewel 1 keertje gehad dat een rookcirculatie unit welke naast het een afzuig ventiel gemonteerd zat het presteerde de lucht (gefilterd of niet) 1 ventiel verder er weer uit te gooien.)

[ Voor 12% gewijzigd door miciel op 18-12-2017 13:40 ]

[Bioflap]

Het is een actieve afzuigkap.. Die is vervolgens aangesloten op een MV wat dus verkeerd gemonteerd is, waardoor koude lucht van buiten naar binnen wordt geblazen, in plaats van het naar buiten te zuigen...
Dus aan 2 kanten verneukt. Nu wist ik dit zelf ook niet, maar ik heb tenslotte geen nieuwe keuken en MV geplaatst.

Vanavond ga ik dus even het MV omdraaien, en kijken of hij dan wel zuigt uit alle kanalen, en rondkijken voor een andere afzuigkap.

[mddd]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 08:59:
In het uiterste geval ben ik verzekerd, en zullen hun het komen maken hoop ik dan.

Woonhuisverzekeringen zijn normaliter bedoeld voor 'plotseling van buitenaf komend onheil'. Dingen die langzaamaan stuk gaan vallen daar dus niet onder, ze zijn niet plotseling en komen ook niet van buitenaf.

Iets wat op je dak valt en daardoor een lek veroorzaakt valt er wel onder, maar het hebben van een lekkage niet.

Hopelijk is de oorzaak van de lekkage makkelijk vast te stellen en op te lossen!

Wat betreft de afzuiging: het is normaal dat je in een keuken twee openingen hebt voor de mechanische ventilatie. Eén waarop je dan een kap kunt aansluiten (meestal dus dichtbij de muur) en 1 voor de algemene afzuiging van de keuken/woonkamer. Ze zullen dus bijna zeker gewoon op hetzelfde algemene kanaal uitkomen (dit kun je natuurlijk makkelijk uitproberen met een draadje ofzo). En dan is het inderdaad zo simpel dat je een andere kap moet hebben (of misschien kun je deze hacken zodat ie een open verbinding krijgt vanbinnen?). Want je moet nooit lucht een afzuigkanaal in blazen. Het kanaal werkt met onderdruk - het zuigt dus af, het is niet bedoeld om af te voeren wat je er zelf in blaast.

edit
Wow een ventilatie die verkeerd om zit? Bizar, dat merk je toch heel snel. Vreemd hoor.

[ Voor 3% gewijzigd door mddd op 18-12-2017 14:51 ]

[Kalevandaal]

mddd schreef op maandag 18 december 2017 @ 14:49:
[...]


Wat betreft de afzuiging: het is normaal dat je in een keuken twee openingen hebt voor de mechanische ventilatie. Eén waarop je dan een kap kunt aansluiten (meestal dus dichtbij de muur) en 1 voor de algemene afzuiging van de keuken/woonkamer. Ze zullen dus bijna zeker gewoon op hetzelfde algemene kanaal uitkomen (dit kun je natuurlijk makkelijk uitproberen met een draadje ofzo). En dan is het inderdaad zo simpel dat je een andere kap moet hebben (of misschien kun je deze hacken zodat ie een open verbinding krijgt vanbinnen?). Want je moet nooit lucht een afzuigkanaal in blazen. Het kanaal werkt met onderdruk - het zuigt dus af, het is niet bedoeld om af te voeren wat je er zelf in blaast.

edit
Wow een ventilatie die verkeerd om zit? Bizar, dat merk je toch heel snel. Vreemd hoor.

Om misschien kort door de bocht te komen.
Woning uit ‘99 kan best een WTW unit hebben.
Die moet in balans blijven, door een afzuiging extra te creëren (aanzetten afzuigkap) creeer je onderdruk....

[A13X]

sbruynis schreef op maandag 18 december 2017 @ 15:07:
[...]
Om misschien kort door de bocht te komen.
Woning uit ‘99 kan best een WTW unit hebben.
Die moet in balans blijven, door een afzuiging extra te creëren (aanzetten afzuigkap) creeer je onderdruk....

De woning is voorzien van mechanische ventilatie, geen balans ventilatie. Er is door de vorige bewoner een wasemkap met ventilator geplaatst wat dus fout 1 is. Dit staat ook zo in de gegevens van de woning vermeld, men dient een motorloze wazemkap toe te passen.

Ook is de Woonhuisventilator vervangen waarbij ze hem verkeerd hebben aangesloten. (hij hangt een kwartslag gedraaid) Ze hebben de afblaas op de woning aangesloten en de aanzuig op de dakkap.

@mddd idd best wel knap

[eric.1]

nare man schreef op maandag 18 december 2017 @ 12:14:
Op de tweede plaats zul je dan hard moeten krijgen dat dit gebrek bij verkopers wèl bekend was of bekend had moeten zijn.

Dat hoeft dus helemaal niet bij ernstige gebreken, gebreken die normaal gebruik in de weg staan. Zolang dit gebrek al voor de verkoop aanwezig was kan de verkoper alsnog aansprakelijk zijn (ongeacht ze het wisten of hadden moeten weten).

[nare man]

Klopt, maar de vraag is natuurlijk wel of één druppel water per 5 à 10 seconden een zo ernstig gebrek is dat het een normaal gebruik in de weg staat, zeker aangezien het dak al 18 jaar oud is.

Je zult hoe dan ook, ook bij een ernstig gebrek, moeten bewijzen dat het al aanwezig was op het moment van de overdracht. Als verkopers gemotiveerd stellen dat zij nooit lekkage hebben gehad, en ze verwijzen naar de enorme 'code rood'-sneeuwbuien van afgelopen week, dan wordt het echt een lastig verhaal.

Hoe dan ook is nu eerst bij verkopers klagen de aangewezen weg, want als je dat niet tijdig doet dan vervallen je rechten sowieso (zie art. 7:23 BW).

[Bioflap]

Als het goed is komt er straks iemand naar het dak kijken. Dan weet ik wat meer. Met betrekking tot de VM viel het ons al op dat als je hem op de hoogste stand plaatste je in het toilet en badkamer plukjes stof zag liggen. Daarnaast viel het mij vanmorgen echt op dat ik de ijspegels aan de neus had hangen tijdens het douchen

Ik ga straks dus nog de unit draaien en opnieuw aansluiten... Vervolgens online maar eens kijken voor een andere wasemkap.. Dat die dingen nog zo duur zijn zonder motor!

[ThinkPad]

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 13:21:
Het is een actieve afzuigkap.. Die is vervolgens aangesloten op een MV wat dus verkeerd gemonteerd is, waardoor koude lucht van buiten naar binnen wordt geblazen, in plaats van het naar buiten te zuigen...
Dus aan 2 kanten verneukt. Nu wist ik dit zelf ook niet, maar ik heb tenslotte geen nieuwe keuken en MV geplaatst.

Vanavond ga ik dus even het MV omdraaien, en kijken of hij dan wel zuigt uit alle kanalen, en rondkijken voor een andere afzuigkap.

Heb je niet de mogelijkheid om een afvoer naar buiten (door de gevel) aan te leggen voor de afzuigkap? Dat werkt stukken beter en zorgt ook dat je ventilatie optimaal blijft werken. Wat denk je dat er namelijk gebeurt als je een paar vette speklappen gaat bakken? Al dat vet en ongein blijft in je ventilatiebox hangen

[Bioflap]

ThinkPadd schreef op maandag 18 december 2017 @ 16:24:
[...]

Heb je niet de mogelijkheid om een afvoer naar buiten (door de gevel) aan te leggen voor de afzuigkap? Dat werkt stukken beter en zorgt ook dat je ventilatie optimaal blijft werken. Wat denk je dat er namelijk gebeurt als je een paar vette speklappen gaat bakken? Al dat vet en ongein blijft in je ventilatiebox hangen

Nee, ik zie zo geen mogelijkheden om dit eenvoudig te doen. Zojuist de dakdekker over de vloer gehad. Was een man in pak en die had dezelfde problemen gezien bij een blok verderop. Echter doordat ze met een steiger bij het dak moeten, en niet weten wat ze moesten vervangen kon het aardig in de kosten lopen.
Alleen de inspectie zou 150 euro kosten, en daar kwam dan nog werkzaamheden en dergelijke bij..

Direct een akelig gevoel bij die beste man, hoop dat er iets betrouwbaardere mensen te vinden zijn

[Rukapul]

Een echte dakdekker komt niet in pak maar in overall en een flinke ladder.

Overigens kun je mogelijk de bestaande afzuigkap handhaven als je een extra dakdoorvoer maakt. Alles komt bij de MV unit nu bij elkaar maar je kunt de buis van de keuken ook apart doortrekken. Extra dakdoorvoer hoeft niet veel te kosten als ze het dak toch al op moeten voor de lekkage.

[!null]

Een dakdekker in pak? Dat klinkt als dure overhead. Andere bellen zou ik denken.

Hoe dan ook, het klinkt niet als de moeite waard om er iets van te maken richting de vorige eigenaren. De deur is irritant, kost meer wat tijd dan geld. Daklekkage lijkt echt recent te zijn, het lijkt me het goedkoopst (en het beste voor je gemoedsrust) dit gewoon te (laten) fixen en door gaan.

Als de afzuigbuis van de keuken echt apart boven uit komt (en niet al op 1 buis zit met badkamer en keuken) dan kun je daar inderdaad een dak doorvoer maken (combineren met het fixen van het daklek?)
Als de buis niet apart uit komt, dan zou je de afzuigkap kunnen vervangen door een circulatie ding met filters (die niet op afvoer systeem is aangesloten), of toch voor een afvoer door een muur naar buiten.

[nare man]

En realiseer je dat je met stroop meer vliegen vangt dan met azijn. Je moet wel voldoen aan je wettelijke klachtplicht, maar er is een verschil tussen een briefje met 'goh, ik stel dit vast, dat was bij overdracht mij niet bekend, wat vervelend, zullen we eens bij elkaar komen om te kijken hoe we daarmee om gaan' en een briefje met 'u bent aansprakelijk en dus u moet betalen !!!11one'

[Bioflap]

Ik ga inderdaad zeker kijken voor een andere dakdekker. De ventilatie unit heb ik inmiddels gekanteld en goed aangesloten.. hij maakt een stuk minder geluid, en zuigt in alle ruimtes lucht weg. Best gevaarlijk dat hun zo hebben geleefd..

De deur laat ik, ik ga daar inderdaad een dremel inzetten en dan losdraaien.
Verder vandaag even bij de buren langs of hun ook al dergelijk onderhoud hebben laten uitvoeren, en of dit bekend was.

[eschurma]

Op sommige dagen kom ik ook in mijn nette kleren bij de mensen op bezoek omdat ik dan; de kinderen naar school heb gebracht, administratie bijwerk, huishouden doe enzo en de laatste uurtjes die overblijven opvul, in mijn nette kleren, met bezoeken. Dat neem ik zeer serieus en toch voer ik de klussen zelf uit, in werkkleding, dat dan weer wel.
Kan nooit kwaad om ook nog een andere dakdekker te laten kijken bij een slecht gevoel, maar een dakdekker zit aan allerlei regeltjes (veiligheid enzo) vast die de prijs aardig kan opdrijven.
En dure overhead kan natuurlijk ook een goed georganiseerd (garantie, geen gezeur) bedrijf betekenen.

[Gomez12]

eschurma schreef op maandag 18 december 2017 @ 20:44:
Op sommige dagen kom ik ook in mijn nette kleren bij de mensen op bezoek omdat ik dan; de kinderen naar school heb gebracht, administratie bijwerk, huishouden doe enzo en de laatste uurtjes die overblijven opvul, in mijn nette kleren, met bezoeken. Dat neem ik zeer serieus en toch voer ik de klussen zelf uit, in werkkleding, dat dan weer wel.

Tja, ieder moet het voor zich weten uiteraard, maar ik heb ook liever iemand in werkkleding over de vloer zodat als het een simpel klusje is dat het even gedaan kan worden ipv dat iemand eerst naar huis moet gaan om zich om te kleden en dan terug te komen.

En dure overhead kan natuurlijk ook een goed georganiseerd (garantie, geen gezeur) bedrijf betekenen.

Een goed georganiseerd bedrijf heeft een zekere overhead, maar op het moment dat je gaat praten over "dure" overhead dan heeft het niets meer met georganiseerd of niet te maken, dan is het gewoon te duur.

[A13X]

eschurma schreef op maandag 18 december 2017 @ 20:44:
Op sommige dagen kom ik ook in mijn nette kleren bij de mensen op bezoek omdat ik dan; de kinderen naar school heb gebracht, administratie bijwerk, huishouden doe enzo en de laatste uurtjes die overblijven opvul, in mijn nette kleren, met bezoeken. Dat neem ik zeer serieus en toch voer ik de klussen zelf uit, in werkkleding, dat dan weer wel.
Kan nooit kwaad om ook nog een andere dakdekker te laten kijken bij een slecht gevoel, maar een dakdekker zit aan allerlei regeltjes (veiligheid enzo) vast die de prijs aardig kan opdrijven.
En dure overhead kan natuurlijk ook een goed georganiseerd (garantie, geen gezeur) bedrijf betekenen.

Je doet het huishouden in een maatpak?

[naitsoezn]

Raym09 schreef op maandag 18 december 2017 @ 21:13:
[...]


Je doet het huishouden in een maatpak?

Niemand had het over een maatpak . Een jasje op een nette broek kan bij sommigen ook al snel overkomen als zeer netjes (een pak). Ik zou persoonlijk niet zoveel waarde hechten aan z'n kleding, maar meer aan hoe ie overkwam qua kennis van zaken en "klik" (en niet baseren op één offerte uiteraard)

[A13X]

naitsoezn schreef op maandag 18 december 2017 @ 21:22:
[...]

Niemand had het over een maatpak . Een jasje op een nette broek kan bij sommigen ook al snel overkomen als zeer netjes (een pak). Ik zou persoonlijk niet zoveel waarde hechten aan z'n kleding, maar meer aan hoe ie overkwam qua kennis van zaken en "klik" (en niet baseren op één offerte uiteraard)

Bioflap schreef op maandag 18 december 2017 @ 17:08:
[...]
Zojuist de dakdekker over de vloer gehad. Was een man in pak

Daar reageerde @eschurma op en haakte ik op in.

Er is inderdaad een verschil tussen netjes en netjes, wat ik daarmee aan wilde tonen. Hij zal vast netjes gekleed komen maar niet in maatpak en dat geeft toch een andere indruk. Al zal dit een vertegenwoordiger zijn geweest en geen daadwerkelijke dakdekker.

Het loont zeker om goed rond te kijken, kleine klussen zit niet elk bedrijf op te wachten. Lastig te plannen, risico's etc. In die gevallen willen ze het wel doen met een goede margé en dan kan doorzoeken gewoon lonen. Daarbij zou ik ook zeker op internet naar ervaringen over het bedrijf googlen.

^{Ik hoef meestal niet verder dan een bloes op een nette broek Maar vaak zat kom dan je bij een klant, alles strak in pak en voel je je underdressed. Het volgende moment een nette chino met een nette trui en je zit tussen de rouwdouwers met kabeltruien en je voelt je way overdressed}

[naitsoezn]

Raym09 schreef op maandag 18 december 2017 @ 21:37:
[...]


[...]




Daar reageerde @eschurma op en haakte ik op in.

Dat snapte ik wel, maar een pak is nog geen maatpak.

offtopic:
In mijn beleving is een pak iig minimaal een nette broek met jasje (beide gekocht@wherever) en een maatpak is iets wat minimaal een kleermaker icm 'de drager' gezien heeft. Daartussen zit nog een wereld van verschil

[ Voor 30% gewijzigd door naitsoezn op 18-12-2017 21:47 ]

[miciel]

Croga schreef op maandag 18 december 2017 @ 10:21:
Zoals anderen al zeggen: Het dak is het enige wat wellicht een verborgen gebrek zou kunnen zijn.

Realiseer je echter goed: De vorige bewoner is alleen aansprakelijk voor de kosten van herstel. En het kan heel goed zijn dat dat over een paar tientjes gaat. Dan is het dak nogsteeds slecht maar het lekt niet meer. De kosten om het dak "niet slecht" te maken zijn voor jezelf.
Is het dat waard?

Ik zou een dakdekker langs laten komen. Die gaat je waarschijnlijk een hele berg technische blabla vertellen die absoluut waar, maar volledig onbegrijpelijk is. Dan pakt hij zijn brander en een paar vellen dakleer, plakt die er op en de lekkage is verholpen. Vervolgens zit jij met een werkend, maar niet ideaal, dak.

Zo ging het indertijd bij ons. Lekkend dak van de aanbouw. Duidelijk een verborgen gebrek. Herstel kostte €63, veel te weinig om daar moeite in te gaan steken. Vervolgens alsnog voor €2000 het dak opnieuw laten bedekken en meteen laten isoleren. De aanleg van het dak was gewoon niet heel erg goed. Maar ja, die €2000 zijn niet te verhalen.

mag ik vragen waarom dat zo is ? aangezien ik hier met een enigzins vergelijkbare kwestie zit.
lekkage bij de buren onze vorige dakdekker had een foutje gemaakt. buren hebben ervoor gekozen om een nieuw dak erop te zetten en zijn boos aangezien we er niet heel veel aan bij wilde dragen.
(vanwege de reden dat het dak dus ook nog gerepareert/hersteld had kunnen worden.)
Ik kan zelf geen dak branden, maar wel een dak inspecteren. ben loodgieter/hulpmonteur geweest.
het komt vaker voor dat daken slecht zijn gebrand/aangelegd. niet iedere monteur is daar even goed in.

[Bioflap]

Hierbij weer een nieuw deel over het probleem hierboven.
Afgelopen zaterdag 30-12 is een dakdekker op het dak geweest om de vermoedelijk "kleine" lekkage te dichten. Het was echter minder gemakkelijk, want het dak moet worden vervangen. Snel werd duidelijk dat het dakleer door de jaren heen is versleten, en echt toe is aan vervanging.
Zie één foto hier: https://1drv.ms/i/s!AoNDXe7Fo3AmgptuFYb139zD-DQgkA

Over het hele dak staan allerlei naden open, waardoor het water gewoon naar binnen loopt. Dit is ook bij de buren zo. Terwijl de dakdekker op het dak stond begon ook een buurman te roepen die ook lekkage heeft.

Het dak is overduidelijk versleten, en dit is niet van de een op andere dag gebeurt. Buren hebben hier dus ook problemen mee. Het lijkt mij toch sterk dat de bewoners hier niet vanaf wisten, en hebben ze hun meldingsplicht geschonden?

[nare man]

Maar als dit zo overduidelijk was, danwas het ook voor jou kenbaar natuurlijk.

[Osxy]

Volgens mij zijn dit typisch zaken die onder de onderzoeksplicht vallen van de kopende partij.

[eric.1]

Osxy schreef op maandag 1 januari 2018 @ 19:11:
Volgens mij zijn dit typisch zaken die onder de onderzoeksplicht vallen van de kopende partij.

Lijkt me sterk. Van een dak mag je verwachten dat deze niet lekt (eigenschap huis)

Dit staat het normaal gebruik van de woning in de weg + was al aanwezig voor de verkoop (moet je aan tonen uiteraard); dan kan de verkoper nog steeds aansprakelijk zijn.

Al met al; wil je dit (mogelijk) verhalen - juridisch advies inwinnen.

[chrisborst]

Bioflap schreef op maandag 1 januari 2018 @ 18:56:
Hierbij weer een nieuw deel over het probleem hierboven.
Afgelopen zaterdag 30-12 is een dakdekker op het dak geweest om de vermoedelijk "kleine" lekkage te dichten. Het was echter minder gemakkelijk, want het dak moet worden vervangen. Snel werd duidelijk dat het dakleer door de jaren heen is versleten, en echt toe is aan vervanging.
Zie één foto hier: https://1drv.ms/i/s!AoNDXe7Fo3AmgptuFYb139zD-DQgkA

Over het hele dak staan allerlei naden open, waardoor het water gewoon naar binnen loopt. Dit is ook bij de buren zo. Terwijl de dakdekker op het dak stond begon ook een buurman te roepen die ook lekkage heeft.

Het dak is overduidelijk versleten, en dit is niet van de een op andere dag gebeurt. Buren hebben hier dus ook problemen mee. Het lijkt mij toch sterk dat de bewoners hier niet vanaf wisten, en hebben ze hun meldingsplicht geschonden?

Ik denk dat je gewoon je verlies moet nemen. Je hebt er zelf voor gekozen om geen bouwkundig onderzoek te doen. Erg dure les, maar het is gewoon enorm dom geen keuring te laten uitvoeren als je voor een paar ton een huis gaat kopen. Zo'n keuring kost een paar honderd euro. Vaak kan je in het koopcontract een voorwaarde laten opnemen dat je van de verkoop kan afzien als er dure gebreken naar boven komen.

Lees het volgende maar eens door:
https://www.eigenhuis.nl/...reken-bij-koop-en-verkoop

Je staat al 1-0 achter doordat je geen gebruik heb gemaakt van de onderzoeksplicht.

[Tsurany]

eric.1 schreef op maandag 1 januari 2018 @ 19:17:
[...]

Lijkt me sterk. Van een dak mag je verwachten dat deze niet lekt (eigenschap huis)

Dit staat het normaal gebruik van de woning in de weg + was al aanwezig voor de verkoop (moet je aan tonen uiteraard); dan kan de verkoper nog steeds aansprakelijk zijn.

Al met al; wil je dit (mogelijk) verhalen - juridisch advies inwinnen.

Lastige punt is dat het dak niet lekte tijdens verkoop. Dat kwam pas weken later als gevolg van slijtage. Geen keuring laten doen naar het dak, tja...

[DukeBox]

Bioflap schreef op maandag 1 januari 2018 @ 18:56:
Over het hele dak staan allerlei naden open, waardoor het water gewoon naar binnen loopt.

Ik neem aan dat je ze niet gevraagd hebt of er problemen zijn met het dak.. zo nee en ervan uit gaande dat deze info klopt:

Het Burgerlijk Wetboek bepaalt (zie artikel 7: 17) dat een zaak bij de levering aan de overeenkomst moet beantwoorden. De zaak – bijvoorbeeld een huis – beantwoordt niet aan de overeenkomst als deze niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Er is dan sprake van – zoals dat juridisch heet – non-conformiteit, ook wel ‘tekortkoming’ of ‘gebrek‘ genoemd.

In de wet valt te lezen dat de koper mag verwachten dat de woning de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen.

Welke eigenschappen een woning moet hebben voor normaal gebruik ligt meestal voor de hand, maar niet altijd. Het zal duidelijk zijn dat een woning een dak moet hebben dat niet lekt...

bron: https://www.verborgen-gebreken.net/verborgen-gebreken

Persoonlijk vind ik dat dit wel iets is dat met een technisch onderzoek naar voren had gekomen en daardoor toch voor een deel wel je eigen fout is echter wettelijk gezien lijkt het er op dat je tegemoetkoming in de kosten mag eisen.

[ Voor 10% gewijzigd door DukeBox op 01-01-2018 21:13 ]

[nare man]

Al met al is het wel heel suf, want het is dus gewoon slijtage die een bouwkundige keuring zonder meer aan het licht zou hebben gebracht.

[Tsurany]

Het dak lekte tijdens overdracht niet, lekkage is later ontstaan. En die lekkage is gevolg van een versleten dak, oftewel ouderdom. Wat verwacht je nu, dat de verkoper het gehele dak laat vervangen terwijl dat gewoon bij normaal onderhoud hoort?

Je bent hier echt stom geweest, daar mag je nu voor betalen.