Mogelijk driehoeksoplichting Marktplaats

[GH45T]

Enkele weken geleden heb ik op Marktplaats een set Lego aangeboden. Hier kwam een reactie op en ik heb na onderhandelen over de prijs besloten hier verder mee in zee te gaan. Afgesproken dat ik de set na ontvangst van betaling zou opsturen. Ik kreeg adresgegevens en het geld was een dag later binnen. Set opgestuurd, volgens PostNL was het pakket een dag later afgeleverd. Ik had nog een ontvangstbevestiging per mail gevraagd, die heb ik tot dusver niet gezien wat mij al een beetje stoorde maar goed. Wat mij betreft was dit afgehandeld.

Totdat ik vandaag een overboeking van € 0,01 op mijn rekeningnummer zag met de vraag waar de Lego bleef en waarom er niet meer op mail werd gereageerd. Alarmbellen bij mij gingen af en nu heb ik het vermoeden dat "wij" (persoon achter overboeking en ik) bij een driehoeksoplichting betrokken zijn.

Edit: Hier wat info over driehoeksoplichting

Nu heb ik zelf € 0,01 terug overgemaakt met de vraag om mij op mijn mailadres te contacteren. Overboeken gaat met wat vertraging. Ik hoop dat we via mail straks snel duidelijk hebben wat er exact gebeurd is.

Op dit moment heb ik mijn spullen verkocht en mijn betaling ontvangen. Geen schade dus voor mij. Maar als dit driehoeksoplichting is en de persoon achter de overboeking kan hier bewijs voor aanleveren (communicatie met zijn verkoper, adresgegevens, wat niet meer) wil ik dit zo netjes mogelijk afhandelen.

Nu loop ik op de zaken vooruit, maar wat zijn de stappen te volgen? Als bewijs kan worden verzameld wil ik sowieso aangifte doen bij de politie. Ook wil ik bekijken of mijn WA of rechtsbijstandsverzekering iets kunnen betekenen. Maar stel, ik krijg nergens iets geregeld, ben ik dan verplicht om het gehele bedrag terug over te maken en zodoende de schade naar mij te verplaatsen vanuit het idee dat ik geld heb ontvangen van iemand waar ik niets naar heb opgestuurd?

Als ik volgens de wet het geld terug moet overmaken zal ik dat doen, al zou ik het vreemd vinden dat de schade dan naar mij wordt verplaatst. Iemand ervaring met zo'n situatie? Uiteraard zal ik nadat er duidelijkheid is wat er precies gaande is bij mijn rechtsbijstand informeren maar wat advies om te weten hoe dit aan te pakken is zeer welkom!

[ Voor 5% gewijzigd door GH45T op 12-12-2017 15:45 ]

[cornfed99111]

GH45T schreef op maandag 11 december 2017 @ 15:40:


.... nu heb ik het vermoeden dat "wij" (persoon achter overboeking en ik) bij een driehoeksoplichting betrokken zijn....

.....Ik hoop dat we via mail straks snel duidelijk hebben wat er exact gebeurd is....

....Nu loop ik op de zaken vooruit, maar ....

Dus je weet eigenlijk niets.
Ik zou eerst alle feiten en reacties op een rij zetten voor je überhaupt een topic aanmaakt.
Nu kunnen we alle kanten op met speculeren en dat helpt niemand.

[Orion84]

Gooi in elk geval ook even het rekeningnummer waar die €0,01 vandaan komt door de checker van de politie. Kan natuurlijk ook een oplichter zijn die zichzelf voordoet als slachtoffer.

https://www.politie.nl/aa...roleer-handelspartij.html

[ Voor 18% gewijzigd door Orion84 op 11-12-2017 16:27 ]

[Juup]

Je hebt de lego opgestuurd naar het adres van de "oplichter"?
Geef dat adres aan de betaler en daarna is het geen zaak meer voor jou.

[GH45T]

cornfed99111 schreef op maandag 11 december 2017 @ 16:19:
[...]


Dus je weet eigenlijk niets.
Ik zou eerst alle feiten en reacties op een rij zetten voor je überhaupt een topic aanmaakt.
Nu kunnen we alle kanten op met speculeren en dat helpt niemand.

Natuurlijk kan ik wachten tot we alle feiten op een rijtje hebben. Echter ik wil in de eerste plaats geen valse hoop geven aan de andere partij en in de tweede plaats weten in hoeverre ik aansprakelijk ben voor de schade aan de andere kant in zo'n geval.

Orion84 schreef op maandag 11 december 2017 @ 16:26:
Gooi in elk geval ook even het rekeningnummer waar die €0,01 vandaan komt door de checker van de politie. Kan natuurlijk ook een oplichter zijn die zichzelf voordoet als slachtoffer.

https://www.politie.nl/aa...roleer-handelspartij.html

Goede tip! Dank, gechecked en rekeningnummer staat niet in de lijst.

Juup schreef op maandag 11 december 2017 @ 16:26:
Je hebt de lego opgestuurd naar het adres van de "oplichter"?
Geef dat adres aan de betaler en daarna is het geen zaak meer voor jou.

Tja, van de ene kant heb je gelijk. Van de andere kant zijn we beide bij de oplichting betrokken als mijn vermoeden klopt, en daar lijkt het erg op. Ja, ik heb de adresgegevens. Ik voel er zelf weinig voor om daar langs te gaan. Ik wil geen fysieke confrontatie aangaan en het is ook nog eens een kleine 200km rijden enkele reis.

[michael3]

Grote kans als Dit echt om oplichting gaat dat de adres gegevens die je hebt waar naar je het lego toe hebt gestuurd ook niet van de oplichter is maar van een katvanger.
Dus er is kans aanwezig dat er nog meer personen bij betrokken zijn.

[Medione1210]

Tjonge, zitten die oplichters ook al bij de Lego advertenties te rommelen. Ik had altijd de 'naïeve' gedachte dat ze bijna alleen bij telefoons en andere electronica hun slag willen slaan.

Ik hoop voor je dat het geen oplichting blijkt te zijn en dat het alsnog snel opgelost is.

[AW_Bos]

Medione1210 schreef op maandag 11 december 2017 @ 17:29:
Tjonge, zitten die oplichters ook al bij de Lego advertenties te rommelen. Ik had altijd de , naïeve, gedachte dat ze vijna alleen bij telefoons en andere electronica hun slag willen slaan.

Ik hoop voor je dat het geen oplichting blijkt te zijn en dat het alsnog snel opgelost is.

Volgens mij zijn er nog geen bewijzen om hier zeker van te zijn.

[michael3]

Medione1210 schreef op maandag 11 december 2017 @ 17:29:
Tjonge, zitten die oplichters ook al bij de Lego advertenties te rommelen. Ik had altijd de , naïeve, gedachte dat ze vijna alleen bij telefoons en andere electronica hun slag willen slaan.

Ik hoop voor je dat het geen oplichting blijkt te zijn en dat het alsnog snel opgelost is.

Zal wel dure/exclusieve lego zijn?
Ze gaan toch geen moeite doen voor een paar tientjes mag ik hopen?

[Hackus]

Je onderhoud contact via MP berichten, alle communicatie is daar te lezen. indien je pakje afgeleverd is zou ik me nog geen zorgen maken, helemaal niet als koper niet via MP berichten contact houd.

[Yucon]

Medione1210 schreef op maandag 11 december 2017 @ 17:29:
Tjonge, zitten die oplichters ook al bij de Lego advertenties te rommelen. Ik had altijd de 'naïeve' gedachte dat ze bijna alleen bij telefoons en andere electronica hun slag willen slaan.

Ik hoop voor je dat het geen oplichting blijkt te zijn en dat het alsnog snel opgelost is.

Lego is relatief duur en rond deze tijd van het jaar makkelijk te verhandelen.

[masauri]

Ik vind het maar vaag dat de persoon in kwestie zich meld via de rekening. Ipv via marktplaats communicatie.
Kan hij daar niets meer sturen ofzo?
En hoezo is de ts volgens hem ineens niet meer te bereiken?
Klinkt maar erg vaag allemaal langs de kant van de koper.

[Medione1210]

Yucon schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:19:
[...]

Lego is relatief duur en rond deze tijd van het jaar makkelijk te verhandelen.

Dat weet ik, ik koop en verkoop zelf ook veel Lego via marktplaats maar tot nu toe ben ik alleen gezinnen en liefhebbers tegen gekomen terwijl ik bij het verkopen van bijv. electronica soms vage berichten krijg(slecht Nederlands, meteen meer dan de vraagprijs bieden etc).

En dat versturen van een bericht via een 1cent overboeking doet natuurlijk alle bellen rinkelen.

[ Voor 9% gewijzigd door Medione1210 op 11-12-2017 18:25 ]

[Yucon]

masauri schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:23:
Ik vind het maar vaag dat de persoon in kwestie zich meld via de rekening. Ipv via marktplaats communicatie.
Kan hij daar niets meer sturen ofzo?
En hoezo is de ts volgens hem ineens niet meer te bereiken?
Klinkt maar erg vaag allemaal langs de kant van de koper.

als het om een driekhoek gaat heeft die persoon helemaal nooit via mp met ts gecommuniceerd.

[Anoniem: 197141]

Bewaar goed het Track&Trace bonnetje, dat is je bewijs dat de aangekochte spullen zijn opgestuurd.
Daarop staat ook postcode en huisnummer van de eventuele fraudeur.
Het verder uitzoeken is taak van de politie bij aangifte van oplichting door gedupeerde.

[masauri]

Yucon schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:26:
[...]

als het om een driekhoek gaat heeft die persoon helemaal nooit via mp met ts gecommuniceerd.

"Enkele weken geleden heb ik op Marktplaats een set Lego aangeboden. Hier kwam een reactie op en ik heb na onderhandelen over de prijs besloten hier verder mee in zee te gaan."
Ik ga er dus van uit dat via mp gecommuniceerd is?

[Anoniem: 197141]

masauri schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:27:
[...]

"Enkele weken geleden heb ik op Marktplaats een set Lego aangeboden. Hier kwam een reactie op en ik heb na onderhandelen over de prijs besloten hier verder mee in zee te gaan."
Ik ga er dus van uit dat via mp gecommuniceerd is?

Ja met degene die nu de spullen heeft en een ander heeft laten betalen.


De truc werkt als volgt.
Je koopt wat, plaatst hetzelfde ook te koop en laat iemand anders je aangekochte product betalen.
Studentenhuis als afleveradres en lastig te achterhalen wie pakket heeft aangenomen.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 197141 op 11-12-2017 18:32 ]

[RGAT]

masauri schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:27:
[...]

"Enkele weken geleden heb ik op Marktplaats een set Lego aangeboden. Hier kwam een reactie op en ik heb na onderhandelen over de prijs besloten hier verder mee in zee te gaan."
Ik ga er dus van uit dat via mp gecommuniceerd is?

Nee, (even aanname dat het hier een driehoeksoplichting is waar nog geen bewijs voor is) heeft TS met de oplichter gepraat en de Lego naar hem gestuurd.
De oplichter heeft ondertussen een andere koper gevonden die dezelfde Lego graag wil kopen en de betaalinfo van TS doorgegeven.
Die andere koper maakt het geld over aan TS, die denkt dat dat geld van zijn koper is (de oplichter) en stuurt de Lego op naar de oplichter.
TS heeft geld, oplichter heeft Lego en die andere koper niks...
Lijkt er dus op dat die andere koper nu contact opneemt met TS via de bankrekening want dat is het enige dat die koper weet naast de MP account van de oplichter die dus niet meer reageert nu de deal rond is.

[GH45T]

masauri schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:23:
Ik vind het maar vaag dat de persoon in kwestie zich meld via de rekening. Ipv via marktplaats communicatie.
Kan hij daar niets meer sturen ofzo?
En hoezo is de ts volgens hem ineens niet meer te bereiken?
Klinkt maar erg vaag allemaal langs de kant van de koper.

Nee, het punt is juist dat degene wie geld naar mij over heeft gemaakt waarschijnlijk enkel mijn rekeningnummer heeft en geen andere gegevens. Dat is ook de reden waarom ik 1 cent terug heb overgemaakt met het verzoek mij te mailen met mijn mailadres bij de overboeking gemeld.

Persoon achter overboeking wilde Lego kopen van persoon x
Persoon x heeft Lego gekocht van mij
Persoon x geeft mijn rekeningnummer door aan persoon achter overboeking

Resultaat, persoon x heeft Lego zonder te betalen en persoon achter overboeking zit met lege handen.

En inderdaad, er is nog niets bewezen, maar alles wijst sinds die overboeking vandaag opeens die kant op. Ik zal even een reactie per mail af moeten wachten, communicatie via overboekingen is niet echt handig

Het gaat om een kleine 200 Euro voor jullie idee. Ja, er gaan vermogens om in Lego handel

masauri schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:27:
[...]

"Enkele weken geleden heb ik op Marktplaats een set Lego aangeboden. Hier kwam een reactie op en ik heb na onderhandelen over de prijs besloten hier verder mee in zee te gaan."
Ik ga er dus van uit dat via mp gecommuniceerd is?

Zoals het er nu naar uit ziet heb ik contact gehad via marktplaats met een oplichter. Deze oplichter heeft contact gehad met iemand anders wie Lego wil kopen. Hoe dat contact is verlopen weet ik nog niet, ik hoop daar de komende dagen duidelijkheid over te krijgen.

[ Voor 19% gewijzigd door GH45T op 11-12-2017 18:35 ]

[vso]

dus als ik het goed begrijp,
A wil wat bij B kopen maar het product is eigenlijk bij C
B geeft eigen adres aan A + rekening nummer van C ?

Waarom gaat A dan via 0,01 cent contact zoeken ? vind het wel erg vreemd.

Alhoewel iemand bij mij printer + toners opgehaald had en later beweerde dat de toners leegwaren/printer defect. kon ik dit via MP en Poltie later vernemen dat de koper dit vaker deed.

Enige waarop je hierop kan wapenen is vragen van een screenshot van het overgemaakte 0,01 cent ..
dat je met direct met de verkoper te maken hebt lijkt mij .. (lastig zaken doen zo)

[Marly]

vso schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:08:
dus als ik het goed begrijp,
A wil wat bij B kopen maar het product is eigenlijk bij C
B geeft eigen adres aan A + rekening nummer van C ?

Waarom gaat A dan via 0,01 cent contact zoeken ? vind het wel erg vreemd.

Nee, je hebt 't niet goed begrepen...
A wil dus inderdaad van B iets kopen, waar C de eigenaar van is (maar dat weet A niet).
B doet zich bij C voor als koper, geeft zijn adres dus aan C, doet zich tegenover A echter voor als verkoper, dus geeft zogenaamd 'zijn rekeningnummer' aan A, maar dat is het rekeningnummer van C.

Resultaat: C krijgt zijn geld (van A, maar dat weet hij niet), en stuurt het pakje op naar B.
A heeft dus wel betaald, maar krijgt niets, en heeft ook geen adres, alleen een rekeningnummer, en dat is niet van de eventuele oplichter, maar van C. Vandaar, dat dit rekeningnummer dus voor A de enige mogelijkheid is, tot contact.

[Thralas]

vso schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:08:
dus als ik het goed begrijp,

Je begrijpt het niet goed. Het is een soort man-in-the-middle voor Marktplaatsverkopen.

TS 'verkoopt' lego aan de oplichter, die op zijn beurt weer lego 'aanbiedt' aan een ander slachtoffer. Vervolgens zorgt de oplichter ervoor dat het andere slachtoffer z'n geld overmaakt naar TS. Hierdoor denkt TS dat hij netjes betaald is, en stuurt de Lego op naar een adres van de oplichter. De oplichter gaat ervandoor met de Lego, en TS krijgt het andere slachtoffer op z'n dak (die wil z'n geld terug).

En tja, als het om €200 gaat dan is het niet vreemd dat het ook met Lego gebeurt.

Hoewel het heel gevaarlijk is om hier juridische onderbuikgevoels te posten vermoed ik dat TS uiteindelijk het echte slachtoffer is. Het andere slachtoffer heeft immers aan iemand geld betaald waar hij helemaal geen koopovereenkomst mee had, dus dan behoort TS het geld terug te storten en blijft hij zelf met de gebakken peren achter.

Dat is (vermoed ik) de theorie. De werkelijkheid is vast stukken lastiger (eerst weet je dat je genaaid bent, vervolgens ben je het geld pas kwijt, succes om dat puur rationeel af te handelen)

[GH45T]

Marly schreef op maandag 11 december 2017 @ 20:12:
[...]


Nee, je hebt 't niet goed begrepen...
A wil dus inderdaad van B iets kopen, waar C de eigenaar van is (maar dat weet A niet).
B doet zich bij C voor als koper, geeft zijn adres dus aan C, doet zich tegenover A echter voor als verkoper, dus geeft zogenaamd 'zijn rekeningnummer' aan A, maar dat is het rekeningnummer van C.

Resultaat: C krijgt zijn geld (van A, maar dat weet hij niet), en stuurt het pakje op naar B.
A heeft dus wel betaald, maar krijgt niets, en heeft ook geen adres, alleen een rekeningnummer, en dat is niet van de eventuele oplichter, maar van C. Vandaar, dat dit rekeningnummer dus voor A de enige mogelijkheid is, tot contact.

Juist, het lijkt er op dat dit aan de hand is.

Even kijken wat degene wie geld naar mij heeft overgemaakt (A zoals in het voorbeeld van Marly) te zeggen heeft. Aangezien ik mijn overboeking/bericht pas vanmiddag heb overgemaakt vermoed ik dat dit pas morgen bij de betaler binnen is.

Thralas schreef op maandag 11 december 2017 @ 20:16:
[...]


Je begrijpt het niet goed. Het is een soort man-in-the-middle voor Marktplaatsverkopen.

TS 'verkoopt' lego aan de oplichter, die op zijn beurt weer lego 'aanbiedt' aan een ander slachtoffer. Vervolgens zorgt de oplichter ervoor dat het andere slachtoffer z'n geld overmaakt naar TS. Hierdoor denkt TS dat hij netjes betaald is, en stuurt de Lego op naar een adres van de oplichter. De oplichter gaat ervandoor met de Lego, en TS krijgt het andere slachtoffer op z'n dak (die wil z'n geld terug).

En tja, als het om €200 gaat dan is het niet vreemd dat het ook met Lego gebeurt.

Hoewel het heel gevaarlijk is om hier juridische onderbuikgevoels te posten vermoed ik dat TS uiteindelijk het echte slachtoffer is. Het andere slachtoffer heeft immers aan iemand geld betaald waar hij helemaal geen koopovereenkomst mee had, dus dan behoort TS het geld terug te storten en blijft hij zelf met de gebakken peren achter.

Dat is (vermoed ik) de theorie. De werkelijkheid is vast stukken lastiger (eerst weet je dat je genaaid bent, vervolgens ben je het geld pas kwijt, succes om dat puur rationeel af te handelen)

Ben er ook bang voor. Ik bedoel, de overboeking welke ik ten onrechte heb ontvangen, ik heb zoals het er op lijkt immers geen zaken gedaan met de persoon welke geld heeft overgemaakt, zal ik waarschijnlijk terug over moeten gaan maken. Als dat volgens de wet zo moet dan is het helaas maar zo. Als dat het geval is hoop ik met een politie aangifte en mijn rechtsbijstandsverzekering nog iets te kunnen regelen maar ik heb het idee dat mijn decembermaand een financiele deuk op gaat lopen.

Toch bizar hoe je zelfs als verkoper welke pas opstuurt nadat geld is ontvangen niet eens zeker bent. Ik wil niet op de zaken vooruit lopen, maar pas op met handelen op Marktplaats!

[DoeEensGek]

Laat degene wie geld overgeboekt heeft naar jouw, screenshots van de advertentie en van zijn gesprek met de 'verkoper' sturen. Nu kan je je vermoeden controleren.

[Anoniem: 217290]

je hebt contact gehad met iemand via marktplaats.
komen zijn gegevens ook overeen met de bank gegevens waar de betaling vandaan komt?

Dat is altijd iets waar ik zelf direct na kijk.

[Pat911]

GH45T schreef op maandag 11 december 2017 @ 20:23:
Toch bizar hoe je zelfs als verkoper welke pas opstuurt nadat geld is ontvangen niet eens zeker bent. Ik wil niet op de zaken vooruit lopen, maar pas op met handelen op Marktplaats!

Ik heb niet veel verkocht via Marktplaats maar ik liet de koper altijd bij de betaling ook zijn adresgegevens opgeven.

[hansie_k]

De naam van de rekeninghouder, klopte dat (niet) met de naam waar je t naartoe stuurde?
Als die namen niet overeen komen, klopt er al iets niet helemaal.

[Han]

hansie_k schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 12:14:
De naam van de rekeninghouder, klopte dat (niet) met de naam waar je t naartoe stuurde?
Als die namen niet overeen komen, klopt er al iets niet helemaal.

Je kan elke willekeurige naam opgeven bij verzenden. Daar wordt alleen naar gekeken als het aangetekend is (meestal wordt er enkel gevraagd, niet daadwerkelijk gecontroleerd). Het enige wat belangrijk is voor PostNL is het huisnummer en postcode.

Je kan echter wel kijken of het adres terug te vinden is via nummerzoeker, telefoongids of via een zoekopdracht met Google. Maar grote kans dat, als het inderdaad oplichting betreft, het geen adres is met enige vermelding, zoals een studentenhuis.

[ Voor 19% gewijzigd door Han op 12-12-2017 12:23 ]

[hansie_k]

Han schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 12:21:
[...]

Je kan elke willekeurige naam opgeven bij verzenden. Daar wordt alleen naar gekeken als het aangetekend is (meestal wordt er enkel gevraagd, niet daadwerkelijk gecontroleerd). Het enige wat belangrijk is voor PostNL is het huisnummer en postcode.

Wat ik bedoelde, kreeg je geld vandhr.x en moest t pakketje ook naar dhr.x, of naar een andere naam.
Dat PostNL niet verder kijkt dan de neus lang is, dat tref ik dagelijks... 😉

[GH45T]

hansie_k schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 12:14:
De naam van de rekeninghouder, klopte dat (niet) met de naam waar je t naartoe stuurde?
Als die namen niet overeen komen, klopt er al iets niet helemaal.

Nee, die kwamen niet overeen. Maar in mijn ervaring met verkopen komen die vaker niet overeen dan wel. Ja, het is stom. Maar ik ging er altijd van uit als verkoper zijnde dat als ik mijn geld op mijn rekening heb staan ik de spullen op kan sturen. Nooit gehoord of rekening gehouden met deze manier van oplichting eigenlijk. Pas toen ik gisteren ging zoeken op de symptonen ging er een belletje rinkelen.

Anyway, nog geen reactie per mail ontvangen. Er staat al veel nuttige informatie in dit topic waarvoor dank. Voor de rest zal ik even af moeten wachten wat de andere partij zegt.

[Sh0ckTr00per]

Dit is in elk geval een klein stukje problematiek dat door de iDeal-betalingen wel kan worden voorkomen. Verder is dat natuurlijk ook schijnveiligheid.

[Mavi86]

hansie_k schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 12:14:
De naam van de rekeninghouder, klopte dat (niet) met de naam waar je t naartoe stuurde?
Als die namen niet overeen komen, klopt er al iets niet helemaal.

mja ik zoek ook weleens wat uit en laat mijn vriendin het betalen. dan komt het ook niet overeen

[MsG]

GH45T schreef op maandag 11 december 2017 @ 20:23:
[...]

Juist, het lijkt er op dat dit aan de hand is.

Even kijken wat degene wie geld naar mij heeft overgemaakt (A zoals in het voorbeeld van Marly) te zeggen heeft. Aangezien ik mijn overboeking/bericht pas vanmiddag heb overgemaakt vermoed ik dat dit pas morgen bij de betaler binnen is.

[...]

Ben er ook bang voor. Ik bedoel, de overboeking welke ik ten onrechte heb ontvangen, ik heb zoals het er op lijkt immers geen zaken gedaan met de persoon welke geld heeft overgemaakt, zal ik waarschijnlijk terug over moeten gaan maken. Als dat volgens de wet zo moet dan is het helaas maar zo. Als dat het geval is hoop ik met een politie aangifte en mijn rechtsbijstandsverzekering nog iets te kunnen regelen maar ik heb het idee dat mijn decembermaand een financiele deuk op gaat lopen.

Toch bizar hoe je zelfs als verkoper welke pas opstuurt nadat geld is ontvangen niet eens zeker bent. Ik wil niet op de zaken vooruit lopen, maar pas op met handelen op Marktplaats!

Ik vraag me echt af of jij juridisch gesommeerd kan worden het geld terug te storten. Immers heb jij door die storting te goeder trouw net zo goed je handelswaar ten waarde van hetzelfde bedrag verstuurd. Dan zou jij als enige benadeelde achterblijven en degene die daadwerkelijk direct opgelicht is met jouw terugstorting, is weer schadeloos. Redelijker zou dan nog zijn dat jullie beide schade hebben van 100 euro. Ik waardeer je pro-actieve houding, maar zou ook zeker niet vergeten dat jij indirect net zo goed bent opgelicht en niet mínder schade hebt dan de direct-opgelichte persoon.

Het nadeel is dat jij eventueel wel dupe kan worden van acties van de opgelichte persoon. Als deze aangifte doet en jouw IBAN opgeeft komt jouw IBAN potentieel naar voren in van die rekening-checks.

Al wat vernomen van de persoon die het geld naar jou heeft overgemaakt?

[GH45T]

MsG schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:29:
[...]


Ik vraag me echt af of jij juridisch gesommeerd kan worden het geld terug te storten. Immers heb jij door die storting te goeder trouw net zo goed je handelswaar ten waarde van hetzelfde bedrag verstuurd. Dan zou jij als enige benadeelde achterblijven en degene die daadwerkelijk direct opgelicht is met jouw terugstorting, is weer schadeloos. Redelijker zou dan nog zijn dat jullie beide schade hebben van 100 euro. Ik waardeer je pro-actieve houding, maar zou ook zeker niet vergeten dat jij indirect net zo goed bent opgelicht en niet mínder schade hebt dan de direct-opgelichte persoon.

Het nadeel is dat jij eventueel wel dupe kan worden van acties van de opgelichte persoon. Als deze aangifte doet en jouw IBAN opgeeft komt jouw IBAN potentieel naar voren in van die rekening-checks.

Al wat vernomen van de persoon die het geld naar jou heeft overgemaakt?

Precies, op dit moment heb ik geen schade, ik kan er hooguit slechter van worden. Maar als de opgelichte persoon mijn rekeningnummer gaat doorgevan aan de politie/ mijn gegevens op internet gaat plaatsen als oplichter krijg ik opeens wél een probleem.

Vooralsnog heb ik van de persoon welke naar mij heeft overgemaakt geen nieuws gehoord. Ik zal hier posten zodra we contact hebben en mij meer duidelijk wordt.

[ Voor 9% gewijzigd door GH45T op 12-12-2017 15:44 ]

[GH45T]

Wederom via een overboeking heb ik het mailadres doorgekregen. Heb nu een mail gestuurd waar ik mijn vermoeden heb uitgelegd met de vraag om informatie vanuit de andere kant. Even kijken hoe dit zich ontwikkeld.

[Tommie12]

Kan ook nog eens zijn dat de koper zich voordoet alsof hij een slachtoffer is, maar dat de doos lego properkes bij de oma en opa is toegekomen....
En nu probeert die zijn centen terug te krijgen, of een beetje te onderhandelen en de helft van het geld terug te krijgen.

Ik zou alle gegevens eens mooi op papier adrukken.
Je hebt wat adressen, rekeningnummers en een paar mailadressen, en dan ga je naar de politie.
Laat die het maar eens uitzoeken.

Het is beter dat jij eerst naar de politie stapt dan je tegenpartij(en).

[Mattie112]

Het is natuurlijk semi-offtopic maar allicht handig voor de mensen hier:

Wanneer je een betaling overmaakt ALTIJD vermelden "marktplaats <item> <eigen adres>" dan is het in elk geval duidelijk voor de verkoper (naja als hij de omschrijving leest dan)

[Verwijderd]

Kijk ook even hier voor een wat meer juridische uitleg van de situatie;
https://www.richardhak.nl...-overdracht-van-eigendom/

De situatie is hier wel anders, maar het geeft een indruk wanneer iemand eigenaar kan worden. In dit geval heb jij een goed opgestuurd aan iemand met wie je een overeenkomst had.

Diegene heeft jou echter niet betaald. Iemand anders heeft jou betaald terwijl diegene geen overeenkomst met jou had. Dat zou een onverschuldigde betaling zijn die je dan terug moet betalen. Per saldo hou jij dan een vordering ten aanzien van degene aan wie je het verstuurd hebt.

Maar dat is een droge interpretatie. Met redelijkheid en billijkheid is het moeilijk te zeggen wat hier uit zou moeten komen anders dan dat de oplichter het op moet lossen. Maar als dat niet gebeurt...?
Het voordeel is dat jij je betaling hebt gehad en je hebt daarbij te goeder trouw gehandeld. Als mensen iets van je willen dan zullen ze het maar aan moeten tonen- hoe vervelend voor hen ook.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2017 14:05 ]

[Pat911]

Mattie112 schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 16:20:
Wanneer je een betaling overmaakt ALTIJD vermelden "marktplaats <item> <eigen adres>" dan is het in elk geval duidelijk voor de verkoper (naja als hij de omschrijving leest dan)

Sowieso slim om dat uit jezelf al te doen.

Komt enigszins overeen met wat ik ook al zei, maar dan vanuit de verkoper gezien. Om deze informatie moet je vragen bij het geld over laten maken. Een oplichter kan natuurlijk moeilijk vragen aan het slachtoffer om een willekeurig adres op te geven als omschrijving.

[Dibbuz]

GH45T schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:51:
Wederom via een overboeking heb ik het mailadres doorgekregen. Heb nu een mail gestuurd waar ik mijn vermoeden heb uitgelegd met de vraag om informatie vanuit de andere kant. Even kijken hoe dit zich ontwikkeld.

Mail je tip naar de website in de OP link. Gouden tip naar mijn mening en die staat er niet tussen...

[Anoniem: 632581]

Wow gaan ze tegenwoordig echt zo diep. Je bewijs dat je de goederen verzonden heb goed bewaren! En ik zou zoiezo contact opnemen met de politie zodat zei op de hoogte zijn van de situatie.

[Gadgeteer]

Juup schreef op maandag 11 december 2017 @ 16:26:
Je hebt de lego opgestuurd naar het adres van de "oplichter"?
Geef dat adres aan de betaler en daarna is het geen zaak meer voor jou.

ALs je denkt dat het daarmee klaar is, zal de uiteindelijke afloop een flinke domper worden.

vso schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:08:
dus als ik het goed begrijp,
A wil wat bij B kopen maar het product is eigenlijk bij C
B geeft eigen adres aan A + rekening nummer van C ?

Waarom gaat A dan via 0,01 cent contact zoeken ? vind het wel erg vreemd.

Tja als een rekeningnummer het enige is wat je weet van iemand, hoe ga je hem anders bereiken?

[Han]

GH45T schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:35:
Maar als de opgelichte persoon mijn rekeningnummer gaat doorgevan aan de politie/ mijn gegevens op internet gaat plaatsen als oplichter krijg ik opeens wél een probleem.

Nee hoor, echt niet. Sowieso kom je niet als oplichter te boek te staan bij één aangifte en je hebt alle bewijzen van handelen ter goede trouwe wanneer de politie contact met jou opneemt. Daar zou ik dus geen probleem in zien. Over eventuele acties van de gedupeerde ook niet. Op het moment dat dat gebeurt (publieke beschuldiging op het internet) dan direct aangifte doen van laster/smaad en alles overdragen aan de politie. Dan zal dat probleem ook worden opgelost. In tegenstelling tot oplichting worden aangiftes van laster/smaad wel opgepakt

[GH45T]

Han schreef op woensdag 13 december 2017 @ 08:35:
[...]

Nee hoor, echt niet. Sowieso kom je niet als oplichter te boek te staan bij één aangifte en je hebt alle bewijzen van handelen ter goede trouwe wanneer de politie contact met jou opneemt. Daar zou ik dus geen probleem in zien. Over eventuele acties van de gedupeerde ook niet. Op het moment dat dat gebeurt (publieke beschuldiging op het internet) dan direct aangifte doen van laster/smaad en alles overdragen aan de politie. Dan zal dat probleem ook worden opgelost. In tegenstelling tot oplichting worden aangiftes van laster/smaad wel opgepakt

Heb gisteren iets voor 4 's middags een mail gestuurd en nog geen reactie gehad. Van iemand wie wanhopig via omschrijvingen in overboekingen in contact probeert te komen vind ik dat vreemd en had op zijn minst een reactie verwacht. Even kijken hoe dit zich ontwikkeld. Ik hoop dat bij de persoon achter de overboeking duidelijk is dat ik alle medewerking wil verlenen om duidelijk te krijgen wat er aan de hand is. Zelfs al moet ik daardoor verlies nemen.

Als er op korte termijn geen reactie komt ga ik aangifte doen. Het zou alleen een stuk handiger zijn als ik wat informatie van de betaler zou hebben en mijn aangifte niet grotendeels op aannames moet baseren. Daarbij lijkt het er op dat deze aangifte niet even via internet kan, maar op het politiebureau moet worden opgenomen. Nu is het politiebureau redelijk dichtbij mijn werk, het kost toch tijd.

[Han]

GH45T schreef op woensdag 13 december 2017 @ 08:48:
Heb gisteren iets voor 4 's middags een mail gestuurd en nog geen reactie gehad. Van iemand wie wanhopig via omschrijvingen in overboekingen in contact probeert te komen vind ik dat vreemd en had op zijn minst een reactie verwacht.

Geloof het of niet, er zijn ook mensen die niet 24/7 op internet/mail zitten. Ik zou gewoon geduldig afwachten. Helemaal omdat jij gehandeld hebt zoals mag worden verwacht, jou treft geen blaam.

Als er op korte termijn geen reactie komt ga ik aangifte doen.

Euh, aangifte van wat? Dat je iets hebt verkocht via Marktplaats? Je hebt geld ontvangen en je hebt het product naar het adres gestuurd die de koper jou op gaf. Wie er betaald heeft maakt jou in eerste aanleg niet uit. Je hebt helemaal niks op dit moment om aangifte over te doen; product verkocht, geld ontvangen, product verstuurd naar opgegeven adres. Alles aantoonbaar

Het wordt anders wanneer je eventueel openlijk beschuldigd gaat worden voor iets wat je niet gedaan hebt. Daar zou je aangifte van kunnen doen.

En ook al doet de ‘gedupeerde’ (enzijdig verhaal) aangifte, dan nog hoef jij geen actie te ondernemen. Pas wanneer het wordt opgepakt door de politie dien je op verzoek een verklaring te overleggen. En die is waterdicht en daarmee is de kous af. Wat er voor de rest mee gaat gebeuren is niet aan jou en ik zou er persoonlijk niet te veel tijd in gaan steken, je bent geen gedupeerde in deze zaak.

[DeNB3rt]

lijkt toch wel dat oplichter en 'slachtoffer' één zijn? Of heb je een ander gevoel @ TS?

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 16:20:
Diegene heeft jou echter niet betaald. Iemand anders heeft jou betaald terwijl diegene geen overeenkomst met jou had. Dat zou een onverschuldigde betaling zijn die je dan terug moet betalen.

Zou zijn klinkt niet erg zelfverzekerd Er is op zich niets mis met een driehoekssituatie waarin A aan B betaalt, en B aan C levert. Een voorbeeld is de bloemist die op jouw kosten een bloemetje bezorgt bij iemand anders. Asser 6-IV, nr. 432:

Krachtens art. 1418 (oud) en art. 30 kan een verbintenis in beginsel door een ander dan de schuldenaar worden nagekomen. De betaling door de derde bevrijdt de schuldenaar, mits de derde haar tot kwijting van de schuldenaar verricht. Zie ASSER/HARTKAMP & SIEBURGH 6-I* 2008/199 e.v. Alsdan vormt de schuld de rechtsgrond van de betaling, zodat deze niet krachtens art. 203 kan worden teruggevorderd. Dit geldt ook als de derde ten onrechte meende in opdracht van de schuldenaar te handelen; zie HR 18 juli 1927, NJ 1927, p. 574 en 29 mei 1981, NJ 1982, 191 en Hof 's-Gravenhage 25 juni 1982, NJ 1984, 426. Zie over deze problematiek in rechtsvergelijkend verband SCHOORDIJK, Onverschuldigde betaling, p. 77 e.v.

Zie ook art. 6:30 BW:

Een verbintenis kan door een ander dan de schuldenaar worden nagekomen, tenzij haar inhoud of strekking zich daartegen verzet.

Aan die 'mits' is niet voldaan: 'de betaler' betaalt niet om 'de oplichter' te kwijten. Er is in dit geval dus inderdaad onverschuldigd betaald, en dat zal moeten worden terugbetaald.

Ik heb eens iemand bijgestaan waarbij dit in internationaal verband heeft gespeeld. Er was betaald aan een Oostenrijks bedrijf, welke had geleverd aan de oplichter. Dat maakte het terugvorderen aanzienlijk lastiger. Hoewel het ook onder Oostenrijks recht een onverschuldigde betaling was, was de Nederlandse rechter niet bevoegd en had ik naar een Oostenrijkse rechter moeten gaan.

[ Voor 41% gewijzigd door GlowMouse op 13-12-2017 14:23 ]

[Flavius]

Han schreef op woensdag 13 december 2017 @ 13:13:
[...]
Euh, aangifte van wat? Dat je iets hebt verkocht via Marktplaats? Je hebt geld ontvangen en je hebt het product naar het adres gestuurd die de koper jou op gaf. Wie er betaald heeft maakt jou in eerste aanleg niet uit. Je hebt helemaal niks op dit moment om aangifte over te doen; product verkocht, geld ontvangen, product verstuurd naar opgegeven adres. Alles aantoonbaar

TS heeft kennis van een mogelijk strafbaar feit en is derhalve bevoegd om aangifte te doen van dit strafbare feit (zie artikel 161 Sv). TS hoeft daarvoor geen slachtoffer te zijn.

Ik zou sowieso aanraden om aangifte te doen. Het is ten slotte voor jou simpelweg onduidelijk wat er nu precies aan de hand is. De Politie heeft veel meer mogelijkheden en bevoegdheden om de feiten uit te zoeken. Het is vervolgens aan een rechter om te veroordelen. Nu lijkt het er een beetje op dat je zelf voor politie én rechter wilt spelen en dat lijkt mij onverstandig.

Let trouwens op dat wanneer je aangifte gaat doen je het beste telefonisch een afspraak kunt maken via 0900-8844, want ik denk dat anders de kans zéér groot is dat je voor niets naar het bureau gaat.

[ Voor 8% gewijzigd door Flavius op 13-12-2017 14:21 ]

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op woensdag 13 december 2017 @ 14:12:
[...]

Zou zijn klinkt niet erg zelfverzekerd Er is op zich niets mis met een driehoekssituatie waarin A aan B betaalt, en B aan C levert. Een voorbeeld is de bloemist die op jouw kosten een bloemetje bezorgt bij iemand anders. Asser 6-IV, nr. 432:

[...]

Zie ook art. 6:30 lid 1 BW:

[...]

Het punt is dat ik er weinig jurisprudentie of schrijven over heb kunnen vinden in relatie tot natuurlijke personen met één in de driehoek die te kwader trouw is. Natuurlijk zijn er legit situaties.
Probleem is de specifieke situatie. Als je enig inzicht hebt ten aanzien van dit soort specifieke situaties, graag.

Met droge interpretatie kom ik niet verder dan wat ik schreef. Misschien is dat ook wel hoe het stand zou houden. Als je de dader opgespoord krijgt is het voor een rechter ook eenvoudig. Maar wat als dat niet lukt en degene die betaald heeft wil wel zijn geld van TS terug?

Is het voor die zaak überhaupt relevant dat een derde partij iedereen op het verkeerde been zette?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2017 14:21 ]

[GlowMouse]

Sorry, ik was mijn post nog aan het wijzigen. Ik heb overigens ook geen jurisprudentie kunnen vinden.

Als de betaling niet onverschuldigd zou zijn, zou de afhandeling overigens in deze volgorde verlopen:
1. 'de betaler' stelt 'de oplichter' een redelijke termijn om alsnog lego te leveren
2. na verstrijken van de termijn ontbindt 'de betaler' de koopovereenkomst met 'de oplichter'
3. 'de betaler' vordert zijn geld terug van TS(!) als onverschuldigd betaald
4. TS moet het geld teruggeven (art. 6:203 BW spreekt van de ontvanger) / TS stelt de oplichter een redelijke termijn om alsnog te betalen
5. na verstrijken van de termijn kan TS de koop ontbinden en zijn lego terugvorderen van 'de oplichter'
De uitkomst is hetzelfde: TS gaat aan het kortste eind trekken. In deze situatie is het echter wel belangrijk dat de stappen in de juiste volgorde worden doorlopen.

Je kunt nog zeggen: de eerste stap vereist dat de oplichter bereikbaar is (ontvangsttheorie), en zonder de eerste stap kom je nooit bij de vervolgstappen. Art. 3:37 lid 3 BW heeft echter een uitzondering op de ontvangsttheorie in het geval het niet bereiken van een mededeling het gevolg is van een handeling van de oplichter. Ook dat kan TS dus niet helpen.

[ Voor 92% gewijzigd door GlowMouse op 13-12-2017 14:33 ]

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op woensdag 13 december 2017 @ 14:24:
Sorry, ik was mijn post nog aan het wijzigen. Ik heb overigens ook geen jurisprudentie kunnen vinden.

Als de betaling niet onverschuldigd zou zijn, zou de afhandeling overigens in deze volgorde verlopen:
1. 'de betaler' stelt 'de oplichter' een redelijke termijn om alsnog lego te leveren
2. na verstrijken van de termijn ontbindt 'de betaler' de koopovereenkomst met de oplichter
3. 'de betaler' vordert zijn geld terug van TS(!) als onverschuldigd betaald
4. TS moet het geld teruggeven (art. 6:203 BW spreekt van de ontvanger) / TS moet de oplichter een redelijke termijn geven om alsnog te betalen
5. na verstrijken van de termijn kan TS de koop ontbinden en zijn lego terugvorderen
De uitkomst is hetzelfde: TS gaat aan het kortste eind trekken. In deze situatie is het echter wel belangrijk dat de stappen in de juiste volgorde worden doorlopen.

Je kunt nog zeggen: de eerste stap vereist dat de oplichter bereikbaar is (ontvangsttheorie), en zonder de eerste stap kom je nooit bij de vervolgstappen. Art. 3:37 lid 3 BW heeft echter een uitzondering op de ontvangsttheorie in het geval het niet bereiken van een mededeling het gevolg is van een handeling van de oplichter. Ook dat kan TS dus niet helpen.

En in praktijk, denk ik dat TS (en anderen in soortgelijke situatie) helemaal niets doen tenzij er echt een zaak van komt, en dat is begrijpelijk. In basis is er een gevoel dat er betaald is voor de spullen en dat die spullen geleverd zijn.

De betaler moet een behoorlijke drempel over om naar jouw geschetste situatie te komen. En als dat al gebeurt is dat inderdaad richting TS. Voordat in het geheel de eigenlijke oplichter in beeld komt ben je aardig wat stappen verder- en reguliere oplichters worden al bijna niet aangepakt.

Tenzij er een specifiek team opgezet wordt om deze werkwijze specifiek aan te pakken ben ik erg bang dat deze constructie bij oplichters in populariteit zal stijgen

[GH45T]

GlowMouse schreef op woensdag 13 december 2017 @ 14:24:
Sorry, ik was mijn post nog aan het wijzigen. Ik heb overigens ook geen jurisprudentie kunnen vinden.

Als de betaling niet onverschuldigd zou zijn, zou de afhandeling overigens in deze volgorde verlopen:
1. 'de betaler' stelt 'de oplichter' een redelijke termijn om alsnog lego te leveren
2. na verstrijken van de termijn ontbindt 'de betaler' de koopovereenkomst met 'de oplichter'
3. 'de betaler' vordert zijn geld terug van TS(!) als onverschuldigd betaald
4. TS moet het geld teruggeven (art. 6:203 BW spreekt van de ontvanger) / TS stelt de oplichter een redelijke termijn om alsnog te betalen
5. na verstrijken van de termijn kan TS de koop ontbinden en zijn lego terugvorderen van 'de oplichter'
De uitkomst is hetzelfde: TS gaat aan het kortste eind trekken. In deze situatie is het echter wel belangrijk dat de stappen in de juiste volgorde worden doorlopen.

Je kunt nog zeggen: de eerste stap vereist dat de oplichter bereikbaar is (ontvangsttheorie), en zonder de eerste stap kom je nooit bij de vervolgstappen. Art. 3:37 lid 3 BW heeft echter een uitzondering op de ontvangsttheorie in het geval het niet bereiken van een mededeling het gevolg is van een handeling van de oplichter. Ook dat kan TS dus niet helpen.

Hoewel je duidelijk meer juridisch bent onderlegd dan mij had ik een soortgelijke gedachtengang hoe de zaak zou moeten verlopen. Uiteraard zou ik daar niet blij mee zijn, maar als het wetboek zo in elkaar zit heb ik mij daar bij neer te leggen.

Hoe dan ook, ik zou op zich zo snel mogelijk aangifte willen doen aangezien het hele zaakje naar mijn idee "stinkt" met de informatie welke ik vooralsnog heb. Vanuit privacy overwegingen laat ik wat details weg, maar de kans is gewoon groot dat iemand een vals spelletje zit te spelen.

Maar zolang ik niet echt werkbaar contact heb met de persoon achter de overboeking, of dat nu een slachtoffer is of juist iemand wie mij probeert op te lichten, kan ik er moeilijk mee verder. Ik wil eerst het verhaal van die kant zien/horen in plaats van straks op het politiebureau een aangite te doen gebaseerd op vermoedens.

[GlowMouse]

Jij hebt een naam en je hebt een adres omdat je de Lego hebt opgestuurd. Ik zag dat je een rechtsbijstandsverzekering hebt. Ik zou het daarom als volgt aanpakken: je stuurt via Marktplaats een berichtje: "Je hebt nog niet betaald. Je kunt tot 15 december a.s. alsnog betalen op rekeningnummer ... tnv .... onder vermelding van 'Lego Marktplaats, bezorgd op xx november 2017'. Mocht betaling uitblijven, zal ik tot ontbinding overgaan". Op 16 december stuur je: "Helaas heb je niet betaald. Ik ontbind de koop bij dezen en verzoek je uiterlijk 22 december de Lego aan mij over te dragen." Op 23 december geef je het uit handen aan je rechtsbijstandsverzekeraar.

[GH45T]

Een half uur geleden heb ik een reactie per mail gehad. We hebben inmiddels beide een melding bij Marktplaats gedaan. Als de persoon achter de mails mij niet probeert op te lichten hebben we inderdaad te maken met een driehoeksoplichting. Aangezien Marktplaats beter inzicht heeft in welke communicatie naar wie is verlopen ben ik benieuwd wat daar uit komt

Buiten dat ga ik de koper van mijn set Lego in gebreke stellen zoals GlowMouse schreef. Verdere acties zijn afhankelijk van de resultaten vanuit Marktplaats en de ingebrekestelling.

[Hackus]

Wie heeft er betaald en aan wie heb je verkocht ?
Je stuurt de betalingsgegevens naar de koper, en of zijn maatje betaald of hij maakt toch niks uit. Ze proberen je gewoon een trucje te flikken volgens mij. Wat ik al eerder aangaf, contact via MP berichten. er is toch niet nog iemand in het account van de koper actief of ?

[ Voor 0% gewijzigd door Hackus op 13-12-2017 17:46 . Reden: typo ]

[Chntl321]

Inderdaad en wie zegt er niet dat je nu wordt opgelicht? Wie weet zijn degene van het afleveradres en van het bankrekeningnr wel vriendjes van elkaar en proberen ze op deze manier hun geld terug te krijgen? Doen alsof er sprake is van oplichting zodat jij het geld terugstort.. Zou heel voorzichtig zijn hiermee. Je kent ze geen van beide!

[laurens0619]

Hij is toch voorzichtig?

Ik heb zwaar respect voor de ts, in principe is hij geen verliezer want hij heeft zijn centjes. Toch steekt hij zijn nek uit om eventuele fraudeur op te sporen/schade te delen.

Dat is waarom de driehoeksoplichting zo goed werkt. Normaal werkt de persoon als ts niet zo mee en wordt het adres dus nooit bekend bij het slachtoffer/politie.

[MsG]

Hackus schreef op woensdag 13 december 2017 @ 17:29:
Wie heeft er betaald en aan wie heb je verkocht ?
Je stuurt de betalingsgegevens naar de koper, en of zijn maatje betaald of hij maakt toch niks uit. Ze proberen je gewoon een trucje te flikken volgens mij. Wat ik al eerder aangaf, contact via MP berichten. er is toch niet nog iemand in het account van de koper actief of ?

Zo moeilijk is het toch helemaal niet te snappen?

De TS heeft marktplaats-contact met de oplichter. TS stuurt de betalingsgegevens naar de oplichter.

De oplichter heeft parallel aan dit proces, of een eigen advertentie of iets dergelijks, waarin de oplichter juist iets te koop aan bied (bijvoorbeeld hetzelfde product als de TS). Een koper wil dit product juist kopen. De oplichter stuurt vervolgens de koper van zijn zogenaamde product gewoon de IBAN-gegevens van de TS, waardoor de koper het product van de TS betaald voor de oplichter. Hierdoor is de oplichter de lachende derde, hij heeft het product en iemand anders heeft er voor betaald.

[henri86]

Het is 2 tellen werk om bij marktplaats ideal betalen in te stellen. Daarmee ben je van dit soort praktijken direct af

[GH45T]

henri86 schreef op donderdag 14 december 2017 @ 08:29:
Het is 2 tellen werk om bij marktplaats ideal betalen in te stellen. Daarmee ben je van dit soort praktijken direct af

Dat is een goede tip ja . Achteraf denk ik dat ook. Hoorde hier maandagavond ook een reclame van op de radio een volgende keer zal ik dat ook doen, maar daar heb ik voor deze case dus niets meer aan

Voor de rest geen ontwikkelingen meer. Ik wil hier inderdaad voorzichtig mee omgaan. Bij sluitend bewijs, en ik hoop dat Marktplaats hier grotendeels bij kan helpen, ben ik bereid de betaler tegemoet te komen.

Ben eigenlijk wel benieuwd wat ze bij Marktplaats allemaal kunnen zien. Ik heb het e-mail adres van de mogelijke oplichter en ook dat van de betaler. Ik ga er van uit dat ze bij Marktplaats daarmee, en aan de hand van onze conversaties de gebruikers kunnen natrekken. Of ze daar ook ip adressen en dergelijke kunnen zien weet ik niet, maar ik ga er wel van uit. Niet dat een ip adres zoveel zegt als iemand een vpn, proxy of het tor netwerk gebruikt, maar dan nog. Ik heb in ieder geval zo veel mogelijk gegevens doorgegeven aan Marktplaats met de vraag om het een en ander uit te zoeken. Ook heb ik de betaler gevraagd om inzicht te geven in wat hij allemaal weet. Dat heb ik van mijn kant uit ook aan de betaler gedaan en lijkt mij daarom niet te veel gevraagd.

[Hackus]

@MsG Ah,Op die fiets. zo heb ik het nog niet bekeken.

[gielie]

lolgast schreef op donderdag 14 december 2017 @ 09:08:
[...]

Het wordt niet direct bijgeschreven, maar via de MP berichten is wel per direct te zien dat de betaling via MP goed is gegaan

Een extra optie is "gelijk oversteken" dan krijg je het geld pas wanneer de koper zijn spullen heeft gekregen. De ontvanger kan dan alsnog zeggen dat hij niks gekregen heeft maar als je MP een verzendbewijs kan overhandigen krijg je het geld alsnog, dit werkt perfect. Ik heb overigens nog nooit een slechte ervaring met MP gehad. Voor 5-12 nog een hoop lego gekocht.

[eamelink]

Hoe bescherm je je hier tegen als verkoper?

Misschien handig om aan 'de koper' te vragen om het adres waar de spullen heen moeten in de beschrijving van de betaling te zetten?

"Voor Lego Set voor Plataanlaan 1, Almelo" ozo?

[MsG]

Vraag me ook af of de ideal-functie van marktplaats dit ook echt tegen had kunnen gaan. Wat als de oplichter deze link niet zelf gebruikt maar kopieert naar de koper van zijn spul toe. Dan betaald er toch nog steeds iemand anders voor de goederen van de oplichter? Of is het ook maar onderscheppen herleiden of kopiëren van die Ideal link niet mogelijk? Zelf al weleens verkopers gehad die met Ideal aan kwamen zetten, maar ik vond de meerkosten een beetje onnodig ten opzichte van een reguliere banktransactie en als de verkoper er zelf mee komt zal dat sowieso geen oplichter zijn.

[Flapperbol]

eamelink schreef op donderdag 14 december 2017 @ 09:35:
Hoe bescherm je je hier tegen als verkoper?

Misschien handig om aan 'de koper' te vragen om het adres waar de spullen heen moeten in de beschrijving van de betaling te zetten?

"Voor Lego Set voor Plataanlaan 1, Almelo" ozo?

Dit is iets wat ik zelf altijd al deed, niet zozeer in verband met oplichting maar puur om het voor de verkoper makkelijker te maken met het terugvinden van de betaling.
Soms is het een beetje krap (aangezien je maar een beperkt aantal characters mag gebruiken), maar ik probeer er sowieso altijd erin te verwerken:
- Het object
- Mijn naam
- Mijn postcode+huisnr (liefst nog straat, maar dat is soms lastig)

Als het dan afwijkt moet er (hopelijk) bij de verkoper vanzelf een belletje gaan rinkelen.

[gielie]

MsG schreef op donderdag 14 december 2017 @ 10:21:
Vraag me ook af of de ideal-functie van marktplaats dit ook echt tegen had kunnen gaan. Wat als de oplichter deze link niet zelf gebruikt maar kopieert naar de koper van zijn spul toe.

Dat kan niet, de link wordt direct in MP chat verstuurd dit kan niet overgedragen worden. Je weet hiermee zeker dat je de spullen verstuurd naar degene die betaald. Hier is vast wel weer wat op te verzinnen maar vooralsnog lijkt het veilig te gaan

[Murrays]

GH45T schreef op donderdag 14 december 2017 @ 08:39:
[...]

Dat is een goede tip ja . Achteraf denk ik dat ook. Hoorde hier maandagavond ook een reclame van op de radio een volgende keer zal ik dat ook doen, maar daar heb ik voor deze case dus niets meer aan

Voor de rest geen ontwikkelingen meer. Ik wil hier inderdaad voorzichtig mee omgaan. Bij sluitend bewijs, en ik hoop dat Marktplaats hier grotendeels bij kan helpen, ben ik bereid de betaler tegemoet te komen.

Ben eigenlijk wel benieuwd wat ze bij Marktplaats allemaal kunnen zien. Ik heb het e-mail adres van de mogelijke oplichter en ook dat van de betaler. Ik ga er van uit dat ze bij Marktplaats daarmee, en aan de hand van onze conversaties de gebruikers kunnen natrekken. Of ze daar ook ip adressen en dergelijke kunnen zien weet ik niet, maar ik ga er wel van uit. Niet dat een ip adres zoveel zegt als iemand een vpn, proxy of het tor netwerk gebruikt, maar dan nog. Ik heb in ieder geval zo veel mogelijk gegevens doorgegeven aan Marktplaats met de vraag om het een en ander uit te zoeken. Ook heb ik de betaler gevraagd om inzicht te geven in wat hij allemaal weet. Dat heb ik van mijn kant uit ook aan de betaler gedaan en lijkt mij daarom niet te veel gevraagd.

Ga er vanuit dat je weinig reactie krijgt vanuit Marktplaats. Die zullen je aangeven om aangifte te doen.

[celshof]

Wat je ook zou kunnen doen is een case starten bij PostNL, omdat de betaler claimt het pakketje niet ontvangen te hebben. Levert wellicht nog wat meer informatie op

[MsG]

celshof schreef op donderdag 14 december 2017 @ 14:18:
Wat je ook zou kunnen doen is een case starten bij PostNL, omdat de betaler claimt het pakketje niet ontvangen te hebben. Levert wellicht nog wat meer informatie op

Dat levert gewoon een overduidelijke ontvangst aan de oplichter op, dus lijkt me een vrij zinloze move. De TS heeft in die zin ook alleen een overeenkomst met de oplichter, waarbij die laatste op een onrechtmatige wijze de transactie heeft betaald. PostNL heeft hierin ook geleverd.

[Anoniem: 197141]

gielie schreef op donderdag 14 december 2017 @ 12:31:
[...]


Dat kan niet, de link wordt direct in MP chat verstuurd dit kan niet overgedragen worden. Je weet hiermee zeker dat je de spullen verstuurd naar degene die betaald. Hier is vast wel weer wat op te verzinnen maar vooralsnog lijkt het veilig te gaan

Dat kan wel, link openen in browser en je kunt 'm kopiëren.
Dat zogenaamde veilige Ideal op MP is wassen neus en extra verdienmodel meer niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 197141 op 14-12-2017 14:26 ]

[gielie]

Anoniem: 197141 schreef op donderdag 14 december 2017 @ 14:24:
[...]

Dat kan wel, link openen in browser en je kunt 'm kopiëren.
Dat zogenaamde veilige Ideal op MP is wassen neus en extra verdienmodel meer niet.

Je kan de link wel kopieren maar dan krijg je niet zo mooi een "betaald door de koper" melding


We kunnen wel MP blijven bashen hier maar goed opletten hoort er ook nog steeds bij.

[GH45T]

gielie schreef op donderdag 14 december 2017 @ 14:42:
[...]

Je kan de link wel kopieren maar dan krijg je niet zo mooi een "betaald door de koper" melding
[afbeelding]

We kunnen wel MP blijven bashen hier maar goed opletten hoort er ook nog steeds bij.

Voor de duidelijkheid, ik neem Marktplaats niets kwalijk. Vind het dan wel weer vreemd dat je een koper op geen enkele manier kunt verifieren op Marktplaats, als je al zou kunnen zien hoe lang een gebruiker is geregistreerd zegt dat toch wel iets. Een ratingsysteem zoals Ebay zou nog beter zijn maar dat is er helaas bij mijn weten niet.

Maar buiten dit alles, ik zie Marktplaats als een platform waar mensen bij elkaar komen om onderling aankopen te doen. De verantwoordelijkheid van afhandeling ligt niet bij Marktplaats maar bij de kopers en verkopers.

[MsG]

gielie schreef op donderdag 14 december 2017 @ 14:42:
[...]

Je kan de link wel kopieren maar dan krijg je niet zo mooi een "betaald door de koper" melding
[afbeelding]

We kunnen wel MP blijven bashen hier maar goed opletten hoort er ook nog steeds bij.

Maar dan heeft de TS nog steeds zijn geld van een derde partij binnen enkele dagen. Dus die iDeal-mogelijkheid doet inderdaad 0 aan de driehoeksoplichting zoals nu mogelijk is.

[rc5proxy]

Heb je het adres war je de lego naar toe hebt verstuurd al eens bekeken in streetview wat voor soort huis het is zodat je iedergeval zeker weet dat het adres nog bestaat ?

[laurens0619]

GH45T schreef op donderdag 14 december 2017 @ 15:14:
[...]

Voor de duidelijkheid, ik neem Marktplaats niets kwalijk. Vind het dan wel weer vreemd dat je een koper op geen enkele manier kunt verifieren op Marktplaats, als je al zou kunnen zien hoe lang een gebruiker is geregistreerd zegt dat toch wel iets. Een ratingsysteem zoals Ebay zou nog beter zijn maar dat is er helaas bij mijn weten niet.

Maar buiten dit alles, ik zie Marktplaats als een platform waar mensen bij elkaar komen om onderling aankopen te doen. De verantwoordelijkheid van afhandeling ligt niet bij Marktplaats maar bij de kopers en verkopers.

Als je de marktplaats app gebruikt kun je in het chatvenster op de i klikken en info opvragen net zoals je die bij verkopers ziet (dus ook aantal jaar reg)

[StevenK]

GH45T schreef op woensdag 13 december 2017 @ 16:23:
Buiten dat ga ik de koper van mijn set Lego in gebreke stellen zoals GlowMouse schreef. Verdere acties zijn afhankelijk van de resultaten vanuit Marktplaats en de ingebrekestelling.

Waarom zou je dat doen? Je hebt je betaling ontvangen. Als je nu jouw koper in gebreke gaat stellen, erken je daarmee juist dat je de ontvangen betaling niet ziet als betaling door of ten behoeve van jouw koper.

Het probleem is tussen jouw koper en de opgelichte derde. En dat probleem kan alleen door jouw koper opgelost worden, door de Lego alsnog aan die derde te leveren.

[Pat911]

MsG schreef op donderdag 14 december 2017 @ 15:16:
[...]


Maar dan heeft de TS nog steeds zijn geld van een derde partij binnen enkele dagen. Dus die iDeal-mogelijkheid doet inderdaad 0 aan de driehoeksoplichting zoals nu mogelijk is.

Als je niet die melding krijgt, kun je ook het bedrag terugstorten met in de omschrijving dat je de betaling niet vertrouwt of dat het door het ontbreken van de melding lijkt op een driehoeksoplichting. Dat meld je dan niet terug via marktplaats. Als jouw koper dan reageert met dat hij betaald heeft, maar niet rept over het feit dat het is teruggestort, weet je eigenlijk al genoeg.

[Oekol]

GH45T schreef op donderdag 14 december 2017 @ 15:14:
[...]

Voor de duidelijkheid, ik neem Marktplaats niets kwalijk. Vind het dan wel weer vreemd dat je een koper op geen enkele manier kunt verifieren op Marktplaats, als je al zou kunnen zien hoe lang een gebruiker is geregistreerd zegt dat toch wel iets. Een ratingsysteem zoals Ebay zou nog beter zijn maar dat is er helaas bij mijn weten niet.

Maar buiten dit alles, ik zie Marktplaats als een platform waar mensen bij elkaar komen om onderling aankopen te doen. De verantwoordelijkheid van afhandeling ligt niet bij Marktplaats maar bij de kopers en verkopers.

Je kan absoluut al jaren lang zien hoe lang een gebruiker geregistreerd is.

Overigens bijna zelf ook een keer dit gehad. Iemand wilt gta5 van mij kopen maar had zelf ook een advertentie uit staan voor gta5. Ik vertrouwde het niet, en contact stopte en advertentie werd verwijderd

[Flapperbol]

De leeftijd van een Marktplaats account zegt alleen vrij weinig, deze kan je namelijk "gewoon" kopen op andere plekken

[Ray]

GlowMouse schreef op woensdag 13 december 2017 @ 14:51:
Jij hebt een naam en je hebt een adres omdat je de Lego hebt opgestuurd. Ik zag dat je een rechtsbijstandsverzekering hebt. Ik zou het daarom als volgt aanpakken: je stuurt via Marktplaats een berichtje: "Je hebt nog niet betaald. Je kunt tot 15 december a.s. alsnog betalen op rekeningnummer ... tnv .... onder vermelding van 'Lego Marktplaats, bezorgd op xx november 2017'. Mocht betaling uitblijven, zal ik tot ontbinding overgaan". Op 16 december stuur je: "Helaas heb je niet betaald. Ik ontbind de koop bij dezen en verzoek je uiterlijk 22 december de Lego aan mij over te dragen." Op 23 december geef je het uit handen aan je rechtsbijstandsverzekeraar.

die meestal een franchise heeft van 175 euro. is het belang lager ? geen dekking.

is het belang niet veel hoger ? Kopen ze de claim af. Goed je hebt dan je geld en kan mensen schadeloos stellen maar de oplichter komt er gewoon mee weg (als in jou RB betaalt zijn lego )

zo werkt dat in Nederland...

enkele maanden geleden nog letterlijk bij de hand gehad helaas

[blackadder91]

Leoon. schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 08:56:
[...]
Overigens bijna zelf ook een keer dit gehad. Iemand wilt gta5 van mij kopen maar had zelf ook een advertentie uit staan voor gta5. Ik vertrouwde het niet, en contact stopte en advertentie werd verwijderd

Dit hoeft niet altijd slecht te zijn. Ik had ooit een advertentie gezien op marktplaats van een belachelijk goedkope subwoofer. Deze advertentie had ik gekopieerd naar speurders voor een bedrag wat er normaal voor wordt gevraagd. Beide advertenties positief dus ik heb de subwoofer opgehaald bij de marktplaats kerel, en gelijk doorgereden naar de koper op speurders. 400 euro winst -20 euro benzinekosten plus een uurtje rijden en onderhandelen/testen.
"Slimme" handelaren heb je overal.
Overigens gebruikt een 3hoeksoplichter vaak niet hetzelfde account of überhaupt zelfde platform voor zowel de koop als verkoop.

[MsG]

Pat911 schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 08:47:
[...]

Als je niet die melding krijgt, kun je ook het bedrag terugstorten met in de omschrijving dat je de betaling niet vertrouwt of dat het door het ontbreken van de melding lijkt op een driehoeksoplichting. Dat meld je dan niet terug via marktplaats. Als jouw koper dan reageert met dat hij betaald heeft, maar niet rept over het feit dat het is teruggestort, weet je eigenlijk al genoeg.

Dat gaat ook echt werken. Hoeveel mensen snappen in dit topic al niet het concept, laat staan de gemiddelde marktplaats verkoper. De meesten zullen ook denken, "ik heb m'n geld, en m'n product is daadwerkelijk verstuurd, dus pech voor de opgelichte" hoewel dat juridisch genuanceerder ligt. Jammer dat de iDeal-functie dus niks toevoegd. Krijg je überhaupt terugkoppeling van die iDeal-functie als je betaald vanuit de webbrowser? Ken genoeg mensen die geen bank-app op hun telefoon hebben, en gewoon via de browser zo'n ideal-verzoek zouden afhandelen.

[GH45T]

rc5proxy schreef op donderdag 14 december 2017 @ 18:57:
Heb je het adres war je de lego naar toe hebt verstuurd al eens bekeken in streetview wat voor soort huis het is zodat je iedergeval zeker weet dat het adres nog bestaat ?

Heb het adres afgelopen week inderdaad bekeken en het is een doodnormaal rijtjeshuis. Het is dat het wel erg ver weg is om eens langs te rijden. Niet om aan te bellen of iets dergelijks, wil geen confrontatie welke uit de hand kan lopen.

laurens0619 schreef op donderdag 14 december 2017 @ 20:08:
[...]


Als je de marktplaats app gebruikt kun je in het chatvenster op de i klikken en info opvragen net zoals je die bij verkopers ziet (dus ook aantal jaar reg)

Dat wist ik niet. Heb de app geïnstalleerd en weet nu hoe lang de verkoper is geregistreerd. Het account is 3 weken oud. Deze functie heb ik dus nooit op de website gezien wat ik vreemd vind.

StevenK schreef op donderdag 14 december 2017 @ 20:37:
[...]

Waarom zou je dat doen? Je hebt je betaling ontvangen. Als je nu jouw koper in gebreke gaat stellen, erken je daarmee juist dat je de ontvangen betaling niet ziet als betaling door of ten behoeve van jouw koper.

Het probleem is tussen jouw koper en de opgelichte derde. En dat probleem kan alleen door jouw koper opgelost worden, door de Lego alsnog aan die derde te leveren.

Omdat ik feitelijk gezien een overeenkomst heb met de oplichter en niet met de betaler. Wat mij betreft is het is aan de betaler om te bewijzen dat hij niet de oplichter is/kent maar ik wil er tegelijkertijd van mijn kant alles aan doen om duidelijkheid te krijgen of de oplichter de kans te geven om alsnog te voldoen aan zijn betalingsplicht.

Ray schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 09:38:
[...]


die meestal een franchise heeft van 175 euro. is het belang lager ? geen dekking.

is het belang niet veel hoger ? Kopen ze de claim af. Goed je hebt dan je geld en kan mensen schadeloos stellen maar de oplichter komt er gewoon mee weg (als in jou RB betaalt zijn lego )

zo werkt dat in Nederland...

enkele maanden geleden nog letterlijk bij de hand gehad helaas

Het liefst heb ik duidelijkheid van alle kanten en dat alles netjes wordt afgehandeld. Als dat niet haalbaar blijkt te zijn heb ik liever dat een verzekering de schade dekt dan dat een van ons (betaler of ik) met de schade blijft zitten. Rechtsbijstandsverzekering is duur genoeg dus als het er op aan komt mag daar ook wel iets tegenover staan wat mij betreft.

[Stoelpoot]

GH45T schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 12:30:
[...]

Omdat ik feitelijk gezien een overeenkomst heb met de oplichter en niet met de betaler. Wat mij betreft is het is aan de betaler om te bewijzen dat hij niet de oplichter is/kent maar ik wil er tegelijkertijd van mijn kant alles aan doen om duidelijkheid te krijgen of de oplichter de kans te geven om alsnog te voldoen aan zijn betalingsplicht.

Let wel op dat je jezelf niet te veel vasthoudt aan die driehoeksoplichting, tenzij de vermeende 3de partij glashard kan aantonen echt de oplichter niet te zijn. Het kan ook zomaar een geraffineerde 'ik heb het pakket niet gehad' zijn, die niet zomaar door PostNL bewezen kan worden.

[StevenK]

GH45T schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 12:30:
Omdat ik feitelijk gezien een overeenkomst heb met de oplichter en niet met de betaler. Wat mij betreft is het is aan de betaler om te bewijzen dat hij niet de oplichter is/kent maar ik wil er tegelijkertijd van mijn kant alles aan doen om duidelijkheid te krijgen of de oplichter de kans te geven om alsnog te voldoen aan zijn betalingsplicht.

Zelfs al bewijst de opgelichte dat hij door de oplichter aan jou heeft betaald, dan nog heeft de oplichter gedaan wat hij met jou afgesproken heeft, namelijk zorgen dat er aan jou betaald is. Door deze acties breng je jezelf hooguit in een slechtere positie, maar zeker niet in een betere positie.

[Pat911]

MsG schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 11:52:
[...]


Hoeveel mensen snappen in dit topic al niet het concept

Als je het concept niet snapt, ligt het dus niet aan het middel.
Geef het middel dan ook niet de schuld, maar de gebruiker.

[MsG]

Pat911 schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 13:18:
[...]

Als je het concept niet snapt, ligt het dus niet aan het middel.
Geef het middel dan ook niet de schuld, maar de gebruiker.

Het gaat mij er meer om dat de iDeal-methode nu heel erg in-your-face-achtig adverteert met een soort van gevoelsveiligheid, terwijl het eigenlijk enkel de verkoper veiligheid biedt, maar de koper van de oplichter, zoals in het scenario van dit topic, met ditzelfde iDeal nog steeds eenvoudig getild kan worden.

Je kan ook erg moeilijk om dit soort oplichting heen, maar door in te spelen op een misplaatst veiligheidsgevoel bij gebruikers kan het voor hen wel rauw op hun dak komen als blijkt dat die veronderstelde veiligheid toch ernstig tegenvalt.

[laurens0619]

MsG schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 14:26:
[...]


Het gaat mij er meer om dat de iDeal-methode nu heel erg in-your-face-achtig adverteert met een soort van gevoelsveiligheid, terwijl het eigenlijk enkel de verkoper veiligheid biedt, maar de koper van de oplichter, zoals in het scenario van dit topic, met ditzelfde iDeal nog steeds eenvoudig getild kan worden.

Je kan ook erg moeilijk om dit soort oplichting heen, maar door in te spelen op een misplaatst veiligheidsgevoel bij gebruikers kan het voor hen wel rauw op hun dak komen als blijkt dat die veronderstelde veiligheid toch ernstig tegenvalt.

Klopt misschien voor driehoeksoplichting (op afstand) maar het helpt wel degelijk tegen het vals geld of valse internet bankieren apps. 2 "aanvallen" die gebruikt kunnen worden bij het product fysiek ophalen.

Misplaatst veiligheidsgevoel ben ik dus niet helemaal met je eens. geen enkele methode is waterdicht maar de app helpt echt wel enorm om op een veilige manier fysieke zaken te doen. (en ook voor dat scenario, niet waterdicht maar stukken beter)

[Pat911]

MsG schreef op vrijdag 15 december 2017 @ 14:26:
maar de koper van de oplichter, zoals in het scenario van dit topic, met ditzelfde iDeal nog steeds eenvoudig getild kan worden.

Als, zoals in dit scenario, de Ideal-link wordt doorgestuurd, ziet de verkoper dit toch. Ik begrijp in ieder geval dat zijn betaling dan niet als goedgekeurd door marktplaats wordt afgevinkt. De verkoper weet hierbij dat het geen zuivere koffie is. Hij is beschermd, en als hij er goed mee omgaat, beschermt hij indirect de vals voorgelichte koper.

[GH45T]

Update, na anderhalve week lang geen reactie te hebben ontvangen op mijn bericht vanochtend een mail dat de betaler aangifte gaat doen bij de politie en mijn gegevens daar door gaat geven. Ik baal ontzettend van de gang van zaken aangezien ik niet eens adresgegevens of een telefoonnummer heb van deze persoon heb ontvangen terwijl ik zelf volledig openheid van zaken heb gegeven. Ik heb enkel een bankrekeningnummer en een Gmail adres. Ik kan slecht op aannames een aangifte gaan doen bij de politie.

Ben benieuwd wat hier nu weer uit gaat rollen, maar heb zo het idee dat ik aan het kortste eind ga trekken. En nogmaals, als dit wetmatig zo is dan wil ik mij daar best bij neerleggen maar dat begint bij eerlijke en open communicatie en dat idee krijg ik vooralsnog niet echt helaas.

Alle goede tips ten spijt, ik denk dat je verdomd weinig kan in zo'n geval. Ik zal de verdere gang van zaken in dit topic bijhouden.

[Anoniem: 197141]

Rustig afwachten, je hebt Track&Trace bonnetje en mails als bewijs.
Daarnaast doet politie weinig tot niets met 1 aangifte

[loki504]

Politie zal niet zo snel iets doen hoor. Hooguit dat de wijkagent een gesprekje met je aan wil gaan. Maar je heb bewijs genoeg dat jij niet de echte oplichter bent. Maar als nog met 1 aangifte gaan ze je echt niet tot arrestatie over. Dan moet je echt wat meer op je kerfstok hebben.

[Anoniem: 632581]

Wow wat een vervelend situatie. Laat ze maar aangifte doen dan kan je ook gelijk alles laten zien wat jij hebt gedaan en dat je niks verkeerds hebt gedaan. Laat ze ook gelijk dit threadje zien

[MsG]

Ik vraag me af hoe goed de wederhoor daadwerkelijk werkt bij een aangifte. Moet je binnenkort maar eens je IBAN invullen op zo'n IBAN-checker van de politie, vermoed dat je er dan domweg gewoon ook in staat. Erg vervelend, Misschien kan je er meer tegen doen als de aangifte eenmaal daadwerkelijk gedaan is. Je kan natuurlijk de koper terugbetalen, maar daarmee verschuift enkel de opgelichte persoon naar jijzelf.

[Flavius]

Anoniem: 197141 schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 17:59:
Rustig afwachten, je hebt Track&Trace bonnetje en mails als bewijs.
Daarnaast doet politie weinig tot niets met 1 aangifte

loki504 schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 19:12:
Politie zal niet zo snel iets doen hoor. Hooguit dat de wijkagent een gesprekje met je aan wil gaan. Maar je heb bewijs genoeg dat jij niet de echte oplichter bent. Maar als nog met 1 aangifte gaan ze je echt niet tot arrestatie over. Dan moet je echt wat meer op je kerfstok hebben.

Waar halen jullie deze wijsheden toch vandaan?

Als er aangifte wordt gedaan dan komt deze aangifte, in dit geval, bij de 'lokale' recherche terecht. Het kan zijn dat dit pas na enkele weken wordt opgepakt, maar wanneer er opsporingsindicaties zijn kun je er vrijwel zeker van zijn dat ze ermee aan de slag gaan. In dit geval lijken er voldoende opsporingsindicaties te zijn. De persoon die aangifte heeft gedaan zal vermoedelijk aangifte doen van oplichting. Mogelijk dat de persoon dit al vanaf het begin van plan was en het dusdanig heeft gespeeld dat deze zoveel mogelijk gegevens heeft kunnen achterhalen, zodat deze aangifte kan doen met een bekende dader.

De rechercheur zal gaan uitzoeken wat precies de feiten zijn. De kans is aanwezig dat TS als verdachte zal worden aangemerkt en ook in die hoedanigheid zal worden uitgenodigd. Dat is simpelweg hoe ons rechtssysteem in elkaar zit. Dat houdt niet in dat hij ook veroordeeld wordt. Wel dat hij rechten en plichten heeft. En als hij niet komt opdagen kan het zijn dat hij buiten heterdaad mag worden aangehouden (op bevel van een OvJ), en als hij wel komt opdagen zal hij waarschijnlijk op het politiebureau worden aangehouden. Dat is gewoon een formaliteit. Uit zijn verhaal tijdens het verdachtenverhoor kan het prima zo zijn dat de rechercheur er achter komt dat het hier een driehoeksfraude betreft. Dat zou dan kunnen inhouden dat TS geen verdachte meer is, maar een getuige. Op basis daarvan zal de rechercheur gaan uitzoeken wie dan wel de dader is. Bij een driehoeksfraude betekent dat vaak wel dat het dossier spaak loopt, omdat het vrij lastig kan zijn om te achterhalen wie er precies achter zit.

Mensen doen vaak erg angstig als ze worden uitgenodigd als verdachte, maar dat is eigenlijk alleen maar nodig als je ook daadwerkelijk iets hebt uitgespookt dat volgens de wet niet mag én wat de rechercheur ook kan aantonen m.b.v. bewijsmateriaal. Het is natuurlijk ook nog altijd aan een rechter om te toetsen of dit voldoende is voor een veroordeling, tenzij een verdachte akkoord gaat met een strafbeschikking indien deze door de OvJ wordt aangeboden.

Ik had je al aangeraden om zelf aangifte te doen, omdat je op de hoogte was van een strafbaar feit en derhalve aangifte mág doen, maar je wilde het graag zelf oplossen. Dan was je getuige, terwijl je nu waarschijnlijk een verdachte bent. Enfin, dit kan nu de consequentie zijn...

[Racing_Reporter]

GH45T schreef op zaterdag 23 december 2017 @ 12:03:
Update, na anderhalve week lang geen reactie te hebben ontvangen op mijn bericht vanochtend een mail dat de betaler aangifte gaat doen bij de politie en mijn gegevens daar door gaat geven. Ik baal ontzettend van de gang van zaken aangezien ik niet eens adresgegevens of een telefoonnummer heb van deze persoon heb ontvangen terwijl ik zelf volledig openheid van zaken heb gegeven. Ik heb enkel een bankrekeningnummer en een Gmail adres. Ik kan slecht op aannames een aangifte gaan doen bij de politie.

Ben benieuwd wat hier nu weer uit gaat rollen, maar heb zo het idee dat ik aan het kortste eind ga trekken. En nogmaals, als dit wetmatig zo is dan wil ik mij daar best bij neerleggen maar dat begint bij eerlijke en open communicatie en dat idee krijg ik vooralsnog niet echt helaas.

Alle goede tips ten spijt, ik denk dat je verdomd weinig kan in zo'n geval. Ik zal de verdere gang van zaken in dit topic bijhouden.

Zou het niet de oplichter zijn die hoopt dat je alsnog terugboekt, en dit gewoon harde blufpoker is?

[Chntl321]

Oh come on! Ze gaan er niet zo heel veel mee doen. Hier voor duizenden euro’s gestolen, dader op camera en heeft de diefstal bekend en nog is daar niks mee gedaan, dateert al vanaf begin dit jaar. Dit zijn zgn plankzaken, wordt niets mee gedaan tenzij ze echt niets anders te doen hebben. En met 1 aangifte gaan ze er weinig mee doen..

[loki504]

Flavius schreef op woensdag 27 december 2017 @ 16:57:
[...]


[...]
Waar halen jullie deze wijsheden toch vandaan?

Als er aangifte wordt gedaan dan komt deze aangifte, in dit geval, bij de 'lokale' recherche terecht. Het kan zijn dat dit pas na enkele weken wordt opgepakt, maar wanneer er opsporingsindicaties zijn kun je er vrijwel zeker van zijn dat ze ermee aan de slag gaan. In dit geval lijken er voldoende opsporingsindicaties te zijn. De persoon die aangifte heeft gedaan zal vermoedelijk aangifte doen van oplichting. Mogelijk dat de persoon dit al vanaf het begin van plan was en het dusdanig heeft gespeeld dat deze zoveel mogelijk gegevens heeft kunnen achterhalen, zodat deze aangifte kan doen met een bekende dader.

De rechercheur zal gaan uitzoeken wat precies de feiten zijn. De kans is aanwezig dat TS als verdachte zal worden aangemerkt en ook in die hoedanigheid zal worden uitgenodigd. Dat is simpelweg hoe ons rechtssysteem in elkaar zit. Dat houdt niet in dat hij ook veroordeeld wordt. Wel dat hij rechten en plichten heeft. En als hij niet komt opdagen kan het zijn dat hij buiten heterdaad mag worden aangehouden (op bevel van een OvJ), en als hij wel komt opdagen zal hij waarschijnlijk op het politiebureau worden aangehouden. Dat is gewoon een formaliteit. Uit zijn verhaal tijdens het verdachtenverhoor kan het prima zo zijn dat de rechercheur er achter komt dat het hier een driehoeksfraude betreft. Dat zou dan kunnen inhouden dat TS geen verdachte meer is, maar een getuige. Op basis daarvan zal de rechercheur gaan uitzoeken wie dan wel de dader is. Bij een driehoeksfraude betekent dat vaak wel dat het dossier spaak loopt, omdat het vrij lastig kan zijn om te achterhalen wie er precies achter zit.

Mensen doen vaak erg angstig als ze worden uitgenodigd als verdachte, maar dat is eigenlijk alleen maar nodig als je ook daadwerkelijk iets hebt uitgespookt dat volgens de wet niet mag én wat de rechercheur ook kan aantonen m.b.v. bewijsmateriaal. Het is natuurlijk ook nog altijd aan een rechter om te toetsen of dit voldoende is voor een veroordeling, tenzij een verdachte akkoord gaat met een strafbeschikking indien deze door de OvJ wordt aangeboden.

Ik had je al aangeraden om zelf aangifte te doen, omdat je op de hoogte was van een strafbaar feit en derhalve aangifte mág doen, maar je wilde het graag zelf oplossen. Dan was je getuige, terwijl je nu waarschijnlijk een verdachte bent. Enfin, dit kan nu de consequentie zijn...

Waar ik die wijsheid van Daan haal? Eigen ervaring. En weten dat meer dan 50% van de aangifte al blijft liggen. En ze gaan echt niet direct een arrestatie team sturen.

[JohanNL]

Flavius schreef op woensdag 27 december 2017 @ 16:57:
[...]


[...]
Waar halen jullie deze wijsheden toch vandaan?

Als er aangifte wordt gedaan dan komt deze aangifte, in dit geval, bij de 'lokale' recherche terecht. Het kan zijn dat dit pas na enkele weken wordt opgepakt, maar wanneer er opsporingsindicaties zijn kun je er vrijwel zeker van zijn dat ze ermee aan de slag gaan. In dit geval lijken er voldoende opsporingsindicaties te zijn. De persoon die aangifte heeft gedaan zal vermoedelijk aangifte doen van oplichting. Mogelijk dat de persoon dit al vanaf het begin van plan was en het dusdanig heeft gespeeld dat deze zoveel mogelijk gegevens heeft kunnen achterhalen, zodat deze aangifte kan doen met een bekende dader.

De rechercheur zal gaan uitzoeken wat precies de feiten zijn. De kans is aanwezig dat TS als verdachte zal worden aangemerkt en ook in die hoedanigheid zal worden uitgenodigd. Dat is simpelweg hoe ons rechtssysteem in elkaar zit. Dat houdt niet in dat hij ook veroordeeld wordt. Wel dat hij rechten en plichten heeft. En als hij niet komt opdagen kan het zijn dat hij buiten heterdaad mag worden aangehouden (op bevel van een OvJ), en als hij wel komt opdagen zal hij waarschijnlijk op het politiebureau worden aangehouden. Dat is gewoon een formaliteit. Uit zijn verhaal tijdens het verdachtenverhoor kan het prima zo zijn dat de rechercheur er achter komt dat het hier een driehoeksfraude betreft. Dat zou dan kunnen inhouden dat TS geen verdachte meer is, maar een getuige. Op basis daarvan zal de rechercheur gaan uitzoeken wie dan wel de dader is. Bij een driehoeksfraude betekent dat vaak wel dat het dossier spaak loopt, omdat het vrij lastig kan zijn om te achterhalen wie er precies achter zit.

Mensen doen vaak erg angstig als ze worden uitgenodigd als verdachte, maar dat is eigenlijk alleen maar nodig als je ook daadwerkelijk iets hebt uitgespookt dat volgens de wet niet mag én wat de rechercheur ook kan aantonen m.b.v. bewijsmateriaal. Het is natuurlijk ook nog altijd aan een rechter om te toetsen of dit voldoende is voor een veroordeling, tenzij een verdachte akkoord gaat met een strafbeschikking indien deze door de OvJ wordt aangeboden.

Ik had je al aangeraden om zelf aangifte te doen, omdat je op de hoogte was van een strafbaar feit en derhalve aangifte mág doen, maar je wilde het graag zelf oplossen. Dan was je getuige, terwijl je nu waarschijnlijk een verdachte bent. Enfin, dit kan nu de consequentie zijn...

Ben er mee eens dat er hier uitspraken worden gedaan die niet kloppen of te kort door de bocht zijn, maar jouw verhaal klopt ook niet helemaal.

We spreken hier in TS's geval van oplichting waarvoor aangifte tegen hem is gedaan.
Oplichting is altijd met opzet, er moet dus bewezen worden dat TS met voorbedachten rade de boel zit op te lichten.
No way dat TS überhaupt bij de rechter gaat komen wegens een aanklacht tegen hem, het OM weet namelijk ook wel dat een zaak als deze geen kans maakt en sommige wat slimmere politieagenten of rechercheurs hebben dat ook wel door.

Als je dat combineert met de drukte bij de politie en de lage prioriteit voor dit soort delicten is het resultaat dat er maar weinig van dit soort zaken worden opgepakt.
Misschien ook wel logisch omdat er keer op keer wordt bezuinigd op de Politie en het zeker wel een paar duizend euro kost om een redelijk simpele zaak als deze op te lossen.

Waar het op neer komt is dat de zaak tussen TS en de opgelichte(?) koper een civiele zaak betreft.
De opgelichte(?) koper heeft als het goed is nu ook alle gegevens van TS dus zou zo'n zaak kunnen starten.
Als het echt zo zit als de opgelichte(?) koper beweert moet TS uiteindelijk toch terugbetalen en dan geld gaan eisen van de koper.

Je kunt dit zo zien: De opgelichte(?) koper heeft geld overgemaakt naar TS om een bepaald product te ontvangen, deze heeft dat niet ontvangen en daarom is TS dat geld verschuldigd aan de opgelichte(?) koper.
De koper van TS heeft nog niet betaald voor zijn spullen die hij al ontvangen heeft, deze dient de koper alsnog te betalen.
Als de koper dat niet doet kan TS aangifte doen omdat tussen TS en de koper wel degelijk bewijs is voor oplichting, het gaat hier immers niet meer om een wel betaald maar niet ontvangen gevalletje maar een erg duidelijke oplichting.

@GH45T

Kan me voorstellen in geval van deze dat de kans best wel aanwezig is dat de opgelichte koper(?) en de koper van TS dezelfde persoon is om gewoon te proberen het geld terug te krijgen.
Zeker ook omdat de opgelichte(?) koper eigenlijk geen enkele medewerking bied hierin en alleen maar lijkt te dreigen met '' geld terug of ik doe aangifte '' zou ik ook niet zomaar het geld terug storten.
Zonder enige medewerking van die kant hoef jij redelijke wijs ook niets te ondernemen wegens nalatigheid, laat de opgelichte(?) koper maar wat meer moeite doen om te bewijzen aan jou dat hij echt opgelicht is.
Als de opgelichte koper(?) zich wel wil identificeren en je kunt vast stellen dat hij/zij wel opgelicht is op deze manier dan ben je eigenlijk wel verplicht het geld terug over te maken en toch het geld proberen te eisen bij jouw eigenlijke koper, uiteindelijk aangifte doen als dat niet lukt.

[Tommie12]

Hier past maar één antwoord op, en dat is zelf aangifte doen.
Je hebt alvast het adres van degene waar het pakket naar toe is. Daar kan de politie dan ook eens een gesprekje gaan doen (als ze tijd hebben).