Indammen van de reclame-industrie

[Bananenplant]

Reclame is overal om ons heen en voor velen van ons een ergernis die nu eenmaal bij het dagelijks leven hoort. Maar tegelijkertijd neemt het verzet tegen reclame toe, vooral online. Enerzijds omdat advertentienetwerken in de praktijk nogal eens worden gebruikt voor de verspreiding van malware, anderzijds omdat reclame online steeds irritantere vormen begint aan te nemen.

Iets waar ik de laatste tijd over zit na te denken is of de effecten van reclame (en vooral: de industrie erachter) niet veel verder gaan dan alleen de irritatie. Ik neem als voorbeeld deze uitzending van Tegenlicht over YouTubesterren. Enerzijds zie je hoe YouTube die mensen eigenlijk tot slaaf maakt (een pauze nemen van video's posten is dag inkomsten), maar wat ik vooral vind opvallen is hoe hol eigenlijk de content is die zulke mensen maken. Puur tijdverdrijf. Commerciële tv is eigenlijk niet anders. Spraakmakende tv-programma's uitzenden om kijkers te lokken om daaruit vervolgens reclame-inkomsten te genereren.

Het is vooral dat vechten om aandacht wat me tegen staat, want dat doet reclame zelf ook (zeker online). En daarnaast is het natuurlijk ook een gigantisch beïnvloedingsinstrument. En wat me enorm tegenstaat is dat er geen rem op lijkt te zitten. De reclame-industrie lijkt te vinden overal en altijd recht op je aandacht te hebben en er te allen tijde recht op te hebben je te beïnvloeden. Daar zie ik drie problemen mee:

- Behoeftecreatie aan spullen die je eigenlijk helemaal niet nodig hebt. Niet goed voor de ecologische voetafdruk.
- In het verlengde van het vorige: je druk maken om onzinnige dingen, zoals het van buiten opgelegde gevoel dat je eigenwaarde afhangt van het wel/niet hebben van bepaalde spullen.
- En dat weer meer gegeneraliseerd: aandacht is een beperkte resource die mensen wel beter kunnen besteden, zeker in een ingewikkelde maatschappij zoals de onze.

Natuurlijk is het in beginsel een legitiem doel van bedrijven om hun diensten wereldkundig te maken. Maar ik vraag me af of het niet tijd geworden is om te zorgen dat dit pull ipv push wordt en om het pushen van reclame dusdanig te reguleren dat de impact ervan nog maar een fractie is van wat-ie nu is. Als ik bijvoorbeeld een trui nodig heb kan ik prima zelf gaan pullen en zoeken naar wie er een mooi aanbod heeft. Het inperken van pushreclame zal ongetwijfeld een bepaalde categorie bedrijven de kop kosten, maar ik denk eigenlijk dat de bedrijven waarvoor dat geldt sowieso al weinig echte waarde in de maatschappij vertegenwoordigen.

Wat denken jullie, zou dit een te verwezenlijken doel kunnen zijn? En op wat voor manier kun je vervolgens waarborgen dat bedrijven bekendheid bij hun potentiële klanten kunnen verwerven? Ik ben benieuwd naar ideeën hierover .

[orf]

Het gebrek aan alternatieve verdienmodellen is het probleem denk ik. Niemand zit erop te wachten om voor veel verschillende website of contentaanbieders los te betalen. Voor Netflix ben ik bereid te betalen, maar voor YouTube zal ik dat een stuk minder snel doen. Toch volg ik op YouTube een aantal kanalen die volledig afhankelijk zijn van reclame-inkomsten. Voor de Correspondent ben ik bereid een abonnement te nemen, maar niet voor de snelle nieuwsberichten zoals nu.nl en nos.nl.

Dat alles nog los van de behoeftes van de adverteerders.

[Soldaatje]

Ik vind reclame niet zo erg op tv, kan er alleen 99% weinig mee.
Relevante reclame zou wel beter zijn.

[Bananenplant]

orf schreef op zondag 26 november 2017 @ 11:08:
Het gebrek aan alternatieve verdienmodellen is het probleem denk ik.

Er is natuurlijk ook niet bepaald een sterke prikkel om daarin innovatief te zijn. Wat misschien een idee is is reclame-impressies gaan belasten, enerzijds om ze minder aantrekkelijk te maken en anderzijds om een beïnvloedingdinstrument te introduceren.

[aicaramba]

Ik denk dat de oorzaak ligt bij de economie die is gebaseerd op groei. Bedrijven moeten meer verkopen om boven water te blijven. Dus consumenten moeten meer consumeren, dus ze moeten meer geld verdienen, dus de bedrijven moeten meer verkopen om het te kunnen bekostigen.

De reclame is gewoon een manier om steeds agressiever consumenten aan te spreken. Elk bedrijf moet de anderen bedrijven one-uppen om te kunnen blijven groeien.

Stilstand is achteruitgang en dat is helaas ook zo bij de negatieve effecten.

Dit is niet de schuld van bedrijven, maar van de (wereld)economie die is ingericht om steeds maar te moeten groeien.

Veel en agressieve reclame is de minste van de problemen. Hoe we grondstoffen in grote snelheid opmaken is veel problematischer.

[ Voor 9% gewijzigd door aicaramba op 26-11-2017 12:16 ]

[3x3]

Die industrie wordt alleen maar groter.

Smartphonemarkt is >80% in de handen van een advertentiebedrijf
Internet gaat voor veel mensen via Google / Bing die of andere zoekmachines
Wereldwijd het grootste video-platform - in handen van een adverteerder.
Raad eens welke bedrijven het sterkste zijn in ontwikkeling van VR, AR?
Zelfs de wetenschap, kennis en patenten op kunstmatige intelligentie wordt vooral gedreven door grote advertentiebedrijven.

Het enige wat je kan doen is anders consumeren:

• - Koop een smartphone zonder 'gratis' OS van het grootste advertentiebedrijf ter wereld.
• - Betaal voor je krant en onderzoeksjournalistiek
• - Filter advertenties als een malle.

[noguru]

Bananenplant schreef op zondag 26 november 2017 @ 11:45:
[...]


Er is natuurlijk ook niet bepaald een sterke prikkel om daarin innovatief te zijn. Wat misschien een idee is is reclame-impressies gaan belasten, enerzijds om ze minder aantrekkelijk te maken en anderzijds om een beïnvloedingdinstrument te introduceren.

Het belasten van een verdienmodel geeft niet vanzelf een alternatief voor dat verdienmodel. Maakt reclame alleen maar duurder.

Maar mijn grote bezwaar tegen je verhaal is dat je niet aantoont waarom er tegen reclame moet worden opgetreden. Dat jij je aan sommige reclames ergert en dat je sommige producten onnodig vindt begrijp ik, dat heb ik ook. Maar ik weet niet of we het over dezelfde producten en reclames hebben, dat is namelijk nogal persoonlijk.

Dat reclame slecht is, is wat mij betreft vergelijkbaar met zeggen dat veel geweld op TV slecht is. Een populaire mening die iedere keer door onderzoek wordt ontkracht maar toch blijft terugkomen.

[anboni]

Reclame is vervelend, maar waarschijnlijk een noodzakelijk kwaad. Wat naar mijn mening veel erger is, en totaal niet aan bod komt in je betoog, is de enorme informatiehonger van diverse grote adverteerders. Het is natuurlijk verschrikkelijk eng dat die databedrijven (met name FB en Google, maar er zijn ook tig kleinere spelers) zowat meer over je weten dan je eigen partner (of zelfs dan jezelf). Dat is voor mij de belangrijkste reden om advertenties en allerlei tracking mechanismen zoveel mogelijk te blokkeren.

[ehtweak]

De zoveelste discussie over het wel en wee van de reclame industrie en de bijbehorende data honger van de 'grote jongens'.
Idd, die lawine aan reclame BS wat dagelijks, via allerlei media, over ons uitgestort wordt heeft het niveau van Das ist zum kotzen bereikt.
En omdat het niet meer opvalt, mensen er steeds achtelozer op reageren, verhevigt de reclame industrie haar offensief met iedere iteratie, omdat men denkt dan alsnog te kunnen oogsten. Hoe ver moet men gaan, hoe ver kan men gaan?

En als je dan zaken als privacy en data honger ter sprake brengt:
Privacy als testonderdeel bij reviews?
en reacties leest in de trant van "maar mij persoonlijk kan het echt niks schelen of Google/Apple/Whoever mijn data opslaat en gebruikt."
of het welbekende "...ik heb toch niks te verbergen...", dan heb ik ijdele hoop dat de grote massa nu eens eindelijk in opstand komt. Laat staan dat we met z'n allen gezond-verstand laten zegevieren en kappen met die commerciële prietpraat.
https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Wast witter dan wit
Nu nog beter
Verbeterd recept
Nu in de aanbieding, ja echt waar
Dit moet je hebben
Must haves van dit seizoen
Ping en klaar
etc.

Als je regelmatig de Keuringsdienst Van Waarde zou kijken, valt toch iedere keer weer op hoeveel onzin er wordt uitgekraamd door de marketing- en commerciële piepeltjes.
Ik moet er iedere keer weer om lachen, maar eigenlijk is het in en in triest.

Amen!

[ Voor 8% gewijzigd door ehtweak op 26-11-2017 13:52 ]

[CMD-Snake]

Bananenplant schreef op zondag 26 november 2017 @ 10:52:
Iets waar ik de laatste tijd over zit na te denken is of de effecten van reclame (en vooral: de industrie erachter) niet veel verder gaan dan alleen de irritatie. Ik neem als voorbeeld deze uitzending van Tegenlicht over YouTubesterren. Enerzijds zie je hoe YouTube die mensen eigenlijk tot slaaf maakt (een pauze nemen van video's posten is dag inkomsten), maar wat ik vooral vind opvallen is hoe hol eigenlijk de content is die zulke mensen maken. Puur tijdverdrijf. Commerciële tv is eigenlijk niet anders. Spraakmakende tv-programma's uitzenden om kijkers te lokken om daaruit vervolgens reclame-inkomsten te genereren.

Je moet YouTube 'sterren' zien als ondernemers, net als andere social media bekendheden. Als je als ZZP-er een dagje vrij neemt kost het je ook geld. Voor deze mensen is posten op YouTube/Instagram/Facebook hun beroep waar ze geld mee verdienen via reclames op hun kanaal of door producten aan te prijzen. Zij zijn dan net zo verslaafd als jij die elke ochtend naar je werk gaat om je geld te verdienen.

Deze social media ondernemers zijn grote getalen omdat het een vrij laagdrempelig iets is. Met mijn telefoon kan ik al een YouTube kanaal of Instagram pagina openen en vullen. En daarna maar hopen dat je net zo populair wordt als Anna Nooshin of zo'n iemand. Ook gaat dit op voor een site als Twitch. Uiteindelijk is het net als met acteurs/actrices. Voor elke beroemdheid hebben we duizenden mislukte acteurs/actrices die de rest van hun leven onbekend blijven.

Reclame op de radio en tv let ik eigenlijk niet op. En de foldertjes kun je makkelijk weren met een sticker die je bij de gemeente kan ophalen. De internet reclames blokkeer ik, vooral vanwege de malware die veelal via deze netwerken wordt aangeboden maar ook omdat je steeds intensiever gevolgd wordt via reclame netwerken.

[TNW]

De hoeveelheid reclame op het internet loopt inderdaad de spuigaten uit. Men is continu aan het verzinnen hoe men reclame overal in kan integreren.

Het internet is volgeplempt met sites die puur als doel hebben bezoekers te trekken. Dus wordt er content van andere sites gescraped, SEO geoptimaliseerd en volgeplakt met advertenties.

Zgn. "viral" sites maken filmpjes met (niet zelden gevaarlijke) onzincontent. Zo min mogelijk details, zoveel mogelijk soundbites en zaken welke aansluiten bij de ideeën van mensen en vooral niet mensen laten denken of confronteren met onprettige waarheden.

Natuurlijk ligt de schuld niet puur bij de reclame-industrie. Het is namelijk ook zo dat we wel willen genieten van allerlei content maar daar niet per se voor willen betalen. Dus is de optie die overblijft advertenties.

[defiant]

orf schreef op zondag 26 november 2017 @ 11:08:
Het gebrek aan alternatieve verdienmodellen is het probleem denk ik.

Inderdaad. Het internet is groot geworden met een mix van vrije toegankelijke content of basis van reclame inkomsten, de kosten betaald door content maker zelf of extern gefinancierd. Deze ontwikkelingen hebben de bereidheid tot het betalen voor content sterk teruggebracht, aangezien in een wereld van vrij toegankelijk content betalen ook direct de verwachtingen van de hoeveelheid en kwaliteit van die betaalde content verhoogd, d.w.z. betaalde content concurreert met gratis en bijna drempelloze informatie

Als je kijkt naar wat de advertentieopbrengsten zijn per gebruiker, dan zijn dat geen hoge bedragen, een facebook gebruiker genereert 16 dollar per jaar qua inkomsten, dat is 1.33 euro per maand. Voor een bescheiden bedrag zou het dus, theoretisch uiteraard, al mogelijk om te switchen van een advertentie model waarbij je zelf het product bent, naar een model waar je klant wordt.

Deze ontwikkelen kunnen ook niet los gezien worden van het concentreren van content in z.g.n. content silo's/walled gardens, door de gebruiker zo lang mogelijk in de walled garden van de content provider te laten vertoeven, des te meer informatie de gebruiker genereert qua data die verkocht kan worden en hoe meer reclame hij consumeert.

Deze ontwikkeling ondermijnt uiteindelijk het open karakter waar het internet ooit mee begonnen is, de oplossing voor de financiering van de content komt in handen van grote tech bedrijven die op hun eigen exploitatie gebied een monopolie bezitten.

Een andere belemmering is dat in de technologie wereld in silicon valley men sterk geloofd in het libertarische wereldbeeld waarin als bedrijven en consumenten laissez-faire zonder overheidsingrijpen handelen de markt het beste functioneert. Ze hebben alleen niet door dat consumenten vaak niet aan monopolies kunnen ontsnappen en monopolies zich juist gedragen als overheden (d.w.z. het maken en uitvoeren van regels, je kan hierdoor mensen maken of breken) maar zonder democratische inbreng.

Ik ben dus van mening dat de verandering ook deels door overheden zal moeten worden afgedwongen, maar aangezien overheden zelf ook geen goede reputatie hebben op dat gebied zitten we wel met een probleem.

[Soldaatje]

Ik zie wel wat in een systeem dat je inlogt op je browser en overal de reclame weg is en je per maand de rekening krijgt, zolang duidelijk is hoeveel het kost, een euro-teller naast de menuknop.
Maar ja, met de adblockers wordt dat lastig nu.

[Bananenplant]

noguru schreef op zondag 26 november 2017 @ 12:23:
[...]

Maar mijn grote bezwaar tegen je verhaal is dat je niet aantoont waarom er tegen reclame moet worden opgetreden.

[...]

Dat reclame slecht is, is wat mij betreft vergelijkbaar met zeggen dat veel geweld op TV slecht is. Een populaire mening die iedere keer door onderzoek wordt ontkracht maar toch blijft terugkomen.

Ik heb even nagedacht over hoe het onder woorden te brengen, maar het komt erop neer dat ik vind dat, net als privacy, de aandacht van een persoon intrinsieke waarde heeft en dat het niet een of andere resource is die je maar naar believen kunt aanboren. Dit is trouwens een propositie die ik eigenlijk nog wat verder wil slijpen en aanscherpen en waarvan ik benieuwd ben naar andermans gezichtspunt.

Overigens heeft dit punt soms ook een erg praktische uitwerking: op mijn woon-werk-route is onlangs vlak naast een complex kruispunt een reclamescherm geplaatst. Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat afleiding door dat ding daar een aanrijding veroorzaakt .

[maratropa]

Laten we iig beginnen met kappen met reclame voor kidz, dat neemt sowieso groteske vormen aan. Het is brainwashen. Scheelt ook weer jengelende kidz in de supermakt

[18327]

Laat ik vooropstellen dat ik geen alternatief heb voor de huidige online reclamemarkt, maar slechter dan hij nu is kan hij niet worden. Om te beginnen: de meeste reclame-uitingen zijn ronduit irritant. Ik zie al een heel lange tijd geen banners meer, maar via bijvoorbeeld screenshots van anderen krijg ik wel wat mee. Hier op Tweakers.net zie je bijvoorbeeld site take-overs. Die zijn op zich al irritant, maar een roze take-over zoals T-mobile deed hebben waarschijnlijk nogal wat mensen naar een adblocker gedirigeerd. Naast take-overs zijn pop-unders, autoplay-videos en interstitials bijzonder irritant.

Adverteerders denken dat ze geen keuze hebben. Ze hebben de beschikking over ontzettend grote hoeveelheden data, en alsnog klikt geen mens op banners. Dan is het een logische gedachte dat mensen de advertenties niet zien, en wat is er dan logischer dan de banners groter/indringender maken? En als die grotere banner niet meer werkt, dan is de logische vervolggedachte dat de advertentie niet door het juiste publiek was gezien. En dus moet er meer data komen, zodat er nog preciezer getarget kan worden.

De hele advertentie-industrie is verziekt door dit soort gedachtes. Ik denk dat ik namens een heel grote groep spreek als ik zeg: houd op met achtervolgen, we willen je rotzooi niet. Als ik een product nodig heb, zoek ik het wel op. Als je onderliggende product niet goed is, heeft het geen enkele zin om reclame te maken. Misschien dat je een enkeling weet te strikken, maar de combinatie van een goed product met slimme marketingstrategie is vele malen effectiever.

[RemcoDelft]

De basis van het probleem is dat degenen die daadwerkelijk iets produceren veel minder verdienen dan degenen die reclame maken voor overbodige zooi en "dozen schuiven". Dat gaat van schoenen ($2 voor een dag werk, 100 euro in de winkel) tot Uber (een paar servers draaien en honderdduizenden mensen werken voor ze).
Facebook is helemaal geniaal: ze krijgen mensen vrijwillig zo ver zich als product aan de grote industrie aan te bieden, omdat ze er een klein beetje vermaak voor terugkrijgen.

De oplossing is vrij eenvoudig: ik kijk nooit TV, en online weet ik het meeste wel tegen te houden. Ik betrap me af en toe nog wel op het gebruik van een like-knop, dat advertentiemodel ben ik me sinds kort pas van bewust en wordt sindsdien zwaar beperkt.
Als ik dan een enkele keer bij iemand TV zie, en het programma wordt meerdere keren onderbroken voor totaal irrelevante informatie waar ze een paar cent per gebruiker aan verdienen, weet ik weer waarom ik het niet kijk.

[Mutatie]

Reclame, ik heb er een bloedhekel aan. Kopen kopen kopen WANT DAAR WORD JE GELUKKIG VAN!!!!

Adblocker op de pc, en op tv kijk ik bijna niks meer daardoor, enige waarom ik nog een tv abbo heb is vanwege onverwachts interesante dingen. Zie ik een leuke film dan download ik hem wel, geen zin om non stop uit de film te worden gegooid. Series idem.
Persoonlijk snap ik niet goed dat reclame effect heeft, juist door reclames blijf ik vaak uit de buurt van producten. Toch zal het onbewust wel een invloed op mensen hebben

[F_J_K]

Mutatie schreef op zondag 26 november 2017 @ 19:10:
Adblocker op de pc, en op tv kijk ik bijna niks meer daardoor, enige waarom ik nog een tv abbo heb is vanwege onverwachts interesante dingen. Zie ik een leuke film dan download ik hem wel, geen zin om non stop uit de film te worden gegooid. Series idem.
Persoonlijk snap ik niet goed dat reclame effect heeft, juist door reclames blijf ik vaak uit de buurt van producten. Toch zal het onbewust wel een invloed op mensen hebben

Er is precies 1 reden dat er geld wordt uitgegeven aan reclame: het werkt. Als minder geld geven aan marketing-volk een hogere winst zou opleveren, dan zou men dat doen.

En wat jij zegt is precies de reden waarom er niet minder reclame is. Als jij geen geld geeft, is er geen reden om rekening met jou te houden bij investeringen door content-leveranciers en fabrikanten

Geef het wel uit, aan abo's aan streaming diensten. Aan bedrijven die fatsoenlijk met je privacy omgaan en die tegengas geven aan vragende overheden. Abonneer je op goede (digitale versies van) kranten en andere onderzoeksjournalistiek.

Als je dat niet doet, dan stem je voor meer ads en meer DRM. Voor privacy-schendende diensten. Voor ad-verkopend 'nieuws' via Facebook en Youtube. Etc.

Als bedrijven meer geld krijgen zonder ads dan met, dan pas is er een reden om gedrag aan te passen. Vraag en aanbod. Goed voorbeeld: https://www.cnbc.com/2017...er-subscriber-growth.html, en masse abonneren om journalistiek te steunen.

Helaas zal 90% van de mensen dit niet doen in deze tijden, maar als ook die laatste 10% het niet doet dan sterven 'the good guys' uit.

3x3 schreef op zondag 26 november 2017 @ 12:20:
• - Koop een smartphone zonder 'gratis' OS van het grootste advertentiebedrijf ter wereld.
• - Betaal voor je krant en onderzoeksjournalistiek

Dit dus.

defiant schreef op zondag 26 november 2017 @ 14:28:
Als je kijkt naar wat de advertentieopbrengsten zijn per gebruiker, dan zijn dat geen hoge bedragen, een facebook gebruiker genereert 16 dollar per jaar qua inkomsten, dat is 1.33 euro per maand. Voor een bescheiden bedrag zou het dus, theoretisch uiteraard, al mogelijk om te switchen van een advertentie model waarbij je zelf het product bent, naar een model waar je klant wordt.

Als dat gemiddeld over alle inwoners van deze aardbol is, dan zal het bedrag een stuk hoger liggen voor ons rijke Europeanen. De miljarden mensen in arme delen vd wereld tellen dan ook mee.

[18327]

F_J_K schreef op zondag 26 november 2017 @ 20:15:
[...]

Er is precies 1 reden dat er geld wordt uitgegeven aan reclame: het werkt. Als minder geld geven aan marketing-volk een hogere winst zou opleveren, dan zou men dat doen.

Het werkt op de heel korte termijn. Je ziet over de langere termijn al dat reclame agressiever wordt, dat meer mensen een adblocker installeren en dat adverteerders steeds verder in het privé-domein dringen.

En wat jij zegt is precies de reden waarom er niet minder reclame is. Als jij geen geld geeft, is er geen reden om rekening met jou te houden bij investeringen door content-leveranciers en fabrikanten

Wanneer is de laatste keer geweest dat jij een banner hebt aangeklikt en vervolgens een aankoop hebt gedaan? Of niet van het bestaan van een merk wist, totdat je een banner ervan zag? Ik kan me de laatste keer niet herinneren, maar het is sowieso meer dan 10 jaar geleden.

Geef het wel uit, aan abo's aan streaming diensten. Aan bedrijven die fatsoenlijk met je privacy omgaan en die tegengas geven aan vragende overheden. Abonneer je op goede (digitale versies van) kranten en andere onderzoeksjournalistiek.

Als je dat niet doet, dan stem je voor meer ads en meer DRM. Voor privacy-schendende diensten. Voor ad-verkopend 'nieuws' via Facebook en Youtube. Etc.

Ik weiger mijn privacy in te leveren voor een website. Ik ben een website niets verschuldigd en een website is mij niets verschuldigd. Een bedrijf heeft altijd de keuze om niet-invasieve banners te serveren. Niemand doet het, maar dat is grof gezegd niet mijn probleem. Ik heb mijn bannerblocker ingesteld om ads te laten zien van sites die het do not track-protocol volgen, maar alsnog zie ik geen ads.

Als bedrijven meer geld krijgen zonder ads dan met, dan pas is er een reden om gedrag aan te passen. Vraag en aanbod. Goed voorbeeld: https://www.cnbc.com/2017...er-subscriber-growth.html, en masse abonneren om journalistiek te steunen.

Helaas zal 90% van de mensen dit niet doen in deze tijden, maar als ook die laatste 10% het niet doet dan sterven 'the good guys' uit.

Wie zijn die good guys? Elke website die ik bezoek gebruikt Google Analytics of volgt me op een andere manier.

[...]

Dit dus.

[...]

Als dat gemiddeld over alle inwoners van deze aardbol is, dan zal het bedrag een stuk hoger liggen voor ons rijke Europeanen. De miljarden mensen in arme delen vd wereld tellen dan ook mee.

Toch tekenend dat een bedrijf dat praktisch alles van ons weet zo bizar weinig geld ermee weet te verdienen. Ik zie er een aanwijzing in dat data helemaal zo waardevol niet is en adverteerders voor niets onze privacy schenden.

[RemcoDelft]

18327 schreef op zondag 26 november 2017 @ 20:32:
Toch tekenend dat een bedrijf dat praktisch alles van ons weet zo bizar weinig geld ermee weet te verdienen. Ik zie er een aanwijzing in dat data helemaal zo waardevol niet is en adverteerders voor niets onze privacy schenden.

Ik zie het als een miljardair die je platgooit met reclame omdat hij er letterlijk een paar cent aan kan verdienen.

[H!GHGuY]

F_J_K schreef op zondag 26 november 2017 @ 20:15:
Als dat gemiddeld over alle inwoners van deze aardbol is, dan zal het bedrag een stuk hoger liggen voor ons rijke Europeanen. De miljarden mensen in arme delen vd wereld tellen dan ook mee.

Onlangs was er zoiets in het nieuws toch? Dat facebook veel minder verdient per persoon in Europa dan in de VS?

[Nature]

Ik gebruik al een tijdje ''AdNauseam'' als Adblocker ideaal voor reclame, je klikt zonder dat je het door hebt overal op! Iedereen blij ik want geen reclame zij blij want clicks, Ik heb google in een paar dagen al meer dan $4000 gegeven staat in mijn vault.

[Bananenplant]

F_J_K schreef op zondag 26 november 2017 @ 20:15:
[...]

Er is precies 1 reden dat er geld wordt uitgegeven aan reclame: het werkt. Als minder geld geven aan marketing-volk een hogere winst zou opleveren, dan zou men dat doen.

En wat jij zegt is precies de reden waarom er niet minder reclame is. Als jij geen geld geeft, is er geen reden om rekening met jou te houden bij investeringen door content-leveranciers en fabrikanten

Geef het wel uit, aan abo's aan streaming diensten. Aan bedrijven die fatsoenlijk met je privacy omgaan en die tegengas geven aan vragende overheden. Abonneer je op goede (digitale versies van) kranten en andere onderzoeksjournalistiek.

Als je dat niet doet, dan stem je voor meer ads en meer DRM. Voor privacy-schendende diensten. Voor ad-verkopend 'nieuws' via Facebook en Youtube. Etc.

Als bedrijven meer geld krijgen zonder ads dan met, dan pas is er een reden om gedrag aan te passen. Vraag en aanbod. Goed voorbeeld: https://www.cnbc.com/2017...er-subscriber-growth.html, en masse abonneren om journalistiek te steunen.

Je hebt een punt inzake dingen waar betaalde alternatieven, alleen kijk je denk ik wat te nauw, want:

defiant schreef op zondag 26 november 2017 @ 14:28:
[...]

Deze ontwikkelen kunnen ook niet los gezien worden van het concentreren van content in z.g.n. content silo's/walled gardens, door de gebruiker zo lang mogelijk in de walled garden van de content provider te laten vertoeven, des te meer informatie de gebruiker genereert qua data die verkocht kan worden en hoe meer reclame hij consumeert.

Dat dus: content ten dienste van het serveren van advertenties in plaats van andersom. Ik zie het vaak zat op YouTube: clickbaitvideo's, "top 10 interessante feitjes over X". Content die nauwelijks toegevoegde waarde heeft en waar ook echt nooit iemand voor zou willen betalen. Welke tiener gaat nu daadwerkelijke de beurs trekken om naar Enzo Knol te kunnen kijken?

Een andere belemmering is dat in de technologie wereld in silicon valley men sterk geloofd in het libertarische wereldbeeld waarin als bedrijven en consumenten laissez-faire zonder overheidsingrijpen handelen de markt het beste functioneert. Ze hebben alleen niet door dat consumenten vaak niet aan monopolies kunnen ontsnappen en monopolies zich juist gedragen als overheden (d.w.z. het maken en uitvoeren van regels, je kan hierdoor mensen maken of breken) maar zonder democratische inbreng.

Ik ben dus van mening dat de verandering ook deels door overheden zal moeten worden afgedwongen, maar aangezien overheden zelf ook geen goede reputatie hebben op dat gebied zitten we wel met een probleem.

Hoe zou wat jou betreft dat overheidsingrijpen eruit moeten zien? Dingen die ik kan bedenken:

- Advertenties gericht op kinderen verbieden.
- Tracking slechts toestaan op opt-inbasis (zoals ja-ja-stickers in Amsterdam) en het tracken van kinderen geheel verbieden.
- Limitatie van "aandacht trekken" en "beïnvloedingsgraad"... alleen hoe kwantificeer je zoiets?
- Vereisten aan feitelijke juistheid van reclame-uitingen.

[18327]

Bananenplant schreef op zondag 26 november 2017 @ 21:50:
[...]


Hoe zou wat jou betreft dat overheidsingrijpen eruit moeten zien? Dingen die ik kan bedenken:

- Advertenties gericht op kinderen verbieden.
- Tracking slechts toestaan op opt-inbasis (zoals ja-ja-stickers in Amsterdam) en het tracken van kinderen geheel verbieden.
- Limitatie van "aandacht trekken" en "beïnvloedingsgraad"... alleen hoe kwantificeer je zoiets?
- Vereisten aan feitelijke juistheid van reclame-uitingen.

Wetgeving zit er al aan te komen: https://www.marketingfact...n-voor-tracking-analytics

Maar goed, het is afwachten tot in hoeverre de wet gehandhaafd gaat worden.

[Onbekend]

Bananenplant schreef op zondag 26 november 2017 @ 10:52:
Natuurlijk is het in beginsel een legitiem doel van bedrijven om hun diensten wereldkundig te maken. Maar ik vraag me af of het niet tijd geworden is om te zorgen dat dit pull ipv push wordt en om het pushen van reclame dusdanig te reguleren dat de impact ervan nog maar een fractie is van wat-ie nu is. Als ik bijvoorbeeld een trui nodig heb kan ik prima zelf gaan pullen en zoeken naar wie er een mooi aanbod heeft. Het inperken van pushreclame zal ongetwijfeld een bepaalde categorie bedrijven de kop kosten, maar ik denk eigenlijk dat de bedrijven waarvoor dat geldt sowieso al weinig echte waarde in de maatschappij vertegenwoordigen.

Wat denken jullie, zou dit een te verwezenlijken doel kunnen zijn? En op wat voor manier kun je vervolgens waarborgen dat bedrijven bekendheid bij hun potentiële klanten kunnen verwerven? Ik ben benieuwd naar ideeën hierover .

De ergernissen komen vaak voort uit het punt dat je de reclame op het verkeerde moment krijgt, óf dat je er totaal geen interesse in hebt.

Als ik bijvoorbeeld op internet zoek naar een energieaanbieder, dan krijg ik daarna op elke site reclames van verschillende energieaanbieders te zien. Zodra ik een nieuw jaarcontract heb afgesloten, blijf ik die reclames zien die ongewenst zijn. Op een of andere manier is dit voor beide partijen ongewenst. Het kost hun reclameruimte terwijl ik geen interesse in heb.

Aan de andere kant bestaat er ook zoiets als impulsaankopen: Je koopt bepaalde producten zonder dat je er naar op zoek was. D.m.v. verschillende advertenties, zoals de bekende BlackFriday-aanbiedingen, worden er producten aangeprezen waarna je soms toch overstag gaat en het product meteen aanschaft.


Pull-reclames bestaan eigenlijk al. Kijk maar eens op vergelijkingssites, en het product wat daar wordt geadverteerd zit vaak ook in de categorie wat je zoekt.
Push-reclames zijn voornamelijk bekend van tv, radio en banners op websites: Je wordt pas geïnteresseerd in het product zodra je het ziet. Dit is gewoon met hagel schieten, in de hoop dat er klein percentage raak is.

[CaptJackSparrow]

Nature schreef op zondag 26 november 2017 @ 20:40:
Ik gebruik al een tijdje ''AdNauseam'' als Adblocker ideaal voor reclame, je klikt zonder dat je het door hebt overal op! Iedereen blij ik want geen reclame zij blij want clicks, Ik heb google in een paar dagen al meer dan $4000 gegeven staat in mijn vault.

Een deel van die $4000 moet jij echter wel degelijk betalen. Want die advertentie van die smartphone van dat merk dat jij toevallig hebt is ook aangeklikt door dat progsel en die moet de fabrikant dus betalen... en de reclamekosten worden door die fabrikant doorberekend in de verkoopprijs, want dat kan niet echt anders... en dus betaal jij (en ik, en hij, en zij, wij met zijn allen dus) bij aanschaf van die telefoon, of welk ander product, die $4000 uiteindelijk aan Google. Je wordt bedankt.

Stop alsjeblieft zo snel mogelijk met die onzin. En hoe groot is de kans denk je dat de makers van dit vreselijks zelf sites hebben waar door dit stukje soft(mal)ware clicks verricht worden op advertenties waar zij zelf aan verdienen?

[Nature]

CaptJackSparrow schreef op zondag 26 november 2017 @ 22:48:
[...]


Een deel van die $4000 moet jij echter wel degelijk betalen. Want die advertentie van die smartphone van dat merk dat jij toevallig hebt is ook aangeklikt door dat progsel en die moet de fabrikant dus betalen... en de reclamekosten worden door die fabrikant doorberekend in de verkoopprijs, want dat kan niet echt anders... en dus betaal jij (en ik, en hij, en zij, wij met zijn allen dus) bij aanschaf van die telefoon, of welk ander product, die $4000 uiteindelijk aan Google. Je wordt bedankt.

Stop alsjeblieft zo snel mogelijk met die onzin. En hoe groot is de kans denk je dat de makers van dit vreselijks zelf sites hebben waar door dit stukje soft(mal)ware clicks verricht worden op advertenties waar zij zelf aan verdienen?

Ik begrijp je bezwaar maar de enige manier om Google te raken is door hun relatie met de adverteerders te verstoren. AdNauseam is een prima stukje activistische software het is niet merkbaar trager dan andere Adblockers, ik kan het eigenlijk iedereen aanraden die vindt dat Google gestopt moet worden met hun praktijken.

[Bananenplant]

CaptJackSparrow schreef op zondag 26 november 2017 @ 22:48:
[...]


Een deel van die $4000 moet jij echter wel degelijk betalen. Want die advertentie van die smartphone van dat merk dat jij toevallig hebt is ook aangeklikt door dat progsel en die moet de fabrikant dus betalen... en de reclamekosten worden door die fabrikant doorberekend in de verkoopprijs, want dat kan niet echt anders... en dus betaal jij (en ik, en hij, en zij, wij met zijn allen dus) bij aanschaf van die telefoon, of welk ander product, die $4000 uiteindelijk aan Google. Je wordt bedankt.

Impressies kosten ook geld. Indirect betaal je ad-supported content dus met de spullen die je koopt die je anders zelfs misschien wel helemaal niet gekocht had.

En het idee van die software is natuurlijk dat ze een kritieke massa krijgen zodat überhaupt niemand die advertenties meer wil kopen. Probleem opgelost .

Nog hierop voortbordurend: veel reclame heeft natuurlijk ook als doel dat je dingen die je toch wel wilt gaat afnemen bij een bepaalde aanbieder. Dus een deel van de prijs die jij voor iets betaalt zit in verdisconteerd dat de fabrikant flink veel geld aan adverteren uitgeeft omdat alle andere fabrikanten dat ook doen en ze anders ondergesneeuwd raken.

[ Voor 15% gewijzigd door Bananenplant op 27-11-2017 09:05 ]

[RemcoDelft]

CaptJackSparrow schreef op zondag 26 november 2017 @ 22:48:
Een deel van die $4000 moet jij echter wel degelijk betalen. Want die advertentie van die smartphone van dat merk dat jij toevallig hebt is ook aangeklikt door dat progsel en die moet de fabrikant dus betalen... en de reclamekosten worden door die fabrikant doorberekend in de verkoopprijs, want dat kan niet echt anders... en dus betaal jij (en ik, en hij, en zij, wij met zijn allen dus) bij aanschaf van die telefoon, of welk ander product, die $4000 uiteindelijk aan Google. Je wordt bedankt.

Het principe klinkt juist geniaal: reclame is irritant, en als adverteerders $4000 per persoon aan nepkliks betalen, gaan ze zich misschien eens achter de oren krabbelen of ze niet wat minder moeten adverteren.
Ik snap werkelijk niet dat er geen torenhoge belasting op reclame zit: het is zwaar vervuilend, van folders tot energie, en het zorgt ervoor dat mensen onnodige producten kopen voor een te hoge prijs, om ze vervolgens weg te gooien als er weer een nieuwe reclame langskomt!
Wat mij betreft mag er 300% heffing op reclameuitingen, dan kan de BTW op de producten zelf omlaag.

Wat jij zegt is dus eigenlijk dat we het product maar gewoon moeten kopen, dan kan de fabrikant zich de kosten van de reclame besparen? Nee dank je!

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 27-11-2017 08:03 ]

[Delerium]

Nature schreef op maandag 27 november 2017 @ 01:16:
maar de enige manier om Google te raken is door hun relatie met de adverteerders te verstoren.

Google IS adverteerder.

[wmac]

Vergeet niet dat alles wat er aan reclames betaald word verrekend wordt in de verkoopprijs. Dus we betalen het uiteindelijk samen. Hoe meer ze besteden aan reclame hoe hoger de verkoopprijs van het product.

[ehtweak]

Interessant artikel (voor de zoveelste keer een wake-up call voor diegenen die roepen dat ze niks te verbergen hebben):
nieuws: Experts nomineren Focum, Belastingdienst en Translink voor Big Brothe...
https://www.bof.nl/2017/1...other-awards-expertprijs/

Zo'n bedrijf als Focum wat gewoon bepalend kan zijn of reclame al dan niet over je uitgestort wordt en hoezeer de blokkade van reclame in de toekomst zelfs een graadmeter voor de datagraaiers kan zijn hoe jij, als consument/klant, al dan niet beïnvloedbaar/gewillig bent!
https://www.focum.nl/blog/klantinzicht/waardevolle-data/
...Zo maken we gebruik van diverse statistische en econometrische analysetechnieken. Op basis van diverse klantkenmerken maken we een kansberekening om het rendement van een actie zo hoog mogelijk te maken....

Als je reclame (!) kreten leest van dit soort bedrijven:
https://underlined.nl/onze-producten/cj-data-gathering/

Het resultaat? Een complete en actuele dataset, met de gedragingen, emoties en waardering van uw klanten, in alle journeys op ieder touchpoint van elk kanaal.

Dat is toch gewoon creepy?
Ik snap niet dat niet veel meer mensen dit soort dingen verontrustend vinden...

[Abom]

Dat zijn hun sales-pitches. Of ze het waar kunnen maken? Ik betwijfel het. Reclame mensen zijn gewoon verkopers en verkopers zijn in de eerste plaats vooral goed in zichzelf te verkopen. Daarnaast zitten ze ook vaak aan tafel met mensen die vatbaar zijn voor dergelijke nietszeggende sales-crap.

Het verbaasd me elke keer weer hoe vaak een klant of manager in een verkooppraatje trapt en vervolgens na het kopen van een stuk hardware of software erachter te komen dat de mooie praatjes van die salesgast niet helemaal overeenkomen met de werkelijkheid.

De meeste online ads begrijp ik sowieso niet. Koop je een headphones, krijg je vanaf dat moment reclame over headphones...Koop je een horloge, krijg je reclame over horloges...Hallo? Die heb ik net gekocht...

Ik vind dat AdNauseam ook een mooie addon. Ik heb hem een tijdje geleden gedraaid maar ben er weer mee gestopt, heb hem nu weer geïnstalleerd . Het feit dat producten duurder worden vind ik niet zo'n probleem. Bedrijven die te veel geld aan niet-effectieve reclame spenderen kunnen minder goed concurreren met bedrijven die dat niet doen.
Daarnaast gebruik ik hem voornamelijk om mijn persoonlijke tracking informatie waardeloos te maken en niet zo zeer om de reclame wereld te 'disrupten'.

Je kunt overigens zelf ook best veel doen om zo min mogelijk reclame te zien; ad-blockers, geen TV, spotify, nee-nee-sticker, niet naar dergelijke youtubers kijken etc etc

[ Voor 44% gewijzigd door Abom op 27-11-2017 10:47 ]

[faraga]

Zolang er geen fatsoenlijke alternatieven zullen zijn voor reclame, zal het voorlopig niet weggaan. Kijk maar naar Tweakers. De site doet er van alles aan om met alternatieve inkomsten te komen (events, Pricewatch, abonnementen, etc), maar uiteindelijk is het toch nodig om advertenties te tonen om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen. Betalende gebruikers krijgen overigens heel terecht geen advertenties meer te zien.

Ik lees dat heel veel mensen in deze draad zeggen dat reclame geen invloed op ze heeft, omdat ze nog nooit hebben doorgeklikt op browsers. Dan snap je echter niet hoe reclame in elkaar zit.

Reclame heeft namelijk zelden het effect dat je iets onmiddellijk aanschaft. Wat het wel doet, is je bekendmaken met het bestaan van een product. Stel, je staat in de supermarkt en je wilt afwasmiddel kopen. Dan hebben veel mensen toch eerder de neiging om bijvoorbeeld Dreft te pakken, omdat het ze bekender en vertrouwder voorkomt. En dat is puur omdat ze dan de reclame hebben gezien, niet omdat een kennis of onderzoek ze heeft verteld dat het daadwerkelijk beter is.

Zo ook bijvoorbeeld met webwinkels. Coolblue is vziw een belangrijke adverteerder op Tweakers en daarom zul je op Tweakers waarschijnlijk zeer vaak banners van Coolblue zien, vaker dan je wordt geconfronteerd met namen van andere webwinkels. Die banners hebben niet het resultaat dat je erop klikt en spontaan die hele winkel leeg koopt, maar wel dat, wanneer je wel een nieuw apparaat nodig hebt, je het eerst aan Coolblue denkt.

Het komt er dus eigenlijk op neer dat reclame wel degelijk werkt, ook al denk je dat het niet het geval is. Wil je geen reclame zien? Dan zul je moeten betalen voor je content. Alle websites die meer zijn dan een hobbyprojectje, hebben inkomsten nodig. Kijk je graag naar een bepaalde YouTuber en wil je niet dat hij afhankelijk wordt van zijn adverterteerderoverlords? Sponsor dan zijn Patreon of zoiets. Wil je het nieuws krijgen, zonder irritante opdringerige reclames? Neem dan een abonnement.

Natuurlijk zijn er bedrijven die veel te ver gaan in hun advertenties en hun hele website blokkeren als er een adblocker wordt gedetecteerd, maar die zullen vanzelf wel hun bezoekersaantallen zien afnemen. Het is echter imo wel zo eerlijk om een website te whitelisten als je er regelmatig komt en zijn advertenties niet al te hinderlijk zijn.

[Bananenplant]

faraga schreef op maandag 27 november 2017 @ 11:14:
Reclame heeft namelijk zelden het effect dat je iets onmiddellijk aanschaft. Wat het wel doet, is je bekendmaken met het bestaan van een product. Stel, je staat in de supermarkt en je wilt afwasmiddel kopen. Dan hebben veel mensen toch eerder de neiging om bijvoorbeeld Dreft te pakken, omdat het ze bekender en vertrouwder voorkomt. En dat is puur omdat ze dan de reclame hebben gezien, niet omdat een kennis of onderzoek ze heeft verteld dat het daadwerkelijk beter is.

En Dreft is duurder, je betaalt namelijk met het product voor alle reclame die ze hebben gemaakt. Geld dat ze in reclame steken omdat de concurrent dat ook doet. Een soort wapenwedloop dus, waarmee er een constante honger is naar nieuwe manieren om reclame te maken. Daar mag toch best eens een keer een harde rem op komen?

[Abom]

faraga schreef op maandag 27 november 2017 @ 11:14:
Zolang er geen fatsoenlijke alternatieven zullen zijn voor reclame, zal het voorlopig niet weggaan. Kijk maar naar Tweakers. De site doet er van alles aan om met alternatieve inkomsten te komen (events, Pricewatch, abonnementen, etc), maar uiteindelijk is het toch nodig om advertenties te tonen om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen. Betalende gebruikers krijgen overigens heel terecht geen advertenties meer te zien.

[...]
Kijk je graag naar een bepaalde YouTuber en wil je niet dat hij afhankelijk wordt van zijn adverterteerderoverlords? Sponsor dan zijn Patreon of zoiets. Wil je het nieuws krijgen, zonder irritante opdringerige reclames? Neem dan een abonnement.

[...]

Youtubers hebben ook 'productplacements' waar ze voor worden betaald. Hetzelfde geldt voor Tweakers, die hebben ook gesponsorde 'nieuws-items'. Je komt er gewoon niet omheen, zelfs niet wanneer je betaald voor de content. Want reclame geld is te makkelijk, te lekker. En het komt allemaal van de grote hoop, dus boeit het allemaal niet. Ik zou best wel eens willen zien welk percentage van de kosten van een product voor rekening is van reclame...

[ehtweak]

@faraga Ben ik blij dat ik niet "... lees dat heel veel mensen in deze draad zeggen dat reclame geen invloed op ze heeft, omdat ze nog nooit hebben doorgeklikt op browsers. Dan snap je echter niet hoe reclame in elkaar zit." ben.

Ik zie al jaren geen (digitale) reclame meer. Als ik specifiek iets zoek, dan ga ik er zelf naar op zoek.
Snap juist heel goed hoe bewuste en onbewuste beïnvloeding werkt.
Sublimal advertising anyone?
Wikipedia: Instances of subliminal messages
https://www.psychologistw...ty/subliminal-advertising

Net zoals dat de (te dure) merkproducten in de supermarkt (waar ik zelden kom) op ooghoogte staan en het makkelijkst voor het grijpen zijn.
Juist al dat soort merken sla ik over... Ik kijk trouwens niet naar merken of fancy verpakkingen, maar naar de inhoud en waarde+ kwaliteit/geldeenheid. Dat zouden meer mensen eens moeten doen.

Snap dat tweakers medewerkers en/of freelancers (of whatever titel je belanghebbenden ook mag geven), zichzelf willen promoten. Maar snap dan ook dat er mensen zijn die dat doorzien en er, laten we het voorzichtig zeggen, afkerig van zijn. Alsof we een betere wereld bevorderen door reclame, ahum.

[18327]

faraga schreef op maandag 27 november 2017 @ 11:14:
Zolang er geen fatsoenlijke alternatieven zullen zijn voor reclame, zal het voorlopig niet weggaan. Kijk maar naar Tweakers. De site doet er van alles aan om met alternatieve inkomsten te komen (events, Pricewatch, abonnementen, etc), maar uiteindelijk is het toch nodig om advertenties te tonen om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen. Betalende gebruikers krijgen overigens heel terecht geen advertenties meer te zien.

..maar betalende gebruikers ontsnappen alsnog niet aan tracking. Het is een keuze van Tweakers.net om hun site gratis aan te bieden. Als tweakers.net niet achter een betaalmuur verdwijnt, is het onontkoombaar dat niet iedereen advertenties wil zien.

Ik lees dat heel veel mensen in deze draad zeggen dat reclame geen invloed op ze heeft, omdat ze nog nooit hebben doorgeklikt op browsers. Dan snap je echter niet hoe reclame in elkaar zit.

Reclame heeft namelijk zelden het effect dat je iets onmiddellijk aanschaft. Wat het wel doet, is je bekendmaken met het bestaan van een product. Stel, je staat in de supermarkt en je wilt afwasmiddel kopen. Dan hebben veel mensen toch eerder de neiging om bijvoorbeeld Dreft te pakken, omdat het ze bekender en vertrouwder voorkomt. En dat is puur omdat ze dan de reclame hebben gezien, niet omdat een kennis of onderzoek ze heeft verteld dat het daadwerkelijk beter is.

Ik trek het even iets breder om de discussie helder te houden.

Adverteren is een middel. Het is een onderdeel van de implementatie van een bepaalde marketingstrategie. Zodoende is bij sommige producten adverteren inderdaad gericht op non-tangibles. Rolex zal zich meer richten op abstracte waarden dan de Lidl. Want waarom kopen mensen een Rolex? Omdat ze zich exclusief willen voelen en Rolex dat gat vult. Mensen gaan naar de Lidl omdat ze geld willen besparen op hun boodschappen.

Rolex zal dus inderdaad minder call to action-ads uitserveren dan Lidl. Maar laten we wel wezen: heeft iemand ooit een banner van een premium merk gezien puur om aan de uitstraling van het merk te werken? Heb je ooit een banner gezien van Ferrari? Of van andere merken die we als begeerlijk zien? Ik niet, en bedrijven kijken wel uit. Je weet op internet immers nooit in welke context je banner wordt geserveerd en als je waarde hecht aan je merk adverteer je ook niet online.

Alle andere advertentievormen zijn gericht op ROI en dus op actie van de consument.

Overigens nog los van bovenstaande: gerichte advertenties zijn drie keer effectiever dan niet-gerichte advertenties. Je boort dus geen nieuwe doelgroep aan met online advertenties - hooguit kiest een geïnteresseerde consument voor jouw merk/shop in plaats van voor de concurrent.

Zo ook bijvoorbeeld met webwinkels. Coolblue is vziw een belangrijke adverteerder op Tweakers en daarom zul je op Tweakers waarschijnlijk zeer vaak banners van Coolblue zien, vaker dan je wordt geconfronteerd met namen van andere webwinkels. Die banners hebben niet het resultaat dat je erop klikt en spontaan die hele winkel leeg koopt, maar wel dat, wanneer je wel een nieuw apparaat nodig hebt, je het eerst aan Coolblue denkt.

Ik vraag me af tot in hoeverre dat het geval is. In het geval van Coolblue: ik koop er niet tenzij ze de goedkoopste in de Pricewatch zijn. Ik vind het fijn dat ze in Groningen een vestiging hebben waar ik zonder problemen producten omruilen die ik op internet heb besteld. Ik wandel snel bij Coolblue naar binnen omdat ze een uitgebreid assortiment hebben en de kans groot is dat ik er vind wat ik wil hebben. Maar bij geen van dit soort momenten speelt hun advertentiebeleid een rol. Ze hebben de marketing goed op orde en laten dat zien via advertenties. Prima, niks mis mee. Maar het begint bij een goed product en dat heeft Coolblue w.m.b. goed op orde.

Het komt er dus eigenlijk op neer dat reclame wel degelijk werkt, ook al denk je dat het niet het geval is. Wil je geen reclame zien? Dan zul je moeten betalen voor je content. Alle websites die meer zijn dan een hobbyprojectje, hebben inkomsten nodig. Kijk je graag naar een bepaalde YouTuber en wil je niet dat hij afhankelijk wordt van zijn adverterteerderoverlords? Sponsor dan zijn Patreon of zoiets. Wil je het nieuws krijgen, zonder irritante opdringerige reclames? Neem dan een abonnement.

Natuurlijk zijn er bedrijven die veel te ver gaan in hun advertenties en hun hele website blokkeren als er een adblocker wordt gedetecteerd, maar die zullen vanzelf wel hun bezoekersaantallen zien afnemen. Het is echter imo wel zo eerlijk om een website te whitelisten als je er regelmatig komt en zijn advertenties niet al te hinderlijk zijn.

Iets wat niet aan bod komt in je betoog, maar voor mij de belangrijkste reden om een adblocker te gebruiken: privacy. Ik kom op geen enkele website zonder adblocker. Jammer dat bedrijven dan geen inkomsten meer hebben, maar mijn privacy vind ik belangrijker dan de inkomsten van een website.

[faraga]

Abom schreef op maandag 27 november 2017 @ 11:34:
[...]

Hetzelfde geldt voor Tweakers, die hebben ook gesponsorde 'nieuws-items'.

Mag ik even benadrukken dat Tweakers niet aan gesponsorde newsitems doet? Ja, er zijn gesponsorde berichten, maar die zijn altijd heel duidelijk als zodanig aangegeven (.plan of .adv). Nieuwsberichten en reviews zijn volledig onafhankelijk.

Verder wil ik niet zeggen dat ik een voorstander ben van wat reclame met je doet. Het liefst zie ik ook een wereld zonder reclame. Echter is daar gewoon moeilijk aan te ontkomen. En dit zeg ik niet vanuit mijn functie bij Tweakers, maar als iemand die gewoon op een redelijke manier kijkt naar het internet. Bedrijven willen hun producten aan de man brengen en websites hebben inkomsten nodig. Je kunt klagen over hoe dat op dit moment gaat, maar ik zie in deze draad ook geen betere oplossing gebracht worden.

18327 schreef op maandag 27 november 2017 @ 11:41:
[...]

..maar betalende gebruikers ontsnappen alsnog niet aan tracking. Het is een keuze van Tweakers.net om hun site gratis aan te bieden. Als tweakers.net niet achter een betaalmuur verdwijnt, is het onontkoombaar dat niet iedereen advertenties wil zien.

Ik heb verder niets te maken met hoe Tweakers technisch in elkaar zit en hoe andere websites werken, weet ik al helemaal niet, maar vziw gebruikt Tweakers alleen Google Analytics op abogebruikers. Ik weet niet of je ooit aan de adminkant van GA hebt gestaan, maar je kunt daarmee dus alleen algemene statistieken zien, helemaal niets over specifieke bezoekers. Informatie als: deze pagina is X keer bezocht en Y mensen klikten op die link. Dat is gewoon vitale informatie om als websitebouwer te hebben en imo geen privacyschending, aangezien de informatie niet naar jou terug te traceren is.

Maar dat is verder ook niet het onderwerp van deze draad. Mijn stelling is dat reclame op het internet, totdat iemand een andere houdbare vorm van inkomsten genereren bedenkt, helaas als websitebouwer niet te negeren is.

[ Voor 38% gewijzigd door faraga op 27-11-2017 11:55 ]

[18327]

faraga schreef op maandag 27 november 2017 @ 11:45:
[...]


Ik heb verder niets te maken met hoe Tweakers technisch in elkaar zit en hoe andere websites werken, weet ik al helemaal niet, maar vziw gebruikt Tweakers alleen Google Analytics op abogebruikers. Ik weet niet of je ooit aan de adminkant van GA hebt gestaan, maar je kunt daarmee dus alleen algemene statistieken zien, helemaal niets over specifieke bezoekers. Informatie als: deze pagina is X keer bezocht en Y mensen klikten op die link. Dat is gewoon vitale informatie om als websitebouwer te hebben en imo geen privacyschending, aangezien de informatie niet naar jou terug te traceren is.

Maar dat is verder ook niet het onderwerp van deze draad. Mijn stelling is dat reclame op het internet, totdat iemand een andere houdbare vorm van inkomsten genereren bedenkt, helaas als websitebouwer niet te negeren is.

Maar waarom moet dat met een tool van Google? Wat is er mis met zelf zoiets in elkaar zetten, zodat je 100% zeker weet dat er geen phone home-functie in zit? Ik vertrouw het domweg niet, omdat ik Google niet vertrouw.

Ik ben het helemaal met je eens dat advertenties op dit moment het enige verdienmodel voor websites is. Maar ik spreek niet alleen voor mezelf als ik zeg dat advertenties volledig uit de hand zijn gelopen. Ikzelf kan niet wachten op de dag dat de advertentiebubbel knapt, zelfs als daardoor sites die ik dagelijks bezoek verdwijnen.

[faraga]

@Asmodeus Google Analytics is een zeer uitgebreide tool, waar je van alles mee kunt meten. De exacte rede waarom het door Tweakers wordt gebruikt, moet je niet aan mij vragen. Persoonlijk denk ik dat het puur is omdat je er zoveel mee kan en het een stuk eenvoudiger is dan zelf een vergelijkbare tool in elkaar zetten.

Opnieuw, de enige data die door GA wordt verzameld, is niet persoonlijk. De informatie die bij Google terechtkomt, is al van dergelijke aard. Google heeft er in die zin dus ook niets aan.

Dat advertenties uit de hand beginnen te lopen, ben ik volledig met je eens. Websites met pop-ups, bewegende beelden (vooral met geluid) en dingen die je gewoon afleiden van de content waar het om gaat, gaan bij mij linea recta terug naar de blacklist van mijn adblocker. Ik maak er echter wel een punt van om websites die ik vaak bezoek en niet hinderlijk zijn in hun advertenties te whitelisten.

[Johnny]

faraga schreef op maandag 27 november 2017 @ 11:45:
[...]
Ik heb verder niets te maken met hoe Tweakers technisch in elkaar zit en hoe andere websites werken, weet ik al helemaal niet, maar vziw gebruikt Tweakers alleen Google Analytics op abogebruikers. Ik weet niet of je ooit aan de adminkant van GA hebt gestaan, maar je kunt daarmee dus alleen algemene statistieken zien, helemaal niets over specifieke bezoekers. Informatie als: deze pagina is X keer bezocht en Y mensen klikten op die link. Dat is gewoon vitale informatie om als websitebouwer te hebben en imo geen privacyschending, aangezien de informatie niet naar jou terug te traceren is.

Deze informatie is echter wel verzonden vanuit de browser van de bezoeker naar een server van Google in het buitenland. Dat je als webmaster niet kan zien betekent niet dat Google deze informatie niet heeft. Deze informatie kan vervolgens gedeeld worden met andere partijen, van adverteerders tot hackers en inlichtingendiensten, nu tot in de verre toekomst.

[faraga]

@Johnny In de gebruiksvoorwaarden van GA staat:

The Google Analytics terms of service, which all Google Analytics customers must adhere to, prohibit sending personally identifiable information (PII) to Google Analytics. PII includes any data that can be used by Google to reasonably identify an individual, including (but not limited to) names, email addresses, or billing information.

Nu kun je natuurlijk zeggen dat Google van alles met je data doet dat ze niet vertellen, maar ik ben een voorstander van het concept 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen'. Het is ook niet alsof Google Analytics een nieuwe dienst is en er in die jaren (opnieuw, voor zover ik weet, als ik iets heb gemist, wijs me dan vooral terecht) een grootschalig schandaal daar omheen aan de oppervlakte verschenen.

[ Voor 4% gewijzigd door faraga op 27-11-2017 12:34 ]

[crisp]

@Asmodeus: wat betreft Google Analytics volgen wij de handleiding van de AP mbt het privacy-vriendelijk instellen daarvan.

[Bananenplant]

faraga schreef op maandag 27 november 2017 @ 11:45:
[...]

Maar dat is verder ook niet het onderwerp van deze draad. Mijn stelling is dat reclame op het internet, totdat iemand een andere houdbare vorm van inkomsten genereren bedenkt, helaas als websitebouwer niet te negeren is.

De vraag is wel hoeveel incentive er is om hier daadwerkelijk wat aan te doen. Is dat niet bij uitstek iets waar overheden in kunnen voorzien, namelijk door door harde regulering zo'n incentive te creëren?

[18327]

@crisp: Dat scheelt al een heel eind. Ik ben blij dat Tweakers.net dat zo voortvarend oppakt. Het is voor mij echter nog niet voldoende, omdat het voor Google triviaal is om een gepseudonimiseerd ip-adres aan mijn echte ip-adres te koppelen. Ik ben er niet van overtuigd dat ze dat niet doen.

Maar goed, dat is zijdelings gerelateerd aan de discussie. Het gaat mij er vooral om dat je overal op het internet ervan uit kunt gaan dat je achtervolgd wordt. Het is van den zotte dat dat goedgepraat wordt onder het mom van "sites moeten hun geld ergens vandaan halen". Ja, commerciële websites moeten ergens geld mee verdienen. Maar transparantie richting de eindgebruiker over wat voor ads er geladen wordt, welke trackers er geladen worden en welke data richting een derde partij gaan is er op dit moment niet.

[RemcoDelft]

Bananenplant schreef op maandag 27 november 2017 @ 17:06:
Is dat niet bij uitstek iets waar overheden in kunnen voorzien, namelijk door door harde regulering zo'n incentive te creëren?

Alsjeblieft niet! Dan krijg je zoiets als een politicus die er na 20 jaar achterkomt dat websites cookies op zijn computer achterlaten, maar niet begrijpt dat zijn webbrowser dat al 20 jaar kan regelen. Vervolgens komt er wetgeving en moet je voor duizenden websites op alle mogelijke browsers en apparaten die je gebruikt tienduizenden keren "okee" klikken voor dezelfde zinloze melding.
Laat de overheid zich hier maar niet mee gaan bemoeien.

[noguru]

Bananenplant schreef op maandag 27 november 2017 @ 11:27:
[...]


En Dreft is duurder, je betaalt namelijk met het product voor alle reclame die ze hebben gemaakt. Geld dat ze in reclame steken omdat de concurrent dat ook doet. Een soort wapenwedloop dus, waarmee er een constante honger is naar nieuwe manieren om reclame te maken. Daar mag toch best eens een keer een harde rem op komen?

Koop het dan niet. Het is de meest effectieve en duidelijke boodschap dat je het business model achter Dreft niet ondersteund. Ik koop gewoon het goedkoopste wasmiddel dat er is, het is toch allemaal hetzelfde.

Bananenplant schreef op maandag 27 november 2017 @ 17:06:
[...]


De vraag is wel hoeveel incentive er is om hier daadwerkelijk wat aan te doen. Is dat niet bij uitstek iets waar overheden in kunnen voorzien, namelijk door door harde regulering zo'n incentive te creëren?

En wat dan? Dit draadje blijft toch een beetje roepen dat het anders moet zonder enig alternatief te bieden.
Wil je reclame helemaal verbieden of alleen bepaalde uitingen of alleen reclame voor bepaalde producten? Of wil je reclame extra belasten? Zodat het alleen nog voor de grote jongens te betalen is, lijkt mij onwenselijk.
En op welk niveau moet dit gebeuren, alleen nationaal is niet genoeg.

Mijn wasmiddel filosofie zal duidelijk maken dat ik ook het nut van reclames niet altijd zie en dat ik begrijp dat ze producten duurder maken. Ik vind het moeilijk om te accepteren hoeveel geld ziektekostenverzekeraars uitgeven aan reclame, dat kan je beter aan zorg besteden nietwaar? Maar de realiteit is dat als je dit weer bij de overheid neerlegt de totale kosten hoogstwaarschijnlijk niet lager worden en dat de keuzevrijheid en de kwaliteit voor de consument achteruit gaan.

Niemand wil terug naar één (staats)telecom aanbieder. Niemand wil verplicht een Lada of Trabant kopen. Concurrentie heeft zin, met name voor de consument! Maar je kunt niet concurreren als je je producten niet mag aanprijzen.

[CaptJackSparrow]

noguru schreef op maandag 27 november 2017 @ 22:01:
Niemand wil terug naar één (staats)telecom aanbieder. Niemand wil verplicht een Lada of Trabant kopen. Concurrentie heeft zin, met name voor de consument! Maar je kunt niet concurreren als je je producten niet mag aanprijzen.

Nou en of ik dat wil. Liefst gisteren nog. Natuurlijk zal dat goedkoper en beter zijn dan de huidige situatie. En natuurlijk kan zo'n organisatie goed en efficiënt gerund worden. Roepen dat dat niet zou kunnen is grote onzin.

Wat hebben we nu? Vier mobiele netwerken? Hoe vreselijk inefficiënt en kostenverhogend en kwaliteitsverlagend. Je kunt dus één netwerk hebben met twee keer zoveel masten voor de helft van de prijs van die vier netwerken. Los van alle reclamekosten en vier verkooporganisaties en vier directies en noem maar op.

Voor de vaste infrastructuur zou een overheid al minstens 10 jaar geleden hebben kunnen besluiten dat het hele land verglazen zinvol is voor een toekomstbestendige communicatie-infrastructuur waarmee allerlei economische activiteiten gefaciliteerd kunnen worden. Waar commerciële partijen hun investeringen in 10 of liever nog 5 jaar terug willen verdienen kan een overheid veel makkelijker een langere termijn van desnoods 20-30 jaar accepteren om zo'n investering terug te verdienen, omdat dat 'in het landsbelang is'.

En hoe vaak zijn die mobiele- of kabelnetwerken alweer doorverkocht? En elke keer wordt daar weer een 'leuke' winst op gemaakt. En elke keer wil die nieuwe eigenaar zijn investering zo snel mogelijk weer terugverdienen. Wie moet dat elke keer weer betalen? Juist ja.

Voorzover er prijsdalingen in de telecom hebben plaatsgevonden zijn die absoluut niet dankzij de privatisering gebeurd maar ondanks die privatisering en uitsluitend dankzij de technologische ontwikkelingen waardoor de kostprijs van een telefoonminuut tot bijna nul is gereduceerd. Daarom kunnen VOIP aanbieders die vaste telefonie ook voor een fractie van de prijs aanbieden dan waarvoor alle andere reguliere internet/telecomaanbieders dat nu doen. Het merendeel van de huishoudens betaalt véél te veel voor hun vaste telefonie. Omdat ze niet weten dat het voor veel minder kan. De commerciële aanbieders buiten hun positie en het gebrek aan kennis bij de gemiddelde klant op schaamteloze wijze uit.

En de winst die een staatstelecombedrijf maakt vloeit in de staatskas. En alles dat zo binnenkomt hoeven we dus niet aan belasting te betalen. Vóór de privatisering van KPN betaalden we ook geen BTW op telefonie. Zodra de helft van de aandelen verkocht was moesten we dat wel. Omdat de overheid het verlies aan inkomsten op die manier moest compenseren. Die overheidsinkomsten moesten we dus blijven betalen... bovenop de winst die toen en nu in de zakken van de private eigenaars vloeide.

En daarom ging de overheid die mobiele frequenties ook veilen voor gigantische bedragen. Om dat verlies aan winst van een overheids-KPN te compenseren. Ze hebben van de mobiele telecommers gewoon indirecte belastinginners gemaakt want die berekenen de kosten van die frequenties natuurlijk gewoon aan ons door. We betalen sindsdien dus dubbel. We betalen de winst die de overheid vroeger maakte nu langs andere weg, want de overheid kan dat geld niet missen, en we betalen daar bovenop nu ook de winsten van de private eigenaren van die telecom. Fijn hè?

[ Voor 17% gewijzigd door CaptJackSparrow op 28-11-2017 12:48 ]

[Anoniem: 116604]

Bananenplant schreef op maandag 27 november 2017 @ 11:27:
En Dreft is duurder, je betaalt namelijk met het product voor alle reclame die ze hebben gemaakt. Geld dat ze in reclame steken omdat de concurrent dat ook doet. Een soort wapenwedloop dus, waarmee er een constante honger is naar nieuwe manieren om reclame te maken. Daar mag toch best eens een keer een harde rem op komen?

Nee. Waarom zou dat moeten? Je kunt toch ook gewoon nadenken en een paar huismerkproducten proberen en diegene aanschaffen die aan jouw wensen en eisen voldoet? Ik vind de ouderwetse Dreft helemaal niet zo geweldig, bijvoorbeeld.

Ik snap dit soort argumenten eerlijk gezegd nooit zo goed. Aan de ene kant gaan we ervan uit dat 'de burger' zich met een beetje nadenken wel redt in deze maatschappij. Maar in het onderwerp 'reclame' is het opeens een imbeciele automaat waarbij vergeleken een nematode nog geniaal is.

noguru schreef op maandag 27 november 2017 @ 22:01:Ik koop gewoon het goedkoopste wasmiddel dat er is, het is toch allemaal hetzelfde.

Nee, is niet zo. Ze hebben wel dezelfde functie, maar verschil in hoeveel je nodig hebt en hoe goed ze schoonmaken... dat is er wel degelijk.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 116604 op 28-11-2017 15:55 ]

[Bananenplant]

Anoniem: 116604 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 15:52:
[...]

Nee. Waarom zou dat moeten? Je kunt toch ook gewoon nadenken en een paar huismerkproducten proberen en diegene aanschaffen die aan jouw wensen en eisen voldoet? Ik vind de ouderwetse Dreft helemaal niet zo geweldig, bijvoorbeeld.

Ik snap dit soort argumenten eerlijk gezegd nooit zo goed. Aan de ene kant gaan we ervan uit dat 'de burger' zich met een beetje nadenken wel redt in deze maatschappij. Maar in het onderwerp 'reclame' is het opeens een imbeciele automaat waarbij vergeleken een nematode nog geniaal is.

Wel/niet kunnen nadenken is het punt niet. Wel dat de reclame-industrie een soort loudness war voert waardoor de hinderlijkheid en het claimen van aandacht in de publieke ruimte toeneemt. Want als je concurrent harder schreeuwt dan jij heb je een probleem. Evenzo worden telkens grenzen verlegd ten koste van de privacy van personen om maar effectiever te zijn dan de concurrent.

Als een overheid nu zegt "we zijn dat geschreew en getrack zat, reclame-uitingen zijn alleen nog toegestaan binnen deze kaders", dan heb je een ingeperkt speelveld dat voor iedere adverteerder gelijk is. Dan is een geëmailleerd Dreftreclamebord bij de lokale kruidenier ineens weer effectief, omdat niet iedereen meer oververzadigd door reclameprikkels is .

Overigens denk ik dat hier en nu het vooral oppassen is dat de vrijheid je aan reclame te onttrekken gewaarborgd blijft. Ik zie nog wel gebeuren dat de industrie gaat lobbyen om adblockers te verbieden, bijvoorbeeld.

[ Voor 7% gewijzigd door Bananenplant op 28-11-2017 17:23 ]

[Anoniem: 116604]

Bananenplant schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 17:20:
Wel/niet kunnen nadenken is het punt niet. Wel dat de reclame-industrie een soort loudness war voert waardoor de hinderlijkheid en het claimen van aandacht in de publieke ruimte toeneemt.

Pardon? Welke aandacht in welke publieke ruimte? Radio, tv, krant: afnemende invloed; of je moet een tv-zender kijken die is opgezegd als advertentiekanaal. Gelukkig kunnen we die heel simpel wegzappen. Lokale advertentiekrantjes: komen alleen je huis binnen als je dat wilt. Straatreclame lijkt ook allang niet meer wat het geweest is. Zelfs steigerreclame is ondertussen flink aan banden gelegd. Blijft over: het internet... en ik vind het lastig om dat als 'publieke ruimte' te moeten zien. Het is wel erg gelokaliseerde publieke ruimte dan. (Bovendien geldt daar simpelweg: als advertenties te schreeuwerig worden en de content gaan overheersen, mijden mensen bepaalde plekken, of installeren eigenlijk heel oneerlijk een adblocker.)

Want als je concurrent harder schreeuwt dan jij heb je een probleem. Evenzo worden telkens grenzen verlegd ten koste van de privacy van personen om maar effectiever te zijn dan de concurrent.

Volgens mij redeneer je nu naar je doel toe. Ik let niet eens op advertenties, laat staan dat ik zie dat het om concurrenten gaat die elkaar uit de markt proberen te troeven in een 'loudness war'. Bovendien: reclamebudgetten zijn echt eindig; en de vraag is of je je doelgroep—wie dat dan ook zijn moge—niet op een financiëel slimmere manier kunt benaderen. Dat zijn niet de kenmerken van een 'loudness war'.

Dan heb je het over 'grenzen verleggen ten koste van de privacy': welke grenzen en welke privacy precies? Er is niets fundamenteels veranderd in hoe adverteerders te werk gaan sinds ze gebruikers begonnen te traceren met cookies. Juist doordat cookies als onherroepelijk 'evil' werden afgeschilderd zitten we nu in de penarie met haast niet te blokkeren canvas-tracking en meer van dat soort ongein. In plaats van dat overheden doorpakten met het zinnige idee websites cookie-loos en cookie-bevattend te laten zijn... stonden ze toe dat privacyvoorvechters de zaak opnieuw eenzijdig blokkeerden. Doodzonde eigenlijk. Privacy? Ook daarin kan ik bepaald niet een trend van grensverleggende activiteiten ontdekken. Niet door adverteerders in ieder geval. (Ik laat malwarebesmettingen door slechte beveiliging even achterwege. Slechte beveiliging tref je immers overal aan.)

Als een overheid nu zegt "we zijn dat geschreew en getrack zat, reclame-uitingen zijn alleen nog toegestaan binnen deze kaders", dan heb je een ingeperkt speelveld dat voor iedere adverteerder gelijk is.

'Geschreeuw' vind ik dus wel meevallen; en vervolgens beland je in de nachtmerrie van het precies definiëren wat 'tracken' dan precies is. Er zijn legitieme redenen om te kijken hoe een gebruiker over pagina's navigeert. Ga je de gebruiker lastig vallen met verplichte toestemmingsverzoeken is het eerste wat mensen installeren een blocker van die ongein. Ga je zeggen dat je de informatie binnen één en hetzelfde domein moet houden, krijg je gezeik over wat een 'domein' dan precies is, zeker als die on the fly worden toegewezen. Enzovoort.

Ik denk eerlijk gezegd dat jouw insteek in deze voornamelijk DWIM is. Ik daag je uit: schrijf eens een zinnig kader op. Gewoon, zoals jij ziet wat het 'speelveld' mag/moet zijn.

Dan is een geëmailleerd Dreftreclamebord bij de lokale kruidenier ineens weer effectief, omdat niet iedereen meer oververzadigd door reclameprikkels is .

En vervolgens krijgen we ruzie bij de kruidenier omdat zijn reclameruimte beperkt is.

Overigens denk ik dat hier en nu het vooral oppassen is dat de vrijheid je aan reclame te onttrekken gewaarborgd blijft. Ik zie nog wel gebeuren dat de industrie gaat lobbyen om adblockers te verbieden, bijvoorbeeld.

Dus? Waarom zouden ze daarvoor niet mogen lobbyen? Juist doordat er zo waardeloos met het cookieverbod is omgesprongen zitten we nu in deze shit. Een maker van een website mag zelf weten of hij daarvoor geld wil vragen of niet. Menigeen kiest voor advertenties en dat zal zo blijven zolang men vindt dat ze geld opleveren. Nogal wiedes dat je dan een concurrentiestrijd om de beste profielen krijgt. Ik vind daarom ook dat gebruikers ook eens mogen worden opgevoed. Wel de lusten van de siteinfo maar niet de lasten van de regels die de sitebeheerder stelt is valsspelen. Menigeen zegt dan al snel Dan ga ik wel ergens anders naartoe voor mijn info! Nou, doe dat dan ook en laat de adverterende site lekker in z'n sop gaarkoken.

[RemcoDelft]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 12:23:
Wat hebben we nu? Vier mobiele netwerken? Hoe vreselijk inefficiënt en kostenverhogend en kwaliteitsverlagend. Je kunt dus één netwerk hebben met twee keer zoveel masten voor de helft van de prijs van die vier netwerken. Los van alle reclamekosten en vier verkooporganisaties en vier directies en noem maar op.

We hebben ook grofweg een miljoen ambtenaren, moet je voor de gein hun productiviteit eens vergelijken met een andere beroepsgroep.
Met bijvoorbeeld een miljoen bouwvakkers zouden we een paar miljoen nieuwbouwwoningen per jaar kunnen opleveren. Nu betekent een nieuwbouwwoning eerst 7 jaar vergaderen van ambtenaren, gevolgd door een paar weken blokken lijmen door bouwvakkers.

Alles waar de overheid mee te maken heeft is gruwelijk inefficient, en alles waar de overheid het woord "privatisering" gebruikt is totaal niet privaat.

Een mooi voorbeeld van hoe "efficient" de overheid is: er zijn zo'n 400 gemeenten die allemaal een team ambtenaren hebben die allemaal jarenlang afzonderlijk van elkaar aan het "experimenteren" zijn met het inzamelen van plasticafval. Bij elkaar zijn dat ongetwijfeld vele duizenden ambtenaren die allemaal geen vuilniszak aanraken, maar er wel een betaalde baan aan hebben. En ze denken allemaal ongetwijfeld dat ze heel belangrijk werk doen!
Vier mobiele netwerken vs 400 teams die hetzelfde aan het proberen zijn. Doe mij die 4 netwerken maar!

[ Voor 22% gewijzigd door RemcoDelft op 28-11-2017 20:39 ]

[18327]

Anoniem: 116604 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 20:23:
[...]
Ik denk eerlijk gezegd dat jouw insteek in deze voornamelijk DWIM is. Ik daag je uit: schrijf eens een zinnig kader op. Gewoon, zoals jij ziet wat het 'speelveld' mag/moet zijn.

[...]

Dus? Waarom zouden ze daarvoor niet mogen lobbyen? Juist doordat er zo waardeloos met het cookieverbod is omgesprongen zitten we nu in deze shit. Een maker van een website mag zelf weten of hij daarvoor geld wil vragen of niet. Menigeen kiest voor advertenties en dat zal zo blijven zolang men vindt dat ze geld opleveren. Nogal wiedes dat je dan een concurrentiestrijd om de beste profielen krijgt. Ik vind daarom ook dat gebruikers ook eens mogen worden opgevoed. Wel de lusten van de siteinfo maar niet de lasten van de regels die de sitebeheerder stelt is valsspelen. Menigeen zegt dan al snel Dan ga ik wel ergens anders naartoe voor mijn info! Nou, doe dat dan ook en laat de adverterende site lekker in z'n sop gaarkoken.

Alhoewel ik niet degene ben op wie jij reageert, wil ik er toch even op inhaken.

Ten eerste wat betreft het wettelijk kader. Het idee van de hele cookiewetgeving was dat mensen zoals ik, die veel waarde hechten aan hun privacy, een optie hadden om tracking tegen te gaan. Die wetgeving was echter dermate los dat impliciete toestemming blijkbaar volstaat. Gevolg: de gehate cookiemuren. Er zit nu nieuwe wetgeving aan te komen op Europees niveau. Zoek maar eens naar de AVG (of, in het Engels, GDPR) en de ePrivacy-regulering. Daarmee volstaat impliciete toestemming niet meer en mag een website niet jou diensten weigeren als je cookies blokkeert.Cookies voor functioneel gebruik als inloggen blijven natuurlijk toegestaan, voor alle niet-functionele cookies moet expliciet toestemming gegeven worden.

In het verlengde van dergelijke nieuwe Europese wetgeving valt dat een databeheerder, dus ook websites, alle gegevens over jou moeten wissen als je daarom vraagt.

Dan het morele kader. Websites moeten inderdaad geld verdienen, maar waarom rechtvaardigt dat zo'n grove inbreuk op privacy? Let wel, privacy is een grondrecht in de Europese Unie. Profielen aanleggen ten behoeve van advertenties vind ik verwerpelijk en ik heb er nog niet een geldige rechtvaardiging voor gehoord. Wie zegt mij dat de gebruikte profielen niet gebruikt worden voor andere gronden dan alleen adverteren? Een tijdje terug was nog in het nieuws dat Nederlandse bedrijven een soort zwarte lijst opstelden voor wanbetalers. Ronduit absurd, maar hoe lang duurt het nog totdat een bedrijf bedenkt dat je meer kunt met al die persoonsgegevens dan alleen gericht adverteren?

En als websites dan niet meer precies kunnen zien wat gebruikers doen: mooi.

[CaptJackSparrow]

RemcoDelft schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 20:37:
[...]

We hebben ook grofweg een miljoen ambtenaren, moet je voor de gein hun productiviteit eens vergelijken met een andere beroepsgroep.
Met bijvoorbeeld een miljoen bouwvakkers zouden we een paar miljoen nieuwbouwwoningen per jaar kunnen opleveren. Nu betekent een nieuwbouwwoning eerst 7 jaar vergaderen van ambtenaren, gevolgd door een paar weken blokken lijmen door bouwvakkers.

Alles waar de overheid mee te maken heeft is gruwelijk inefficient, en alles waar de overheid het woord "privatisering" gebruikt is totaal niet privaat.

Een mooi voorbeeld van hoe "efficient" de overheid is: er zijn zo'n 400 gemeenten die allemaal een team ambtenaren hebben die allemaal jarenlang afzonderlijk van elkaar aan het "experimenteren" zijn met het inzamelen van plasticafval. Bij elkaar zijn dat ongetwijfeld vele duizenden ambtenaren die allemaal geen vuilniszak aanraken, maar er wel een betaalde baan aan hebben. En ze denken allemaal ongetwijfeld dat ze heel belangrijk werk doen!
Vier mobiele netwerken vs 400 teams die hetzelfde aan het proberen zijn. Doe mij die 4 netwerken maar!

Afvalsverwerkingsbeleid is ook niet iets dat je tot in detail zo decentraal moet laten organiseren maar dat je landelijk in grote lijnen moet organiseren met beperkte lokale aanpassing al naar gelang de kenmerken en eisen van de lokale specifieke situatie aldaar. Het is ook vreselijk dom dat allerlei taken naar de gemeenten worden geschoven die daar de ballen verstand van hebben (jeugdhulp bijv.) zodat daar dan weer allerlei kostenverhogende private 'adviesbureaus' of andere deskundologen hun zakken weer door kunnen vullen of dat die gemeenten dat dan weer kunnen uitbesteden aan private partijtjes. De 'organisatiekosten' rijzen zo eeuwig de pan uit. Een woud van strijkstokken weer.

Als een overheidsorganisatie eventueel het probleem vertoont dat die inefficiënt functioneert dan ga je hem efficiënter maken. Want dát is het probleem, dus los je dát ook op. Dan ga je die organisatie niet domweg opdoeken en door een geprivatiseerde organisatie laten vervangen. Daar wordt alleen een kleine groep mensen die die private organisaties in handen krijgen beter van. De rest van de mensen gaat er op achteruit.

KPN liep vóór de privatisering ook helemaal niet zo slecht. Ik heb de prospectus bij de uitgifte van de eerste tranche aandelen een beetje bekeken en daar meende ik wel een gezonde winstmarge te zien. Voor een slecht/inefficiënt lopend bedrijf kun je ook geen mooie aandelenprijs vragen bij zo'n beursgang. Een staatsbedrijf is prima efficiënt als bedrijf te runnen. Gewoon een bedrijf als elk ander met de staat als enige aandeelhouder die dan ook alle winst opstrijkt, die we dan niet meer als belasting hoeven te betalen aan die staat. Dat scheelt weer.

[defiant]

Modbreak:

Hoewel interessant wijkt het in commerciële of in overheidshanden zijn van telecom netwerken nogal af van het oorspronkelijke onderwerp van reclame-uitingen, dus graag weer on topic.

[Bananenplant]

Anoniem: 116604 schreef op dinsdag 28 november 2017 @ 20:23:
[...]

Pardon? Welke aandacht in welke publieke ruimte? Radio, tv, krant: afnemende invloed; of je moet een tv-zender kijken die is opgezegd als advertentiekanaal. Gelukkig kunnen we die heel simpel wegzappen. Lokale advertentiekrantjes: komen alleen je huis binnen als je dat wilt. Straatreclame lijkt ook allang niet meer wat het geweest is. Zelfs steigerreclame is ondertussen flink aan banden gelegd. Blijft over: het internet... en ik vind het lastig om dat als 'publieke ruimte' te moeten zien. Het is wel erg gelokaliseerde publieke ruimte dan. (Bovendien geldt daar simpelweg: als advertenties te schreeuwerig worden en de content gaan overheersen, mijden mensen bepaalde plekken, of installeren eigenlijk heel oneerlijk een adblocker.)

Hier heb je wel gelijk in. Ik heb nog eens zitten nadenken en op tv is de hoeveelheid reclamezendtijd gereguleerd en als je bedrijf op een zichtlocatie hebt en daar gebruik van wilt maken door een reclamebord te verhuren is dat ook niet bepaald simpel. (En terecht overigens, afleidend geknipper heb ik niet nodig als ik achter het stuur zit).

Volgens mij redeneer je nu naar je doel toe. Ik let niet eens op advertenties, laat staan dat ik zie dat het om concurrenten gaat die elkaar uit de markt proberen te troeven in een 'loudness war'. Bovendien: reclamebudgetten zijn echt eindig; en de vraag is of je je doelgroep—wie dat dan ook zijn moge—niet op een financiëel slimmere manier kunt benaderen. Dat zijn niet de kenmerken van een 'loudness war'.

Wat ik meer bedoel is dat je binnen een reclameblok op bijvoorbeeld tv niet opvalt als je niveau van prikkeling significant lager is dan dat van de andere spotjes in het blok. Tegelijk begrijp ik dat ergens ook wel, je moet aandacht trekken bij een populatie die sowieso al in toenemende mate prikkelverslaafd is. Wat vervolgens overigens wel weer mede komt door sociale media die op advertentie-inkomsten drijven.

Dan heb je het over 'grenzen verleggen ten koste van de privacy': welke grenzen en welke privacy precies? Er is niets fundamenteels veranderd in hoe adverteerders te werk gaan sinds ze gebruikers begonnen te traceren met cookies. Juist doordat cookies als onherroepelijk 'evil' werden afgeschilderd zitten we nu in de penarie met haast niet te blokkeren canvas-tracking en meer van dat soort ongein. In plaats van dat overheden doorpakten met het zinnige idee websites cookie-loos en cookie-bevattend te laten zijn... stonden ze toe dat privacyvoorvechters de zaak opnieuw eenzijdig blokkeerden. Doodzonde eigenlijk. Privacy? Ook daarin kan ik bepaald niet een trend van grensverleggende activiteiten ontdekken. Niet door adverteerders in ieder geval. (Ik laat malwarebesmettingen door slechte beveiliging even achterwege. Slechte beveiliging tref je immers overal aan.)

Wifitracking bijvoorbeeld. Of reclameborden met camera's op stations. Of plannen om bij lineaire tv te gaan volgen waar de klant zoal naar kijkt om reclameblokken klantspecifiek te maken.

En waar refereer je precies naar met "met het zinnige idee websites cookie-loos en cookie-bevattend te laten zijn"?

Ik denk eerlijk gezegd dat jouw insteek in deze voornamelijk DWIM is. Ik daag je uit: schrijf eens een zinnig kader op. Gewoon, zoals jij ziet wat het 'speelveld' mag/moet zijn.

Qua privacy is dat niet zo moeilijk, namelijk gewoon geen gespioneer. GDPR is alvast een stap in de goede richting. Verder vind ik dat gewaarborgd moet worden dat personen gerechtigd zijn zich aan reclame te onttrekken als stok achter de deur om ervoor te zorgen dat je bijvoorbeeld op een DVR ineens geen reclame meer mag doorspoelen omdat de industrie dat juridisch afgedwongen heeft.

Een aspect dat ik misschien wel het belangrijkste vind is het manipulatieve karakter van reclame. Uit een opiniestuk:

The power and pervasiveness of advertising helps to explain, I believe, the remarkable figure I stumbled across last week while reading the latest government spreadsheet on household spending. Households in the UK put an average of just £5.70 a week, or £296 a year, into savings and investments. Academic research suggests a link between advertising and both consumer debt and the number of hours we work. People who watch a lot of advertisements appear to save less, spend more and use more of their time working to meet their rising material aspirations. Burdened by debt, without savings, we are less free, less resilient, less able to stand up to those who bully us.

Invention is the mother of necessity. To keep their markets growing, companies must keep persuading us that we have unmet needs. In other words, they must encourage us to become dissatisfied with what we have. To be sexy, beautiful, happy, relaxed, we must buy their products. They shove us on to the hedonic treadmill, on which we must run ever faster to escape a growing sense of inadequacy.

Simpel gezegd zie ik graag een verbod op manipulatieve reclame die je het gevoel geeft dat je iets mist terwijl het helemaal niet zo is. Ik realiseer me dat het in de praktijk erg lastig is om te bepalen waar die grens ligt omdat het bekend maken van je product in zichzelf al het gevoel kan opwekken dat je het wilt hebben. Wat denk ik het meest haalbare is is het verbieden van het doen van (impliciete) beloftes over het product die niet waar zijn. Zoals bijvoorbeeld de drommen vrouwen die achter je aan zouden moeten rennen na het gebruik van Axe.

Eigenlijk betekent het vooral dat we überhaupt het economische systeem moeten omgooien dat drijft op mensen die, op een wereld met eindige resources, blijven consumeren en waarin mensen dus continu geprikkeld moeten worden om dat ook te blijven doen. Dan is de reclame-industrie eigenlijk eerder een symptoon/katalysator dan een oorzaak. Met jezelf zoveel mogelijk aan reclame onttrekken kun je echter wel alvast mooi zand in die machine strooien .

[Brent]

Bananenplant schreef op zondag 26 november 2017 @ 10:52:
Reclame is overal om ons heen en voor velen van ons een ergernis die nu eenmaal bij het dagelijks leven hoort. Maar tegelijkertijd neemt het verzet tegen reclame toe, vooral online. Enerzijds omdat advertentienetwerken in de praktijk nogal eens worden gebruikt voor de verspreiding van malware, anderzijds omdat reclame online steeds irritantere vormen begint aan te nemen.

Ik trek dit nog breder: het dagelijks leven zelf is in toenemende mate een marketingactiviteit. Kleine voorbeelden zijn het vissen naar likes, het vragen om likes (mijn merkje moet wel goed voor de dag komen!). Professioneel aangepakt: zie het aantal mensen dat leeft van Instagram feeds, Youtube kanalen, blogs en andere zelfgemaakte 'merken'. Neem de politiek, waar in de VS een man zich het presidentschap ingemarket heeft met hulp van elke marketingtechniek denkbaar, oud en nieuw (Cambridge Analytica). Supermarkten die via machine learning producten gaan aanraden, terwijl ze twintig jaar geleden gewoon potten pindakaas probeerden te slijten.

Marketing is steeds meer deel van onze elementaire wijzes van communicatie en ik vraag me inderdaad af of we onszelf er niet mee verzieken. Een banner op een website is het allang niet meer, het is een vriendin die Tupperware komt slijten voor een commissie on steroids: potentieel achter elk contact op facebook zit marketing, onschuldig prive of kil commercieel, of zelfs politiek (zie het soort ads dat Russen verspreiden om het merk 'Amerika' te vervuilen voor een voorbeeld).

Ik zie marketing-uitingen onderdrukken dus als een vereiste voor een goede geestelijke gezondheid. Ik denk dat ons brein, of in elk geval het mijne, niet voor zo'n wereld gemaakt is. Helaas geloven velen heilig in de vooruitgang, en als computerchips, dan goed! Als je dan leest dat Bill Gates zijn kinderen op media en apparaatdieet heeft, dan weet je dat er genuanceerd moet worden.

[noguru]

Brent schreef op vrijdag 1 december 2017 @ 11:42:
[...]

Ik trek dit nog breder: het dagelijks leven zelf is in toenemende mate een marketingactiviteit. Kleine voorbeelden zijn het vissen naar likes, het vragen om likes (mijn merkje moet wel goed voor de dag komen!). Professioneel aangepakt: zie het aantal mensen dat leeft van Instagram feeds, Youtube kanalen, blogs en andere zelfgemaakte 'merken'. Neem de politiek, waar in de VS een man zich het presidentschap ingemarket heeft met hulp van elke marketingtechniek denkbaar, oud en nieuw (Cambridge Analytica). Supermarkten die via machine learning producten gaan aanraden, terwijl ze twintig jaar geleden gewoon potten pindakaas probeerden te slijten.

Marketing is steeds meer deel van onze elementaire wijzes van communicatie en ik vraag me inderdaad af of we onszelf er niet mee verzieken. Een banner op een website is het allang niet meer, het is een vriendin die Tupperware komt slijten voor een commissie on steroids: potentieel achter elk contact op facebook zit marketing, onschuldig prive of kil commercieel, of zelfs politiek (zie het soort ads dat Russen verspreiden om het merk 'Amerika' te vervuilen voor een voorbeeld).

Ik zie marketing-uitingen onderdrukken dus als een vereiste voor een goede geestelijke gezondheid. Ik denk dat ons brein, of in elk geval het mijne, niet voor zo'n wereld gemaakt is. Helaas geloven velen heilig in de vooruitgang, en als computerchips, dan goed! Als je dan leest dat Bill Gates zijn kinderen op media en apparaatdieet heeft, dan weet je dat er genuanceerd moet worden.

Is dit echt nieuw? Twintig jaar geleden werd voor pindakaas gewoon reclame gemaakt en het behalen van likes was net zo belangrijk. Niet online want het internet bestond nog niet, maar op het schoolplein. En de commercie had er toen net zoveel vat op, voor de likes moest je natuurlijk wel de juiste dure Nikes en een Lacoste polo dragen. Ik denk eerlijk gezegd dat het uiterlijk vertoon destijds meer wijdverbreid was dan nu. Eind jaren tachtig en begin jaren negentig was het allemaal nogal "flashy".

Het verschil is dat met de moderne techniek er voor iedereen een medium is om reclame te maken voor je eigen bedachte merk waarmee je grote groepen kunt bereiken. Voorheen was dat alleen beschikbaar voor de commercie. Was dat beter?

En je hebt echt Trump niet nodig om duidelijk te maken dat politiek een vorm van marketing is, ook dat is niet nieuw

[Brent]

Reclame is een deel van marketing. Het feit dat een Albert Heijn eerder weet dat een vrouw zwanger is dan zijzelf is het verschil in een notendop: privacy is in praktische zin weg.

[Bananenplant]

Brent schreef op vrijdag 1 december 2017 @ 11:42:
[...]

Als je dan leest dat Bill Gates zijn kinderen op media en apparaatdieet heeft, dan weet je dat er genuanceerd moet worden.

Waar heb je dat precies gelezen ?

[Brent]

https://www.businessinsid...ve-jobs-red-flag-2017-10/

[Bananenplant]

Even een flinke schop omhoog, want ik zag vandaag bij de Correspondent een superrelevant stuk: https://decorrespondent.n...d4fa883?mc_cid=ce71d9a28c

Enkele quotes:

De Duitse neurofilosoof Thomas Metzinger zegt het zo: onze aandacht wordt ‘gekaapt’ door ‘commerciële aandachtsrovers’.
Zij zenden ‘alerteringssignalen’ uit die wij vanwege onze biologie moeilijk kunnen weerstaan. Zij tappen onze aandacht af, en zetten die om in geld. En dat is een serieus verlies. Want je reservoir aan aandacht is eindig, en die aandacht is wel cruciaal om een goed leven te leiden. Aandacht maakt namelijk dat je je leven kunt richten op wat jij zélf belangrijk vindt. Aandacht is magisch, want je leven wordt bepaald door dat waar je aandacht aan schenkt.

De weg naar dat goede leven waar filosofen vanouds naar op zoek zijn, verloopt dus via aandacht. Het sturen van je aandacht is het belangrijkste middel dat je hebt om het leven te leiden dat jij zelf goed vindt. Aandacht stelt je in staat om zelf je doelen te bepalen. Van binnenuit. Doe dat lang genoeg, en gaandeweg zal je leven zich gaan voegen naar jouw waarden en doelen.

Dit uitstapje naar de neurofilosofie maakt die eerdere constatering van Thomas Metzinger, namelijk dat onze aandacht wordt ‘gekaapt’ door ‘commerciële aandachtsrovers’, des te schrijnender. Al die opdringerige beelden en geluiden werken op ons in als een alarm. Ze schreeuwen in feite: ‘Laat alles vallen waar je zelf mee bezig bent, er is hier iets belangrijks aan de hand!’ Dat is niet alleen irritant en afleidend, maar hindert je ook in jouw poging om je leven naar je eigen waarden in te richten, om te worden wie jij hoopt te zijn. Toewijding en een gestaag en langdurig beoefenen zijn cruciaal om iemand te worden, om uit te groeien tot iemand die voor iets staat. En daarin word je dus steeds gestoord.

Ik snap eigenlijk niet dat we dit toestaan, wetende dat het voor mensen al moeilijk genoeg is om daadwerkelijk gehoor te geven aan de impulsen van hun betere ik. Ik wil niet al te alarmistisch doen, maar al die aandachttrekkerij die vanuit de buitenwereld op je afkomt, slaat bressen in het toch al best precaire vermogen om je leven naar eigen inzicht te boetseren naar je eigen waarden.

Een video waarnaar verwezen wordt:

Deze legt uit dat aandacht een beperkte resource is (die je dus ook aan iets zou kunnen besteden dat je zelf belangrijk vindt). De techindustrie voert in feit een continue aanval uit op je mentale autonomie. Er zit een stukje discussie in over "hoe vraag ik dan als artiest op een ethische manier aandacht voor mijn werk?". Het vergroten van mentale autonomie en het verbeteren van levens zouden uitgangspunten moeten zijn voor ethisch gebruik van technologie om aandacht te vragen.

De tweede helft van deze video wordt mij wel wat te vaag .

---

Nu is er de afgelopen jaren wel het een en ander gebeurd, zoals de opkomst van AI, de oorlog van YouTube tegen adblockers en de EU die bezig is met wetgeving om verslavende apps te verbieden.

Maar zijn dingen al met al ook beter geworden? Ik weet het eerlijk gezegd niet...

[mekkieboek]

Bananenplant schreef op donderdag 28 december 2023 @ 09:17:
Deze legt uit dat aandacht een beperkte resource is (die je dus ook aan iets zou kunnen besteden dat je zelf belangrijk vindt). De techindustrie voert in feit een continue aanval uit op je mentale autonomie.

Ik zou daaraan willen toevoegen: tijd. Aandacht is niet alleen een beperkte resource mentaal maar ook simpelweg qua tijd. Er zitten 24 uur in een dag. Na slapen, werken, commuting, boodschappen, huishouden blijft er wat? 5 uur over. Als je kinderen hebt blijft er nog minder over (maar daar krijg je ook wat voor terug).

Elk kwartier is dus een van de 20 beschikbare kwartieren. En naast dit dagelijkse budget is er uiteraard een fundamenteel budget, gemiddeld worden we 80 (man) 83 (vrouw) en daarna is het af.

Niet dat je elk kwartier van je leven op ROI moet beoordelen, lantefanteren / procrastineren heeft ook waarde. Maar dat kwartier voor youtube (of tweakers.net ) komt nooit meer terug. Als je wat hebt geleerd dan is het nog goed te praten maar veel filmpjes komen puur uit Idiocracy.

Daarnaast, de reclame-industrie houden WIJ volledig in stand. Niet alleen door gespendeerde aandacht en tijd maar alles. Elke euro besteed aan promotie voor een product zit volledig in de productprijs. Als dat geld gaat naar de producent zelf dan is dat nog te verteren. Maar inmiddels zit er een hele kluwen aan bedrijven tussen die puur met promotie bezig zijn. En zo te horen boeren ze prima. En ook zij verkopen hun diensten, reclame voor reclame. En onder de streep betalen wij alles of je nu wel of geen youtube-premium betaalt.

[ehtweak]

@mekkieboek Helaas een ware constatering.

Maar dan? Wat dan? Hoe anders?

En de ene persoon is nu eenmaal gevoeliger voor al die neurologische aanvallen op je gezonde verstand om het laatste beetje pecunia uit je te persen c.q. het idee van een 'eigen wil' te ondermijnen.

Wat dan? Hoe dan wel?

[DaniëlWW2]

@Bananenplant Het sleutelwoord dat je zoekt is Edward Bernays.
De neef van Sigmund Freud die zijn theorieen is gaan toepassen op marketing. Bernays is bijvoorbeeld de bedenken van PR als vervanger van propaganda wat tijdens WO1 een slechte naam kreeg. Hij is ook verantwoordelijk geweest met reclamecampagnes om bijvoorbeeld vrouwen te laten roken. En de constante koppeling van mooie vrouw + product komt ook van hem.

Realiteit is dat bijna alle reclame je zaken verkoopt die je niet nodig hebt. Het is allemaal gericht op onbewuste lusten en voldoening. Iets dat een neurologisch effect in je opwekt door de afgiften van bepaalde hormonen. En dat is iets dat al behoorlijk lastig is om je echt goed te beseffen, laat staan hierop te acteren.

Dit stoppen zal op zijn zachts gezegd, nogal een uitdaging zijn. Want als je dit stopt, dan stort de hele consumptie-economie van lage kwaliteit spullen in. Dat zou vanuit ecologische en ook vanuit de financiële situatie van veel huishoudens, best wel eens wenselijk kunnen zijn als de spullen die je koopt, niet meer verkocht kunnen worden op basis van herhaalde kortstondige stimulans, want nieuw en shiny, maar op basis van kwaliteit en langdurige bruikbaarheid.

Maar menig industrialist die dat niet gaat overleven. Dat proces zie je voorzichtig al met de EU haar steeds strengere regulering over kwaliteit, repareerbaarheid en levensduur van elektronische apparaten. Het verzet is duidelijk omdat dergelijke regulering, de totale vraag naar producten, behoorlijk laat kelderen. En daar valt gewoon minder aan te verdienen. Immers zal bijvoorbeeld een koelkast of wasmachine die 50% duurder is en twee keer zo lang meegaat, goedkoper zijn voor de koper en minder omzet opleveren voor de maker. En daar komt nog eens bij dat die "50% prijsstijging", niet geaccepteerd word door veel consumenten, maar die levensduur etc, wel geëist word door de EU en als zeer wenselijk word beschouwd door consumenten.

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 28 december 2023 @ 11:59:
Realiteit is dat bijna alle reclame je zaken verkoopt die je niet nodig hebt. Het is allemaal gericht op onbewuste lusten en voldoening. Iets dat een neurologisch effect in je opwekt door de afgiften van bepaalde hormonen. En dat is iets dat al behoorlijk lastig is om je echt goed te beseffen, laat staan hierop te acteren.

3 dagen uitstellen voor je iets koopt werkt voor mij vrij goed om de noden tot impulsaankopen weg te snijden.

Dit stoppen zal op zijn zachts gezegd, nogal een uitdaging zijn. Want als je dit stopt, dan stort de hele consumptie-economie van lage kwaliteit spullen in. Dat zou vanuit ecologische en ook vanuit de financiële situatie van veel huishoudens, best wel eens wenselijk kunnen zijn als de spullen die je koopt, niet meer verkocht kunnen worden op basis van herhaalde kortstondige stimulans, want nieuw en shiny, maar op basis van kwaliteit en langdurige bruikbaarheid.

Maar menig industrialist die dat niet gaat overleven. Dat proces zie je voorzichtig al met de EU haar steeds strengere regulering over kwaliteit, repareerbaarheid en levensduur van elektronische apparaten. Het verzet is duidelijk omdat dergelijke regulering, de totale vraag naar producten, behoorlijk laat kelderen. En daar valt gewoon minder aan te verdienen. Immers zal bijvoorbeeld een koelkast of wasmachine die 50% duurder is en twee keer zo lang meegaat, goedkoper zijn voor de koper en minder omzet opleveren voor de maker. En daar komt nog eens bij dat die "50% prijsstijging", niet geaccepteerd word door veel consumenten, maar die levensduur etc, wel geëist word door de EU en als zeer wenselijk word beschouwd door consumenten.

https://www.vpro.nl/progr...2016/einde-van-bezit.html
Van enkele jaren geleden, maar deze tegenlicht uitzending (einde van bezit) haakt in op dat probleem: zaken als 'planned obsolescence'. Zijn hoeksteen van zijn oplossing is de redenering dat hij helemaal geen lamp wil kopen van philips, hij wil licht hebben. Philips hoeft dus geen lamp te verkopen aan hem ,ze kunnen ook licht verhuren aan hem, waarbij philips als maker opeens wel baat gaat krijgen bij een hogere kwaliteit lamp te produceren.

Interessante aan een oude uitzending is ook meteen dat het nogal bekende namen zijn die worden genoemd en we nu vrij makkelijk zien dat er weinig mee wordt gedaan om de redenen die jij hier ook al aanhaalt: het loont zich nog altijd meer om onzinnige, kwalitatief slechte, meuk te verkopen aan mensen die het niet nodig hebben.

En nog een iets recenter dossier hierover (ook vpro tegenlicht):

https://www.vpro.nl/progr...020/reclame-rebellen.html
Hierin wat de casus deels is en welke acties hier tegen lopen vanuit diverse kanten (politiek, lokale politiek, ...).

[ Voor 5% gewijzigd door polthemol op 28-12-2023 12:23 ]

[thunder7]

Ik zag laatst zo'n 3 weken lang onderhoud aan een reclamezuil hier naast de snelweg. Schaftkeet, meerdere busjes, hijskraan, hoogwerker, tijdelijke verharding - het mocht allemaal wat kosten.Voor een extra groot TV-scherm wat dag en nacht langsrijdende automobilisten afleidt met fijne hints waar je je cellulitis het beste kunt laten verwijderen (of ten minste geld uit kunt geven in de hoop dat het verdwijnt)...

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat met die mankracht/energie/uitstoot ook een huis gebouwd had kunnen worden, nog los van het continu gebruik van die zuil.

Ik denk dat om te beginnen onder het motto 'de vervuiler betaalt' de vergunningen om zo iets te (ver)bouwen en de belastingen om zoiets draaiend te houden flink hoger zouden moeten zijn. Reclame is vervuiling, ten slotte.

[Delerium]

Misschien is dat wel de toekomst van de mensheid; niet zozeer het opleidingsniveau qua algemene kennis maar financiële kennis.

Mensen die reclame links kunnen laten liggen en financieel sober leven zullen aanmerkelijk succesvoller blijken te zijn. Aangezien commercie vastzit aan ons economische systeem zal dat nog wel een tijdje zo blijven.

* Delerium denkt dat een vak als financiële handigheid op school juist door politiek gelobby verboden zal worden.

[Bananenplant]

thunder7 schreef op donderdag 28 december 2023 @ 12:19:
Ik denk dat om te beginnen onder het motto 'de vervuiler betaalt' de vergunningen om zo iets te (ver)bouwen en de belastingen om zoiets draaiend te houden flink hoger zouden moeten zijn. Reclame is vervuiling, ten slotte.

Nou: https://www.sikkom.nl/inc...deren-varen-28825178.html

De gemeente Groningen voert reclamebelasting in om verrommeling van het straatbeeld tegen te gaan... Maar de reclameborden van de gemeente zelf blijven buiten schot. Ik vind dat overheden überhaupt geen reclameborden zouden moeten (laten) uitbaten en dat dit wettelijk verboden zou moeten worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Bananenplant op 28-12-2023 12:37 ]

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op donderdag 28 december 2023 @ 12:28:
Misschien is dat wel de toekomst van de mensheid; niet zozeer het opleidingsniveau qua algemene kennis maar financiële kennis.

Mensen die reclame links kunnen laten liggen en financieel sober leven zullen aanmerkelijk succesvoller blijken te zijn. Aangezien commercie vastzit aan ons economische systeem zal dat nog wel een tijdje zo blijven.

* Delerium denkt dat een vak als financiële handigheid op school juist door politiek gelobby verboden zal worden.

Ik denk dat je het breder zou moeten trekken en dit onderdeel zou moeten maken van een verplicht vak dat Burgerschap heet. Want ik zou er ook graag het functioneren van ons democratisch systeem, rechtssysteem, belastingen, toeslagen (hopelijk schaffen we die snel af als overbodig...) etc in laten voorkomen. Alleen al dat er laatst ook voorbij kwam dat veel mensen geen toeslagen durven aanvragen omdat ze bang zijn fouten te maken of niet weten dat ze ergens recht op hebben.

Maar nee, ik zie het ook niet snel gebeuren dat we zoiets zinnigs voor de maatschappij leren op scholen...

[SgtElPotato]

Delerium schreef op donderdag 28 december 2023 @ 12:28:
Misschien is dat wel de toekomst van de mensheid; niet zozeer het opleidingsniveau qua algemene kennis maar financiële kennis.

Mensen die reclame links kunnen laten liggen en financieel sober leven zullen aanmerkelijk succesvoller blijken te zijn. Aangezien commercie vastzit aan ons economische systeem zal dat nog wel een tijdje zo blijven.

* Delerium denkt dat een vak als financiële handigheid op school juist door politiek gelobby verboden zal worden.

Daar lijkt het wel op, maar ik denk dat we de medemens die gevoelig is voor dat soort dingen moeten helpen. Hoe? Dat weet ik ook niet, maar inderdaad wellicht met voorlichtingen of hogere belastingen op bepaalde reclames. Gelukkig zijn er al flinke stappen gemaakt om 'oplichting / verwarring' bij de consumenten te voorkomen met bijvoorbeeld nep kortingen tijdens BF o.a.

Ik moet zeggen dat ik zelf niet veel aan trek van reclames, 99 van de 100x vind ik ze maar storend en irritant en doet het me niks. De ene keer dat een reclame iets 'doet' ga ik bij mezelf na heb ik het nodig en dan komt er nee uit en ga ik weer door..

Daarnaast groeit de reclame industrie gewoon mee met de tijd. Vroeger had je mensen op de hoek van de straat staan die 'schreeuwde' en reclame uitte. Nu heb je dat in de vorm van billboards en andere dingen.

[polthemol]

SgtElPotato schreef op donderdag 28 december 2023 @ 12:52:
[...]


Daar lijkt het wel op, maar ik denk dat we de medemens die gevoelig is voor dat soort dingen moeten helpen. Hoe? Dat weet ik ook niet, maar inderdaad wellicht met voorlichtingen of hogere belastingen op bepaalde reclames. Gelukkig zijn er al flinke stappen gemaakt om 'oplichting / verwarring' bij de consumenten te voorkomen met bijvoorbeeld nep kortingen tijdens BF o.a.

Ik denk dat je hier te beperkt kijkt naar wat reclame precies is en wat het doet.

De nepkortingen is eigenlijk nog het minst kwalijke tot op zekere hoogte (let wel: zonder meer zeer laakbaar en geniepig als het gebeurt!)

Ik moet zeggen dat ik zelf niet veel aan trek van reclames, 99 van de 100x vind ik ze maar storend en irritant en doet het me niks. De ene keer dat een reclame iets 'doet' ga ik bij mezelf na heb ik het nodig en dan komt er nee uit en ga ik weer door..

Daarnaast groeit de reclame industrie gewoon mee met de tijd. Vroeger had je mensen op de hoek van de straat staan die 'schreeuwde' en reclame uitte. Nu heb je dat in de vorm van billboards en andere dingen.

De technologie is heel wat verder. Want waar vroeger mensen op een straathoek wat stonden te schreeuwen, is men nu ver genoeg dat er gewoon profielen geautomatiseerd verzameld, geactualiseerd en beschikbaar over specifieke personen. Je kunt dus in bulk zwaar gepersonaliseerde advertentieprofielen gebruiken en dan moeten we ook onthouden dat reclame niet alleen gaat over 'shit kopen', ook verkiezingen drijven op grote reclameacties, waarbij veel van dezelfde technieken worden gebruikt om iemand te verleiden een stem uit te brengen.

Ook als je dat stuk wil uit gaan diepen, is deze tegenlicht uitzending wel een nette beginplek. Niet persé de waarheid op alle vlakken, maar men stelt er wel de vragen die we onszelf moeten stellen: hoe manipuleerbaar zijn we als de 'verkoper' misschien wel meer over onszelf en onze voorkeuren weet dan wij over onszelf weten en hoe eerlijk is het dat ze voor het gros van de mensen precies weten op welke knop ze moeten duwen om ze in beweging te krijgen om iets te kopen.

https://www.vpro.nl/progr...what-makes-you-click.html

[mekkieboek]

Bananenplant schreef op donderdag 28 december 2023 @ 12:31:
De gemeente Groningen voert reclamebelasting in om verrommeling van het straatbeeld tegen te gaan... Maar de reclameborden van de gemeente zelf blijven buiten schot. Ik vind dat overheden überhaupt geen reclameborden zouden moeten (laten) uitbaten en dat dit wettelijk verboden zou moeten worden.

Het is soms ook lastig, neem JCDecaux, een bekende partij met advertenties in de publieke ruimte. En in ruil doen ze het onderhoud aan straatmeubilair, bushokjes en dergelijke. Ze 'ontzorgen' (kotswoord ) de gemeente bij onderhoud in de publieke ruimte, prima.

Maar inderdaad rupsje-nooitgenoeg, het houdt ergens op. Zo'n enorm bord met wisselde beelden langs de snelweg, ontzorgen de uitbaters ook bij onverhoopte kop-staartbotsingen van afgeleide automobilisten?

[mekkieboek]

ehtweak schreef op donderdag 28 december 2023 @ 11:27:
En de ene persoon is nu eenmaal gevoeliger voor al die neurologische aanvallen op je gezonde verstand om het laatste beetje pecunia uit je te persen c.q. het idee van een 'eigen wil' te ondermijnen.

Wat dan? Hoe dan wel?

Ik vermoed dat het bekende 4 stappen model ook hier van toepassing is, onbewust-onbekwaam, bewust-onbekwaam enzovoort.

[SgtElPotato]

polthemol schreef op donderdag 28 december 2023 @ 13:50:
De technologie is heel wat verder. Want waar vroeger mensen op een straathoek wat stonden te schreeuwen, is men nu ver genoeg dat er gewoon profielen geautomatiseerd verzameld, geactualiseerd en beschikbaar over specifieke personen. Je kunt dus in bulk zwaar gepersonaliseerde advertentieprofielen gebruiken en dan moeten we ook onthouden dat reclame niet alleen gaat over 'shit kopen', ook verkiezingen drijven op grote reclameacties, waarbij veel van dezelfde technieken worden gebruikt om iemand te verleiden een stem uit te brengen.

In essentie komt dat toch gewoon op hetzelfde neer? Vroeger zag de 'schreeuwert' (om maar even in dezelfde termen te blijven) iemand lopen met een bepaalde tas van een winkel, of kleding van een bepaald merk noem maar op en probeerde op die manier de potentiële klant te lokken.

Nu gebeurt het online met iets meer informatie, maar niet perse juiste informatie.

Ik denk dat we vooral de mensen moeten informeren en leren omgaan met alles. Technologie (en daarbij reclame) is gewoon absurd snel gegaan en dan merk je dat de kennis en de hersenen niet even goed en snel mee gaan.

[crisp]

mekkieboek schreef op donderdag 28 december 2023 @ 14:02:
[...]

Maar inderdaad rupsje-nooitgenoeg, het houdt ergens op. Zo'n enorm bord met wisselde beelden langs de snelweg, ontzorgen de uitbaters ook bij onverhoopte kop-staartbotsingen van afgeleide automobilisten?

Ik snap sowieso niet hoe dat soort reclameborden ueberhaupt kunnen bestaan. Het is totaal niet in het publieke belang, en daarbij ook nog eens potentieel gevaarlijk. Hoe kan het dat daar van overheidswege niets tegen gedaan wordt, of zelfs wellicht gefacilliteerd wordt?

[polthemol]

SgtElPotato schreef op donderdag 28 december 2023 @ 14:14:
[...]


In essentie komt dat toch gewoon op hetzelfde neer? Vroeger zag de 'schreeuwert' (om maar even in dezelfde termen te blijven) iemand lopen met een bepaalde tas van een winkel, of kleding van een bepaald merk noem maar op en probeerde op die manier de potentiële klant te lokken.

Nu gebeurt het online met iets meer informatie, maar niet perse juiste informatie.

Ik denk dat we vooral de mensen moeten informeren en leren omgaan met alles. Technologie (en daarbij reclame) is gewoon absurd snel gegaan en dan merk je dat de kennis en de hersenen niet even goed en snel mee gaan.

het is een oversimplificatie om de huidige dataverzamelingen/algoritmes/psychologische trucjes gelijk te stellen aan een verkoper op de hoek van een straat van meer dan 50 jaar geleden. Er is niet 'iets' meer informatie. Er is gigantisch veel meer informatie en dat gaat veel verder dan wat iemand 'vroegah' toevallig op kon merken aan iemand.

Ik denk ook niet dat dit vraagstuk nog persé gaat om mensen informeren. Het is een illusie om te denken dat jezelf informeren een middel is om je te beschermen tegen iets wat erop is ontworpen om primaire reacties van je te gebruiken. Er zijn goede redenen te bedenken waarom 'doomscrolling' bv. een ding is. rationeel gaat het nergens over, maar heel veel mensen vallen er toch voor en onbewust zitten ze een half uur lang makkelijk zichzelf een weg te banen door allerlei baggervideo's. Ook een reclame maakt misbruik van 'flaws' in hoe je hersenen werken en men zit hier heel wat niveau's verder dan zelfs de wetenschap persé al zit (denk bv. aan snel a/b-testen op gigantische hoeveelheden mensen waardoor je veel sneller weet of een ronde of een vierkante knop beter werkt, of een blauwe achtergrond aantrekkelijker is voor kopers dan een gele. Het waarom dit al dan niet is hoef je nog eens niet te weten, je hebt quasi meteen data beschikbaar of het wel of niet werkt).

[mekkieboek]

crisp schreef op donderdag 28 december 2023 @ 14:26:
[...]

Ik snap sowieso niet hoe dat soort reclameborden ueberhaupt kunnen bestaan. Het is totaal niet in het publieke belang, en daarbij ook nog eens potentieel gevaarlijk. Hoe kan het dat daar van overheidswege niets tegen gedaan wordt, of zelfs wellicht gefacilliteerd wordt?

Doet me denken aan Wikipedia: Zaak-"Jezus redt"
Op zijn minst 'scheef' in vgl. tot die reclameborden maar goed, het Overton-venster is inmiddels 20 jaar verder geschoven.

[Bananenplant]

polthemol schreef op donderdag 28 december 2023 @ 14:33:
[...]

het is een oversimplificatie om de huidige dataverzamelingen/algoritmes/psychologische trucjes gelijk te stellen aan een verkoper op de hoek van een straat van meer dan 50 jaar geleden. Er is niet 'iets' meer informatie. Er is gigantisch veel meer informatie en dat gaat veel verder dan wat iemand 'vroegah' toevallig op kon merken aan iemand.

Die verkoper schaalt ook een stuk minder gemakkelijk dan de advertentiekanalen van tegenwoordig.

[Frame164]

crisp schreef op donderdag 28 december 2023 @ 14:26:
[...]

Ik snap sowieso niet hoe dat soort reclameborden ueberhaupt kunnen bestaan. Het is totaal niet in het publieke belang, en daarbij ook nog eens potentieel gevaarlijk. Hoe kan het dat daar van overheidswege niets tegen gedaan wordt, of zelfs wellicht gefacilliteerd wordt?

Vier letters: geld.
Die reclameborden leveren gewoon geld op voor de gemeentes van wie de grond is.

[wauskoek]

edit: te laat...

[ Voor 91% gewijzigd door wauskoek op 28-12-2023 14:59 ]

[bonzz.netninja]

crisp schreef op donderdag 28 december 2023 @ 14:26:
[...]

Ik snap sowieso niet hoe dat soort reclameborden ueberhaupt kunnen bestaan. Het is totaal niet in het publieke belang, en daarbij ook nog eens potentieel gevaarlijk. Hoe kan het dat daar van overheidswege niets tegen gedaan wordt, of zelfs wellicht gefacilliteerd wordt?

Als ik ooit een eigen land sticht komt er een verbod op reclame in de openbare ruimte. Helemaal niemand heeft er wat aan en het is feitelijk (want ik vind dat) lelijk als de nacht. En trouwens ook een verbod op reclame op auto's en vrachtauto's. In plaats daarvan moeten ze allemaal verplicht een leuke kleur zijn, zodat het in de spits 1 grote regenboog is. Kijk...daar hebben we met zijn allen wat aan!

[SgtElPotato]

crisp schreef op donderdag 28 december 2023 @ 14:26:
[...]

Ik snap sowieso niet hoe dat soort reclameborden ueberhaupt kunnen bestaan. Het is totaal niet in het publieke belang, en daarbij ook nog eens potentieel gevaarlijk. Hoe kan het dat daar van overheidswege niets tegen gedaan wordt, of zelfs wellicht gefacilliteerd wordt?

Geld. En daarnaast levert het de gemeente wat op voor de grond en belastingen. Lijkt me niet moeilijk haha.

[SgtElPotato]

polthemol schreef op donderdag 28 december 2023 @ 14:33:
Ik denk ook niet dat dit vraagstuk nog persé gaat om mensen informeren. Het is een illusie om te denken dat jezelf informeren een middel is om je te beschermen tegen iets wat erop is ontworpen om primaire reacties van je te gebruiken. Er zijn goede redenen te bedenken waarom 'doomscrolling' bv. een ding is. rationeel gaat het nergens over, maar heel veel mensen vallen er toch voor en onbewust zitten ze een half uur lang makkelijk zichzelf een weg te banen door allerlei baggervideo's. Ook een reclame maakt misbruik van 'flaws' in hoe je hersenen werken en men zit hier heel wat niveau's verder dan zelfs de wetenschap persé al zit (denk bv. aan snel a/b-testen op gigantische hoeveelheden mensen waardoor je veel sneller weet of een ronde of een vierkante knop beter werkt, of een blauwe achtergrond aantrekkelijker is voor kopers dan een gele. Het waarom dit al dan niet is hoef je nog eens niet te weten, je hebt quasi meteen data beschikbaar of het wel of niet werkt).

Mijn inziens kun je 'de mensen / gebruikers' hier prima op trainen / inlichten / voorbereiden. Je ziet het tegenwoordig steeds meer dat scholen hier al aan mee werken door een totaal telefoonverbod in te voeren (dus ook niet gebruiken in de pauzes) en dat kinderen bewuster gebruik maken van hun telefoon en daardoor geen 8u per dag schermtijd meer hebben..

Het is nog steeds een keuze die je maakt. Ik heb deze zomer eens TikTok gedownload, maar ik zou niet eens weten hoe ik daar moet doomscrollen (neemt niet weg dat er heel veel mensen zijn die het wel doen) en heb de app ook snel weer verwijdert..

Er is gewoon nog te weinig voorlichting en inlichting over dit soort dingen. Kinderen worden maar achter de TV of tablet gezet zodat ze stil zijn met flitsende reclames tussendoor en noem maar op. Als iedereen er bewuster mee om kan gaan dan scheelt dat al de helft.

[crisp]

SgtElPotato schreef op donderdag 28 december 2023 @ 15:14:
[...]


Geld. En daarnaast levert het de gemeente wat op voor de grond en belastingen. Lijkt me niet moeilijk haha.

Mja, een nier verkopen op de zwarte markt levert ook geld op, toch doe ik dat niet, en het mag ook niet

Ergens is er dan toch iets scheefgegroeid in de afwegingen die genomen worden op ambtelijk niveau naar mijn mening.

[SgtElPotato]

crisp schreef op donderdag 28 december 2023 @ 15:23:
[...]

Mja, een nier verkopen op de zwarte markt levert ook geld op, toch doe ik dat niet, en het mag ook niet

Ergens is er dan toch iets scheefgegroeid in de afwegingen die genomen worden op ambtelijk niveau naar mijn mening.

Als je het dan vergelijkt met de grote 'high-tech' landen van de wereld valt het hier opzich nog reuze mee. Amerika met haar billboards en dergelijke is vele malen erger, zelfde als een China / Japan die doen er nog een schepje bovenop.

[crisp]

SgtElPotato schreef op donderdag 28 december 2023 @ 15:25:
[...]


Als je het dan vergelijkt met de grote 'high-tech' landen van de wereld valt het hier opzich nog reuze mee. Amerika met haar billboards en dergelijke is vele malen erger, zelfde als een China / Japan die doen er nog een schepje bovenop.

En helaas zijn er hier genoeg figuren die dat graag als lichtend voorbeeld zien...

[Bananenplant]

SgtElPotato schreef op donderdag 28 december 2023 @ 15:21:
[...]

Er is gewoon nog te weinig voorlichting en inlichting over dit soort dingen. Kinderen worden maar achter de TV of tablet gezet zodat ze stil zijn met flitsende reclames tussendoor en noem maar op. Als iedereen er bewuster mee om kan gaan dan scheelt dat al de helft.

Als ik een keer Revanced op een oude telefoon zou zetten zou dat het probleem van reclame tijdens het kinderfilmpjes casten iig verhelpen.

Maar volgens mij begint het vooral met het gesprek aangaan dat de vormen + effecten die reclame nu aanneemt eigenlijk niet meer normaal zijn. Op de een of andere manier moet je mensen voorbij het defaitisme zien te krijgen dat er toch niets aan te doen valt.

[Opperhoof]

bonzz.netninja schreef op donderdag 28 december 2023 @ 15:02:
[...]

Als ik ooit een eigen land sticht komt er een verbod op reclame in de openbare ruimte. Helemaal niemand heeft er wat aan en het is feitelijk (want ik vind dat) lelijk als de nacht. En trouwens ook een verbod op reclame op auto's en vrachtauto's. In plaats daarvan moeten ze allemaal verplicht een leuke kleur zijn, zodat het in de spits 1 grote regenboog is. Kijk...daar hebben we met zijn allen wat aan!

Je hoeft helemaal geen land te stichten, verhuizen binnen Europa is genoeg.

Tegenlicht heeft er een paar jaar geleden een aflevering over gemaakt. De stad Grenoble die reclame vrij is in de openbare ruimte. Lijkt me top.

https://www.vpro.nl/progr...020/reclame-rebellen.html

[Bananenplant]

@Opperhoof, reclame schijt in je hoofd .

Ik kende die aflevering inderdaad al, in mijn hoofd was-ie alleen al van langer geleden .

[ybos]

Bananenplant schreef op donderdag 28 december 2023 @ 12:31:
[...]


Nou: https://www.sikkom.nl/inc...deren-varen-28825178.html

De gemeente Groningen voert reclamebelasting in om verrommeling van het straatbeeld tegen te gaan... Maar de reclameborden van de gemeente zelf blijven buiten schot. Ik vind dat overheden überhaupt geen reclameborden zouden moeten (laten) uitbaten en dat dit wettelijk verboden zou moeten worden.

In de gemeente waar ik tot een paar jaar geleden woonde had men ook besloten om reclame toe te staan, leverde de gemeente ongeveer 10.000 euro op.
Gevolg was wel dat er op ongeveer 1 op de 5 lantaarnpalen van de lelijke kartonnen reclameborden kwamen.
Een gemeente van meer dan 30.000 inwoners. Ik denk dat iedereen met liefde een eurootje extra belasting betaald (niet iedereen betaald belasting tenslotte) om die lelijke zooi niet te hoeven zien

[Delerium]

ybos schreef op donderdag 28 december 2023 @ 20:49:
[...]
Een gemeente van meer dan 30.000 inwoners. Ik denk dat iedereen met liefde een eurootje extra belasting betaald (niet iedereen betaald belasting tenslotte) om die lelijke zooi niet te hoeven zien

Ik wel, maar weet je het zeker van je buren?

[ybos]

Delerium schreef op donderdag 28 december 2023 @ 21:24:
[...]

Ik wel, maar weet je het zeker van je buren?

Van mijn buren weet ik het ook wel zeker, de rest niet.
Daarom schreef ik ook: ik denk

Maar dit soort zaken zet voor een gemeente gewoon geen zaken aan de dijk. 10K is voor een gemeente wisselgeld. Neem dan mee in de afweging het straatbeeld, en dan zou de conclusie moeten zijn: niet doen

[MrOleo]

Frame164 schreef op donderdag 28 december 2023 @ 14:54:
[...]


Vier letters: geld.
Die reclameborden leveren gewoon geld op voor de gemeentes van wie de grond is.

Of kan miljoenen kosten als je het verkeerd aanpakt....
Stentor-Deventer

[Bananenplant]

MrOleo schreef op donderdag 28 december 2023 @ 22:19:
[...]


Of kan miljoenen kosten als je het verkeerd aanpakt....
Stentor-Deventer

Wat een epic fail, zeg ! Maar zo bezien is het wel de moeite om de gemeente een beetje scherp te houden over vergunningen die ze verlenen en de potentiële gevolgen daarvan.

Eigenlijk zou elke politieke partij die zegt voor duurzaamheid te zijn een medestander moeten zijn om reclame in de publieke ruimte in te perken.

[polthemol]

SgtElPotato schreef op donderdag 28 december 2023 @ 15:21:
[...]


Mijn inziens kun je 'de mensen / gebruikers' hier prima op trainen / inlichten / voorbereiden. Je ziet het tegenwoordig steeds meer dat scholen hier al aan mee werken door een totaal telefoonverbod in te voeren (dus ook niet gebruiken in de pauzes) en dat kinderen bewuster gebruik maken van hun telefoon en daardoor geen 8u per dag schermtijd meer hebben..

het telefoonverbod is een voorbeeld waarbij vooral duidelijk is hoe razend effectief die algoritmes / het vragne om aandacht werkt. Ik denk ook niet dat je die kinderen bewuster maakt persé, je grijpt veel directer in (als school zijnde in dit geval).

Het is nog steeds een keuze die je maakt. Ik heb deze zomer eens TikTok gedownload, maar ik zou niet eens weten hoe ik daar moet doomscrollen (neemt niet weg dat er heel veel mensen zijn die het wel doen) en heb de app ook snel weer verwijdert..

Er is gewoon nog te weinig voorlichting en inlichting over dit soort dingen. Kinderen worden maar achter de TV of tablet gezet zodat ze stil zijn met flitsende reclames tussendoor en noem maar op. Als iedereen er bewuster mee om kan gaan dan scheelt dat al de helft.

dit drijft op de aanname dat jij een goed voorbeeld bent voor het geheel (of een n=1 casus) en dat de keuzes perfect rationeel zijn te maken. Ik denk dat de hardcorecasus is dat de reclameindustrie bij uitstek een industrie is die heel goed weet hoe ze ervoor kunnen zorgen dat ji jdenkt dat je een vrije keuze maakt, maar je in the end gewoon gemanipuleerd bent. Dat is hun corebusiness om dat te doen

Dus het 'als iedereen er bewuster mee om kan gaan', is iets wat haaks staat op het gedrag wat men af probeert te dwingen (en vaak lukt om af te dwingen).

Dat dan naast de immense vervuiling die ermee gepaart gaat en andere ongewenste effecten (bv. energieverbruik met de lichtreclames die de hele nacht door staan te loeien, het effect op onze aandachtsspanne, ...)

[Bananenplant]

Opperhoof schreef op donderdag 28 december 2023 @ 15:57:
[...]

https://www.vpro.nl/progr...020/reclame-rebellen.html

En afgekeken. Het punt dat democratie ook betekent dat je vrije keuzes kunt maken herinnerde me eraan dat we Brexit mede te danken hebben aan targeted advertising. Dat komt bijvoorbeeld hier aan bod.

[Anakha]

Eerder dit jaar hebben 12 wetenschappers vanuit verschillende disciplines op verzoek van minister Jetten advies uitgebracht aan de tweede kamer over een mogelijk verbod op bepaalde fossiele reclames.

De hoofdconclusie:

We concluderen dat fossiele reclame niet- duurzaam gedrag normaliseert en promoot, en duurzaam gedrag ontmoedigt. [...] Bovendien kan vanuit de ethiek worden geredeneerd dat mensen beschermd moeten worden tegen onbewuste en ongewenste beïnvloeding die mensen aanzet tot gedrag dat persoonlijke en maatschappelijke doelen schaadt.

Het advies en de onderbouwing: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D44350