Ongeluk met achteruitrijdende vrachtwagen, beide schuld?

[funzel]

Beste Tweakers,


Mijn vriendin heeft gisteren een ongeluk gehad. Ze is gelukkig relatief in orde maar het was een behoorlijke klap met veel bloed, politie, ambulance en schrik. Nu hebben wij dit nog nooit meegemaakt en weten wij helemaal niet wat wij moeten doen. We zijn AW + inzittenden verzekerd maar hebben geen All- Risk of rechtsbijstandsverzekering. Wij zijn beiden studenten en beschikken helaas niet over veel geld, met hulp hebben wij een autootje weten aan te schaffen maar die is nu dus total loss verklaard.

De situatie is als volgt:

Een vrachtwagen reed een straat in maar hij niet in mocht en besloot daarom achteruit te rijden, dit deed hij volgens het politierapport stapvoetsgewijs, maar desalniettemin reed hij achteruit. Mijn vriendin reed met 40/50 km per uur op de rechterbaan en links van haar was een trambaan. Omdat de vrachtwagenchauffeur op het laatste moment achteruit stak kon mijn vriendin niet meer op tijd uitwijken. Zij heeft dit wel geprobeerd maar tevergeefs. Op dat moment klapte onze auto tegen de achterkant van de vrachtwagen aan en vloog ze met haar hoofd tegen de ruit van de auto aan. Ze had wel een gordel om maar ze is nogal licht en onze auto nogal oud dus het strak - trek- mechanisme heeft waarschijnlijk zijn werk niet goed gedaan.

Politie, ambulance en allemaal mensen waren erbij. In shock belde mijn vriendin mij en ben ik er naar toe gerend. Daar eenmaal aangetroffen zag ik mijn vriendin bewusteloos op de grond liggen onder het bloed dus ik heb totaal niet op de omgeving, dan wel getuigen, getuigenissen, telefoonnummers etc. gelet. Ik was ook erg geschrokken dus was alleen met mijn vriendin bezig. Ik weet alleen dat iedereen tegen mij zei dat het zijn schuld was.

Nu blijkt:

Dat er in het politierapport staat dat de schuld bij beiden ligt. Dat hij inderdaad achteruit reed, weliswaar stapvoetsgewijs, maar dat mijn vriendin het mogelijkerwijs had kunnen ontwijken. Na een telefoongesprek vertelden ze mij dat ze dus niet precies weten wat er gebeurt is maar het zou kunnen zijn dat de afstand tussen de vrachtwagen en de auto te klein was (Wat voor mij erg vreemd is aangezien de vrachtwagen uit het niets achteruit en van rechts kwam). Ik probeerde de agent mijn verwarring uit te leggen wat betreft het verschil tussen de initiële reactie van de politie, ambulance en getuigen, namelijk dat het zijn schuld was, en die mij nu verteld werd vanuit het rapport. De agent gaaf aan dat de verkeersexperts van de politie na 1,5 uur onderzoek tot die conclusie zijn gekomen mede op basis van het verhaal van de vrachtwagenchauffeur. Maar ze hebben de verklaring van mijn vriendin nooit afgenomen, ze vroegen haar alleen hoe hard reed je en had je een gordel om. That's it. Toen ik zelf de vrachtwagenchauffeur aan de telefoon had vertelde hij mij dat hij mijn vriendin niet eens is had gezien? Dat duid toch op aansprakelijkheid lijkt mij? Verder vertelde zijn baas mij dat mijn vriendin aan de telefoon was maar dat is niet zo en dit is ook niet terug te zien in haar bel, sms of WhatsApp geschiedenis. Hij claimt daar echter beelden van te hebben en wil deze mij dinsdag (als we met zijn allen rond de tafel gaat zitten) wel laten zien.

Wat moet ik nu doen?

Onze auto staat bij een berging, ik weet niet wat ik met dat wrak moet doen? Moeten daar nog mensen naar kijken? Onze verzekering gaat het niet voor ons doen en we hebben geen rechtsbijstand dus we moeten zelf onze kosten gaan verhalen bij de tegenpartij. De vrachtwagenchauffeur maakte duidelijk een zogeheten bijzondere manoeuvre maar betekend dat ook hij aansprakelijk is en daarom ook schuldig is? Ik heb het een en ander opgezocht:

"Bijzondere manoeuvres
De wetgever heeft een speciale categorie van verkeershandelingen bepaald, waarbij extra oplettendheid van de bestuurder wordt gevraagd, de zogeheten bijzondere manoeuvres. U kent ze wel: wegrijden, achteruitrijden, uitrit verlaten, inrit oprijden, keren, invoegen en van rijstrook verwisselen. Voert u zo’n bijzondere manoeuvre uit en gaat het mis, dan bent u vrijwel altijd aansprakelijk. Ook als de andere weggebruiker welbeschouwd niet zo slim bezig was of botweg doordramde. Alleen bij heel duidelijk wangedrag van de andere weggebruiker, zal de rechter concluderen dat het ongeval niet te wijten is aan uw handelen." Bron: http://www.dejongautoscha.../aansprakelijk-rijgedrag/

Wat is de definitie van "wangedrag"? Stel mijn vriendin keek op haar telefoon om te kijken hoe laat het was of iets dergelijks valt dit dan onder wangedrag? Moet ik een advocaat inhuren of is het juridisch loket voldoende? Of moet ik dat pas doen als we er niet uitkomen?

De letselschade loopt hoe dan ook via onze verzekering aangezien we verzekerd zijn voor inzittenden, volgens mij zelfs ongeacht wie er schuldig is, dus dat is wel fijn. Zij vertelde mij dat ik alle beperkingen die mijn vriendin en ik ondervinden en eventueel de bijkomende moet noteren voor een letselschade expert die binnen 10 dagen contact opneemt. Hoe gaat dat in zijn werk? Werkt dat ook met werk missen vanwege oppassen?

Omdat ik geen telefoonnummers van getuigen, foto's of wat dan ook van het ongeval heb, wij erg in de war zijn en wij dit nog nooit hebben meegemaakt weet ik niet goed wat ik moet doen. Misschien is het allemaal heel obvious maar als iemand mij wat tips of begeleiding zou kunnen geven zou ik daar erg blij mee zijn.

Bij voorbaat dank!

[CriticalHit_NL]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door CriticalHit_NL op 29-09-2023 20:33 ]

[Smuggler]

Heb je een rechtsbijstand verzekering afgesloten met je WA verzekering?
Zoja, laat deze de tegenpartij aansprakelijk stellen.
Zoniet, probeer dit dan zelf te doen.

Geen idee waar het gebeurd is, maar probeer in de buurt getuigen te vinden.
Winkels eromheen bijvoorbeeld indien dat mogelijk is, of via Facebook zoeken.

[FreshMaker]

funzel schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 14:37:
Beste Tweakers,
-
Bij voorbaat dank!

Leuk een oud lijk opgraven uit de diepte
2006 ... had je nu niet gewoon een eigen topic kunnen aanmaken ?

Maar als de beelden uitwijzen dat jouw vriendin haar telefoon in de handen had, kan je zelfs rekenen op een boete EN de schade aan de vrachtauto.

In diezelfde wetgeving die je zelf hebt kunnen vinden staat tegenwoordig ook 'het bedienen van een telefoon' als verboden
Whatsapp, 9gag of klok kijken, geen van allen toegestaan, de telefoon mag NIET in de hand gehouden worden tijdens het rijden

Als omstanders en de politie aangeven dat de vrachtauto stapvoets rijdt ( tachograaf-gegevens zullen dit ondersteunen ) kan hij niet "ineens" zomaar verschijnen, en was ze dus niet goed aan het opletten
De tijd die een vrachtauto nodig heeft om van rijden ( vooruit ) naar stilstand -> achteruit is best aanzienlijk,

Vervelend natuurlijk, en je zal me een botte hork vinden, maar autorijden ( of deelnemen aan het verkeer ) is nu eenmaal niet alleen voor anderen opletten geblazen.
Iedereen maakt foutjes.

[NMe]

@funzel: als je volgende keer even meteen een eigen topic opent in plaats van het omhoog schoppen van een topic dat bijna oud genoeg is om zélf een rijbewijs te hebben dan wordt dat gewaardeerd.

[Daniel36]

Ja, botte hork.
Ja, nieuw topic was zeker beter.
Ja, tijdens het rijden niet klooien met de telefoon e.d.
Maar dat er beelden zijn van de vriendin van TS die met dr telefoon iets doet EN dat de baas van de vrachtwagenchauffeur die beelden heeft kan ik me niet goed voorstellen.

[funzel]

@CriticalHit_NL @Smuggler @FreshMaker @NMe @Daniel36

Allereerst excuses dat ik geen nieuw topic heb gestart en bedankt voor jullie reacties.

Ik zal bij deze een nieuw topic starten.

[SadisticPanda]

Als jouw vriendin in de flank of op de achterkant gereden gereden is, dat wil zeggen dat ze geen ogen had om de weg. Die vrachtwagen komt niet uit het niets. Had zij aangereden geweest in haar flank, dan mocht ze nog op haar handen in de wagen zitten, dan had de vrachtwagen altijd in fout geweest.

Nu was de vrachtwagen aan een manoevre bezig, maar zij heeft hem aangereden. Dus wat ze ook aan het doen was maakt niet uit...aandacht niet op de weg. Dus ze gaat altijd schuld hebben ook volgens mij.
Waren er remsporen? Van 50 sta je toch behoorlijk snel stil normaal.

Hoop dat de schade aan je vriendin niet te erg is.

@funzel je hoeft geen nieuw topic te starten, modjes hebben dit al voor jou gedaan

[ Voor 11% gewijzigd door SadisticPanda op 18-11-2017 19:01 ]

[Tommie12]

Eerst en vooral hoop ik dat het met je vriendin goed af loopt zonder blijvende letsels.

Als dat in orde is, en er is een degelijk politierapport wat je vriendin in fout stelt, dan zou ik er verder geen grote zaak van maken.
Count your blessings and move on.
Als je niet akkoord bent, dan zal je toch een advokaat moeten aanstellen om de zaak te betwisten en de schade trachten te verhalen.

Het wrak is van jou, en kan je proberen te verkopen. Wacht daar geen maanden mee, anders krijg je stallingskosten aangerekend.

En volgende keer toch maar een rechtsbijstand nemen. De gewone aansprakelijkheid zal alleen maar zorgen voor de vergoeding van schade die jij aanricht, maar nooit trachten de schade die jij lijdt trachten terug te krijgen, en eventueel zorgen voor expertises.

[FreshMaker]

Daniel36 schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 18:49:
Ja, botte hork.
Ja, nieuw topic was zeker beter.
Ja, tijdens het rijden niet klooien met de telefoon e.d.
Maar dat er beelden zijn van de vriendin van TS die met dr telefoon iets doet EN dat de baas van de vrachtwagenchauffeur die beelden heeft kan ik me niet goed voorstellen.

Veel vrachtauto's hebben diverse camera's tegenwoordig vanwege de veiligheid ( dode hoek )
En een aantal zijn er bij die elke beweging op ooghoogte opnemen ook nog ( ladingdiefstal )
De kans is groot dat ze die wel hebben, ik an me niet indenken dat daarmee 'gedreigd' wordt, en dan later als keutel ingetrokken gaat worden

Maar je kan natuurlijk volkomen gelijk hebben, voor hetzelfde geld is de vrachtwagen-baas brutaal, en probeert hiermee ZIJN huid te redden

[route99]

FreshMaker schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 18:23:Als omstanders en de politie aangeven dat de vrachtauto stapvoets rijdt ( tachograaf-gegevens zullen dit ondersteunen ) kan hij niet "ineens" zomaar verschijnen, en was ze dus niet goed aan het opletten
De tijd die een vrachtauto nodig heeft om van rijden ( vooruit ) naar stilstand -> achteruit is best aanzienlijk,

Uuuh?
Achteruit rijden = achteruit rijden. Punt ....volgens de wetgever...

Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens Artikel 54

• Bestuurders, die een bijzondere manoeuvre willen uitvoeren, [b][u]moeten het overige verkeer vóór laten gaan[/u][/b]. Bijzondere manoeuvres zijn:
• .............
• Achteruit rijden
• ....................

Dus kan de vrachtwagen chauffeur het niet zelf goed zien, dan moet ie maar zorgen dat ie iemand regelt die hem helpt. Het pleit hem nooit vrij hoe langzaam hij ook rijdt. de wetgever geeft niet aan dat langzaam en voorzichtig achteruit rijden je ontheft van deze regel. Niet dus.

Tja, dat mobieltje... is dat bluf of heeft ie werkelijk beelden waar uit echt blijkt dat ze het mobieltje in haar hand had...

Ik vermoed dat het zo gaat als de politie die beelden krijgt:
1. Vrachtwagen chauffeur krijgt een bekeuring voor het veroorzaken van een ongeval agv achteruit rijden
en moet alle schade die daarmee samenhangt vergoeden.
2. Jouw vriendin : hangt af of er beeldmateriaal als bewijs komt dat ze het mobiel vast had. Neen, dan gaat ze volledig vrijuit. Ja... dan krijgt ze een boete van 230 euro voor dit feit.

Een kleine vraag is : wat doet een rechter met de invloed van haar gedrag (wel telefoon vasthouden) in relatie tot het ongeval....
Mijn eigen perceptie: de vrachtwagen chauffeur moet altijd zelf zorgen dat er eerst een veilige situatie is eer hij achteruit kan rijden. Wie er ook aan komt rijden, niemand hoeft te stoppen voor hem....
Dus hij moet zelf zolang wachten tot er echt niets aankomt .. of iemand vragen om het verkeer stil te zetten, wat ook slechts een verzoek is... maar daar werken de meeste mensen wel aan mee...
Als hij dat allemaal niet gedaan heeft... heeft hij volgens Artikel 54 een onredelijk risico genomen om achteruit te rijden, dus is fout.

Ik denk wel dat de rechter haar een flinke reprimande bovenop de boet zal geven, maar vindt mi nog steeds dat de vrachtwagen chauffeur altijd moet wachten tot het 100% zeker kan, het achteruitrijden.

Maar .. soms beslist met anders en ik ben geen expert, maar je kunt wel langs de regels gaan....

[FreshMaker]

@route99 ik stel toch ook niet dat de vrachtwagen nergens fout was ?
Ik geef alleen aan dat je op de weg allemaal verantwoording hebt.
Dat achteruitrijden altijd fout is, wil niet zeggen dat je maar blind overal bovenop moet knallen ...

Ik kan me de situatie echter best inschatten, de chauffeur rijdt op basis van zijn instrumenten, camera - all clear - langzaam achteruit
Licht en geluidssignalen waarschuwen de omgeving, en er komt iemand met 30/50/80 de straat doorvliegen, die niet meer kan remmen ....
Daar doen zelfs 5 verkeersregelaars niets aan af natuurlijk.

[route99]

Je draait het om. de achteruitrijder is altijd fout. Punt,. Echt volgens Artikel 54.

Dat wat je er allemaal bijhaalt is alleen een mening of een perceptie, daarom hebben we juist een wet om zulke discussies te voorkomen.

En als die wet niet duidelijk genoeg is, dan kan de rechter daar een interpretatie aan geven.

Maar als de wet is, achteruit rijden is fout, lijkt me dat voor de rechter simpel te handhaven.
Maak er aub niet meer van dan het is.

[Destruction]

Zo te lezen komt het erop neer dat je dinsdag om beeldmateriaal moet vragen waaruit dan zou moeten blijken dat je vriendin met d'r telefoon bezig was, terwijl ze reed. Het kan makkelijk een bluf zijn, maar mocht hij er toch echt bewijs van hebben, kan het lastiger worden.

Verdere tip die gegeven is, altijd een rechtsbijstand verzekering nemen, kost bij de gemiddelde verzekeraar 3 of 4 euro per maand extra, maar dit soort zorgen worden je dan uit handen genomen. Ik ben ooit aangereden door een Bulgaar in een roemeense auto (of andersom, maar zoiets). Succes, om als particuliertje uit Nederland je schade (1.200,-) te gaan verhalen... In mijn geval heeft de rechtsbijstand dit netjes geregeld

Verder denk ik dat de vraag of je vriendin wel of niet met d'r telefoon bezig was niet veel af kan doen aan de schuldvraag, omdat de vrachtwagenchauffeur kennelijk achteruit reed en dan immers al het verkeer voor moet laten gaan. Dat je vriendin mogelijk afgeleid was (door welke oorzaak ook) zou imo niet mogen betekenen dat de aanrijding dan ineens haar schuld is.

[ Voor 15% gewijzigd door Destruction op 18-11-2017 19:19 ]

[route99]

Jouw laatste alinea vertelt in andere woorden nog een keer mijn verhaal, dank je.
De vrachtwagen chauffeur mag echt alleen maar dan achteruit rijden.

....dan immers al het verkeer voor moet laten gaan.

En zo blijft het.
Het regelen van iemand voor het aankomende verkeer zou ik wel aanbevelen en gebeurt ook vaak.
Je moet wel erg bot zijn om toch je met een auto er door heen te wroeten... als zo iemand, zelfs zonder officiële status maar wel duidelijk zichtbaar (bijv met een hesje aan) een stop verzoek geeft...

[funzel]

@azz_kikr @Tommie12 @route99 @FreshMaker @Destruction
Bedankt voor jullie reacties allemaal.


Bedankt voor jullie medeleven.

Mijn vriendin probeerde de vrachtwagen, wat een fiat ducato blijkt te zijn maar dan met laadbak achterop en daarom erg op een vrachtwagen lijkt, te ontwijken maar was te laat. Voor haar reed een auto en achter haar reed ook een auto. De bestuurders van de achterste auto hebben de vrachtwagenchauffeur de huid vol gescholden omdat hij gevaarlijk bezig was. Hij reed een weg in waar hij niet in mocht met een kleine helling en is vervolgens zonder goed te kijken achteruit gereden en heeft volgens mij zelfs toegegeven dat hij mijn vriendin niet eens had gezien. Mijn vriendin herinnert zich alleen nog dat ze haar telefoon pakte om mij te bellen en dat ze de auto uit stapte. De politie heeft ook niet in hun registratie staan dat zij haar telefoon gebruikte. Alleen de baas van de chauffeur claimt dit. Er is overigens ook geen proces verbaal opgesteld omdat de verkeersexperts hebben vastgesteld dat er geen sprake was van opzet, drank of te hard rijden.

Mijn verzekering denkt dat de aansprakelijkheid hem aangezien hij achteruit reed en dachten dat het raar moet lopen wil de schuld ineens bij mijn vriendin liggen.

Wat betreft rechtsbijstand meenden wij beiden dat we dit ook hadden afgesloten maar dit blijkt niet het geval te zijn wat erg vreemd is.

We gaan in ieder geval dinsdag of woensdag de beelden bekijken, ben zelf ook benieuwd wat er op staat. Vind het al vrij vreemd dat er dus een camera zou moeten zijn die zowel links- als rechtsachter volcontinu filmt en dan ook nog scherp genoeg. De vrachtwagenchauffeur mankeerde overigens niks.

Ik mag van de politie niet in contact komen met de getuigen omdat ik dan mogelijk hun getuigenis zou kunnen veranderen dus zij geven mij ook niet hun gegevens. Er is wel een restaurant dichtbij dus misschien kan ik daar om camera beelden vragen.

Wat betreft het wrak moet ik eerst kijken of zijn verzekering een expert wil sturen? Schijnbaar mag je het niet zomaar afvoeren?

[route99]

Idd een expert is vaak beter. Als je claimen wilt bij de ander moet je toch eea echt goed zwart op wit hebben.
En dan moet je de expert van de tegenstander wrs ook nog toestaan om het te zien. Verklaart jouw expert hem total loss en de ander krijgt geen kans... dat zou wel eens problemen kunnen geven.
Tenzij je samen vast legt dat er een, maar gemeenschappelijk expert het doet. Wel vast leggen dat dit zo afgesproken. Geldt voor alles, schriftelijk bevestigen naast mondeling.

[funzel]

Ja inderdaad. Maar mijn verzekering gaat er niks aan doen. Dus ook geen expert regelen. Ze raadden mij aan om af te wachten of de andere partij ook schuldig gevonden word door zijn eigen verzekeraar. Beetje raar verhaal allemaal. Weet ook niet wat ik met het wrak moet doen aangezien deze maar tot dinsdag gratis gestald kan worden. Het gaat om een auto uit 1998 dus waarschijnlijk komt er geen expert ..

[Destruction]

Heb je foto's van de schade? en wat voor auto is het?

Dit, omdat een total los verklaring niet altijd per definitie betekend dat een auto niet meer te repareren is.

[ Voor 51% gewijzigd door Destruction op 18-11-2017 20:09 ]

[funzel]

Nee ik heb geen foto's ik heb helemaal niks. Ik was met mijn gedachte alleen bij mijn vriendin, de politie was bezig dus ik ging er vanuit dat het wel goed zou gaan.

Het betreft een toyota starlet

[route99]

Mijn vrouw is vorige week over een omhoogstekende tegel op een school plein gestruikeld en vol op haar gezicht gevallen. De docent van de schildercursus raadde haar aan te gaan claimen bij de gemeente, hij heeft foto's gemaakt. Daarna heeft ze direct met de tandarts gebeld want 2 tanden afgebroken en een de hoek er vanaf. Kon gelijk terecht, bijna 3/4 uur werk.. en nog een keer terug komen. De rekening komt nog... (geen idee hoe vel het zal zijn).
Ze is 's middags gaan surfen wat haar rechten nu waren.
Daarbij kwam ze terecht op deze site:
https://www.juridischbure...is-hulp-bij-letselschade/
En in no time kwam er een chat box met de vraag of ze geholpen wilde worden gratis...
Uiteindelijk werd het handiger om even te bellen, dus zo gedaan.
Claim kon als de tegel minimaal 3 cm uitstak. En dan zouden zij alles (gratis!) regelen.
Wel het bleek bijna 2 cm te zijn, geen 3 cm minimal, geen case dus... zelf betalen dus.... of mss de OZF deels...
Maar die site was wel fantastisch. Ze heeft geen adres etc op hoeven te geven, advies was volledig gratis, en de vervolg acties zou dat ook zijn, begrepen wij.

Mss heb je er wat aan?

funzel schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 20:14:
Het betreft een toyota starlet

Zijn wel heel lang wat waard, als ze ok zijn. Maar dit is wel oud... ergens 250-500 euro...dat wel. Iets is beter dan niets....

[ Voor 9% gewijzigd door route99 op 18-11-2017 20:20 ]

[funzel]

Wat vervelend om te horen van uw vrouw! Hopelijk gaat het nu weer goed met haar?!

Bedankt voor de tip! Wat betreft de letselschade; daar zijn wij wel voor verzekerd. Wij hebben wel inzittenden dekking en dus vertelde mijn verzekeraar dat het niet uit maakt wie schuld heeft maar dat het letsel hoe dan ook gedekt word door hun..

[funzel]

Mijn garage schatte de waarde tussen de 750-1000 euro.. Maar ik denk dat ze inderdaad gaan knijpen..

[route99]

Grotendeels weer goed, de tandarts heeft echt superwerk geleverd, vrijwel onzichtbaar.
Voor de neus was ze nog 2x naar de huisarts geweest maar dat heelt nu ook goed.
Het meeste zorgen maken we ons over de concentratie oa voor haar werk.
mogelijk toch een lichte hersenschudding geweest?
Hopelijk trekt dat were snel bij.

PS: mss brengen zulke mensen je nog op andere ideeën?
Ook succes.
Laat nog weten hoe jouw vriendin herstelt...

[route99]

funzel schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 20:21:
Mijn garage schatte de waarde tussen de 750-1000 euro.. Maar ik denk dat ze inderdaad gaan knijpen..

ik was wat conservatief, maar Starlet blijven lang veel waard.. Mijn ruim 15 jaar oude Toyota Verso doet nog tussen de 4000 en 5000 euro..

[Destruction]

Sterkte nog met/voor je vrouw, rout99.

@funzel begrijpelijk dat je je op je vriendin gericht hebt, maar foto's zouden kunnen helpen om te bepalen of de schade aan de Starlet nog reparabel is of niet. Ook omdat ik uit je verhaal opmaak dat budget om een andere te kopen er niet zomaar is.

[funzel]

@route99 Dat is goed om te horen. Misschien even een CT scan maken?
Ja ik ga wel met meerdere mensen in gesprek hierover.

@route99 @Destruction Ik weet niet precies hoeveel hij waard is op dit moment maar ik denk niet genoeg om hem helemaal te laten repareren. Ik heb nog een paar maanden geleden de hele auto laten opknappen voor 500 euro maar ik ben bang dat ik er desondanks niets meer voor krijg..

Wat moet ik nu met het wrak doen? Toch laten slepen naar een andere garage of gewoon schriftelijk bevestiging krijgen van de verzekeraar van de tegen partij dat het niet meer nodig is?

[Bommes]

Heb jij of je verzekeraar de tegenpartij al officieel aansprakelijk gesteld??
Is er een schadeformulier ingevuld door beide partijen??

Ik vraag me af of je in deze situatie met "de baas van de tegenpartij" video beelden moet gaan bekijken.
Wat brengt het jou?

Geen rechtsbijstand dan zouden mijn stappen zijn:
Nog geen schade formulier ingevuld: dit alsnog regelen met de tegenpartij.
PV nummer bij de politie opvragen, dat moet er zijn als je zegt dat er een "ongevallen onderzoek" is uitgevoerd.
Even (online) zoeken naar een voorbeeld brief waarmee je de tegenpartij aansprakelijk stelt, deze (aangetekend) versturen.
Kopie naar je eigen verzekeraar,.
Auto (laten) verplaatsen naar een schadehersteller voor een expertise, die overigens door de verzekeraar (tegenpartij) geïnitieerd zal worden.
Schade bedrijven rekenen voor hun diensten meestal iets tussen de 50 en 100 euro, daarvoor zorgen voor hun de afhandeling, ontvangen en verdere zaken met de schade expert.

Dat het een oude auto betreft die (waarschijnlijk) totall-loss is wil niet zeggen dat je geen financiële schade hebt.

Je vriendin geeft aan niet te hebben zitten bellen, de bestelwagen reed achter uit, lijkt mij een duidelijke zaak waarbij je gewoon de tegenpartij aansprakelijk kunt stellen en dit aan de verzekeraars overlaat. Geen ontmoetingen met de tegenpartij, dat leid alleen maar tot "persoonlijke aanvallen" of dergelijke ellende.

[ Voor 7% gewijzigd door Bommes op 18-11-2017 21:06 ]

[funzel]

@Bommes Nee nog niet. Mijn verzekering gaat dit sowieso niet voor ons doen aangezien we niet all risk verzekerd zijn. Ik ga naar de baas van de tegenpartij toe juist omdat er geen schadeformulier is ingevuld en je volgens mij moet proberen om er samen uit te komen en samen een schadeformulier in te vullen. Bovendien ben ik ook erg benieuwd naar de beelden die meneer claimt te hebben. Na zijn kenteken en verzekeraar te hebben achterhaald heb ik geprobeerd ze te bellen maar ze zijn alleen open doordeweeks en zijn volgens mij slechts een tussenpersoon.

Blijkbaar moet je wel naar een schadehersteller die aangesloten zit bij de verzekeraar van de tegenpartij om het terug te krijgen en ik weet niet zeker of hij ook daadwerkelijk aansprakelijk word gesteld. Het lijkt mij wel natuurlijk maar je weet maar nooit en dat zit ik met de kosten van het slepen + schadehersteller en afhandeling.

We hebben zeker financiële schade gelopen want de auto is ineens niet meer bruikbaar terwijl hij nog gewoon helemaal goed was.

Het is allemaal wat wazig voor mijn vriendin en ze twijfelt nu dus of ze op haar telefoon keek om naar de tijd te kijken of iets dergelijks. Maar ze weet zeker dat ze haar telefoon greep voordat ze uitstapte. Mijn verzekeraar gaat nogmaals niet voor mij schade verhalen..

[Bommes]

funzel schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 21:19:
Blijkbaar moet je wel naar een schadehersteller die aangesloten zit bij de verzekeraar van de tegenpartij om het terug te krijgen en ik weet niet zeker of hij ook daadwerkelijk aansprakelijk word gesteld. Het lijkt mij wel natuurlijk maar je weet maar nooit en dat zit ik met de kosten van het slepen + schadehersteller en afhandeling.

Nee je hoeft niet naar een door hun aangewezen schadehersteller.
De kosten voor het verslepen naar een schade hersteller: dat weet ik niet, volgens mij wordt er door de politie een sleep bedrijf ingeschakeld om het "wrak" van de plaats van het ongeval te verwijderen.
De auto wordt door hun naar hun "depot" gebracht, de kosten daarvoor worden door jou WA verzekering betaald, eerste transport naar een door jou aangewezen plek worden ook door jouw WA verzekering gedekt.
Blijkt de tegenpartij aansprakelijk worden die kosten weer bij hun geclaimd.

Het is wat werk omdat je geen rechtsbijstand hebt, maar laat je niet zomaar afschepen met lul verhalen.
Vul zelf samen met je vriendin alvast een schadeformulier in, zorg dat de tegenpartij dit ook invult.
Willen ze dit niet doen, of (zoals in jullie geval) komen ze met allerlei rare verhalen/beelden/onder de tafel voorstellen laat ze het dan bekijken.
Stel ze gewoon aansprakelijk door de het schadeformulier (voorzien van een PV nummer van de politie) naar de verzekering van de tegenpartij te sturen.
Bij voorkeur ook door die tegenpartij ingevuld, willen ze dat niet dan gewoon zo opsturen.

Nogmaals ik zou echt niet met hun om de tafel gaan zitten om video beelden te gaan bekijken.
Zoals al in dit topic gemeld, ook al is er een telefoon in beeld of wat dan ook dat ontheft hun niet van hun aansprakelijkheid. Laat hun dan maar een claim indienen of wat dan ook over die vermeende telefoon.
Dat is namelijk niet aan hun maar aan de politie (als het al aan iemand is)

[SadisticPanda]

route99 schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 19:04:
....

Btw als ze kunnen bewijzen dat ze aan het bellen was, kunnen ze dit classifieren onder "roekeloos gedrag" en dan kunnen de schade verhalen of de verzekering beëindigen

Dus je komt er niet altijd enkel met een boete vanaf, ook al ben je in je recht.
Nu ik denk wel dat het voor OP niet zo een vaart zal lopen. Ondanks de gekneusde vriendin, valt de "economische" schade nog mee. Dus de verzekering zal zo een vaart wel niet lopen

Als er doden of permanent invaliditeit en zulke dingen voorvallen, dan moet je al 2 keer oppassen want dan spreekt men vaak over bedragen waar een verzekering wel moeite over gaat doen.

Op basis van de wet, is de vrachtwagen in fout. In de praktijk ligt de fout eerder bij de onoplettendheid van de vriendin. Er zijn zo nog rare kronkels in de wet. Tijdens inparkeren moet je tijdens het gehele manoeuvre voorrang geven.....veel sterkte daarmee

[route99]

De rechter heeft het laatste woord... wij hebben alleen maar goed bedoelde reacties.
Ik denk toch dat achteruitrijden een heel zwak punt is. Het staat er zonder disclaimer. Daarom denk ik dat de zaken apart bestraft zouden kunnen worden.
Waar leg je de grens bij roekeloos nl: een kind van 17j die roekeloos op diezelfde weg rijdt en de chauffeur zag hem niet en zegt later: hij slingerde roekeloos....
Kortom waar leg je de grens.

En die is heel duidelijk als je vast houdt aan "achter rijden" altijd voorrang verlenen aan de ander. Dan heb je die discussie iig niet. Dat de ander ook strafbaar is, mogelijk, aparte case imho.

[gekkie]

route99 schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 22:09:
De rechter heeft het laatste woord... wij hebben alleen maar goed bedoelde reacties.
Ik denk toch dat achteruitrijden een heel zwak punt is. Het staat er zonder disclaimer. Daarom denk ik dat de zaken apart bestraft zouden kunnen worden.
Waar leg je de grens bij roekeloos nl: een kind van 17j die roekeloos op diezelfde weg rijdt en de chauffeur zag hem niet en zegt later: hij slingerde roekeloos....
Kortom waar leg je de grens.

En die is heel duidelijk als je vast houdt aan "achter rijden" altijd voorrang verlenen aan de ander. Dan heb je die discussie iig niet. Dat de ander ook strafbaar is, mogelijk, aparte case imho.

Daar heb je dus rechters voor. Regels en wetten kennen vaak geen of maar beperkte context (in een memorie van toelichting). Derhalve is het de taak van rechters om zowel feiten als regels in de context en gezamelijkheid te bezien en beoordelen.

Dat zal in dit concrete geval o.a. af kunnen hangen van de omgeving en exacte verkeerssituatie.
Was er veel of weinig overzicht om te zien wat de vrachtwagen ging doen en daar op te kunnen anticiperen (licht, donker, van achter aan de straat staande bebouwing of andere obstakels weg, ter plaatse geldende max snelheid) ?

Wat waren de posities en trajecten van de voertuigen ?

Ja in de basis is de vrachtwagen fout, dus de kans dat de vriendin geheel schuldig wordt bevonden is heel klein.
De kans dat ze mede schuldig wordt bevonden omdat er geacht wordt dat ze voldoende tijd en mogelijkheden had om te anticiperen op de ontstane situatie om daarmee een ongeluk te voorkomen, lijkt me aannemelijker gezien de uitlatingen van de poltie.
Maar uiteindelijk is dat in eerste instantie aan de verzekeraars en vervolgens aan een rechter als je het er niet mee eens ben, maar daar is verder weinig inzicht in te geven aangezien je dan nogal wat details moet gaan afwegen waar we nooit de beschikking over zullen krijgen in dit topic..

[route99]

Yep... de rechter... dat schreef ik ook al een paar keer.....

Een punt die je aanhaalt:

Dat zal in dit concrete geval o.a. af kunnen hangen van de omgeving en exacte verkeerssituatie.
Was er veel of weinig overzicht om te zien wat de vrachtwagen ging doen en daar op te kunnen anticiperen (licht, donker, van achter aan de straat staande bebouwing of andere obstakels weg, ter plaatse geldende max snelheid) ?

Dat is juist waarom de wet de chauffeur die achteruit rijdt verplicht voorrang te geven.
Je blijft anders in die discussies/interpretaties hangen....
Artikel 54 is duidelijk: altijd voorrang verlenen.

Het kan nl zo zijn dat de weg waarop hij achteruit wil rijden zo druk is dat het eigenlijk nooit kan.....
Dan kan het toch niet zijn dat hij iets verzint... bijv super langzaam achteruit rijden .... in de trant van... dan stopt het verkeer wel een keer... en dan maar gokken dat er niks gebeurt... ?

Neen, dan moet de chauffeur maar iets regelen of met een verkeersregelaar of met behulp van de politie.
Als de chauffeur daar vaker komt en telkens die actie zo moet uitvoeren, .... en er wordt niks voor geregeld... dat kan toch niet.

Dat had ie ook moeten doen als de dame potentieel niet met het mobieltje bezig was geweest.je kunt het toch daar niet op afschuiven dat de chauffeur niks geregeld had? Dat had ie altijd moeten doen imho.

[ Voor 91% gewijzigd door route99 op 18-11-2017 22:41 ]

[t_captain]

Ik stel voor: vul een schadeformulier in samen met de (werkgever van de) chauffeur. Je zult zien dat tegenpartij 1 kruisje heeft staan: “reed achteruit” en vriendin niet. AFAIK is het verzekeringstechnisch gewoon schuld van de vrachtwagenbestuurder.

[Hackus]

Het hele komt wat raar op mij over.

Een vrachtwagen is geen Ducatobusje, dat is wel heel verschillend.
Hoe komt de werkgever van de tegenpartij erbij dat ze gebeld heeft ?
Verder is het gissen omdat wij de situatie niet kennen. Een busje wat achteruit steekt heeft ook een signaleringsgeluid. Omdat het busje niet zo groot is en je ziet het moet je altijd oppassen. Ik denk eerder, wat in veel gevallen gebeurt, dat het busje snel achteruit stak en jouw vriendin niet heeft gezien.
In mijn ogen is het busje fout en heeft je vriendin het verkeerd ingeschat. Ze dacht met uitwijken er langs te kunnen maar heeft niet geremd. Of te laat.

Maar goed
Beterschap met haar herstel en laat je niks aannaaien !

[frankyboy707]

@Hackus er zijn ook ducato vrachtwagentjes zie

@ts sterkte en succes met de afhandeling

[Faxe]

Wat hiervoor ook al geschreven is. Aanrijdingsformulier invullen en dit samen met brief/e-mail naar WAM verzekeraar sturen van de andere auto. Expert kun je eventueel zelf inschakelen. Als de andere auto aansprakelijk is geweest krijg je geld van exert terug. Je kunt ook contact zoeken met verzekeraar van andere auto of die een expert kunnen/willen regelen. Heb je verder een ongevallen inzittenden verekering of schade inzittenden verzekering? De eerste heeft vaste bedragen die uitgekeerd worden of percentage daarvan. De andere keert eventueel de schade uit. Onderscheid kan van belang zijn omdat je eigen verzekeraar in geval van een schade inzittenden verzekering de schade zal proberen te verhalen op de tegenpartij. Bij de ongevallenverzekering kan dit niet. Bij een verhaalsactie van je verzekeraar heeft dit voor jou als voordeel dat die ook zich gaan bemoeien met de schuldvraag.

[Tweezitsbank]

funzel schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 21:19:
@BommesIk ga naar de baas van de tegenpartij toe juist omdat er geen schadeformulier is ingevuld en je volgens mij moet proberen om er samen uit te komen en samen een schadeformulier in te vullen.

Volgens mij heb je niet zo heel veel te vrezen. Vrachtauto reed achteruit en zat dus fout. Mocht het echter toch in je nadeel uitpakken dan moet je worst case alleen je eigen schade betalen. Letselschade van je vriendin is geregeld, schade aan vrachtauto ook (want je bent WA verzekerd). Blijft je eigen auto over. Vervelend, maar is te overzien.

Let wel op dat je dinsdag NIET het schadeformulier tekent als je het ergens niet mee eens bent. Desnoods ter plekke je verzekering bellen om advies. Na het tekenen hebben beide partijen nog ruimte op de achterzijde (uit mijn hoofd) om hun eigen verhaal te doen. Als de vrachtauto chauffeur denkt dat je vriendin gebeld heeft moet ie dat lekker opschrijven. Bewijzen mag ie dan zelf gaan verzorgen. Als je hiervoor vreest zorg dan zelf even dat je de call log bewaart (foto's, screenshots, whatever). Desnoods op het politiebureau indien mogelijk (ik begreep dat de politie een zaak heeft aangemaakt).

Kijk ook of je dinsdag iemand mee kunt nemen (ouder, broer, vriend etc). Het bedrijf komt op voor hun eigen belangen, niet die van jullie dus ze zullen wellicht proberen je te overrompelen. Laat je niet kisten!

Ik ben ook ooit op een soortgelijke manier aangereden door een vrachtauto. Tegenpartij claimde dat ik niet op tijd remde en slipte (het was glad die dag). Hadden beide verzekeringen geen boodschap aan. Vrachtauto reed achteruit; dus fout.

Rest me nog jullie succes en sterkte te wensen! De schrik zal er goed in zitten maar jullie leven beide nog en ik ga er vanuit dat er geen blijvend letsel is. Dat is het (aller)belangrijkste!!

[evilution]

Als die "vrachtautochauffeur" gezien denkt te hebben dat jouw vriendin zat te bellen dan heeft hij haar toch gezien? Waarom dan toch achteruit knallen? Beetje raar verhaal waarmee hij zijn eigen gepruts probeert goed te praten m.i.

[Faxe]

Op het aanrijdingsformulier geven op de voorkant beide partijen afzonderlijk aan wat er gebeurd is. Kun je dus prima ondertekenen als je het niet eens bent met de tegenpartij. Het is wel zaak om het goed in te vullen wat normaal gesproken is dit zeer bepalend voor de schuldvraag.

[VeeGee]

Voor de volgende keer: maak altijd direct na het ongeval een schade aanrijdingsformulier op (voor zover dat mogelijk is gelet op eventueel letsel). Het kan uiteraard ook achteraf, maar dan bestaat de kans dat partijen niet meer goed weten hoe de aanrijding is verlopen. Het schade aanrijdingsformulier zal voor een verzekeraar in beginsel altijd het startpunt zijn om de aansprakelijkheid te beoordelen. Dit naar waarheid invullen (én ondertekenen) is dus van groot belang. Let wel: je tekent alleen voor de kolom in het midden en de situatieschets. Niet voor de opmerkingen onderaan. Als je het er dus niet mee eens bent, kun je altijd bij Mijn Opmerkingen kwijt wat er volgens jou niet klopt aan de aangekruiste hokjes en/of de situatieschets.

Je geeft aan dat je geen casco of rechtsbijstandsverzekering hebt. Dat wil dus zeggen dat je voor je eigen schade zelf de wederpartij aansprakelijk moet stellen. Gelukkig is de letselschade wel geregeld. Hopelijk heb je een SVI en geen OIV. Een SVI dekt namelijk de werkelijke schade, terwijl een OIV slechts een eenmalige uitkering doet in het geval van letsel.

De tegenpartij aansprakelijk stellen begint normaliter met een schade aanrijdingsformulier en een begeleidende brief. Jij zal wel moeten bewijzen dat de wederpartij aansprakelijk is. Zonder ingevuld en ondertekend schade aanrijdingsformulier is dat lastig. Zeker als deze achteraf worden ingevuld. Ik begrijp dat er ook getuigen zijn? Hun verklaringen kunnen cruciaal zijn voor het verhaal van jouw schade. Anders is het namelijk jouw verhaal tegenover het verhaal van de chauffeur. Misschien wijzigt de chauffeur straks wel zijn standpunt dat jouw vriendin tegen de achterzijde van zijn vrachtwagen reed. Het is dan extra belangrijk dat de getuigen zullen verklaren dat hij niet oplette bij het achteruit rijden.

Hierboven wordt al art. 54 RVV genoemd. Dat is juist, maar dat wil niet zeggen dat er geen sprake kan zijn van medeschuld. Had je vriendin kunnen anticiperen op de situatie? Dan zal ook zij niet vrijuit gaan. Mogelijk dat getuigen daar ook iets over kunnen verklaren.

Succes!

[YoshiBignose]

Ik begrijp dit soort verhalen nooit zo. Hoe kan je nou tegen een achteruitrijdende vrachtwagen aanrijden, dat zie je toch al van mijlenver aankomen? Als je stilstaat en de vrachtwagen rijdt tegen je aan kan ik begrijpen, maar in dit verhaal rijdt hij dus een straat in. Mag niet. Dus hij remt, staat stil en zet hem in z'n achteruit en rijdt dan stapvoetsgewijs achteruit. En je vriendin rijdt er met 50 km/u op?

Ik heb dit in Amsterdam ook eens gehad. Ik moest ook in z'n achteruit maar precies op een plek met trambaan, 2 wegen, fietsers en voetgangers. Vrij vervelend dus. Maar goed ik reed gewoon heel rustig naar achteren zodat bijna iedereen je wel ziet en kan ontwijken. Behalve één dwaas dus op een fiets die tegen m'n auto aanfietste. Snap niet hoe je dat voor elkaar krijgt, ik ging echt nog langzamer dan stapvoets en was al 20 sec. bezig met achteruit rijden. Hij maakte er ook geen probleem van verder, kwam nogal verward over, maar ik had wel een kras in m'n bumper. En toch is het mijn fout als ik alle verhalen zo lees. Nou als je dus een nieuwe fiets wilt hebben, gewoon wachten tot iemand achteruit rijdt en dan er tegenaan rammen

[SadisticPanda]

YoshiBignose schreef op zondag 19 november 2017 @ 10:13:
Ik begrijp dit soort verhalen nooit zo. Hoe kan je nou tegen een achteruitrijdende vrachtwagen aanrijden, dat zie je toch al van mijlenver aankomen? Als je stilstaat en de vrachtwagen rijdt tegen je aan kan ik begrijpen, maar in dit verhaal rijdt hij dus een straat in. Mag niet. Dus hij remt, staat stil en zet hem in z'n achteruit en rijdt dan stapvoetsgewijs achteruit. En je vriendin rijdt er met 50 km/u op?

Ik heb dit in Amsterdam ook eens gehad. Ik moest ook in z'n achteruit maar precies op een plek met trambaan, 2 wegen, fietsers en voetgangers. Vrij vervelend dus. Maar goed ik reed gewoon heel rustig naar achteren zodat bijna iedereen je wel ziet en kan ontwijken. Behalve één dwaas dus op een fiets die tegen m'n auto aanfietste. Snap niet hoe je dat voor elkaar krijgt, ik ging echt nog langzamer dan stapvoets en was al 20 sec. bezig met achteruit rijden. Hij maakte er ook geen probleem van verder, kwam nogal verward over, maar ik had wel een kras in m'n bumper. En toch is het mijn fout als ik alle verhalen zo lees. Nou als je dus een nieuwe fiets wilt hebben, gewoon wachten tot iemand achteruit rijdt en dan er tegenaan rammen

Dat dus. Als je in de flank gereden wordtdoor een achteruitrijdende vrachtwagen, daar kan je totaal niet aan doen. Of je nu beginnende of expert chauffeur bent, dat valt gewoon niet de ontwijken.

Maar als iemand gewoon achterop een vrchtwagen knalt tegen 50...
Ik denk dat trouwens dat vrachtwagen niet gewoon achteruit reed, maar achteruit uit een zijstraat kwam en met zijn kont al over de rijweg hing en niet dat ze in zelfde straat zaten. Zonder fotos van schade aan de 2 voertuigen is het moeilijk inschatten want uitleg OP is niet altijd even duidelijk op dat gebied.

En ja, als jij nieuwe fiets wilt, gewoon parkerende wagen zoeken die in of uit zijn parking rijdt, en dan gewoon vol in zijn flank rijden.

[Daniel36]

azz_kikr schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 21:41:
[...]


Btw als ze kunnen bewijzen dat ze aan het bellen was, kunnen ze dit classifieren onder "roekeloos gedrag" en dan kunnen de schade verhalen of de verzekering beëindigen

Dus je komt er niet altijd enkel met een boete vanaf, ook al ben je in je recht.
Nu ik denk wel dat het voor OP niet zo een vaart zal lopen. Ondanks de gekneusde vriendin, valt de "economische" schade nog mee. Dus de verzekering zal zo een vaart wel niet lopen

Als er doden of permanent invaliditeit en zulke dingen voorvallen, dan moet je al 2 keer oppassen want dan spreekt men vaak over bedragen waar een verzekering wel moeite over gaat doen.

Op basis van de wet, is de vrachtwagen in fout. In de praktijk ligt de fout eerder bij de onoplettendheid van de vriendin. Er zijn zo nog rare kronkels in de wet. Tijdens inparkeren moet je tijdens het gehele manoeuvre voorrang geven.....veel sterkte daarmee

Daar gaat het niet om, het gaat om aansprakelijkheid.
Bijzondere manoeuvre is aansprakelijk.
Moeilijk? Ja.
Maar dat is dan het "risico" dat je neemt.
Waarom denk je dat een vrachtwagenchauffeur iemand vraagt ff te kijken wanneer hij achteruit een straat indraait?

Verder met Bommes: laat je niet "inpakken" door mogelijk verzonnen verhalen van de chauffeur van de vrachtwagen en zijn baas. Ik zou zo'n samenkomen dan ook niet doen, desnoods alleen met een "helper" aan jullie kant, een vader van een van jullie bijvoorbeeld. Maar beter helemaal niet.

Aan de ene kant twee gepokt en gemazelde vrachtrijders en anderzijds twee "studentjes"...die zien hun kans al om alle aansprakelijkheid te ontlopen.
En ja, zo zijn mensen als er geld bij komt kijken.

[ Voor 6% gewijzigd door Daniel36 op 19-11-2017 10:38 ]

[Weltschmerz]

azz_kikr schreef op zondag 19 november 2017 @ 10:28:
[...]


Dat dus. Als je in de flank gereden wordtdoor een achteruitrijdende vrachtwagen, daar kan je totaal niet aan doen. Of je nu beginnende of expert chauffeur bent, dat valt gewoon niet de ontwijken.

Maar als iemand gewoon achterop een vrchtwagen knalt tegen 50...
Ik denk dat trouwens dat vrachtwagen niet gewoon achteruit reed, maar achteruit uit een zijstraat kwam en met zijn kont al over de rijweg hing en niet dat ze in zelfde straat zaten. Zonder fotos van schade aan de 2 voertuigen is het moeilijk inschatten want uitleg OP is niet altijd even duidelijk op dat gebied.

En ja, als jij nieuwe fiets wilt, gewoon parkerende wagen zoeken die in of uit zijn parking rijdt, en dan gewoon vol in zijn flank rijden.

Nou ja, als je de wet kent en je fietst of rijdt daar, en ziet iemand achteruit rijden, dan kun je doorfietsen/-rijden, want die achteruitrijdende HOORT te stoppen. Dus dan kun je wel lullen over "ja maar je zag me toch lang en breed aankomen" maar dan lult de tegenpartij "Ja en je hoort te stoppen". Als er teveel verkeer is moet je iemand vragen het verkeer te stoppen, of je te begeleiden wanneer er minder verkeer is. Verkeersdrukte is geen automatisch recht om achteruit te mogen rijden.

[Tweezitsbank]

YoshiBignose schreef op zondag 19 november 2017 @ 10:13:
En toch is het mijn fout als ik alle verhalen zo lees.

Nee, je bent aansprakelijk. Dat is niet perse hetzelfde als 'fout'.

[Arunia]

Ik zou zelf echt nooit naar zo'n samenkomst gaan. Beide partijen kunnen afzonderlijk het formulier invullen. Geen kans om omgepraat te worden enzovoorts. Het kan namelijk intimiderende werken en daar hopen ze ook wellicht op.
Vul het gewoon voor jezelf in en stuur het op. Ze kunnen tijd met "bewijzen" komen, maar dan heb je iig je eigen versie op papier staan.

[LopendeVogel]

route99 schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 22:31:
Yep... de rechter... dat schreef ik ook al een paar keer.....

Een punt die je aanhaalt:

[...]
Dat is juist waarom de wet de chauffeur die achteruit rijdt verplicht voorrang te geven.
Je blijft anders in die discussies/interpretaties hangen....
Artikel 54 is duidelijk: altijd voorrang verlenen.

Het kan nl zo zijn dat de weg waarop hij achteruit wil rijden zo druk is dat het eigenlijk nooit kan.....
Dan kan het toch niet zijn dat hij iets verzint... bijv super langzaam achteruit rijden .... in de trant van... dan stopt het verkeer wel een keer... en dan maar gokken dat er niks gebeurt... ?

Neen, dan moet de chauffeur maar iets regelen of met een verkeersregelaar of met behulp van de politie.
Als de chauffeur daar vaker komt en telkens die actie zo moet uitvoeren, .... en er wordt niks voor geregeld... dat kan toch niet.

Dat had ie ook moeten doen als de dame potentieel niet met het mobieltje bezig was geweest.je kunt het toch daar niet op afschuiven dat de chauffeur niks geregeld had? Dat had ie altijd moeten doen imho.

Maar op die manier kan ik elke dag wel zo'n 1000-1500 euro incasseren voor een nieuwe voorbumper. Ik ga alle wegen met bochten af in de hoop dat iemand achteruit de straat op gaat, vervolgens knal ik achterop en zeg ik EJ jij mag niet zomaar in de achteruit, nu ga jij mij 1000 euro betalen voor een nieuwe voorbumper.
Wat doet men in de praktijk? Je ziet dat een auto in de achteruit gaat en op dat moment jou nooit had kunnen zien, je gaat snelheid verminderen en eventueel stoppen (iets met uhm je auto theorie examen halen waarin deze vragen komen?? Daarin kan je ook niet zeggen: ik hoef niks te doen, nee daarin zul je moeten aangeven of je gas loslaat of gaat remmen! Er zal geen antwoord staan als: ik hoef niks te doen want de andere auto is fout lekker puh.. Tenzij je wilt zakken natuurlijk dan moet je gewoon aangeven dat je volgens de wet niks hoeft te doen want de ander haalt een speciale manoeuvre uit).

Hetzelfde als de remafstand, ja je moet een bepaalde afstand houden en over het algemeen is het achterliggende verkeer fout bij een botsing.
Geloof mij, jij rijdt achter mij op een 130 weg, ik heb zoiets van hm ik wil een nieuwe achterbumper dus ik ga even vol op de rem.
Jij bent dan fout? Nah, zo werkt het gelukkig niet.

Ja er zijn regels van toepassing op normale situaties, indien ik in de achteruit de weg op wil draaien en ik zie een auto aankomen dan MOET ik wachten. Stel ik beslis om gewoon de weg op te knallen ben ik fout (vandaar de wet).

Gelukkig zijn deze wetten in de realiteit dan ook niet zo zwart-wit als jij het doet voorbrengen.

[Hackus]

frankyboy707 schreef op zondag 19 november 2017 @ 08:06:
@Hackus er zijn ook ducato vrachtwagentjes zie [afbeelding]

@ts sterkte en succes met de afhandeling

Ah ja, die zie je zo over het hoofd.

al met al zal de politie wel gedegen onderzoek hebben gedaan ter plaatste, en beide een deel aansprakelijk zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Hackus op 19-11-2017 11:07 ]

[SadisticPanda]

Weltschmerz schreef op zondag 19 november 2017 @ 10:37:
[...]


Nou ja, als je de wet kent en je fietst of rijdt daar, en ziet iemand achteruit rijden, dan kun je doorfietsen/-rijden, want die achteruitrijdende HOORT te stoppen. Dus dan kun je wel lullen over "ja maar je zag me toch lang en breed aankomen" maar dan lult de tegenpartij "Ja en je hoort te stoppen". Als er teveel verkeer is moet je iemand vragen het verkeer te stoppen, of je te begeleiden wanneer er minder verkeer is. Verkeersdrukte is geen automatisch recht om achteruit te mogen rijden.

How, pas daar mee op wij hebben lange tijd geleden wat tegen gekomen. Een vrachtwagen met aanhanger moest achteruit een oprit op een drukke steenweg. Dus gestopt en aan beide kanten het verkeer even op te houden. Zo een ding van xx aantal meter keer je niet op 2 seconden. Geen probleem. Alle autos stoppen, vrachtwagen begint aan parkeren.
Komt er een eddy merckx in spe aangevlogen, negeert alles en iedereen. En wil de rijbaan opvliegen omdat de vrachtwagen het fietspad kruist. Hij komt hierbij ten val. Schade viel mee maar vrachtwagen is toch aansprakelijk gesteld , deels fietsuitrusting kunnen vergoede plus vermaning gehad dat verkeer regelen taak van de politie is...

Ik kan me goed voorstelen dat verzekeringsfraude in Azie en ding is met mensen die gewoon op jou stilstaande auto springen een ding is, want je bent altijd in fout als niet zwakke weggebruiker...

[Daniel36]

Mja, ik ben in dik twintig jaar tweemaal aangereden, beide keren van achteren.
Beide keren ging ik in de remmen en vrij stevig ook wel: eenmaal stoplicht dat van oranje op rood ging springen en eenmaal stoppen voor een brug in het donker bij zeer slecht weer.
En beide malen fors gebumpt door een beginnend bestuurder met dikke velgen met goedkope banden en zonder ABS.
Go figure...

Anyway; beide keren was de schuldvraag volkomen duidelijk: die lag bij de "tegenpartij" omdat zij achterop een stilstaande wagen reden.
Letterlijke woorden van een motoragent.

In het ene geval wilde de tegenpartij nog een poging wagen zich eruit te praten met een verhaal dat ik achteruit zou hebben gereden en dat laten bevestigen door vrienden/kennissen die verderop in de rij stonden

[gekkie]

route99 schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 22:31:
Yep... de rechter... dat schreef ik ook al een paar keer.....

Dat was me al helder; en juist daarom

Een punt die je aanhaalt:
Dat is juist waarom de wet de chauffeur die achteruit rijdt verplicht voorrang te geven.
Je blijft anders in die discussies/interpretaties hangen....
Artikel 54 is duidelijk: altijd voorrang verlenen.

Let wel, er bestaat geen recht om voorang te nemen.

Het kan nl zo zijn dat de weg waarop hij achteruit wil rijden zo druk is dat het eigenlijk nooit kan.....
Dan kan het toch niet zijn dat hij iets verzint... bijv super langzaam achteruit rijden .... in de trant van... dan stopt het verkeer wel een keer... en dan maar gokken dat er niks gebeurt... ?

Neen, dan moet de chauffeur maar iets regelen of met een verkeersregelaar of met behulp van de politie.
Als de chauffeur daar vaker komt en telkens die actie zo moet uitvoeren, .... en er wordt niks voor geregeld... dat kan toch niet.

En daarom werkt je oplossing dus niet, of verwacht je werkelijk dat voor iedereen die in een situatie is beland waarin regels met elkaar strijdig zijn ze moeten wachten tot de politie komt of een rechter een uitspraak gaat doen ?
Sterker nog, de vrachtwagen zou daar volgens de regels ook niet mogen blijven wachten en de rijbaan blokkeren. Catch 22. Kortom elke bestuurder wordt geacht daarin een redelijke en billijke oplossing te verzinnen en uit te voeren. De rest van het verkeer wordt geacht rekening te houden met onverwachte omstandigheden en zoveel mogelijk als redelijk is aanrijdingen te voorkomen.

En daarbij hangt het dus nogal van de exacte omstandigheden af.
Als het donker is en regent, in een bocht met bomen, dan kun je de achterkant van een vrachtwagen nog wel eens lastig zien, zeker als het een wat ouder model is en er geen of niet meer functionerende reflectoren zijn. Dan zal de vrachtwagenchauffeur schuldig worden bevonden.

Is het overdag, ruime rechte rijbaan, zicht van > 200m, snelheid van max 50 km/h, en heeft de auto de vrachtwagen echt frontaal geraakt (en dus niet een puntje wat net over de weg uitstak) dan heeft de bestuurder van de auto niet op zitten letten en zal zij waarschijnlijk voor de helft verantwoordelijke worden geacht.

Het zal je overigens verbazen in hoeveel dagelijkse situaties al onze regelarij niet functioneert, hoevaak dat goed gaat omdat het in de praktijk al met redelijkheid wordt opgelost. Moet je eens bedenken dat je er allemaal de poltie bij zou moeten gaan halen, je komt de straat niet eens meer uit op weg naar je werk.

Dat had ie ook moeten doen als de dame potentieel niet met het mobieltje bezig was geweest.je kunt het toch daar niet op afschuiven dat de chauffeur niks geregeld had? Dat had ie altijd moeten doen imho.

Er valt weinig te regelen, iemand met autoriteit krijg je niet op iedere rit als voorzorgsmaatregel mee en iemand zonder autoriteit die de weg op wandelt en wat gaat zwaaien mag je dan toch ook gewoon doodrijden ?
Kortom het steeds compleet willen verschuilen achter (de harde) regeltjes gaat je in deze weinig opleveren vrees ik, zeker als je de zachtere maar algemenere regels (aanrijding altijd voorkomen, redelijkheid en billikheid) daarbij volledig wil negeren.

[Destruction]

@LopendeVogel mooi verhaal, maar ja, zo werkt de wet wel. Het feit dat de bestuurder van het vrachtwagentje de vriendin van TS mogelijk niet heeft kunnen zien aankomen vrijwaart hem niet van de verplichting haar voor te laten gaan.

Je andere stelling gaat ook niet op, als aangetoond kan worden dat jij onnodig hard en zonder echte aanleiding op je rem bent gaan staan en daardoor een aanrijding veroorzaakt hebt, zul je zelf aansprakelijk gesteld worden voor de schade van degene die achterop je gereden is.

Bij fietsers ligt het verhaal weer anders, die mogen overal vandaan komen, zonder licht rijden, weigeren uit te kijken en zichzelf gewoon op je motorkap gooien. Verzekeringstechnisch zal deze beschermde diersoort het altijd van je winnen. En vaak onterecht, maar ja. Zo werkt de wet dus wel.

Ongeacht of de vriendin van TS met haar mobieltje aan het spelen was, de radio bediende, d'r make-up bijwerkte of om mijn part een chinese rijsttafel naar binnen zat te harken, doet niet terzake. De chauffeur is aansprakelijk. Het zou alleen wel zo kunnen zijn, dat de vriendin van TS (mocht de tegenpartij het kunnen bewijzen) een boete krijgt voor het vasthouden van de telefoon tijdens het rijden.

[ Voor 19% gewijzigd door Destruction op 19-11-2017 11:21 ]

[Ligone]

route99 schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 22:31:

Dat is juist waarom de wet de chauffeur die achteruit rijdt verplicht voorrang te geven.
Je blijft anders in die discussies/interpretaties hangen....
Artikel 54 is duidelijk: altijd voorrang verlenen.

Het kan nl zo zijn dat de weg waarop hij achteruit wil rijden zo druk is dat het eigenlijk nooit kan.....
Dan kan het toch niet zijn dat hij iets verzint... bijv super langzaam achteruit rijden .... in de trant van... dan stopt het verkeer wel een keer... en dan maar gokken dat er niks gebeurt... ?

Neen, dan moet de chauffeur maar iets regelen of met een verkeersregelaar of met behulp van de politie.
Als de chauffeur daar vaker komt en telkens die actie zo moet uitvoeren, .... en er wordt niks voor geregeld... dat kan toch niet.

Zo simpel is het niet denk ik want dit wordt wel zo aangeleerd op de rijschool. Als je geen zicht hebt mag je stapvoets achteruitrijden... Er is ook geen verplichting om een verkeersregelaar te regelen. Maar dat staat natuurlijk niet in de wet geschreven dus daarom vermoed ik dat dit altijd als gedeelde schuld uitgesproken wordt.

[Erasmo]

YoshiBignose schreef op zondag 19 november 2017 @ 10:13:
Ik begrijp dit soort verhalen nooit zo. Hoe kan je nou tegen een achteruitrijdende vrachtwagen aanrijden, dat zie je toch al van mijlenver aankomen?

Telefoongebruik achter het stuur.

[Sakesushi]

schuld ligt bij de je vriendin.
Ze had op moeten letten.

Daarnaast, als je niet veel te makken hebt, koop dan ook geen auto

[CMD-Snake]

frankyboy707 schreef op zondag 19 november 2017 @ 08:06:
@Hackus er zijn ook ducato vrachtwagentjes zie [afbeelding]

Maar dat is geen echte vrachtwagen. Een vrachtwagen wordt gedefinieerd als dat deze meer als 3,5 ton mag wegen inclusief het voertuig zelf. Dit soort auto's als in de afbeelding zijn op papier bestelbussen, je mag zo ook rijden met een B-rijbewijs.

@funzel Wat betreft deze zaak, je hebt dus een politierapport gehad met hun conclusie erin? Indien er een politierapport is zal elke verzekeraar die overnemen als lezing van wat er is gebeurt. Feitelijk kom je niet onder dat rapport uit. De politie ongelijk bewijzen zal denk ik ondoenlijk veel werk worden want je moet een hoop contraexpertise verzorgen.

funzel schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 14:37:
Een vrachtwagen reed een straat in maar hij niet in mocht en besloot daarom achteruit te rijden, dit deed hij volgens het politierapport stapvoetsgewijs, maar desalniettemin reed hij achteruit. Mijn vriendin reed met 40/50 km per uur op de rechterbaan en links van haar was een trambaan. Omdat de vrachtwagenchauffeur op het laatste moment achteruit stak kon mijn vriendin niet meer op tijd uitwijken. Zij heeft dit wel geprobeerd maar tevergeefs.

Dit is wel apart. Hoe kan iemand die stapvoets rijd ineens verschijnen? Bij stapvoets rijden had de Ducato onder normale omstandigheden voldoende tijd om te remmen gezien dat je dan 5km/h of minder rijdt. Als je al een andere auto raakt met 5 km/h of minder moet dat niet zo'n enorme klap zijn.

Kan je misschien een Google streetview foto plaatsen van de plek waar het ongeluk is gebeurt? Ik ben benieuwd naar de verkeerssituatie.

Ze had wel een gordel om maar ze is nogal licht en onze auto nogal oud dus het strak - trek- mechanisme heeft waarschijnlijk zijn werk niet goed gedaan.

Gewicht heeft niets te maken met dat mechaniek. Als de gordel te snel uitgerold wordt moet dit meteen geremd worden. Indien dit niet gebeurt is het meteen APK afkeur. Als dit zo is gebeurt was of de gordel defect of werd onjuist gedragen.

Onze auto staat bij een berging, ik weet niet wat ik met dat wrak moet doen? Moeten daar nog mensen naar kijken? Onze verzekering gaat het niet voor ons doen en we hebben geen rechtsbijstand dus we moeten zelf onze kosten gaan verhalen bij de tegenpartij.

Een schade expert moet de restwaarde van je wrak bepalen. Indien de tegenpartij zou moeten betalen dan krijg je de dagwaarde. Die is dan opgebouwd uit de waarde van het wrak en een aanvulling van de verzekering naar dagwaarde.

Het wrak wordt dan meestal aan een sloper verkocht. Dat kan je nu ook doen, gezien dat het om een Toyota Starlet gaat zou ik geen wereldbedragen verwachten.

Omdat ik geen telefoonnummers van getuigen, foto's of wat dan ook van het ongeval heb, wij erg in de war zijn en wij dit nog nooit hebben meegemaakt weet ik niet goed wat ik moet doen. Misschien is het allemaal heel obvious maar als iemand mij wat tips of begeleiding zou kunnen geven zou ik daar erg blij mee zijn.

Lijkt mij dat de politie je hiermee kan helpen? Zij hebben een inventarisatie gemaakt van het ongeluk.

[route99]

LopendeVogel schreef op zondag 19 november 2017 @ 10:58:[...]
Maar op die manier kan ik elke dag wel zo'n 1000-1500 euro incasseren voor een nieuwe voorbumper. Ik ga alle wegen met bochten af in de hoop dat iemand achteruit de straat op gaat, vervolgens knal ik achterop en zeg ik EJ jij mag niet zomaar in de achteruit, nu ga jij mij 1000 euro betalen voor een nieuwe voorbumper.

Helaas gebeurt dat ook in de praktijk.... Maar als er sprake is van opzet... dan komt er een andere wet in werking, en die gaat boven Artikel 54....

Wat doet men in de praktijk?

Wat er verder in de praktijk gebeurt is niet van belang, als er geen sprake van opzet is... dan geldt Artikel 54.
Dat mensen het in de praktijk soms anders en heel netjes op lossen is toch prima! Chapeau.

Hetzelfde als de remafstand, ja je moet een bepaalde afstand houden en over het algemeen is het achterliggende verkeer fout bij een botsing. Geloof mij, jij rijdt achter mij op een 130 weg, ik heb zoiets van hm ik wil een nieuwe achterbumper dus ik ga even vol op de rem. Jij bent dan fout? Nah, zo werkt het gelukkig niet.

Het zelfde. Opzet, dus geen Artikel 54.

Ja er zijn regels van toepassing op normale situaties, indien ik in de achteruit de weg op wil draaien en ik zie een auto aankomen dan MOET ik wachten. Stel ik beslis om gewoon de weg op te knallen ben ik fout (vandaar de wet). Gelukkig zijn deze wetten in de realiteit dan ook niet zo zwart-wit als jij het doet voorbrengen.

Gelukkig maakt de wet verschil tussen "opzet" en "Artikel 54".

Bedankt voor zulke duidelijke opzet verhaaltjes

Dat maakt het nog meer duidelijk dat je normaal gewoon met Artikel 54 te dealen hebt en je daar aan moet houden.

En gelukkig is het verschil tussen opzet en Artikel 54 zo wart-wit.
Alles wat niet duidelijk is,... laten we dat aan de rechter overlaten ik ga daar iig niet over, het is dan hooguit een mening.

[LopendeVogel]

route99 schreef op zondag 19 november 2017 @ 12:24:
[...]
Helaas gebeurt dat ook in de praktijk.... Maar als er sprake is van opzet... dan komt er een andere wet in werking, en die gaat boven Artikel 54....


[...]

Wat er verder in de praktijk gebeurt is niet van belang, als er geen sprake van opzet is... dan geldt Artikel 54.
Dat mensen het in de praktijk soms anders en heel netjes op lossen is toch prima! Chapeau.


[...]
Het zelfde. Opzet, dus geen Artikel 54.


[...]
Gelukkig maakt de wet verschil tussen "opzet" en "Artikel 54".

Bedankt voor zulke duidelijke opzet verhaaltjes

Dat maakt het nog meer duidelijk dat je normaal gewoon met Artikel 54 te dealen hebt en je daar aan moet houden.

En gelukkig is het verschil tussen opzet en Artikel 54 zo wart-wit.
Alles wat niet duidelijk is,... laten we dat aan de rechter overlaten ik ga daar iig niet over, het is dan hooguit een mening.

Er komt een vrachtwagen stapvoets de weg op dat moet je zien aankomen (tenzij je een Tesla op de autopilot hebt staan) tenzij je met je mobiel of wat dan ook bezig bent dan zie je niks. Dus de bestuurster van de Starlet rijdt met opzet tegen de vrachtwagen (bewust of onbewust). Althans, dat zal het verhaal van de vrachtwagenbestuurder zijn. Oftewel, de vrouwelijke bestuurder ramde met opzet. Volgens jou is de vrachtwagenchauffeur fout. Maar aan deze kant van het verhaal is er wel degelijk spraken van opzet.

Wat heeft het nut van dit topic dan? Hier is geen rechter, de reden van dit topic is omdat het onduidelijk is voor de topicstarter, en het is ook onduidelijk.
Voor jou is het dan wel duidelijk: vrachtwagen is fout want hij gaat in de achteruit. Dusja waarom heeft de topicstarter dan nog verwarring en loopt het in de praktijk helemaal anders?

Dit is puur gewoon nog zo'n (zoals jij het noemt) ''verhaaltje'' waarbij die wet wat jij aangeeft helemaal niet zo zwart-wit in elkaar steekt, anders was dit topic er helemaal niet.

Wat jij zegt klopt inderdaad indien de vrachtwagen vol in de achteruit zomaar de weg op knalde zonder te kijken, er is op dat moment totaal geen verwarring want de vrachtwagen is fout. Dit is echter niet hoe het gegaan is voor zover ik het begrijp
Ik heb namelijk niet het recht om vol tegen iemand aan te rijden die in de achteruit stapvoets naar achteren rijd (dan moet ik al met van alles bezig zijn, behalve met opletten wat er voor mij op de weg gebeurt anders voorkom je zoiets).

Ik ben wel benieuwd naar hoe dit gaat aflopen allemaal, reed de vrachtwagen inderdaad stapvoets naar achteren en had dit allemaal makkelijk voorkomen kunnen worden door tijdig gas los te laten of te remmen?
De vriendin is namelijk tegen de achterkant geknald, dat kan niet zo spontaan gebeuren indien de vrachtwagen stapvoets op die plek terecht gekomen is.
Oftewel, of de vrachtwagen is juist ''vol''gas naar achteren gereden, of de vriendin zat gewoon niet op te letten (de vrachtwagen stond schijnbaar al juist op de baan anders kan je onmogelijk tegen de achterkant rijden). Succes om tegen de achterkant van een vrachtwagen te rijden die stapvoets op die plek terecht is gekomen, dat moet je zien aankomen als je oplet.
Er klopt dus iets niet helemaal

[ Voor 31% gewijzigd door LopendeVogel op 19-11-2017 12:50 ]

[1shot1kill]

LopendeVogel schreef op zondag 19 november 2017 @ 12:31:
[...]


Er komt een vrachtwagen stapvoets de weg op dat moet je zien aankomen

Waarom moet je dat aan zien komen? Dat ligt eraan wat de situatie daar is, als er een gebouw, bomen, struiken, geparkeerde auto of wat dan ook jouw zicht blokkeert dan zie je zoiets niet.

De chauffeur van de bus heeft haar niet gezien, wat niet zo vreemd is want je hebt in zo'n ding weinig overzicht als je achteruit een hoek om moet, zelfs met camera's. Ik rij zelf regelmatig in een vergelijkbare bus en als ik in zo'n situatie terecht kom dan vraag ik iemand om voor mij te kijken of ik veilig achteruit kan, het blindelings doen is gewoon niet verstandig.

[VeeGee]

Destruction schreef op zondag 19 november 2017 @ 11:17:
@LopendeVogel mooi verhaal, maar ja, zo werkt de wet wel. Het feit dat de bestuurder van het vrachtwagentje de vriendin van TS mogelijk niet heeft kunnen zien aankomen vrijwaart hem niet van de verplichting haar voor te laten gaan.

Je andere stelling gaat ook niet op, als aangetoond kan worden dat jij onnodig hard en zonder echte aanleiding op je rem bent gaan staan en daardoor een aanrijding veroorzaakt hebt, zul je zelf aansprakelijk gesteld worden voor de schade van degene die achterop je gereden is.

Bij fietsers ligt het verhaal weer anders, die mogen overal vandaan komen, zonder licht rijden, weigeren uit te kijken en zichzelf gewoon op je motorkap gooien. Verzekeringstechnisch zal deze beschermde diersoort het altijd van je winnen. En vaak onterecht, maar ja. Zo werkt de wet dus wel.

Ongeacht of de vriendin van TS met haar mobieltje aan het spelen was, de radio bediende, d'r make-up bijwerkte of om mijn part een chinese rijsttafel naar binnen zat te harken, doet niet terzake. De chauffeur is aansprakelijk. Het zou alleen wel zo kunnen zijn, dat de vriendin van TS (mocht de tegenpartij het kunnen bewijzen) een boete krijgt voor het vasthouden van de telefoon tijdens het rijden.

Veel te stellig. Het is absoluut geen 0-100 situatie. Ook niet als vast staat dat de chauffeur art. 54 RVV heeft geschonden. Bovendien zal - indien TS zijn schade wil verhalen - moeten bewijzen dat er sprake was van schending van art. 54 RVV. Getuigen en/of een proces-verbaal kan daarbij helpen (en de eerlijkheid van de chauffeur natuurlijk).

[LopendeVogel]

1shot1kill schreef op zondag 19 november 2017 @ 12:48:
[...]


Waarom moet je dat aan zien komen? Dat ligt eraan wat de situatie daar is, als er een gebouw, bomen, struiken, geparkeerde auto of wat dan ook jouw zicht blokkeert dan zie je zoiets niet.

De chauffeur van de bus heeft haar niet gezien, wat niet zo vreemd is want je hebt in zo'n ding weinig overzicht als je achteruit een hoek om moet, zelfs met camera's. Ik rij zelf regelmatig in een vergelijkbare bus en als ik in zo'n situatie terecht kom dan vraag ik iemand om voor mij te kijken of ik veilig achteruit kan, het blindelings doen is gewoon niet verstandig.

De vriendin is tegen de achterkant aan gereden niet tegen de zijkant of wat dan ook. De vrachtwagen stond dus duidelijk al op de weg op moment van de aanrijding.
Wat jij zegt zat ik ook eerst aan te denken, totdat ik zojuist de openingstopic opnieuw deed lezen Dit is dus allemaal niet van toepassing (indien de vrachtwagen stapvoets reed), want de vriendin is tegen de achterkant op gereden.
Indien de vriendin daar reed en de vrachtwagen kwam vol in de achteruit zonder op te letten en ramde daardoor de zijkant van de Starlet, ja dan is het duidelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door LopendeVogel op 19-11-2017 12:54 ]

[Daniel36]

Sakesushi schreef op zondag 19 november 2017 @ 12:15:
schuld ligt bij de je vriendin.
Ze had op moeten letten.

Daarnaast, als je niet veel te makken hebt, koop dan ook geen auto

Goed verhaal, lekker kort!

Verder rammelt de onderbouwing...

[1shot1kill]

LopendeVogel schreef op zondag 19 november 2017 @ 12:52:
[...]


De vriendin is tegen de achterkant aan gereden niet tegen de zijkant of wat dan ook. De vrachtwagen stond dus duidelijk al op de weg op moment van de aanrijding.
Wat jij zegt zat ik ook eerst aan te denken, totdat ik zojuist de openingstopic opnieuw deed lezen Dit is dus allemaal niet van toepassing (indien de vrachtwagen stapvoets reed), want de vriendin is tegen de achterkant op gereden.
Indien de vriendin daar reed en de vrachtwagen kwam vol in de achteruit zonder op te letten en ramde daardoor de zijkant van de Starlet, ja dan is het duidelijk.

Achterkant is een groot begrip, het kan ook op de punt zijn geweest, dat is informatie die we missen, dan nog ligt de schuld bij de chauffeur van de bus.

[jip_86]

Als je vriendin met haar telefoon bezig was ligt die toch ergens onderin het wrak omdat die weggeslingerd werd door de klap. Als dat niet zo was had ze hem gewoon in haar broekzak zitten. Weet niet of je dat weet?

[Felicia]

funzel schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 20:21:
Mijn garage schatte de waarde tussen de 750-1000 euro.. Maar ik denk dat ze inderdaad gaan knijpen..

Vergeet niet dat alle zorg die je vriendin nu heeft ook onder de aansprakelijkheid van de chauffeur valt! Let dus niet alleen op de auto maar ook op de lopende en mogelijk toekomstige zorgkosten (vanwege gemiste werkdagen e.d.). Mijn zorgverzekering heeft daarvoor een verhaalservice voor ongelukken, vraag dat ook eens na bij de jouwe!

Vervolgens, mocht de vraag komen, accepteer ook slachtofferhulp. Dat is namelijk niet alleen een babbeltje met een dokter maar kan ook praktische ondersteuning van het vervolg inhouden (bijvoorbeeld omdat je vriendin plots bang is om nog auto te rijden). Zie ook: https://www.slachtofferhu...Delicten/Verkeersongeval/

[mathias82]

Wat ik mij in dit alles afvraag: hoe kan de politie weten dat de bestelwagen stapvoets reed?

Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar als er in België proces-verbaal wordt opgemaakt, wordt de verklaring van beide partijen genoteerd. Hier staat dan in dat de bestuurder van de bestelwagen verklaart dat hij stapvoets reed, dat is iets helemaal anders dan dat de politie verklaart dat de bestelwagen stapvoets reed.

Wat de grond van de zaak betreft: de bestuurder van de bestelwagen is aansprakelijk, tenzij kan bewezen worden dat je vriendin hem opzettelijk aanreed. Ik rij ook dagelijks met een bestelwagen en soms moet je manoeuvres maken waarbij je weinig tot niets ziet. Ik kijk dan altijd eerst heel goed rond, rij HEEL traag (stapvoets of nog trager) en geef duidelijk richting aan of zet mijn 4 richtingaanwijzers op. Maar dan nog: ik ben mij er op die momenten volledig van bewust dat als iemand tegen mij botst ik in fout ben, zo simpel is het...

[Bommes]

Felicia schreef op zondag 19 november 2017 @ 13:18:
[...]

Vergeet niet dat alle zorg die je vriendin nu heeft ook onder de aansprakelijkheid van de chauffeur valt! Let dus niet alleen op de auto maar ook op de lopende en mogelijk toekomstige zorgkosten (vanwege gemiste werkdagen e.d.). Mijn zorgverzekering heeft daarvoor een verhaalservice voor ongelukken, vraag dat ook eens na bij de jouwe!

Vervolgens, mocht de vraag komen, accepteer ook slachtofferhulp. Dat is namelijk niet alleen een babbeltje met een dokter maar kan ook praktische ondersteuning van het vervolg inhouden (bijvoorbeeld omdat je vriendin plots bang is om nog auto te rijden). Zie ook: https://www.slachtofferhu...Delicten/Verkeersongeval/

Gemiste werkdagen kun je vergeten, die zijn enkel te claimen als je daad werkelijk onbetaald verlof hebt gekregen. Je zult dit dan ook moeten bewijzen middels loon strookjes waarop de betreffende dagen zijn aangemerkt als onbetaald.
Opgenomen snipperdagen zijn niet te claimen, je hebt immers inkomsten gehad op die dag. Het feit dat je die snipperdag kwijt bent doet daar niets aan af. Welkom in verzekerings land

[Felicia]

Bommes schreef op zondag 19 november 2017 @ 13:28:
[...]

Gemiste werkdagen kun je vergeten, die zijn enkel te claimen als je daad werkelijk onbetaald verlof hebt gekregen. Je zult dit dan ook moeten bewijzen middels loon strookjes waarop de betreffende dagen zijn aangemerkt als onbetaald.
Opgenomen snipperdagen zijn niet te claimen, je hebt immers inkomsten gehad op die dag. Het feit dat je die snipperdag kwijt bent doet daar niets aan af

Klopt niet helemaal want je werkgever kan de veroorzaker ook aansprakelijk stellen voor de schade die ze geleden hebben. Dit is wel iets wat je natuurlijk bij je werkgever kenbaar moet maken.

[Verwijderd]

Lastig om te beoordelen waar de schuld ligt. Als je zelf bevestigd dat de vrachtauto stapvoets achteruit reed, dan is het een raar verhaal om er vervolgens met 50 op te klappen. Op een zeer smalle weg met nul overzicht zou dat kunnen, maar in alle andere gevallen lijkt me dit iets te zijn wat je kunt zien aankomen. Ik zou erg benieuwd zijn naar eventuele remsporen, maar ik neem aan dat de politie dat heeft meegenomen.

Maar goed, we kunnen dit niet beoordelen, en gebeurd is gebeurd. Vreselijk dat je dit hebt meegemaakt.

Voor nu zou ik beginnen met een grondige lijst maken van onkosten voor de inzittendenverzekering. Neem alles mee: telefoon, kleding, gemiste inkomsten, eventuele emotionele schade/verzuim, de tijd die jij er aan kwijt was, alles. Indien je de juiste inzittendenverzekering hebt, is de schuldvraag niet relevant. Ofwel keren ze een vast bedrag uit, of een bedrag gebaseerd op de daadwerkelijke letselschade:

https://www.consumentenbo.../inzittendenverzekeringen

Mocht die schade hoog zijn, dan zal je verzekeraar deze vergoeden en proberen bij de tegenpartij te behalen. Schuld of niet, dit is HET wapen wat je hebt om dit recht te trekken, ook indien blijkt dat de schuld aan jullie kant ligt.

Ik zou in dit complexe geval proberen er neutraal vanaf te komen, schadeloos. Het lijkt me niet om extreem veel geld te gaan, en wellicht is het ook voor de tegenpartij efficienter om er snel vanaf te komen.

Tot slot, wees kritisch met garages. Zonder een onafhankelijke expert zal een garage er vanuit gaan dat je de auto daar ook laat repareren (als dat uberhaupt nog kan), en dus de rekening flink opkrikken.

[Destruction]

Ik vergeet in mijn vorige posts nog te vertellen dat ik, rijdende met een bestelauto, 3 jaar geleden een vergelijkbare situatie meegemaakt heb, waarbij ik als schuldige aangewezen werd, omdat ik achteruit reed. Dat de tegenpartij eigenlijk best hard reed op een parkeerplaats van een supermarkt, deed niet terzake. Ik reed achteruit en dus was ik fout.

Aan de basis van die aanrijding lag een moment waarop ik van mijn gewoonte was afgestapt. Ik parkeer bestelauto's/busjes altijd achteruit op een parkeervak, zodat ik bij het wegrijden alle overzicht heb op aankomend verkeer. Ik had dit 1 keer niet gedaan...

[Daniel36]

mathias82 schreef op zondag 19 november 2017 @ 13:28:
Wat ik mij in dit alles afvraag: hoe kan de politie weten dat de bestelwagen stapvoets reed?

Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar als er in België proces-verbaal wordt opgemaakt, wordt de verklaring van beide partijen genoteerd. Hier staat dan in dat de bestuurder van de bestelwagen verklaart dat hij stapvoets reed, dat is iets helemaal anders dan dat de politie verklaart dat de bestelwagen stapvoets reed.

Wat de grond van de zaak betreft: de bestuurder van de bestelwagen is aansprakelijk, tenzij kan bewezen worden dat je vriendin hem opzettelijk aanreed. Ik rij ook dagelijks met een bestelwagen en soms moet je manoeuvres maken waarbij je weinig tot niets ziet. Ik kijk dan altijd eerst heel goed rond, rij HEEL traag (stapvoets of nog trager) en geef duidelijk richting aan of zet mijn 4 richtingaanwijzers op. Maar dan nog: ik ben mij er op die momenten volledig van bewust dat als iemand tegen mij botst ik in fout ben, zo simpel is het...

-Maar dan nog: ik ben mij er op die momenten volledig van bewust dat als iemand tegen mij botst ik in fout ben, zo simpel is het... einde quote.

Dit dus. Als ik achteruit rijd of draai op de weg oid. ben ik me hier altijd bewust van.
Het is niet anders.
Oh, en dat is dan nog met de PKW

[route99]

Destruction schreef op zondag 19 november 2017 @ 14:08:
Ik vergeet in mijn vorige posts nog te vertellen dat ik, rijdende met een bestelauto, 3 jaar geleden een vergelijkbare situatie meegemaakt heb, waarbij ik als schuldige aangewezen werd, omdat ik achteruit reed. Dat de tegenpartij eigenlijk best hard reed op een parkeerplaats van een supermarkt, deed niet terzake. Ik reed achteruit en dus was ik fout

Artikel 54 dus.

[YoshiBignose]

Tweezitsbank schreef op zondag 19 november 2017 @ 10:39:
[...]


Nee, je bent aansprakelijk. Dat is niet perse hetzelfde als 'fout'.

Aha ja, GOED of FOUT is een hele andere discussie. Een hele moeilijke trouwens

[ASW1]

Ik begrijp nog steeds geen bal van de verkeerssituatie. Kwam die bestelwagen nu achteruit uit een zijstraat? Of reed die op dezelfde weg als je vriendin maar dan achteruit? Hij mocht ergens niet in maar waar dan niet in? En hij reed op het laatste moment naar achteren, het laatste moment van wat dan? Ik kan er geen touw aan vastknopen zoals jij het opschrijft.

[Daniel36]

Goed punt hierboven. Ik denk dat TS bedoeld dat de vrachtwagen/Bus met huif achteruit en straat uit reed en daardoor op haar weg kwam aanrijden vanaf de rechterzijde.
Zij reed rechtuit en verwachtte geen auto van rechts ineens want voorrangsweg/stoplichten?

Maar @funzel leg uit als je wilt.

[funzel]

Ten eerste bedankt voor jullie reactie allemaal.

@Bommes Mijn verzekering kon dit niet met zekerheid zeggen en vertelden mij dat ik eurocross aangezien iedereen recht heeft op 1 gratis sleep. In ons geval heeft de politie de sleep geregeld dus kon ze niet met zekerheid zeggen of deze eerste sleep al verbruikt is. Of er onderscheid word gemaakt tussen sleep en transport weet ik eerlijk gezegd niet. Mijn verzekeraar vertelde mij ook dat als je naar een schadehersteller gaat die aangesloten is bij de verzekeraar van de tegenpartij er een kans is dat je een vervangende auto krijgt tot het geschil is opgelost. Maar ook dat wist zij niet zeker. Niemand lijkt iets zeker te weten.

Ik ga eerst wel proberen er met hun uit te komen zodat we beiden hetzelfde verhaal opschrijven en dan dus het geschil eerder opgelost word..

@azz_kikr Ik ben benieuwd of ze dit kunnen bewijzen bovendien vertelde mijn verzekeraar dat ALS dit het geval is het nog steeds aan de rechter en dat hen de kans heel klein lijkt dat de zaak omgedraaid gaat worden. Ongeveer hetzelfde als wat jullie vertelden @route99@gekkie

@t_captain Dat gaan we ook zeker doen, wil alleen weten hoe het allemaal werkt.

@Hackus Wij, en alle omstanders + politie, zijn geen autokenners en noemden het allemaal een kleine vrachtwagen. Dat het in realiteit een als vrachtwagen- ogende - bestelbus is kwam ik ook pas later achter. Mijn vriendin dacht dat hij geparkeerd stond om iets af te leveren, er reed voor haar nog een andere auto, maar hij stak ineens de weg op net voordat zij haar zou passeren. Bedankt!

@frankyboy707 Bedankt en ja ik meende ook dat het een vrachtwagentje was.

@Faxe Dit is de verzekering die we hebben:

Waarvoor bent u verzekerd?
Met de Inzittendenverzekering bent u verzekerd voor:
Schade aan spullen in of op het motorvoertuig of aanhangwagen (accessoires vallen daar niet onder).
Lichamelijke of geestelijke schade aan inzittenden bij verwonding, ziekte of zelfs overlijden.
Medische kosten, zorgkosten, misgelopen inkomsten, smartengeld en schade aan kleding en bagage.

Ze vertelden mij dat het ongeacht wie de schuldig onze schade word vergoed. Of zij het bij de tegenpartij gaan verhalen weet ik eerlijk gezegd niet.

@Tweezitsbank Dankjewel! Ja dat zei onze verzekeraar ook al; niet tekenen en een eenzijdigschadeformulier invullen. Misschien is het inderdaad wel verstandig om iemand mee te nemen.. dacht ik ook al over na zou alleen niet weten wie.

@evilution De chauffeur heeft dit nooit gezegd, het was zijn baas die zei dat hij erop was geklommen om de beelden eraf te halen en zag dat mijn vriendin aan de telefoon was.

@Faxe Dat raadde mijn verzekeraar mij dus af. Verder vertelde de politie mij dat het eigenlijk niet zoveel uitmaakt wat beiden partijen claimen en dat wat de politie heeft genoteerd lijdend. Ik mag alleen niet weten wat er in de registratie van de politie staat, vreemd genoeg.. Snap dat ik geen BSN en telefoonnummers mag krijgen i.v.m. privacy maar hoe het verhaal geschreven kan toch wel verteld worden?

@VeeGee Bedankt voor de tips. Ik hoop dat er geen volgende keer komt maar mocht deze wel komen en er is geen grof letsel dan zal ik dat zeker doen. Ik ga op die kolommen en opmerkingen zeker letten. We maken beiden een schadeformulier dus? Wat betreft zijn verhaal wijzigen, dit vroeg ik de politie ook al en zij vertelden mij dat er in hun registratie dus staat wat er is gebeurt en dat men hoog of laag kan springen maar dat daar niet onderuit gekomen kan worden. Ik heb geen getuigen telefoonnummers noch iets anders dus dat is erg lastig..

@YoshiBignose Hij stond stil en ging plots, volgens de politie langzaam, maar nog steeds achteruit. Getuigen waren hem uit aan het schelden dat hij te hard reed maar de politie gaf aan dat de chauffeur had gezegd dat hij langzaam reed en dat zij dat hebben overgenomen, erg vreemd. Hij stak ineens de weg op, hij heeft niet goed opgelet. Mijn vriendin dacht dat hij geparkeerd stond om iets af te leveren en verwachtte niet dat hij ineens achteruit zou rijden. Zoals je zelf al aangeeft zijn de situaties in Amsterdam, Den Haag en andere randsteden vaak wat minder overzichtelijk dan in andere steden.. Bovendien was er net een andere auto gepasseerd..

@azz_kikr De vrachtwagen reed een zijstraat in waar hij niet in mocht en besloot daarom achteruit te rijden maar heeft niet goed opgelet. Mijn vriendin zag dat hij de weg niet in mocht en hem stil staan en dacht daarom dat hij alleen wat ging afleveren. Bovendien had hij ook zijn knipperlicht of lampje aan wat je aan doen als je even langs de weg geparkeerd staat waar het 'niet mag'. Geloof me het is zeker niet met opzet gedaan zeker als je zag hoe mijn vriendin eruit zag..

@Daniel36 Mijn verzekeraar zij ook, reed hij achteruit, dan is hij aansprakelijk. Het is normaal om vooruit te gaan en abnormaal om achteruit te gaan vertelden ze mij. Ja daar ben ik ook wel bang voor maar ik wil wel weten wat ze nou aan beelden hebben en ik wil ook gewoon als mensen hier uit komen. Zo makkelijk laat ik me niet inpakken maar ik ga zeker proberen om iemand mee te nemen.

@Weltschmerz Dat lijkt mij ook anders kun je altijd en overal rare manoeuvres maken en zeggen dat men het al lang en breed kon zien, bovendien is dat in dit geval niet het verhaal..

@Arunia Misschien heb je daar wel gelijk in maar ik wil gewoon echt graag het snel afhandelen en bovendien wil ik ook horen/ zien wat voor versie zij ervan maken. Wellicht is dat mijn eigen domme gerechtigheidsgevoel maar ik wil het gewoon weten..

@Hackus De politie heeft inderdaad onderzoek gedaan en heeft gezegd dat het een verzekeringskwestie is, dat geen van de partijen gedronken had, te hard reed of wat dan ook. Mijn verzekering zei dat het verzekeringstechnisch wel heel anders werkt.

@Destruction Ik moest wel lachen om de manier waarop je het hebt verwoord en hoop dat je daar gelijk in hebt. Hoe zeker weet je dit of is het een inschatting?

@Ligone Dat weet ik niet, als de vrachtwagenchauffeur niet op let..

@Erasmo Hij had zijn knipperlicht aan en stond stil, pas op het laatste moment stak hij de weg op zonder op te letten.

@Sakesushi Jammer dat je zo'n comment plaatst..


@CMD-Snake Ja wij hebben inderdaad een politie registratie met daarin hun conclusie dat hij achteruit reed uit een weg waar hij niet in mocht. Omdat mijn vriendin nogmaals dacht dat hij stil stond omdat hij ook zijn knipperlicht aan had wat je aanzet als je ergens geparkeerd staat waar het niet mag. Zou je misschien kunnen uitleggen hoe ik dat doe of wat je wilt zien? Hij heeft zelf waarschijnlijk niet goed opgelet en is gewoon naar achteren gereden.

De politie wil mij geen contactgegevens of namen geven omdat ik dan de mening van getuigen kan veranderen dus daar heb ik niks aan. Ik mag ook niet weten wat ze precies hebben geschreven, alleen de verzekeraars mogen dit.

@route99 De politie heeft opzet in ieder geval uitgesloten..

@LopendeVogel Grappig dat je dit aangeeft want omstanders en mijn vriendin hebben aangegeven dat hij juist veel te hard achteruit reed en NIET stapvoetsgewijs. De politie gaf echter aan dat de vrachtwagenchauffeur aangaf stapvoetsgewijs te hebben gereden en dat is blijkbaar overgenomen. Er is nooit naar de kant van mijn vriendin gevraagd..

@1shot1kill Hij was wel zichtbaar maar hij stak ineens de weg op en heeft gewoonweg niet opgelet. Mijn vriendin dacht dat hij gewoon geparkeerd stond om iets af te leveren o.i.d.

@VeeGee Er staat in de politie registratie dat hij achteruit reed, dus een bijzondere manoeuvre verrichtte en mijn vriendin geen voorrang heeft gegeven. Daarmee heeft hij artikel 54 dus geschonden.

@LopendeVogel Ik snap je vergelijking niet wat betreft achterkant / zijkant. Als je met de achterkant de kant waar de gaspijp zit bedoeld, dan heeft ze die niet geraakt. Het was aan de zijkant maar wel het achterste stuk van de zijkant richting de punt als het ware. Als hij al lang op de weg stond zou er juist een botsing aan de voorkant van de zijkant zijn geweest. @1shot1kill .

@jip_86 Ik snap dat inderdaad ook niet, ze herinnert alleen dat ze de telefoon van het dashboard gepakt heeft na de crash.

@Felicia Bedankt voor de tip ik ga het inderdaad even navragen! Volgens mij is mijn verzekeraar wel netjes in het afhandelen want ik moest ook alles noteren wat ik voor haar moet doen omdat ze het zelf niet kan doen..

@mathias82 Dat snap ik ook niet!! Omdat ze er een proces verbaal van wilden maken hebben ze de chauffeur verhoord maar hebben daarna besloten dat er toch geen proces verbaal van te maken en hebben daarom mijn vriendin niet verhoord. Hij heeft gezegd dat hij stapvoetsgewijs reed...

@Bommes @Felicia Mijn verzekeraar zei wel dit in ieder geval aan te geven.

@Fledder2000
Bedankt voor je medeleven.

Dit komt van de site van mijn verzekeraar:
Waarvoor bent u verzekerd?
Met de Inzittendenverzekering bent u verzekerd voor:
Schade aan spullen in of op het motorvoertuig of aanhangwagen (accessoires vallen daar niet onder).
Lichamelijke of geestelijke schade aan inzittenden bij verwonding, ziekte of zelfs overlijden.
Medische kosten, zorgkosten, misgelopen inkomsten, smartengeld en schade aan kleding en bagage.

Mijn zorgverzekeraar vertelde ook dat het niet uitmaakt wie de schuld heeft voor letselschade.

@Destruction@Daniel36 @route99 Ja ik meende dat het ook zo werkt. Zeker met een bestelbus/ vrachtwagen aangezien je veel meer volume hebt.

@YoshiBignose Ja daar heb je gelijk in maar we praten hier over aansprakelijkheid.

@ASW1 Ja de bestelbus/ vrachtwagentje kwam uit een zijstraat. Hij reed een eenrichtingsweg in van de verkeerde kant. Op het laatste moment bedoel ik dat hij niet het ruimschoots van tevoren deed maar kort voordat mijn vriendin de vrachtwagen zou passeren.


@Daniel36 Zij verwachtte geen auto omdat deze daar niet in mocht, stilstond, met gevarenlicht/ knipperlicht of in ieder geval het licht aan wat je aan hebt staan als je ergens snel parkeert waar het "niet mag". Verderop in de straat was een stoplicht en ze reed al niet hard omdat dat geen nut heeft, zeker in Den Haag niet omdat je overal moet stoppen voor stoplichten. Ze heeft 40/50 km / uur aangegeven maar dat betekend niet dat ze dat daadwerkelijk ook reed, de politie heeft in ieder geval vermeld dat zij niet harder zou hebben gereden dan mag.

Ik blijf maar steken op het feit dat alle omstanders zeiden dat hij fout zat omdat hij plots en hard naar achter reed maar de politie verteld ineens heel iets anders terwijl het wel op basis is van de getuigenissen (die hun ID en BSN nummer en alles hebben gegeven).

Ik weet gewoon totaal niet hoe ik in zo'n situatie moet handelen en vandaar dat ik het hier heb gepost. Ik probeer het verhaal zo duidelijk mogelijk op te schrijven en excuses als dit niet is gelukt. Ik wil best een tekening maken van de straat of de situatie als dit het duidelijker maakt alleen weet ik niet echt hoe.

Voor nu ga ik morgenochtend zijn verzekeraar bellen met de vraag of zij het wrak nog moeten zien en of ze dat schriftelijk willen bevestigen en of zij al in de politie registratie kunnen. Stel dat zij het willen zien dan ga ik kijken wat @Bommes zegt of ik nog een gratis transport te goed hebt en dan vraag ik aan hen welke schadehersteller bij de verzekeraar is aangesloten voor de zekerheid. Mijn verzekeraar keert toch niks uit dus daar hoef ik het wrak niet voor te bewaren.

Ik ga denk ik dinsdag wel met een vriend er naar toe maar mag ik dan het schadeformulier tekenen of moet mijn vriendin dit doen? Ik wil haar eigenlijk niet meenemen aangezien zij nog kapot gaat van de hoofd en spierpijn en van de dokter vanwege haar hersenschudding niet veel mag doen.


Als er nog vragen zijn dan wil ik deze graag beantwoorden.

In ieder geval bedankt voor jullie reacties en sympathie.

[Sakesushi]

funzel schreef op zondag 19 november 2017 @ 19:13:


Zij verwachtte geen auto omdat deze daar niet in mocht, stilstond, met gevarenlicht/ knipperlicht of in ieder geval het licht aan wat je aan hebt staan als je ergens snel parkeert waar het "niet mag". Verderop in de straat was een stoplicht en ze reed al niet hard omdat dat geen nut heeft, zeker in Den Haag niet omdat je overal moet stoppen voor stoplichten. Ze heeft 40/50 km / uur aangegeven maar dat betekend niet dat ze dat daadwerkelijk ook reed, de politie heeft in ieder geval vermeld dat zij niet harder zou hebben gereden dan mag.

Daar ga je al de fout in.
Altijd rekening houden met onverwachte situaties.
Omdat hij daar niet in mocht is geen reden om niet op te letten.

[funzel]

Dat is zeker waar maar dat betekent nog niet dat je zonder goed te hebben gekeken je voertuig zo maar op straat mag parkeren.

[ Voor 13% gewijzigd door funzel op 19-11-2017 19:25 ]

[YoshiBignose]

Sakesushi schreef op zondag 19 november 2017 @ 19:19:
[...]


Daar ga je al de fout in.
Altijd rekening houden met onverwachte situaties.
Omdat hij daar niet in mocht is geen reden om niet op te letten.

Joh was het maar zo makkelijk hé. Zelfs als je oplet kun je nog een ongeluk krijgen.

[Destruction]

funzel schreef op zondag 19 november 2017 @ 19:13:
Ten eerste bedankt voor jullie reactie allemaal.

@Destruction Ik moest wel lachen om de manier waarop je het hebt verwoord en hoop dat je daar gelijk in hebt. Hoe zeker weet je dit of is het een inschatting?

@Destruction@Daniel36 @route99 Ja ik meende dat het ook zo werkt. Zeker met een bestelbus/ vrachtwagen aangezien je veel meer volume hebt.

Zoals ik later al postte, heb ik het een keer meegemaakt, waar ik zelf de bestelauto rijder was. Ik stond vooruit op een parkeervak bij een supermarkt, toen ik dat parkeervak weer uit wilde rijden had ik (want: bestelwagen) een flinke dode hoek. Dus alarmlichten aan, ramen open en langzaam achteruit.. Voor ik het doorhad kwam er een auto in de spiegels tevoorschijn, en had ik die auto ook al geraakt met mijn trekhaak. Door de snelheid van die auto werd mijn auto iets meegenomen, waardoor de rest van mijn auto de zijkant van de auto van de tegenpartij in elkaar drukte. Zoals ik al schreef, de verzekeraars waren beide van mening dat de snelheid van de tegenpartij niet relevant was, ik reed achteruit en dus zat ik duidelijk fout.

Ik ga denk ik dinsdag wel met een vriend er naar toe maar mag ik dan het schadeformulier tekenen of moet mijn vriendin dit doen? Ik wil haar eigenlijk niet meenemen aangezien zij nog kapot gaat van de hoofd en spierpijn en van de dokter vanwege haar hersenschudding niet veel mag doen.

Ik zou absoluut aanraden om iemand mee te nemen als je die kant op gaat. Je vriendin zal daar wel bij moeten zijn op het moment dat er zaken getekend moeten worden (zij was bestuurder immers).

Heb je trouwens de auto niet meer gezien sinds de aanrijding? Ik zou absoluut naar het depot/bergingsbedrijf gaan waar de auto staat en foto's maken van de auto en de schade. De kans is vrij groot dat de verzekeraar een schade expert langs zal sturen, in een enkel geval heeft een verzekeraar aan foto's wel genoeg. Als het schade bedrag relatief laag is zal men eerder geneigd zijn gewoon geld over te maken ipv een expert in te schakelen die ook weer geld kost

Mocht de auto nog rijdbaar zijn, zou ik hem naar een garage brengen voor een schade taxatie. Let er daarbij op dat een schade taxatie altijd uit gaat van vervanging met nieuwe onderdelen, terwijl je bijvoorbeeld een motorkap, koplamp etc vaak ook op de sloop kunt kopen, zodat de uiteindelijke reparatie goedkoper uitvalt. En ja, dit mag gewoon Je moet dat niet doen met het oog op winst uit je schade vergoeding, maar om de kans dat je de auto van het bedrag dat je krijgt weer kunt (laten) repareren wat groter te maken

[Daniel36]

@funzel ik denk dat hij teveel sake' bij zijn sushi heeft genoten...

OT: duidelijk. En helemaal vergeten, maar inderdaad sterkte/beterschap voor je vriendin natuurlijk.
Verder heb ik zo'n vermoeden dat de politie "genoeg wist" na het verhaal van de chauffeur van de Ducato en eventueel getuigen te hebben gesproken.

Ik zou nogmaals helemaal geen gesprek met de tegenpartij aangaan en het aan de verzekeringsmaatschappijen overlaten.
Je hebt daar namelijk niets te winnen geloof ik.

Wat de politie heeft genoteerd van de chauffeur en getuigen zal eventueel overlegt kunnen worden aan de verzekering maar het zou me niet verbazen als het wordt afgehandeld als een geval van achteruit de doorgaande rijweg oprijden en dus schuldig.

Verder succes ook

[SadisticPanda]

@funzel

Over die hoofdpijn en spierpijn zou ik met niet te veel zorgen maken. Na een doffe klap heb je de volgende dag altijd bijna spierpijn. Is redelijk normaal hoord. Hoofpijn zal waarschijnlijk dikke buil zijn of lichte hersenschudding.

Over het bloed, ja het lijkt verschrikkelijk maar je gezicht heeft gigantisch veel bloedvaten. Je moet maar eens een gescheurde wenkbrauw hebben. Gigantisch veel bloed en lijkt verschrikkelijk als gans haar gezicht zo vol bloed hangt maar is op zich weinig schadelijk hoor.

[Hackus]

Wat mij ook opvalt, is dat je in zeer korte tijd met veel partijen al contact hebt gehad. 17nov was vrijdag en het is nu weekend. Nu stond het busje geparkeerd (dacht je vriendin) maar het reed stapvoets achter uit. Zonder signalen. Maar goed, ben nu aan speculeren en ken de verkeerssituatie niet.

[funzel]

@YoshiBignose Ja inderdaad. Thanks.

@Destruction Ja ik begreep dat al uit je verhaal en dit heeft mij ook wel gerustgesteld. Wel vervelend voor jezelf overigens... Ik heb de auto niet meer gezien, ik bel morgen eerst de verzekeraars van de tegenpartij en dan wil ik morgenavond gaan kijken denk ik. Weet niet of ik mijn vriendin wil meenemen maar ze zeggen dat het goed is voor het verwerkingsproces.. Ik ga ook goed foto's maken en ik denk inderdaad dat ze ook geen expert gaan sturen maar je wilt niet achteraf horen dat ze er een wilden sturen maar dat je auto gedemonteerd is.. Denk niet dat hij nog te repareren valt maar ik kan het altijd proberen, ik mag dus wel willen dat hij gemaakt word? Ook als de kosten 3 x zo hoog zijn als de dagwaarde?

@Daniel36 Haha thanks.
Wat betekend OT? Hartelijk bedankt. Nee ik heb daar niets te winnen denk ik maar ik wil er toch heen. Wil wel weten wat ze dan wel niet claimen aan beelden te hebben. Misschien dom maar ik ga er denk ik wel naar toe.. Ja ik hoop ook dat het zo afloopt want volgens mij denken verzekeraars bij 'lage schade' wel redelijk zwart op wit. Ja bedankt, ik zal jullie allemaal op de hoogte houden!

@azz_kikr Nee ik weet dat het weg gaat maar ik vind het nogal wat om haar nu mee te nemen naar de tegen partij. Ja heeft wel een echt een flinke wond van 7-8 cm met 6 hechtingen erin. Het was echt veel bloed en ze zag het er zelfs uitspuiten.. De dokters hebben scans gemaakt en er is verder niks heel ernstigs dus het komt allemaal goed gelukkig

@Hackus Ja dat klopt ik heb gewoon iedereen opgebeld die ik me maar kon bedenken en ook meerdere keren om maar de juiste informatie te hebben want iedereen verteld toch net wat anders..
Ik weet het ook niet goed maar feit blijft dat hij zonder goed te kijken de weg op is geschoten, het gedachteproces van mijn vriendin doet er niet zo toe volgens mij..

[Destruction]

funzel schreef op zondag 19 november 2017 @ 19:48:

@Destruction Ja ik begreep dat al uit je verhaal en dit heeft mij ook wel gerustgesteld. Wel vervelend voor jezelf overigens... Ik heb de auto niet meer gezien, ik bel morgen eerst de verzekeraars van de tegenpartij en dan wil ik morgenavond gaan kijken denk ik. Weet niet of ik mijn vriendin wil meenemen maar ze zeggen dat het goed is voor het verwerkingsproces.. Ik ga ook goed foto's maken en ik denk inderdaad dat ze ook geen expert gaan sturen maar je wilt niet achteraf horen dat ze er een wilden sturen maar dat je auto gedemonteerd is.. Denk niet dat hij nog te repareren valt maar ik kan het altijd proberen, ik mag dus wel willen dat hij gemaakt word? Ook als de kosten 3 x zo hoog zijn als de dagwaarde?

Je mag de auto inderdaad nog (laten) repareren, ook als ze hem total los verklaren. Belangrijk detail: Zolang hij economisch total los verklaard wordt mag je hem gewoon repareren. Als hij technisch total los verklaard is is de schade dusdanig fundamenteel dat het de vraag zou zijn hoe veilig de auto nog zou zijn na reparatie. Dus als ze hem technisch total los verklaren (sowieso zorgen dat je de schade laat taxeren bij een garage/schadebedrijf, een evt. expert zal daar dan naartoe komen) is het verstandiger de auto naar de sloop te (laten) brengen en van de sloopwaarde + schadevergoeding een ander auto'tje te kopen.

Als ze hem economisch total los verklaren, zul je restwaarde uitgekeerd krijgen. Maar zoals al gezegd, op een sloperij kun je vaak plaatwerk wel in de juiste kleur kopen, evenals een koplampje etc. Dat scheelt niet alleen in aanschaf van de onderdelen, maar ook in spuitkosten, en dat verschil is groot. Als een garage/schadebedrijf en/of expert zegt dat er voor 1000 euro schade aan de auto zit, en je krijgt dat uitgekeerd... Dan betekend dat dus niet per definitie dat reparatie van de schade sowieso altijd 1000 euro zal kosten

_{ik ben zelf ook wel benieuwd naar de schade aan je auto, het blijven foto's en een inschatting op afstand, maar als monteur kan ik je wellicht een indicatie geven of reparatie wel of niet haalbaar is}

[Arunia]

@funzel voor zover ik het heb gezien qua schades bij mij.
De verzekering keert de schade uit of de dagwaarde van je auto. Dat laatste is bij economisch total loss.
Je laat de schade taxeren en kiest dan of je het daar laat doen of zelf of ergens anders. Bij de laatste twee betaal je het bedrag voor de taxatie. De rest neem je mee. Laat je het daar repareren, dan vervallen de taxatie kosten logischerwijs.

Nogmaals ik zou niet weten waarom je langs gaat voor een gesprek. De enige reden in mijn ogen is om je om te praten. Misschien is dat niet zo, maar lekker via de verzekering regelen.

[Erasmo]

@funzel alhoewel ik de uitgebreide antwoorden erg waardeer kun je misschien de posts quoten waarop je antwoord? Een beetje context leest wel zo lekker

[ASW1]

Uit een zijstraat dus. Doe eens een streetview locatie en leg uit wie waar vandaan kwam svp. Was het misschien een uitrit?
Ook zou ik graag horen hoe de voertuigen elkaar geraakt hebben, is je vriendin in de zijkant van de bus gereden?

[funzel]

Erasmo schreef op zondag 19 november 2017 @ 21:22:
@funzel alhoewel ik de uitgebreide antwoorden erg waardeer kun je misschien de posts quoten waarop je antwoord? Een beetje context leest wel zo lekker

Vond het zelf ook al onoverzichtelijk worden en kopieer nu dus maar iedere keer quotes in de tekst. Thanks.

Destruction schreef op zondag 19 november 2017 @ 20:19:
[...]


Je mag de auto inderdaad nog (laten) repareren, ook als ze hem total los verklaren. Belangrijk detail: Zolang hij economisch total los verklaard wordt mag je hem gewoon repareren. Als hij technisch total los verklaard is is de schade dusdanig fundamenteel dat het de vraag zou zijn hoe veilig de auto nog zou zijn na reparatie. Dus als ze hem technisch total los verklaren (sowieso zorgen dat je de schade laat taxeren bij een garage/schadebedrijf, een evt. expert zal daar dan naartoe komen) is het verstandiger de auto naar de sloop te (laten) brengen en van de sloopwaarde + schadevergoeding een ander auto'tje te kopen.

Als ze hem economisch total los verklaren, zul je restwaarde uitgekeerd krijgen. Maar zoals al gezegd, op een sloperij kun je vaak plaatwerk wel in de juiste kleur kopen, evenals een koplampje etc. Dat scheelt niet alleen in aanschaf van de onderdelen, maar ook in spuitkosten, en dat verschil is groot. Als een garage/schadebedrijf en/of expert zegt dat er voor 1000 euro schade aan de auto zit, en je krijgt dat uitgekeerd... Dan betekend dat dus niet per definitie dat reparatie van de schade sowieso altijd 1000 euro zal kosten

_{ik ben zelf ook wel benieuwd naar de schade aan je auto, het blijven foto's en een inschatting op afstand, maar als monteur kan ik je wellicht een indicatie geven of reparatie wel of niet haalbaar is}

Ik weet in ieder geval dat hij niet meer kan rijden. Maar stel de reparatie gaat 3000 euro kosten dan krijg ik dat niet? Als er uitwijst dat de ander aansprakelijk is krijg ik evengoed maar de dagwaarde uitgerekend?
Ik ga denk ik morgenavond kijken en zal dan foto's plaatsen. Ik snap dat je heel handig bent maar als humanities studenten zit dat er bij ons niet in haha.

Arunia schreef op zondag 19 november 2017 @ 20:24:
@funzel voor zover ik het heb gezien qua schades bij mij.
De verzekering keert de schade uit of de dagwaarde van je auto. Dat laatste is bij economisch total loss.
Je laat de schade taxeren en kiest dan of je het daar laat doen of zelf of ergens anders. Bij de laatste twee betaal je het bedrag voor de taxatie. De rest neem je mee. Laat je het daar repareren, dan vervallen de taxatie kosten logischerwijs.

Nogmaals ik zou niet weten waarom je langs gaat voor een gesprek. De enige reden in mijn ogen is om je om te praten. Misschien is dat niet zo, maar lekker via de verzekering regelen.

Waarschijnlijk hoeft hij niet getaxeerd te worden als hij dus technisch total loss is verklaard? Dan word er een formule toegepast waarmee ze de dagwaarde bepalen als ik mij juist heb laten informeren? Ik weet het zelf ook niet helemaal maar ik wil er gewoon even heen, ik wil gewoon weten wat ze claimen te hebben.. Ik wil ook hetzelfde invullen op het schadeformulier al vertelde de politie mij dat de andere partij hoog of laag kan springen maar dat wat er in de politie registratie staat lijdend is en dat beiden verzekeraars daar toegang tot hebben.. Maar goed, ik wil gewoon die beelden zien! Als ze al bestaan! Toen ik vroeg of hij ze kon toesturen zei hij dat ik ze in de rechtbank kon zien dus dat vond ik wel vrij vreemd. Vervolgens zei hij dat we maar naar hem toe moesten komen omdat wij de beelden wilden zien. Het klinkt ook allemaal vreemd maar ik wil het gewoon weten.

ASW1 schreef op zondag 19 november 2017 @ 21:25:
Uit een zijstraat dus. Doe eens een streetview locatie en leg uit wie waar vandaan kwam svp. Was het misschien een uitrit?
Ook zou ik graag horen hoe de voertuigen elkaar geraakt hebben, is je vriendin in de zijkant van de bus gereden?

Ik ga mijn best doen. Nee, het was geen uitrit maar het was een normale straat.

[Daniel36]

OT is on topic. Na mijn grapje over de nickname van sakesushi.

[Destruction]

funzel schreef op zondag 19 november 2017 @ 21:40:
[...]


Ik weet in ieder geval dat hij niet meer kan rijden. Maar stel de reparatie gaat 3000 euro kosten dan krijg ik dat niet? Als er uitwijst dat de ander aansprakelijk is krijg ik evengoed maar de dagwaarde uitgerekend?
Ik ga denk ik morgenavond kijken en zal dan foto's plaatsen. Ik snap dat je heel handig bent maar als humanities studenten zit dat er bij ons niet in haha.

Stel dat de reparatie 3000 euro kost, en de auto is 1500 euro waard, dan spreken we dus van economisch total los. Je zou dan de restwaarde uitgekeerd krijgen (even uit mijn hoofd, heb als monteur wel met schadegevallen te maken maar ik ben geen verzekeringsexpert die alle specifieke kennis paraat heeft ), laten we zeggen 900 euro, "met behoud van wrak". Stel dat je (een) garage aangeeft de auto met gebruikte onderdelen voor die 900 euro wél te kunnen repareren, staat het je volledig vrij om dat gewoon te doen en daarna weer met de auto verder te rijden.

Wat ook mogelijk is in bovenstaand voorbeeld, is dat de verzekeraar van de tegenpartij bijvoorbeeld 1100 euro wil betalen incl. het wrak. Als je dat aanpakt is de auto dus niet meer jouw eigendom. Natuurlijk mag je dan nog wel persoonlijke bezittingen uit de auto halen.

Foto's van de schade zouden kunnen helpen om te bepalen of de auto reparabel is, of dat reparatie echt niet meer mogelijk of zinvol is. Evengoed is het zaak om de tegenpartij aansprakelijk te stellen en de schade aan je auto te laten taxeren, zodat je de tegenpartij ook kunt laten weten wat het moet kosten om de auto te repareren of te vervangen (schade bedrag dus zeg maar). Reparatie of evt. afvoer naar de sloop kan en moet je pas (laten) doen als een schade expert van de verzekering van de tegenpartij de kans gehad heeft om de auto te bekijken. Je wil dit dus zsm geregeld hebben, om evt. stalkosten te voorkomen.

[ Voor 14% gewijzigd door Destruction op 19-11-2017 23:19 ]

[Verwijderd]

@funzel
Om nog even een hart onder de riem te steken: ook ik ben vergeten dat ik een soortgelijk ongeluk heb meegemaakt, en ik was de "dader". Het enige ongelukje wat ik heb veroorzaakt in 20 jaar tijd...

Ik was al te laat voor een afspraak op een doolhof van een mega industrie terrein en ik kreeg de weg niet gevonden. Ik sla een verkeerde weg in en rijd achteruit de bocht terug. Te laat pas zag ik dat er een vrouw achter me juist die bocht in kwam rijden, en ze knalde achter op mij.

Nou ja, knallen. Amper aangeraakt, maar het was een aanrijding. Alhoewel ik mezelf duidelijk schuldig vond, had het zeker niet plaatsgevonden indien ze had opgelet, afstand had gehouden, enz. Ik knalde hem echt niet achteruit. Het ging langzaam en de achteruitrij lichten zouden ook een duidelijk signaal moeten zijn. Ze zat niet goed op te letten, reed haar routine route, en verwachte geen achteruitrijdend verkeer.

Hoe dan ook, ik voelde me schuldig. Uiteraard vond zij mij ook de schuldige, en toen de politie kwam trok die dezelfde conclusie. Al met al een behoorlijk vergelijkbaar geval.

[Verwijderd]

@funzel Oh ja, over die verzekering. De beschrijving klinkt erg goed. Indien de tegenpartij weigert schuld te erkennen en/of je uiteindelijk toch met een verlies zit met je auto, dan is die inzittendenverzekering HET wapen om de boel gelijk te trekken. Het is ook een verdediging indien de tegenpartij probeert de kosten op jou te verhalen.

Maak dus dat lijstje met onkosten, en wees niet te zuinig. Je hoeft het wapen niet meteen in te zetten, maar je hebt het achter de hand indien het tegen gaat zitten.

Mocht je de tegenpartij direct spreken, dan zou ik het ter sprake brengen en eisen dat ze je volledig schadeloos stellen, in ieder geval je auto. Dat zal voor hen de goedkopere weg zijn vergeleken met de inzittenden claim die jouw verzekeraar op hen zal proberen te verhalen indien je die kaart speelt.

Ik zou zeggen, paar duizend onderhands en de boel vergeten. Als ze weigeren kun je ze het leven behoorlijk zuur maken.

[LopendeVogel]

@funzel
Thanks voor de ophelderingen, ik hoop dat alles positief uit zal pakken voor jou en je vriendin.

Ik zie je ook regelmatig spreken over de Starlet die een wrak zou zijn.
1. om welke Starlet gaat het (laatste model, afgeronde bumpers/lijnen, zonder de ''luchthappers'' aan de zijkant?)
2. ligt aan de km stand, maar ik heb enkele jaren geleden de laatste versie van de Starlet binnen 1 week verkocht voor 1250 euro (je weet dat de Starlet 1 van de sterkste auto's ooit gemaakt is? met een relatief hoge dagwaarde? Sterkste in de zin van, als de teller niet 1 a 2x rond gaat heb je gewoon nooit klein onderhoud laten doen) met 140.000 op de teller. Vermoedelijk indien ik de tijd genomen had, had ik er nog wel wat meer voor kunnen krijgen. Maar goed mailbox stroomde over na letterlijk 1 dag, ik had al een nieuwe auto dus met de eerste beste akkoord gegaan (vanuit het hele land wilde ze langskomen voor de Starlet..)
3. Wat is er kapot? Heb je al een garage laten kijken naar de auto? Stel het is te repareren voor 800 euro, dan mogen ze dat mooi uitkeren vanuit de verzekering.

Misschien is het in jouw ogen alleen maar een wrak maar voor de gemiddelde garage gewoon een reparatiegeval?

[ Voor 12% gewijzigd door LopendeVogel op 20-11-2017 10:04 ]

[funzel]

Destruction schreef op zondag 19 november 2017 @ 23:16:
[...]


Stel dat de reparatie 3000 euro kost, en de auto is 1500 euro waard, dan spreken we dus van economisch total los. Je zou dan de restwaarde uitgekeerd krijgen (even uit mijn hoofd, heb als monteur wel met schadegevallen te maken maar ik ben geen verzekeringsexpert die alle specifieke kennis paraat heeft ), laten we zeggen 900 euro, "met behoud van wrak". Stel dat je (een) garage aangeeft de auto met gebruikte onderdelen voor die 900 euro wél te kunnen repareren, staat het je volledig vrij om dat gewoon te doen en daarna weer met de auto verder te rijden.

Wat ook mogelijk is in bovenstaand voorbeeld, is dat de verzekeraar van de tegenpartij bijvoorbeeld 1100 euro wil betalen incl. het wrak. Als je dat aanpakt is de auto dus niet meer jouw eigendom. Natuurlijk mag je dan nog wel persoonlijke bezittingen uit de auto halen.

Foto's van de schade zouden kunnen helpen om te bepalen of de auto reparabel is, of dat reparatie echt niet meer mogelijk of zinvol is. Evengoed is het zaak om de tegenpartij aansprakelijk te stellen en de schade aan je auto te laten taxeren, zodat je de tegenpartij ook kunt laten weten wat het moet kosten om de auto te repareren of te vervangen (schade bedrag dus zeg maar). Reparatie of evt. afvoer naar de sloop kan en moet je pas (laten) doen als een schade expert van de verzekering van de tegenpartij de kans gehad heeft om de auto te bekijken. Je wil dit dus zsm geregeld hebben, om evt. stalkosten te voorkomen.

Ik ga nu hun verzekering bellen en vanavond foto's maken. Bedankt voor je uitleg, volgens mijn garage was de auto nog 750-1000 euro waard. Maar ik zal de foto's posten!

Verwijderd schreef op maandag 20 november 2017 @ 00:12:
@funzel
Om nog even een hart onder de riem te steken: ook ik ben vergeten dat ik een soortgelijk ongeluk heb meegemaakt, en ik was de "dader". Het enige ongelukje wat ik heb veroorzaakt in 20 jaar tijd...

Ik was al te laat voor een afspraak op een doolhof van een mega industrie terrein en ik kreeg de weg niet gevonden. Ik sla een verkeerde weg in en rijd achteruit de bocht terug. Te laat pas zag ik dat er een vrouw achter me juist die bocht in kwam rijden, en ze knalde achter op mij.

Nou ja, knallen. Amper aangeraakt, maar het was een aanrijding. Alhoewel ik mezelf duidelijk schuldig vond, had het zeker niet plaatsgevonden indien ze had opgelet, afstand had gehouden, enz. Ik knalde hem echt niet achteruit. Het ging langzaam en de achteruitrij lichten zouden ook een duidelijk signaal moeten zijn. Ze zat niet goed op te letten, reed haar routine route, en verwachte geen achteruitrijdend verkeer.

Hoe dan ook, ik voelde me schuldig. Uiteraard vond zij mij ook de schuldige, en toen de politie kwam trok die dezelfde conclusie. Al met al een behoorlijk vergelijkbaar geval.

Dankjewel! Ik snap dat je je schuldig voelde maar gelukkig is de tegenpartij er zonder al te veel letsel vanaf gekomen! Wat ik echter niet begrijp is dat je aangeeft dat de politie je schuldig had bevonden terwijl in ons geval de politie het een 1:1 zaak noemt en hem niet direct als de schuldige aanwees. Mijn verzekeraar vertelde mij dat ze dat overigens bijna nooit doen tenzij de tegenpartij gedronken heeft of te hard reed.

Verwijderd schreef op maandag 20 november 2017 @ 00:19:
@funzel Oh ja, over die verzekering. De beschrijving klinkt erg goed. Indien de tegenpartij weigert schuld te erkennen en/of je uiteindelijk toch met een verlies zit met je auto, dan is die inzittendenverzekering HET wapen om de boel gelijk te trekken. Het is ook een verdediging indien de tegenpartij probeert de kosten op jou te verhalen.

Maak dus dat lijstje met onkosten, en wees niet te zuinig. Je hoeft het wapen niet meteen in te zetten, maar je hebt het achter de hand indien het tegen gaat zitten.

Mocht je de tegenpartij direct spreken, dan zou ik het ter sprake brengen en eisen dat ze je volledig schadeloos stellen, in ieder geval je auto. Dat zal voor hen de goedkopere weg zijn vergeleken met de inzittenden claim die jouw verzekeraar op hen zal proberen te verhalen indien je die kaart speelt.

Ik zou zeggen, paar duizend onderhands en de boel vergeten. Als ze weigeren kun je ze het leven behoorlijk zuur maken.

Ik snap niet zo goed wat je bedoelt met het wapen, ik krijg dit sowieso terug van mijn verzekering ongeacht wie er schuldig is? Ik snap wel dat wanneer zij schuldig word gevonden dat mijn verzekering het natuurlijk bij hun gaat verhalen maar .. Een paar duizend onderhands is dan dus meer dan 2000? Mijn vriendin en ik kunnen namelijk allebei op dit moment niet aan onze scriptie werken waarvan de deadline binnenkort is, ze kan haar werk niet doen en doet daarnaast modellenwerk maar heeft nu een enorme wond op haar hoofd.. Dus de schade is in de toekomst ook moeilijk te overzien en weet ook niet hoe ik hier in Godsnaam een bedrag aan moet koppelen.. Ze kan haar opdrachten en reviews van deze week en volgende weken waarschijnlijk ook niet doen namelijk..

LopendeVogel schreef op maandag 20 november 2017 @ 10:03:
@funzel
Thanks voor de ophelderingen, ik hoop dat alles positief uit zal pakken voor jou en je vriendin.

Ik zie je ook regelmatig spreken over de Starlet die een wrak zou zijn.
1. om welke Starlet gaat het (laatste model, afgeronde bumpers/lijnen, zonder de ''luchthappers'' aan de zijkant?)
2. ligt aan de km stand, maar ik heb enkele jaren geleden de laatste versie van de Starlet binnen 1 week verkocht voor 1250 euro (je weet dat de Starlet 1 van de sterkste auto's ooit gemaakt is? met een relatief hoge dagwaarde? Sterkste in de zin van, als de teller niet 1 a 2x rond gaat heb je gewoon nooit klein onderhoud laten doen) met 140.000 op de teller. Vermoedelijk indien ik de tijd genomen had, had ik er nog wel wat meer voor kunnen krijgen. Maar goed mailbox stroomde over na letterlijk 1 dag, ik had al een nieuwe auto dus met de eerste beste akkoord gegaan (vanuit het hele land wilde ze langskomen voor de Starlet..)
3. Wat is er kapot? Heb je al een garage laten kijken naar de auto? Stel het is te repareren voor 800 euro, dan mogen ze dat mooi uitkeren vanuit de verzekering.

Misschien is het in jouw ogen alleen maar een wrak maar voor de gemiddelde garage gewoon een reparatiegeval?

Ja dat vertelde mijn garage mij ook al. Het model is eerst toegelaten op 16/10/1998 en het betreft een Toyota Starlet 1.3- 3 deurs met volgens mij 245.000 op de teller maar hij was nog helemaal in orde. Nee ik heb de garage nog niet laten kijken maar ik ga er denk ik vanavond naar kijken. Ik weet dat het hele populaire auto's zijn. Ik weet ook dat hij in ieder geval niet meer kon rijden en iedereen noemde hem total loss.. Maar dat kan natuurlijk ook economisch total loss zijn.

Nogmaals bedankt voor al jullie medeleven en hulp. Ik ga beginnen met bellen en zal jullie op de hoogte houden!!

EDIT:

Heb de tussenpersoon van de tegenpartij gebeld, vriendelijke man, zei dat hij het eigenlijk niet mocht zeggen en ook niet met zekerheid kon zeggen maar dat hij dacht dat de aansprakelijkheid bij zijn verzekerde lag. Hij zei dat achteruitrijden praktisch het enige is wat ze nodig hebben. Hij zei wel dat als ik geen rechtsbijstand had dat hij uiteindelijk wel voor zijn client werkt maar dat hij dacht dat het niet zo ver zou lopen, op basis van het verhaal.

@Bommes Deze man vertelde mij inderdaad ook dat de kosten naar het depot en eerste transport naar de reparateur inderdaad gedekt worden vanuit de verzekering. Dus bedankt voor deze tip! Ik was bang dat wij dat uit eigen zak moesten betalen.

@Arunia Hij raadde echter wel aan toch even met de tegenpartij te treffen omdat een door 2 partijen ingevuld schadeformulier de zaak veel sneller laat verlopen. Anders moet er gewacht worden tot er toegang komt tot het politie rapport en daar zit weer een partij tussen. Dit gaat dan een stuk langer duren.

@Fledder2000 Hij vertelde mij ook alle schade goed te noteren en vooral heel duidelijk te zijn en niet te zuinig.

@Destruction Hij vertelde mij ook dat de politie geen economisch total loss mag verklaren maar alleen technisch total loss dus waarschijnlijk is dat ook het geval of de agenten hebben een officieuze uitspraak gedaan.

Verder vroeg hij mij of het de schade van 4 november betrof.. Dus ze maken er vaker een zooitje van met dat kenteken. Toen ik de situatie uitlegde zei hij ook bijna zuchtend sow, nee, dat is niet slim.. (van zijn verzekerde).

Het enige wat er nu nog hangt is dus of er wel of geen beelden zijn van de telefoon.

Hij vertelde ook dat een aansprakelijkheidstelling het belangrijkste is tegenwoordig en dat het schadeformulier voornamelijk juridisch bewijs (al staat dat ook in het politierapport, denk ik?). De aansprakelijkheidstelling is eigenlijk alleen een mailtje met 2 regels, uw verzekerde reed achteruit ik reed vooruit. Nu heb ik x autoschade en deze letselschade.

Ik hou jullie op de hoogte!

EDIT:

Vind dit online: https://www.grootjebbink.nl/360-omnivue
Ben erg benieuwd..

[ Voor 12% gewijzigd door funzel op 20-11-2017 17:43 ]

[Verwijderd]

@funzel: Goed punt over die politie. Ik ben geen advocaat, maar het lijkt mij dat een politie slechts een mening kan geven, en geen eindoordeel over de schuldvraag. Politie is de uitvoerende macht, en niet meer dan dat. In mijn geval dacht de politie waarschijnlijk, als beide bestuurder het eens zijn over de schuldvraag, waarom zouden wij dan de zaak complexer maken? Het was overigens op particulier terrein, waar de politie sowieso niets te vertellen heeft, tenzij er een misdrijf is.

Met de inzittendenverzekering als "wapen" bedoel ik inderdaad dat indien de tegenpartij moeilijk gaat doen of de schuld proberen om te keren, je daarmee kunt dreigen. Bij een aanzienlijk bedrag gaat dat namelijk verhaald worden op de tegenpartij.

Ik lees nu pas dat je idd. flinke schade lijkt te hebben op dat gebied, dus misschien inderdaad goed om het sowieso te claimen.

[Springuin]

funzel schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 19:45:
We gaan in ieder geval dinsdag of woensdag de beelden bekijken, ben zelf ook benieuwd wat er op staat. Vind het al vrij vreemd dat er dus een camera zou moeten zijn die zowel links- als rechtsachter volcontinu filmt en dan ook nog scherp genoeg. De vrachtwagenchauffeur mankeerde overigens niks.

Als je er heen gaat: ga niet in je eentje, neem iemand mee, dan sta je sterker! Voor je het weet zeg je wat waardoor je er zelf als schuldige uitrolt...
Wellicht even een jurist om advies vragen hierover?

[funzel]

Springuin schreef op maandag 20 november 2017 @ 20:32:
[...]

Als je er heen gaat: ga niet in je eentje, neem iemand mee, dan sta je sterker! Voor je het weet zeg je wat waardoor je er zelf als schuldige uitrolt...
Wellicht even een jurist om advies vragen hierover?

Bedankt voor de tip, ik ga zeker niet alleen maar met 2 vrienden en ga van tevoren een melding maken bij de politie, misschien overdreven maar het voelt me allemaal veel te shady en ik geloof dat het beter is om te voorkomen dan genezen.