Dreigbrief onbekend incassobureau over onbekende factuur

[barrymossel]

Jorizzz schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 19:18:
Enig Google werk leidt mij meteen naar sites als Radar, Kassa, Opgelicht, etc. Het lijkt een legitiem incassobureau te zijn, maar hebben wel een reputatie van zeer onbeschoft handelen en ik zou niet de eerste zijn die een spookfactuur ontvangt.

Dat geldt voor werkelijk alle incassobureaus.

Maar ik weet niet in hoeverre je de bedragen hebt aangepast, maar het lijkt niet te kloppen. Kijk eens hier: https://www.rijksoverheid...oord/hoogte-incassokosten
Naast incassokosten (die niet lijken te kloppen) mogen geen andere bedragen (buiten rente) worden gevraagd, dus ook geen "deurwaarderskosten".
Via http://www.schuldinfo.nl/?id=95 kun je uitrekenen of jouw specifieke bedragen kloppen.

Maar ik zou sowieso morgen meteen even bellen, dan weet je het zeker. Mocht het wél kloppen, meteen om een specificatie vragen. Kunnen of willen zij deze niet leveren, hoef je niet te betalen. Wel even om een schriftelijke bevestiging vragen.

[rc5proxy]

Geen contact opnemen gewoon volgende brieven afwachten.
ze richten brief tenslotte niet aan jouw maar iemand met een andere achternaam.
komt er een deurwaarder aan de deur heeft die ook die andere achternaam op zijn papieren staan.
kan je hem gewoon je legitimatie laten zien (nooit geven) en de deur dicht gooien en hem succes wensen de juiste persoon op te speuren die wel die achternaam heeft.

[KopjeThee]

Even een eenvoudige email sturen? Foto van brief als bijlage. En ze kort en duidelijk melden dat de bedragen je niet bekend voorkomen en je ook geen eerdere aanmaningen hebt ontvangen. En dat je er dus vanuit gaat dat er een fout is gemaakt en dat je de brief verder gaat negeren. Ik zou niet om bewijs vragen, want dat zullen ze dan toch niet hebben.

[MikeyMan]

Wetende dat ik nergens schulden heb gemaakt zou ik persoonlijk er totaal geen moeite in steken en de brief archiveren.
Laat ze maar langs komen als ze zeker zijn van hun zaak, zonde van de moeite.

[SSoaker]

Ik vraag me af of je wel verplicht bent om te reageren op een incasso buro, zelfs als de incasso terecht is.
Je hebt toch geen enkele overeenkomst afgesloten met een incasso buro, of staat dat in de kleine lettertjes/voorwaarden van het bedrijf waar je de dienst/product hebt afgenomen?

[barrymossel]

SSoaker schreef op zondag 5 november 2017 @ 09:58:
Ik vraag me af of je wel verplicht bent om te reageren op een incasso buro, zelfs als de incasso terecht is.
Je hebt toch geen enkele overeenkomst afgesloten met een incasso buro, of staat dat in de kleine lettertjes/voorwaarden van het bedrijf waar je de dienst/product hebt afgenomen?

Je bent niet verplicht te "reageren". Je hebt wel een schuld (wanneer incasso terecht) en een betalingsverplichting. In principe vraagt het incassobureau alleen of jij wilt betalen. Maakt niet uit wie het vraagt, want in principe ben je gewoon verplicht dat te doen. Dwingen kunnen ze je niet. Daarvoor moeten ze een gerechtsdeurwaarder inschakelen en zullen ze via de rechter e.e.a. moeten afdwingen.

[MikeyMan]

barrymossel schreef op zondag 5 november 2017 @ 10:03:
[...]

Je bent niet verplicht te "reageren". Je hebt wel een schuld (wanneer incasso terecht) en een betalingsverplichting. In principe vraagt het incassobureau alleen of jij wilt betalen. Maakt niet uit wie het vraagt, want in principe ben je gewoon verplicht dat te doen. Dwingen kunnen ze je niet. Daarvoor moeten ze een gerechtsdeurwaarder inschakelen en zullen ze via de rechter e.e.a. moeten afdwingen.

Je gaat dan wel voorbij aan de vraag of de rekening überhaupt terecht is.

[barrymossel]

MikeyMan schreef op zondag 5 november 2017 @ 10:11:
[...]


Je gaat dan wel voorbij aan de vraag of de rekening überhaupt terecht is.

Ehm nee. Er staat toch "indien incasso terecht"?

[Onbekend]

Vreemd dat er verder geen informatie in de brief staat over het oorspronkelijke bedrijf, het ordernummer, factuurnummer en datum van aankoop.

Gewoon morgen bellen met de vraag of die brief ook echt authentiek is en van hun af komt.
Vervolgens stuur je ze een brief terug dat je een aantal belangrijke gegevens mist (waaronder degene die ik hierboven hebt genoemd) en dat je volgens jou alle facturen netjes hebt voldaan.

[Verwijderd]

Lindorff is gewoon een incassobureau. Ze doen wat incassobureaus bijna allemaal doen: kijken of je erin trapt en je laat intimideren.

Geef ze gewoon duidelijk aan dat je geen idee hebt waar het over gaat, dat ze 7 dagen hebben om schriftelijk een dossier beschikbaar te stellen met daarin minimaal een afschrift van de oorspronkelijke factuur, overeenkomst als die er is en alle zogenaamd verstuurde aanmaningen/herinneringen. Reageer verder totaal niet inhoudelijk op het vage verhaal in de brief.

Zodra je het dossier hebt, stuur je ze weer een brief waarin je hun "vordering" formeel afwijst en aangeeft de zaak als afgedaan te beschouwen.

Ook weet je nu wie Lindorff achter je aan heeft gestuurd. Kun je daar je beklag doen en als je daar behoefte aan hebt kun je ze nog helpen met wat gratis negatieve reclame op social media. Dat is namelijk de opdrachtgever (of nog erger: die partij heeft een niet bestaande vordering doorverkocht).

Bellen heeft trouwens niet de voorkeur. Schriftelijk is beter. Mocht je toch gaan bellen: neem het gesprek op en bewaar de opname goed.

[psychodude]

MikeyMan schreef op zondag 5 november 2017 @ 09:57:
Wetende dat ik nergens schulden heb gemaakt zou ik persoonlijk er totaal geen moeite in steken en de brief archiveren.
Laat ze maar langs komen als ze zeker zijn van hun zaak, zonde van de moeite.

Dat zou ik niet doen. Zo ken ik iemand waarbij een deurwaarder langs geweest was op het moment dat hij op werk was. Kwam thuis daarbij voor een grote verrassing te staan. Buiten het feit om dat je dus voor een soortgelijke onaangename verrassing kan komen te staan, beruste het in het geval van mijn kennis ook nog eens op een uiterst slordige fout. Hij woonde op woningnummer met toevoeging A maar de deurwaarder moest eigenlijk langs bij C. Uiteraard heeft dat verhaal nog een staartje gekregen.

Normaal gesproken zou je can een deurwaarder bij eerste niet thuis ook nog separaat brricht moeten krijgen, maar indien je bijvoorbeeld met vakantie bent kun je dit alsnog missen.

Beste is gewoon contact op te nemen met het incasso bureau. Voorkom dat dit soort zaken escaleren.

Bovendien is nog maar de vraag of het met de verkeerd geschreven achternaam wel om dezelfde persoon gaat. Heeft er niet gewoon een vorige bewoner in dat pand gezeten met soortgelijke naam?

Ik heb in mijn vorige appartement van ditzelfde incasso bureau namelijk zo ook bericht mogen ontvangen over een nog openstaande rekening van bijna 2000 euro, maar op naam van de vorige bewoner. Ondanks dat ik er tegen die tijd al ruim 3 jaar woonde.

[barrymossel]

Verwijderd schreef op zondag 5 november 2017 @ 10:24:
Zodra je het dossier hebt en wanneer blijkt dat de vordering onterecht is, stuur je ze weer een brief waarin je hun "vordering" formeel afwijst en aangeeft de zaak als afgedaan te beschouwen.

FTFY

[Verwijderd]

barrymossel schreef op zondag 5 november 2017 @ 10:29:
[...]

FTFY

Dat weet de TS eigenlijk al vrij zeker. Als ik nu post van Lindorff zou ontvangen, staat dat voor mij eigenlijk ook gewoon vast. Ik betaal mijn rekeningen gewoon en heb nergens betalingsachterstanden. Daar heb ik gewoon een hekel aan.

Maar door het dossier op te vragen, heb je in ieder geval 100% zekerheid en is de bron bekend.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2017 10:42 ]

[barrymossel]

Verwijderd schreef op zondag 5 november 2017 @ 10:34:
[...]

Dat weet de TS eigenlijk al vrij zeker. Als ik nu post van Lindorff zou ontvangen, staat dat voor mij eigenlijk ook gewoon vast. Ik betaal mijn rekeningen gewoon en heb nergens betalingsachterstanden. Daar heb ik gewoon een hekel aan.

Ik geloof je op je woord. Maar toch blijkt vaak dat er toch bepaalde rekeningen per ongeluk zijn vergeten. Lindorff of andere incassobureaus bedenken geen rekeningen en/of vorderingen. Ja, er gaat wel eens wat mis. En ja, er worden soms methodes gebruikt die twijfelachtig zijn. Maar vaak zijn vorderingen ook gewoon terecht.

En ook als de vordering onterecht is, wil je dit boven water krijgen. Ik heb persoonlijk liever geen deurwaarder met dagvaarding aan de deur. Kost je nog meer tijd.

[Jorizzz]

Bedankt voor alle antwoorden zover!

Bellen a.s. maandag stond (uiteraard) al op de planning. Ik ga er in eerste instantie vanuit dat ze gewoon een fout hebben gemaakt. Of dat bewust is gedaan of niet, dat laat ik even in het midden. Ik betaal altijd netjes mijn rekeningen en weet 99,9% zeker dat ik nergens een betalingsachterstand heb. Bovendien had ik dan toch eerst een factuur, één of meerdere herinneringen etc. verwacht, voordat ik post van Lindorff zou krijgen. Als ik iemand iets schuldig ben, dan weten ze toch waara ik woon? Ik ben in de afgelopen tien jaar ook maar één keer verhuisd, en daarbij zijn zaken als energie, telefoon, internet, tv etc. gewoon meeverhuisd. Ik ga het gesprek wel opnemen, just to be sure. Ik zal daarna een samenvatting van het gesprek mailen met de vraag om dat schriftelijk te bevestigen.

Contactgegevens van Lindorff op de brief en op de website komen overeen, lijkt dus geen scam of phishing ofzo.Toch zal ik even nagaan of dit echt niet het geval is, omdat de bedragen (heb ik maar enkele euro's aan veranderd) inderdaad erg gek zijn (enorme rente), of überhaupt niet toegestaan (deurwaarderskosten, terwijl ik nog nooit een deurwaarder heb gezien).

Ik hou jullie op de hoogte.

[Verwijderd]

barrymossel schreef op zondag 5 november 2017 @ 10:41:
[...]

Ik geloof je op je woord. Maar toch blijkt vaak dat er toch bepaalde rekeningen per ongeluk zijn vergeten. Lindorff of andere incassobureaus bedenken geen rekeningen en/of vorderingen. Ja, er gaat wel eens wat mis. En ja, er worden soms methodes gebruikt die twijfelachtig zijn. Maar vaak zijn vorderingen ook gewoon terecht.

En ook als de vordering onterecht is, wil je dit boven water krijgen. Ik heb persoonlijk liever geen deurwaarder met dagvaarding aan de deur. Kost je nog meer tijd.

Daarom wijs je dus, om echt 101% zekerheid te hebben, de vordering niet op voorhand af, maar pas na ontvangst van het dossier. In theorie zou je zelf een fout gemaakt kunnen hebben, al lijkt me dat bij een hoofdsom van honderden euro's erg onwaarschijnlijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2017 10:46 ]

[Pat911]

MikeyMan schreef op zondag 5 november 2017 @ 10:11:
[...]


Je gaat dan wel voorbij aan de vraag of de rekening überhaupt terecht is.

Daarom schreef MikeyMan ook: "(wanneer incasso terecht)".
Zijn antwoord ging niet specifiek over dit geval.

[Sunthon]

psychodude schreef op zondag 5 november 2017 @ 10:26:
[...]


Normaal gesproken zou je can een deurwaarder bij eerste niet thuis ook nog separaat brricht moeten krijgen, maar indien je bijvoorbeeld met vakantie bent kun je dit alsnog missen.

Beste is gewoon contact op te nemen met het incasso bureau. Voorkom dat dit soort zaken escaleren.

Er is een verschil tussen incassobureaus en deurwaarders!! Incassobureaus kunnen van mij doodvallen. Deurwaarders daarentegen zou ik wel serieus nemen (en dus reageren)

[Verwijderd]

Ardana schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 19:54:
Lindorff is een zeer betrouwbaar incassobureau

Wacht, ik zoek mijn lachhoekje weer op. Lindorff betrouwbaar noemen is hetzelfde als godverdomme zeggen in de kerk. Hou toch op.

Lindorff kan niets, mag niets en doet niets. Alleen intimideren en dreigen in de hoop dat jij betaalt. Het is een incassobureau geen deurwaarderskantoor. En als je het verschil ertussen niet weet google er maar eens op.

[barrymossel]

Sunthon schreef op zondag 5 november 2017 @ 10:57:
[...]


Er is een verschil tussen incassobureaus en deurwaarders!!

Incassobureaus kunnen van mij doodvallen. Deurwaarders daarentegen zou ik wel serieus nemen (en dus reageren).

En ook hier geldt weer: als de incasso terecht is, zul je ook gewoon op een incassobureau moet reageren. Als in: gewoon betalen.

[Verwijderd]

Nee @barrymossel . Een incassobureau heeft geen enkele wettelijke status. Jij bent ze niets verplicht en ze kunnen je niet dwingen. Een deurwaarder is een compleet ander verhaal en wordt benoemd door de overheid. En ja die zul je wel te vriend willen houden want die kunnen wel beslag leggen en wat al niet meer.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2017 11:03 ]

[Sunthon]

barrymossel schreef op zondag 5 november 2017 @ 10:58:
[...]

En ook hier geldt weer: als de incasso terecht is, zul je ook gewoon op een incassobureau moet reageren. Als in: gewoon betalen.

Dat geldt (uiteraard) alleen als je een schuld hebt. Het verdient uiteraard de voorkeur geen schulden of openstaande rekeningen te hebben.

Ervan uitgaande dat ik geen schulden/ openstaande rekeningen/ betalingsachterstand heb, kan een incassobureai van mij de tiefus krijgen. Een deurwaarder daarentegen zou ik wel even laten weten dat 'ie fout zit i.v.m. kans op beslaglegging etc.

Heb je daarentegen WEL schulden.... tja, dan zul je de situatie moeten oplossen. Aangezien TS zegt geen schulden te hebben, kan Lindorff hem niks maken.

[barrymossel]

Verwijderd schreef op zondag 5 november 2017 @ 11:02:
Nee @barrymossel . Een incassobureau heeft geen enkele wettelijke status. Jij bent ze niets verplicht. Een deurwaarder is een compleet ander verhaal en wordt benoemd door de overheid. En ja die zul je wel te vriend willen houden want die kunnen wel beslag leggen en wat al niet meer.

Dat bedoel ik natuurlijk ook helemaal niet. Ik bedoel dat als jij een wanbetaler bent, dat je dan gewoon moet betalen. En dat dan toevallig een incassobureau degene is die dat meldt is een tweede. Natuurlijk hoef je voor de wet niet te reageren, maar de betalingsverplichting blijft gewoon bestaan. Dat een incassobureau die niet kan afdwingen staat daar los van.

[Verwijderd]

Wie eist die bewijst. Zo simpel is het. En op dit moment blaast Lindorff hoog van de toren en heeft niets aangetoond.

Als je wel wat te betalen hebt moeten zij dat aantonen en da doe je niet met zo'n lullig briefje waar ze een handje van hebben. Tot die tijd zou ik helemaal niets doen. Rechters hebben trouwens een schijthekel aan incassobureau's omdat ze zich als idioten gedragen.

[BTB]

Ardana schreef op zaterdag 4 november 2017 @ 19:54:
Lindorff is een zeer betrouwbaar incassobureau,

Nou, in mijn optiek is elk incassobureau verdacht.

[nare man]

Ik zou een éénregelig mailtje sturen waarin je ze vraagt om stukken aan te leveren waaruit blijkt dat de door hen gepretendeerde vordering bestaat en dat zij bevoegd zijn om die te innen. Verder niets doen.

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 05-11-2017 11:19 ]

[Paul]

Verwijderd schreef op zondag 5 november 2017 @ 11:02:
Nee @barrymossel . Een incassobureau heeft geen enkele wettelijke status. Jij bent ze niets verplicht en ze kunnen je niet dwingen.

Ga je gang, negeer alles lekker. Vervolgens niet hier komen huilen als je bij de rechter moet komen of er beslag gelegd wordt omdat je de eerdere stappen genegeerd hebt...

Hoe vroeger in het traject je dit soort misverstanden oplost hoe minder kopzorgen (en geld) het kost.

[RocketKoen]

Geachte heer, mevrouw [fout gespelde achternaam]

Hele grote kans dat ze de achternaam helemaal niet fout gespeld hebben. Maar dan de eigenaar van die naam niet te vinden is.
Vervolgens vinden ze in het telefoonboek een naam die er erg veel op lijkt. En dan sturen ze de rekening daar heen. Onder het motto van "Er zal wel een spelfout in de factuur zitten".

Zo kan het best voorkomen dat Jan Klaassen uit Amsterdam de aanmaning krijgt voor Jan Klaasen uit Groningen, die is verhuisd zonder een nieuw adres op te geven.

[mcDavid]

Weet je überhaupt zeker dat het bericht van Lindorff zelf afkomstig is en geen phishing is?

Ik zou iig aanraden niet zomaar contact op te nemen met in de brief zelf genoemde gegevens, maar contactgegevens te zoeken via een verifieerbare bron (lees: website met HTTPS).

[Sunthon]

Paul schreef op zondag 5 november 2017 @ 11:22:
[...]
Ga je gang, negeer alles lekker. Vervolgens niet hier komen huilen als je bij de rechter moet komen of er beslag gelegd wordt omdat je de eerdere stappen genegeerd hebt...

Hoe vroeger in het traject je dit soort misverstanden oplost hoe minder kopzorgen (en geld) het kost.

1. Je hebt geen schulden; Negeren, negeren, negeren, negeren, negeren, negeren. Had ik al gezegd negeren?

2. Je heb WEL schulden; Zo snel mogelijk oplossen.

Maar een incassobureau MAG niet in beslag nemen, dus dat gaat nooit gebeuren. Dan moeten ze weer een deurwaarder inschakelen. Maar dan geldt punt 2 weer. Vooral in je eigenlijk belang, want hoe langer het duurt, hoe duurder het worden.

[Malt007]

Sunthon schreef op zondag 5 november 2017 @ 11:31:
[...]


1. Je hebt geen schulden; Negeren, negeren, negeren, negeren, negeren, negeren. Had ik al gezegd negeren?

2. Je heb WEL schulden; Zo snel mogelijk oplossen.

Maar een incassobureau MAG niet in beslag nemen, dus dat gaat nooit gebeuren. Dan moeten ze weer een deurwaarder inschakelen. Maar dan geldt punt 2 weer. Vooral in je eigenlijk belang, want hoe langer het duurt, hoe duurder het worden.

Wat is het probleem van navragen waar het om gaat of om het dossier in te zien?

[Paul]

Sunthon schreef op zondag 5 november 2017 @ 11:31:
1. Je hebt geen schulden; Negeren, negeren, negeren, negeren, negeren, negeren. Had ik al gezegd negeren?

En dan? Iedere paar weken een brief, telefoontjes, oproepen om voor de rechter te verschijnen, gerechtsdeurwaarders? Zolang zij denken dat je een schuld hebt blijven ze bezig. Ik weet niet hoe jij je tijd invult maar ik zit daar niet op te wachten.

En hoe weet je zo 100% zeker dat je geen schulden hebt? Zelf weet ik het voor 99.9% zeker, maar voor die 0.1% klim ik graag in de pen om te voorkomen dat het escaleert.

Maar een incassobureau MAG niet in beslag nemen, dus dat gaat nooit gebeuren.

Je lijkt te blijven negeren dat dit het voortraject is en dat de situatie steeds onprettiger wordt, om vervolgens af te sluiten met een zin waaruit blijkt dat je dat wel snapt?

[Croga]

Sunthon schreef op zondag 5 november 2017 @ 11:31:
1. Je hebt geen schulden; Negeren, negeren, negeren, negeren, negeren, negeren. Had ik al gezegd negeren?

2. Je heb WEL schulden; Zo snel mogelijk oplossen.

Totdat je er achter komt dat je een foutje gemaakt hebt. Het incassobureau het voor de rechter laat komen en je een deurwaarder op je dak hebt voor 3 keer het originele bedrag.....
En zelfs áls je de zitting bij woont zal een rechter het feit dat je hen genegeerd hebt zeer negatief bezien.

Nee, je moet ze nooit negeren totdat je zeker weet dat ze de vordering niet kunnen innen, of deze nou terecht is of niet.

[Malt007]

Daarnaast is de incassobusiness gewoon legitiem, bijna elk bedrijf schakelt zo’n bureau in nadat ze hun eigen standaard incassotraject onsuccesvol hebben afgerond. Dat sommige van deze bureaus er een bedenkelijke methode op na houden is tot daarentoe maar dat betekent niet dat het oplichters zijn.

En waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt, dus het kan niet legetiem zijn maar net zo goed wel.

[Jorizzz]

Kunnen we misschien stoppen met de discussie zoals die nu is ontstaan? Die voegt ala antwoord op mijn vraag inmiddels niet veel meer toe. Ik ga zelf navraag doen, puur omdat ik 99,9 maar niet 100% zeker ben. Ik weet dat een incassobureau mij op zich niets kan maken, maar ze kunnen weleen hoop gezeik opleveren. Als ik dat enigszins kan voorkomen met een telefoontje, dan doe ik dat graag.

[Verwijderd]

Paul schreef op zondag 5 november 2017 @ 11:22:
[...]
Ga je gang, negeer alles lekker. Vervolgens niet hier komen huilen als je bij de rechter moet komen of er beslag gelegd wordt omdat je de eerdere stappen genegeerd hebt...

Hoe vroeger in het traject je dit soort misverstanden oplost hoe minder kopzorgen (en geld) het kost.

Voor de duidelijkheid: een incassobureau kan op geen enkele manier beslag leggen op roerende zaken of goederen laat staan loonbeslag. Een incassobureau kan je zelf morgen beginnen met een leuke naam en een kvK nummer. Nogmaals: ze kunnen niets, mogen niets, doen niets.

Paul schreef op zondag 5 november 2017 @ 11:37:
[...]
En dan? Iedere paar weken een brief, telefoontjes, oproepen om voor de rechter te verschijnen, gerechtsdeurwaarders? Zolang zij denken dat je een schuld hebt blijven ze bezig. Ik weet niet hoe jij je tijd invult maar ik zit daar niet op te wachten.

En hoe weet je zo 100% zeker dat je geen schulden hebt? Zelf weet ik het voor 99.9% zeker, maar voor die 0.1% klim ik graag in de pen om te voorkomen dat het escaleert.
[...]
Je lijkt te blijven negeren dat dit het voortraject is en dat de situatie steeds onprettiger wordt, om vervolgens af te sluiten met een zin waaruit blijkt dat je dat wel snapt?

Een incassobureau daagt jou niet. Ze dreigen er wel mee maar dat is een oneigenlijk drukmiddel net zoals bijvoorbeeld een deurwaarder, die wel beslag kan leggen, dit wil doen op roerende zaken maar de waarde daarvan de opbrengst niet overtreft. De rechter hekelt incassobureau's en hun werkwijzen.

[Paul]

Verwijderd schreef op zondag 5 november 2017 @ 12:22:
Voor de duidelijkheid: een incassobureau kan op geen enkele manier beslag leggen op roerende zaken of goederen laat staan loonbeslag.

Wijs mij eens aan waar ik dat zeg?

Een incassobureau daagt jou niet.

Wijs mij eens aan waar ik dat zeg?

Iemand doet dat, want anders kom je nooit bij gerechtsdeurwaarders en beslagen uit. En het negeren van incassoverzoeken is een goede manier om in dat traject uit te komen.

[jelmervos]

Verwijderd schreef op zondag 5 november 2017 @ 10:58:
[...]

Wacht, ik zoek mijn lachhoekje weer op. Lindorff betrouwbaar noemen is hetzelfde als godverdomme zeggen in de kerk. Hou toch op.

Lindorff kan niets, mag niets en doet niets. Alleen intimideren en dreigen in de hoop dat jij betaalt. Het is een incassobureau geen deurwaarderskantoor. En als je het verschil ertussen niet weet google er maar eens op.

Precies dit.

Lindorff zal geen stap doen voordat ze het idee hebben dat je gaat betalen. Ze zullen geen dossier leveren, ze zullen geen bevestigingen op telefonisch contact sturen, ze doen niks.

[incaz]

Het goede nieuws is dat rechters tegenwoordig iets minder geduld hebben met incassobureau's die dit laten escaleren, dus als TS een duidelijk verzoek tot een dossier doet en ze weten niets te overleggen, staan ze al flink minder sterk en dat weten ze. Daar zou ik dus mee beginnen.

Mocht het geen terechte rekening zijn: eenmaal duidelijk aangeven dat jij de vordering betwist, en daarna vooral niets meer ondernemen tenzij ze het inderdaad voor de rechter brengen.
In dat geval: gaan, je dossiertje overhandigen waarin keurig uitgelegd staat dat ze geen toelichting hebben gegeven / dat de vordering niet bestaat / niet over jou gaat etc.
Grote kans dat ze daar geen zin in hebben, want de incassobureau's worden er al iets voorzichtiger in nu er laatst een met FORS hogere gerechtskosten op de vingers getikt is.

Als de vordering wel bestaat, loop dan in elk geval de kosten na, want hoe je deurwaarderskosten kunt rekenen als er nog geen deurwaarder is, of waar de rente vandaan komt zonder toelichting is maar zeer de vraag. (En het is een vrij standaard tactiek: kosten op de rekening zetten in de hoop dat mensen erin trappen.)

Meer lezen: https://decorrespondent.n...dag/441403450763-5ce6ad58
http://www.schuldinfo.nl/...ckPid]=1&cHash=62bb9c8284
https://www.groene.nl/artikel/routinematige-intimidatie

[ Voor 2% gewijzigd door incaz op 05-11-2017 13:19 . Reden: (Nog een linkje toegevoegd) ]

[Verwijderd]

Paul schreef op zondag 5 november 2017 @ 12:27:
[...]
Wijs mij eens aan waar ik dat zeg?
[...]
Wijs mij eens aan waar ik dat zeg?

Iemand doet dat, want anders kom je nooit bij gerechtsdeurwaarders en beslagen uit. En het negeren van incassoverzoeken is een goede manier om in dat traject uit te komen.

Hierzo doe je dat voorkomen:

Paul schreef op zondag 5 november 2017 @ 11:22:
[...]
Ga je gang, negeer alles lekker. Vervolgens niet hier komen huilen als je bij de rechter moet komen of er beslag gelegd wordt omdat je de eerdere stappen genegeerd hebt...

Hoe vroeger in het traject je dit soort misverstanden oplost hoe minder kopzorgen (en geld) het kost.

Als jij voor een rechter moet verschijnen ben jij gedaagd. Een incassobureau zal dat niet zo snel doen want rechters hebben een broertje dood aan die lui. Jij haalt een incassobureau en een deurwaarderskantoor door elkaar. Het gaat hier om Lindorff. Een weliswaar groot incassokantoor maar tevens helemaal nietszeggend incassokantoor wat geen enkele wettelijke status heeft, en samenhangt van dreigbrieven, intimidatie en manipulatie.

Dan kan jij wel zeggen dat je moet betalen want stel je voor dat je bij een deurwaarder terecht komt. Met een deurwaarder kan je veel meer kanten op want die zijn aan wetten en regels gebonden en over het algemeen zijn ze veel schikkelijker en meer bereid om tot een fatsoenlijke oplossing te komen.

Ik zou één belletje spenderen aan een incassobureau dat ze onterecht een vordering op je hebben. Wie eist bewijst en daarmee zou de kous voor mij af zijn.

[Paul]

Verwijderd schreef op zondag 5 november 2017 @ 13:10:
Jij haalt een incassobureau en een deurwaarderskantoor door elkaar.

Weer die claim... Ik herhaal de vraag, want ik kan het niet uit hetgeen je quote halen. Waar zeg ik dat het incassobureau daagt? Ik zeg dat als je ze lang genoeg negeert dat men uiteindelijk zwaarder geschut in kan zetten.

Ik laat me helemaal nergens uit over wie dat zwaardere geschut uiteindelijk inzet, want dat is helemaal niet belangrijk; belangrijk is -dat- het kan gebeuren, terwijl het zo simpel te ondervangen is. Inderdaad, door wél dat telefoontje te plegen.

[Ryur]

Transportman schreef op zondag 5 november 2017 @ 08:45:
Zelf had ik afgelopen maand Intrim Justitia (staan op internet ook zo lekker aangeschreven) aan de lijn op mijn vaste nummer, dat er nog iets open zou staan. Ze hadden de voicemail ingesproken, met een eveneens nietszeggend riedeltje zonder informatie. Teruggebeld, en gevraagd wat er open stond en voor wie, want mijn vaste nummer gebruik ik eigenlijk nooit. Kwam uit dat het voor een compleet onbekend persoon was, en dat ze dus het verkeerde (of verouderde) nummer hadden. En die hebben ze nu uit dat dossier gehaald.

Ik had begin dit jaar eens een incasso bureau op mijn voicemail staan (ik zat ten tijden van de telefoon op het kleine kamertje). Schrok mij de pleuris, maar aangezien ik net op mijzelf ben gaan wonen had het kunnen zijn dat er kosten/facturen net langs mij heen waren geglipt.

Belde ik terug, op mijn telefoonnummer konden ze niks vinden, op mijn geboortedatum ook niet.
Wat bleek, er was 1 nummer anders van mijn telefoonnummer vs. diegene die ze moesten hebben.

[JanVan]

Mijn advies, als financieel- en schuldhulpverlener, is altijd:
Stuur een mail waarin je stelt
- dat je nog nooit bericht heb gehad van een firma, een incassobureau of een deurwaarder
- dat je een duidelijke en uitgebreide specificatie van de vordering verwacht
- dat je wilt de naam van de firma wilt weten waar de schuld is ontstaan
- dat je wilt weten of de vordering in cessie verkregen is (overgenomen, gekocht) of dat ze handelen voor een firma.
- dat je vooralsnog de vordering betwist en en dus niet tot betaling overgaat

Als ze niet reageren, stuur een aangetekende brief.

Je kunt natuurlijk ook bellen. Vraag als dit nodig is om een mail of brief. Stuur ze na dit telefoongesprek per mail een weergave wat besproken is en wat toegezegd is. Dan heb je naderhand iets tastbaars om op terug te vallen. Doe zelf in zo'n gesprek geen toezeggingen.

Wees in de communicatie kort, bondig, to the point en zakelijk. En laat je niet bang maken.
Over rechten van een incassobureau en deurwaarder is door anderen al genoeg gezegd. Schuldinfo.nl is vlgs mij een van de beste sites voor info.

[Peatsmoke]

Al iemand gevraagd om de header van de mail even te posten?

[hjkv]

incaz schreef op zondag 5 november 2017 @ 13:00:
Het goede nieuws is dat rechters tegenwoordig iets minder geduld hebben met incassobureau's die dit laten escaleren, dus als TS een duidelijk verzoek tot een dossier doet en ze weten niets te overleggen, staan ze al flink minder sterk en dat weten ze. Daar zou ik dus mee beginnen.

Mocht het geen terechte rekening zijn: eenmaal duidelijk aangeven dat jij de vordering betwist, en daarna vooral niets meer ondernemen tenzij ze het inderdaad voor de rechter brengen.
In dat geval: gaan, je dossiertje overhandigen waarin keurig uitgelegd staat dat ze geen toelichting hebben gegeven / dat de vordering niet bestaat / niet over jou gaat etc.
Grote kans dat ze daar geen zin in hebben, want de incassobureau's worden er al iets voorzichtiger in nu er laatst een met FORS hogere gerechtskosten op de vingers getikt is.

Als de vordering wel bestaat, loop dan in elk geval de kosten na, want hoe je deurwaarderskosten kunt rekenen als er nog geen deurwaarder is, of waar de rente vandaan komt zonder toelichting is maar zeer de vraag. (En het is een vrij standaard tactiek: kosten op de rekening zetten in de hoop dat mensen erin trappen.)

Meer lezen: https://decorrespondent.n...dag/441403450763-5ce6ad58
http://www.schuldinfo.nl/...ckPid]=1&cHash=62bb9c8284
https://www.groene.nl/artikel/routinematige-intimidatie

Wauw, wat zijn die DirectPay gasten een unieke eikels! Geweldig om te lezen dat de rechter ze keihard afstraft. Dat schept ook meteen precedent voor mensen die minder mondig zijn. Van mij had de rechter ook nog wel publieke excuses af mogen dwingen.

[Bastiaan]

EOSfoto schreef op zondag 5 november 2017 @ 15:36:
Al iemand gevraagd om de header van de mail even te posten?

Dat denk ik niet, als TS een brief heeft ontvangen

[PetervdM]

kijk eens hier:
https://www.acm.nl/nl/ond...-voor-schuldhulpverleners

[Casual Ruud]

In hoeverre het allemaal terecht is, weet ik natuurlijk niet. Ik zou gewoon bellen.

Ten aanzien van de kosten kun je zelf een inschatting maken of het klopt. Aangezien je de bedragen hebt aangepast, kan ik niet vaststellen of het legitiem is. Het klinkt in ieder geval in strijd met de wet.

Incassokosten zijn over de eerste € 2500 15% van de hoofdsom. Eventueel te vermeerderen met 21% btw.

Dus [hoofdsom] x 0.15 (eventueel keer 1.21) = incassokosten. Is het vermelde bedrag hoger, is het in strijd met de wet (punt).

Het feit dat de rente is opgelopen tot een bedrag van circa € 170,00 bij een hoofdsom van slechts circa € 400,00 geeft wel aan dat er 'iets' niet klopt. Ofwel een onjuist percentage (thans 2%) wordt toegepast, ofwel het gaat om een vordering die ruim 10 jaar oud is en dus hoogstwaarschijnlijk verjaard is.

Het feit er ook deurwaarderskosten genoemd worden, maakt voor mij duidelijk dat het niet legitiem is. Immers berekenen deurwaarders hun kosten aan de hand van BTAG, een lijst met de kosten van ambtshandelingen, ook wel schuldenaarstarief genoemd. http://wetten.overheid.nl/BWBR0012638/2017-09-01

Kosten van slechts € 30,00 zijn op basis daarvan onmogelijk zonder ook proceskosten te hebben gemaakt. Dit klopt dus niet. Het lijkt dus (bijna zeker) niet te kloppen.

[sambalbaj]

Eerst bellen kan geen kwaad, kan je ook opnemen voor de zekerheid.
Nergens op in gaan inhoudelijk, dossier opvragen inclusief originele factuur en aanmaningen/ pogingen en termijn stellen (7 dagen is redelijk genoeg). Stap 2 bij geen herkenning is vordering betwisten en ze terugverwijzen naar hun opdrachtgever.

[ldp]

Casual Ruud schreef op zondag 5 november 2017 @ 17:56:
ofwel het gaat om een vordering die ruim 10 jaar oud is en dus hoogstwaarschijnlijk verjaard is.

Het kan ook zijn dat de verjaring al diverse malen gestuit is. Ze stellen immers al diverse aanmaningen verstuurd te hebben.

[Casual Ruud]

ldp schreef op zondag 5 november 2017 @ 19:08:
[...]


Het kan ook zijn dat de verjaring al diverse malen gestuit is. Ze stellen immers al diverse aanmaningen verstuurd te hebben.

Dat kan, maar TS zegt nooit iets te hebben ontvangen. Dan is het ook niet gestuit, althans een schuldeiser kan dat niet bewijzen. Behoudens een aangetekend schrijven of bij deurwaardersexploot. Lindorff stuurt overigens geen aangetekende brieven.

[RocketKoen]

Casual Ruud schreef op zondag 5 november 2017 @ 17:56:
In hoeverre het allemaal terecht is, weet ik natuurlijk niet. Ik zou gewoon bellen.

Ten aanzien van de kosten kun je zelf een inschatting maken of het klopt. Aangezien je de bedragen hebt aangepast, kan ik niet vaststellen of het legitiem is. Het klinkt in ieder geval in strijd met de wet.

Incassokosten zijn over de eerste € 2500 15% van de hoofdsom. Eventueel te vermeerderen met 21% btw.

Dus [hoofdsom] x 0.15 (eventueel keer 1.21) = incassokosten. Is het vermelde bedrag hoger, is het in strijd met de wet (punt).

Het feit dat de rente is opgelopen tot een bedrag van circa € 170,00 bij een hoofdsom van slechts circa € 400,00 geeft wel aan dat er 'iets' niet klopt. Ofwel een onjuist percentage (thans 2%) wordt toegepast, ofwel het gaat om een vordering die ruim 10 jaar oud is en dus hoogstwaarschijnlijk verjaard is.

Het feit er ook deurwaarderskosten genoemd worden, maakt voor mij duidelijk dat het niet legitiem is. Immers berekenen deurwaarders hun kosten aan de hand van BTAG, een lijst met de kosten van ambtshandelingen, ook wel schuldenaarstarief genoemd. http://wetten.overheid.nl/BWBR0012638/2017-09-01

Kosten van slechts € 30,00 zijn op basis daarvan onmogelijk zonder ook proceskosten te hebben gemaakt. Dit klopt dus niet. Het lijkt dus (bijna zeker) niet te kloppen.

1 kleinigheidje. Een schuld verjaard niet zomaar.
Ten eerste is de verjaringstermijn in de meeste gevallen 20 jaar.
Ten tweede wordt deze termijn met 5 jaar verlengd elke keer als de schuldeiser een aanmaning doet.

€170 rente op een hoofdsom van €400 zou bij de wettelijke rente van 2% zou betekenen dat de schuld 18 jaar oud is.
Al had de TS de cijfers aangepast... Dus mag hij zelf berekenen hoe oud het precies is met de echte cijfers.

[Ardana]

RocketKoen schreef op zondag 5 november 2017 @ 22:16:
[...]

1 kleinigheidje. Een schuld verjaard niet zomaar.
Ten eerste is de verjaringstermijn in de meeste gevallen 20 jaar.
Ten tweede wordt deze termijn met 5 jaar verlengd elke keer als de schuldeiser een aanmaning doet.

Dit is niet correct. Standaard-verjaringstermijn is 20 jaar (ook een vonnis heeft een verjaringstermijn van 20 jaar), voor terugkerende bedragen (bijv. huur) is dit 5 jaar, voor consumentenovereenkomst is dit 2 jaar. Als de verjaringstermijn gestuit wordt, gaat de teller gewoon weer vanaf het begin lopen: 20, 5 of 2 jaar.

Tenzij de vordering na de verjaringstermijn door de schuldenaar erkend wordt, verliest de schuldeiser incasso-mogelijkheden na het vervallen van de verjaringstermijn.

[onetime]

RocketKoen schreef op zondag 5 november 2017 @ 22:16:
[...] 1 kleinigheidje. Een schuld verjaard niet zomaar.
Ten eerste is de verjaringstermijn in de meeste gevallen 20 jaar.
Ten tweede wordt deze termijn met 5 jaar verlengd elke keer als de schuldeiser een aanmaning doet.

€170 rente op een hoofdsom van €400 zou bij de wettelijke rente van 2% zou betekenen dat de schuld 18 jaar oud is.
Al had de TS de cijfers aangepast... Dus mag hij zelf berekenen hoe oud het precies is met de echte cijfers.

Ik dacht dat de verjaringstermijn in de meeste gevallen (als voortkomend uit overeenkomst) 5 jaar was.
En slechts in andere gevallen 20 jaar.
edit: Ardana weet het vast beter, zie hier boven.

Ook dacht ik dat bij een herinnering of aanmaning de termijn opnieuw begon te lopen voor de volle termijn?

Maar voor iedereen: als je bij de rechter terecht komt, dien een tegenclaim in. (o.a. proces onkosten) Zeker als jij gelijk hebt, krijg je tenminste nog wat kosten vergoed en leren ze af om voor ieder slecht onderbouwd wissewasje je naar de rechtbank te slepen. Misschien kunnen we de foute incassoburo's zo wel onderuit halen.

edit n.a.v. lagerstaande reactie: ik had veel tijd gestopt in het uitzoeken en die samen met reis- en andere kosten gespecificeerd ingedient. Meer dan €1000 geclaimd en iets van 125 toegekend gekregen. Maar pas op dus.

[ Voor 10% gewijzigd door onetime op 06-11-2017 00:43 ]

[Verwijderd]

Dreigen kunnen ze allemaal, maar ik heb ook vaak meegemaakt dat een deurwaarder voor niks langs zijn gegaan bij een bepaalde aantal mensen. Maar in opdracht van de opdrachtgever toch moet gaan. Zei doen alleen hun werk.

[RocketKoen]

Ardana schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:11:
[...]

Dit is niet correct. Standaard-verjaringstermijn is 20 jaar (ook een vonnis heeft een verjaringstermijn van 20 jaar), voor terugkerende bedragen (bijv. huur) is dit 5 jaar, voor consumentenovereenkomst is dit 2 jaar. Als de verjaringstermijn gestuit wordt, gaat de teller gewoon weer vanaf het begin lopen: 20, 5 of 2 jaar.

Tenzij de vordering na de verjaringstermijn door de schuldenaar erkend wordt, verliest de schuldeiser incasso-mogelijkheden na het vervallen van de verjaringstermijn.

Die 2 en 5 jaar zijn uitzonderingen. Al heb je wel een punt dat ze nogal vaak voor kunnen komen.
1 dingetje. Een stuiting is gelijk aan de originele termijn, maar wel met een maximum van 5 jaar. Dus niet 20.

[onetime]

RocketKoen schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:16:
[...] Die 2 en 5 jaar zijn uitzonderingen. Al heb je wel een punt dat ze nogal vaak voor kunnen komen.
1 dingetje. Een stuiting is gelijk aan de originele termijn, maar wel met een maximum van 5 jaar. Dus niet 20.

Heb zelf ooit wat uitgezocht, dus heb je hier svp een bron bij? Bvd.

[TomsDiner]

We kunnen gelijk in de hoogste boom gaan zitten...

Ik denk dat we blij mogen zijn dat er incassobureau's en gerechtsdeurwaarders bestaan!

Namens mijn werkgever heb ik de afgelopen jaren meerdere problemen met wanbetalers mogen oplossen, en het stuit mij behoorlijk tegen de borst dat wanbetalers met veel zaken best makkelijk wegkomen. Vaste kijkers van Opgelicht/Radar en dat soort programma's kennen ook wel de verhalen van dat zelfs na een rechterlijke uitspraak de veroordeelde niet over wil gaan tot betaling.

En een groot gedeelte van deze wanbetalers worden door ons allemaal gefinancierd. De kosten die bedrijven moeten maken voor het afschrijven van oninbare vorderingen, zullen door de overige klanten opgehoest moeten worden. Of de verzekeringspremie hiervoor. Of een klein percentage van alle facturen gaat naar een factoring bedrijf. Als er minder wanbetalers de dans ontspringen, kan de rekening voor de overige klanten omlaag. Daarnaast vind mijn rechtvaardigheidsgevoel het beter om deze mensen te laten bloeden.

Dus in vrijwel alle scenario's hierboven, zoals een valse brief, een echte brief op verkeerd adres, een administratieve fout... Zou ik gewoon even bellen en aardig blijven.

Is het een oplichtingstruuk? Dat moet het incassobureau weten, wanneer er uit hun naam gefraudeerd wordt.

Is het een verkeer adres/verkeerde persoon? Met één telefoontje kun je ze een stapje dichterbij de oplossing brengen. Dat zegt niet dat daarmee de werkelijke schuldenaar zijn rekening gaat betalen, maar de kosten die gemaakt worden om de rekening betaald te krijgen lopen voor de schuldeiser of het incassobureau niet onnodig op, omdat ze eerder weten dat ze op dood spoor zitten.

[GlowMouse]

Ardana schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:11:
[...]

Dit is niet correct. Standaard-verjaringstermijn is 20 jaar (ook een vonnis heeft een verjaringstermijn van 20 jaar), voor terugkerende bedragen (bijv. huur) is dit 5 jaar, voor consumentenovereenkomst is dit 2 jaar.

Als je zo precies doet, zeg het dan goed:
betaling van de koopprijs bij consumentenkoop 2 jaar (art. 7:28 BW)
nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen: 5 jaar (art. 3:307 BW)
betaling van renten van geldsommen, lijfrenten, dividenden, huren, pachten en voorts alles wat bij het jaar of een kortere termijn moet worden betaald: 5 jaar (art. 3:308 BW)
rechtsvordering uit onverschuldigde betaling: 5 jaar (art. 3:309 BW)
In de artikelen volgend op 3:309 BW staan nog enkele andere uitzonderingen op de 20-jaarstermijn.

Tenzij de vordering na de verjaringstermijn door de schuldenaar erkend wordt, verliest de schuldeiser incasso-mogelijkheden na het vervallen van de verjaringstermijn.

Ook als de vordering wel wordt erkend, verliest de schuldeiser incasso-mogelijkheden na het vervallen van de verjaringstermijn.

onetime schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:13:
[...]

Maar voor iedereen: als je bij de rechter terecht komt, dien een tegenclaim in. (o.a. proces kosten) Zeker als jij gelijk hebt, krijg je tenminste nog wat kosten vergoed en leren ze af om voor ieder slecht onderbouwd wissewasje je naar de rechtbank te slepen. Misschien kunnen we de foute incassoburo's zo wel onderuit halen.

Je kunt zulke adviezen beter voor je houden, want de enige die je met zo'n reconventionele vordering onderuit haalt, ben je zelf. Als particulier maak je geen proceskosten, dus als je met zo'n gekke tegeneis komt, word je in reconventie tot de proceskosten van de wederpartij veroordeeld.

onetime schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:22:
[...]

Heb zelf ooit wat uitgezocht, dus heb je hier svp een bron bij? Bvd.

Art. 3:319 BW.

[Hackus]

@Jorizzz Heb je ergens een schuld of betalingsafspraak of achterstand van betaling ?
Kan zo maar restbedrag zijn van eoa abonnement. overstap provider, energieleverancier ???

Lijkt me dat het betreffende incassobureau een la dan niet lopende zaak heeft overgenomen.

[Ardana]

GlowMouse schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:29:
[...]

Als je zo precies doet, zeg het dan goed:
betaling van de koopprijs bij consumentenkoop 2 jaar (art. 7:28 BW)
nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen: 5 jaar (art. 3:307 BW)
betaling van renten van geldsommen, lijfrenten, dividenden, huren, pachten en voorts alles wat bij het jaar of een kortere termijn moet worden betaald: 5 jaar (art. 3:308 BW)
rechtsvordering uit onverschuldigde betaling: 5 jaar (art. 3:309 BW)
In de artikelen volgend op 3:309 BW staan nog enkele andere uitzonderingen op de 20-jaarstermijn.

[...]

Ook als de vordering wel wordt erkend, verliest de schuldeiser incasso-mogelijkheden na het vervallen van de verjaringstermijn.

[...]

Je kunt zulke adviezen beter voor je houden, want de enige die je met zo'n reconventionele vordering onderuit haalt, ben je zelf. Als particulier maak je geen proceskosten, dus als je met zo'n gekke tegeneis komt, word je in reconventie tot de proceskosten van de wederpartij veroordeeld.

[...]

Art. 3:319 BW.

Lol, je hebt, voor zover ik kan zien, helemaal gelijk, ik wilde het echter nog een beetje leesbaar en in lekentaal houden

Overigens twijfel ik wel over het erkennen na verjaringstermijn.

[gumtree]

Communiceer met een incassoboer altijd schriftelijk. Bellen heeft geen zin, incasso medewerkers zijn er op getraind om je te laten betalen.

Het liefst reageer je via de ouderwetse post en stel in je brieven ook redelijke termijnen. Mocht het ooit tot een dagvaarding komen dan kun jij aantonen dat je wel degelijk bezig bent geweest met de zogenaamde vordering.

Geef in je brieven ook aan dat in het geval van een dagvaarding je aanspraak maakt op een proceskostenvergoeding. (zoals in de Direct Pay zaak)

In jou geval, met de foutieve schrijfwijze van je naam zou ik voorzichtig zijn met de ondertekening. Lindorff is niet alleen in een incassoboer maar geeft ook kredietbeoordelingen af. Lindorff en partners beschikken over een enorme database met gegevens van jou. mij en je buurman. Met onder andere je betaalmoraal. Het kan dus heel goed zijn dat er een mismatch heeft plaats gevonden en dat gewoon lukraak de brieven stuurt. Niet geschoten is tenslotte altijd mis. Over deze kredietscore schreef de Groene Amsterdammer laatst een goed artikel.

[GlowMouse]

Ardana schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:45:
[...]

Lol, je hebt, voor zover ik kan zien, helemaal gelijk, ik wilde het echter nog een beetje leesbaar en in lekentaal houden

De tweede categorie (nakoming van een verbintenis) is nog wel een belangrijke

gumtree schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:47:
Het liefst reageer je via de ouderwetse post en stel in je brieven ook redelijke termijnen.

Je hebt geen termijn te stellen.

Geef in je brieven ook aan dat in het geval van een dagvaarding je aanspraak maakt op een proceskostenvergoeding. (zoals in de Direct Pay zaak)

Misbruik van procesrecht wordt niet snel aangenomen.

[ Voor 40% gewijzigd door GlowMouse op 05-11-2017 23:54 ]

[onetime]

GlowMouse schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:29:
[...] Je kunt zulke adviezen beter voor je houden, want de enige die je met zo'n reconventionele vordering onderuit haalt, ben je zelf. Als particulier maak je geen proceskosten, dus als je met zo'n gekke tegeneis komt, word je in reconventie tot de proceskosten van de wederpartij veroordeeld.
[...]
Art. 3:319 BW.

Dank voor alle verwijzingen, ik heb echter in een geval waar ik zeker wist dat ik gelijk had 100? 150? toegekent gekregen.

Kan je jouw opmerking verder toelichten?

[gumtree]

TomsDiner schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:29:
We kunnen gelijk in de hoogste boom gaan zitten...

Ik denk dat we blij mogen zijn dat er incassobureau's en gerechtsdeurwaarders bestaan!

Namens mijn werkgever heb ik de afgelopen jaren meerdere problemen met wanbetalers mogen oplossen, en het stuit mij behoorlijk tegen de borst dat wanbetalers met veel zaken best makkelijk wegkomen. Vaste kijkers van Opgelicht/Radar en dat soort programma's kennen ook wel de verhalen van dat zelfs na een rechterlijke uitspraak de veroordeelde niet over wil gaan tot betaling.

En een groot gedeelte van deze wanbetalers worden door ons allemaal gefinancierd. De kosten die bedrijven moeten maken voor het afschrijven van oninbare vorderingen, zullen door de overige klanten opgehoest moeten worden. Of de verzekeringspremie hiervoor. Of een klein percentage van alle facturen gaat naar een factoring bedrijf. Als er minder wanbetalers de dans ontspringen, kan de rekening voor de overige klanten omlaag. Daarnaast vind mijn rechtvaardigheidsgevoel het beter om deze mensen te laten bloeden.

Dus in vrijwel alle scenario's hierboven, zoals een valse brief, een echte brief op verkeerd adres, een administratieve fout... Zou ik gewoon even bellen en aardig blijven.

Is het een oplichtingstruuk? Dat moet het incassobureau weten, wanneer er uit hun naam gefraudeerd wordt.

Is het een verkeer adres/verkeerde persoon? Met één telefoontje kun je ze een stapje dichterbij de oplossing brengen. Dat zegt niet dat daarmee de werkelijke schuldenaar zijn rekening gaat betalen, maar de kosten die gemaakt worden om de rekening betaald te krijgen lopen voor de schuldeiser of het incassobureau niet onnodig op, omdat ze eerder weten dat ze op dood spoor zitten.

Ja, het is goed dat ze er zijn, Momenteel heb ik zelf een vordering lopen op een klant en daar doet de rechter hopelijk volgende week uitspraak over.

Nee het is niet goed dat er ondertussen een soort van incasso industrie is ontstaan waarbij oude vorderingen worden verkocht en weer doorverkocht. Daarbij gaan sommige bureaus wel heel erg ver. Mijn broertje bijvoorbeeld kocht 2 jaar geleden een nieuwbouw woning, gebouwd op een plek waar vroeger een andere woning stond. Die oude woning is zeker 6 jaar geleden gesloopt. nog steeds krijgt hij de shit van de vorige bewoonster. Het gaat echt om serieus geld. Het vervelende echter is dat een bepaald incassobureau er niet voor schuwt om langs te komen. Mei jl. komt hij 's avonds thuis en zit er een man op zijn tuinmuurtje nog voordat mijn broertje uit zijn auto stapt springt dit persoon op hem af. Of hij mevrouw X kent en of zij bij hem woont, en of mijn broertje haar kan helpen met de hoge schulden.... tenslotte heb je net vakantiegeld gehad Pas na dreigen dat de politie gebeld zou worden droop dit persoon af. Te bizar voor worden. voor de goede orde, mijn broertje kent mevrouw X niet.

De incasso bedrijven slaan door, en dankzij de fusies tussen de bedrijven en de honger voor kredietdata wordt het een heel eng zooitje bij elkaar.

[GlowMouse]

onetime schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:55:
[...]

Dank voor alle verwijzingen, ik heb echter in een geval waar ik zeker wist dat ik gelijk had 100? 150? toegekent gekregen.

Kan je jouw opmerking verder toelichten?

Particulieren krijgen geen proceskostenvergoeding omdat er geen proceskosten worden gemaakt. Je zou hier eens kunnen kijken bij oude uitspraken. Dit is een voorbeeld waarbij iemand in persoon procedeerde, en waarbij de rechter oordeelde: "Bij deze uitkomst van de procedure wordt [X] veroordeeld in de proceskosten. Deze worden begroot op nihil, nu [gedaagde] zich niet van professionele rechtsbijstand heeft voorzien.".

[Atlantis1995]

Laat even weten wat er maandag uitkomt.

Ik zou per mail informatie opvragen. Laat ze maar eerst aangeven waar het precies om gaat. Het kan zijn dat je het (oprecht) bent vergeten, maar al zou je betalen dan wil je weten voor welke incasso/factuur je betaald.

De laatste tijd is er veel te doen over opgekochte incasso's waarbij incassobureau's geen informatie verstrekken aan de 'klanten'. Hier maken rechters de laatste tijd korte metten mee.

[Atlantis1995]

gumtree schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:47:
(...) Lindorff en partners beschikken over een enorme database met gegevens van jou. mij en je buurman. Met onder andere je betaalmoraal. Het kan dus heel goed zijn dat er een mismatch heeft plaats gevonden en dat gewoon lukraak de brieven stuurt. Niet geschoten is tenslotte altijd mis. (...)

Op dat punt is er goed nieuws. Er is wetgeving in aantocht die bedrijven verplicht geeft welke gegeven ze hebben en waarvoor ze die gebruiken. Hoe dit gaat raken weet ik niet, maar het zou mogelijk kunnen dat dit soort gebruik vanaf dat moment strafbaar is.

[ikweethetbeter]

Van welke planeet komt Lindorff??? Of welk decennium???

Rente €170

Wil je ooit €170 aan rente op willen bouwen, dan heb je toch zeker een half miljoen euro schuld!

[nino_070]

@Croga wat is precies de hoofdsom? Is dat het oorspronkelijke bedrag, of moet deze bizarre rente eis daar ook bij zitten? Mits Lindorff deze nog wil vorderen.

[onetime]

off-topic: iemand een suggestie wat te doen met, volgens de wikipedia definitie, frauduleus opgemaakte jaarlijkse afrekeningen? DM is natuurlijk ok.

[Croga]

nino_070 schreef op maandag 6 november 2017 @ 00:54:
@Croga wat is precies de hoofdsom? Is dat het oorspronkelijke bedrag, of moet deze bizarre rente eis daar ook bij zitten? Mits Lindorff deze nog wil vorderen.

Zie de OP...

[RocketKoen]

onetime schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:22:
[...]

Heb zelf ooit wat uitgezocht, dus heb je hier svp een bron bij? Bvd.

BWB3 art 319.2

edit: Ah... Ik zie dat het topic al weer een pagina verder was en iemand me voor was

[ Voor 13% gewijzigd door RocketKoen op 06-11-2017 07:40 ]

[Jorizzz]

Update

Het lijkt om een persoonsverwisseling te gaan. Het ging om een rekening van KPN uit 2006(!), voor een vaste aansluiting bij een bedrijf in Alblasserdam. Laat ik nou al bijna mijn hele leven in Almere wonen, en nog nooit in Alblasserdam geweest ben. Gevalletje zelfde geboortedatum, (bijna) dezelfde naam, was de verwachting bij Lindorff. Ik ga me er niet meer druk om maken in elk geval, dit heeft duidelijk niets met mij te maken.

Ik heb zelfs genoegen genomen met de toezegging dat ik de brief voor nu als niet verstuurd mag beschouwen en dat ze mij schriftelijk op de hoogte zullen stellen en mijn gegevens zullen verwijderen als ik inderdaad (na verder onderzoek van Lindorff) niet degene blijk te zijn die ze moesten hebben. Mochten ze die afspraken niet nakomen, dan weet ik in ieder geval dat ik met een gerust hart achterover kan leunen om te kijken hoe ze hun tijd verdoen met verdere stappen...

[nare man]

Ik zou in zo'n geval wel altijd even een telefoonnotitie maken en die even in een e-mailtje aan hen sturen. Dan ligt maar vast dat jij persoon X van Lindorff hebt gesproken en dat is medegedeeld dat .... etc.

[Stoelpoot]

Ik ga ook met de Nare Man mee dat je inderdaad bewijsbaar moet hebben dat dit zo is, zelf even mailen naar Lindorff dus met de vraag dit te bevestigen. Dan kan je namelijk ook stellen dat je, als je nu alsnog gezeur krijgt van een andere medewerker en dus nooit die bevestiging hebt gekregen, dit al hebt gehad, maar dat er daarna nooit meer contact met je was opgenomen.

Verder zou ik over een tijdje ook gebruik maken van Recht op Inzage om te bevestigen dat ze inderdaad je gegevens hebben verwijderd. Nogmaals, als je zwart op wit hebt dat ze dit zouden doen sta je sterker als je dan verwijdering van je gegevens eist.

EDIT: Nuance van @nare man is een essentiële toevoeging:

nare man schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:58:
[...]


Ik zou in die e-mail geen vraag stellen om iets te bevestigen, maar het gewoon zelf bevestigen: op ... sprak ik met meneer/mevrouw ... van uw kantoor, die mededeelde dat er sprake is van een abuis/naamsverwisseling en dat u geen vordering hebt op mij.

[ Voor 23% gewijzigd door Stoelpoot op 06-11-2017 11:06 ]

[incaz]

TomsDiner schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:29:
En een groot gedeelte van deze wanbetalers worden door ons allemaal gefinancierd.

Huh, ja, weet je wat we allemaal financieren? Een eindeloze hoeveelheid incassobureau's, deurwaarders, gijzeling van burgers, vervolgens de bijstand als die mensen door de gijzeling hun werk kwijt zijn, de opvang als ze hun huis zijn uitgezet, het deel wat vervolgens in de psychiatrie belandt.

Lees vooral de serie van Jesse Frederik door: de manier waarop we het nu hebben opgezet is vooral gigantisch verspillend en veroorzaakt veel leed terwijl het weinig oplevert.

Is het een verkeer adres/verkeerde persoon? Met één telefoontje kun je ze een stapje dichterbij de oplossing brengen. Dat zegt niet dat daarmee de werkelijke schuldenaar zijn rekening gaat betalen, maar de kosten die gemaakt worden om de rekening betaald te krijgen lopen voor de schuldeiser of het incassobureau niet onnodig op, omdat ze eerder weten dat ze op dood spoor zitten.

Behalve dan dat de meeste incassobureau's niet op die manier handelen. Het op laten lopen van schuldig (nodig of niet) is een deel van hun verdienmodel. Heb je die uitspraak gelezen die ik gelinkt heb? Dat incassobureau wist vanaf begin af aan exact dat ze geen poot hadden om op te staan - maar zette desondanks en volkomen bewust hun intimidaties door. Dat is geen vergissing, dat is opzet.

[Bigs]

Jorizzz schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:10:
Update

[..] Gevalletje zelfde geboortedatum, (bijna) dezelfde naam, was de verwachting bij Lindorff. Ik ga me er niet meer druk om maken in elk geval, dit heeft duidelijk niets met mij te maken.

[..]

Dit is dus typisch Lindorff. Ze gaan je nog wel vaker aanschrijven/bellen denk ik aangezien ze in mijn ervaring dus niet echt goed zijn in het noteren van dit soort vergissingen.

[nare man]

Stoelpoot schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:31:
Ik ga ook met de Nare Man mee dat je inderdaad bewijsbaar moet hebben dat dit zo is, zelf even mailen naar Lindorff dus met de vraag dit te bevestigen. Dan kan je namelijk ook stellen dat je, als je nu alsnog gezeur krijgt van een andere medewerker en dus nooit die bevestiging hebt gekregen, dit al hebt gehad, maar dat er daarna nooit meer contact met je was opgenomen.

Ik zou in die e-mail geen vraag stellen om iets te bevestigen, maar het gewoon zelf bevestigen: op ... sprak ik met meneer/mevrouw ... van uw kantoor, die mededeelde dat er sprake is van een abuis/naamsverwisseling en dat u geen vordering hebt op mij.

[Stoelpoot]

nare man schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:58:
[...]


Ik zou in die e-mail geen vraag stellen om iets te bevestigen, maar het gewoon zelf bevestigen: op ... sprak ik met meneer/mevrouw ... van uw kantoor, die mededeelde dat er sprake is van een abuis/naamsverwisseling en dat u geen vordering hebt op mij.

Goed punt. Zal het even aanpassen voor mensen die niet doorlezen.

[Tommie12]

Ik zou aangetekend reageren, verwijzen naar hun brief, en de telefonische toezegging dat het om een verkeerde persoon gaat.

Daar hou je mooi een kopietje van, en als ze daar niet op reageren, dan heb je alvast iets in handen mochten ze toch zo dom zijn naar de rechtbank te trekken.

Je kan er donder op zeggen dat ze het volgend jaar of zo nog eens proberen, desnoods bij je erfgenamen die van niks weten en uit onwetendheid gewoon betalen.

[barrymossel]

Tommie12 schreef op maandag 6 november 2017 @ 11:18:
Ik zou aangetekend reageren, verwijzen naar hun brief, en de telefonische toezegging dat het om een verkeerde persoon gaat.

Daar hou je mooi een kopietje van, en als ze daar niet op reageren, dan heb je alvast iets in handen mochten ze toch zo dom zijn naar de rechtbank te trekken.

Je kan er donder op zeggen dat ze het volgend jaar of zo nog eens proberen, desnoods bij je erfgenamen die van niks weten en uit onwetendheid gewoon betalen.

Dit is wel heel negatief. Ik heb wel vaker post van deurwaarder en/of incassobureau gehad (op huidige en oud adres heeft voorheen een wanbetaler gewoond) en een telefoontje (zonder ook maar bevestiging) met uitleg heeft altijd het gewenste resultaat opgeleverd.

[Tommie12]

Op het adres waar ik woon (en wij hebben dat huis zelf gebouwd), was er ook iemand gedomicilieerd.

Hoe dat kon, geen idee.
Toen we er een jaar of 5 woonden begonnen er gekke rekeningen en brieven binnen te komen.
Dan moesten we naar de politie om die persoon te laten schrappen van ons adres. Daar krijg je controle over, en later bevestiging.
Die brief heeft nog lang naast de voordeur gehangen zodat we een deurwaarder direct konden tonen dat hij verkeerd was. En een kopie van die brief heb ik naar een 10-tal bedrijven moeten sturen.

Niet leuk, maar het gebeurt blijkbaar.

[Hydra]

psychodude schreef op zondag 5 november 2017 @ 10:26:
Dat zou ik niet doen. Zo ken ik iemand waarbij een deurwaarder langs geweest was op het moment dat hij op werk was. Kwam thuis daarbij voor een grote verrassing te staan.

Nee hoor. Deurwaarders zijn over het algemeen wel een professioneel stel mensen (itt tot incasso types). Het is een beschermd beroep en ze zijn echt niet van plan hun deurwaarderstitel kwijt te raken. En dus volgens er eerst een paar deurwaarders brieven (In naam van de koning bla bla bla) en waarschuwingen voordat ze echt een huis leeg gaan halen.

Niet alles geloven wat iemand je vertelt.

@Jorizzz goed om te zien dat het nu 'opgelost' is. Heb hier in het verleden ook, door een vorige bewoner van mijn woning, een hoop gezeik mee gehad.

Mensen die claimen dat je dit soort dingen maar moet negeren weten niet waar ze het over hebben. Hoewel die incassobureau's meestal geen poot hebben om op te staan weerhoudt ze dat er niet van het toch te proberen, helemaal voor grote sommen (in mijn geval had een vorige bewoner duizenden euro's schulden bij verschillende bedrijven en was toen terug naar de UK vertrokken). Reken maar dat die Incassobedrijven je, zolang ze denken dat er wat te halen is, lastig blijven vallen.

[ Voor 31% gewijzigd door Hydra op 06-11-2017 11:46 ]

[Wehkamp]

*knip* Waardering voor de poging om te helpen, maar het gaat in deze zaak niet om Wehkamp, zoals hier te lezen valt in de update van TS.

[ Voor 93% gewijzigd door naitsoezn op 06-11-2017 14:43 ]

[MewBie]

barrymossel schreef op maandag 6 november 2017 @ 11:25:
[...]

Dit is wel heel negatief. Ik heb wel vaker post van deurwaarder en/of incassobureau gehad (op huidige en oud adres heeft voorheen een wanbetaler gewoond) en een telefoontje (zonder ook maar bevestiging) met uitleg heeft altijd het gewenste resultaat opgeleverd.

Ik heb een paar jaar lang brieven van een incasso bureau ontvangen omdat ik een rekening niet betaalde omdat het bedrijf hun verplichtingen niet na kwam (rekening betalen is garantie dat er van hun kant uit helemaal niks meer gebeurd, het geld is immers binnen). Elke keer gewoon gebeld, situatie uitgelegd, incasso bureau bedankt me voor de info en geeft aan dat ze de case sluiten.
Zal nu wel verjaard zijn want ik heb er al een aantal jaar niks meer van gehoord.

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op maandag 6 november 2017 @ 11:34:
Op het adres waar ik woon (en wij hebben dat huis zelf gebouwd), was er ook iemand gedomicilieerd.

Hoe dat kon, geen idee.
Toen we er een jaar of 5 woonden begonnen er gekke rekeningen en brieven binnen te komen.
Dan moesten we naar de politie om die persoon te laten schrappen van ons adres. Daar krijg je controle over, en later bevestiging.
Die brief heeft nog lang naast de voordeur gehangen zodat we een deurwaarder direct konden tonen dat hij verkeerd was. En een kopie van die brief heb ik naar een 10-tal bedrijven moeten sturen.

Niet leuk, maar het gebeurt blijkbaar.

Dat kan eigenlijk alleen als er eerder al een huis op die kavel heeft gestaan en die persoon daar dus heeft gewoond. Zonder toestemming van de hoofdbewoner kun je je namelijk alleen inschrijven op een adres als je een huurovereenkomst of koopakte kunt overleggen.

In alle andere gevallen heeft een ambtenaar bewust de procedure omzeild. Daarvoor moeten ze echt bewust valse informatie invoeren. Het systeem gaat ze namelijk vertellen dat dat niet mag.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2017 16:33 ]

[Ardana]

Verwijderd schreef op maandag 6 november 2017 @ 16:32:
[...]

Dat kan eigenlijk alleen als er eerder al een huis op die kavel heeft gestaan en die persoon daar dus heeft gewoond. Zonder toestemming van de hoofdbewoner kun je je namelijk alleen inschrijven op een adres als je een huurovereenkomst of koopakte kunt overleggen.

In alle andere gevallen heeft een ambtenaar bewust de procedure omzeild. Daarvoor moeten ze echt bewust valse informatie invoeren. Het systeem gaat ze namelijk vertellen dat dat niet mag.

Niet helemaal. Als jij je inschrijft op 'n woning, controleren ze niet altijd of de oude bewoners vertrokken zijn. Die moeten zich zelf netjes op hun nieuwe adres inschrijven, maar als ze zwervend worden, gebeurd dat lang niet altijd. Dan moet je dat zelf bij de gemeente aangeven, dan worden de oude bewoners "in onderzoek genomen" en na x-periode alsnog uitgeschreven met "adres onbekend".

[Tommie12]

Verwijderd schreef op maandag 6 november 2017 @ 16:32:
[...]

Dat kan eigenlijk alleen als er eerder al een huis op die kavel heeft gestaan en die persoon daar dus heeft gewoond. Zonder toestemming van de hoofdbewoner kun je je namelijk alleen inschrijven op een adres als je een huurovereenkomst of koopakte kunt overleggen.

In alle andere gevallen heeft een ambtenaar bewust de procedure omzeild. Daarvoor moeten ze echt bewust valse informatie invoeren. Het systeem gaat ze namelijk vertellen dat dat niet mag.

Niet in B waarschijnlijk.
Het is wel al 20 jaar geleden, en ik weet niet of er toen al veel computers waren, en of die met elkaar verbonden waren....

[Verwijderd]

Ardana schreef op maandag 6 november 2017 @ 16:55:
[...]

Niet helemaal. Als jij je inschrijft op 'n woning, controleren ze niet altijd of de oude bewoners vertrokken zijn. Die moeten zich zelf netjes op hun nieuwe adres inschrijven, maar als ze zwervend worden, gebeurd dat lang niet altijd. Dan moet je dat zelf bij de gemeente aangeven, dan worden de oude bewoners "in onderzoek genomen" en na x-periode alsnog uitgeschreven met "adres onbekend".

Dat laatste wordt zelfs nog stelliger gesteld: "Besluit vertrokken naar land onbekend". Dat wordt zelfs 2x gepubliceerd: eerst het voornemen, daarna het definitieve besluit.

Je moet inderdaad zelf opvragen of er nog mensen op je nieuwe adres ingeschreven staan. Vandaar mijn opmerking dat er mogelijk eerder een ander huis had gestaan op betreffende kavel. Het ging immers om een in eigen beheer gebouwd huis.

[Raven]

Jorizzz schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:10:
Het lijkt om een persoonsverwisseling te gaan. Het ging om een rekening van KPN uit 2006(!), voor een vaste aansluiting bij een bedrijf in Alblasserdam. Laat ik nou al bijna mijn hele leven in Almere wonen, en nog nooit in Alblasserdam geweest ben. Gevalletje zelfde geboortedatum, (bijna) dezelfde naam, was de verwachting bij Lindorff.

Ach, ik heb wel eens gekker meegemaakt. Herinnerd iemand mijn berichten in 't GKMT over Generali verzekeringen nog?

Vorig jaar kwam er een rekening gericht aan de bewoner die voor de vorige bewoner op dit adres woonde, diegene woont hier al >30 jaar niet meer en het huidige adres is al >15 jaar een kist Later kwam er nog een rekening, om uiteindelijk een incassobureau in te zetten, terwijl ik had doorgegeven dat diegene het hoekje om was.

Kreeg ik uiteindelijk als excuus een blikken bakje met een foto a la

en de tekst sorry erop en mini mars/snickers/bounty/twix erin

Overigens heb ik wel de GBA na laten kijken, of alleen de BSN's van mij en mijn moeder op dit adres bekend zijn, dat bleek het geval.

[ Voor 5% gewijzigd door Raven op 06-11-2017 19:08 ]

[Casual Ruud]

RocketKoen schreef op zondag 5 november 2017 @ 23:16:
[...]

Die 2 en 5 jaar zijn uitzonderingen. Al heb je wel een punt dat ze nogal vaak voor kunnen komen.
1 dingetje. Een stuiting is gelijk aan de originele termijn, maar wel met een maximum van 5 jaar. Dus niet 20.

Dat dus.

Overigens betekent verjaring niet dat de vordering niet meer bestaat. Een verjaarde vordering kun je alleen niet meer afdwingen. In feite moet je dus nog steeds betalen, maar kan de ander dus niets meer doen als je niet betaalt, behalve eventueel verrekenen.

In ieder geval fijn dat het is opgelost.

De reden voor het misverstand is wel te begrijpen. Lindorff heeft geen bevoegdheden die jij en ik niet hebben. Ze maken gewoon gebruik van klantgegevens, internet (lees google) social media, nummerzoeker etc. In tegenstelling tot deurwaarders kunnen zij de gemeentelijke basisadministratie niet raadplegen. Overigens kunnen deurwaarders dat alleen voor ambtshandelingen, zoals bij het betekenen van een dagvaarding of het betekenen van een vonnis. Dus niet voor het versturen van een simpele brief.

Het komt helaas vaak voor dat derden ongewenst ingeschreven staan op iemand anders adres. Je kunt hiervoor de gemeente benaderen en verzoeken een adres onderzoek in te stellen. De gemeente zal dan controleren wie er wel en niet woont en de ongewenste persoon dan uiteindelijk ambtshalve uitschrijven of overschrijven naar het juiste adres. Dit kan wel maanden duren overigens.

[barrymossel]

Casual Ruud schreef op maandag 6 november 2017 @ 20:12:
[...]


Dat dus.

Overigens betekent verjaring niet dat de vordering niet meer bestaat. Een verjaarde vordering kun je alleen niet meer afdwingen. In feite moet je dus nog steeds betalen, maar kan de ander dus niets meer doen als je niet betaalt, behalve eventueel verrekenen.
[...]

Ok, dus incassobureaus kunnen je dan dus nog gewoon (dreig)brieven sturen? Alleen zal een deurwaarder verder niets mee doen?

[GlowMouse]

Casual Ruud schreef op maandag 6 november 2017 @ 20:12:
[...]

Overigens betekent verjaring niet dat de vordering niet meer bestaat. Een verjaarde vordering kun je alleen niet meer afdwingen. In feite moet je dus nog steeds betalen, maar kan de ander dus niets meer doen als je niet betaalt, behalve eventueel verrekenen.

Verrekenen kan alleen als de tegenvordering is ontstaan terwijl de verjaring nog niet was ingetreden.

barrymossel schreef op maandag 6 november 2017 @ 20:28:
[...]

Ok, dus incassobureaus kunnen je dan dus nog gewoon (dreig)brieven sturen? Alleen zal een deurwaarder verder niets mee doen?

Klopt. De vraag is waarom een incassobureau die kosten zou maken als duidelijk is dat de vordering is verjaard. Een deurwaarder komt sowieso niet 'zomaar' je huis leeghalen, daar gaan nog wel wat stappen overheen: dagvaarden, rechtszaak, betekenen vonnis, beslag leggen (opstellen van een lijst met verkoopbare spullen), openbare verkoop, en dan pas worden de spullen weggehaald.

[psychodude]

Hydra schreef op maandag 6 november 2017 @ 11:39:

Nee hoor. Deurwaarders zijn over het algemeen wel een professioneel stel mensen (itt tot incasso types). Het is een beschermd beroep en ze zijn echt niet van plan hun deurwaarderstitel kwijt te raken. En dus volgens er eerst een paar deurwaarders brieven (In naam van de koning bla bla bla) en waarschuwingen voordat ze echt een huis leeg gaan halen.

Niet alles geloven wat iemand je vertelt.

Geen enkele reden om aan het verhaal van de kennis te twijfelen. Zoals zelf ook al aangegeven is het bovenstaande inderdaad de te verwachten handelswijze, maar was het ook daar bij meerdere waarschuwingen op het correcte adres genegeerd. En op de dag dat het er op aankwam, de verkeerde deur ernaast in het gedeelde pand opengebroken.

[Wody]

Als advies wou ik vertellen dat je met dit soort dingen altijd moet zorgen dat het opgelost is voordat de rechter oordeel moet vellen.

*knip* Vergezocht en ongerelateerd verhaal.

[ Voor 81% gewijzigd door naitsoezn op 07-11-2017 09:32 ]

[Verwijderd]

psychodude schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 00:22:
[...]


Geen enkele reden om aan het verhaal van de kennis te twijfelen. Zoals zelf ook al aangegeven is het bovenstaande inderdaad de te verwachten handelswijze, maar was het ook daar bij meerdere waarschuwingen op het correcte adres genegeerd. En op de dag dat het er op aankwam, de verkeerde deur ernaast in het gedeelde pand opengebroken.

Dat kan natuurlijk gebeuren. Als ze per ongeluk jouw deur openbreken i.p.v. die van de buurman, weet jij tot dat moment van niets. Dan ontvang je ook geen brieven. Deurwaarder heeft dan wel wat uit te leggen en een forse schadepost, want alles zal vergoed moeten worden.

[barrymossel]

GlowMouse schreef op maandag 6 november 2017 @ 20:38:
[...]
Klopt. De vraag is waarom een incassobureau die kosten zou maken als duidelijk is dat de vordering is verjaard.

Thanks!
Ik snap overigens wel dat een incassobureau ook dan moeite wilt doen. Zelfde reden dat er ook genoeg no cure no pay incassobureaus zijn. Het is kost natuurlijk weinig moeite om een dreigbrief of zelf e-mail te sturen. Heb je succes dan strijk je de incassokosten op. Heb je geen succes dan maakt het ook niks uit.

[Hydra]

psychodude schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 00:22:
Geen enkele reden om aan het verhaal van de kennis te twijfelen.

Het is gewoon niet hoe het werkt. Deurwaarders hebben toegang tot de GBA en weten dus wie er ingeschreven is op welk adres. Ze zijn verplicht je eerst te dagvaarden. Het is voor een deurwaarder erg veel werk om je zooi weg te halen en te verkopen; ze hebben veel liever dat je je schuld gewoon betaalt. En als er fouten gemaakt worden dan kost ze dat erg veel geld.

Vergeet niet dat je voordat er beslag gelegd wordt al een rechterlijke uitspraak moet zijn. Dus dat betekent al dat je ruim daarvoor zowel een dagvaarding voor de procedure EN een dagvaarding voor het vonnis gekregen moet hebben.

Het is dus praktisch onmogelijk om zonder enig signaal vooraf opeens een opengebroken leeg huis te vinden tenzij je nooit thuis bent en nooit je brievenbus leegt.

Verwijderd schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 06:37:
Dat kan natuurlijk gebeuren. Als ze per ongeluk jouw deur openbreken i.p.v. die van de buurman, weet jij tot dat moment van niets. Dan ontvang je ook geen brieven. Deurwaarder heeft dan wel wat uit te leggen en een forse schadepost, want alles zal vergoed moeten worden.

De deurwaarder heeft een check in de GBA gedaan en weet je adres. Daarbij is er zowel de politie als een slotenmaker bij. Dat ze dan met z'n alleen het verkeerde huis openbreken is wel een extreem domme fout, eentje die een deurwaarder zo maar eens z'n titel zou kunnen kosten.

[ Voor 38% gewijzigd door Hydra op 07-11-2017 08:24 ]

[Hydra]

*knip* Gewoon niet op reageren

GlowMouse schreef op maandag 6 november 2017 @ 20:38:
Klopt. De vraag is waarom een incassobureau die kosten zou maken als duidelijk is dat de vordering is verjaard.

Ze kopen die vorderingen heel goedkoop in he. Dus voor een vordering van 1000 euro betalen ze bij wijze van nog geen 100 euro. Als dan meer dan 1 op de 10 mensen gewoon lappen dan hebben ze al winst. Het is gewoon handel.

[ Voor 98% gewijzigd door naitsoezn op 07-11-2017 09:34 ]