Wat doen met asociale aanrijding met verwaarloosbare schade

[HTT-Thalan]

TL;DR below

Mijn vrouw reed vanmorgen weg bij de school van de kinderen, na deze weggebracht te hebben.
Ze moet daarbij over een bruggetje rijden dat slechts één rijbaan heeft, en de bebording geeft haar zijde voorrang boven de andere (zij had een witte pijl, de andere zijde een rode).



Er stond nog één auto voor haar te wachten op enkele fietsers met kinderen (het is bij een school immers).
Zodra de fieters de brug verlaten hebben rijden mijn vrouw en de auto voor haar beide de brug op, maar moeten remmen omdat er plots nog een fietser (met kind) de brug op komt fietsen. Omdat er een gevaarlijke situatie kon ontstaan besluiten zowel mijn vrouw als de auto voor haar, ondanks de voorrang, toch even in te houden tot ook deze fietser de brug kon verlaten.

Plots besluit een auto die aan de overzijde stond te wachten achter die fietser aan te rijden. Niet alleen had zij geen voorrang, maar de fietser kon nog langs de auto's 'piepen', terwijl die automobilist gewoon kon zien dat er reeds twee auto's op het bruggetje reden/stonden.

Ze (het bleek een vrouw te zijn) rijd op tot de bumper van de auto voor mijn vrouw en stapt uit, spreekt vervolgens die bestuurder boos toe en maant deze achteruit te rijden. Omdat de auto voor mijn vrouw hier besluit gehoor aan te geven moeten mijn vrouw en de auto's achter haar ook allemaal achteruit rijden. Dit ondanks dat de vrouw die dit afdwong geen voorrang had!

Op het moment dat dat ze ruimte genoeg heeft geeft deze vrouw gas, stuurt haar auto om de voorste auto heen en gast hem langs de auto van mijn vrouw. Hierbij raakt ze de spiegel van de auto van mijn vrouw, en de spiegel klapt om. De schade blijkt miniem: Er is een streep getrokken in het plastic, maar omdat het geen gelakt plastic is is er niks gebarsten of gescheurd - puur optische schade en mag (normalerwijs) geen naam hebben zou je zeggen.

Maar: de automobiliste in kwestie rijd daarna op behoorlijke snelheid door, langs wandelende kinderen, in een 30 zone. Mijn vrouw wist op dat moment niet zeker wat voor schade er precies was en besluit om te draaien en de vrouw aan te spreken (die bleek ook bij school te moeten zijn om een kind weg te brengen).

De vrouw weigert haar gegevens af te geven en loopt op een gegeven moment gewoon weg, de school in.
Mijn vrouw wist niet meer wat ermee te doen, rijdt naar huis en belt mij op.


Nu hebben wij (niet voor niets, zo blijkt maar weer) een dashcam in haar auto hangen. Hierop is de situatie die zich voor haar afspeelde (het gedoe op de brug) duidelijk in beeld, maar je hoort ook de 'doenk' zodra die vrouw haar auto langs onze spiegel rijdt. Het gesprek zodra mijn vrouw keert en haar aanspreekt staat helaas niet op beeld of geluid.


Wij twijfelen nu wat we hiermee willen doen. Ik kan proberen de vrouw zelf op te sporen (we hebben immers een kenteken en ruwe indruk van haar uiterlijk via de beelden) door bij de school te gaan posten, en haar aanspreken. Maar dat heeft mijn vrouw ook geprobeerd, en heeft waarschijnlijk geen zin.

We kunnen ook besluiten niks te doen, want we hebben op zich niet echt schade, maar zijn nogal verbolgen over de situatie - (ze gedraagt zich gevaarlijk en asociaal in het verkeer en maalt blijkbaar niet om schade aan anderen) en vinden dat deze vrouw hier wel een gevolg van zou mogen ondervinden.

We kunnen aangfite doen, maar dat zou dan vooral zijn omdat we op dit moment alleen een kenteken hebben en de video als bewijs, en verder geen contactgegevens. Is op zich een legitieme route als ik zo even rondneus op google, artikel 7 is van toepassing, maar misschien zonde van de inspanning (politie heeft genoeg te doen en nemen het toch niet serieus, is mijn ervaring).

We kunnen de 'schade' melden bij de verzekering, maar ik kan geen formulier indienen want ik heb geen gegevens van de tegenpartij en de schade zelf is relatief onbetekenend. De streep is duidelijk te zien op het plastic, maar het is nou niet alsof de rest van de auto in concoursstaat is (20 jaar oude Toyota).


Dus.... wat zouden jullie doen? En waarom? Ik werk morgen een dagje thuis dus op zich kan ik best even lang het politiebureau rijden. Het gaat ons niet om enige (financiele) vergoeding, maar puur om het (verkeers)gedrag van deze vrouw.


TL;DR:

Persoon verleent geen voorrang, rijdt langs enkele auto's en beschadigt onze spiegel (heel lichtjes).
Vervolgens weigert deze persoon een gesprek en het achterlaten van gegevens voor een eventuele schademelding en verlaat plaats ongeval.

[Marzman]

Mja, ik ben het met je eens dat die vrouw een botte hork is maar ik zou er niks mee doen omdat je 'niet echt schade' hebt.

Als je wat wilt doen kun je denk ik met het verhaal naar de politie gaan.

[Artbij]

Doorrijden na een aanrijden en a-sociaal rijgedrag. Snel aangifte doen.

[PilatuS]

Niet zoveel tijd en energie in steken als je zo goed als geen schade hebt.

[Fiber]

Als je het kenteken hebt even proberen uit te zoeken wie het is en aan de digitale schandaal nagelen...

[Monkeydancer]

Vrouw dient aangesproken te worden door de politie en hoort een waarschuwing te krijgen. Straks vallen er slachtoffers als zij zich zo blijft gedragen in het verkeer. Dat ze niet eens wat voorzichtiger probeert te rijden vlakbij een school zegt al genoeg.

[Anoniem: 632581]

Door rijden na een ongeval is toch zelf al een misdaad?

[NeutraleTeun]

Jup, is een strafbaar feit. Dus zou er wel eventjes werk van maken.

Al is het maar om ervoor te zorgen dat de persoon het niet nog eens in haar/zijn hoofd haalt.

[swbr]

Meld het anders op de school? Ik neem aan dat ze daar ook niet gediend zijn van dit soort rijgedrag bij het halen en brengen. Kijk of er een leerkracht of directielid een ochtendje mee wil posten om die vrouw te vinden en aan te spreken.

[Grvy]

Aangifte doen. Politie neemt door rijden na een ongeval aanrijding(ook al is het minimaal) zeer serieus hoop ik.. is namelijk gewoon strafbaar..

Nog los van het feit dat ik vind dat TS helaas naar mijn mening hier energie in moet steken puur op principieel vlak. Zoiets mag niet ongestraft verder gaan en die vrouw moet maar eens even gaan praten met de politie.

Geen aangifte doen omdat het je tijd en energie kost en de politie misschien niks doet begrijp ik (zelf gehad, nadat een idioot die dronken was een deuk in mijn gloednieuwe zijkant trapte want leuk maar toen had ik nog geen dashcam, politie deed niks, te weinig info, geen signalement want donker etc) maar toch.. doe aangifte.. en hoop dat ze met de beelden wel wat doen.

[ Voor 78% gewijzigd door Grvy op 26-10-2017 20:37 ]

[maartenpols]

Als je aangifte doet van artikel 7 WVW dan doe je aangifte van het verlaten van een plaats van ongeval. Nu is de crux dat jouw schade niet is ontstaan ten gevolge van het door haar verlaten van het plaats ongeval. Jouw schade is ontstaan ten gevolge van het ongeval zelf. Verschil helder?

In een eventueel strafproces kun jij je schade dus niet vergoed krijgen. Desalniettemin zou ik in jouw situatie aangifte doen gelet op het gedrag van de bestuurster. De gegevens van de bestuurster zullen dan ook bekend worden bij de politie en mogelijk dat de politie hierin bemiddelend kan optreden door jullie alsnog met elkaar in contact te brengen voor de schadeafhandeling.

[Ghostrider]

Gewoon aangifte doen, volgende keer is het een geparkeerde auto, kind of een motorrijder.

[ Voor 7% gewijzigd door Ghostrider op 26-10-2017 20:42 ]

[Detmer]

maartenpols schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 20:41:
Als je aangifte doet van artikel 7 WVW dan doe je aangifte van het verlaten van een plaats van ongeval. Nu is de crux dat jouw schade niet is ontstaan ten gevolge van het door haar verlaten van het plaats ongeval. Jouw schade is ontstaan ten gevolge van het ongeval zelf. Verschil helder?

In een eventueel strafproces kun jij je schade dus niet vergoed krijgen. Desalniettemin zou ik in jouw situatie aangifte doen gelet op het gedrag van de bestuurster. De gegevens van de bestuurster zullen dan ook bekend worden bij de politie en mogelijk dat de politie hierin bemiddelend kan optreden door jullie alsnog met elkaar in contact te brengen voor de schadeafhandeling.

Krijg je dan geen dubbel ongeval? NVM, wordt bedtijd voor me

Dit zou voor mij een principekwestie worden en naar mijn mening zou je aangifte moeten doen en de dashcam beelden als bewijs voeren. Liefst ook nog de andere automobilisten als getuigen en je hebt een ijzersterke zaak om je schade vergoed te krijgen. Vergis je niet, een kras op de spiegel kan al duur uitpakken. Ooit eens een deukje met krassen in de zijkant van de auto gehad door iemand en de hele zijkant werd opnieuw gespoten i.v.m. mogelijk kleurverschil.

[ Voor 21% gewijzigd door Detmer op 26-10-2017 20:52 ]

[sambalbaj]

Gewoon op Dumpert zetten.

[BugBoy]

Aangifte doen bij de politie. Politie treedt echt wel op tegen dit soort asociaal gedrag. Voor doorrijden bij een ongeval komen ze wel even op bezoek. Vooral als je het kenteken hebt is het amper werkt voor de politie. Verwacht er verder niet teveel van...

Zelf beelden op internet zetten is ook niet zo sjiek. Verlaag je niet tot hetzelfde niveau...

maartenpols schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 20:41:
Als je aangifte doet van artikel 7 WVW dan doe je aangifte van het verlaten van een plaats van ongeval. Nu is de crux dat jouw schade niet is ontstaan ten gevolge van het door haar verlaten van het plaats ongeval. Jouw schade is ontstaan ten gevolge van het ongeval zelf. Verschil helder?

Gewoon melden bij politie wat er gebeurd is. Je doet geen aangifte op basis van een wetsartikel. Als het OM tot vervolging overgaat (zal hier niet zo snel gebeuren), dan bepalen zij op basis van welk artikel er vervolging is. Die zullen echt wel weten wat ze moeten doen...

[ Voor 64% gewijzigd door BugBoy op 26-10-2017 20:52 ]

[nescafe]

Mijn opvatting: doe aangifte en laat het daarbij. Iedere poging om de vrouw berouw te laten tonen zal resulteren in een teleurstelling (er valt toch niet met haar te praten).

Leg het neer bij de politie en laat het los - hierdoor zul je zelf rust krijgen (je eigen acties heb je immers wel in de hand) en heb je toch zo goed als mogelijk aan je burgerplicht voldaan.

[Juup]

Idd wel aangifte doen maar met de verwachting dat de politie niets voor je gaat doen.

[_Dune_]

Zoals verschillende personen reeds hebben aangegeven, doe aangifte. Vertel het gehele verhaal en ook de schade die gereden is. Jouw vrouw heeft nog gesproken met de vrouw waarna zij zonder gegevens afgegeven te hebben toch door is gereden.

Dit is moetwillig doorrijden na aanrijding en dit is strafbaar, ik verzeker je, zij gaat bezoek of een telefoontje krijgen om zich op het bureau te komen verantwoorden. Geloof mij, ik heb hier een sort van ervaring in (niet aan de badguy zijde).

Naast dat de vrouw een boete kan oplopen, zal jij de Spiegel kunnen vervangen op haar kosten (of die van haar verzekering). Mogelijk dat de schrik er dan wel in zit.

[ Voor 14% gewijzigd door _Dune_ op 26-10-2017 21:08 ]

[Flavius]

@HTT-Thalan Aangifte doen van verlaten plaats ongeval (= misdrijf). Lees hieronder + maak foto's van jouw schade (waarbij op één foto ook jouw kenteken zichtbaar is)

@Juup Het kan misschien even duren (lees: een aantal maanden), maar ga er maar vanuit dat de Politie er echt wel iets mee gaat doen. Er is namelijk opsporingsindicatie, zoals de videobeelden i.c.m. de audio van deze beelden (waar een kenteken op te zien is). Daarmee kun je voldoende hard maken dat de vrouw in kwestie weg is gereden zonder de identiteit kenbaar te maken aan de benadeelde, noch daarvoor voldoende gelegenheid toe heeft geboden. Indien op de beelden de bestuurder ook nog eens goed te zien is zal de vrouw in kwestie er vrijwel niet onderuitkomen; ook al zou ze verklaren dat ze daar niet is geweest, niets heeft gezien, of heeft gehoord.

Als je getuigen hebt gezien die je kent zou ik deze ook even aanspreken of zij het goed vinden om een getuigenverklaring af te leggen bij de Politie. Deze personen kun je dan bij de aangifte noemen, zodat de Politie contact met ze kan opnemen.

@_Dune_ De eigenaar van het voertuig in kwestie zal een vordering artikel 165 WVW 1994 krijgen. Die moet dan aan de Politie verklaren wie de bestuurder is geweest (let op: dit is verplicht, wanneer je de bestuurder niet bekend maakt bega je een overtreding en zul je een boete opgelegd krijgen van 500 euro). Deze bestuurder zal dan vervolgens als verdachte worden uitgenodigd voor een verdachtenverhoor. In dezen vermoed ik dat men een strafbeschikking á 500 euro zal voorstellen, maar dat is afhankelijk van de antecedenten van de verdachte. De verdachte kan ervoor kiezen om deze te betalen (= bekennen) of besluiten om het voor te laten komen bij een rechter.

@maartenpols Je kunt in de aangifte laten opnemen dat je de schade wilt verhalen op de verdachte. In principe draait het bij het strafrechtelijk onderzoek inderdaad om het feit dat de verdachte het plaats ongeval heeft verlaten zonder de identiteit kenbaar te maken, óf daartoe voldoende de gelegenheid heeft geboden. Daarom zou ik het ook gewoon bij je verzekeraar melden. Die zal het onderzoek waarschijnlijk afwachten en indien de verdachte ook veroordeeld wordt, of bekent dat die de schade heeft veroorzaakt (wat niet inhoudt dat de persoon daarom veroordeeld wordt voor het verlaten plaats ongeval) en op basis daarvan de schade verhalen.

Een veroordeling zal trouwens voor de vrouw in kwestie een strafblad inhouden...!

[ Voor 19% gewijzigd door Flavius op 26-10-2017 21:25 ]

[HTT-Thalan]

@Flavius

Ok, ik zou het eens zijn met de spiegel op haar kosten vervangen, of een boete voor haar, als inderdaad de schrikwerking er maar van uit gaat. Die spiegel boeit ons niet, het gaat om het verkeersgedrag voor de deur van de school van onze kinderen door nota bene een moeder die daar ook een kind heeft.

Maar een strafblad vind ik wel érg veel.

[D-dark]

Speel het dan via de verzekering. Aangifte doen van schade en de dashcam opname als bewijs indienen.
De verzekeringsmaatschappij verhaalt het dan op de WA verzekering van de tegenpartij wat haar schadevrije jaren kost.

[NeutraleTeun]

HTT-Thalan schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 21:40:
@Flavius

Maar een strafblad vind ik wel érg veel.

Niks. Haar gedraag vraagt er gewoon om.
Haal de pek en veren tevoorschijn!

[pacificocean]

HTT-Thalan schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 21:40:
@Flavius

Ok, ik zou het eens zijn met de spiegel op haar kosten vervangen, of een boete voor haar, als inderdaad de schrikwerking er maar van uit gaat. Die spiegel boeit ons niet, het gaat om het verkeersgedrag voor de deur van de school van onze kinderen door nota bene een moeder die daar ook een kind heeft.

Maar een strafblad vind ik wel érg veel.

Gelukkig hebben we rechters om te bepalen of iemand een strafblad krijgt en hoef jij je daar niet druk over te maken.

[itsalex]

Ik zou sowieso de kosten voor de spiegel verhalen, al gaat het om € 15 want dat is niet de essentie van het verhaal.
Helaas heeft je vrouw de voorrang niet kunnen afdwingen want ik heb het ook gehad terwijl ik voorrang had en ben gewoon uitgestapt en ben gaan wachten tegen de auto aan om te kijken wat er ging gebeuren. Die andere partij werd zo kwaad dat die heel hard achteruit reed en bijna tegen een paal aan. Toen ben ik weer ingestapt en ben rustig weggereden.

Als je ziet wat een asociaal gedrag de meeste mensen hebben en vooral als er kinderen in de buurt zijn, zijnde schoolomgeving, zijnde speelplaats etc. Je zou echt die mensen eens moeten laten zien en voelen hoe het voelt als een kind een keer oversteekt en wat de schade is. Liefst zo realistisch mogelijk met alle gevolgen. Gewoon om mensen te laten zien dat je met een moordwapen rijdt. Kinderen zijn zo teer en onvoorzichtig en daar moet je gewoon rekening meehouden.
Ook laatst op een vakantiepark, ze rijden als idioten terwijl mensen er lopen. Mijn verkeersbordherkenning geeft ook max snelheid van 5 km/h aan en dat is zoals het hoort.
Ik moet door het elektrisch heel erg rekening houden met dat ik een stille auto heb. Je hoort mij gewoon niet aankomen en daar hou ik al zoveel mogelijk rekening mee en eventueel zet ik, ik rij hybride, mijn benzinemotor ook aan. Zeker in Amsterdam en omgeving want omdat je mijn auto niet hoort.

[Soggney]

@itsalex misschien je radio wat harder zetten en de ruiten opendraaien.
Voor de rest ben ik helemaal mee eens met de rest. Aangifte.
Die aso vrouw moet een les krijgen, of ze die leert is een andere. Maar liever een boete dan slachtoffer(s).
Je wil geen taferelen zoals deze: https://www.ad.nl/buitenl...mensen-doodreed~a446418f/

[Flavius]

D-dark schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 21:44:
Speel het dan via de verzekering. Aangifte doen van schade en de dashcam opname als bewijs indienen.
De verzekeringsmaatschappij verhaalt het dan op de WA verzekering van de tegenpartij wat haar schadevrije jaren kost.

Kans is echter zeer reëel dat je verzekeringsmaatschappij gaat eisen dat jij eerst aangifte doet, omdat er een opsporingsindicatie aanwezig is. De verzekeraar zal het strafrechtelijk onderzoek dan afwachten en op basis van de uitkomst daarvan verder handelen.

En ja, wanneer jij aangifte doet dan verzoek jij de Politie een strafrechtelijk onderzoek te doen. De kans is dan aanwezig dat de verdachte veroordeeld wordt (dit kan plaatsvinden doordat de verdachte de voorstel strafbeschikking door het Openbaar Ministerie betaald en daarmee bekend, of doordat de verdachte het laat voorkomen bij een rechter en door de rechter veroordeeld wordt).

[O88088]

Ik zou uit principe al aangifte doen (ook omdat ik erg van de karma ben ). De schade is dan wel gering, maar in principe is het gewoon een misdrijf. Bij poging tot moord zeg je ook niet 'ja eigenlijk is er geen schade dus er is niks aan de hand'. Moet ze maar niet als een halve zool autorijden.

[ThunderNet]

Absoluut mee naar de politie stappen. Andermans spullen opzettelijk beschadigen is andersmans spullen opzettelijk beschadigen, een kleine kras of de spiegel eraf maakt in die niet veel uit imho.

[NiGeLaToR]

Dit lijkt me een prima geval voor de wijkagent. Kun je gewoon politie voor bellen en zeker met beelden erbij zal de wijkagent best een praatje met de mevrouw willen maken. Mijn vriendin heeft ook een vervelend akkefietje gehad waarbij ze netjes wachtte op overstekende kinderen waarna een meneer achter haar in ene besloot in te halen en pardoes bijna de overstekende kinderen aanreed. Wijkagent heeft kenteken gecheckt en is even langs geweest voor een praatje. Meneer bedoelde het niet zo, vond dat m'n vrouw te langzaam reed maar zag zelf ook wel in dat ie op een haar na 1 of 2 kinderen omver had gereden. Geen boete, maar een goed gesprek. Gaf zowel de agent (meneer lijkt het signaal opgepakt te hebben) en m'n vriendin meer voldoening dan een aangifte/boete ofzo.

[RemcoDelft]

HTT-Thalan schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 21:40:
Maar een strafblad vind ik wel érg veel.

Als ze al doorrijdt als ze een spiegel raakt, doet ze dat ongetwijfeld ook als ze een fietser onder de auto heeft liggen.

itsalex schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 22:03:
Als je ziet wat een asociaal gedrag de meeste mensen hebben en vooral als er kinderen in de buurt zijn, zijnde schoolomgeving, zijnde speelplaats etc. Je zou echt die mensen eens moeten laten zien en voelen hoe het voelt als een kind een keer oversteekt en wat de schade is. Liefst zo realistisch mogelijk met alle gevolgen.

YouTube: Speeding kills, This may change your life!

YouTube: It's 30 for a reason road safety advert

YouTube: Too much? Shocking speeding advert shows children getting crushed by...

[ Voor 61% gewijzigd door RemcoDelft op 26-10-2017 22:34 ]

[RemcoDelft]

dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door RemcoDelft op 26-10-2017 22:34 ]

[Flavius]

NiGeLaToR schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 22:23:
Dit lijkt me een prima geval voor de wijkagent. Kun je gewoon politie voor bellen en zeker met beelden erbij zal de wijkagent best een praatje met de mevrouw willen maken. Mijn vriendin heeft ook een vervelend akkefietje gehad waarbij ze netjes wachtte op overstekende kinderen waarna een meneer achter haar in ene besloot in te halen en pardoes bijna de overstekende kinderen aanreed. Wijkagent heeft kenteken gecheckt en is even langs geweest voor een praatje. Meneer bedoelde het niet zo, vond dat m'n vrouw te langzaam reed maar zag zelf ook wel in dat ie op een haar na 1 of 2 kinderen omver had gereden. Geen boete, maar een goed gesprek. Gaf zowel de agent (meneer lijkt het signaal opgepakt te hebben) en m'n vriendin meer voldoening dan een aangifte/boete ofzo.

Het verschil is dat jouw casus een overtreding (inhalen voetgangersoversteekplaats) betreft welke een agent zelf moet constateren. Die kan dat dus niet achteraf gaan zitten beboeten. In de casus van topicstarter betreft het een misdrijf waar je aangifte voor kunt doen en waar vervolgens strafrechtelijk onderzoek naar gedaan wordt met een strafbeschikking als mogelijk resultaat (en strafblad). Nogal een (juridisch) verschil.

[StevenK]

artbij schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 20:19:
Doorrijden na een aanrijden en a-sociaal rijgedrag. Snel aangifte doen.

Precies dat. Niet je gegevens achterlaten is strafbaar.

[NiGeLaToR]

@Flavius al geeft ts aan dat het ze niet te doen is om vervolging. Vandaar de tip.

[JDillinger]

artbij schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 20:19:
Doorrijden na een aanrijden en a-sociaal rijgedrag. Snel aangifte doen.

Volledig mee eens. Wellicht doet deze vrouw dit wel vaker. Het is goed mogelijk dat de politie er bij een aangifte niks aan doet/kan doen, maar dan hebben ze het iig op de radar. Als er dan weer een voorval is met haar zullen ze sneller actie ondernemen.

Ik zou dus aangifte doen, zeker als haar asociale gedrag je ook dwars zit (wat ik goed begrijp)

[naftebakje]

Aangifte doen, voor die ander aangifte doet! Zelf meegemaakt
In een onoverzichtelijke nauwe bocht een tegenligger op crossmoto die veel te snel op zijn achterwiel aan de verkeerde kant van de weg rijd tegengekomen; in eerste reactie twijfel of ik naar links of rechts moet om em door te laten (want hij reed aan verkeerde kant van de weg). Rakelings langs mij geschoten, geen aanraking, dus no problem.
Komt die fijne meneer achter mij aan gereden en mij zitten bedreigen (mijn kind op achterbank heeft nog weken gesproken over stoute moto), ik verderrijden tot ie het opgeef na ff op mijn spiegel te kloppen.
Thuis direct online aangifte gedaan, kreeg ik ff later telefoon dat die idioot aangifte had gedaan.... Agent had wel meteen uit zijn verhaal op dat ie keihard in de fout was, maar wou toch ff mijn kant horen.

Dus samengevat: idioot brengt mij in gevaar, gaat me achtervolgen en doet dan aangifte dat hij schuldig is aan verkeersagressie... Had ie iets slimmer geweest, en zijn verhaal aangepast, zat ik met een probleem (gelukkig had ik meteen aangifte gedaan, waarop apart een belletje kwam van agent dat ze die met plezier een bezoekje wilden brengen, en dat ze wijkagent en patrouille's hadden ingelicht, heb maar gezegd dat ie zichzelf had aangegeven).
Politie doet er dus echt iets mee.

[ Voor 3% gewijzigd door naftebakje op 27-10-2017 08:10 ]

[BlakHawk]

Anoniem: 632581 schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 20:26:
Door rijden na een ongeval is toch zelf al een misdaad?

Het is niet zo zwart/wit...
Ik had een forse deuk in mijn auto zitten, bij het terugkijken van de beelden, bleek het een auto te zijn die geparkeerd had. Het kan niet anders dan dat de persoon in kwestie het gemerkt heeft.

Dus ik vol goede moed met de beelden naar de politie, in de veronderstelling dat dit doorrijden na een ongeval is.

Niet dus, de schade was niet groot genoeg om vast te kunnen stellen dat het bewust doorrijden na een ongeval was. Het gaat om het stukje "bewust".

Dit was de schade:


Uiteindelijk wilde de politie na wat aandringen wel bemiddelen. Ik gaf aan dan maar via sociale media te gaan gebruiken, om contactgegevens te verkrijgen, aangezien de dader en bestuurder duidelijk in beeld staan.

Politie heeft gebeld en die avond hebben we schadeformulieren ingevuld. Als de politie je opbelt, maakt dat toch wat meer indruk denk ik.

Maar aangifte was niet mogelijk, daar was de schade te klein voor, het had ook onopgemerkt kunnen zijn gebeurd, aldus de agent.

[Purehz]

Vervelend natuurlijk dat dit is gebeurt.
Nu heb je er nog werk mee ook, om diegene te laten inzien wat ze allemaal verkeerd doet.

Tip voor de volgende keer, lekker blijven staan.(tenzij een 9mm wordt getrokken)
Zulke mensen blijven rare dingen proberen zoals in dit geval een te smalle brug overrijden en mensen achteruit laten rijden voor hen. Helemaal als je een dashcam hebt en ''bewijs'' dat de ander een verkeerde handeling maakt.

Ik heb wel eens een aantal minuten staan wachten, rustig sigaretje gerookt, gewacht totdat die ander uitstapte... toen herkende de man mij als iemand uit de buurt en reed naar achteren om mij erlangs te laten.

Oftewel, moraal van t verhaal. Beloon slecht gedrag niet in t verkeer.

[BlakHawk]

Purehz schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 08:54:
Vervelend natuurlijk dat dit is gebeurt.
Nu heb je er nog werk mee ook, om diegene te laten inzien wat ze allemaal verkeerd doet.

Tip voor de volgende keer, lekker blijven staan.(tenzij een 9mm wordt getrokken)
Zulke mensen blijven rare dingen proberen zoals in dit geval een te smalle brug overrijden en mensen achteruit laten rijden voor hen. Helemaal als je een dashcam hebt en ''bewijs'' dat de ander een verkeerde handeling maakt.

Ik heb wel eens een aantal minuten staan wachten, rustig sigaretje gerookt, gewacht totdat die ander uitstapte... toen herkende de man mij als iemand uit de buurt en reed naar achteren om mij erlangs te laten.

Oftewel, moraal van t verhaal. Beloon slecht gedrag niet in t verkeer.

Toch is dat een stuk makkelijke met een leaseauto dan een eigen auto

[HTT-Thalan]

Nou, ik ben vanmorgen mijn zoontje zelf naar school wezen brengen om te kijken of ik de moeder in kwestie kon vinden, maar dat was niet het geval. Daarna dus maar opgebeld en afspraak gemaakt om dinsdagavond (eerstvolgende mogelijkheid) aangifte te komen doen mét dashcambeelden. Ik zal het filmpje even opschonen (gegil van mijn vrouw achter het stuur even muten ) en dan post ik hier wel even een privélink.

[Purehz]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 08:57:
Ik zal het filmpje even opschonen (gegil van mijn vrouw achter het stuur even muten ) en dan post ik hier wel even een privélink.

Ben wel benieuwd naar de beelden.

dfrenner schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 08:57:
[...]


Toch is dat een stuk makkelijke met een leaseauto dan een eigen auto

uhm.. waarom zou dat verschil maken?

[ Voor 37% gewijzigd door Purehz op 27-10-2017 09:00 ]

[PLeX]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 08:57:
Nou, ik ben vanmorgen mijn zoontje zelf naar school wezen brengen om te kijken of ik de moeder in kwestie kon vinden, maar dat was niet het geval. Daarna dus maar opgebeld en afspraak gemaakt om dinsdagavond (eerstvolgende mogelijkheid) aangifte te komen doen mét dashcambeelden. Ik zal het filmpje even opschonen (gegil van mijn vrouw achter het stuur even muten ) en dan post ik hier wel even een privélink.

Ik zou vooral het beeld/geluid niet aanpassen. Voordat je het weet wordt er een aanname gedaan dat je de *kloenk* er zelf in gemonteerd hebt.

De reactie van je vrouw is niet meer dan "normaal", in ieder geval zal een agent er niet raar van opkijken. In "the heat of the moment" zeggen mensen wel eens dingen die ze niet menen.

[CappieL]

Ik hoop niet dat TS hetzelfde overkomt als deze Duitse vrouw..
Klein "ongeval" met grootse middelen bewijzen

[HTT-Thalan]

PLeX schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 09:06:
[...]


Ik zou vooral het beeld/geluid niet aanpassen. Voordat je het weet wordt er een aanname gedaan dat je de *kloenk* er zelf in gemonteerd hebt.

De reactie van je vrouw is niet meer dan "normaal", in ieder geval zal een agent er niet raar van opkijken. In "the heat of the moment" zeggen mensen wel eens dingen die ze niet menen.

De politie krijgt de 'raw' beelden. Ik heb alleen een edit gemaakt om aan jullie te laten zien.

[Soggney]

@CappieL dat zal niet gebeuren, want de dashcam werd gebruikt tijdens het rijden. Dus dit zaken die worden opgenomen, worden op dat moment ook (visueel) opgenomen door de bestuurder. En dat is duitsland, waar ze hypergevoelig zijn voor opnames omdat zij weten wat al deze datahonger doet met een samenleving

[dangerpaki]

Ik heb ooit een situatie meegemaakt waarbij iemand mij van achteren aanreed in de file en snel via de linkerbaan die doen vrij was weg reed.
Meteen politie gebeld met kenteken. Ze hebben initieel geprobeerd contact op te nemen met de persoon. Toen dit niet lukte hebben ze mij gebeld dat ik langs moest komen voor een aangifte. De volgende dag werd ik gebeld dat ze toch contact hadden gehad met de persoon en dat ze gecontroleerd hadden en de andere auto ook schade had langs kon gaan om het schadeformulier in te vullen of de aangifte doorzetten.

Ik denk zeker met de beelden van de camera op deze wijze een heel end komt. En dat de politie ook meteen het asociale rijgedrag van Mevr. bij haar zal aantrekken. Of je uiteindelijk wat met de schade wilt moet je natuurlijk zelf weten.

EDIT: Schade was bij mij wel wat meer dan hier in de topic wordt gemeld maar zeker niet heel veel. Maar werd wel gewoon serieus genomen door de politie.

Gewoon aangifte doen dus. Want het is niet alleen een asociaal mens. Maar ook nog eens iemand die niet gevoelig is als die aangesproken wordt om zich te verbeteren of om de schade van de tegen persoon te vergoeden. Meer dan genoeg reden om een keer een lesje van de politie te krijgen

[ Voor 44% gewijzigd door dangerpaki op 27-10-2017 09:28 ]

[BlakHawk]

Purehz schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 08:59:
[...]

Ben wel benieuwd naar de beelden.


[...]


uhm.. waarom zou dat verschil maken?

Schade met de leaseauto boeit mij een stuk minder dan met een eigen auto...
Het is wat makkelijker doordrukken, als je tegen mijn leaseauto wil aanrijden vind ik het prima, kost mij max 136 euro.

Bij een prive auto moet ik veel moeite doen om zaken vergoed te krijgen. En als dit niet lukt kost het mij de volledige schade.

[Smuey]

Eerlijk gezegd schrik ik van de reacties hier. De dame in kwestie veroorzaakt een aanrijding en rijdt door. Dat is gewoon een misdrijf, helemaal als je er op wordt aangesproken en je vervolgens domweg je schouders ophaalt. Het beste was geweest om direct politie te bellen dat ze zsm ter plaatse moeten zijn omdat de dame in kwestie schade heeft veroorzaakt en niet meewerkt aan het oplossen hiervan, maar dat schip is gevaren. Dan zo snel mogelijk met alle gegevens aangifte doen van doorrijden na een aanrijding. Ze heeft er zelf voor gekozen, dan draag je dus ook zelf de mogelijke gevolgen. Na je aangifte meteen contact opnemen met de gegevens van de aangifte en het kenteken. Je verzekering gaat de schade dan verhalen op haar WA-verzekering (en ja, dat gaat haar schadevrije jaren kosten; Eigen schuld, dikke bult!)

Het feit dat deze dame weigerde mee te werken en eigenlijk nogal nonchalant reageerde toont voor mij in ieder geval al aan dat dit niet de eerste keer is dat het gebeurde, daar mag best wel even paal en perk aan worden gesteld hoor.

[CappieL]

michaelvink schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 09:28:
Je verzekering gaat de schade dan verhalen op haar WA-verzekering (en ja, dat gaat haar schadevrije jaren kosten; Eigen schuld, dikke bult!)

Verzekering gaat het bij haar verhalen, zij mag kiezen het zelf te betalen of het aan haar WA-verzekering over te laten. Als het maar een schade is van ± 100 euro, zou ik het zelf betalen en mijn verzekering niet aanspreken.

[Smuey]

CappieL schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 09:33:
Als het maar een schade is van ± 100 euro, zou ik het zelf betalen en mijn verzekering niet aanspreken.

Deze dame begaat een misdrijf door door te rijden na een aanrijding. Daar zou ik toch echt wel even werk van maken, zeker gezien het overige asociale gedrag, zelfs als het 'maar' 100 euro schade zou zijn.

[Tommie12]

Filmpjes zeker NIET op het web zetten, dat is ook niet legaal.

Aangifte doen bij de politie is het enige juiste. En dan met het PV naar je verzekeraar.

[Grim]

Tommie12 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 09:40:
Filmpjes zeker NIET op het web zetten, dat is ook niet legaal.

Mits de nummerplaat van de andere mensen en eventueel herkenbare gezichten gecensureerd worden kan dit toch geen kwaad? Geen idee of het dan nog steeds illegaal is, maar zou mij sterk verbazen.

[Daffie]

Tommie12 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 09:40:
Filmpjes zeker NIET op het web zetten, dat is ook niet legaal.

Aangifte doen bij de politie is het enige juiste. En dan met het PV naar je verzekeraar.

Zolang je e.e.a. onherkenbaar maakt (zoals kenteken van de 'aanrijder' en uiteraard haar gezicht) is er niks aan de hand hoor.

[HTT-Thalan]

Kentekens zijn in NL geen persoonlijk identificeerbare data, evengoed is het kenteken van de 'overtreedster' hier heel slecht zichtbaar en haar gezicht evenzo. Het is dan wel een full-HD camera maar alweer een paar jaartjes oud en de belichting zo 's morgens was ook niet briljant:

[YouTube: https://youtu.be/qctL4V1e_x0]

[CappieL]

De manier waarop die grijze Megane over die stoep schiet...

[Anoniem: 896479]

* Anoniem: 896479 denkbeeldig uitgestapt was en mevrouw de tokkie op het voorrangsbord gewezen.

[Daffie]

Hoe vaak kan je fout zitten op een ochtend:

- Mevrouw neemt voorrang terwijl ze dat niet heeft
- Er ontstaat een situatie waarin niemand meer door kan rijden, want bruggetje te smal
- Mevrouw (die geen voorrang had) zou dan terug moeten rijden zou je zeggen, maar nee gewoon uitstappen en stampij maken
- Eenmaal doorgereden veroorzaakt ze schade bij iemand anders
- Bij navraag is ze totaal niet bereid mee te werken, sterker nog ze peert hem er gewoon vandoor

Ja, die aangifte is wat mij betreft 100% terecht. Stom, slopend pokkevolk.

[TheBrut3]

De stappen die ik zou doen zijn:
Aangifte doen bij de politie, je hebt tenslotte het kenteken. Met deze aangifte in de bijlage je schadeformulier eenzijdig opsturen naar je verzekeraar en eventueel nog een begeleidende brief van de situatie.

Maakt mij niet uit hoe klein de schade is, dit zou voor mij gewoon een principe kwestie zijn! Dit soort volk hoort niet op de weg. Al zou de situatie ter plaatse al heel anders zijn afgelopen, mezelf kennende Mijn auto is toch mijn op 1-na-duurste privé bezit, daar ben ik dus zuinig op.

[warhamstr]

Ooooh, dat filmpje! Pijnlijk om te bekijken. Wat een stom k*twijf. Zonde dat ze haar zin heeft gekregen.

Zou als je de tijd en zin er voor hebt zorgen dat ze aan de hoogst mogelijke boom kwam te hangen. Afstraffen dit soort gedrag.

[eric.1]

Grim schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 09:43:
[...]


Mits de nummerplaat van de andere mensen en eventueel herkenbare gezichten gecensureerd worden kan dit toch geen kwaad? Geen idee of het dan nog steeds illegaal is, maar zou mij sterk verbazen.

Het gaat niet alleen over gezichten ^^, ook zonder naar het gezicht te kijken kan je iemand herkennen - en dat is niet de bedoeling. Als je dit filmpje laat zien bij die school (theoretisch) zal gok ik de helft haar herkennen (type auto + style wanneer ze uitstapt).

Maar goed, zoals reeds is aangegeven; aangifte doen. Ik zou zelf dit filmpje niet delen, zij is toch vrij herkenbaar...

Wellicht meer aan de offtopic-kant; wat een lomp bruggetje zo naast een school...sowieso niet echt handig met fietsers die zich geen reet aantrekken van voorrangsregels of überhaupt het besef missen om met de hand aan de fiets niet in de weg te lopen 🤓

[CappieL]

Screenshot en verhaal in de schoolkrant plaatsen
Zonder namen te noemen, zal al wel duidelijk zijn wie deze auto bestuurt --> schandpaal

[dragonhaertt]

Mooi om te zien dat het filmpje precies is hoe ik het me voorstelde na de TS.

Zoals al veel wordt gezegd, inderdaad gewoon aangifte doen. Als is het alleen maar om een dossier op te bouwen voor deze mevrouw. Mijn ervaring is dat politie niet veel doet met kleine (of grotere, maar dat is een ander verhaal) "hit and runs" maar aangifte zouden ze sowieso moeten aannemen. (ook dat is helaas niet altijd ter sprake ).

Misschien haal je nog een kleine vergoeding uit de verzekering. Zie het maar als extra-tje en schadevrije jaren afsnoepen van deze pauper.

[Bob Popcorn]

Sjongejonge, lekker punt ook zeg met al die lompe fietsen en kinderen

[Ernemmer]

Heel herkenbare auto, gewoon een ochtend iets eerder naar de school gaan en de vrouw even aanspreken op haar gedrag. Dan zeggen dat je alles op film hebt staan en vragen of ze even onderaan het schadeformulier wilt tekenen. Als ze daar geen zin in heeft gewoon aangifte gaan doen.

[Andyk125]

Daffie schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:01:
Hoe vaak kan je fout zitten op een ochtend:

- Mevrouw neemt voorrang terwijl ze dat niet heeft
- Er ontstaat een situatie waarin niemand meer door kan rijden, want bruggetje te smal
- Mevrouw (die geen voorrang had) zou dan terug moeten rijden zou je zeggen, maar nee gewoon uitstappen en stampij maken
- Eenmaal doorgereden veroorzaakt ze schade bij iemand anders
- Bij navraag is ze totaal niet bereid mee te werken, sterker nog ze peert hem er gewoon vandoor

Ja, die aangifte is wat mij betreft 100% terecht. Stom, slopend pokkevolk.

Inderdaad, als het dan nog allemaal vriendelijk gaat en vrijwillig gaat zou het kunnen laten schieten maar dit.
Iedereen kan wel eens een slechte ochtend hebben, maar ik kan mij niet voorstellen dat dit het geval is.

De vrouw komt gewoon asociaal uit haar auto gestormd om te zeggen dat de ander ook nog naar achteren moet. Ergste is nog de asociale manier van wegrijden, vooral op zo'n druk punt met zo veel fietsers en kinderen.

Ik hoop dat ze na de aangifte een boete krijgt voor asociaal rijgedrag en het in gevaar brengen van anderen.
Als het kan probeer ook nog de schade te verhalen, want uiteindelijk hoe klein de schade ook is ze zit hier gewoon zo vaak fout dat het vast niet incidenteel is.

[assasinbats]

Prachtig dat het geheel zich afspeelt terwijl de dashcam haarfijn t voorrangsbord opneemt.

Kun je geen aangifte doen met alleen het kenteken, en de dashcambeelden achter de hand houden? Mocht t nodig zijn kun je die altijd nog tevoorschijn halen op je telefoon terwijl je een gesprek hebt met de ambtenaar.

[Rubman]

Wat als ze dat stukje stoeprand net ff verkeerd pakt en wat meer controle verliest en een fietser ramt.
Aangifte doen.

Meer hoef ik niet te zeggen denk ik, dit soort tokkies moeten gewoon van de weg af.
Heb ook wel eens een baal ochtend dat ik wat geïrriteerder ben in het verkeer, maar dit nooit.

[ImNotnoa]

Daffie schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:01:
Hoe vaak kan je fout zitten op een ochtend:

- Mevrouw neemt voorrang terwijl ze dat niet heeft
- Er ontstaat een situatie waarin niemand meer door kan rijden, want bruggetje te smal
- Mevrouw (die geen voorrang had) zou dan terug moeten rijden zou je zeggen, maar nee gewoon uitstappen en stampij maken
- Eenmaal doorgereden veroorzaakt ze schade bij iemand anders
- Bij navraag is ze totaal niet bereid mee te werken, sterker nog ze peert hem er gewoon vandoor

Ja, die aangifte is wat mij betreft 100% terecht. Stom, slopend pokkevolk.

@HTT-Thalan Dit, aangifte doen. Geen twijfel over mogelijk

[wimpie007]

Jep 100% aangifte doen tegen tokkiemevrouw

Heeft kennelijk ook weinig voertuigbeheersing, misschien durfde ze niet meer achteruit na haar asociale gedrag

[Flavius]

@dfrenner Het gaat niet om de schade an sich dat die te klein is, maar waarschijnlijk zag desbetreffende agent de sepo (onvoldoende bewijs) al aankomen. Als een verdachte namelijk verklaard dat deze niets heeft gemerkt of gehoord dan houdt het vrijwel op en wordt de zaak geseponeerd, tenzij er een getuige is die verklaard dat deze duidelijk het ongeval heeft gezien en/of gehoord.

@HTT-Thalan Op basis van deze beelden zou ik sowieso aangifte doen. De situatie is duidelijk, bestuurder is voldoende herkenbaar in beeld én het geluid is gewoon goed te horen. Als de verdachte zou verklaren dat zij niets heeft gezien of gehoord dan gaat dat dankzij deze beelden niet op, omdat duidelijk hoorbaar is dat er tegen de spiegel wordt aangereden. Ik schat de kans op een strafbeschikking vrij groot.

Beelden op een USB-stick zetten (en zet de beelden daarbij dan niet direct stop na de tik, maar pas na 15 seconden ofzo). Aangeven bij de aangifte dat je duidelijk een tik hoorde en dat dit ook hoorbaar is op videobeeld. Neem foto's van de schade. Neem het voertuig ook mee naar het bureau waar je aangifte doet. Vaak dan maakt de ambtenaar zelf ook foto's, tenzij de gegeven foto's voldoende worden geacht.

Wel een afspraak maken via 09008844, omdat je op het politiebureau vaak niet direct terecht kunt en er op die wijze de snelste afspraak kan worden gemaakt (omdat men bij meerdere bureau's kan kijken voor het plannen van de afspraak). Enfin.

@assasinbats Waarom zou je de beelden achterhouden? Dat is zo'n beetje het belangrijkste bewijs in deze zaak! Anders krijg je het ene woord tegen het andere woord en dan gaat de zaak sowieso geseponeerd worden, tenzij de verdachte dom genoeg is om het geheel toe te geven, maar die kans acht ik niet groot. Beelden dus gewoon op een USB-stick zetten en zeggen dat je deze wilt afstaan voor het onderzoek.

[Qwerty-273]

dragonhaertt schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:13:
Mooi om te zien dat het filmpje precies is hoe ik het me voorstelde na de TS.

Mwa, in de TS staat wel dat de auto's al op de brug stonden (slechts de voorwielen van de eerste auto staan er misschien op) en ook dat er plots een auto van de andere kant de brug op rijdt. Die staat al vanaf het begin aan te wachten. Ook gaat men al eerder achteruit rijden dan aangegeven in de TS. En zo zijn er nog wel wat meer overdrijvingen/aandikkingen in de TS dan terug te zien op het filmpje.

Maar dat veranderd dan weinig natuurlijk aan het feit wie voorrang heeft en hoe verder te handelen.

Als je schade hebt, dan gewoon inderdaad indienen bij je verzekering en filmpje / verhaal meesturen. Die gaan het dan vervolgens of claimen, of schrijven het af vanwege het schadebedrag dat veel te laag is om er echt daadwerkelijk werk van te gaan maken (kosten/baten analyse).

[Stimpy68]

Ronduit asociaal, zoals anderen ook al zeggen: aangifte doen.

Bij mij in de wijk is de politie de laatste tijd bezig om overlast aan te pakken rond de scholen, er zijn zelfs tijdelijk camera's opgehangen ivm de dubbelparkeren terreur. Ik kan soms de wijk niet uit vanwege dubbel geparkeerde auto's van moeders die nog even staan te babbelen met andere moeders.... Er zijn zelfs mensen die m even in de voortuin parkeren van de huizen die bij de school staan. Dat was de druppel voor de politie. Maar dit is allemaal terzijde, feit is dat er rond de scholen regelmatig aso acties van ouders plaatsvinden, en de actie van deze mevr is wel het voorbeeld daarvan.

[Flavius]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:32:
[...]Als je schade hebt, dan gewoon inderdaad indienen bij je verzekering en filmpje / verhaal meesturen. Die gaan het dan vervolgens of claimen, of schrijven het af vanwege het schadebedrag dat veel te laag is om er echt daadwerkelijk werk van te gaan maken (kosten/baten analyse).

Waarbij de verzekeraar vervolgens eist dat je aangifte gaat doen, omdat er sprake is van een misdrijf en er opsporingsindicaties zijn.

[Hackus]

Indien je het kenteken hebt, aangifte doen. Jouw vrouw en degene voor haar hebben het beide ervaren. Gewoon aanpakken dit soort(verkeershufters).

[ Voor 6% gewijzigd door Hackus op 27-10-2017 10:38 ]

[HTT-Thalan]

Flavius schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:32:
@HTT-Thalan Op basis van deze beelden zou ik sowieso aangifte doen. De situatie is duidelijk, bestuurder is voldoende herkenbaar in beeld én het geluid is gewoon goed te horen. Als de verdachte zou verklaren dat zij niets heeft gezien of gehoord dan gaat dat dankzij deze beelden niet op, omdat duidelijk hoorbaar is dat er tegen de spiegel wordt aangereden. Ik schat de kans op een strafbeschikking vrij groot.

Het raw filmpje gaat nog iets langer door en dat is ook gewoon wat ik aanlever (unedited).
Ik heb een afspraak op dinsdagavond bij de politie en ze weten dat ik uit naam van mijn vrouw kom (was geen probleem). Ik lever zelf foto's aan want als ik in de binnenstad moet zijn ga ik nooit met de auto maar met de motor, verkeer en parkeren is een misdaad op zich hier .

[Aikon]

Eerlijk gezegd vind ik haar weggedrag qua wegrijden wel meevallen, tuurlijk ze pakt een stukje stoep mee, maar vol gas is het ook weer niet, hooguit 30. Er loopt ook niemand meer ofzo. Tuurlijk zit ze fout op elk punt. Ik vraag me vooral af wat ze zei tegen de voorganger, was dat een scheldpartij of toch wel redelijk vriendelijk? Wellicht dacht ze wel voorrang te krijgen doordat de voorganger besloot op die laatste fietser te wachten.

Schade vergoeden lijkt me een duidelijke zaak. Ik denk dat het niet haar beste ochtend was in elk geval en zelf ook schrok en baalde dat ze de spiegel raakte en daar niet goed mee om gegaan is.

Anderzijds kan ik een aangifte ook prima begrijpen. Bedenk wel dat dit internet is, wat gelijk staat aan een heksenjacht in de middeleeuwen.

[BlakHawk]

Flavius schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:32:
@dfrenner Het gaat niet om de schade an sich dat die te klein is, maar waarschijnlijk zag desbetreffende agent de sepo (onvoldoende bewijs) al aankomen. Als een verdachte namelijk verklaard dat deze niets heeft gemerkt of gehoord dan houdt het vrijwel op en wordt de zaak geseponeerd, tenzij er een getuige is die verklaard dat deze duidelijk het ongeval heeft gezien en/of gehoord.

@HTT-Thalan Op basis van deze beelden zou ik sowieso aangifte doen. De situatie is duidelijk, bestuurder is voldoende herkenbaar in beeld én het geluid is gewoon goed te horen. Als de verdachte zou verklaren dat zij niets heeft gezien of gehoord dan gaat dat dankzij deze beelden niet op, omdat duidelijk hoorbaar is dat er tegen de spiegel wordt aangereden. Ik schat de kans op een strafbeschikking vrij groot.

Op mijn beelden is ook een aardige dreun hoorbaar.
Dus wat verschilt dit van de situatie van HTT-Thalan?

Bij mij is het overigens netjes afgehandeld, schadehersteller heeft twee deuren gespoten op de verzekering van de tegenpartij.

[ Voor 5% gewijzigd door BlakHawk op 27-10-2017 10:38 ]

[HTT-Thalan]

Aikon schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:36:
Eerlijk gezegd vind ik haar weggedrag qua wegrijden wel meevallen, tuurlijk ze pakt een stukje stoep mee, maar vol gas is het ook weer niet, hooguit 30. Er loopt ook niemand meer ofzo. Tuurlijk zit ze fout op elk punt. Ik vraag me vooral af wat ze zei tegen de voorganger, was dat een scheldpartij of toch wel redelijk vriendelijk? Wellicht dacht ze wel voorrang te krijgen doordat de voorganger besloot op die laatste fietser te wachten.

Schade vergoeden lijkt me een duidelijke zaak. Ik denk dat het niet haar beste ochtend was in elk geval en zelf ook schrok en baalde dat ze de spiegel raakte en daar niet goed mee om gegaan is.

Anderzijds kan ik een aangifte ook prima begrijpen. Bedenk wel dat dit internet is, wat gelijk staat aan een heksenjacht in de middeleeuwen.

Direct achter waar dit plaatsvind is de school, er lopen daar op dat moment tientallen kinderen en ouders, ook op de straat omdat de stoep daar vol staat met geparkeerde auto's. Het is zeer zeker een situatie waar je extreem behoedzaam moet rijden, wij hebben zelf ook om de haverklap kinderen en fietsers voor de auto .

Ik besef me terdege wat het internet kan doen, daarom koos ik ervoor alleen hier te posten, waar mensen toch wat volwassener zijn dan een fok of dumpert oid.

[armageddon_2k1]

Aikon schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:36:
Eerlijk gezegd vind ik haar weggedrag qua wegrijden wel meevallen, tuurlijk ze pakt een stukje stoep mee, maar vol gas is het ook weer niet, hooguit 30. Er loopt ook niemand meer ofzo. Tuurlijk zit ze fout op elk punt.

Ben je serieus??? Echt alles is fout aan haar gedrag.

Er loopt niemand meer? Wat maakt dat nou uit? Als er niemand op de stoep loopt dat geeft me toch niet het recht er overheen te rijden? En ik ben benieuwd wat jij ervan vind als iemand met 30 tegen je aan rijdt als fietser....30 is echt vrij hard.

[Flavius]

dfrenner schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:37:
[...]Op mijn beelden is ook een aardige dreun hoorbaar.
Dus wat verschilt dit van de situatie van HTT-Thalan?

Bij mij is het overigens netjes afgehandeld, schadehersteller heeft twee deuren gespoten op de verzekering van de tegenpartij.

Als dat het geval was dan vraag ik mij af waarom de desbetreffende agent niet is overgegaan tot het opnemen van de aangifte daar er gewoon sprake is van een misdrijf. Als een OvJ het een overtuigend hoorbare dreun vindt zal deze gewoon overgaan tot het voorstel strafbeschikking; ook al zou de verdachte verklaren dat deze niets heeft gezien.

Ik zou zeggen: kijk nog eens even in de wet, want daar staat nergens iets over de grote van de schade. Er is gewoon voldaan aan het verlaten plaats ongeval en dus is er sprake van een misdrijf (ongeacht de grootte van de schade). Misschien was er geen capaciteit? Al moet een agent altijd een aangifte opnemen als jij dat écht wil.

Maar als het via een bemiddeling ook is geregeld en je daar tevreden mee bent, omdat je geen strafvervolging wenst: prima!

[Andyk125]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:32:
[...]

Mwa, in de TS staat wel dat de auto's al op de brug stonden (slechts de voorwielen van de eerste auto staan er misschien op) en ook dat er plots een auto van de andere kant de brug op rijdt. Die staat al vanaf het begin aan te wachten. Ook gaat men al eerder achteruit rijden dan aangegeven in de TS. En zo zijn er nog wel wat meer overdrijvingen/aandikkingen in de TS dan terug te zien op het filmpje.

Maar dat veranderd dan weinig natuurlijk aan het feit wie voorrang heeft en hoe verder te handelen.

Als je schade hebt, dan gewoon inderdaad indienen bij je verzekering en filmpje / verhaal meesturen. Die gaan het dan vervolgens of claimen, of schrijven het af vanwege het schadebedrag dat veel te laag is om er echt daadwerkelijk werk van te gaan maken (kosten/baten analyse).

Sorry maar ik zie niets overdreven of aangedikt aan het verhaal. Het is maar net hoe je het leest. Je ziet toch echt dat de andere auto nog staat te wachten aan de overkant als de auto er voor probeert te rijden, maar twijfelt doordat er fietsers aankomen. Dat dan de auto aan de overkant besluit laat ik maar gaan want ik ben dan verder de brug op en dan gaan ze wel naar achteren is natuurlijk asociaal.

Jammer dat je niet kunt horen wat de vrouw zegt, want daar zou ik wel benieuwd naar zijn.

Nadat ze de stoep pakt en wat mij betreft best wel hard weg rijdt, zie je niet dat ze de spiegel ook nog raakt. En als je zelf in de auto zit beleef je het allemaal ook iets anders. Denk dat ik wel iets anders gehandeld had in deze situatie en misschien bij de school wel direct de politie had gebeld en stennis gemaakt. Ik was al helemaal niet weg gegaan zonder haar gegevens.

[Obscurax]

Zeker aangifte doen. Ze begaat eigenlijk niet één maar twee overtredingen, eerst verleent ze geen voorrang om daarna een aanrijding te veroorzaken met vluchtmisdrijf. Mevrouw mag gerust weten dat ze niet boven de wet staat.

[waal70]

Er kan ook geen sprake zijn van dat ze "het niet gemerkt heeft". Na dit voorval is de vrouw van TS uitgestapt en heeft kenbaar gemaakt dat er schade is (toch?). Dan alsnog weigeren en wegrijden is natuurlijk al reden voor aangifte

[PinusRigida]

HTT-Thalan schreef op donderdag 26 oktober 2017 @ 20:08:
TL;DR below

Mijn vrouw reed vanmorgen weg bij de school van de kinderen, na deze weggebracht te hebben.
Ze moet daarbij over een bruggetje rijden dat slechts één rijbaan heeft, en de bebording geeft haar zijde voorrang boven de andere (zij had een witte pijl, de andere zijde een rode).

[afbeelding]

Er stond nog één auto voor haar te wachten op enkele fietsers met kinderen (het is bij een school immers).
Zodra de fieters de brug verlaten hebben rijden mijn vrouw en de auto voor haar beide de brug op, maar moeten remmen omdat er plots nog een fietser (met kind) de brug op komt fietsen. Omdat er een gevaarlijke situatie kon ontstaan besluiten zowel mijn vrouw als de auto voor haar, ondanks de voorrang, toch even in te houden tot ook deze fietser de brug kon verlaten.

Plots besluit een auto die aan de overzijde stond te wachten achter die fietser aan te rijden. Niet alleen had zij geen voorrang, maar de fietser kon nog langs de auto's 'piepen', terwijl die automobilist gewoon kon zien dat er reeds twee auto's op het bruggetje reden/stonden.

Ze (het bleek een vrouw te zijn) rijd op tot de bumper van de auto voor mijn vrouw en stapt uit, spreekt vervolgens die bestuurder boos toe en maant deze achteruit te rijden. Omdat de auto voor mijn vrouw hier besluit gehoor aan te geven moeten mijn vrouw en de auto's achter haar ook allemaal achteruit rijden. Dit ondanks dat de vrouw die dit afdwong geen voorrang had!

Op het moment dat dat ze ruimte genoeg heeft geeft deze vrouw gas, stuurt haar auto om de voorste auto heen en gast hem langs de auto van mijn vrouw. Hierbij raakt ze de spiegel van de auto van mijn vrouw, en de spiegel klapt om. De schade blijkt miniem: Er is een streep getrokken in het plastic, maar omdat het geen gelakt plastic is is er niks gebarsten of gescheurd - puur optische schade en mag (normalerwijs) geen naam hebben zou je zeggen.

Maar: de automobiliste in kwestie rijd daarna op behoorlijke snelheid door, langs wandelende kinderen, in een 30 zone. Mijn vrouw wist op dat moment niet zeker wat voor schade er precies was en besluit om te draaien en de vrouw aan te spreken (die bleek ook bij school te moeten zijn om een kind weg te brengen).

De vrouw weigert haar gegevens af te geven en loopt op een gegeven moment gewoon weg, de school in.
Mijn vrouw wist niet meer wat ermee te doen, rijdt naar huis en belt mij op.


Nu hebben wij (niet voor niets, zo blijkt maar weer) een dashcam in haar auto hangen. Hierop is de situatie die zich voor haar afspeelde (het gedoe op de brug) duidelijk in beeld, maar je hoort ook de 'doenk' zodra die vrouw haar auto langs onze spiegel rijdt. Het gesprek zodra mijn vrouw keert en haar aanspreekt staat helaas niet op beeld of geluid.


Wij twijfelen nu wat we hiermee willen doen. Ik kan proberen de vrouw zelf op te sporen (we hebben immers een kenteken en ruwe indruk van haar uiterlijk via de beelden) door bij de school te gaan posten, en haar aanspreken. Maar dat heeft mijn vrouw ook geprobeerd, en heeft waarschijnlijk geen zin.

We kunnen ook besluiten niks te doen, want we hebben op zich niet echt schade, maar zijn nogal verbolgen over de situatie - (ze gedraagt zich gevaarlijk en asociaal in het verkeer en maalt blijkbaar niet om schade aan anderen) en vinden dat deze vrouw hier wel een gevolg van zou mogen ondervinden.

We kunnen aangfite doen, maar dat zou dan vooral zijn omdat we op dit moment alleen een kenteken hebben en de video als bewijs, en verder geen contactgegevens. Is op zich een legitieme route als ik zo even rondneus op google, artikel 7 is van toepassing, maar misschien zonde van de inspanning (politie heeft genoeg te doen en nemen het toch niet serieus, is mijn ervaring).

We kunnen de 'schade' melden bij de verzekering, maar ik kan geen formulier indienen want ik heb geen gegevens van de tegenpartij en de schade zelf is relatief onbetekenend. De streep is duidelijk te zien op het plastic, maar het is nou niet alsof de rest van de auto in concoursstaat is (20 jaar oude Toyota).


Dus.... wat zouden jullie doen? En waarom? Ik werk morgen een dagje thuis dus op zich kan ik best even lang het politiebureau rijden. Het gaat ons niet om enige (financiele) vergoeding, maar puur om het (verkeers)gedrag van deze vrouw.


TL;DR:

Persoon verleent geen voorrang, rijdt langs enkele auto's en beschadigt onze spiegel (heel lichtjes).
Vervolgens weigert deze persoon een gesprek en het achterlaten van gegevens voor een eventuele schademelding en verlaat plaats ongeval.

Je hebt eigenlijk twee mogelijkheden:

- het zo laten wegens minieme schade.
- klacht indienen wegens aanrijding met vluchtmisdrijf, daarvan heb je -ondanks de geringe schade- bewijs van en je hebt haar nummerplaat vermoed ik en dan kan her haar een serieuze duit kosten.

(in BE zit dat, al snel tegen de 1200euro waarvan de helft met uitstel + 10 à 15 dagen rijverbod, concreet wil dat zeggen dat de helft van de geldboete (tussen de 600 en 660 euro met opdeciemen) moet betaald worden maar hierbij komen gerechtskosten (+145 euro) en kosten voor speciaal fonds, specifiek om vluchtmisdrijfplegers extra te bestraffen/ontmoedigen (+200 euro), dus dan zit je uiteindelijk iets over de 1000 euro effectieve geldboete. Tel daar nog het rijverbod bij en je kan inzien dat het een goeie ontmoedigingstechniek is.

Ik weet niet hoe dat in NL zit maar indien het gelijkaardig is, zou het een goeie manier zijn om de vrouw in kwestie tot inzicht te brengen of er tenminste voor te zorgen dat ze de volgende keer 2x nadenkt voordat ze zich nog eens zo egoïstisch opstelt in het verkeer.


Even ter zijde: ik zou NO WAY achteruit gereden zijn moest ik je vrouw geweest zijn, maar ik snap het wel, het is een reactie op de moment zelf.


Wat ik zou doen... Tja, ik zou er verder mee gaan ondanks de geringe schade: had ze een minimum van schuldbesef getoond, of tenminste de eerlijkheid om te blijven staan en haar fout in te zien, zou ik de eerste zijn om te zeggen "ach, laat maar zo, een schrammetje op een niet gelakte spiegel is het gedoe niet waard"

Maar helaas voor haar was ze heel bewust in overtreding gegaan, daarbovenop nog eens heel onbeleefd/arrogant, pleegde ze vluchtmisdrijf én wou ze haar gegevens niet geven... dat smeekt bijna om een aanklacht wegens aanrijding met vluchtmisdrijf...

Maar doe vooral waar je je zélf bij goed voelt, da's eigenlijk het belangrijkste.

Succes.

[BlakHawk]

Flavius schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:43:
[...]
Als dat het geval was dan vraag ik mij af waarom de desbetreffende agent niet is overgegaan tot het opnemen van de aangifte daar er gewoon sprake is van een misdrijf. Als een OvJ het een overtuigend hoorbare dreun vindt zal deze gewoon overgaan tot het voorstel strafbeschikking; ook al zou de verdachte verklaren dat deze niets heeft gezien.

Ik zou zeggen: kijk nog eens even in de wet, want daar staat nergens iets over de grote van de schade. Er is gewoon voldaan aan het verlaten plaats ongeval en dus is er sprake van een misdrijf (ongeacht de grootte van de schade). Misschien was er geen capaciteit? Al moet een agent altijd een aangifte opnemen als jij dat écht wil.

Maar als het via een bemiddeling ook is geregeld en je daar tevreden mee bent, omdat je geen strafvervolging wenst: prima!

Sterker nog, de agent beaamde dat er een trilling in het beeld waarneembaar was toen de klap hoorbaar was. Als je zo hard je deur open gooit dat de dashcam trilt, is het gewoon hard.

Agent zei alleen dat de schade niet groot genoeg was dat het merkbaar moet zijn geweest. Ze wilde geen aangifte opnemen.

Ze zei dat aangifte niet kon, omdat die persoon echt bewust moet zijn doorgereden, aan de schade te zien (te klein) hoeft het niet per se bewust te zijn geweest was haar reden om geen aangifte op te nemen.

In het geval van de TS, zeker aangifte doen!
Volgende keer is het je kind waar die muts tegenaan rijdt.

[PinusRigida]

PS: je hoeft geen dashcam beelden te hebben om vluchtmisdrijf te bewijzen maar een getuige zou toch handig zijn, weet ze wie die vrouw is die voor haar reed? een andere mama van een kindje op school ofzo? in dàt geval kan je een sterke zaak maken, ook al worden de dashcambeelden in twijfel getrokken...

[Aikon]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:41:
[...]


Direct achter waar dit plaatsvind is de school, er lopen daar op dat moment tientallen kinderen en ouders, ook op de straat omdat de stoep daar vol staat met geparkeerde auto's. Het is zeer zeker een situatie waar je extreem behoedzaam moet rijden, wij hebben zelf ook om de haverklap kinderen en fietsers voor de auto .

Ik besef me terdege wat het internet kan doen, daarom koos ik ervoor alleen hier te posten, waar mensen toch wat volwassener zijn dan een fok of dumpert oid.

Ik kan de situatie die niet in beeld is natuurlijk niet beoordelen, wellicht gaf ze gas bij, wellicht remde ze af... Tuurlijk moet je voorzichtig rijden maar de snelheid die ze rijdt is niet perse gevaarlijk met hetgeen in beeld is.

Maar wat zei ze tegen die voorganger, ik zie geen boze handgebaren en het was ook maar 1 zinnetje. Het zal geen "excuus, maar ik heb me vergist en durf niet achteruit te rijden" zijn geweest denk ik, maar toch.

[Qwerty-273]

Andyk125 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:47:
Sorry maar ik zie niets overdreven of aangedikt aan het verhaal. Het is maar net hoe je het leest.

Dat is het verschil tussen de tekst feitelijk lezen en afzetten tegen de feiten op de beelden. Niet "hoe" je de tekst gaat interperteren.

Zodra de fieters de brug verlaten hebben rijden mijn vrouw en de auto voor haar beide de brug op, maar moeten remmen omdat er plots nog een fietser (met kind) de brug op komt fietsen.

Ik zie dat de voorste witte auto in het hele filmpje niet verder komt dan met de voorwielen op de brug te komen.

Plots besluit een auto die aan de overzijde stond te wachten achter die fietser aan te rijden.....terwijl die automobilist gewoon kon zien dat er reeds twee auto's op het bruggetje reden/stonden.

A. er stonden geen twee auto's op het bruggetje aan de kant van de dashcam
B. Plots? Er staan aan beide kanten een auto, de auto met voorrang stopt voor het volledig oprijden van de brug om een fietser door te laten. De automobilist aan de andere kant kan dit geinterpreteerd hebben als voorrang verlenen aan haar.

Omdat de auto voor mijn vrouw hier besluit gehoor aan te geven moeten mijn vrouw en de auto's achter haar ook allemaal achteruit rijden.

De vrouw van de TS rijdt al achteruit vanaf 0:34, terwijl de tegemoetkomende persoon uitstapt op 0:43 en om 0:51 pas iets communiceert met de eerste auto. Daarna rijdt de vrouw van de TS inderdaad nog een klein stukje verder achteruit.

[Coocoocachoo]

dfrenner schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:50:
[...]


Sterker nog, de agent beaamde dat er een trilling in het beeld waarneembaar was toen de klap hoorbaar was. Als je zo hard je deur open gooit dat de dashcam trilt, is het gewoon hard.

Agent zei alleen dat de schade niet groot genoeg was dat het merkbaar moet zijn geweest. Ze wilde geen aangifte opnemen.

Ze zei dat aangifte niet kon, omdat die persoon echt bewust moet zijn doorgereden, aan de schade te zien (te klein) hoeft het niet per se bewust te zijn geweest was haar reden om geen aangifte op te nemen.

[...]

In dit geval is daar natuurlijk geen sprake van aangezien de vrouw is aangesproken en toen alsnog heeft geweigerd haar gegevens te delen. Dan is ze dus zeker bewust van het feit dat ze schade heeft gereden en is ze daarna van de plek van ongeval vertrokken zonder gegevens te verstrekken.

Kan me niet voorstellen dat dat niet voldoende is.

[Flavius]

@EagleEye1290 Aangezien het hier Nederland betreft: de verdachte zal enkel een strafbeschikking krijgen á 500 euro (tenzij antecedenten waaruit blijkt dat dit niet de eerste keer is, dan kan de OvJ een voorstel doen hoger dan 500 euro). Daarnaast zal de verzekeraar ook de schade verhalen bij de verzekeraar van de verdachte.

Als ik lees hoe het in België gaat dan is't in Nederland een stuk softer.

@dfrenner Dan had ik een nieuwe afspraak gemaakt op een ander bureau bij een andere agent. Er zal vast een reden zitten achter de verklaring van de agent, maar het is mijn inziens geen reden om een dergelijke aangifte niet op te nemen. Als iemand hoorbaar/merkbaar zijn deur tegen jouw voertuig duwt, vervolgens geen briefje achterlaat dan is er toch écht wel sprake van bewust wegrijden.

Laat de verdachte dan maar verklaren waarom die is weggereden zonder identiteit achter te laten.

@EagleEye1290 Zolang jij geen getuige hebt wordt het moeilijk bewijzen zónder de dashcambeelden, omdat iemand het dan het woord van de benadeelde tegen het woord van de verdachte gaat zijn. Ik kan je garanderen dat, tenzij de verdachte bekent, de zaak geseponeerd zal worden. Ondanks dat er dashcambeelden zijn kan het natuurlijk wel handig zijn om nog een getuige te hebben, maar als je die niet hebt zal dit mijn inziens echt wel voldoende zijn.

Waarom zouden de beelden in twijfel worden genomen? Er staat zelfs een datum + tijdstip bij!

[Aikon]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 11:00:
[...]

In dit geval is daar natuurlijk geen sprake van aangezien de vrouw is aangesproken en toen alsnog heeft geweigerd haar gegevens te delen. Dan is ze dus zeker bewust van het feit dat ze schade heeft gereden en is ze daarna van de plek van ongeval vertrokken zonder gegevens te verstrekken.

Het feit dat je je gegevens niet deelt kan ook juist aangeven dat je denkt géén schade te hebben gemaakt en dus ook géén reden te hebben om gegevens te delen. Je maakt aannames, en dat is gevaarlijk.

[PinusRigida]

Flavius schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 11:00:


@EagleEye1290 Zolang jij geen getuige hebt wordt het moeilijk bewijzen zónder de dashcambeelden, omdat iemand het dan het woord van de benadeelde tegen het woord van de verdachte gaat zijn. Ik kan je garanderen dat, tenzij de verdachte bekent, de zaak geseponeerd zal worden. Ondanks dat er dashcambeelden zijn kan het natuurlijk wel handig zijn om nog een getuige te hebben, maar als je die niet hebt zal dit mijn inziens echt wel voldoende zijn.

Idd, dat zeg ik dan ook een post verder, een getuige is echt een grote troef.
[quote]

[Flavius]

@EagleEye1290 Je was mijn inziens onduidelijk. Je stelde namelijk dat je geen dashcambeelden nodig had, maar dat een getuige wel handig zou zijn. Zonder dashcambeelden én zonder getuige zal de zaak vrijwel zeker geseponeerd worden in Nederland. Mét alleen dashcambeelden zal het waarschijnlijk een strafbeschikkingsvoorstel worden en bij dashcambeelden + getuige die het gezien en gehoord heeft zal het sowieso een strafbeschikkingsvoorstel worden.

Misschien is dit wat je met je bericht bedoelde, maar dat haalde ik er niet gelijk uit.

[Aikon]

Om iets te bewijzen heb je ... bewijs nodig. Of dat nu een getuige of videobeelden of iets anders is is niet relevant.

[HTT-Thalan]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:59:
[...]


Dat is het verschil tussen de tekst feitelijk lezen en afzetten tegen de feiten op de beelden. Niet "hoe" je de tekst gaat interperteren.


[...]

Ik zie dat de voorste witte auto in het hele filmpje niet verder komt dan met de voorwielen op de brug te komen.


[...]

A. er stonden geen twee auto's op het bruggetje aan de kant van de dashcam
B. Plots? Er staan aan beide kanten een auto, de auto met voorrang stopt voor het volledig oprijden van de brug om een fietser door te laten. De automobilist aan de andere kant kan dit geinterpreteerd hebben als voorrang verlenen aan haar.


[...]

De vrouw van de TS rijdt al achteruit vanaf 0:34, terwijl de tegemoetkomende persoon uitstapt op 0:43 en om 0:51 pas iets communiceert met de eerste auto. Daarna rijdt de vrouw van de TS inderdaad nog een klein stukje verder achteruit.

Ik zie de discrepantie tussen wat ik eerder in de OP gezet heb en wat het filmpje uiteindelijk laat zien. De OP is op basis van mijn interpretatie van het verhaal van mijn vrouw. Ze zou bijvoorbeeld gezworen hebben dat het autootje voor haar zwart was, dit bleek totaal niet het geval.

Dit toont ook maar weer de onbetrouwbaarheid van je eigen geheugen - daar ben ik zelf al vaak mee geconfronteerd in mijn eigen dashcam avonturen. Ik ben een keer bijna op een belg in een zwarte volvo gereden op de snelweg, omdat hij besloot te keren op een uitrit. Op de dashcambeelden was een zilveren volvo met nederlands kenteken te zien (met nog steeds een levensgevaarlijke actie, dat wel). Je staat onder druk en slaat bepaalde details op waar je later een foute 'herinnering' aan koppelt.


Maar goed, het verhaal staat - de vrouw was in mijn ogen (en in die van de meeste hier) wel gewoon fout in haar handelen. Ik ben er absoluut niet op uit om haar een strafblad of megaboete aan te naaien, dat zou ik zelf een te zware straf vinden (gevoelsmatig) ook al zegt de wet dat het zo hoort. Dat zal er mee te maken hebben dat ondanks dat het voor haar misschien een standaard 'modus operandi' is, ik haar nog nooit tegengekomen ben en daar dus niet over kan oordelen, ik kan alleen maar oordelen op wat ik hier zie gebeuren. Ik wil vooral dat ze berouw kan tonen en voortaan een beetje kalm aan doet in het verkeer (en zeker bij de school). Die schade is niet mijn punt maar zal ik wel moeten gebruiken om tot mijn punt te komen, aangezien ze niet voor rede vatbaar was.

[PvT.Arj]

Ik sluit me vollédig aan bij iedereen die zegt dat je hier aangifte tegen moet doen.
Eerst het eerste asociale gedrag van de brug oprijden terwijl het niet mogelijk is om door te rijden.
Daarna het uitstappen en boos doen tegen de auto voor je vrouw.
En het uiteindelijke langsrijden gaat ook belachelijk lomp, zeker in een gebied met zoveel fietsers en kinderen.

Aanpakken dit soort verkeersidioten!

[Stoelpoot]

dfrenner schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 10:50:
[...]


Sterker nog, de agent beaamde dat er een trilling in het beeld waarneembaar was toen de klap hoorbaar was. Als je zo hard je deur open gooit dat de dashcam trilt, is het gewoon hard.

Agent zei alleen dat de schade niet groot genoeg was dat het merkbaar moet zijn geweest. Ze wilde geen aangifte opnemen.

Ze zei dat aangifte niet kon, omdat die persoon echt bewust moet zijn doorgereden, aan de schade te zien (te klein) hoeft het niet per se bewust te zijn geweest was haar reden om geen aangifte op te nemen.

In het geval van de TS, zeker aangifte doen!
Volgende keer is het je kind waar die muts tegenaan rijdt.

Overigens kan je gewoon aangifte doen. Als de agent het echt weigert, naar de volgende vragen en gelijk 2 indienen. Is gewoon verplicht tenzij het geen strafbaar feit betreft. Ook wel handig voor TS als de politie 'nee' probeert te verkopen.

[TheBrut3]

HTT-Thalan schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 11:19:
Ze zou bijvoorbeeld gezworen hebben dat het autootje voor haar zwart was, dit bleek totaal niet het geval.

Offtopic: nu heb je gelijk het gevaar ervaren van veroordelingen op basis van een geuigenverklaring. Het geheugen van de mens in nou eenmaal misleidend. Zelf schatten we het vaak veel te hoog in.

[PilatuS]

Na het zien van de beelden blijf ik toch bij mijn eerste reactie. Iemand dit dit op zo'n manier doet zou ik persoonlijk geen moeite voor doen. Iedere seconde die je er in steekt is toch nutteloos. Alsof die persoon ook maar iets gaat veranderen door een aangifte en een eventuele boete. (Misschien wel, maar ik geloof er weinig van.) Ik zou hier zelf gewoon geen tijd in gaan steken die je ook ergens anders in kan stoppen waar je wel wat aan hebt. Misschien veel te passief dit, dat snap ik, maar ik denk gewoon dat een aangifte deze persoon niet gaat veranderen en dat het zonde van de moeite is.

[ImNotnoa]

PilatuS schreef op vrijdag 27 oktober 2017 @ 11:59:
Na het zien van de beelden blijf ik toch bij mijn eerste reactie. Iemand dit dit op zo'n manier doet zou ik persoonlijk geen moeite voor doen. Iedere seconde die je er in steekt is toch nutteloos. Alsof die persoon ook maar iets gaat veranderen door een aangifte en een eventuele boete. (Misschien wel, maar ik geloof er weinig van.) Ik zou hier zelf gewoon geen tijd in gaan steken die je ook ergens anders in kan stoppen waar je wel wat aan hebt. Misschien veel te passief dit, dat snap ik, maar ik denk gewoon dat een aangifte deze persoon niet gaat veranderen en dat het zonde van de moeite is.

Geniaal dit!

Ik typ meteen een brief naar het CJIB dat ze eens moeten ophouden met al die snelheidsboetes, ze zullen ondertussen toch wel moeten snappen dat ik er toch niets van leer en dat het zonde van de postzegel is als ze me steeds die bekeuringen sturen.