Jodendom, Christendom, Islam

[Verwijderd]

Je kan het ook van de andere kant bezien. Een klein kind kan zijn vader volledig vertrouwen zonder dat zijn vader eerst bewijst hoe hij ejaculeerde in de vagina van zijn vrouw. Dan aan de hand van dna tests bewijst dat het echt zijn zaad en haar eitje was. Vervolgens vraagt het kind nog af welke opvoedingsmethode de ouders gebruiken en of dat ie wel bewezen gewerkt heeft bij andere kinderen van zijn school.

Moeillijke vragen moet je zeker niet mijden. Twijfelen mag ook je mag ermee bezig zijn. Maar je moet je geloof niet aflaten hangen van moeillijke vragen en zorgen. Geloof als een kind en heb onvoorwaardelijk vertrouwen. Daar slaat geloof als een kind op. Niet "je moet jezelf klein en onwetend houden". Maar op het vertrouwen "mijn Vader zorgt voor me"

[Verwijderd]

Op maandag 16 juli 2001 12:57 schreef traviandus het volgende:


Het verschil tussen mens en dier: de mens heeft een ziel. De ziel is eeuwig. Dus geen hemel voor de dieren.

De dieren zijn door God aan de mensen gegeven om daar over te heersen. (Op een goede manier uiteraard)

Ja dat heb ik van verschillende mensen gehoord. Maar mag je dat zomaar aannemen? Er is geen enkele situatie waaruit de aanwezigheid van de ziel blijkt. En wanneer is iets mens en heeft het dus een ziel? De weg naar mens is een grijs gebied door evolutie (we veranderen nog steeds: denk maar aan verstandskiezen, dat zijn kiezen van onze voorouderen die wij niet meer nodig hebben door ons voorverpakte voedsel, de ontwikkeling van donkere huidskleur in Afrika omdat het tegen de zon werkt, de concentratie rode bloedcellen in het bloed van Aziaten die in de bergen wonen waar de lucht ijl is en dus meer zuurstoftransport moet plaatsvinden om in leven te blijven).
Als al deze veranderingen plaatsvinden, waarom stammen wij dan niet van een dier af?


De ziel kun je niet bewijzen. Ik zeg niet gelijk dat het dus onzin is, maar aangezien er geen aanwijzingen naar zijn (anders dan de bijbel) geloof ik er niet in. Het is gevaarlijk om onszelf de hemel in te prijzen omdat wij van onszelf geloven dat wij iets hebben wat (andere) dieren niet hebben.

[Verwijderd]

Op maandag 16 juli 2001 12:57 schreef traviandus het volgende:

[..]

Het verschil tussen mens en dier: de mens heeft een ziel. De ziel is eeuwig. Dus geen hemel voor de dieren.

De dieren zijn door God aan de mensen gegeven om daar over te heersen. (Op een goede manier uiteraard)

verscrikkelijk dat er nog mensen zijn die zo simpel denken

een ziel ? hou toch op, zelfbewustzijn heet zoiets

de 'ziel' is eeuwig ? dit is bedacht omdat de zwakke mens bang is voor de dood en niet kan verkroppen ze een keer dood gaat, dan is het gebeurt, niks

mensen moeten over dieren heersen ? dit is de grootste flauwekul in je post,
weet je waarom de panda bijna uitgestorven is ? omdat ie sokjes vreet die moeilijk te krijgen zijn, zo simpel is het

de mens heeft het 'gewonnen' van andere diersoorten omdat ie een hogere intelligentie heeft dan de anderen
en niet omdat één of andere god ze boven andere diersoorten verheven heeft...


ik krijg altijd helemaal de kriebels van deze hoge EO rated topic maar af en toe moet ik toch even een paar opmerkingen plaatsen.

dat men vroger in goden nodig had om onverklaarbare dingen te verklaren en om het leven draagelijker te maken (je komt later toch wel in de hemel) kan ik begrijpen, maar dat er mensen zijn die in deze tijd nog niet door die bijbel tekstjes heen kunnen prikken omdat dat pappie en mammie met de paplepel is ingegoten kan ik niet begrijpen, maarja wie ben ik

[Verwijderd]

Ach er staat wel meer onzin in de bijbel he (er wordt steeds meer fout bewezen door de wetenschap (o.a. over het heelal) maar dan valt men terug op de "spreekwoordelijke intrepreteerbare bedoeling" van die benoemingen.. dat is waarom ik de bijbel niet als bewijs acht voor twijfelachtige zaken). Maar laten we even 2 the point blijven want aan aanvallen op Christenen hebben we niets, ik wil ff van iemand horen waarom ik wel in een ziel moet geloven (en dus niet meer in evolutie.. oei dat wordt moeilijk )

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 01:30 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

verscrikkelijk dat er nog mensen zijn die zo simpel denken

een ziel ? hou toch op, zelfbewustzijn heet zoiets

de 'ziel' is eeuwig ? dit is bedacht omdat de zwakke mens bang is voor de dood en niet kan verkroppen ze een keer dood gaat, dan is het gebeurt, niks

mensen moeten over dieren heersen ? dit is de grootste flauwekul in je post,
weet je waarom de panda bijna uitgestorven is ? omdat ie sokjes vreet die moeilijk te krijgen zijn, zo simpel is het

de mens heeft het 'gewonnen' van andere diersoorten omdat ie een hogere intelligentie heeft dan de anderen
en niet omdat één of andere god ze boven andere diersoorten verheven heeft...


ik krijg altijd helemaal de kriebels van deze hoge EO rated topic maar af en toe moet ik toch even een paar opmerkingen plaatsen.

dat men vroger in goden nodig had om onverklaarbare dingen te verklaren en om het leven draagelijker te maken (je komt later toch wel in de hemel) kan ik begrijpen, maar dat er mensen zijn die in deze tijd nog niet door die bijbel tekstjes heen kunnen prikken omdat dat pappie en mammie met de paplepel is ingegoten kan ik niet begrijpen, maarja wie ben ik

vedmdid
Waarom word er altijd gedacht dat christenen in God geloven omdat ze bang zijn, geindoctrineerd zijn, afhankelijk zijn, simpel zijn, dingen willen verklaren... Is het niet veel simpeler omdan te geloven in wat de wetenschap zegt? De evo-theorie krijg je vanaf havo2 voorgeschoteld, op tv (ook in tekenfilms, de hele wereld ontkent een God. Wat is dan de easy way out? Geloven in een God???? En dat indoctrinatie verhaal, als jij heel je leven bij je ouders met iets word dood gegooid thuis is de kans erg groot dat je het zogauw je ouder word ver van je af werpt. Dus ik denk ook niet dat dat verhaal werkt. En als je besluit te geloven en te vertrouwen in God is dat meer dan gewoon maar hetzelfde te doen als je ouders. Het is iets waar je eerst echt over nadenkt.

[salutem]

Op woensdag 18 juli 2001 01:37 schreef Teup het volgende:
Ach er staat wel meer onzin in de bijbel he (er wordt steeds meer fout bewezen door de wetenschap (o.a. over het heelal) maar dan valt men terug op de "spreekwoordelijke intrepreteerbare bedoeling" van die benoemingen.. dat is waarom ik de bijbel niet als bewijs acht voor twijfelachtige zaken). Maar laten we even 2 the point blijven want aan aanvallen op Christenen hebben we niets, ik wil ff van iemand horen waarom ik wel in een ziel moet geloven (en dus niet meer in evolutie.. oei dat wordt moeilijk [afbeelding])

Beste vriend,

Niemand kan jou overtuigen dat je in "jouw" ziel moet geloven.Dat moet je zelf willen.
Hetzelfde geld voor je bescherm engel en nog veel meer zaken.
Verder wil dat niet zeggen dat evolutie wel of niet bestaat.
Er zijn meerdere dingen die tegelijk nodig zijn en bestaan.

Nou toch nog even een overtuigings poging wat betreft het geloven in jouw eigen en persoonlijke energie (ziel).

Je hebt vast wel eens gehoord over de techniek om "aura" en of de energie dat een object uitstraalt te kunnen fotograferen.

Dit kan gedaan worden met alles van een stukje steen tot een levend wezen.(ik ben de naam hiervan vergeten, maar ik denk dat oa mietje het wel weet.)

Goed nou de overtuiging, Die energie Dat is je ziel !
'T is nogal kort door de bocht maar alles wat energie heeft heeft in feite een ziel.

De ziel (energie) neemt elke actie en elke handeling op en bewaart die ook en je leert er ook door (evolutie). Daarom is evolutie ook zo nauw verwant met je aura ziel energie, hoe meer tijd je er aan besteed hoe sterker het word.

Ben je een boos type dat veel gestresst is dan zal je aura rood uitslaan BV.

Dus je hebt wel degelijk een energie veld in en om je heen dat verandert en dat je ziel of wat dan ook kan noemen.

Dit heeft natuurlijk ook met je religie te maken. Als je die al hebt.

In principe heeft elke religie uitgangs punten die je ziel kunnen stimuleren en verbeteren.

Dus mijn conclusie evolutie van het lichaam gaat altijd samen met de ziel en andersom.

Pls all correct me if i'm wrong.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 09:10 schreef salutem het volgende:
Je hebt vast wel eens gehoord over de techniek om "aura" en of de energie dat een object uitstraalt te kunnen fotograferen.

Dit kan gedaan worden met alles van een stukje steen tot een levend wezen.(ik ben de naam hiervan vergeten, maar ik denk dat oa mietje het wel weet.)

Je bedoelt Kirlian fotografie neem ik aan. Ik heb een nogal persoonlijke opvatting over wat "ziel" is, en wat het verschil is met "geest". Ik vanuit mijn optiek zou niet durven te beweren dat "ziel" objectief waarneembaar is, maar vanuit mijn definitie is "geest" wel soms objectief waarneembaar. (Ik definieer "geest" ongeveer als het engelse "spirit", niet als "ghost".)

Voor mij hoeft geloof/spiritualiteit niet te "kloppen" met de evolutieleer, het bestaat los van elkaar aan vult elkaar aan. Zo dra je geloof/spiritualiteit (quasi-)wetenschappelijk probeert te verklaren, gaat er een essentie van die beleving verloren. Die essentie heeft met gevoel te maken, maar het is meer dan dat, het is ook een manier van denken en waarnemen (en die essentie noem ik dus "geest").

Voor mij zijn religieuze geschriften zoals de bijbel dus vooral symbolisch van aard, ze proberen volgens mij de "geest" van het betreffende geloof over te brengen door middel van parabels en allegorieen (zeg maar voorbeelden). Het heeft voor mij persoonlijk dus totaal geen zin de innerlijke, symbolische waarheden die uit zulke geschriften blijken wetenschappelijk te staven, daarmee zou ik ze vernietigen. Dat is dan ook mijn kritiek op de orthodoxe visie op religie (zoals Paulus die heeft), door al dat verklaren en al die dogma's en regeltjes is de "geest" zo goed als verdwenen.

[Verwijderd]

Maar als de aanwezigheid van de ziel en evolutie naast elkaar bestaan, wanneer kwam de ziel dan tevoorschijn? Wat is wel en wat is niet mens? Apen hebben geen ziel. Had Homo Erectus wel een ziel?

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 09:10 schreef salutem het volgende:

Dit kan gedaan worden met alles van een stukje steen tot een levend wezen.(ik ben de naam hiervan vergeten, maar ik denk dat oa mietje het wel weet.)

Goed nou de overtuiging, Die energie Dat is je ziel !
'T is nogal kort door de bocht maar alles wat energie heeft heeft in feite een ziel.

...gaan stukjes steen dan naar de hemel?
En dieren hebben dezelfde energie als mensen (emotie heeft invloed op de aura (=> ziel), dieren vertonen ook emotie).
Dus als ik het goed begrijp gaan dieren wel naar de hemel?

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 09:10 schreef salutem het volgende:

blaat

Je hebt vast wel eens gehoord over de techniek om "aura" en of de energie dat een object uitstraalt te kunnen fotograferen.

blaat

dat heet Kirlian fotografie ja,

daarbij kan men door middel van stroomstoten vreemde patronen op film maken, omdat atomen in de lucht geioniseerd raken...

deze proevenzijn ook in het Westen nagedaan en toen kwam men erachter dat je verschillendeeffecten kon creeren door het voltage te veranderen, heeft weinig met een ziel te maken dus...

is trouwens weer typisch voor mensen die in god geloven, met allerlei vage begrippen smijten en maar een beetje in de ronde lullen en bijbel stukken citeren...

wake up jss, het universum draait niet om de aarde, en de aarde is niet plat..hoe kun je nou nog in één of andere gescrift geloven als je al weet dat veel beweringen gewoon niet waar zijn


en dan zijn er ook nog mensen die beweren dat hun godsdienst niet door paps en mams met de paplepel is ingegoten (excuses voor herhalen clishé) en dat ze er zelf voor hebben gekozen...en dat iedereen zich altijd af zet tegen de ideeen van de ouders, was dat maar zo...

of wou je beweren dat je zomaar christen bent geworden en dat je ouders er niet in geloven ?

[Verwijderd]

Komop, niet zo flamen, je raakt oververhit BBQ-man
Aan boos worden hebben we weinig. Dus eis meer argumenten van hen, dan kun jij ook weer aan de slag, met kwaad worden overtuig je niemand. En met dat geflame riskeren we ook nog es dat de topic gesloten wordt.

[salutem]

Op woensdag 18 juli 2001 11:59 schreef mietje het volgende:

[..]

Je bedoelt Kirlian fotografie neem ik aan. Ik heb een nogal persoonlijke opvatting over wat "ziel" is, en wat het verschil is met "geest". Ik vanuit mijn optiek zou niet durven te beweren dat "ziel" objectief waarneembaar is, maar vanuit mijn definitie is "geest" wel soms objectief waarneembaar. (Ik definieer "geest" ongeveer als het engelse "spirit", niet als "ghost".)

Voor mij hoeft geloof/spiritualiteit niet te "kloppen" met de evolutieleer, het bestaat los van elkaar aan vult elkaar aan. Zo dra je geloof/spiritualiteit (quasi-)wetenschappelijk probeert te verklaren, gaat er een essentie van die beleving verloren. Die essentie heeft met gevoel te maken, maar het is meer dan dat, het is ook een manier van denken en waarnemen (en die essentie noem ik dus "geest").

Voor mij zijn religieuze geschriften zoals de bijbel dus vooral symbolisch van aard, ze proberen volgens mij de "geest" van het betreffende geloof over te brengen door middel van parabels en allegorieen (zeg maar voorbeelden). Het heeft voor mij persoonlijk dus totaal geen zin de innerlijke, symbolische waarheden die uit zulke geschriften blijken wetenschappelijk te staven, daarmee zou ik ze vernietigen. Dat is dan ook mijn kritiek op de orthodoxe visie op religie (zoals Paulus die heeft), door al dat verklaren en al die dogma's en regeltjes is de "geest" zo goed als verdwenen.

mietje heel erg bedankt,

Je zet de woorden neer die ik bedoelde.
IDD ziel is heel wat anders maar aangezien het hier niet echt makkelijk is om wat uit te leggen heb ik het wellicht allemaal te makkelijk geschreven.

Allen,

het gaat idd om de symboliek het probleem is dat de heerser binnen een geloof meestal de symboliek uit het geloof haalt omdat het dan makkelijker heersen is.

[salutem]

Op woensdag 18 juli 2001 13:07 schreef Teup het volgende:
Maar als de aanwezigheid van de ziel en evolutie naast elkaar bestaan, wanneer kwam de ziel dan tevoorschijn? Wat is wel en wat is niet mens? Apen hebben geen ziel. Had Homo Erectus wel een ziel?

De ziel is er volgens mij altijd al geweest.
Ik zou zelfs zeggen hoe verder we terug gaan in de tijd hoe puurder de ziel.
Volgens mij heeft elk levend wezen een ziel.

[salutem]

Op woensdag 18 juli 2001 13:13 schreef Teup het volgende:

[..]

...gaan stukjes steen dan naar de hemel?
En dieren hebben dezelfde energie als mensen (emotie heeft invloed op de aura (=> ziel), dieren vertonen ook emotie).
Dus als ik het goed begrijp gaan dieren wel naar de hemel?

sorry maar mijn uitleg was niet helemaal ok.

Het stukje van mietje moet verlichting bieden.

Verder kan je het best het verschil zien in energie en geest en ziel.

Energie kan de geest beinvloeden en de geest weer op zijn beurt de ziel.

Dus nee een stukje steen gaat niet naar de hemel.

Dieren zit wat ingewikkeld in elkaar.

Ik weet daar het fijne niet van.
Ik laat dat open .......

Zelf ben ik wel altijd onder de indruk van hoe een grote groep vogels (spreeuwen bv) beweegt.

[salutem]

Op woensdag 18 juli 2001 13:22 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

dat heet Kirlian fotografie ja,

daarbij kan men door middel van stroomstoten vreemde patronen op film maken, omdat atomen in de lucht geioniseerd raken...

deze proevenzijn ook in het Westen nagedaan en toen kwam men erachter dat je verschillendeeffecten kon creeren door het voltage te veranderen, heeft weinig met een ziel te maken dus...

is trouwens weer typisch voor mensen die in god geloven, met allerlei vage begrippen smijten en maar een beetje in de ronde lullen en bijbel stukken citeren...

wake up jss, het universum draait niet om de aarde, en de aarde is niet plat..hoe kun je nou nog in één of andere gescrift geloven als je al weet dat veel beweringen gewoon niet waar zijn


en dan zijn er ook nog mensen die beweren dat hun godsdienst niet door paps en mams met de paplepel is ingegoten (excuses voor herhalen clishé) en dat ze er zelf voor hebben gekozen...en dat iedereen zich altijd af zet tegen de ideeen van de ouders, was dat maar zo...

of wou je beweren dat je zomaar christen bent geworden en dat je ouders er niet in geloven ?

sorry, maar bedoel je daar mij mee ?
zoals eerder door mij geschreven,
Ik heb het niet goed vergeleken.

Nogmaals mijn excuses daarvoor.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 13:29 schreef Teup het volgende:
Komop, niet zo flamen, je raakt oververhit BBQ-man [afbeelding]
Aan boos worden hebben we weinig. Dus eis meer argumenten van hen, dan kun jij ook weer aan de slag, met kwaad worden overtuig je niemand. En met dat geflame riskeren we ook nog es dat de topic gesloten wordt.

ik flame niet, ik geef mijn mening, net als jij

dat ik het niet met je eens ben betekent niet dat je mijn mening een flame mag noemen, dus niet zo flamen Teup

of flame ik nou zelf weer ?

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 13:56 schreef salutem het volgende:

Zelf ben ik wel altijd onder de indruk van hoe een grote groep vogels (spreeuwen bv) beweegt.

[salutem]

Op woensdag 18 juli 2001 14:05 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

welke vogel stuurt de beweging van de hele groep aan dat bedoel ik ermee, je kan het vergelijken met een school vissen.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 14:12 schreef salutem het volgende:

[..]

welke vogel stuurt de beweging van de hele groep aan dat bedoel ik ermee, je kan het vergelijken met een school vissen.

en waar heeft dit met wat te maken

oja ik snap het al:
hmm ik snap niet hoe dat kan ! ---> oh dan zal het wel met de ziel te maken hebben

[salutem]

Op woensdag 18 juli 2001 14:17 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

en waar heeft dit met wat te maken

oja ik snap het al:
hmm ik snap niet hoe dat kan ! ---> oh dan zal het wel met de ziel te maken hebben

wie weet, of met de geest of met de energie wie zal het zeggen jij, ik ?

[Verwijderd]

Teup:
Maar als de aanwezigheid van de ziel en evolutie naast elkaar bestaan, wanneer kwam de ziel dan tevoorschijn? Wat is wel en wat is niet mens? Apen hebben geen ziel. Had Homo Erectus wel een ziel?

Wat versta jij onder 'ziel' dan? Bovendien, hoe weet jij dat apen geen ziel hebben, of je hond? Omdat ze niet kunnen "denken" als ons? Dat een aap achtelijk is vergeleken met ons, is duidelijk omdat we slimmer zijn. wat is dan de reden? Apen hebben sociale structuren, en kunnen ook dingen 'denken'. Wel eens de documentaire gezien van de gorilla die leerde communiceren met mensen? Interessant! Als ik het goed herhinner herkennen sommige dieren, incluis apen zichzelf ook in een spiegel: een van de voorwaarden voor een zelfbewustzijn denk ik zo, iets wat kenmerkend is voor de zogenaamde onstoffelijke entiteit "ziel".

Ook is aangetoond door een onderzoekscentrum in Amerika dat honden ook bepaalde hersenactiviteiten hebben die wij ook hebben, net die activiteiten die verantwoordelijk of ephiphenomenaal schijnen te zijn met ons bewustzijn. honden hebben dus mischien ook een bewustzijn, of iets vergelijkbaars.

(edit) We verschillen in werkelijkheid niet zoveel van dieren. Sterker nog, we zijn dieren! Sommige mensen durven dat nog steeds te ontkennen. (/edit)

hmm ik snap niet hoe dat kan ! ---> oh dan zal het wel met de ziel te maken hebben

Dat is helaas wel een redenering die veel wordt toegepast. in werkelijkheid is ze niet beter dan de "onweer is een straf van god"-redenering 700 (ofzo) jaar geleden. Van de andere kant mag je rustig zo denken, als je echt geen andere oplossing meer hebt alhoewel ik een school vissen en een groep vogels niet zo interessant vindt. het 'navigatiesysteem' van postduiven is daarvoor interessanter; Rupert Sheldrake heeft daar een heel hoofdstuk in zijn boek "7 experimenten die de wereld kunnen veranderen" mee volgeschreven.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 14:23 schreef salutem het volgende:

[..]

wie weet, of met de geest of met de energie wie zal het zeggen jij, ik ?

hmm ik dacht dat je me redenatie wel zou snappen, niet dus,

ik laat zien hoe simpel je aan het 'redeneren' was, vervolgens doe je er nog een schepje boven op door deze opmerking

de ziel, de geest en energie...zucht..ik denk dat het te maken heeft met Pater Moeskroe...

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 14:32 schreef chromisX het volgende:

[..]

Wat versta jij onder 'ziel' dan? Bovendien, hoe weet jij dat apen geen ziel hebben, of je hond? Omdat ze niet kunnen "denken" als ons? Dat een aap achtelijk is vergeleken met ons, is duidelijk omdat we slimmer zijn. wat is dan de reden? Apen hebben sociale structuren, en kunnen ook dingen 'denken'. Wel eens de documentaire gezien van de gorilla die leerde communiceren met mensen? Interessant! Als ik het goed herhinner herkennen sommige dieren, incluis apen zichzelf ook in een spiegel: een van de voorwaarden voor een zelfbewustzijn denk ik zo, iets wat kenmerkend is voor de zogenaamde onstoffelijke entiteit "ziel".

Ook is aangetoond door een onderzoekscentrum in Amerika dat honden ook bepaalde hersenactiviteiten hebben die wij ook hebben, net die activiteiten die verantwoordelijk of ephiphenomenaal schijnen te zijn met ons bewustzijn. honden hebben dus mischien ook een bewustzijn, of iets vergelijkbaars.

(edit) We verschillen in werkelijkheid niet zoveel van dieren. Sterker nog, we zijn dieren! Sommige mensen durven dat nog steeds te ontkennen. (/edit)
[..]

Dat is helaas wel een redenering die veel wordt toegepast. in werkelijkheid is ze niet beter dan de "onweer is een straf van god"-redenering 700 (ofzo) jaar geleden. Van de andere kant mag je rustig zo denken, als je echt geen andere oplossing meer hebt alhoewel ik een school vissen en een groep vogels niet zo interessant vindt. het 'navigatiesysteem' van postduiven is daarvoor interessanter; Rupert Sheldrake heeft daar een heel hoofdstuk in zijn boek "7 experimenten die de wereld kunnen veranderen" mee volgeschreven.

ik ben het helemaal met je eens. Ik vind dat wij diersoorten zijn en, als er een ziel bestaat, ieder levend wezen die zou hebben. Ik stelde die vraag alleen maar omdat ik er, inlevende in de Christelijke gedachte, er vanuit ging dat dieren geen ziel hadden. Want die vraag van of Homo Erectus wel of geen ziel had is, als je gelooft dat dieren GEEN ziel hebben, onmogelijk te beantwoorden.

[salutem]

Op woensdag 18 juli 2001 14:49 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

hmm ik dacht dat je me redenatie wel zou snappen, niet dus,

ik laat zien hoe simpel je aan het 'redeneren' was, vervolgens doe je er nog een schepje boven op door deze opmerking

de ziel, de geest en energie...zucht..ik denk dat het te maken heeft met Pater Moeskroe...

na jouw eerdere zeer negatieve reakties nam ik maar aan dat je weer een dergelijk reaktie zou geven vandaar mijn open zin.

Zoals ik al eerder schreef ben ik zelf niet goed bekend met geest of ziel van dieren.

En wil ik daar ook geen uitgesproken mening over geven.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 14:01 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

ik flame niet, ik geef mijn mening, net als jij

dat ik het niet met je eens ben betekent niet dat je mijn mening een flame mag noemen, dus niet zo flamen Teup

of flame ik nou zelf weer ?

Stel dan iig vragen die onmogelijk te beantwoorden zijn voor mensen die niet in de dierlijke ziel geloven. Dan breng je een geloof aan het wankelen .

Btw, nu mensen en dieren toch allemaal een ziel hebben, wat is dan de functie ervan? Het is iets denkbeeldigs wat overal maar aan toegekend wordt. Alle kenmerken dus van een irrelevant begrip.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 15:11 schreef salutem het volgende:

[..]

na jouw eerdere zeer negatieve reakties nam ik maar aan dat je weer een dergelijk reaktie zou geven vandaar mijn open zin.

Zoals ik al eerder schreef ben ik zelf niet goed bekend met geest of ziel van dieren.

En wil ik daar ook geen uitgesproken mening over geven.

dat die vogeltjes leuk in een groepje vliegen heeft iets te maken met magnentische velden (misschien ooit wel eens van gehoord) de om (en in) de aarde liggen.

die beesten hebben deze 'gave' in de loop van de tijd ontwikkeld ---> evolutie

te zeggen dat het iets met vage begrippen als 'de ziel' en 'de geest' te maken heeft is net zo zinnig als zeggen dat het iets met frikandellen te maken heeft...

alleen omdat iedereen weet wat een frikandel is en valt het gelijk op dat het onzin is...


oja nog eentje voor jullie psalm tovenaars die alles kunnen 'bewijzen' aan de hand van een oud boekje:

kan god (die immers alles kan) een steen maken die zo zwaar is dat ie m zelf niet op kan tillen ?

have fun

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 15:23 schreef BBQ-Man het volgende:
die beesten hebben deze 'gave' in de loop van de tijd ontwikkeld ---> evolutie

Ah, het is de evolutie! Het wordt me nu allemaal duidelijk hoe vogels dat kunnen (niet dus). Ik beweer niet dat dit vermogen van vogels iets te maken heeft met "geest" of "ziel", maar simpelweg verklaren dat iets evolutionair onstaat legt nog niet uit hoe iets werkt.

te zeggen dat het iets met vage begrippen als 'de ziel' en 'de geest' te maken heeft is net zo zinnig als zeggen dat het iets met frikandellen te maken heeft...

alleen omdat iedereen weet wat een frikandel is en valt het gelijk op dat het onzin is...

Exact! Mensen vinden het begrip "frikandel" niet vaag, maar "geest" en "ziel" wel. Maw. veel mensen hebben geen duidelijke voorstelling/definitie van deze begrippen. Die zelfde mensen zijn er meestal wel snel mee, die zelfde "onbegrepen" begrippen te veroordelen. Dus alleen omdat iets voor jou "vaag" is, wil dat niet zeggen dat dat voor iedereen zo is. Ik bv. heb een zeer concrete voorstelling van deze begrippen (die niet aan geloofsteksten maar aan persoonlijke ervaring ontleend is).

(Ik ga verder niet reageren op je paradox die voortkomt uit het letterlijk interpreteren van geloofsteksten; waarom moge duidelijk zijn uit mijn vorige post.)

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 16:20 schreef mietje het volgende:

(Ik ga verder niet reageren op je paradox die voortkomt uit het letterlijk interpreteren van geloofsteksten; waarom moge duidelijk zijn uit mijn vorige post.)

achja het is ook wel zo makkelijk om wanneer je dingen gewoon niet meer kan verdedigen, je ze gewoon "symbolisch van aard" noemt

als iedereen zo ging redeneren kunnen we het met zijn allen maar beter gewoon opgeven...

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 16:34 schreef BBQ-Man het volgende:
achja het is ook wel zo makkelijk om wanneer je dingen gewoon niet meer kan verdedigen, je ze gewoon "symbolisch van aard" noemt

als iedereen zo ging redeneren kunnen we het met zijn allen maar beter gewoon opgeven...

/me zucht

Het enige dat ik beweer, is dat religie en spiritualiteit iets persoonlijks zijn. Laten we het voorbeeld eens doortrekken naar liefde of verliefdheid. Waarom wordt je juist verliefd op een bepaald persoon, kun je dat rationeel verklaren? En als je dat probeert te verklaren, is het ervaren van die verliefdheid dan nog het zelfde als voorheen? Zo nee, betekent dat, dat het symbolische begrip "liefde" niet bestaat?

[salutem]

Op woensdag 18 juli 2001 16:34 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

achja het is ook wel zo makkelijk om wanneer je dingen gewoon niet meer kan verdedigen, je ze gewoon "symbolisch van aard" noemt

als iedereen zo ging redeneren kunnen we het met zijn allen maar beter gewoon opgeven...

Ja doe ons een lol en geef het op.
Nee hoor "geintje" maar laten we het een beetje constructief houden ajb.

Salutjes.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 13:22 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

is trouwens weer typisch voor mensen die in god geloven, met allerlei vage begrippen smijten en maar een beetje in de ronde lullen en bijbel stukken citeren...

Ik neem aan dat je op mij doelt? Wat vage begrippen betreft moet ik je wel gelijk geven. Ik kan begrijpen dat als je bijv. niet naar de kerk gaat dat je niet zo bekend zal zijn met die begrippen.

Over die Bijbel quotes: die stonden er op verzoek.

wake up jss, het universum draait niet om de aarde, en de aarde is niet plat..hoe kun je nou nog in één of andere gescrift geloven als je al weet dat veel beweringen gewoon niet waar zijn

In de bijbel staat nergens dat de aarde plat is. Ik geloof dat de aarde de vorm van een donut heeft met in het midden een gat.

en dan zijn er ook nog mensen die beweren dat hun godsdienst niet door paps en mams met de paplepel is ingegoten (excuses voor herhalen clishé) en dat ze er zelf voor hebben gekozen...en dat iedereen zich altijd af zet tegen de ideeen van de ouders, was dat maar zo...

Waar ik eerder op doelde is als je word geindoctrineerd met een geloof zal je je er sneller vanaf stappen dan erin blijven geloven. Ik ben zelf opgevoed met het chr. geloof. Maar wel op een vrije manier. Ik werd niet verplciht tot het doen van dingen. Ikzelf ben er ook echt mee bezig geweest voordat ik er voor gekozen heb. Geloof is vertrouwen in God, dat kan je niet worden opgedrongen.
Er komen ook mensen tot geloof die niet met het christendom zijn opgegroeid. En dat zijn heus geen randdebielen hoor!

of wou je beweren dat je zomaar christen bent geworden en dat je ouders er niet in geloven ?

Ik ben dan opgevoed met het geloof maar ik ken zoiezo meerdere mensen die dat niet zijn en die toch tot geloof zijn gekomen.

En wat ik al eerder zei: geloof is niet voor simpele afhankelijke mensen die iets nodig hebben in hun leven om alles wat ze niet snappen te verklaren en die bang zijn voor de dood. Het is zoiezo veel makkelijker om alles te verklaren met hetgene wat je in je bio-les, school, boeken krijgt voorgeschoteld.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 16:56 schreef Bart_traB het volgende:

En wat ik al eerder zei: geloof is niet voor simpele afhankelijke mensen die iets nodig hebben in hun leven om alles wat ze niet snappen te verklaren en die bang zijn voor de dood.

oh, en waar is het dan voor ?

Het is zoiezo veel makkelijker om alles te verklaren met hetgene wat je in je bio-les, school, boeken krijgt voorgeschoteld.

ja al die boeken en die lessen die we op school hebben gehad zijn eigenlijk maar onzin...

met de bijbel is alles te verklaren dus waarom zou je verder denken ?

simpel toch !

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 17:17 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

oh, en waar is het dan voor ?

Correctie: Niet alleen voor simpele enz..
Ik bedoel hiermee dat de opmerking gelovigen dom enz.. zeker niet opgaat. Jammer he?

[..]

ja al die boeken en die lessen die we op school hebben gehad zijn eigenlijk maar onzin...

met de bijbel is alles te verklaren dus waarom zou je verder denken ?

Kerel, kerel. Wat ik je bedoel te zeggen: Wat is nou makkelijker... Geloven in iets waar je niet zomaar tastbare voor boven tafel kan halen. Of geloven in iets wat je al jaren krijgt voorgeschoteld met kant en klare bewijzen (al dan niet betrouwbaar*). Echt een lekkere kant en klaar maaltijd..
Als je gelooft en vertrouwt op God zal dit dus niet iets zijn wat je ff doet. Er zit wel degelijk meer achter als gewoon maar aannemen en niet verder denken.

*Theorien enz..

simpel toch !

sim-pel ga naar spott.nl

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 17:30 schreef Bart_traB het volgende:
Kerel, kerel. Wat ik je bedoel te zeggen: Wat is nou makkelijker... Geloven in iets waar je niet zomaar tastbare voor boven tafel kan halen. Of geloven in iets wat je al jaren krijgt voorgeschoteld met kant en klare bewijzen (al dan niet betrouwbaar*). Echt een lekkere kant en klaar maaltijd..
Als je gelooft en vertrouwt op God zal dit dus niet iets zijn wat je ff doet. Er zit wel degelijk meer achter als gewoon maar aannemen en niet verder denken.

*Theorien enz..

dus jij wil zeggen dat jouw geloof een vervaging biedt voor alle dingen die je ooit eens op school heb geleerd

[Verwijderd]

Nog even terug naar de woorden van Johannus/Bart...

Als je gelooft in (of vertrouwt op) Jezus dan heb je eeuwig leven.

Ik vraag mezelf af: wanneer begint dit eeuwige leven? Wat wordt bedoeld??? Is dit het eeuwige leven na de dood, of is dit het leven na dat men gelooft in Jezus? Dat is volgens mij ook een cruciaal punt. De meeste mensen denken bij het eeuwig leven aan iets als een hemel waar de ziel na de dood eeuwig zal blijven, maar is het wel zo bedoeld? Vele vragen...

[Verwijderd]

en dan nog
eeuwig leven lijkt mij saai
een paar eeuwen, a là, maar eeuwig, dat moet echt enorm vervelend zijn.

Over die vluchten met vogels btw, wat dacht je van de slipstream? als een vogel voor vlieft dan trekt hij een de lucht achter zich wat mee en andere vogels profiteren daarvan.

[Verwijderd]

Als je gelooft in (of vertrouwt op) Jezus dan heb je eeuwig leven.

ik vind dit gewoon lachwekkend, hier staat maw:

als je niet in jesus gelooft ga je dood !

pure chantage dus, nou ik ga maar snel even in jesus geloven want stel je voor zeg

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 18:42 schreef [YR]paladin het volgende:
en dan nog
eeuwig leven lijkt mij saai
een paar eeuwen, a là, maar eeuwig, dat moet echt enorm vervelend zijn.

Over die vluchten met vogels btw, wat dacht je van de slipstream? als een vogel voor vlieft dan trekt hij een de lucht achter zich wat mee en andere vogels profiteren daarvan.

ja nee dat is eigenlijk de ziel van de vogels die door de hogere geesten met de energie mee gevoerd worden door jesus, dat snap je toch wel !

[Verwijderd]

OK! stoppen met de uitroeptekens allemaal...
*zucht*
Ik zei: dus dieren hebben ook een ziel, en gaan dus TOCH naar de hemel (verklaring: zie vorige posts).
Wie (van de mensen die in ziel en hemel geloven) is het hier niet mee eens?

(btw, is dat niet racistisch? mensen wel maar andere dieren niet?)

[Verwijderd]

tja, Teup: Gaan alle dieren dan naar de hemel, of gaan alleen de goede dieren naar de hemel, en de slechte niet. Want zo werkt het bij mensen.

En als dat zo is, waarop wordt dat de ziel van een rondwormpje bijvoorbeeld beoordeeld? Op of ie wel netjes iedere zondag naar de kerk geweest is?

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 20:25 schreef Captain Proton het volgende:
tja, Teup: Gaan alle dieren dan naar de hemel, of gaan alleen de goede dieren naar de hemel, en de slechte niet. Want zo werkt het bij mensen.

En als dat zo is, waarop wordt dat de ziel van een rondwormpje bijvoorbeeld beoordeeld? Op of ie wel netjes iedere zondag naar de kerk geweest is?

Exact, en ze zeggen dat mensen die niet geloven niet naar de hemel gaan (sommige Christenen)... dieren geloven ook niet, dus die zouden ook niet naar de hemel gaan, HARD IS DAT ZEG... terwijl ze WEL een ziel hadden, daar waren we wel achter (zie discussie)

[Verwijderd]

De christelijke god is, als ie bestaat, niet ultiem moreel, daar waren we ook al achter. Zijn misdaden staan opgesomd in het oude testament... De vraag of hij zo moreel is als redelijkerwijs mogelijk is, is natuurlijk een heel ander verhaal, maar daar hadden we het niet over

maar is het dan niet logischer aan te nemen dat er helemaal geen ziel is? Dan ben je in een keer van al deze problemen af... Misschien stort het sommige mensen in een identiteitscrisis, maar verder zie ik niet zoveel bezwaren met deze hypothese...

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 20:33 schreef Captain Proton het volgende:
De christelijke god is, als ie bestaat, niet ultiem moreel, daar waren we ook al achter. Zijn misdaden staan opgesomd in het oude testament... De vraag of hij zo moreel is als redelijkerwijs mogelijk is, is natuurlijk een heel ander verhaal, maar daar hadden we het niet over

maar is het dan niet logischer aan te nemen dat er helemaal geen ziel is? Dan ben je in een keer van al deze problemen af... Misschien stort het sommige mensen in een identiteitscrisis, maar verder zie ik niet zoveel bezwaren met deze hypothese...

ik ook niet

[Verwijderd]

Dat suggereerde ik ook al ja... mensen die niet gelijk "bekeerd" zijn door CP, lees iig even mijn voorgaande posts.
Waarom dan een ziel, mensen?

En waarom moeten wij blind op die God vertrouwen als hij eigenlijk helemaal niet zo moreel is, zoals CP zei, en ook wel blijkt uit het feit dat dieren niet naar de hemel gaan terwijl ze wel een ziel hebben (als je dat begrip wil aanhouden)?

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 18:12 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

dus jij wil zeggen dat jouw geloof een vervaging biedt voor alle dingen die je ooit eens op school heb geleerd

Nee.
Ik zeg: Ik heb nagedacht over wat ik geloof. Ik ben er mee bezig geweest. Ik vertrouw op Jezus. Met sommige dingen die gesteld worden door de wereld ben ik het niet eens. Bijv. "God bestaat niet". Ik durf ook te twijfelen aan sommige theorien die door de wetenschap gesteld zijn maar als waarheid verkondigt worden.
Dit betekend dus dat ik ze wel ken en dat ik dus niet "blind" geloof in wat anderen mij vertellen (jouw paplepel).

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 18:42 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

ik vind dit gewoon lachwekkend, hier staat maw:

als je niet in jesus gelooft ga je dood !

pure chantage dus, nou ik ga maar snel even in jesus geloven want stel je voor zeg

Je bent geschapen door God. De mens heeft "de appel" genomen en zelf gekozen voor zonde. Hierdoor hoort ie niet meer bij God. De straf hiervoor is de kloof tussen God en mens. Je kan niet meer bij God komen. God heeft Jezus naar de aarde gestuurd om onze zonden te dragen. Hiervoor is Hij aan het kruis gehangen, dood gegaan en opgestaan. Jezus heeft daar voor onze zonde geboet. Dankzij de liefde van God voor de mens (Hij gaf zijn Zoon) mogen wij dus weer bij Hem komen. Als je dat offer accepteerd en in Jezus gelooft mag je dus bij Hem horen.

Wat is er onrechtvaardig aan of chantage als je zelf niet kiest voor Jezus dat je dan niet bij Hem kan komen. Het betekend niet dat je uit angst hiervoor in God moet geloven. Dit heb ik een paar reacties terug al uitgelegd.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 18:30 schreef marsz het volgende:
Nog even terug naar de woorden van Johannus/Bart...
[..]

Ik vraag mezelf af: wanneer begint dit eeuwige leven? Wat wordt bedoeld??? Is dit het eeuwige leven na de dood, of is dit het leven na dat men gelooft in Jezus? Dat is volgens mij ook een cruciaal punt. De meeste mensen denken bij het eeuwig leven aan iets als een hemel waar de ziel na de dood eeuwig zal blijven, maar is het wel zo bedoeld? Vele vragen...

Goeie vraag. Als je in Jezus gelooft word je "herboren". Dat betekend je zondige zelf ben je kwijt. Je bent rechtvaardig voor God door Jezus. Als Jezus terug komt voor het oordeel (dat is dat ieder mens op zijn leven word geoordeelt) ben jij rechtvaardig (je zonden zijn door het offer Jezus verdwenen). Daarna mag je dan bij God horen in een nieuwe wereld.

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 20:49 schreef Bart_traB het volgende:

Je bent geschapen door God. De mens heeft "de appel" genomen en zelf gekozen voor zonde. Hierdoor hoort ie niet meer bij God. De straf hiervoor is de kloof tussen God en mens. Je kan niet meer bij God komen. God heeft Jezus naar de aarde gestuurd om onze zonden te dragen. Hiervoor is Hij aan het kruis gehangen, dood gegaan en opgestaan. Jezus heeft daar voor onze zonde geboet. Dankzij de liefde van God voor de mens (Hij gaf zijn Zoon) mogen wij dus weer bij Hem komen. Als je dat offer accepteerd en in Jezus gelooft mag je dus bij Hem horen.

dat bijbelse verhaal komt bij BBQ-Man over als de dikke versie van de fabeltjeskrant

Maar vertel nu eens over de dieren. En lees mijn posts daarover eerst eens. Ik ben benieuwd...

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 20:56 schreef Teup het volgende:

[..]

dat bijbelse verhaal komt bij BBQ-Man over als de dikke versie van de fabeltjeskrant

Maar vertel nu eens over de dieren. En lees mijn posts daarover eerst eens. Ik ben benieuwd...

Ik probeer niet BBQ-Man te overtuigen, alleen te laten zien wat ik denk. En ik hoop dat er dan iig geen misverstanden zijn. Want vaak hoor je toch wel dat er misverstanden zijn. Als je hier het gemiddelde topic doorleest op W&L krijg je om de paar keer wel te zien dat christenen dom, afhankelijk, bang voor de dood, naief enz zijn. iig word je niet serieus genomen.

Over die dieren, ik weet het eerlijk gezegd niet. Er staat in de Bijbel (voor zover ik weet) niets in over hoe het zal zijn met dieren. Wel staat er dat God van elk musje weet waar het is. En natuurlijk het verhaal van noach waar de dieren ook worden gespaard. Ze hebben wel waarde!

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 21:11 schreef Bart_traB het volgende:

Over die dieren, ik weet het eerlijk gezegd niet. Er staat in de Bijbel (voor zover ik weet) niets in over hoe het zal zijn met dieren. Wel staat er dat God van elk musje weet waar het is. En natuurlijk het verhaal van noach waar de dieren ook worden gespaard. Ze hebben wel waarde!

Ok, ze hebben waarde... maar ze zijn niet evenveel waard als mensen. Waar komt dat onderscheid vandaan? Vind je de mens geen diersoort?

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 21:17 schreef Teup het volgende:

[..]

Ok, ze hebben waarde... maar ze zijn niet evenveel waard als mensen. Waar komt dat onderscheid vandaan? Vind je de mens geen diersoort?

De mens is door God geschapen en heeft een eigen wil gehad. In genesis staat: "Laat Ons mensen maken naar Ons beeld, als Onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over heel de aarde en over al het kruipende gedierte, dat op de aarde kruipt"

Je ziet hier staan dat God ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen, niet de letterlijke verschijning (lichaam) maar ziel of hoe je het wilt noemen. De mens moest heersen over de dieren (bekijk het woord heersen anders zoals wij mensen laten zien wat het is). Wij hebben de taak gehad voor de dieren te zorgen dus.


En nee, ik vind de mens geen diersoort

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 20:56 schreef Teup het volgende:

[..]

dat bijbelse verhaal komt bij BBQ-Man over als de dikke versie van de fabeltjeskrant

ik weet niet precies hoe ik dit moet op vatten,

maar een vergelijking met de fabeltjeskrant vind ik zeker zeer treffend

dat ging ook helemaal nergens over en elk verhaal had ook zijn moraal...

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 22:06 schreef BBQ-Man het volgende:
dat ging ook helemaal nergens over en elk verhaal had ook zijn moraal...

Uhhh, hier ben ik het niet helemaal mee eens

[Verwijderd]

Ik probeer niet BBQ-Man te overtuigen, alleen te laten zien wat ik denk. En ik hoop dat er dan iig geen misverstanden zijn. Want vaak hoor je toch wel dat er misverstanden zijn. Als je hier het gemiddelde topic doorleest op W&L krijg je om de paar keer wel te zien dat christenen dom, afhankelijk, bang voor de dood, naief enz zijn. iig word je niet serieus genomen.

Dat jij er goed over hebt nagedacht voor jezelf is natuurlijk fijn. je hebt een eigen keuze gemaakt, en je voelt je er happy bij, alhoewel ik zelf niet kan begrijpen volgens mijn redenaties hoe je tot je overtuiging bent gekomen. ik heb er namelijk ook (eigenlijk best lang) over nagedacht.

Om alles over een kam te scheren is natuurlijk erg dom. Alle christenen dom noemen dus ook. of christenen afhankelijk zijn? Ik denk het wel. immers, je vertrouwd blindelings op iets en je bent afhankelijk van de deity waarin je gelooft. Je put daar immers je kracht uit. Bang voor de dood zouden christenen juist niet moeten zijn, alhoewel bepaalde statistieken hebben aangetoond dat bij bijna-dood ervaringen de christenen ook percentueel gezien best veel in hun broek scheten, afgezien van de atheisten dan ( http://www.near-death.com/experiences/experts76.html )

naief? tsja.. wat is naief? Ik ben van mening dat mensen moeten kunnen relativeren. Als iemand nog steeds blindelings gelooft en vertrouwt op een geloof wat bijvoorbeeld superieuriteit predikt (bijvoorbeeld: de mens is geschapen als evenbeeld van god), meent dat het universum voor hem geschapen is en bovendien meent dat hij een schepsel apart is (los van dieren), terwijl gewone feiten en logica, die normaal gesproken boven blind geloof gaan, het tegendeel bewijzen, dan is dat redelijk naief ja. Er zijn natuurlijk zat meer voorbeelden, maar deze is toevallig een leuke.

Maar ok. iedereen zijn eigen mening natuurlijk. je bent natuurlijk vrij in je eigen geloof. dat je zelf zegt dat je erover gedacht hebt is ook de reden waarom je respect moet krijgen.

[Verwijderd]

1. Als je gelooft in (of vertrouwt op) Jezus dan heb je eeuwig leven.
2. als je niet in jesus gelooft ga je dood !

BBQ-Man, strikt genomen kun je uit de eerste zin niet concluderen dat de tweede zin geldt. De eerste zin zegt niets over het geval als je niet in hem gelooft. Wat de bijbel er zelf over zegt weet ik niet precies. Dat vraag ik me af... Iemand die het weet?

[Larry4]

Op maandag 16 juli 2001 21:19 schreef marsz het volgende:

Leuke spreuk heb je als signature, maar zou je niet op dezelfde manier kunnen zeggen:
"De vrees des HEEREN is het beginsel der geloof"?
Want ik denk dat veel geloof voortkomt uit angst en dat kan toch niet de ware reden zijn voor geloof? Als ik in Jezus geloof voor het eeuwige leven en uit angst voor het eindige leven, dan ben ik toch niet oprecht? Wat is het geloof dan nog waard?

Ik weet niet hoe het wel moet...

je hoeft niet meer te vrezen jezus is je vriend

romeinen 8:1-17
...
8:15
Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap,...

[Verwijderd]

fuck alle geloven
ik ken maar 1 geloof en die heeft 1 G.O.T

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 22:50 schreef Larry4 het volgende:

[..]

je hoeft niet meer te vrezen jezus is je vriend

romeinen 8:1-17
...
8:15
Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap,...

/me schudt zijn hoofd en klikt op Verstuur

daar zijn we dan weer met de fabeltjeskrant

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 21:26 schreef Bart_traB het volgende:

En nee, ik vind de mens geen diersoort

Je gelooft dat de mens geschapen is en niet meer is veranderd. Maar dat klopt niet. Neem nou de verstandskies. Dat is een kies die in ons vroegere gebit een normale plaats had. Maar omdat wij niet meer takken van bomen hoeven te bijten zijn deze kiezen nu al bijna verdwenen. Er zijn vogels die klieren hebben ontwikkeld die zout water filteren, omdat hun voorgangers eraan dood gingen (dit is geen theorie maar een feit). De mens verandert net zo goed: negers hebben een donkere huid ontwikkeld zoals ik al eerder zei. Als je niet gelooft dat mensen veranderen, waarom ziet een chinees er dan anders uit dan een afrikaan?
Als je wel gelooft dat mensen veranderen, waarom stammen we dan niet van mensapen af? Ons DNA komt voor meer dan 90% overeen met die van mensapen. Het verschil tussen typen mensen (kroeshaar bijvoorbeeld) wordt ook door het DNA bepaald.
Bovendien zijn er vondsten gedaan van aapmensen.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 00:28 schreef Teup het volgende:

[..]

Je gelooft dat de mens geschapen is en niet meer is veranderd. Maar dat klopt niet. Neem nou de verstandskies. Dat is een kies die in ons vroegere gebit een normale plaats had. Maar omdat wij niet meer takken van bomen hoeven te bijten zijn deze kiezen nu al bijna verdwenen. Er zijn vogels die klieren hebben ontwikkeld die zout water filteren, omdat hun voorgangers eraan dood gingen (dit is geen theorie maar een feit). De mens verandert net zo goed: negers hebben een donkere huid ontwikkeld zoals ik al eerder zei. Als je niet gelooft dat mensen veranderen, waarom ziet een chinees er dan anders uit dan een afrikaan?
Als je wel gelooft dat mensen veranderen, waarom stammen we dan niet van mensapen af? Ons DNA komt voor meer dan 90% overeen met die van mensapen. Het verschil tussen typen mensen (kroeshaar bijvoorbeeld) wordt ook door het DNA bepaald.
Bovendien zijn er vondsten gedaan van aapmensen.

ik vind het moedig dat je nog een serieuse poging onderneemt ze iets duidelijk te maken

ik heb het onderhand al opgegeven

they wouldn't see the truth even if it was spitting them in the face

[salutem]

Nog ff dan,

Ik vind dat god en de mens elke dag weer opnieuw een evolutie doorgaan.

En natuurlijk zijn we allemaal dieren, mietje schreef eerder al dat de symboliek niet altijd letterlijk moet opgevat worden.
Dus neem de bijbel bv nooit letterlijk maar leer te lezen door de woorden heen.

Bonne nuits les petites.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 01:14 schreef salutem het volgende:
Ik vind dat god en de mens elke dag weer opnieuw een evolutie doorgaan.

ja als je niet eens meer serieus antwoord kan geven zeg dan niks

[salutem]

Op donderdag 19 juli 2001 01:27 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

ja als je niet eens meer serieus antwoord kan geven zeg dan niks

Wat is daar nou niet serieus aan ??
Mag ik nu ook al niet meer zelf een mening hebben ????

Et encore a demain !

[Verwijderd]

Op woensdag 18 juli 2001 20:33 schreef Captain Proton het volgende:
maar is het dan niet logischer aan te nemen dat er helemaal geen ziel is? Dan ben je in een keer van al deze problemen af... Misschien stort het sommige mensen in een identiteitscrisis, maar verder zie ik niet zoveel bezwaren met deze hypothese...

Mja, voor mij is ziel wat psychologen omschrijven als persoonlijkheidsstructuur; dat wat je denken en gedrag bepaalt en veroorzaakt, of dat wat geest brengt en ontvangt om het spiritueel uit te drukken. Als je me mijn ziel ontneemt, bezorg je me volgens mijn definitie van ziel dus een identiteitscrisis in de meest letterlijke zin van het woord.

Op woensdag 18 juli 2001 23:21 schreef BBQ-Man het volgende:
/me schudt zijn hoofd en klikt op Verstuur

daar zijn we dan weer met de fabeltjeskrant

Wat verwacht je anders in een topic over religie? Als je een gelovig persoon van je gelijk wilt overtuigen zul je dat met zijn middelen moeten doen, en dat betekent nu eenmaal bijbelquotes en "wazige" theologische/spirituele/mystieke argumentaties.

Religie is niet iets kinderachtigs, het is de loop van tienduizenden jaren door miljarden mensen gepraktizeerd. Zie het als een behoefte van de mens, vergelijkbaar met de behoefte aan esthetiek (dus om "mooie dingen"/kunst te maken en/of te genieten). Niet iedereen voelt die behoeftes in de zelfde mate, maar ze zijn wel degelijk in de mens(heid) aanwezig.

Deze behoeftes zijn niet in rationele termen te vatten. Een kunstenaar kan niet verklaren waar zijn inspiratie vandaan komt, hij "zoekt" die inspiratie en probeert haar in zijn in zijn kunst te verwerkelijken als hij haar "gevonden" heeft. Als die kunst jouw iets "doet", dan wordt je op jouw beurt door haar begeesterd (om nog maar een ouderwetse uitdrukking te gebruiken), en je kunt niet verklaren waarom juist die kunst je iets "doet".

Als je nu eens die "fabelachtige" verhalen in de bijbel en andere geloofsteksten ziet als verwerkelijking van iemands inspiratie op het spiritueel/mystieke vlak (goddelijke inspiratie zogezegd), dan hoeven dit soort teksten niet objectief (letterlijk) waar te zijn om toch subjectief (symbolisch) betekenisvol te zijn. Net zo als de fabeltjeskrant niet waar hoeft te zijn om er een moraal aan te ontlenen.

[Verwijderd]

Orthodoxe Christendom suckt, Falun Gong rules.

Waarom een hogere godheid dienen als je zelf ook verlicht kunt raken?

Oh en btw, dat hele Christengedoe klopt niet helemaal (terwijl ik katholiek ben en zelfs gedoopt, oeeeehhh)

De dinosauriers. Plah. Denk daar maar eens overna. Zondvloed my butt!

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 04:58 schreef JKMaztah het volgende:
Waarom een hogere godheid dienen als je zelf ook verlicht kunt raken?

De spijker op zijn kop. Maar raakte Jezus zelf niet verlicht? Hij werd God.
En ik vraag me af: ken je het ware eeuwige leven als je niet verlicht bent geraakt?

PS: Wie is Falun Gong?

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 00:28 schreef Teup het volgende:

[..]

Je gelooft dat de mens geschapen is en niet meer is veranderd. Maar dat klopt niet. Neem nou de verstandskies. Dat is een kies die in ons vroegere gebit een normale plaats had. Maar omdat wij niet meer takken van bomen hoeven te bijten zijn deze kiezen nu al bijna verdwenen. Er zijn vogels die klieren hebben ontwikkeld die zout water filteren, omdat hun voorgangers eraan dood gingen (dit is geen theorie maar een feit). De mens verandert net zo goed: negers hebben een donkere huid ontwikkeld zoals ik al eerder zei. Als je niet gelooft dat mensen veranderen, waarom ziet een chinees er dan anders uit dan een afrikaan?
Als je wel gelooft dat mensen veranderen, waarom stammen we dan niet van mensapen af? Ons DNA komt voor meer dan 90% overeen met die van mensapen. Het verschil tussen typen mensen (kroeshaar bijvoorbeeld) wordt ook door het DNA bepaald.
Bovendien zijn er vondsten gedaan van aapmensen.

Kijk, ik geloof wel in microevolutie, zie bijv hoe een paard van klein naar groot ging enz. Ik geloof alleen niet dat het begon met een hoop snot en door evolueerde naar wat we nu hebben. De mens is geschapen met een bedoeling door God. Dat is het verschil micro/macro evolutie.
Tja en dat van die aapmensen, ik hecht er zelf niet veel waarde aan. De hele theorie hang van speculatie aanelkaar. Oh, een kies gevonden, bij zon kies hoord oz'n bovenkaak en zo onderkaak, schedel enz.. . 2 gevallen uit de schakeling aap>mens zijn zo opgebouwd. Van eentje gaf een of andere professor op zijn sterfbed toe dat het een kies van een varken was (bijgeveild). Deze twee gevallen staan overigens nog wel in de meeste bio boeken.
Dat van 90% dna zegt niet veel. Waar hoorde ik dat de mens ook zo'n 90% hetzelfde dna heeft als een fruitvliegje?

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 07:45 schreef marsz het volgende:

[..]

De spijker op zijn kop. Maar raakte Jezus zelf niet verlicht? Hij werd God.
En ik vraag me af: ken je het ware eeuwige leven als je niet verlicht bent geraakt?

PS: Wie is Falun Gong?

Is een mens niet altijd opzoek naar verlichting...
Kijk eens naar hoe vaak dat woord voorkomt. Dicht bij huis: "Zijn nieuwe proc zorgde voor een verlichting van zijn werk"
Mensen houden niet van het donker. Dan gaat de verlichting aan. Da's rete lettelijk, maar als we nu van donker eens 'oud' maken, of 'saai' of iets dergelijks. Dan krijgt het woord verlichting in eens een compleet nieuwe betekenis.

Terug naar 'jouw verlichting':

Je moet ook niet proberen verlichting te vinden door het aanbidden van een god(heid). Je moet proberen verlichting te vinden door te handelen in je dagelijkse dingen op een manier die je goed lijkt. Die manier van goed lijken wordt vanzelfsprekend bepaald door je 'geloof' of 'overtuiging' (uberhaupt een beter woord voor general-god-worshipping)

Het is dan ook niet de vraag of je het eeuwige leven wilt kennen. Het is de vraag of je een gelukkig leven wilt kennen, waarin je plezier beleeft aan de meest 'common things' zoals je bed opmaken.

Ik denk dat het aanhangen van een mass-belief godsdienst niet kan bijdragen aan die gelukkigheid. Tenzij je zelf actief bezig bent met dat geloof, en hoe je het naar jouw eigen hand kunt zetten, en benutten in je dag dagelijkse bezigheden. De [pick a number] geboden zijn gemaakt toen de mens nog nomaden waren, evenals de grootste delen van de heilige geschriften van de drie grote geloven.

De vraag rijst dan hoe toepasbaar deze geschriften nog zijn op het moderne leven en of het zin heeft om ze letterlijk na te leven, of dat het zinniger is om ze te interpreteren en naar die interpretatie te leven...

Anyhow, wat je overtuiging ook is, ik respecteer je overtuiging en ik hoop dat je gelukkig word door je overtuiging. If not - don't blaim your god. blaim yourself!

Grtz

[edit=bloody typo's]

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 07:45 schreef marsz het volgende:

[..]

De spijker op zijn kop. Maar raakte Jezus zelf niet verlicht? Hij werd God.
En ik vraag me af: ken je het ware eeuwige leven als je niet verlicht bent geraakt?

PS: Wie is Falun Gong?

Jezus was en is God. Is altijd geweest ook. Hij kwam op aarde als mens en God. Mens om te straf te mogen dragen God om de straf te kunnen dragen.
Zie deze link voor Falun Gong http://www.cesnur.org/testi/falung101.htm

Op donderdag 19 juli 2001 04:58 schreef JKMaztah het volgende:
Orthodoxe Christendom suckt, Falun Gong rules.

Waarom een hogere godheid dienen als je zelf ook verlicht kunt raken?

Oh en btw, dat hele Christengedoe klopt niet helemaal (terwijl ik katholiek ben en zelfs gedoopt, oeeeehhh)

Geeft het feit dat je katholiek bent en gedoopt oeeeehh meer waarde aan je oordeel? Wat vind je niet kloppen?

De dinosauriers. Plah. Denk daar maar eens overna. Zondvloed my butt!

Jah? Ik zie nix om na te denken. Als iets niet in de bijbel staat betekend dat ook dat ze niet bestaan hebben? ok, ik zou eerlijk gezegd niet weten waar ik ze moet plaatsen maar de bijbel ontkent het bestaan iig niet.

[Verwijderd]

kan iemand mij vertellen wat voor nut het heeft om te geloven en waarom je de behoefte hebt om in iets te geloven.

Door mijn ogen gezien hebben gelovigen zo'n "andere" visie op de realitiet dan ik heb. En als ik mijn en "hun" wereldbeeld naast elkaar leg dan snap ik het echt niet hoe en waarom ze zich zo vasthouden aan een geloof. Als iemand mij hier een andwoord op zou willen geven dan ben ik ook weer blij

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 01:51 schreef mietje het volgende:

Religie is niet iets kinderachtigs, het is de loop van tienduizenden jaren door miljarden mensen gepraktizeerd. Zie het als een behoefte van de mens, vergelijkbaar met de behoefte aan esthetiek (dus om "mooie dingen"/kunst te maken en/of te genieten). Niet iedereen voelt die behoeftes in de zelfde mate, maar ze zijn wel degelijk in de mens(heid) aanwezig.

wat je hier dus eigenlijk zegt is dat religie is ontstaan uit de behoefte van de mens ?

nou dat denk ik ook,

god heeft de mens niet geschapen, maar de mens heeft god geschapen, omdat de mens daar een behoefte aan had...

het is dus een verzinsel van de mens, een soort fantasie ---> net als de fabeltjeskrant (erg ruwe vergelijking geef ik toe )


als je daar toch zelf van bewust bent, dat de mens god heeft gecreeerd (en niet anderson) om een behoefte te vervullen, hoe kun je dan toch nog in deze tijden in zo'n verzinsel geloven

[Larry4]

Op donderdag 19 juli 2001 11:38 schreef Bart_traB het volgende:

Jah? Ik zie nix om na te denken. Als iets niet in de bijbel staat betekend dat ook dat ze niet bestaan hebben? ok, ik zou eerlijk gezegd niet weten waar ik ze moet plaatsen maar de bijbel ontkent het bestaan iig niet.

volgens mij was dat tussen dat de aarde net gemaakt was en dat adam en eva van de appel hadde gesnoept

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 01:32 schreef salutem het volgende:

[..]

Wat is daar nou niet serieus aan ??
Mag ik nu ook al niet meer zelf een mening hebben ????

Et encore a demain !

ja en ik vind dat bomen van plastic zijn !
dat is toch serieus !
en ik mag toch een mening hebben ja ?!



nee kom op, ze zegt:

Ik vind dat god en de mens elke dag weer opnieuw een evolutie doorgaan.

volgens Van Dale

evo·Žlu·tie (de ~ (v.))

1 geleidelijke ontwikkeling, verandering van de menselijke maatschappij <=> revolutie
2 ontwikkeling van het leven op aarde
3 draaiende beweging
4 [mil.] zwenking van legereenheden

nouja verder hoef ik het niet uit te leggen toch ?

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 13:24 schreef BBQ-Man het volgende:

quote:

evo·Žlu·tie (de ~ (v.))
1 geleidelijke ontwikkeling, verandering van de menselijke maatschappij <=> revolutie
2 ontwikkeling van het leven op aarde
3 draaiende beweging
4 [mil.] zwenking van legereenheden


nouja verder hoef ik het niet uit te leggen toch ?

Wat een duivels boek! steek ze allemaal maar in de brand!

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 13:26 schreef jona het volgende:

[..]

Wat een duivels boek! steek ze allemaal maar in de brand!

ja die duivelse ketters !

de inquisitie (oid) zal ze leren

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 13:09 schreef jona het volgende:
kan iemand mij vertellen wat voor nut het heeft om te geloven en waarom je de behoefte hebt om in iets te geloven.

Ikzelf vind dat best wel moeillijk te beantwoorden. Ik wil God dienen dit door wat in de bijbel staat. Ik ben opgevoed met het crhistendom maar tot ongeveer mijn 14e jaar had ik er weinig benul van. Later koos ik er echt voor. Ik weet dat God er is, ik vertrouw op Hem. Wij zijn uit de meest lastige situaties gekomen en kwamen telkens goed/beter terecht. Ik heb hierzelf duidelijk God's hand ingezien.
Ik heb geen behoefte om in "iets" te geloven. Ik geloof in God. Als jij het over iets hebt vind ik het klinken om een leegte af te dekken met een zeiltje en te zeggen "zo, vol". Hier stap je ook zo vanaf als er iets ander in je leven komt en het "zeiltje" niet meer genoeg is.

Door mijn ogen gezien hebben gelovigen zo'n "andere" visie op de realitiet dan ik heb. En als ik mijn en "hun" wereldbeeld naast elkaar leg dan snap ik het echt niet hoe en waarom ze zich zo vasthouden aan een geloof. Als iemand mij hier een andwoord op zou willen geven dan ben ik ook weer blij

Ik begrijp dat het echt moeillijk is te begrijpen. Je zal ook verschillende verhalen horen van mensen. Ikzelf vin dhet al heel moeillijk uit te leggen. Ik geloof dat Larry4 op latere leeftijd bekeerd is. Misschien kan/wil hij onder woorden brengen waarom?

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 13:14 schreef BBQ-Man het volgende:
wat je hier dus eigenlijk zegt is dat religie is ontstaan uit de behoefte van de mens ?
...
als je daar toch zelf van bewust bent, dat de mens god heeft gecreeerd (en niet anderson) om een behoefte te vervullen, hoe kun je dan toch nog in deze tijden in zo'n verzinsel geloven

Ik beweer dat religie veroorzaakt wordt door de menselijke behoefte aan spiritualiteit. Ik kan keihard beweren dat het allemaal fabeltjes en verzinsels zijn, maar dat neemt de behoefte nog niet weg! Ik beweer dus niet dat God de mens schept, maar ook niet dat de mens God schept. Ik beweer dat spiritualiteit een bouwsteen is van de menselijke psyche. Het ontkennen van een deel van mijn psyche zal me mijns inziens geen goed doen.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 14:17 schreef mietje het volgende:

[..]

Ik beweer dat religie veroorzaakt wordt door de menselijke behoefte aan spiritualiteit. Ik kan keihard beweren dat het allemaal fabeltjes en verzinsels zijn, maar dat neemt de behoefte nog niet weg! Ik beweer dus niet dat God de mens schept, maar ook niet dat de mens God schept.

hmm ja daar kan ik in komen,

maar ik kan toch niet begrijpen hoe je in iets kan geloven, als je er van bewust bent dat het 'verzinsels' zijn, om maar aan een behoefte te voorzien...

edit:

ooh versinzel, foei Sytse !

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 16:17 schreef BBQ-Man het volgende:
hmm ja daar kan ik in komen,

maar ik kan toch niet begrijpen hoe je in iets kan geloven, als je er van bewust bent dat het 'versinzels' zijn, om maar aan een behoefte te voorzien...

Ik zie spiritualiteit als iets dat zich vanuit het menselijk innerlijk "naar buiten" werkt, de wereld in. Geloof wordt dan een soort "spiegel van het innerlijk", en ik vind het gewoon uitermate boeiend wat er in die spiegel te zien is, niet meer en niet minder.

Mijn visie op spiritualiteit belet me dus om te geloven in de letterlijke zin, omdat spiritualiteit "van binnen naar buiten werkt". Dogma's en religieuze wetten werken precies andersom, ze worden van buiten opgelegd en moeten "verinnerlijkt" worden. In mijn optiek vernietig je daarmee het spirituele, persoonlijke aspekt van religie.

[Verwijderd]

Op donderdag 19 juli 2001 11:32 schreef Bart_traB het volgende:

[..]

Kijk, ik geloof wel in microevolutie, zie bijv hoe een paard van klein naar groot ging enz. Ik geloof alleen niet dat het begon met een hoop snot en door evolueerde naar wat we nu hebben. De mens is geschapen met een bedoeling door God. Dat is het verschil micro/macro evolutie.

Ik sluit niet uit dat er een godheid is die de mens met een bedoeling heeft geschapen. Maar dan wel volgens de weg van evolutie. Blauwwieren verschillen in principes niet veel van ons lichaam. Wij zijn gewoon een zak water met enorm veel samenwerkende cellen erin. Ieder organisme werkt volgens dat principe. En volgens DNA. Alle DNA lijkt erg op elkaar. De kleinste mutatie kan al een enorm verschil betekenen. Het is bekend dat er allerlei varianten onder dieren ontstaan. Waarom zou aan het varieren een grens zitten?

Tja en dat van die aapmensen, ik hecht er zelf niet veel waarde aan. De hele theorie hang van speculatie aanelkaar. Oh, een kies gevonden, bij zon kies hoord oz'n bovenkaak en zo onderkaak, schedel enz.. . 2 gevallen uit de schakeling aap>mens zijn zo opgebouwd. Van eentje gaf een of andere professor op zijn sterfbed toe dat het een kies van een varken was (bijgeveild). Deze twee gevallen staan overigens nog wel in de meeste bio boeken.

Het klopt dat er veel speculatie rond is geweest. Er is een tijd geweest van archeologische 'gold rush', dat brengt veel vervalsingen met zich mee (denk aan: goud bestaat, maar in de goudgraaf periode komt er ook nepgoud op de markt, dat betekent niet dat alles nep is)

Dat van 90% dna zegt niet veel. Waar hoorde ik dat de mens ook zo'n 90% hetzelfde dna heeft als een fruitvliegje?

Klopt. Als je naar alle werkprincipes van cellen kijkt (endocytose, mitose, enz) zit alles vrij eenvoudig in elkaar. Het principe om stoffen uit te scheiden (exocytose) wordt ook gebruikt voor communicatie (bepaalde stoffen zijn bepaalde boodschappen). Cellen zijn gewoon bouwstenen met dezelfde, eenvoudige principes, maar met een enorm aantal mogelijk heden (denk aan: twee legosteentjes op elkaar is van hetzelfde gemaakt als een legokasteel). Wij zijn gewoon een ingewikkelde versie ervan. Fruitvliegen zijn weer anders ingewikkeld. De overeenkomst in DNA zit hem erin dat dezelfde bouwprincipes voor ieder organisme gebruikt worden.

[Verwijderd]

Op dinsdag 10 juli 2001 09:03 schreef Bergkamp het volgende:
Mensen van het goede leven.

Zoals jullie inmiddels weten ben ik erg geinteresseerd in theologie en dan vooral in de monotheistische religies.

Het is wel bekend dat deze religies opvallend veel gelijkenissen vertonen, het is mij nl. opgevallen dat de 10 geboden in elk van deze religie terugkomen, al is het soms een ietwat andere vorm/inhoud.

Ik ben erg nieuwsgierig naar het feit wat deze 3 religieen met elkaar verbind. Is het misschien belangrijk om te weten dat de islam de nieuwste religie is van deze 3, of het jodendom de oudste? Zegt het misschien iets dat het Crhistendom eigenlijk niet helemaal monotheistisch is, want uiteindelijk bidden ze de 3 eenheid aan, dus 3 goden???

Een ding is wat mij betreft zeker, alle heilige boeken (Thora, Bijbel, Koran) van deze religies zijn van God afkomstig, alleen zijn sommige van deze boeken in de loop der jaren "vervalst" en veranderd naar eigen voordeel.

Weten jullie nog, de eerste post van dit topic. Een erg boeiend vraagstuk, met vele factoren. Wat bind deze vormen van massa-geloof (altijd slecht & laten we ze voor de grap drie-eenheid noemen) aan elkaar.

Waar zijn we nu. Holy-wars over evolutie en de bijbel.

Wat zegt Darwin over deze drie-eenheid, en wat zegt de drie-eenheid over evolutie...

idd. helemaal niks.

Dus trug naar het topic. Voor zover ik weet, waren de joden er het eerst. Binnen het joodse geloof onstond een sekte, een soort splintergroep, die dachten dat een man, de reeds aan hun beloofde messias was. Dit werden de christenen, maar pas hun Waco op de schedelberg. (De FBI was daar ook, verkleed als romeinen).

Vannuit deze twee geloven zou uit eindelijk ook het Islamitisch geloof zich gevormd hebben, hoewel dat ook overeenkomsten vertoond met oude egyptische geloven (als ik me niet vergis...)

Zijn we allemaal weer on-topic?
Hebben we de fruitvliegjes en de bijbel achter ons gelaten?
Kunnen we nu verder gaan met dit leuke vraagstuk?

Goed zo...


Grtz

[salutem]

Op donderdag 19 juli 2001 23:28 schreef drSinister het volgende:

[..]

Weten jullie nog, de eerste post van dit topic. Een erg boeiend vraagstuk, met vele factoren. Wat bind deze vormen van massa-geloof (altijd slecht & laten we ze voor de grap drie-eenheid noemen) aan elkaar.

Waar zijn we nu. Holy-wars over evolutie en de bijbel.

Wat zegt Darwin over deze drie-eenheid, en wat zegt de drie-eenheid over evolutie...

idd. helemaal niks.

Dus trug naar het topic. Voor zover ik weet, waren de joden er het eerst. Binnen het joodse geloof onstond een sekte, een soort splintergroep, die dachten dat een man, de reeds aan hun beloofde messias was. Dit werden de christenen, maar pas hun Waco op de schedelberg. (De FBI was daar ook, verkleed als romeinen).

Vannuit deze twee geloven zou uit eindelijk ook het Islamitisch geloof zich gevormd hebben, hoewel dat ook overeenkomsten vertoond met oude egyptische geloven (als ik me niet vergis...)

Zijn we allemaal weer on-topic?
Hebben we de fruitvliegjes en de bijbel achter ons gelaten?
Kunnen we nu verder gaan met dit leuke vraagstuk?

Goed zo...


Grtz

Hoi,

als je de 6 pagina's hebt doorgelezen kan je zien dat het is uitgegroeid van een "simpel" idee naar een alles omvattende discussie.

De eerste post kan kort worden samengevat, volgens mij, Monotheisten hebben regels nodig om hun geloof te verspreiden een basis kan en is in dit geval voor elke smaak aangepast vandaar de verschillende stromingen in de monotheistische religies.

De logische regels (bv 10 geboden)zijn volgens mij gebaseerd op de normale omgangs regels. Zodat het ook normaal zou overkomen.

Mazzellll.

[Verwijderd]

Ik kan jullie wel vertellen dat de Islam en de Christendom heel erg veel op elkaar lijkt. Ik ben zelf Moslim. Ook kan ik jullie vertellen dat er bepaalde onderwerpen zowel in de Koran als ik de Bijbel worden beschreven. Het lijkt voor bijna 80 procent op elkaar. In de Koran worden alle boeken die door god aan de Profeten zijn verzonden genoemd. Ik noem nogmaals de grootste. De Bijbel en de volgeling de Koran. In de Koran staat dat Mohamed de allerlaatste profeet op aarde zal zijn. Klopt. Want na Jezus kwam Mohamed. Ongeveer 537 jaar later gebeurde dat. Beide geloven lijken heel erg veel op elkaar, alleen zijn er af en toe van die verschillen. Het is wel duidelijk dat Mohamed de laatste profeet is. Maar vergis je niet. God oftewel Allah, zegt dat je in elke profeet moet geloven. Dus, wij geloven zowel in Mohamed als in Jezus, maar Mohamed is onze profeet.

Gewoon als informatie.

[Morgoth]

Op vrijdag 20 juli 2001 14:53 schreef MANTISLORD het volgende:
Ik kan jullie wel vertellen dat de Islam en de Christendom heel erg veel op elkaar lijkt. Ik ben zelf Moslim. Ook kan ik jullie vertellen dat er bepaalde onderwerpen zowel in de Koran als ik de Bijbel worden beschreven. Het lijkt voor bijna 80 procent op elkaar. In de Koran worden alle boeken die door god aan de Profeten zijn verzonden genoemd. Ik noem nogmaals de grootste. De Bijbel en de volgeling de Koran. In de Koran staat dat Mohamed de allerlaatste profeet op aarde zal zijn. Klopt. Want na Jezus kwam Mohamed. Ongeveer 537 jaar later gebeurde dat. Beide geloven lijken heel erg veel op elkaar, alleen zijn er af en toe van die verschillen. Het is wel duidelijk dat Mohamed de laatste profeet is. Maar vergis je niet. God oftewel Allah, zegt dat je in elke profeet moet geloven. Dus, wij geloven zowel in Mohamed als in Jezus, maar Mohamed is onze profeet.

Gewoon als informatie.

Maar de essentie, waar het christendom om draait is totaal anders dan de islam....

[Verwijderd]

Op vrijdag 20 juli 2001 17:06 schreef morgoth het volgende:

[..]

Maar de essentie, waar het christendom om draait is totaal anders dan de islam....

ya voor zover ik weet heeft het christendom niet een gebod oid wat zegt dat je je geloof met een soort heilige oorlog moet verspreiden,

nogal aggressief

[salutem]

Op vrijdag 20 juli 2001 18:19 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

ya voor zover ik weet heeft het christendom niet een gebod oid wat zegt dat je je geloof met een soort heilige oorlog moet verspreiden,

nogal aggressief

Voor een keer ben ik het helemaal met je eens.

En dan hebben we nog de vrouwen kwestie niet te vergeten.

[Verwijderd]

it's always good to end a paper with a quote

ik zie net dat Morgoth een quote van Darwin in zijn sig heeft over iets wat ik door het hele topic heen probeerde te zeggen:

"Het kan dat de inprenting van een geloof in God een zo sterke invloed heeft op kinderen, dat het zich bevrijden van het geloof in God even moeilijk voor hen zou kunnen zijn als het voor een aap is zich te bevrijden van zijn afkeer voor een slang" - Darwin

[Morgoth]

Op vrijdag 20 juli 2001 18:19 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

ya voor zover ik weet heeft het christendom niet een gebod oid wat zegt dat je je geloof met een soort heilige oorlog moet verspreiden,

nogal aggressief

en

Op zaterdag 21 juli 2001 11:14 schreef salutem het volgende:

[..]

Voor een keer ben ik het helemaal met je eens.

En dan hebben we nog de vrouwen kwestie niet te vergeten.

Dat heeft ook niks met de essentie van het christelijk geloof te maken.

Op zaterdag 21 juli 2001 13:45 schreef BBQ-Man het volgende:
it's always good to end a paper with a quote

ik zie net dat Morgoth een quote van Darwin in zijn sig heeft over iets wat ik door het hele topic heen probeerde te zeggen:

"Het kan dat de inprenting van een geloof in God een zo sterke invloed heeft op kinderen, dat het zich bevrijden van het geloof in God even moeilijk voor hen zou kunnen zijn als het voor een aap is zich te bevrijden van zijn afkeer voor een slang" - Darwin

De volledige kwoot is:

,,Evenmin moeten we de mogelijkheid over het hoofd zien, dat de constante inprenting van een geloof in God een zo sterke en misschien erfelijke invloed uitoefent op de nog onvolledig ontwikkelde hersenen van kinderen, dat het zich bevrijden van het geloof in God even moeilijk voor hen zou kunnen zijn als het voor een aap is zich te bevrijden van zijn instinctieve angst en afkeer voor een slang.''

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 juli 2001 14:07 schreef morgoth het volgende:

[..]

en
[..]

Dat heeft ook niks met de essentie van het christelijk geloof te maken.
[..]

k, waar doel je dan wel op ?

maw wat is volgens jou het verschil in essentie tussen die twee geloven.

[Verwijderd]

Op zaterdag 21 juli 2001 14:35 schreef BBQ-Man het volgende:

[..]

k, waar doel je dan wel op ?

maw wat is volgens jou het verschil in essentie tussen die twee geloven.

Een belangrijk verschil. Bij het Christendom is Jezus de sleutel om bij God te komen. Je kan jezelf het koninkrijk niet in verdienen door goed te doen. Goed doen en volgens de wetten leven is wel belangrijk maar niet de sleutel. Dankzij de liefde van God voor de mens is het alsnog mogelijk bij hem te komen. Wij geloven ook dat je door alleen goed te doen niet in de hemel kan komen. De mens is nl. gemaakt om goed te doen. Goed doen is normaal. het verheft je niet, het compenseert niet voor wat je uithaalt.

Bij de Islam, moet je goed doen en Allah geeft je dan genade of niet (zover ik weet, verbeter me als ik fout zit svp.).

[Verwijderd]

Omdat een aantal splinter groepen op fundamentalistiche wijze hun geloof aan je opdringen door middel van aanslagen, etc, betekent niet dat moslims het minst tollerant zijn. Sterker nog, ze zijn als het gaat om het respecteren van andere geloven het meest tolerant (binnen de eurazie geloven zeg maar...)

Wie gingen er ook alweer met duizenden richting Jeruzalem om daar de heidenen af te slachten?

De geschiedenis vertelt niets over moslims die christelijke gebieden aanvielen omdat daar christenen woonden. Nee ze wilden gewoon een extra stukje land...

Christenen zijn in dat opzicht het minst tolerant. Alles wat niet wil buigen is een heiden en een zoon van de duivel!

Yeah sure! - Dream on!

[salutem]

Op dinsdag 24 juli 2001 10:03 schreef drSinister het volgende:
Omdat een aantal splinter groepen op fundamentalistiche wijze hun geloof aan je opdringen door middel van aanslagen, etc, betekent niet dat moslims het minst tollerant zijn. Sterker nog, ze zijn als het gaat om het respecteren van andere geloven het meest tolerant (binnen de eurazie geloven zeg maar...)

Wie gingen er ook alweer met duizenden richting Jeruzalem om daar de heidenen af te slachten?

De geschiedenis vertelt niets over moslims die christelijke gebieden aanvielen omdat daar christenen woonden. Nee ze wilden gewoon een extra stukje land...

Christenen zijn in dat opzicht het minst tolerant. Alles wat niet wil buigen is een heiden en een zoon van de duivel!

Yeah sure! - Dream on!

HUh quote je dit nou of denk je dit alles echt???

[Verwijderd]

Op dinsdag 24 juli 2001 10:14 schreef salutem het volgende:

[..]

HUh quote je dit nou of denk je dit alles echt???

Ik quote het ergens vandaan (moet ff grep 'bovenstaande quote' /dev/brain doen om te weten waar vandaan)

Het is iig zo dat in de oudheid er geen tolerantere stad bestond dan Constantinopel, een Islamitisch bolwerk. Moslims, christenen en joden leefden er vredig naast elkaar zonder enige problemen.

De koran zegt niet, in tegenstelling tot de bijbel, "Alleen dit geloof is goed"

Het is dan ook zeer spijtig dat de media dit beeld vertroebeld heeft door teveel fundamentalisten aan het 'woord' te laten...

Grtz

[Verwijderd]

Op dinsdag 24 juli 2001 10:03 schreef drSinister het volgende:
Christenen zijn in dat opzicht het minst tolerant. Alles wat niet wil buigen is een heiden en een zoon van de duivel!

Yeah sure! - Dream on!

Je had het net over splintergroeperiongen. Dit was hetzelfde met de katholieke kerk. Zelf regeltjes verzinnen dingen toevoegen aan de bijbel, mensen de bijbel niet laten lezen. Op die manier zijn er zeer grove dingen gebeurd. Maar dit vind ik niet representatief voor alles wat na de reformatie gebeurd is. OK, je ziet nog steeds foute dingen gebeuren ook door christenen. Dit heeft alleen vrij we9ing te maken met de religie meer met de aard van de mens. Dit zie je ook bij moslims, supporters enz..

De koran zegt niet, in tegenstelling tot de bijbel, "Alleen dit geloof is goed"

Wat is de waarde van geloof als het "niet goed" is. Of iets anders kan ook? In de Koran claimed Allah toch ook de enige ware God te zijn?

[Verwijderd]

Op dinsdag 24 juli 2001 11:23 schreef Bart_traB het volgende:

[..]

[.. cut ..]

[..]

Wat is de waarde van geloof als het "niet goed" is. Of iets anders kan ook? In de Koran claimed Allah toch ook de enige ware God te zijn?

Okay, you're dead on.

Let me reprashe: "De geestelijk leiders van de Moslims propageer{en/den} geen vijandigheid tegen een ander geloof.

[micebec]

Op dinsdag 24 juli 2001 11:23 schreef Bart_traB het volgende:

[..]

Wat is de waarde van geloof als het "niet goed" is. Of iets anders kan ook? In de Koran claimed Allah toch ook de enige ware God te zijn?

Allah is ook de God van de Christenen en de Joden. Lees alleen maar de Bijbel in het Turks of Arabisch. Daar kom je het woord God niet tegen. Allah is de vertaling va God in het arabisch.

Dus wij geloven dus echt wel in dezelfde God. We geven er echter een andere invulling aan God zelf. Wij zien profeet Jezus (vrede zij met hem) niet als zoon van God en ook niet als God. En wij verwerpen de drieeenheid omdat het regelrecht in strijdt is met het monotheisme.

Als laatste wil ik nog iets zeggen over de Ýslam als zodanig. De Ýslam is de meest tolerante godsdienst voor andersgelovigen. Kijk maar eens naar de geschiedenis van Jeruzalem. Alleen in de tijd van de moslims was het mogelijk dat er verschillende gelove samen konden leven. Anderzijds, ten tijde van de hetze tegen de Joden door de Christenen, waren de Joden welkom in het huidige Spanje die toendertijd van de moslims was.

Er is voor moslims een Koranische plicht om de Joden en de Christenen volledige Godsdienst vrijheid te garanderen onder een Ýslamitische regime.

Groetjes uit Turkije.

[Verwijderd]

Op dinsdag 24 juli 2001 10:03 schreef drSinister het volgende:
Wie gingen er ook alweer met duizenden richting Jeruzalem om daar de heidenen af te slachten?

De geschiedenis vertelt niets over moslims die christelijke gebieden aanvielen omdat daar christenen woonden. Nee ze wilden gewoon een extra stukje land...

/me *

De geschiedenis van de Islam begint met een enorme veroveringsperiode! De Islam ontstaat eeuwen later dan het christendom, en breidt zich tijdens zijn begin/expansieperiode uit over de vroeg-christelijke gebieden (tot in Spanje toe). Dit is een van de oorzaken van de kruistochten.

[salutem]

Op dinsdag 24 juli 2001 16:10 schreef mietje het volgende:

[..]

* salutem *

De geschiedenis van de Islam begint met een enorme veroveringsperiode! De Islam ontstaat eeuwen later dan het christendom, en breidt zich tijdens zijn begin/expansieperiode uit over de vroeg-christelijke gebieden (tot in Spanje toe). Dit is een van de oorzaken van de kruistochten.

Thanks mietje dan had ik het toch goed begrepen !

[Blaise]

ik vinnet allemaal best wel hetzelfde altijd eigenlijk

[Verwijderd]

Op dinsdag 24 juli 2001 15:05 schreef micebec het volgende:

[..]
Er is voor moslims een Koranische plicht om de Joden en de Christenen volledige Godsdienst vrijheid te garanderen onder een Ýslamitische regime.

Als jij ze dat nou eens in een land als Afghanistan en/of Iran gaat uitleggen