Exact, en ze zeggen dat mensen die niet geloven niet naar de hemel gaan (sommige Christenen)... dieren geloven ook niet, dus die zouden ook niet naar de hemel gaan, HARD IS DAT ZEG... terwijl ze WEL een ziel hadden, daar waren we wel achter (zie discussie)Op woensdag 18 juli 2001 20:25 schreef Captain Proton het volgende:
tja, Teup: Gaan alle dieren dan naar de hemel, of gaan alleen de goede dieren naar de hemel, en de slechte niet. Want zo werkt het bij mensen.
En als dat zo is, waarop wordt dat de ziel van een rondwormpje bijvoorbeeld beoordeeld? Op of ie wel netjes iedere zondag naar de kerk geweest is?
Verwijderd
De christelijke god is, als ie bestaat, niet ultiem moreel, daar waren we ook al achter. Zijn misdaden staan opgesomd in het oude testament... De vraag of hij zo moreel is als redelijkerwijs mogelijk is, is natuurlijk een heel ander verhaal, maar daar hadden we het niet over 
maar is het dan niet logischer aan te nemen dat er helemaal geen ziel is? Dan ben je in een keer van al deze problemen af... Misschien stort het sommige mensen in een identiteitscrisis, maar verder zie ik niet zoveel bezwaren met deze hypothese...
maar is het dan niet logischer aan te nemen dat er helemaal geen ziel is? Dan ben je in een keer van al deze problemen af... Misschien stort het sommige mensen in een identiteitscrisis, maar verder zie ik niet zoveel bezwaren met deze hypothese...
Verwijderd
ik ook nietOp woensdag 18 juli 2001 20:33 schreef Captain Proton het volgende:
De christelijke god is, als ie bestaat, niet ultiem moreel, daar waren we ook al achter. Zijn misdaden staan opgesomd in het oude testament... De vraag of hij zo moreel is als redelijkerwijs mogelijk is, is natuurlijk een heel ander verhaal, maar daar hadden we het niet over
maar is het dan niet logischer aan te nemen dat er helemaal geen ziel is? Dan ben je in een keer van al deze problemen af... Misschien stort het sommige mensen in een identiteitscrisis, maar verder zie ik niet zoveel bezwaren met deze hypothese...
Verwijderd
Nee.Op woensdag 18 juli 2001 18:12 schreef BBQ-Man het volgende:
[..]
dus jij wil zeggen dat jouw geloof een vervaging biedt voor alle dingen die je ooit eens op school heb geleerd
Ik zeg: Ik heb nagedacht over wat ik geloof. Ik ben er mee bezig geweest. Ik vertrouw op Jezus. Met sommige dingen die gesteld worden door de wereld ben ik het niet eens. Bijv. "God bestaat niet". Ik durf ook te twijfelen aan sommige theorien die door de wetenschap gesteld zijn maar als waarheid verkondigt worden.
Dit betekend dus dat ik ze wel ken en dat ik dus niet "blind" geloof in wat anderen mij vertellen (jouw paplepel).
Verwijderd
dat bijbelse verhaal komt bij BBQ-Man over als de dikke versie van de fabeltjeskrant Maar vertel nu eens over de dieren. En lees mijn posts daarover eerst eens. Ik ben benieuwd...
Verwijderd
Ik probeer niet BBQ-Man te overtuigen, alleen te laten zien wat ik denk. En ik hoop dat er dan iig geen misverstanden zijn. Want vaak hoor je toch wel dat er misverstanden zijn. Als je hier het gemiddelde topic doorleest op W&L krijg je om de paar keer wel te zien dat christenen dom, afhankelijk, bang voor de dood, naief enz zijn. iig word je niet serieus genomen.Op woensdag 18 juli 2001 20:56 schreef Teup het volgende:
[..]
Maar vertel nu eens over de dieren. En lees mijn posts daarover eerst eens. Ik ben benieuwd...
Over die dieren, ik weet het eerlijk gezegd niet. Er staat in de Bijbel (voor zover ik weet) niets in over hoe het zal zijn met dieren. Wel staat er dat God van elk musje weet waar het is. En natuurlijk het verhaal van noach waar de dieren ook worden gespaard. Ze hebben wel waarde!
Verwijderd
De mens is door God geschapen en heeft een eigen wil gehad. In genesis staat: "Laat Ons mensen maken naar Ons beeld, als Onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over heel de aarde en over al het kruipende gedierte, dat op de aarde kruipt"
Je ziet hier staan dat God ons naar zijn evenbeeld heeft geschapen, niet de letterlijke verschijning (lichaam) maar ziel of hoe je het wilt noemen. De mens moest heersen over de dieren (bekijk het woord heersen anders zoals wij mensen laten zien wat het is). Wij hebben de taak gehad voor de dieren te zorgen dus.
En nee, ik vind de mens geen diersoort
Verwijderd
ik weet niet precies hoe ik dit moet op vatten,Op woensdag 18 juli 2001 20:56 schreef Teup het volgende:
[..]
maar een vergelijking met de fabeltjeskrant vind ik zeker zeer treffend
dat ging ook helemaal nergens over en elk verhaal had ook zijn moraal...
Verwijderd
Dat jij er goed over hebt nagedacht voor jezelf is natuurlijk fijn. je hebt een eigen keuze gemaakt, en je voelt je er happy bij, alhoewel ik zelf niet kan begrijpen volgens mijn redenaties hoe je tot je overtuiging bent gekomen. ik heb er namelijk ook (eigenlijk best lang) over nagedacht.
Om alles over een kam te scheren is natuurlijk erg dom. Alle christenen dom noemen dus ook. of christenen afhankelijk zijn? Ik denk het wel. immers, je vertrouwd blindelings op iets en je bent afhankelijk van de deity waarin je gelooft. Je put daar immers je kracht uit. Bang voor de dood zouden christenen juist niet moeten zijn, alhoewel bepaalde statistieken hebben aangetoond dat bij bijna-dood ervaringen de christenen ook percentueel gezien best veel in hun broek scheten, afgezien van de atheisten dan
( http://www.near-death.com/experiences/experts76.html )naief? tsja.. wat is naief? Ik ben van mening dat mensen moeten kunnen relativeren. Als iemand nog steeds blindelings gelooft en vertrouwt op een geloof wat bijvoorbeeld superieuriteit predikt (bijvoorbeeld: de mens is geschapen als evenbeeld van god), meent dat het universum voor hem geschapen is en bovendien meent dat hij een schepsel apart is (los van dieren), terwijl gewone feiten en logica, die normaal gesproken boven blind geloof gaan, het tegendeel bewijzen, dan is dat redelijk naief ja. Er zijn natuurlijk zat meer voorbeelden, maar deze is toevallig een leuke.
Maar ok. iedereen zijn eigen mening natuurlijk. je bent natuurlijk vrij in je eigen geloof. dat je zelf zegt dat je erover gedacht hebt is ook de reden waarom je respect moet krijgen.
je hoeft niet meer te vrezen jezus is je vriend
romeinen 8:1-17
...
8:15
Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap,...
Verwijderd
/me schudt zijn hoofd en klikt op VerstuurOp woensdag 18 juli 2001 22:50 schreef Larry4 het volgende:
[..]
je hoeft niet meer te vrezen jezus is je vriend
romeinen 8:1-17
...
8:15
Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap,...
daar zijn we dan weer met de fabeltjeskrant
Verwijderd
Je gelooft dat de mens geschapen is en niet meer is veranderd. Maar dat klopt niet. Neem nou de verstandskies. Dat is een kies die in ons vroegere gebit een normale plaats had. Maar omdat wij niet meer takken van bomen hoeven te bijten zijn deze kiezen nu al bijna verdwenen. Er zijn vogels die klieren hebben ontwikkeld die zout water filteren, omdat hun voorgangers eraan dood gingen (dit is geen theorie maar een feit). De mens verandert net zo goed: negers hebben een donkere huid ontwikkeld zoals ik al eerder zei. Als je niet gelooft dat mensen veranderen, waarom ziet een chinees er dan anders uit dan een afrikaan?Op woensdag 18 juli 2001 21:26 schreef Bart_traB het volgende:
En nee, ik vind de mens geen diersoort
Als je wel gelooft dat mensen veranderen, waarom stammen we dan niet van mensapen af? Ons DNA komt voor meer dan 90% overeen met die van mensapen. Het verschil tussen typen mensen (kroeshaar bijvoorbeeld) wordt ook door het DNA bepaald.
Bovendien zijn er vondsten gedaan van aapmensen.
Verwijderd
ik vind het moedig dat je nog een serieuse poging onderneemt ze iets duidelijk te maken
ik heb het onderhand al opgegeven
they wouldn't see the truth even if it was spitting them in the face
:strip_icc():strip_exif()/u/26420/7239926794350dbcfb2b53.jpg?f=community)
Nog ff dan,
Ik vind dat god en de mens elke dag weer opnieuw een evolutie doorgaan.
En natuurlijk zijn we allemaal dieren, mietje schreef eerder al dat de symboliek niet altijd letterlijk moet opgevat worden.
Dus neem de bijbel bv nooit letterlijk maar leer te lezen door de woorden heen.
Bonne nuits les petites.
Ik vind dat god en de mens elke dag weer opnieuw een evolutie doorgaan.
En natuurlijk zijn we allemaal dieren, mietje schreef eerder al dat de symboliek niet altijd letterlijk moet opgevat worden.
Dus neem de bijbel bv nooit letterlijk maar leer te lezen door de woorden heen.
Bonne nuits les petites.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx"
Wat is daar nou niet serieus aan ??Op donderdag 19 juli 2001 01:27 schreef BBQ-Man het volgende:
[..]
ja als je niet eens meer serieus antwoord kan geven zeg dan niks
Mag ik nu ook al niet meer zelf een mening hebben ????
Et encore a demain !
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx"
Verwijderd
Mja, voor mij is ziel wat psychologen omschrijven als persoonlijkheidsstructuur; dat wat je denken en gedrag bepaalt en veroorzaakt, of dat wat geest brengt en ontvangt om het spiritueel uit te drukken. Als je me mijn ziel ontneemt, bezorg je me volgens mijn definitie van ziel dus een identiteitscrisis in de meest letterlijke zin van het woord.
Wat verwacht je anders in een topic over religie? Als je een gelovig persoon van je gelijk wilt overtuigen zul je dat met zijn middelen moeten doen, en dat betekent nu eenmaal bijbelquotes en "wazige" theologische/spirituele/mystieke argumentaties.
Religie is niet iets kinderachtigs, het is de loop van tienduizenden jaren door miljarden mensen gepraktizeerd. Zie het als een behoefte van de mens, vergelijkbaar met de behoefte aan esthetiek (dus om "mooie dingen"/kunst te maken en/of te genieten). Niet iedereen voelt die behoeftes in de zelfde mate, maar ze zijn wel degelijk in de mens(heid) aanwezig.
Deze behoeftes zijn niet in rationele termen te vatten. Een kunstenaar kan niet verklaren waar zijn inspiratie vandaan komt, hij "zoekt" die inspiratie en probeert haar in zijn in zijn kunst te verwerkelijken als hij haar "gevonden" heeft. Als die kunst jouw iets "doet", dan wordt je op jouw beurt door haar begeesterd (om nog maar een ouderwetse uitdrukking te gebruiken), en je kunt niet verklaren waarom juist die kunst je iets "doet".
Als je nu eens die "fabelachtige" verhalen in de bijbel en andere geloofsteksten ziet als verwerkelijking van iemands inspiratie op het spiritueel/mystieke vlak (goddelijke inspiratie zogezegd), dan hoeven dit soort teksten niet objectief (letterlijk) waar te zijn om toch subjectief (symbolisch) betekenisvol te zijn. Net zo als de fabeltjeskrant niet waar hoeft te zijn om er een moraal aan te ontlenen.
Verwijderd
Is een mens niet altijd opzoek naar verlichting...
Kijk eens naar hoe vaak dat woord voorkomt. Dicht bij huis: "Zijn nieuwe proc zorgde voor een verlichting van zijn werk"
Mensen houden niet van het donker. Dan gaat de verlichting aan. Da's rete lettelijk, maar als we nu van donker eens 'oud' maken, of 'saai' of iets dergelijks. Dan krijgt het woord verlichting in eens een compleet nieuwe betekenis.
Terug naar 'jouw verlichting':
Je moet ook niet proberen verlichting te vinden door het aanbidden van een god(heid). Je moet proberen verlichting te vinden door te handelen in je dagelijkse dingen op een manier die je goed lijkt. Die manier van goed lijken wordt vanzelfsprekend bepaald door je 'geloof' of 'overtuiging' (uberhaupt een beter woord voor general-god-worshipping)
Het is dan ook niet de vraag of je het eeuwige leven wilt kennen. Het is de vraag of je een gelukkig leven wilt kennen, waarin je plezier beleeft aan de meest 'common things' zoals je bed opmaken.
Ik denk dat het aanhangen van een mass-belief godsdienst niet kan bijdragen aan die gelukkigheid. Tenzij je zelf actief bezig bent met dat geloof, en hoe je het naar jouw eigen hand kunt zetten, en benutten in je dag dagelijkse bezigheden. De [pick a number] geboden zijn gemaakt toen de mens nog nomaden waren, evenals de grootste delen van de heilige geschriften van de drie grote geloven.
De vraag rijst dan hoe toepasbaar deze geschriften nog zijn op het moderne leven en of het zin heeft om ze letterlijk na te leven, of dat het zinniger is om ze te interpreteren en naar die interpretatie te leven...
Anyhow, wat je overtuiging ook is, ik respecteer je overtuiging en ik hoop dat je gelukkig word door je overtuiging. If not - don't blaim your god. blaim yourself!
Grtz
[edit=bloody typo's]
Verwijderd
kan iemand mij vertellen wat voor nut het heeft om te geloven en waarom je de behoefte hebt om in iets te geloven.
Door mijn ogen gezien hebben gelovigen zo'n "andere" visie op de realitiet dan ik heb. En als ik mijn en "hun" wereldbeeld naast elkaar leg dan snap ik het echt niet hoe en waarom ze zich zo vasthouden aan een geloof. Als iemand mij hier een andwoord op zou willen geven dan ben ik ook weer blij
Door mijn ogen gezien hebben gelovigen zo'n "andere" visie op de realitiet dan ik heb. En als ik mijn en "hun" wereldbeeld naast elkaar leg dan snap ik het echt niet hoe en waarom ze zich zo vasthouden aan een geloof. Als iemand mij hier een andwoord op zou willen geven dan ben ik ook weer blij
Verwijderd
wat je hier dus eigenlijk zegt is dat religie is ontstaan uit de behoefte van de mens ?
nou dat denk ik ook,
god heeft de mens niet geschapen, maar de mens heeft god geschapen, omdat de mens daar een behoefte aan had...
het is dus een verzinsel van de mens, een soort fantasie ---> net als de fabeltjeskrant (erg ruwe vergelijking geef ik toe
)als je daar toch zelf van bewust bent, dat de mens god heeft gecreeerd (en niet anderson) om een behoefte te vervullen, hoe kun je dan toch nog in deze tijden in zo'n verzinsel geloven
volgens mij was dat tussen dat de aarde net gemaakt was en dat adam en eva van de appel hadde gesnoept
Verwijderd
ja en ik vind dat bomen van plastic zijn !Op donderdag 19 juli 2001 01:32 schreef salutem het volgende:
[..]
Wat is daar nou niet serieus aan ??
Mag ik nu ook al niet meer zelf een mening hebben ????
Et encore a demain !
dat is toch serieus !
en ik mag toch een mening hebben ja ?!
nee kom op, ze zegt:
volgens Van Dale
nouja verder hoef ik het niet uit te leggen toch ?
Verwijderd
ja die duivelse ketters !Op donderdag 19 juli 2001 13:26 schreef jona het volgende:
[..]
Wat een duivels boek! steek ze allemaal maar in de brand!
de inquisitie (oid) zal ze leren
Verwijderd
Ikzelf vind dat best wel moeillijk te beantwoorden. Ik wil God dienen dit door wat in de bijbel staat. Ik ben opgevoed met het crhistendom maar tot ongeveer mijn 14e jaar had ik er weinig benul van. Later koos ik er echt voor. Ik weet dat God er is, ik vertrouw op Hem. Wij zijn uit de meest lastige situaties gekomen en kwamen telkens goed/beter terecht. Ik heb hierzelf duidelijk God's hand ingezien.
Ik heb geen behoefte om in "iets" te geloven. Ik geloof in God. Als jij het over iets hebt vind ik het klinken om een leegte af te dekken met een zeiltje en te zeggen "zo, vol". Hier stap je ook zo vanaf als er iets ander in je leven komt en het "zeiltje" niet meer genoeg is.
Ik begrijp dat het echt moeillijk is te begrijpen. Je zal ook verschillende verhalen horen van mensen. Ikzelf vin dhet al heel moeillijk uit te leggen. Ik geloof dat Larry4 op latere leeftijd bekeerd is. Misschien kan/wil hij onder woorden brengen waarom?Door mijn ogen gezien hebben gelovigen zo'n "andere" visie op de realitiet dan ik heb. En als ik mijn en "hun" wereldbeeld naast elkaar leg dan snap ik het echt niet hoe en waarom ze zich zo vasthouden aan een geloof. Als iemand mij hier een andwoord op zou willen geven dan ben ik ook weer blij
Verwijderd
Ik beweer dat religie veroorzaakt wordt door de menselijke behoefte aan spiritualiteit. Ik kan keihard beweren dat het allemaal fabeltjes en verzinsels zijn, maar dat neemt de behoefte nog niet weg! Ik beweer dus niet dat God de mens schept, maar ook niet dat de mens God schept. Ik beweer dat spiritualiteit een bouwsteen is van de menselijke psyche. Het ontkennen van een deel van mijn psyche zal me mijns inziens geen goed doen.Op donderdag 19 juli 2001 13:14 schreef BBQ-Man het volgende:
wat je hier dus eigenlijk zegt is dat religie is ontstaan uit de behoefte van de mens ?
...
als je daar toch zelf van bewust bent, dat de mens god heeft gecreeerd (en niet anderson) om een behoefte te vervullen, hoe kun je dan toch nog in deze tijden in zo'n verzinsel geloven
Verwijderd
Weten jullie nog, de eerste post van dit topic. Een erg boeiend vraagstuk, met vele factoren. Wat bind deze vormen van massa-geloof (altijd slecht & laten we ze voor de grap drie-eenheid noemen) aan elkaar.
Waar zijn we nu. Holy-wars over evolutie en de bijbel.
Wat zegt Darwin over deze drie-eenheid, en wat zegt de drie-eenheid over evolutie...
idd. helemaal niks.
Dus trug naar het topic. Voor zover ik weet, waren de joden er het eerst. Binnen het joodse geloof onstond een sekte, een soort splintergroep, die dachten dat een man, de reeds aan hun beloofde messias was. Dit werden de christenen, maar pas hun Waco op de schedelberg. (De FBI was daar ook, verkleed als romeinen).
Vannuit deze twee geloven zou uit eindelijk ook het Islamitisch geloof zich gevormd hebben, hoewel dat ook overeenkomsten vertoond met oude egyptische geloven (als ik me niet vergis...)
Zijn we allemaal weer on-topic?
Hebben we de fruitvliegjes en de bijbel achter ons gelaten?
Kunnen we nu verder gaan met dit leuke vraagstuk?
Goed zo...
Grtz
Hoi,Op donderdag 19 juli 2001 23:28 schreef drSinister het volgende:
[..]
Weten jullie nog, de eerste post van dit topic. Een erg boeiend vraagstuk, met vele factoren. Wat bind deze vormen van massa-geloof (altijd slecht & laten we ze voor de grap drie-eenheid noemen) aan elkaar.
Waar zijn we nu. Holy-wars over evolutie en de bijbel.
Wat zegt Darwin over deze drie-eenheid, en wat zegt de drie-eenheid over evolutie...
idd. helemaal niks.
Dus trug naar het topic. Voor zover ik weet, waren de joden er het eerst. Binnen het joodse geloof onstond een sekte, een soort splintergroep, die dachten dat een man, de reeds aan hun beloofde messias was. Dit werden de christenen, maar pas hun Waco op de schedelberg. (De FBI was daar ook, verkleed als romeinen).
Vannuit deze twee geloven zou uit eindelijk ook het Islamitisch geloof zich gevormd hebben, hoewel dat ook overeenkomsten vertoond met oude egyptische geloven (als ik me niet vergis...)
Zijn we allemaal weer on-topic?
Hebben we de fruitvliegjes en de bijbel achter ons gelaten?
Kunnen we nu verder gaan met dit leuke vraagstuk?
Goed zo...
Grtz
als je de 6 pagina's hebt doorgelezen kan je zien dat het is uitgegroeid van een "simpel" idee naar een alles omvattende discussie.
De eerste post kan kort worden samengevat, volgens mij, Monotheisten hebben regels nodig om hun geloof te verspreiden een basis kan en is in dit geval voor elke smaak aangepast vandaar de verschillende stromingen in de monotheistische religies.
De logische regels (bv 10 geboden)zijn volgens mij gebaseerd op de normale omgangs regels. Zodat het ook normaal zou overkomen.
Mazzellll.
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx"
:strip_icc():strip_exif()/u/2032/rorty2.jpg?f=community)
Verwijderd
Omdat een aantal splinter groepen op fundamentalistiche wijze hun geloof aan je opdringen door middel van aanslagen, etc, betekent niet dat moslims het minst tollerant zijn. Sterker nog, ze zijn als het gaat om het respecteren van andere geloven het meest tolerant (binnen de eurazie geloven zeg maar...)
Wie gingen er ook alweer met duizenden richting Jeruzalem om daar de heidenen af te slachten?
De geschiedenis vertelt niets over moslims die christelijke gebieden aanvielen omdat daar christenen woonden. Nee ze wilden gewoon een extra stukje land...
Christenen zijn in dat opzicht het minst tolerant. Alles wat niet wil buigen is een heiden en een zoon van de duivel!
Yeah sure! - Dream on!
Wie gingen er ook alweer met duizenden richting Jeruzalem om daar de heidenen af te slachten?
De geschiedenis vertelt niets over moslims die christelijke gebieden aanvielen omdat daar christenen woonden. Nee ze wilden gewoon een extra stukje land...
Christenen zijn in dat opzicht het minst tolerant. Alles wat niet wil buigen is een heiden en een zoon van de duivel!
Yeah sure! - Dream on!
HUh quote je dit nou of denk je dit alles echt???Op dinsdag 24 juli 2001 10:03 schreef drSinister het volgende:
Omdat een aantal splinter groepen op fundamentalistiche wijze hun geloof aan je opdringen door middel van aanslagen, etc, betekent niet dat moslims het minst tollerant zijn. Sterker nog, ze zijn als het gaat om het respecteren van andere geloven het meest tolerant (binnen de eurazie geloven zeg maar...)
Wie gingen er ook alweer met duizenden richting Jeruzalem om daar de heidenen af te slachten?
De geschiedenis vertelt niets over moslims die christelijke gebieden aanvielen omdat daar christenen woonden. Nee ze wilden gewoon een extra stukje land...
Christenen zijn in dat opzicht het minst tolerant. Alles wat niet wil buigen is een heiden en een zoon van de duivel!
Yeah sure! - Dream on!
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx"
Verwijderd
Ik quote het ergens vandaan (moet ff grep 'bovenstaande quote' /dev/brain doen om te weten waar vandaan)
Het is iig zo dat in de oudheid er geen tolerantere stad bestond dan Constantinopel, een Islamitisch bolwerk. Moslims, christenen en joden leefden er vredig naast elkaar zonder enige problemen.
De koran zegt niet, in tegenstelling tot de bijbel, "Alleen dit geloof is goed"
Het is dan ook zeer spijtig dat de media dit beeld vertroebeld heeft door teveel fundamentalisten aan het 'woord' te laten...
Grtz
Verwijderd
Je had het net over splintergroeperiongen. Dit was hetzelfde met de katholieke kerk. Zelf regeltjes verzinnen dingen toevoegen aan de bijbel, mensen de bijbel niet laten lezen. Op die manier zijn er zeer grove dingen gebeurd. Maar dit vind ik niet representatief voor alles wat na de reformatie gebeurd is. OK, je ziet nog steeds foute dingen gebeuren ook door christenen. Dit heeft alleen vrij we9ing te maken met de religie meer met de aard van de mens. Dit zie je ook bij moslims, supporters enz..Op dinsdag 24 juli 2001 10:03 schreef drSinister het volgende:
Christenen zijn in dat opzicht het minst tolerant. Alles wat niet wil buigen is een heiden en een zoon van de duivel!
Yeah sure! - Dream on!
Wat is de waarde van geloof als het "niet goed" is. Of iets anders kan ook? In de Koran claimed Allah toch ook de enige ware God te zijn?
Thanks mietje dan had ik het toch goed begrepen !
"Social progress can be measured by the social position of the female sex - Karl Marx"
:strip_icc():strip_exif()/u/28792/thing.jpg?f=community)