Ik dreig net boven de grens huurtoeslag uit te komen

[borft]

Ik ben het met veel mensen hier eens:
- Huurtoeslag is voor mensen die het niet kunnen betalen, lijkt me voor jou niet echt meer aan de orde
- Jij kunt het mi. wel betalen; Hulde!

Wat je zou kunnen doen:
- huurtoeslag terugbetalen
- inkomen middelen, hierdoor krijg je als het goed is belasting terug (omdat je voorgaande jaren in een lagere schaal zat), hier kun je hopelijk een gedeelte van betalen

[bwerg]

borft schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 10:36:
- Huurtoeslag is voor mensen die het niet kunnen betalen, lijkt me voor jou niet echt meer aan de orde

Dan kom ik terug op mijn eerder gemaakte punt: als je die regels aanhoudt, heeft de TS het niet nodig maar iemand die 400 euro meer te besteden heeft wel. Die logica is zo krom als een hoepel, hoe je het ook wendt of keert.

Oplossing: ga een maand vrijwilligerswerk doen. Doe dit bij je huidige werkgever zodat je ook niet onbetrouwbaar bent naar hem toe. Win-win.

[Ardana]

Paul schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 10:36:
[...]
Ten koste van € 1000 algemene middelen (want als de arbitraire grens of de afstudeerdatum ergens anders had gelegen dan had TS er gewoon recht op blijven houden), en niet € 400 winst, maar een maand lang werken en er geld achteraan gooien...

[...]
Hoe? Want volgens mij heeft hij dat gedaan; anders had hij € 3600 terug moeten betalen... Bedoel je dat TS afgelopen maanden iedere maand € 250 minder had moeten verdienen? En dan is het wel goed? Je werk uitsmeren (lees: minder werken) om onder de grens te blijven is OK, en vakantie nemen (lees: minder werken) om onder de grens te blijven is niet OK?

Hij heeft een inschattingsfout gemaakt. Als hij aan het begin van het jaar goed ingeschat had wat hij zou gaan verdienen, had hij een paar honderd euro teveel ontvangen en was er niks aan de hand geweest.

Nu heeft hijzelf een inschattingsfout gemaakt. Hierdoor heeft hij ook nog eens - onterrecht! - teveel huurtoeslag ontvangen. En nou vind iedereen het zielig dat hij dat terug moet gaan betalen?

WTF? Wie z'n kont brand moet op de blaren zitten toch? Hij heeft gegokt, en verloren. Helaas, so be it.

Waarom moet er € 2.000 uit algemene middelen naar TS omdat hij niet in staat is goed te gokken? Ik snap dat echt niet.

[Defector]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 10:40:
[...]

Dan kom ik terug op mijn eerder gemaakte punt: als je die regels aanhoudt, heeft de TS het niet nodig maar iemand die 400 euro meer te besteden heeft wel. Die logica is zo krom als een hoepel, hoe je het ook wendt of keert.

Oplossing: ga een maand vrijwilligerswerk doen. Doe dit bij je huidige werkgever zodat je ook niet onbetrouwbaar bent naar hem toe. Win-win.

Waarom ben jij zo gefocust om hem af te praten van werk? Werk is een opstap naar een toeslag loos leven. De hele tijd maar terugvallen op de vangnetten is leuk, maar daar kom je geen klap verder mee als je echt wat wil maken van je leven.

[MvHMontySCOUT]

Inkomen middelen: zeker doen! Dit kun je eens in de 3 jaar doen. Even goed kijken wanneer dit het voordeligst is. dit jaar of volgend jaar?

[analogworm]

MvHMontySCOUT schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 10:44:
Inkomen middelen: zeker doen! Dit kun je eens in de 3 jaar doen. Even goed kijken wanneer dit het voordeligst is. dit jaar of volgend jaar?

Zoals eerder genoemd in dit topic is dat niet van toepassing op toeslagen, hoe stom ook.

[MvHMontySCOUT]

Nee, niet op toeslagen. wel op 'gratis' geld.

[analogworm]

MvHMontySCOUT schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 10:45:
Nee, niet op toeslagen. wel op 'gratis' geld.

Nog steeds, ookal is het redelijk of topic. Middelen heeft alleen zin als je varieert van relatief weinig, tot relatief veel in de 52% schaal.. daartussen eigenlijk niet. Was mijn conclusie toen ik het uitzocht vanwege wisselend inkomen als zzp'er

[bwerg]

Defector schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 10:43:
[...]


Waarom ben jij zo gefocust om hem af te praten van werk? Werk is een opstap naar een toeslag loos leven.

Dat ben ik niet, ik zeg dat ik die keuze zou begrijpen. Net als dat ik de keuze begrijp om gewoon lekker door te werken. Dat mag iedereen zelf weten, dus dat hier af wordt gegeven op iemand zijn morele compas omdat hij een andere keuze maakt vindt ik onfatsoenlijk. Als je argumenten hebt waarom jij vooral het éne zou kiezen en niet het andere, om de TS te overtuigen dat ook te doen, prima.

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 10:41:
Nu heeft hijzelf een inschattingsfout gemaakt. Hierdoor heeft hij ook nog eens - onterrecht! - teveel huurtoeslag ontvangen. En nou vind iedereen het zielig dat hij dat terug moet gaan betalen?

Nee, dat hij netto minder overhoudt dan iemand die strict minder werkt over dezelfde periode.
Dat een toeslag die binair stopt, in plaats van dat hij wordt afgebouwd zodat het netto inkomen geen val naar beneden maakt bij meer gewerkte uren. Dat heeft weinig te maken met de keuze voor meetmomenten.

[ Voor 32% gewijzigd door bwerg op 12-10-2017 10:56 ]

[Ardana]

N.m.

[ Voor 99% gewijzigd door Ardana op 12-10-2017 10:59 ]

[bwerg]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 10:59:
N.m.

edit: je ziet het punt, zie ik.

[ Voor 94% gewijzigd door bwerg op 12-10-2017 11:05 ]

[LopendeVogel]

Hmm het is een lastige situatie, kijkend naar mijn moeder die rond moet komen van een laag inkomen (sinds de scheiding). Die kan het zich niet permitteren om 38-40u per week te werken, die moest 32-36 uur werken om aan het eind van de maand nog wat geld over te houden.
Werkt ze de volledige week a 38-40uur dan loopt ze elke maand relatief veel geld mis in toeslagen. Nu heeft zij wel het geluk dat haar werkgever het volkomen begrijpt en haar voor 32-36u per week laat werken.

Zelf zat ik jaren geleden ook met dezelfde gedachten als de topicstarter, ik leek wel gek indien ik meer uur per maand zou werken maar minder geld zou overhouden dan dat ik simpelweg minder uren werk. Deze grens is dan ook te gek voor woorden, pas nadat ik qua functie omhoog ging en zo ook qua loon ben ik meer uren gaan werken.
Van de ene kant; ja je haalt het ook allemaal zonder de toeslagen, van de andere kant; ik werk voor mijn geld, ik werk niet voor de grap. Mijn doel met werken is om simpelweg aan het eind van de maand het meeste geld binnen te slepen (kort/grof gezegd). Indien dat mogelijk is door minder te werken, why not?
Dit heb ik dan ook circa 2 jaar gedaan, vervolgens ging ik qua functie en loon leuk omhoog en toen verdiende ik meer door gewoon 38u per week te werken (zonder toeslagen).
Vanaf dat moment voelt het dan ook voor jezelf fair.

Tevens las ik hier een aantal keer de oplossing: laat je werkgever je gewoon werken en het loon een aantal maanden later uitbetalen...
Ik weet niet wat voor rare fratsen de werkgever dan moet uitvoeren, maar hij dient gewoon elke maand de belastingen over zijn werknemers te betalen. Hij mag je niet in het geheim laten werken en de belastingzaakjes een aantal maanden later invoeren. Komt er een random controle dan is de werkgever de sjaak. Bewijs maar dat jij je werknemer niet zwart uitbetaald in maand X.


@Ardana over wie heb je het? Dit gaat volgens mij niet meer over de topicstarter wiens titel begint met: ik ''dreig'' net boven de ****....
Het verleden kan je niets meer aan veranderen, wel het nu en de toekomst.

Oftewel; de topicstarter kan met de werkgever praten en de situatie uitleggen. Misschien begrijpt zijn werkgever (net als veel andere werkgevers) het gewoon en laat de topicstarter minder uren per week werken zodat hij aan het eind van de maand meer geld op zijn rekening heeft.
Zijn werkgever heeft ook maar 1 doel: geld verdienen, zoveel mogelijk.. Hij werkt niet (als het goed is) om geld mis te lopen (zou een vreemde instelling zijn van de werkgever indien hij zo min mogelijk wilt verdienen).
En andere oplossing wat alsnog win-win is (werknemer-werkgever) is gewoon zeggen dat je bijv 3 uur per week gratis komt werken. Werkgever blij, werknemer (topicstarter) krijgt meer geld maandelijks binnen.

[ Voor 13% gewijzigd door LopendeVogel op 12-10-2017 11:12 ]

[Defector]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:04:
[...]

edit: je ziet het punt, zie ik.

Je kan wel editten maar je bent nog steeds een uitvreter als je zoiets doet. Gemeenschapsgeld toe-eigenen terwijl je het niet nodig hebt.

[Ardana]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:04:
[...]

edit: je ziet het punt, zie ik.

Deels. Je hebt het over de echte armoedeval. Dat is een gedrocht idd, hoewel in deze situatie niet echt van toepassing: er is bij € 1.600 netto als alleenstaande niet echt sprake van armoede imo.

[Paul]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 10:41:
Hij heeft een inschattingsfout gemaakt. Als hij aan het begin van het jaar goed ingeschat had wat hij zou gaan verdienen, had hij een paar honderd euro teveel ontvangen en was er niks aan de hand geweest.

Jij wist tijdens je studie op welk moment je af ging studeren, hoe snel je een baan zou vinden en wat je salaris zou worden? Knap...

Nu heeft hijzelf een inschattingsfout gemaakt. Hierdoor heeft hij ook nog eens - onterrecht! - teveel huurtoeslag ontvangen. En nou vind iedereen het zielig dat hij dat terug moet gaan betalen?

Het onterechte deel terugbetalen is helemaal niet erg. Dat deel is er niet want TS heeft netjes halverwege het jaar doorgegeven dat de situatie veranderd was. Het stuk waar veel mensen over vallen is het deel wat hij wel terecht heeft ontvangen en nu mogelijk als onterecht aan gaat worden gemerkt omdat er wat arbitraire datums niet met elkaar overeen komen.

Als TS het hele jaar niet had gewerkt (heel veel studenten nemen een sabbatical na hun afstuderen, en je hebt hoop ik niet de illusie dat die hun huurtoeslag stop zetten tijdens die sabbatical) dan was niemand daar over gevallen. Als TS was afgestudeerd op 31 december dan had ook niemand gevraagd om de laatste 6 maanden huurtoeslag terug te betalen. Als TS afgelopen half jaar wat minder hard had gewerkt, of in augustus een maand op vakantie was gegaan dan hoorde je ook helemaal niemand.

Maar omdat TS nu in december op vakantie gaat ipv in augustus is het een groot probleem?

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 10:59:
[...]

Nee, hij houdt exact evenveel over.

Nee, hij houdt minder over. Jouw rekenvoorbeeld is een hele andere situatie dan hetgeen waar je op reageert. Los daarvan hééft de TS de huurtoeslag stop gezet zodra de situatie veranderde; dat moment is echter domweg niet hetzelfde moment als waarop de overheid rekent.

Bedragen bruto netto van berekenhet.nl
Persoon A verdient 21.000 bruto en krijgt € 2000 (netto) huurtoeslag. Krijgt netto € 18.733 + 2.000 = 20.733
Persoon A verdient 22.000 bruto en krijgt € 19.265

Dát is waar bwerg het over heeft. En of je nu 6 maanden lang 33 uur werkt of 5 maanden 40 uur maakt voor de toeslag niet uit. Voor een aantal mensen in dit topic blijkbaar wel...

[bwerg]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:06:
[...]

Deels. Je hebt het over de echte armoedeval. Dat is een gedrocht idd, hoewel in deze situatie niet echt van toepassing: er is bij € 1.600 netto als alleenstaande niet echt sprake van armoede imo.

Nee, vast niet. Maar als je een maand werkt en je moet daardoor bijbetalen dan motiveert dat niet echt. Ik ken best mensen die duur woonden (woningmarkt is nou niet voor iedereen even prettig), nog een studieschuld hadden, en dan mag je van mij best zelf afwegen of je rijkdom zodanig is dat je die 400 wel even ophoest en er ook nog een maandje bij gaat werken voor niks.

Defector schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:06:
[...]


Je kan wel editten maar je bent nog steeds een uitvreter als je zoiets doet. Gemeenschapsgeld toe-eigenen terwijl je het niet nodig hebt.

En ik heb nou al drie keer uitgelegd waarom dit grote flauwekul is. Als hij het niet nodig heeft, heeft iemand die netto meer over houdt het ook niet nodig. Je bent een held op sokken als je over TCP/IP wel even kan inschatten of iemand geld wel of niet nodig heeft.

Toeslagen zouden moeten worden afgekapt op netto inkomen, niet op bruto. Iemand die 21.000 verdient vinden we zielig en daar maken we 23.000 van, maar iemand die 22.000 verdient zoekt het maar uit en is plotsklaps een uitvreter als hij die 23.000 ook wel wil. Dahag.

[ Voor 36% gewijzigd door bwerg op 12-10-2017 11:16 ]

[|sWORDs|]

Paul schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:07:
[...]
En of je nu 6 maanden lang 33 uur werkt of 5 maanden 40 uur maakt voor de toeslag niet uit. Voor een aantal mensen in dit topic blijkbaar wel...

En als we de belastingdienst nou eens vervangen door ouders:
Iemand is 21 jaar en kan de huur niet betalen, de ouders hebben het ook niet breed maar springen toch (en eigenlijk wat te ruim) bij.
De persoon gaat meer geld verdienen waarmee hij het net wel kan redden maar neemt een maand onbetaald verlof, omdat zijn ouders dan blijven bij springen.

Die belasting komt ergens vandaan, bij jou, bij mij en de ouders uit het voorbeeld.

LopendeVogel schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:15:
[...]


De belastingdienst zijn niet je ouders, en de belastingdienst ziet jou niet als hun kind.
Dus nee, het gevoel bij iemand creëren alsof de belastingdienst je ouders zijn, dat wordt een heule moeilijke en totaal niet relevant.

Daar gaat het toch totaal niet om? We hebben het hier over financiën, dat geld van de belastingdienst komt niet uit de lucht vallen en komt ergens vandaan en komen ze te kort dan komt het links of rechtsom toch weer uit onze zak (inflatie of belastingverhoging).

[ Voor 31% gewijzigd door |sWORDs| op 12-10-2017 11:21 ]

[LopendeVogel]

|sWORDs| schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:13:
[...]

En als we de belastingdienst nou eens vervangen door ouders:
Iemand is 21 jaar en kan de huur niet betalen, de ouders hebben het ook niet breed maar springen toch bij.
De persoon gaat meer geld verdienen waarmee hij het net wel kan redden maar neemt een maand onbetaald verlof, omdat zijn ouders dan blijven bij springen.

Die belasting komt ergens vandaan, bij jou, bij mij en de ouders uit het voorbeeld.

De belastingdienst zijn niet je ouders, en de belastingdienst ziet jou niet als hun kind.
Dus nee, het gevoel bij iemand creëren alsof de belastingdienst je ouders zijn, dat wordt een heule moeilijke en totaal niet relevant.

[ Voor 11% gewijzigd door LopendeVogel op 12-10-2017 11:16 ]

[Ardana]

Het is jammer dat de discussie verhard en ontspoort richting dingen die hier niet het ondewerp zijn.

De vraag van TS is: kan ik beter in december vrij nemen zodat ik recht op Huurtoeslag hou?

De armoedeval in z'n algemeenheid staat daar los van. Iedereen weet dat hij er is, de overheid probeert hem te minimaliseren, en ja, hij is naar.

Hoe naar eea ook voor TS is, moreel gezien vind het overgrote deel van de maatschappij het beter als je je eigen broek op kan houden. TS is daar toe in staat, maar wil dat niet. Hierdoor brokkelt het solidariteitsgevoel in de maatschappij af, en dat zie je ook in deze discussie.

De regels zijn zoals ze zijn, waren vooraf bekend, zijn niet halverwege het jaar gewijzigd. Daar heb je mee te leven en als je dat niet wilt, moet je je stem gebruiken tijdens de verkiezingen.

[Paul]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:15:
Hoe naar eea ook voor TS is, moreel gezien vind het overgrote deel van de maatschappij het beter als je je eigen broek op kan houden. TS is daar toe in staat, maar wil dat niet.

TS wil dat zeker wel, dat blijkt uit van alles. Wat hij niet wil is dat dat "solidariteitsgevoel" geld van hem af gaat pakken dat hij gekregen heeft toen en omdat hij zijn broek NIET op kon houden...

[LopendeVogel]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:15:
Het is jammer dat de discussie verhard en ontspoort richting dingen die hier niet het ondewerp zijn.

De vraag van TS is: kan ik beter in december vrij nemen zodat ik recht op Huurtoeslag hou?

De armoedeval in z'n algemeenheid staat daar los van. Iedereen weet dat hij er is, de overheid probeert hem te minimaliseren, en ja, hij is naar.

Hoe naar eea ook voor TS is, moreel gezien vind het overgrote deel van de maatschappij het beter als je je eigen broek op kan houden. TS is daar toe in staat, maar wil dat niet. Hierdoor brokkelt het solidariteitsgevoel in de maatschappij af, en dat zie je ook in deze discussie.

De regels zijn zoals ze zijn, waren vooraf bekend, zijn niet halverwege het jaar gewijzigd. Daar heb je mee te leven en als je dat niet wilt, moet je je stem gebruiken tijdens de verkiezingen.

En met die (jouw) gedachten is dan ook helemaal niks mis. Maar het is niet illegaal om minder uur te werken per week.
Hij wordt niet verplicht om 38-40u per week te werken voor minder geld aan het eind van de maand. Het is volledig toegestaan om bijv 36uur te werken. Indien hij daar dan ook nog huurtoeslag bij krijgt, mooi toch?

Stel hij kan aan het eind van de maand meer geld binnen krijgen door gewoon 38-40u te werken, dan zal hij dat ook wel doen. Nu krijgt hij minder geld binnen.. Het lijkt mij dan ook dat hij voor zichzelf werkt en niet voor een ander, daarnaast werk je om 1 reden: geld verdienen (tenzij je multi miljonair bent, dan ga je misschien werken om bezig te zijn).

@|sWORDs| daar gaat het inderdaad niet om (jij begon de belastingdienst met ouders te vergelijken, wat gewoon heel moeilijk tot niet te doen is).
Daarnaast is het toch ook niet relevant? Het gaat hier om de vraag van de topicstarter wat hij het beste kan doen zodat hij niet minder geld ontvangt door 38-40u te werken. Hij ziet het (denk ik, aannamen) als een straf door fulltime te werken. Wie gaat nu voor de lol meer werken en minder verdienen terwijl het anders mag en kan? Volgens mij gaat het hierom bij de topicstarter en niet om gevoelens.
Ik baal ook van de belachelijk hoge salarissen en premies die de overheid ontvangt (betaald door belastingbetalers), ik baal ook van alle mensen die met opzet de bijstand in gaan en flink geld verdienen met zwart werken. Maar hier gaat het naar mijn weten helemaal niet om, want er zijn genoeg plekken waar ze bij de belasting geld op kunnen besparen, dat doe je niet op werkende mensen.

[ Voor 22% gewijzigd door LopendeVogel op 12-10-2017 11:24 ]

[Ardana]

Paul schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:18:
[...]
TS wil dat zeker wel, dat blijkt uit van alles. Wat hij niet wil is dat dat "solidariteitsgevoel" geld van hem af gaat pakken dat hij gekregen heeft toen en omdat hij zijn broek NIET op kon houden...

Kwestie van perspectief. Over het hele jaar gezien had hij het niet nodig. Dan is de vraag dus: welke rekenperiode vind je redelijk?

[bwerg]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:15:
De regels zijn zoals ze zijn, waren vooraf bekend, zijn niet halverwege het jaar gewijzigd. Daar heb je mee te leven en als je dat niet wilt, moet je je stem gebruiken tijdens de verkiezingen.

Die 'regels zijn regels' is toch precies waar je gebruik van maakt als je onbetaald verlof neemt? Je weet van tevoren dat je 400 betaalt als je gaat werken, dus dan doe je dat niet. Je stelt dus dat je je enerzijds niet aan moet trekken van die regels bij het plannen van je werk, maar als je achteraf niet tevreden bent mag je daar ook niet over klagen want je wist het van tevoren?

Regels zijn niet perfect, prima. Maar mensen afrekenen op dat ze netjes volgens die regels goed uit proberen te zijn is de wereld op zijn kop. De TS klaagt nergens over als hij met onbetaald verlof goed uit is, de maatschappij klaagt. Híj moet niet stemmen voor verandering, dat moeten anderen doen als ze vinden dat hij de kantjes er niet vanaf moeten lopen (gesteund door de huidige regelgeving).

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:20:
[...]

Kwestie van perspectief. Over het hele jaar gezien had hij het niet nodig. Dan is de vraag dus: welke rekenperiode vind je redelijk?

Niet relevant. Iemand die exact hetzelfde leven zou leiden als de TS, behalve dat hij die december lekker de hele maand TV gaat kijken, houdt netto meer over. Dat heeft niks met rekenperiodes te maken.

[ Voor 17% gewijzigd door bwerg op 12-10-2017 11:23 ]

[xtra]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:15:
De regels zijn zoals ze zijn, waren vooraf bekend, zijn niet halverwege het jaar gewijzigd. Daar heb je mee te leven en als je dat niet wilt, moet je je stem gebruiken tijdens de verkiezingen.

Een paar weken vakantie nemen verandert toch niets aan de regel? Het is geen fraude en de regel kijkt niet naar het motief. Als de regel leidend is is er dus niets aan de hand.

[Defector]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:13:
[...]


En ik heb nou al drie keer uitgelegd waarom dit grote flauwekul is. Als hij het niet nodig heeft, heeft iemand die netto meer over houdt het ook niet nodig. Je bent een held op sokken als je over TCP/IP wel even kan inschatten of iemand geld wel of niet nodig heeft.

Toeslagen zouden moeten worden afgekapt op netto inkomen, niet op bruto. Iemand die 21.000 verdient vinden we zielig en daar maken we 23.000 van, maar iemand die 22.000 verdient zoekt het maar uit en is plotsklaps een uitvreter als hij die 23.000 ook wel wil. Dahag.

Hoe vaak je iets uitlegt maakt het niet de waarheid. Heel simpel kom je boven de gestelde grens dan heb je er geen recht meer op. Nu kan je inderdaad trucjes uithalen door niet te gaan werken.

Maar wil je nou vooruit komen of altijd maar afhankelijk zijn van toeslagen en maar hopen dat de regels niet veranderen. Altijd blijven huren in een huis dat je eigenlijk niet wil in een buurt waar je eigenlijk niet wil zitten.|

Zoals ook uitgelegd wordt, het is een solidariteitsprincipe. Als iedereen zo zou denken en handelen dan zouden de toeslagen geeneens mogelijk zijn.

En denk maar niet dat ik geen last heb gehad van toeslagen die terugbetaald moesten worden. Of belastinggrenzen waar extra loon resulteerde in bijzonder weinig netto toename op mijn loonstrook. Dat heb ik geaccepteerd en tegenwoordig zit ik ruim boven die grenzen.

[ Voor 9% gewijzigd door Defector op 12-10-2017 11:31 ]

[bwerg]

Defector schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:24:
[...]


Hoe vaak je iets uitlegt maakt het niet de waarheid. Heel simpel kom je boven de gestelde grens dan heb je er geen recht meer op. Nu kan je inderdaad trucjes uithalen door niet te gaan werken.

Nee, de onderbouwing maakt het een waarheid, maar daar ga je dan weer niet op in. Een grens hoort op het nettoinkomen te liggen. Dat iemand die 21.000 verdient 23.000 overhoudt, en iemand die 22.000 verdient, 22.000 overhoudt door strikt minder te werken, is krom, en iedereen die die regelgeving voor dit soort gevallen een goede afspiegeling van de ethiek vindt waar het op gebaseerd is, is een idioot.

Regels zijn niet perfect dus dit kan nou eenmaal gebeuren, prima. Regels moeten ook simpel blijven dus dat is nou eenmaal zo. Maar als de regels zo nu en dan overduidelijk de ethische onderbouwing missen, ga dan niet klagen over het morele kompas van iemand die daar geen trek in heeft.

Maar wil je nou vooruit komen of altijd maar afhankelijk zijn van toeslagen en maar hopen dat de regels niet veranderen. Altijd blijven huren in een huis dat je eigenlijk niet wil in een buurt waar je eigenlijk niet wil zitten.

Hoe is het huis waar je in woont een variabele in deze afweging? Hetzelfde huis, dezelfde situatie. Alleen minder werken en meer inkomen, of juist niet.

En er zijn zeker goede argumenten om gewoon door te werken. Probeer de TS daar vooral van te overtuigen, hij weegt zelf wel af wat hij belangrijk vindt.

[|sWORDs|]

LopendeVogel schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:20:
[...]

@|sWORDs| daar gaat het inderdaad niet om (jij begon de belastingdienst met ouders te vergelijken, wat gewoon heel moeilijk tot niet te doen is).
Daarnaast is het toch ook niet relevant? Het gaat hier om de vraag van de topicstarter wat hij het beste kan doen zodat hij niet minder geld ontvangt door 38-40u te werken. Hij ziet het (denk ik, aannamen) als een straf door fulltime te werken. Wie gaat nu voor de lol meer werken en minder verdienen terwijl het anders mag en kan? Volgens mij gaat het hierom bij de topicstarter en niet om gevoelens.
Ik baal ook van de belachelijk hoge salarissen en premies die de overheid ontvangt (betaald door belastingbetalers), ik baal ook van alle mensen die met opzet de bijstand in gaan en flink geld verdienen met zwart werken. Maar hier gaat het naar mijn weten helemaal niet om, want er zijn genoeg plekken waar ze bij de belasting geld op kunnen besparen, dat doe je niet op werkende mensen.

Daar ben ik het met eens, ik trek het alleen wat breder, naast mensen die met opzet de bijstand ingaan en zwart bij beunen heb je ook de gevallen die er terecht ingaan, maar er niet uitkomen omdat werken (+vervoer, opvang, etc) voor hun niet of nauwelijks loont. Minder werken (en minder belastingbetalen+meer toeslag ontvangen) met als enige reden het financiële voordeel zit daar voor mij niet ver van af. Zeker niet als je klaagt dat de regels oneerlijk zijn, maar wel zo'n stap wil nemen. Dat vind ik een beetje hypocriet, maar met de regels zijn regels stelling is dat al weer anders. (Maar dan moet je ook niet klagen als de regels ergens anders in je nadeel zijn.)

[ Voor 16% gewijzigd door |sWORDs| op 12-10-2017 11:30 ]

[LopendeVogel]

Defector schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:24:
[...]


Hoe vaak je iets uitlegt maakt het niet de waarheid. Heel simpel kom je boven de gestelde grens dan heb je er geen recht meer op. Nu kan je inderdaad trucjes uithalen door niet te gaan werken.

Maar wil je nou vooruit komen of altijd maar afhankelijk zijn van toeslagen en maar hopen dat de regels niet veranderen. Altijd blijven huren in een huis dat je eigenlijk niet wil in een buurt waar je eigenlijk niet wil zitten.|

Zoals ook uitgelegd wordt, het is een solidariteitsprincipe. Als iedereen zo zou denken en handelen dan zouden de toeslagen geeneens mogelijk zijn.

Maar wie zegt dat de topicstarter voor de rest van zijn leven dit loon wilt ontvangen gecombineerd met toeslagen? Het gaat toch om NU en niet om wat de topicstarter voor de rest van zijn leven wilt doen?
Misschien staat al vast dat hij over 1,2 of 3 jaar qua loon leuk omhoog gaat waardoor hij meer geld binnen krijgt door meer te werken, dan zou hij niet slim zijn door minder te werken maar wel huurtoeslag te krijgen en alsnog minder te ontvangen aan het eind van de maand.

Daarnaast krijgt de belastingdienst om elke scheet die je laat geld binnen, of je nu een ijsje koopt, je OV oplaad, benzine tankt of een broodje bij bakker bart haalt. Op vrijwel alles betaal je belastinggeld, dus nee.. Ze krijgen het niet puur en alleen van mensen die 40u per week werken. Willen ze besparen bij de belastingdienst dan zijn er veel betere plekken waar ze het kunnen besparen (zoals in hun eigen omgeving).

|sWORDs| schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:30:
[...]

Daar ben ik het met eens, ik trek het alleen wat breder, naast mensen die met opzet de bijstand ingaan en zwart bij beunen heb je ook de gevallen die er terecht ingaan, maar er niet uitkomen omdat werken (+vervoer, opvang, etc) voor hun niet of nauwelijks loont. Minder werken (en minder belastingbetalen+meer toeslag ontvangen) met als enige reden het financiële voordeel zit daar voor mij niet ver van af. Zeker niet als je klaagt dat de regels oneerlijk zijn, maar wel zo'n stap wil nemen. Dat vind ik een beetje hypocriet, maar met de regels zijn regels stelling is dat al weer anders. (Maar dan moet je ook niet klagen als de regels ergens anders in je nadeel zijn.)

Nja dat van de bijstand was een voorbeeld (en ik doelde dus op de mensen die het met opzet doen, tevens ook niet relevant).
Is het fout van de topicstarter indien hij bijv 36u per week werkt en toeslagen ontvangt, of is het fout indien hij 36u per week werkt en 2 uur vrijwillig? Is het verboden? Ik wil het liever op feiten houden en niet op gevoelens.
(trouwens, ik bedoel het niet vervelend naar jou hoor, ik probeer de topicstarter te begrijpen en eventueel te helpen).
Indien je het over gevoel wilt hebben, ja de 1 vind het dom indien je minder werkt, toeslagen ontvangt en zo meer geld overhoud.
De ander vind het dom indien je dit niet op deze manier doet. Maar goed dat zijn maar meningen en naar mijn weten niet relevant met de vraag van de topicstarter.

[ Voor 32% gewijzigd door LopendeVogel op 12-10-2017 11:37 ]

[Ardana]

Onbetaald verlof nemen om terugbetaling te ontlopen is inderdaad een van de opties en idd volgens de regels toegestaan, dat heb ik ook nooit ontkend. Daar maakt hij op korte termijn € 400 winst mee. Er zijn echter veel meer factoren om rekening mee te houden.

Vermoedelijk krijgt hij ook meer terug van de belastingdienst als hij straks zijn inkomen middelt als hij wél die € 1.833 bruto extra verdient, en wellicht maakt het zelfs het verschil tussen wél boven de drempel voor middeling uitkomen, en níet boven de drempel van middeling uitkomen.

Daarnaast is het arbeidstechnisch gezien beter als je er niet, zo aan het begin van je cariere, een maand tussen uit gaat. Je werkgever zal niet blij met je zijn bijv.

Bovendien is het maar de vraag of hij, als hij die € 2.000 niet heeft liggen om terug te betalen, wél genoeg heeft liggen om de maand december inkomstenloos te overbruggen. Dat is ook iets om rekening mee te houden.

En dan is het aan je zelf en je eigen morele compas of je het solidariteitsgevoel van de maatschappij wilt laten meewegen in je beslissing of niet. Niet alles is in regels te vatten, gelukkig maar

[ Voor 9% gewijzigd door Ardana op 12-10-2017 11:34 ]

[mashell]

Die drenpel van de verlossing van de toeslagen (immers dat is geen extraatje of gunst, het is hulp aan een zwakkere) zul je ooit door moeten. Nu er onder blijven geeft volgend jaar net iets grotere hetzelfde probleem. Ik zou zeggen probeer niet bij de hulpbehoeftigen te blijven maar verlos je zo snel mogelijk van toeslagen. Neem nu je verlies en wordt ehh "normaal".

[Nivado]

Ik heb in 2005 en 2006 ook huursubsidie ontvangen, toen ik nog studeerde en op een flatje woonde. Moet ik mijn huursubsidie over die jaren nu ook terug betalen? ik heb namelijk inmiddels een veel hoger inkomen en "kan het makkelijk zelf dragen" en "die subsidie is een lening geweest" op mijn inkomen van na 2006.

TS had in de eerste helft van 2017 huurtoeslag nodig om zijn huur te kunnen betalen. Hij zat toen nog op en inkomen van ca. € 8000,- per jaar. In de 2e helft van 2017 is zijn inkomen gestegen, en heeft hij zijn huurtoeslag al verlaagd van 3600,- naar 2000,-. Het deel van het jaar dat hij meer verdient ontvangt hij geen subsidie meer.
Als je dan door meer te werken netto minder overhoud, heb je over dat bedrag dat je meer verdient een belasting druk van meer dan 100%!! Als je het niet bestaan van het midden inkomen topic leest wordt het snel duidelijk dat de belasting druk over je inkomen tussen de 25.000 en 35.000 90% bedraagt, dan klopt er erg weinig van het huidige belasting stelsel. Het voorbeeld van de TS is een van de oorzaken hiervan.

Los daarvan ben ik het er mee eens dat als je dingen zelf kan betalen, dat je dat ook moet doen. Maar stellen dat er iets moreel mis is met het willen vermijden van een belasting druk van 150-200% over een deel van je inkomen is in mijn ogen niet meer dan normaal.

@Pikoe Ik zou overleggen met je werkgever, en open je kaarten op tafel leggen, dat je dagen wil opnemen en waarom. Dan kun je samen een passen oplossing vinden.

edt:@Ardana Zo beter? En nee in 2006 was het nog gewoon subsidie.

[ Voor 3% gewijzigd door Nivado op 12-10-2017 11:47 ]

[Ardana]

Nivado schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:40:
Ik heb in 2005 en 2006 ook huursubsidie ontvangen, toen ik nog studeerde en op een flatje woonde. Moet ik mijn huursubsidie over die jaren nu ook terug betalen? ik heb namelijk inmiddels een veel hoger inkomen en "kan het makkelijk zelf dragen" en "die subsidie is een lening geweest" op mijn inkomen van na 2006.

Normaals, huursubsidie bestaat al vele jaren niet meer. Je vindt afrekening per jaar niet eerlijk, dat is duidelijk. Wat zou het dan volgens jou moeten zijn?

Een zeer ingewikkeld stelsel waarbij er deels gekeken wordt naar maandelijks inkomen en deels naar kwartaal of jaar-inkomen? Want als je gaat kijken naar maandelijks inkomen, heb je ook mensen die de ene maand € 4.000, en de volgende maand € 1.000 verdienen.

Daarnaast is de administratieve last van een dergelijk systeem ook vreselijk hoog.

[Defector]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:29:
[...]

Nee, de onderbouwing maakt het een waarheid, maar daar ga je dan weer niet op in. Een grens hoort op het nettoinkomen te liggen. Dat iemand die 21.000 verdient 23.000 overhoudt, en iemand die 22.000 verdient, 22.000 overhoudt door strikt minder te werken, is krom, en iedereen die die regelgeving voor dit soort gevallen een goede afspiegeling van de ethiek vindt waar het op gebaseerd is, is een idioot.

Regels zijn niet perfect dus dit kan nou eenmaal gebeuren, prima. Regels moeten ook simpel blijven dus dat is nou eenmaal zo. Maar als de regels zo nu en dan overduidelijk de ethische onderbouwing missen, ga dan niet klagen over het morele kompas van iemand die daar geen trek in heeft.

[...]

Hoe is het huis waar je in woont een variabele in deze afweging? Hetzelfde huis, dezelfde situatie. Alleen minder werken en meer inkomen, of juist niet.

En er zijn zeker goede argumenten om gewoon door te werken. Probeer de TS daar vooral van te overtuigen, hij weegt zelf wel af wat hij belangrijk vindt.

Het gaat mij er niet om dat de regels krom zijn. Maar wat jij mensen adviseert. Het leven is niet eerlijk, er zijn situaties waarbij je er eerst op achteruit gaat voordat je ervan gaat profiteren. Er zullen nog meer grenzen zijn waar TS tegenaan gaat lopen. Maar hoe ga je om met deze situaties. Ga je lekker achterover hangen en andere mensen het laten oplossen. Of zorg je zelf voor een oplossing.

Wil je de regels veranderen ga lekker de politiek in en noem ze daar idioten aangezien die regels daar opgesteld zijn.

[Paul]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:20:
Welke rekenperiode vind je redelijk?

Daar zit natuurlijk altijd de moeilijkheid, en ik heb de wijsheid ook niet in pacht, maar in het geval waar je duidelijke kantelpunten gerelateerd aan de progressie van iemands leven aan kunt wijzen (zoals: afstuderen) lijkt het mij redelijk om op zo'n kantelpunt een periode af te sluiten en een nieuwe te beginnen.

Sowieso zitten/zaten er kromme dingen rondom dat afstuderen, bij DUO (IB Groep / stufi) zijn ze daar vanaf gestapt (daar mocht je ook het hele jaar terugbetalen als je eind december een of andere grens over ging), al neemt de overheid dat als énige kantelpunt waar je de periode kunt resetten (met natuurlijk het maximaal te verdienen bedrag naar rato, dus bij 6 maanden € 11.000 aanhouden, en bij 3 maanden € 5.500), dan vermijd je al heel veel van dit soort randgevallen.

Of natuurlijk gewoon -echt- afbouwen ipv 1980 euro vallen bij 1ct meer verdienen dan € 22.000...

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:44:
Normaals, huursubsidie bestaat al vele jaren niet meer.

Het is geld dat je van de overheid krijgt om te helpen met het betalen van de huur. Het heeft in 2006 een ander naampje gekregen en het is een andere instantie die het regelt, maar verder is het gewoon hetzelfde

[ Voor 15% gewijzigd door Paul op 12-10-2017 11:47 ]

[LopendeVogel]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:44:
[...]

Normaals, huursubsidie bestaat al vele jaren niet meer. Je vindt afrekening per jaar niet eerlijk, dat is duidelijk. Wat zou het dan volgens jou moeten zijn?

Een zeer ingewikkeld stelsel waarbij er deels gekeken wordt naar maandelijks inkomen en deels naar kwartaal of jaar-inkomen? Want als je gaat kijken naar maandelijks inkomen, heb je ook mensen die de ene maand € 4.000, en de volgende maand € 1.000 verdienen.

Daarnaast is de administratieve last van een dergelijk systeem ook vreselijk hoog.

Sorry, maar je verwees net mensen op het feit dat ze redelijk offtopic gingen, maar je bent zelf al de gehele tijd offtopic bezig. Je reacties hebben vrijwel niks meer met de topicstarter te maken. Niet leuk indien een moderator het wel mag, maar de mede tweakers erop aan gesproken worden door diezelfde moderator wat wel de gehele tijd offtopic is.

Ik denk dat de oplossingen al geboden zijn, nu even wachten op de topicstarter?

Althans, ik twijfel nu of je wel een mod bent (indien niet, excuses hehe).

[ Voor 10% gewijzigd door LopendeVogel op 12-10-2017 11:48 ]

[analogworm]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:44:
[...]

Normaals, huursubsidie bestaat al vele jaren niet meer. Je vindt afrekening per jaar niet eerlijk, dat is duidelijk. Wat zou het dan volgens jou moeten zijn?

Een zeer ingewikkeld stelsel waarbij er deels gekeken wordt naar maandelijks inkomen en deels naar kwartaal of jaar-inkomen? Want als je gaat kijken naar maandelijks inkomen, heb je ook mensen die de ene maand € 4.000, en de volgende maand € 1.000 verdienen.

Daarnaast is de administratieve last van een dergelijk systeem ook vreselijk hoog.

Volgens mij is de oplossing vrij helder. Geen abrupte grens, maar een linear systeem zodat er tussen de 20&30k niet zo'n absurde belastingdruk bestaat. Maar goed dat wordt uitvoerig besproken in het eerder genoemde topic.
Het (on)bestaan van het middeninkomen

Fyi, een van de weinige keren dat ik het oneens ben met je ardana

[ Voor 6% gewijzigd door analogworm op 12-10-2017 11:48 ]

[bwerg]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:44:
Een zeer ingewikkeld stelsel waarbij er deels gekeken wordt naar maandelijks inkomen en deels naar kwartaal of jaar-inkomen? Want als je gaat kijken naar maandelijks inkomen, heb je ook mensen die de ene maand € 4.000, en de volgende maand € 1.000 verdienen.

Ik heb al een aantal keren genoemd om het nettoinkomen af te kappen. Ik ben geen expert, dus zijn daar bezwaren tegen? Een brutoinkomen van 21.000 wordt met toeslagen 23.000: dat afkappen op 22.000, zorgt in ieder geval dat je geen inkomensval maakt na een brutoinkomen van 22.000.

Dat staat m.i. compleet los van meetmomenten. Er is een periode gekozen om in te meten: als er in die periode meer bruto verdiend is, moet er ook meer netto uitkomen, wat die periode ook is. De administratieve last lijkt mij ook mee te vallen, het brutoinkomen moet sowieso bekend zijn voor elke berekening.

[kaizoku94]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 10:48:
[...]

Dat ben ik niet, ik zeg dat ik die keuze zou begrijpen. Net als dat ik de keuze begrijp om gewoon lekker door te werken. Dat mag iedereen zelf weten, dus dat hier af wordt gegeven op iemand zijn morele compas omdat hij een andere keuze maakt vindt ik onfatsoenlijk. Als je argumenten hebt waarom jij vooral het éne zou kiezen en niet het andere, om de TS te overtuigen dat ook te doen, prima.

Helemaal mee eens, zelfs onze eigen overheid maakt soms morele keuzes die sterk te betwijfelen zijn(Belastingparadijs voor multinationals)(https://www.trouw.nl/home...tingparadijs-is~af990b64/). Maar als burger zijnde moet je blij zijn als je geen toeslagen meer ontvangt, wanneer je net over de toeslagen grens zit omdat je dan genoeg verdient om zonder toeslagen te leven?(ook al hou je daardoor netto minder over) en als je in het geval van TS er net tussen zit moet je blij zijn dat je het kan terugbetalen en zonder ook maar te kijken naar wat de beste oplossing is voor de TS het maar gewoon terugbetalen?

Aan de TS, Ik zou gaan voor de oplossing waar je financieel het beste mee uitkomt zonder je baan in gevaar te brengen. Ik zou denk ik dan verspreid onbetaald verlof nemen tot en met het einde van het jaar tot je onder de grens zit mits het geen problemen op levert met je werkgever en dan volgend jaar gewoon geen huurtoeslag meer.

[Nivado]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:44:
[...]

Normaals, huursubsidie bestaat al vele jaren niet meer. Je vindt afrekening per jaar niet eerlijk, dat is duidelijk. Wat zou het dan volgens jou moeten zijn?

Een zeer ingewikkeld stelsel waarbij er deels gekeken wordt naar maandelijks inkomen en deels naar kwartaal of jaar-inkomen? Want als je gaat kijken naar maandelijks inkomen, heb je ook mensen die de ene maand € 4.000, en de volgende maand € 1.000 verdienen.

Daarnaast is de administratieve last van een dergelijk systeem ook vreselijk hoog.

Je hebt gelijk dat het beestje een ander naampje heeft gekregen....

Het gaat er niet om dat ik afrekening per jaar niet eerlijk vind. Het is de gekozen grens en daar mee klaar. Waar het mij om gaat is dat er moordt en brand geschreeuwd wordt dat TS een profiteur zou zijn. Echter als de grens op 1 juni had gelegen, was er geen probleem geweest, had de TS niets hoeven terugbetalen, en had niemand hem een profiteur genoemd.

Dat je een dergelijk systeem administratief niet moet willen ben ik volledig met je eens. Waar ik het niet mee eens ben is dat iemand met 21.999,- aan inkomen netto veel meer overhoudt dan iemand die (in verder exact de zelfde situatie) 22.001,- verdient. Ongeacht of iemand de toeslag nodig heeft of niet, is dat gewoon niet eerlijk.

@mashell Die drempel geld alleen in dit jaar (zoals eerder gemeld) omdat TS een gebroken jaar heeft w.b.t. inkomen. Volgend jaar zit TS waarschijnlijk ver boven de drempel, en telt dit niet.

offtopic:
@Ardana Wat @analogworm ook zegt, dit is ook voor mij een van de weinige keren dat ik het met je oneens ben!

[ Voor 4% gewijzigd door Nivado op 12-10-2017 11:57 ]

[Qwerty-273]

Pikoe schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 01:00:
Ik klaag over het feit dat het voordeliger is om niet te werken. Ik klaag juist omdat IK WIL WERKEN (en belasting betalen).

Dan zou ik bij de volgende verkiezingen stemmen op een partij die het sociale stelsel er uit wil wippen. Dan loont werken gewoon wel ten opzichte van van niet werken. En loont het ook om meer te werken dan minder te werken.

[Ardana]

Nivado schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:55:
[...]
Het gaat er niet om dat ik afrekening per jaar niet eerlijk vind. Het is de gekozen grens en daar mee klaar. Waar het mij om gaat is dat er moordt en brand geschreeuwd wordt dat TS een profiteur zou zijn. Echter als de grens op 1 juni had gelegen, was er geen probleem geweest, had de TS niets hoeven terugbetalen, en had niemand hem een profiteur genoemd.

Vroeger, toen het nog huursubsidie was, lag de grens op 1 juli. Ook toen waren er mensen die last hadden van een stijgend of dalend inkomen. En als hij nu op 1 juli had gelegen, waren de mensen die in januari afstuderen weer het haasje geweest.

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:49:
[...]
Ik heb al een aantal keren genoemd om het nettoinkomen af te kappen. Ik ben geen expert, dus zijn daar bezwaren tegen? Een brutoinkomen van 21.000 wordt met toeslagen 23.000: dat afkappen op 22.000, zorgt in ieder geval dat je geen inkomensval maakt na een brutoinkomen van 22.000.

Ik weet niet wat je bedoeld met "op nettoinkomen af te kappen"?

Dat staat m.i. compleet los van meetmomenten. Er is een periode gekozen om in te meten: als er in die periode meer bruto verdiend is, moet er ook meer netto uitkomen, wat die periode ook is. De administratieve last lijkt mij ook mee te vallen, het brutoinkomen moet sowieso bekend zijn voor elke berekening.

Dat is inderdaad het gevolg van de harde afkappingsgrens. Waar ik het, al meermaals gezegd, ook niet mee eens ben trouwens. Maar ik ben daar wat fatalistischer in: het is zoals het is.

Overigens, aangezien dit zo leeft, is het iets voor een eigen topic? Aangezien we (met z'n allen!) nu wel erg ver buiten de scope van TS gaan. (En nee, ik ben (hier en ergens anders) geen mod, dus dit stel ik gewoon als user voor

[Pikoe]

Ik vind het oprecht goed om te lezen dat men hier zo'n groot solidariteitsgevoel/moreel heeft dat men wil werken als ze er zelf op achteruit gaan om zo de belastingkas te spekken.

Om die 2000 netto te verdienen moet ik 2000/0.6=3333.33 euro bruto bijverdienen dit jaar. Dat is 15% van mijn jaarsalaris. Op het moment zo'n 1.5 maandsalaris, wat ik dus eigenlijk verdien door niet te werken. Ik had ook graag gewild dat het anders was, maar als het zo onaantrekkelijk wordt gemaakt om te werken zit er niets anders op dan op vakantie te gaan. Het bovengenoemde moreel blijk ik niet te beschikken.

[bwerg]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:02:
Ik weet niet wat je bedoeld met "op nettoinkomen af te kappen"?

Huidige berekening:

code:

als bruto < €21000:
  dan geef €2000 subsidie

voeg daar zoiets aan toe:

code:

als €21000 <= bruto < €23000
  dan geeft (€23000 - bruto) subsidie

Netto blijf je dus op een vast punt (€23000) hangen als je bruto meer verdient.

Dan kan je nog mooie variaties met lineair afbouwen bedenken om niet een maand stil te staan qua inkomen, maar dit is al beter dan achteruit gaan.

[Ardana]

Pikoe schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:26:
Ik vind het oprecht goed om te lezen dat men hier zo'n groot solidariteitsgevoel/moreel heeft dat men wil werken als ze er zelf op achteruit gaan om zo de belastingkas te spekken.

Om die 2000 netto te verdienen moet ik 2000/0.6=3333.33 euro bruto bijverdienen dit jaar. Dat is 15% van mijn jaarsalaris. Op het moment zo'n 1.5 maandsalaris, wat ik dus eigenlijk verdien door niet te werken. Ik had ook graag gewild dat het anders was, maar als het zo onaantrekkelijk wordt gemaakt om te werken zit er niets anders op dan op vakantie te gaan. Het bovengenoemde moreel blijk ik niet te beschikken.

Ik heb je al voorgerekend dat het géén 15% van je jaarsalaris is, sterker nog, het is nog geen 10% van je jaarsalaris.

Ik snap dat het voor je eigen gemoedstoestand beter is om te rekenen met 15%, maar het is gewoon niet de waarheid.

[ErikRo]

Pikoe schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:26:
Het bovengenoemde moreel blijk ik niet te beschikken.

Dat hoef je niet aan te stippen dat was uit je startpost al vrij duidelijk op te maken. Hoe licht ik de boel het beste op. Binnenkort een topic hoe kan ik twee uitkeringen aanvragen zonder dat ik gepakt wordt?

[bwerg]

ErikRo schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:48:
[...]

Dat hoef je niet aan te stippen dat was uit je startpost al vrij duidelijk op te maken. Hoe licht ik de boel het beste op. Binnenkort een topic hoe kan ik twee uitkeringen aanvragen zonder dat ik gepakt wordt?

Je mist even compleet het punt waar hij netjes binnen de wet opereert, en dat al vaak genoeg genoemd is dat het moreel juist heel gek is dat je zelf moet betalen om te werken, maar hé, waarom zou je je om dat soort details bekommeren als je ook iemand ongefundeerd aan een schandpaal kan nagelen?

[ Voor 9% gewijzigd door bwerg op 12-10-2017 12:50 ]

[Pikoe]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:47:
[...]

Ik heb je al voorgerekend dat het géén 15% van je jaarsalaris is, sterker nog, het is nog geen 10% van je jaarsalaris.

Ik snap dat het voor je eigen gemoedstoestand beter is om te rekenen met 15%, maar het is gewoon niet de waarheid.

3333.33 euro bruto is 15% van mijn jaarsalaris. Dat is wat ik moet verdienen om die 2000 euro netto bij te verdienen. Je moet naar de marginale belasting kijken, niet naar die gemiddelde belasting.

[Ardana]

Pikoe schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:52:
[...]
3333.33 euro bruto is 15% van mijn jaarsalaris. Dat is wat ik moet verdienen om die 2000 euro netto bij te verdienen. Je moet naar de marginale belasting kijken, niet naar die gemiddelde belasting.

Je hebt € 2.000 netto gekregen. Je moet € 2.000 netto terug betalen. Je kan het voorspiegelen zoals je wilt, het feit veranderd niet.

[EJPostema]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:33:
Onbetaald verlof nemen om terugbetaling te ontlopen is inderdaad een van de opties en idd volgens de regels toegestaan, dat heb ik ook nooit ontkend. Daar maakt hij op korte termijn € 400 winst mee. Er zijn echter veel meer factoren om rekening mee te houden.

Vermoedelijk krijgt hij ook meer terug van de belastingdienst als hij straks zijn inkomen middelt als hij wél die € 1.833 bruto extra verdient, en wellicht maakt het zelfs het verschil tussen wél boven de drempel voor middeling uitkomen, en níet boven de drempel van middeling uitkomen.

Daarnaast is het arbeidstechnisch gezien beter als je er niet, zo aan het begin van je cariere, een maand tussen uit gaat. Je werkgever zal niet blij met je zijn bijv.

Bovendien is het maar de vraag of hij, als hij die € 2.000 niet heeft liggen om terug te betalen, wél genoeg heeft liggen om de maand december inkomstenloos te overbruggen. Dat is ook iets om rekening mee te houden.


En dan is het aan je zelf en je eigen morele compas of je het solidariteitsgevoel van de maatschappij wilt laten meewegen in je beslissing of niet. Niet alles is in regels te vatten, gelukkig maar

TS werkt via een uitzendbureau. Het lijkt me niet waarschijnlijk dat dit zijn eerste baan is in de carriere van TS, het is gewoon een bijbaan. Geen hond die er dan naar kraait als de TS er een maand tussenuit gaat, behalve dan misschien het uitzendbureau, maarja het is een uitzendbureau. Die kunnen net zo goed tegen TS zeggen dat ze een maand geen werk voor hem hebben, van beide kanten een risico.

Ben het in principe eens met je morele kompas, maar in dit punt van je leven is dat wel even een beetje anders naar mijn mening.

Oftewel, ik zou ook gewoon een maandje vrij nemen

[Pikoe]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:53:
[...]

Je hebt € 2.000 netto gekregen. Je moet € 2.000 netto terug betalen. Je kan het voorspiegelen zoals je wilt, het feit veranderd niet.

En hoeveel moet ik bijverdienen om die 2000 euro netto te verdienen? 3333 bruto.

[Ardana]

Pikoe schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:55:
[...]
En hoeveel moet ik bijverdienen om die 2000 euro netto te verdienen? 3333 bruto.

€ 0. Want je hébt al € 2.000 gekregen.

Je hebt € 2.000 gekregen, je moet € 2.000 terugbetalen. Netto-winst of verlies: € 0.

[ Voor 15% gewijzigd door Ardana op 12-10-2017 12:56 ]

[ErikRo]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:49:
[...]

Je mist even compleet het punt waar hij netjes binnen de wet opereert, en dat al vaak genoeg genoemd is dat het moreel juist heel gek is dat je zelf moet betalen om te werken, maar hé, waarom zou je je om dat soort details bekommeren als je ook iemand ongefundeerd aan een schandpaal kan nagelen?

Hij heeft zich in het begin niet ingelezen. Had hij dat wel gedaan dan had hij eerder kunnen bijsturen en op verschillende manieren en was er ook geen problemen geweest.

Dat van tevoren uitzoeken heeft hij nagelaten om wat voor reden dan ook. Daar komt vervolgens een probleem uit.

Wie is er dan schuldig?
Iets met billen branden en blaren


Hij geeft trouwens zelf al aan niet over moreel besef te beschikken, zijn woorden dus, dus een soort topic zoals ik voorstelde in de toekomst zou me niks verbazen.

[ Voor 9% gewijzigd door ErikRo op 12-10-2017 12:59 ]

[Pikoe]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:56:
[...]

€ 0. Want je hébt al € 2.000 gekregen.

Je hebt € 2.000 gekregen, je moet € 2.000 terugbetalen. Netto-winst of verlies: € 0.

Zo werkt het niet. Op het moment heb ik namelijk nog steeds recht op 2000 euro huurtoeslag

[Ardana]

Pikoe schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:58:
[...]
Zo werkt het niet. Op het moment heb ik namelijk nog steeds recht op 2000 euro huurtoeslag

En ontvang je dus die € 2.000. En kun je dus die € 2.000 terugbetalen.

Maar goed, het is duidelijk dat je ervoor kiest een perceptie te hebben waarin je je tekort gedaan voelt. Persoonlijk word ik blijer als ik voor een andere perceptie kies, maar dat moet je helemaal zelf weten.

Ik vraag me wél ten zeerste af of je genoeg geld hebt liggen om 1 maand zonder inkomen te kunnen overbruggen?

[ Voor 36% gewijzigd door Ardana op 12-10-2017 12:59 ]

[Defector]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:49:
[...]

Je mist even compleet het punt waar hij netjes binnen de wet opereert, en dat al vaak genoeg genoemd is dat het moreel juist heel gek is dat je zelf moet betalen om te werken, maar hé, waarom zou je je om dat soort details bekommeren als je ook iemand ongefundeerd aan een schandpaal kan nagelen?

Ach waarom wat proberen te maken van je leven als je toch ook lekker achterover kan gaan liggen. En teren op belastinggeld wat anderen, die wel hun zaakjes goed voor elkaar hebben, ophoesten.

[bwerg]

ErikRo schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:57:
[...]

Hij heeft zich in het begin niet ingelezen. Had hij dat wel gedaan dan had hij eerder kunnen bijsturen en op verschillende manieren en was er ook geen problemen geweest.

Dat van tevoren uitzoeken heeft hij nagelaten om wat voor reden dan ook. Daar komt vervolgens een probleem uit.

Wie is er dan schuldig?
Iets met billen branden en blaren

Hoezo? Hij heeft nu uitgezocht, van tevoren, dat hij december onbetaald vrij kan nemen en dat is optimaal. Hoe is dat niet op tijd bijsturen?

Maar we gaan in cirkeltjes:

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 11:22:
[...]

Die 'regels zijn regels' is toch precies waar je gebruik van maakt als je onbetaald verlof neemt? Je weet van tevoren dat je 400 betaalt als je gaat werken, dus dan doe je dat niet. Je stelt dus dat je je enerzijds niet aan moet trekken van die regels bij het plannen van je werk, maar als je achteraf niet tevreden bent mag je daar ook niet over klagen want je wist het van tevoren?

Aan de ene kant de TS afrekenen dat hij niet zo immoreel moet doen en gewoon door moet werken, maar dan zegt hij "hee, nu verdien ik netto mínder dan als ik niet gewerkt had" en dan kom je met "had je van tevoren kunnen weten!". Wat wil je nou, dat mensen moreel doorwerken en dan terecht wat teleurgesteld zijn in de regels, of dat ze zich aan de regels houden en dan niet klagen over moraliteit?

Defector schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:00:
Ach waarom wat proberen te maken van je leven als je toch ook lekker achterover kan gaan liggen. En teren op belastinggeld wat anderen, die wel hun zaakjes goed voor elkaar hebben, ophoesten.

Iets van 'de samenleving' maken ten koste van 400 euro en een maand werk, zonder verdere persoonlijke beloning, ja. Och, wat vreselijk dat mensen dat niet vrijwillig doen, hoe immoreel van ze.

Hij betaalt gewoon netjes zijn belasting en krijgt niet meer toeslagen dan de regels aangeven, net als iedereen, maar zeik hem vooral af. Iemand die gewoon de hele tijd al minder had gewerkt zonder dit vreemde feit op te merken wordt beloond met een hoger nettoinkomen maar dat is natuurlijk géén profiteur, alleen maar omdat diegene deze vreemde kink in de regels niet opmerkt.

[ Voor 22% gewijzigd door bwerg op 12-10-2017 13:06 ]

[Ardana]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:01:
[...]
Aan de ene kant de TS afrekenen dat hij niet zo immoreel moet doen en gewoon door moet werken, maar dan zegt hij "hee, nu verdien ik netto mínder dan als ik niet gewerkt had" en dan kom je met "had je van tevoren kunnen weten!". Wat wil je nou, dat mensen moreel doorwerken en dan terecht wat teleurgesteld zijn in de regels, of dat ze zich aan de regels houden en dan niet klagen over moraliteit?

Bewust een keuze maken

Iedereen is hypocriet, ik ook. Iedereen wordt genaaid door de regeltjes, ik ook. Imo heb je al een heel stuk gewonnen als je je beseft dat je hypocriet bent, als je bewust kiest voor een bepaalde benadering (waarbij je je wel aan de wet dient te houden, that is).

Ik kies voor een bepaalde interpretatie van de werkelijkheid ("ik ben blij dat ik alles zelf kan betalen, ook al heb ik door een samenloop van de regels nauwelijks meer en misschien zelfs wel minder dan iemand met 'n bijstandsuitkering"), een ander kiest ervoor om iets anders te zien ("ik moet 15% van m'n jaarinkomen afstaan als ik 1 euro teveel verdien"). Ik kan me niet voorstellen dat hij van zo'n zienswijze gelukkig wordt, maar hey, wie ben ik.

[NiGeLaToR]

jeroen3 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 16:30:
Relevant: Het (on)bestaan van het middeninkomen

@Pikoe zoals bovenstaande link je toont zou het zo moeten zijn dat het niet echt uitmaakt wat je doet met je salaris op dit niveau qua toeslagen: wat je aan de ene kant meer verdient gaat er aan de andere kant in toeslagen af. Tenzij je ziet dat er ergens een drempelbedrag is lijkt dit een vrij lineair traject te zijn, waarbij je vroeg of laat net die ene euro meer verdient en aan de andere kant die laatste euro toeslag niet meer krijgt.

Het goede nieuws: je kunt op eigen benen staan. Het slechte nieuws: het huidige systeem beloont je niet echt lekker voor je noeste arbeid, aangezien je er netto weinig mee opschiet (of: op achteruit gaat?).

In principe faciliteert het systeem niet meer dat je in ene terugvalt in inkomen als je over een bepaalde drempel gaat, zoals vroeger nog wel eens gebeurde - maar dit is erg afhankelijk van alle toeslagen en andere factoren bij elkaar.

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:05:
[...]
Ik kan me niet voorstellen dat hij van zo'n zienswijze gelukkig wordt, maar hey, wie ben ik.

ik heb net m'n IB en inkomensafhankelijke zorgbijdrage overgemaakt.. van de week de BTW overgeboekt en krijg de aanslag voor 2017 ook alvast een dezer dagen
Das inderdaad ook een kwestie van het glas is 1/3 vol, ipv het glas is 2/3 leeg

[ Voor 17% gewijzigd door NiGeLaToR op 12-10-2017 13:10 ]

[ErikRo]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:01:
[...]

Hoezo? Hij heeft nu uitgezocht, van tevoren, dat hij december onbetaald vrij kan nemen en dat is optimaal. Hoe is dat niet op tijd bijsturen?

Maar we gaan in cirkeltjes:

[...]


Aan de ene kant de TS afrekenen dat hij niet zo immoreel moet doen en gewoon door moet werken, maar dan zegt hij "hee, nu verdien ik netto mínder dan als ik niet gewerkt had" en dan kom je met "had je van tevoren kunnen weten!". Wat wil je nou, dat mensen moreel doorwerken en dan terecht wat teleurgesteld zijn in de regels, of dat ze zich aan de regels houden en dan niet klagen over moraliteit?

Hij ging ervan uit dat hij boven een bepaalde grens hij iets minder huurtoeslag zou krijgen ipv helemaal geen huurtoeslag.
Vijf min google en hij had het antwoord al gehad.

[bwerg]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:05:
Iedereen is hypocriet, ik ook. Iedereen wordt genaaid door de regeltjes, ik ook.

Flauwekul. Wat het verschil in belastingtarieven moet zijn tussen hoge en lage inkomens, tussen alleenstaanden of samenwonenden, tussen kindlozen en ouders, is een ethische discussie zonder absoluut antwoord. Een afweging waarin je kunt vinden dat je genaaid wordt, maar het is slechts een mening. Daarin mag "genaaid worden" terecht een dooddoener genoemd worden.

Maar dat iemand die in een maand strikt meer werkt dan een ander, mínder netto-inkomen overhoudt, wordt in objectieve zin van het woord genaaid. In dit geval komen regels gewoon niet overeen met de ethiek die het moet vangen.

ErikRo schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:09:
[...]

Hij ging ervan uit dat hij boven een bepaalde grens hij iets minder huurtoeslag zou krijgen ipv helemaal geen huurtoeslag.
Vijf min google en je hebt het antwoord al

Ah, en als je vorig jaar iets dacht, halverwege het jaar erachter komt dat dat niet klopt, dan mag je de rest van het jaar je planning niet meer veranderen om bij te sturen. Natuurlijk. Dat had ik moeten snappen door te googelen.

[ Voor 24% gewijzigd door bwerg op 12-10-2017 13:12 ]

[MikeyMan]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 12:58:
[...]

Ik vraag me wél ten zeerste af of je genoeg geld hebt liggen om 1 maand zonder inkomen te kunnen overbruggen?

Dat doet niet heel erg ter zake hè... Als ie wel gaat werken, moet er 2k terugbetaald worden.
De maand gaat dus hoe dan ook geld kosten. Of wel werken en 2k terug betalen, of niet werken en 2k nodig hebben voor levensonderhoud.

[NiGeLaToR]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:11:
[...]

Maar dat iemand die in een maand strikt meer werkt dan een ander, mínder netto-inkomen overhoudt, wordt in objectieve zin van het woord genaaid. In dit geval komen regels gewoon niet overeen met de ethiek die het moet vangen.

Om in je eigen bewoordingen te blijven: dit is net zozeer flauwekul, aangezien het niet gaat om wie er meer of minder werkt, maar hoeveel je ermee verdient. Daar is inderdaad nogal veel van te vinden, waarbij we in NL al een aardige traditie van nivelleren hebben om het speelveld zo gelijk mogelijk te houden.

Er is hierdoor bijvoorbeeld al geen middeninkomen meer: je hebt een laag of je hebt een hoog inkomen, iets ertussen is er niet dankzij 101 toeslagen en ander inkomens afhankelijke nivellerende regelingen.

[bwerg]

NiGeLaToR schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:14:
Om in je eigen bewoordingen te blijven: dit is net zozeer flauwekul, aangezien het niet gaat om wie er meer of minder werkt, maar hoeveel je ermee verdient.

Als die maand werk wat 'de samenleving' betreft een negatieve waarde heeft, mogen we de TS wel bedanken als hij het vooral niet doet.

[ErikRo]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:11:
[...]

Flauwekul. Wat het verschil in belastingtarieven moet zijn tussen hoge en lage inkomens, tussen alleenstaanden of samenwonenden, tussen kindlozen en ouders, is een ethische discussie zonder absoluut antwoord. Een afweging waarin je kunt vinden dat je genaaid wordt, maar het is slechts een mening. Daarin mag "genaaid worden" terecht een dooddoener genoemd worden.

Maar dat iemand die in een maand strikt meer werkt dan een ander, mínder netto-inkomen overhoudt, wordt in objectieve zin van het woord genaaid. In dit geval komen regels gewoon niet overeen met de ethiek die het moet vangen.


[...]

Ah, en als je vorig jaar iets dacht, halverwege het jaar erachter komt dat dat niet klopt, dan mag je de rest van het jaar je planning niet meer veranderen om bij te sturen. Natuurlijk. Dat had ik moeten snappen door te googelen.

Was er maar bijgestuurd dan had hij niet op het laatste moment hoeven te besluiten achterover te leunen op kosten van de staat.

[bwerg]

ErikRo schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:18:
[...]
Was er maar bijgestuurd dan had hij niet op het laatste moment hoeven te besluiten achterover te leunen op kosten van de staat.

Als je januari t/m december structureel minder uren maakt, dan was je op tijd en is alles koek en ei, maar als je januari t/m november meer werkt en in december verlof neemt, dan ben je achterover aan het leunen op kosten van de staat. En als je dit in januari zo had gepland was het goed geweest, maar als je precies hetzelfde in oktober plant dan is het ineens immoreel. Nu kun je zeggen dat ik dat met 5 minuten googelen moet snappen, maar dat doe ik niet.

[analogworm]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:05:
[...]

Bewust een keuze maken

Iedereen is hypocriet, ik ook. Iedereen wordt genaaid door de regeltjes, ik ook. Imo heb je al een heel stuk gewonnen als je je beseft dat je hypocriet bent, als je bewust kiest voor een bepaalde benadering (waarbij je je wel aan de wet dient te houden, that is).

Ik kies voor een bepaalde interpretatie van de werkelijkheid ("ik ben blij dat ik alles zelf kan betalen, ook al heb ik door een samenloop van de regels nauwelijks meer en misschien zelfs wel minder dan iemand met 'n bijstandsuitkering"), een ander kiest ervoor om iets anders te zien ("ik moet 15% van m'n jaarinkomen afstaan als ik 1 euro teveel verdien"). Ik kan me niet voorstellen dat hij van zo'n zienswijze gelukkig wordt, maar hey, wie ben ik.

Sorry, maar je draaft dit keer een beetje door. Je vergelijking met bijstand loopt mank, want daar komt meer bij kijken met alle regels daaromtrent. Gewoon werk hebben voor ongeveer even veel geld als de bijstand is mijn inziens prettiger voor je state of mind.

De vraag hier is: hoe hou ik mijn werktijd zo rendabel mogelijk. Als blijkt dat hij met een maand vrij financieel beter af is, good for him toch? Als ik het zo bekijk heeft hij volgend jaar helemaal geen recht meer op toeslag en schommelt het inkomen niet meer rond die grens.

De staat ligt er echt niet wakker van het 'teveel' betaalde huurtoeslag. En als wel, dan mogen ze de problemen rond de belasting in inkomens tussen 20k&30k aanpakken. Dat is een politiek probleem, niet een persoonlijk probleem.

@ErikRo dus jij werkt ook graag een maandje voor nop omdat de regels dat nou eenmaal zo zeggen?

[NiGeLaToR]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:17:
[...]

Als die maand werk wat 'de samenleving' betreft een negatieve waarde heeft, mogen we de TS wel bedanken als hij het vooral niet doet.

Nu de cijfers nog. Zoals je in het middeninkomen topic hebt kunnen lezen is de 'netto' belasting op elke verdiende euro door wegvallen van toeslagen heel hoog, maar vrijwel nooit 100% of meer.

Het is dus wel heel bijzonder als dit bij TS wel gebeurt.

Disclaimer: ja, in incidentele gevallen, in het bijzonder bij gezinnen met een 1-verdiener met laag inkomen, kan dit in specifieke gevallen voor specifieke stapjes in inkomen gebeuren over het gedeelte wat je meer bent gaan verdienen. En ja, dit is onjuist, abject en een defect aan het systeem - waarom ik dat topic überhaupt blijf voeren.

[analogworm]

NiGeLaToR schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:23:
[...]


Nu de cijfers nog. Zoals je in het middeninkomen topic hebt kunnen lezen is de 'netto' belasting op elke verdiende euro door wegvallen van toeslagen heel hoog, maar vrijwel nooit 100% of meer.

Het is dus wel heel bijzonder als dit bij TS wel gebeurt.

Disclaimer: ja, in incidentele gevallen, in het bijzonder bij gezinnen met een 1-verdiener met laag inkomen, kan dit in specifieke gevallen voor specifieke stapjes in inkomen gebeuren over het gedeelte wat je meer bent gaan verdienen. En ja, dit is onjuist, abject en een defect aan het systeem - waarom ik dat topic überhaupt blijf voeren.

Prima voorstel, laten we het eens exact narekenen. @Pikoe zou jij de cijfers eens zorgvuldig willen herhalen?

[Piet_Piraat7]

MikeyMan schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:14:
[...]


Dat doet niet heel erg ter zake hè... Als ie wel gaat werken, moet er 2k terugbetaald worden.
De maand gaat dus hoe dan ook geld kosten. Of wel werken en 2k terug betalen, of niet werken en 2k nodig hebben voor levensonderhoud.

Heeft die 2k netto nodig voor een maandje levenonderhoud? Lijkt me stug als je net boven de toeslaggrens zit.

[NiGeLaToR]

analogworm schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:25:
[...]


Prima voorstel, laten we het eens exact narekenen. @Pikoe zou jij de cijfers eens zorgvuldig willen herhalen?

Dat is zijn vraag nu juist

Enfin, ik doe het zelf wel weer:

• 21.000,- inkomen @ 700,- huur = 201,- per maand ht
• 22.000,- inkomen @ 700,- huur = 169,- per maand ht
• 22.200,- inkomen @ 700,- huur = 162,- per maand ht €1944,-
• 22.201,- inkomen @ 700,- huur = 0,- per maand ht

De marginale belastingdruk op die ene euro boven de 22.200,- is in dit voorbeeld wel extreem hoog inderdaad

Ik ga TS niet vertellen wat ie moet doen, maar ik voorzie dat ie een maand vrij neemt en daarmee €1944,- verdient.

En ik maar denken dat dit niet meer zo extreem voorkwam.

En je andere toeslagen TS, hoe zit het daarmee?

[GrimScythe]

Ik weet niet of dit al genoemd is maar de enige tip die ik je wil meegeven is het volgende:
Je kan je huursubsidie stopzetten en deze met terugwerkende kracht aanvragen tot september het jaar erop.

BV: 2017 geen huurtoeslag ontvangen maar wel recht op dan kun je dit tot september 2018 aanvragen met terugwerkende kracht voor het jaar 2017.
Dit zorgt er namelijk voor dat als het je onverhoopt niet lukt om onder die grens te blijven dat je dan niet het gehele bedrag terug moet betalen. (zo ben ik zelf helaas de boot in gegaan).

Let wel als je al huurtoeslag hebt ontvangen dan kan het zijn dat je een afrekening krijgt waarin je moet terugbetalen wat je al ontvangen hebt.

PS bovenstaande geld ook voor zorgtoeslag.

[EJPostema]

Iets om rekening mee te houden: https://www.nu.nl/economi...dkrachten-nieuwe-cao.html

[Pikoe]

analogworm schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:25:
[...]


Prima voorstel, laten we het eens exact narekenen. @Pikoe zou jij de cijfers eens zorgvuldig willen herhalen?

Sure:
Tot op heden verdiend: 18800.
Verwacht inkomen: 2000/maand bruto.
Studiekosten: 1984.
Huur+aftrekbare servicekosten: 635.

[ErikRo]

analogworm schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:22:
[...]

@ErikRo dus jij werkt ook graag een maandje voor nop omdat de regels dat nou eenmaal zo zeggen?

Sterker nog dat heb ik al gedaan meerdere malen. Ik werkte liever voor mijn geld.

PS in zelfde forum een vraag van iemand die ondanks zijn handicap van alles probeert om te werken ipv achterover leunen hoe groot kan de tegenstelling zijn

[ Voor 20% gewijzigd door ErikRo op 12-10-2017 14:22 ]

[bwerg]

ErikRo schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 14:17:
[...]

Sterker nog dat heb ik al gedaan meerdere malen. Ik werkte liever voor mijn geld.

Dan lijk je het hele punt te missen, want deze maand werk levert dus helemaal geen geld op. Het kost de TS geld.

[Ardana]

GrimScythe schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:43:
Ik weet niet of dit al genoemd is maar de enige tip die ik je wil meegeven is het volgende:
Je kan je huursubsidie stopzetten en deze met terugwerkende kracht aanvragen tot september het jaar erop.

BV: 2017 geen huurtoeslag ontvangen maar wel recht op dan kun je dit tot september 2018 aanvragen met terugwerkende kracht voor het jaar 2017.
Dit zorgt er namelijk voor dat als het je onverhoopt niet lukt om onder die grens te blijven dat je dan niet het gehele bedrag terug moet betalen. (zo ben ik zelf helaas de boot in gegaan).

Let wel als je al huurtoeslag hebt ontvangen dan kan het zijn dat je een afrekening krijgt waarin je moet terugbetalen wat je al ontvangen hebt.

PS bovenstaande geld ook voor zorgtoeslag.

Bij mijn weten geldt dat tot 1 april van het jaar erop. Niet tot 1 september. Zijn de regels gewijzigd?

[GrimScythe]

Ardana schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 14:24:
[...]

Bij mijn weten geldt dat tot 1 april van het jaar erop. Niet tot 1 september. Zijn de regels gewijzigd?

Dit heb ik vernomen van een medewerker van de belastingdienst.


Voor de zekerheid nog even op hun site opgezocht.
Huurtoeslag 2017

Om huurtoeslag te krijgen, moet u aan een aantal voorwaarden voldoen. Wilt u huurtoeslag voor 2017 aanvragen? Dat kan tot 1 september 2018.

bron: https://www.belastingdien...n/huurtoeslag/huurtoeslag

[ Voor 4% gewijzigd door GrimScythe op 12-10-2017 14:40 ]

[bwerg]

ErikRo schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 14:17:
PS in zelfde forum een vraag van iemand die ondanks zijn handicap van alles probeert om te werken ipv achterover leunen hoe groot kan de tegenstelling zijn

Die situatie is totaal niet vergelijkbaar, diegene gaat niet netto achteruit door extra te werken.

Maar blijf vooral je best doen om het probleem niet te begrijpen voordat je oordeelt. Het lijkt dumpert wel.

[Knul]

Ik zat in hetzelfde bootje als TS. Ik had een tussenjaar met m'n studie, dus ben gaan werken. Moest wel een maand eerder stoppen dan ik eigenlijk wou omdat ik anders m'n huurtoeslag werd stopgezet. Ik kan nu de rest van het kalenderjaar wel gaan werken, maar dan kost het me geld. Te zot voor woorden.

[Anoniem: 224360]

jamy015 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 20:40:
[...]


Een loonsverhoging krijgen en er dan op achteruit gaan is toch een legitieme klacht? Niet de schuld van TS dat het systeem krom (d.w.z. niet-lineair) is.

Wat maakt iets een legitieme klacht? En wat koop je daarvoor?
Het systeem is niet krom, sommigen vinden het krom. Het systeem is zoals het is.
En in het huidige systeem krijg heb je geen recht op toeslag vanaf bedrag x. Boehoe wat vervelend dat je genoeg verdient om minder afhankelijk van anderen te zijn.
Je zult altijd wel iemand vinden die een schrijnender verhaal heeft en zieliger is.

[ErikRo]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 14:21:
[...]

Dan lijk je het hele punt te missen, want deze maand werk levert dus helemaal geen geld op. Het kost de TS geld.

Denk je nou echt dat ik er in die perioden niet soms op achteruit ging? Achterover hangen en uitkering trekken leverde vaak meer op maar dat weigerde ik.

[Defector]

bwerg schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 14:46:
[...]

Die situatie is totaal niet vergelijkbaar, diegene gaat niet netto achteruit door extra te werken.

Maar blijf vooral je best doen om het probleem niet te begrijpen voordat je oordeelt. Het lijkt dumpert wel.

Gewoon lekker met zijn allen de regering tillen. En mensen die wel voor hun centen werken, uitmaken voor idioten of dumpert volk. Goed bezig hoor...

[Nivado]

ErikRo schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 14:59:
[...]

Denk je nou echt dat ik er in die perioden niet soms op achteruit ging? Achterover hangen en uitkering trekken leverde vaak meer op maar dat weigerde ik.

Het gaat hier niet om het trekken van uitkering in de maand dat er niet gewerkt wordt. Het gaat er om dat als hij een maand niet werkt en dus geen inkomsten heeft, hij onderaan de streep meer overhoudt.

[GrimScythe]

ErikRo schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 14:59:
[...]

Denk je nou echt dat ik er in die perioden niet soms op achteruit ging? Achterover hangen en uitkering trekken leverde vaak meer op maar dat weigerde ik.

Dan even mijn kant, ik was bijna een jaar werkeloos door projecten wat helaas niet doorgingen.
In de laatste 3 maanden van dat jaar had ik werk gevonden, hierdoor kwam ik net boven de huurtoeslag limiet van dat jaar.
Het jaar erop kreeg ik in september een brief van de belastingdienst dat ik het jaar ervoor ten onrechte huurtoeslag had ontvangen. (toen ik werkeloos was had ik het nodig om rond te kunnen komen)
ik mocht het bedrag van het gehele jaar terugbetalen, aangezien dit in september het jaar erop werd vermeld had ik in dat jaar dus ook al 9 maanden ten onrechte toeslag ontvangen.
Al met al mocht ik dus over 1 jaar en 9 maanden alles terug gaan betalen.

Na met de belastingdienst gesproken te hebben kwam het erop neer dat het voor mij voelde alsof ik gestraft werd omdat ik nog werk had gevonden dat jaar.
De medewerker zei dat hij dat begreep en het eigenlijk niet mocht zeggen maar dat het beter was geweest als ik die 3 maanden ook nog werkeloos was gebleven. Dan had ik dat jaar in elk geval niet terug hoeven te betalen.
Hierdoor heb ik 2 jaar in een regeling gezeten om alles terug te kunnen betalen (er zit 4% rente op).

Wat ik hiermee wil zeggen is dat ik het heel goed begrijp dat mensen niet zomaar meer hun eigen koopkracht verminderen om maar aan het werk te blijven, ik kan je in elk geval verzekeren dat ik nog wel een paar keer nadenk voordat ik weer in zo'n situatie beland.

[Suicyder]

Herkenbaar probleem, ik heb een jaar gehad waarin ik net onder de toeslaggrens uit zou komen, deed mijn werkgever heel leuk een bonus van € 500,- net voor de kerst zonder overleg. Ja leuk, maar jammer genoeg kon ik daardoor ruimschoots meer terug gaan betalen dan die 500 bruto die ik kreeg van de werkgever....

Ik snap dat mensen het kunnen zien als onterecht trekken, maar het verschil zou geleidelijk moeten overlopen, niet als een muur eindigen, dan heb je deze situaties ook niet. Het is behoorlijk vervelend als je achteraf ineens 1500-2000 euro ergens vandaan moet toveren of uit je spaarcenten moet plukken, omdat anders de belastingdienst je leeg komt trekken. Ze komen namelijk gewoon het hele jaar aan toeslagen bij je opeisen binnen x dagen.

Ik heb er nu misschien geen last meer van, maar mocht het ooit weer in de buurt komen zal ik ervoor zorgen dat ik de voor mij beste oplossing kies en niet -1500 euro ga.

[bwerg]

ErikRo schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 14:59:
[...]

Denk je nou echt dat ik er in die perioden niet soms op achteruit ging? Achterover hangen en uitkering trekken leverde vaak meer op maar dat weigerde ik.

Deze situatie is zoals eerder genoemd inderdaad behoorlijk uitzonderlijk, dus ja, dat denk ik. Een uitkering levert meestal toch minder op dan werken - ik ben geen expert, maar ik heb nog nooit gehoord van een netto achteruitgang bij uitkeringen.

Defector schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 15:01:
Gewoon lekker met zijn allen de regering tillen. En mensen die wel voor hun centen werken, uitmaken voor idioten of dumpert volk. Goed bezig hoor...

Nogmaals: iemand die vanaf het begin af aan minder werkte omdat hij gewoon lekker veel vrij wilde, kreeg die toeslag ook. Tilt die de overheid ook? Zo ja, tilt gewoon iedereen die een toeslag krijgt de regering?

Anoniem: 224360 schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 14:57:
En in het huidige systeem krijg heb je geen recht op toeslag vanaf bedrag x. Boehoe wat vervelend dat je genoeg verdient om minder afhankelijk van anderen te zijn.

Ik zie de TS eigenlijk niet heel hard klagen. Vooral verbazing, met een 'begrijp ik dit goed?' en zo ja, dan de afweging om een maandje onbetaald verlof te nemen of niet. De klachten komen juist vanuit de hoek van pro-betalend-werken.

[MvHMontySCOUT]

GrimScythe schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 15:06:
[...]


Dan even mijn kant, ik was bijna een jaar werkeloos door projecten wat helaas niet doorgingen.
In de laatste 3 maanden van dat jaar had ik werk gevonden, hierdoor kwam ik net boven de huurtoeslag
knip...

Voor welk bedrijf werk(te?) je dan? Groot concultancy of zzp? Je gaat na een jaar toch mooi iets anders zoeken? ik zou iig niet zo lang thuis willen zitten. Alleen al CV technisch niet.

[GrimScythe]

MvHMontySCOUT schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 15:10:
[...]


Voor welk bedrijf werk(te?) je dan? Groot concultancy of zzp? Je gaat na een jaar toch mooi iets anders zoeken? ik zou iig niet zo lang thuis willen zitten. Alleen al CV technisch niet.

Toendertijd werkte ik voor Data 4 Information Technology, het project zou binnen 2 maanden starten was een paar keer uitgesteld en toen van de tafel geveegd.
Het was de eerste keer dat ik met projecten ging werken.
Daarna wel nog 4 jaar voor het bedrijf gewerkt met veel plezier, het was helaas een samenloop van omstandigheden dat meerdere projecten waar ik voor in aanmerking kwam niet door gingen.

Tegenwoordig hoef ik me gelukkig geen zorgen meer te maken over toeslagen aangezien ik er geen recht meer op heb.
En dat gat op mijn CV hebben ze bij mijn huidige werkgever ook verklaard dat het kwam door een samenloop van omstandigheden bij hun en dat ze mij daarvoor wat te lang aan het lijntje hadden gehouden met eventuele andere projecten. (mijn huidige werkgever had het gecheckt met ze)
Dus ik vind dat ze dat netjes hebben opgelost. (ondertussen staat er weer 5 jaar ononderbroken werk op mijn cv)

[aicaramba]

Nivado schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 15:03:
[...]


Het gaat hier niet om het trekken van uitkering in de maand dat er niet gewerkt wordt. Het gaat er om dat als hij een maand niet werkt en dus geen inkomsten heeft, hij onderaan de streep meer overhoudt.

Hoe zo niet? Als hij die maand niet werkt krijgt hij een gedurende het hele jaar een uitkering in de vorm van huurtoeslag, als hij die maand wel werkt krijgt hij die uitkering niet.

Ik snap wel dat het lastig is om die stap te maken en dat het oneerlijk voelt. Persoonlijk zou ik dat ook oneerlijk vinden, meer gaan verdienen maar wel aanzienlijk minder over houden.

Heeft de TS uitzicht om de komende jaren dermate veel loonsverhoging te krijgen om netto weer boven het oude niveau te komen?

[ Voor 24% gewijzigd door aicaramba op 12-10-2017 15:32 ]

[MvHMontySCOUT]

GrimScythe schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 15:22:
[...]


Toendertijd werkte ik voor Data 4 Information Technology, het project zou binnen 2 maanden starten was een paar keer uitgesteld en toen van de tafel geveegd.
Het was de eerste keer dat ik met projecten ging werken.
Daarna wel nog 4 jaar voor het bedrijf gewerkt met veel plezier, het was helaas een samenloop van omstandigheden dat meerdere projecten waar ik voor in aanmerking kwam niet door gingen.

Tegenwoordig hoef ik me gelukkig geen zorgen meer te maken over toeslagen aangezien ik er geen recht meer op heb.
En dat gat op mijn CV hebben ze bij mijn huidige werkgever ook verklaard dat het kwam door een samenloop van omstandigheden bij hun en dat ze mij daarvoor wat te lang aan het lijntje hadden gehouden met eventuele andere projecten. (mijn huidige werkgever had het gecheckt met ze)
Dus ik vind dat ze dat netjes hebben opgelost. (ondertussen staat er weer 5 jaar ononderbroken werk op mijn cv)

Dat is idd mooi opgelost! Al lijkt het me wel lastig om tegen een werkgever te zeggen, 'uhh projectje van drie maanden? Liever niet want toeslag'. Ik zou het moeilijk vinden om dat bespreekbaar te maken. Maargoed dat is eigenlijk weer een andere topic.

[EJPostema]

aicaramba schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 15:28:
[...]

Hoe zo niet? Als hij die maand niet werkt krijgt hij een gedurende het hele jaar een uitkering in de vorm van huurtoeslag, als hij die maand wel werkt krijgt hij die uitkering niet.

Ik snap wel dat het lastig is om die stap te maken en dat het oneerlijk voelt. Persoonlijk zou ik dat ook oneerlijk vinden, meer gaan verdienen maar wel aanzienlijk minder over houden.

Heeft de TS uitzicht om de komende jaren dermate veel loonsverhoging te krijgen om netto weer boven het oude niveau te komen?

Het heet een toeslag en is dus geen uitkering. Enfin, als TS nu gestopt was met werken om een reis te gaan maken (wat veel afstudeerders doen) had iedereen hem hier goede tips gegeven om goedkoop te gaan zuipen in Thailand of waar dan ook

TS heeft gestudeerd en ga er dus vanuit dat die enig verstand heeft. Lijkt mij logisch dat hij de toeslag stop zet voor volgend jaar.

Daarnaast is hij DIT jaar afgestudeerd. Ik neem daarom aan dat het uitzendwerk een bijbaan was/is en TS nog aan de carriere moet beginnen. Dit komt dan één keer voor. Het is niet een persoon die voor de rest van zijn/haar leven elke december op verlof gaat. Deze nuance mis ik wel

[pagani]

Niet het hele topic doorgespit maar wel een paar ideetjes die kunnen (en mogen):

Koop vakantiedagen (als dat kan binnen je bedrijf) maar besteed die niet, jaar erna laten uitbetalen (wel even rekenen aan het verlies wat je daar op maakt en of dat een stijging in loon/geen onbetaald verlof nemen wel compenseert, anders werk je voor niets)

Vraag je baas om een deel van je salaris in januari uit te betalen (en dan dus vanaf volgend jaar geen huurtoeslag meer, maar als net afgestudeerde ga je toch al snel veel meer verdienen)

Besteed het "geld teveel" aan een opleiding (training relevant voor je werk) die je extra kunt aftrekken.

[corporalnl]

Zelfde schuitje gehad. Gewoon doorbijten, doorwerken en verder groeien in salaris.
Juist door profiteurs gaan we nu steeds meer belasting betalen. ( ik zeg niet dat jij er 1 bent )

En @ andere mensen. Kom niet met uitbetalen in een ander jaar. Wat dit is gewoon fraude. Zodra ze kunnen aantonen dat je dan gewerkt hebt ben je de sjaak. Daarnaast is dat salaris over dit jaar ( ook al heb je het in een ander jaar gekregen )

[ Voor 41% gewijzigd door corporalnl op 12-10-2017 16:01 ]

[LankHoar]

CappieL schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 17:01:
[...]


Koop een Playstation

Maar even alle gekheid op een stokje. Het moge duidelijk zijn dat dit een structureel probleem is. Velen (die tijdig rekenen) zullen ieder jaar voor de keuze staan om te betalen om te werken, of betaald te krijgen om vrij te zijn. Leuk al die moraalridders hier, maar de gemiddelde Nederlander vind die keuze toch minder makkelijk. In plaats van het probleem te leggen bij degene die de besluiten al dan niet onnodig gebruik te maken van toeslagen, lijkt het me beter om de wetgever te beschuldigen. Zouden ze i.p.v. inkomsten grenzen gewoon een glijdende schaal aanhouden waarbij je bij elke euro die je meer verdiend, altijd iets netto overhoud, dan zou deze hele situatie zich niet voor hoeven doen. Dus geen harde grens bij een specifiek bedrag, maar een steeds kleiner uit te keren toeslag die langzaam naar 0 gaat i.p.v. een laatste sprong van bijna 2.000 euro naar 0.

Hoop dat zo’n verandering snel gebeurd, dan hoef ik ook hier ook geen pagina’s vol over te lezen op GoT

[Saven]

Barrycade schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 16:30:
[...]


Idee hierachter is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.

22K sterke schouders noemen niet persoonlijk naar jou bedoeld hoor. Middeninkomen wordt gewoon helemaal wegverkracht door de overheid.

Je kan in NL beter of heel veel, of niet zo veel verdienen. Daar tussenin heb je toch bijna geen voordeel.

Maar goed om toch nog iets bij te dragen aan dit topic: ik zou me persoonlijk het gedoe besparen. Volgend jaar lekker salarisverhoging vragen zodat je wat meer boven de grens zit. Gaan lopen rommelen met onbetaalde vrije dagen zit je werkgever waarschijnlijk ook niet op te wachten

[wcduck]

NiGeLaToR schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 13:23:
[...]


Nu de cijfers nog. Zoals je in het middeninkomen topic hebt kunnen lezen is de 'netto' belasting op elke verdiende euro door wegvallen van toeslagen heel hoog, maar vrijwel nooit 100% of meer.

Het is dus wel heel bijzonder als dit bij TS wel gebeurt.

Disclaimer: ja, in incidentele gevallen, in het bijzonder bij gezinnen met een 1-verdiener met laag inkomen, kan dit in specifieke gevallen voor specifieke stapjes in inkomen gebeuren over het gedeelte wat je meer bent gaan verdienen. En ja, dit is onjuist, abject en een defect aan het systeem - waarom ik dat topic überhaupt blijf voeren.

Het punt is juist dat het niet om incidentele gevallen gaat, maar om vrijwel iedereen die met huurtoeslag te maken heeft. De ernst is echter verschillende. In sommige gevallen dient er jaarlijks meer dan 3000 euro extra verdiend te worden om quitte te spelen. Eer dat je 3000 euro per jaar aan opslag krijg ben je al behoorlijk wat jaartjes verder.

Hier een overzicht uit 2013:

[Barrycade]

Saven schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 17:20:
[...]

22K sterke schouders noemen niet persoonlijk naar jou bedoeld hoor. Middeninkomen wordt gewoon helemaal wegverkracht door de overheid.

Je kan in NL beter of heel veel, of niet zo veel verdienen. Daar tussenin heb je toch bijna geen voordeel.

Maar goed om toch nog iets bij te dragen aan dit topic: ik zou me persoonlijk het gedoe besparen. Volgend jaar lekker salarisverhoging vragen zodat je wat meer boven de grens zit. Gaan lopen rommelen met onbetaalde vrije dagen zit je werkgever waarschijnlijk ook niet op te wachten

Ik reageerde op TS die vroeg waar die gekkigheid vandaan kwam.

22k in je eentje ach dat is niet ruim maar ook niet sappelen. Het is meer dan de bijstand. Zeker 70% meer.

Ik vindt het ook gek dat het gat er is.

Maar ik ben ook tegen het rondpompen van geld zoals het nu gedaan wordt in NL.
denk dat iemand die zoals TS net onder de grens zit niet echt 200 p/m huurtoeslag nodig heeft.

Ik vind de grens van 27k ook nog vrij hoog voor zorgtoeslag. Gooi het dan anders om en maak de premies gewoon lager en reken het als overheid gewoon met de verzekeraars af.
En de huursubsidies met de verhuurders.

Dan liggen de verplichtingen niet bij de "zwakkeren" en kom je niet in zulke toestanden terecht.

[sdk1985]

Pikoe schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 16:55:
Ik doe uitzendwerk met een 0 uren contract dus het is voor mij is het heel makkelijk om onbetaald verlof te nemen. Ik zet mezelf gewoon op onbeschikbaar

De vraag is hoe blij mijn werkgever daarmee gaat zijn natuurlijk.

Bizar systeem wel, ik wil gewoon werken, maar ga er dan op achteruit. Als iemand nog vakantietips heeft voor december hoor ik het wel.

Dat is omdat je omgekeerd naar het systeem kijkt.

Stel je hebt een complete dienst maar niet iedereen gebruikt alle functionaliteit. Dus je komt de klant tegemoet en maakt een ander abonnement met wat minder functionaliteit en daarvoor krijgt die klant korting. Vervolgens heeft die klant toch wel de functionaliteit nodig en gaat deze rekenen en zegt hij ja nu kost het me zoveel euro extra. Het hele idee van korting om iemand tegemoet te komen is ineens omgeslagen in een boete. De gunst die je eerst geeft wordt ineens als recht gezien en de normale situatie als onrechtmatig duur.

Zo ook hier. Je bent jaren lang profiteur van het systeem (semi gratis onderwijs, huursubsidie, enz) en op een gegeven moment ga je betalen voor het systeem waar je zelf gebruik van hebt gemaakt.

Natuurlijk kun je tegen het systeem zijn, maar gezien dat je net de subsidie wel incasseert is dat dan redelijk hypocriet .

[ Voor 20% gewijzigd door sdk1985 op 12-10-2017 20:27 ]

[Pikoe]

sdk1985 schreef op donderdag 12 oktober 2017 @ 20:19:
[...]

Dat is omdat je omgekeerd naar het systeem kijkt.

Stel je hebt een complete dienst maar niet iedereen gebruikt alle functionaliteit. Dus je komt de klant tegemoet en maakt een ander abonnement met wat minder functionaliteit en daarvoor krijgt die klant korting. Vervolgens heeft die klant toch wel de functionaliteit nodig en gaat deze rekenen en zegt hij ja nu kost het me zoveel euro extra. Het hele idee van korting om iemand tegemoet te komen is ineens omgeslagen in een boete. De gunst die je eerst geeft wordt ineens als recht gezien en de normale situatie als onrechtmatig duur.

Zo ook hier. Je bent jaren lang profiteur van het systeem (semi gratis onderwijs, huursubsidie, enz) en op een gegeven moment ga je betalen voor het systeem waar je zelf gebruik van hebt gemaakt.

Natuurlijk kun je tegen het systeem zijn, maar gezien dat je net de subsidie wel incasseert is dat dan redelijk hypocriet .

Ik ben geheel voor het systeem dat mensen die meer verdienen meer betalen, maar nu betaal ik meer en krijg ik minder (dus niet zoals in jouw voorbeeld).

Om in jouw voorbeeld te spreken: Ik kreeg eerst een abonnement met veel functionaliteit voor weinig omdat ik het niet kon betalen, maar nu ik meer verdien moet ik meer betalen voor een abonnement met minder functionaliteit.

[Rukapul]

Aangezien dit allang niet meer over de vraagstelling gaat en de discussie niet bijster constructief verloopt gaat dit topic dicht.