130 km/u alleen voor elektrische auto's

[Malt007]

GH45T schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:05:
[...]

Om zo'n verbruik te halen moet ik ook mijn best doen. Zo gebruik ik mijn auto zelden voor korte afstanden. Ik pak de fiets wel. Alleen als het niet anders kan pak ik de auto. Verder rij ik rustig op de rechterbaan. Snelheid vaak zo rond de 100 / 110 km/h. Het is enigszins ergerlijk als dan weer eens een Tesla voorbij komt vliegen met 150 km/h. Waarom moet dat ding gesubsidieerd worden en krijgt de eigenaar belastingvoordeel terwijl ik de volle mep wegenbelasting mag betalen? Een elektrische auto mag dan beter zijn voor het milieu, maar daar rustig mee rijden is ook beter dan ermee jakkeren.

Aan de ene kant met je eens, maar aan de andere kant ben ik voor het subsidiëren. Mensen houden nou eenmaal niet van verandering en bij auto's lijkt het helemaal gevoelig te liggen, de zogenaamde 'heilige koe'.
Ik zie deze subsidiëring dan ook als een soort kickstart, anders zou het een soort van kip/ei verhaal worden. Nu komt er langzaam maar zeker een mooi laadnetwerk, onze energienet wordt langzaam geschikt gemaakt, mensen beginnen zonnepanelen te leggen etc.
Gevolg hiervan is dat er steeds meer onderzoek komt naar betere productie methodes en efficiency van de diverse producten wat tot gevolg heeft dat het op de lange termijn natuurlijk een stuk milieuvriendelijker wordt. Ook jouw vectra is een keer op en wellicht is een elektrische variant dan interessant voor je.

Wat betreft de snel rijdende tesla's, het valt me juist op dat ik ze veel rustig op de rechter baan zie rijden. Uiteraard zie je af en toe ook een tesla voorbij scheuren maar ik zie ook genoeg bluemotions op de linkerbaan knallen (zover dat mogelijk is).

[GH45T]

Malt007 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:16:
[...]


Aan de ene kant met je eens, maar aan de andere kant ben ik voor het subsidiëren. Mensen houden nou eenmaal niet van verandering en bij auto's lijkt het helemaal gevoelig te liggen, de zogenaamde 'heilige koe'.
Ik zie deze subsidiëring dan ook als een soort kickstart, anders zou het een soort van kip/ei verhaal worden. Nu komt er langzaam maar zeker een mooi laadnetwerk, onze energienet wordt langzaam geschikt gemaakt, mensen beginnen zonnepanelen te leggen etc.
Gevolg hiervan is dat er steeds meer onderzoek komt naar betere productie methodes en efficiency van de diverse producten wat tot gevolg heeft dat het op de lange termijn natuurlijk een stuk milieuvriendelijker wordt. Ook jouw vectra is een keer op en wellicht is een elektrische variant dan interessant voor je.

Wat betreft de snel rijdende tesla's, het valt me juist op dat ik ze veel rustig op de rechter baan zie rijden. Uiteraard zie je af en toe ook een tesla voorbij scheuren maar ik zie ook genoeg bluemotions op de linkerbaan knallen (zover dat mogelijk is).

Als ik nu eens wat minder belasting kwijt was op allerlei gebieden had ik genoeg kunnen sparen om een elektrische auto te rijden of zonnepanelen te plaatsen. Ik zou het op zich best willen. Een auto met een actieradius van 200 daadwerkelijke kilometers is genoeg voor mij dus het hoeft niet eens een topmodel te zijn. Ik ben wel bang dat ik mijn trekhaak dan kwijt ben maar in die gevallen huur/ leen ik wel ergens een auto.

[PilatuS]

CH4OS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:06:
[...]
Ik snap het punt, maar vind wel dat je het uit zijn verband trekt om dat punt te kunnen maken.

Dan ben ik benieuwd waarom je vind wat ik uit zijn verband trek ?

[Malt007]

GH45T schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:21:
[...]

Als ik nu eens wat minder belasting kwijt was op allerlei gebieden had ik genoeg kunnen sparen om een elektrische auto te rijden of zonnepanelen te plaatsen. Ik zou het op zich best willen. Een auto met een actieradius van 200 daadwerkelijke kilometers is genoeg voor mij dus het hoeft niet eens een topmodel te zijn. Ik ben wel bang dat ik mijn trekhaak dan kwijt ben maar in die gevallen huur/ leen ik wel ergens een auto.

Sparen I guess? Ondertussen zijn ze niet heel veel duurder meer dan een vergelijkbare benzine auto. De 2e hands markt begint ook steeds interessanter te worden en nu de eerste generatie een respectabele leeftijd heeft bereik blijkt ook dat de degeneratie van de accu's meevalt.

[Pat911]

Malt007 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:23:
[...]


Sparen I guess?

Dat kan ie dus niet omdat dat geld naar de belastingdienst gaat.

[BrammT]

deppenboks schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:13:
Gewoon allemaal 100 rijden, en veelrijders nog meer belonen voor het rijden in een EV, EV's alleen laden met zonne/windenergie (waarvan een overschot is tussen 10 en 18, de energie is praktisch gratis) en (ook niet onbelangrijk), vrachtwagentreintjes maken en vrachtwagens alleen laten rijden tussen 21:00 en 05:00. Binnensteden dicht voor fossiele brandstoffen. Over een paar jaar maximaal 500 km/maand in een fossiele auto, anders verplicht over op een EV.

Wil je touren in een V8, 1 weekend per maand
Wil je 200 knallen, 1 weekend per maand op een circuit

Volgens mij heb je dan een werkende situatie waarmee de meeste mensen kunnen leven.

Vrachtwagentreintjes maken die alleen tussen 21:00 - 05:00 mogen rijden? Heb je hier werkelijk over nagedacht voordat je dit typte?

Alle chauffeurs zullen je namelijk dankbaar zijn dat je hun complete leven op kop zet door nachtwerkers van ze te maken.
De buurt zal blij met je zijn, dat het huisvuil 's nachts opgehaald wordt
De Albert Heijn( of welk bedrijf/ particulier dan ook ) zit er op te wachten om 's nachts vrachtwagens te ontvangen voor laden en lossen
Alle werktuigvrachtauto's (denk aan auto's met laadkraan, betonmixers, etc, etc) alleen 's nachts laten rijden. Bouwvakkers zullen inderdaad graag in de nacht beton storten, in het bijzonder met de vorst.

Ik kan je nog 100 argumenten/voorbeelden geven waarom dit te onnozel is voor woorden, maar ik neem aan dat je het zelf ook wel begrijpt he...

[GH45T]

Pat911 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:26:
[...]

Dat kan ie dus niet omdat dat geld naar de belastingdienst gaat.

Helemaal zo erg is het niet, maar een elektrische auto zou ik op dit moment niet kunnen betalen zonder geld ervoor te lenen. En geloof maar dat ik niet de enige ben.

Dan kunnen we wel elektrische rijders verder gaan bevoordelen maar wellicht is het verstandig om te wachten tot meer mensen daadwerkelijk elektrisch rijden kunnen betalen.

[Malt007]

Pat911 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:26:
[...]

Dat kan ie dus niet omdat dat geld naar de belastingdienst gaat.

Sja ik wil ook een Ferrari...

[CH4OS]

PilatuS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:21:
Dan ben ik benieuwd waarom je vind wat ik uit zijn verband trek ?

Door de zaken die je erbij haalt, door het groter te maken, zoals je zelf aangeeft.

[geekeep]

Purehz schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:56:
Het vervuil probleem los je niet op door 100 te gaan rijden.
Dit gaat waarschijnlijk leiden tot meer files -> evenveel auto's langer op de weg -> drukker, dus meer kans op files wat dan weer zorgt voor meer uitstoot.

Oplossen ga je door elke auto vol te laten rijden op de snelweg.
Dus 4-5 personen in 1 auto ipv de vele weggebruikers die alleen in hun voertuig zitten.

Ik durf het tegenovergestelde te beweren. De snelheidsverschillen zorgen juíst voor files (remmen/accelereren/inhalen/pk's): onnodig de snelheid verminderen/vermeerderen betekent een niet-constante doorstroming. De oplossing zou dan iedereen 90 km/u laten rijden zijn.

Zeker met de korte afstanden in Nederland scheelt 90 vs 120 km/u qua reistijd in de praktijk helemaal niets...

[PilatuS]

GH45T schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:29:
[...]

Helemaal zo erg is het niet, maar een elektrische auto zou ik op dit moment niet kunnen betalen zonder geld ervoor te lenen. En geloof maar dat ik niet de enige ben.

Dan kunnen we wel elektrische rijders verder gaan bevoordelen maar wellicht is het verstandig om te wachten tot meer mensen daadwerkelijk elektrisch rijden kunnen betalen.

Eens Hier in de buurt genoeg Tesla's hoor. Vooral de Model S natuurlijk. (Verder een shitload aan Range Rover's, Porche's en andere patserbakken) Niet dat ik een elektrische auto kan betalen, maar waar ik woon heb je dure en goedkope huizen zullen we maar zeggen

CH4OS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:32:
[...]
Door de zaken die je erbij haalt, door het groter te maken, zoals je zelf aangeeft.

Dus ik geef meer info en dat is slecht ofzo ?

[LordSinclair]

PilatuS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:34:
Eens Hier in de buurt genoeg Tesla's hoor. Vooral de Model S natuurlijk.

Waarvan hoeveel procent privé gekocht? Ik denk dat het allemaal zakelijke auto's zijn. Lekker voordelig rijden op kosten van de baas (en de belastingbetaler).

[RemcoDelft]

FreshMaker schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:02:
"Wij garanderen U, dat U groene stroom krijgt"
Maar het 'hoe dan' kon hij niet beantwoorden, omdat de kabel die mijn woning binnenkomt aangesloten is op dezelfde als die van mijn buurman.
Hoe wordt het onderscheid gemaakt, en waarom is 'mijn' stroom dan wel groen, en de zijne niet ?
Dus hij profiteert van groen, zonder te betalen

Die hele "groene stroom" industrie is ontstaan doordat Nederland daarmee begon voordat er concurrentie op normale stroom mogelijk was. Zelfs de EU vindt dat de certificatenhandel nergens over gaat, maar Nederland vindt het een groot succes. Vandaar dat (cijfers even gegokt hoor) de helft van de inwoners groene stroom heeft, en slechts 10% groen wordt opgewekt.
Als groene stroom daadwerkelijk niet meer kost, hoef ik me daar niet voor aan te melden. Dan zou het namelijk gewoon worden bijgemengd, en dat is ook precies wat er in de praktijk gebeurt. De rest is theoretisch geneuzel met aflaten.

CH4OS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:12:
[...]
Paar maanden terug had ik wel een volharder... Moest tot 5x toe aangeven dat ik gewoon geen interesse heb en niet over te halen ben, laat staan geinteresseerd was in zijn verhaal. Pas toen ik zei dat ie beter zijn tijd bij een ander kon verdoen ging ie door...

Gewoon de deur dicht doen ?

GH45T schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:05:
Verder rij ik rustig op de rechterbaan. Snelheid vaak zo rond de 100 / 110 km/h. Het is enigszins ergerlijk als dan weer eens een Tesla voorbij komt vliegen met 150 km/h. Waarom moet dat ding gesubsidieerd worden en krijgt de eigenaar belastingvoordeel terwijl ik de volle mep wegenbelasting mag betalen? Een elektrische auto mag dan beter zijn voor het milieu, maar daar rustig mee rijden is ook beter dan ermee jakkeren.

Wat nog veel beter zou zijn voor het milieu is een elektrische auto van 800 kg met een 40 pk motortje, i.p.v. 800 pk en 2000 kg.

Malt007 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:16:
Uiteraard zie je af en toe ook een tesla voorbij scheuren maar ik zie ook genoeg bluemotions op de linkerbaan knallen (zover dat mogelijk is).

Tsja, de baas betaalt de brandstof, de bestuurder kiest gewoon de laagste bijtelling en heeft vervolgens haast.
Wat dat betreft zou het misschien leuk zijn om alle bijtellingen gewoon af te schaffen, en de bestuurder zelf de brandstof te laten betalen.

[ Voor 44% gewijzigd door RemcoDelft op 03-10-2017 13:44 ]

[RemcoDelft]

dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door RemcoDelft op 03-10-2017 13:41 ]

[PilatuS]

LordSinclair schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:37:
[...]

Waarvan hoeveel procent privé gekocht? Ik denk dat het allemaal zakelijke auto's zijn. Lekker voordelig rijden op kosten van de baas (en de belastingbetaler).

Er staan hier huizen van 110.000 tot over de 15.000.000, dan is een Tesla wisselgeld. Geen idee wat er prive of zakelijk is natuurlijk

[killercow]

FreshMaker schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:02:
[...]
Hoe wordt het onderscheid gemaakt, en waarom is 'mijn' stroom dan wel groen, en de zijne niet ?
Dus hij profiteert van groen, zonder te betalen

euh? Ik mag hopen dat je jezelf niet daadwerkelijk een veer in je achterste drukt om dit echt intens slechte begrip van hoe dit soort systemen werkt?

Voorbeeldje: Er zijn 100 delen stroom nodig. Jij koopt groen stroom, en betaald `iets meer` voor 4. je buren betalen `iets minder` voor de overige 96.
Nu gaat de eneregiemaatschappij die 100 benodigde delen ergens vandaan moeten halen. voor 96 delen kunnen ze bij de goedkope-zooi-centrale terecht die steenkool verbrand, top. Al je buren lekker aan de grijze stroom. En voor die overige 4 kopen ze netjes stroom in bij een windmolenpark oid. Ze garanderen dat ze dat doen doordat ze aan allerlei wetgeving moeten voldoen om jou 4 delen aan jouw als groen te mogen verkopen. Ze moeten dus kunnen laten zien dat ze inderdaad 4 delen groen hebben gekocht als ze er 4 hebben verkocht.

Dat ze jou persoonlijk niet 4 delen groene stroom via een los kabeltje komen leveren lijkt me nogal logisch. Maargoed, wellicht dat je ook het gevoel hebt dat die electronen die 'uit' jouw stopcontact komen daadwerkelijk een reis hebben gemaakt vanuit de generator naar jouw huis?

[SinergyX]

PilatuS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 12:18:
[...]


Ja, want benzine komt ook uit de lucht vallen Ga ik nog heel even verder, vandaar dat ik het over onderzoek heb

Ga je naar het grotere plaatje kijken is elektrisch gewoon beter. Je moet het plaatje alleen dan wel echt groot maken. Hoeveel energie (CO2 uitstoot) kost het om olie uit de grond te krijgen tot dat het als benzine in een auto zit ? Hier kan ik makkelijk een halve pagina over typen, maar ik hou het even simpel omdat mijn punt al gemaakt is. Hoeveel energie en uitstoot kost het maken van een olieboorplatform op zee die naar olie boort ? Wat kost het transport van die olie en het omzetten naar benzine ? Verder hoe efficient is een verbrandings motor en een elektrische motor van een auto ?

Het maakt werkelijk geen kloot uit wat een olieplatform uitstoot, transport, omzetten, zolang er olie in de grond zit, zijn er bedrijven die er miljarden aan verdienen, en die stoppen niet zolang er olie in de grond zit (meer dan genoeg).

Het hele ideaal dat de wereld 'samen' stopt met benzine, complete onzin, zet dat in het straatje dat er wereldwijd geen discriminatie, oorlog of andere ruzies meer zijn. Waar denk je dat al onze 'afgeschreven' auto's heen gaan? Wat doe je met landen die helemaal geen infrastructuur hebben voor EV's? Die landen gaan gewoon doodleuk verder met benzine, olieplatformen draaien gewoon vrolijk door, benzine blijft gebruikt worden.

Denk zelfs dat je je eerder moet druk maken over het opraken van EV/auto grondstoffen dan dat ooit de olie op zou zijn.

[killercow]

RemcoDelft schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:39:
[...]

Die hele "groene stroom" industrie is ontstaan doordat Nederland daarmee begon voordat er concurrentie op normale stroom mogelijk was. Zelfs de EU vindt dat de certificatenhandel nergens over gaat, maar Nederland vindt het een groot succes. Vandaar dat (cijfers even gegokt hoor) de helft van de inwoners groene stroom heeft, en slechts 10% groen wordt opgewekt.
Als groene stroom daadwerkelijk niet meer kost, hoef ik me daar niet voor aan te melden. Dan zou het namelijk gewoon worden bijgemengd, en dat is ook precies wat er in de praktijk gebeurt. De rest is theoretisch geneuzel met aflaten.

Eerdere reactie en deze komen voort uit een verhaal als:

https://wisenederland.nl/...t-de-handel-groene-stroom
Gek genoeg met door de posters een heel andere conclusie als die bij het artikel staat.

Daarna is er echter bij die bron een 2e artikel geplaatst die het eerste artikel weer grotendeels zou herschrijven, er wordt wel degelijk geinvesteerd in het opwekken van Groene stroom in Nederland.

https://wisenederland.nl/...jze-aanbieders-gehalveerd

[Malt007]

Wat nog veel beter zou zijn voor het milieu is een elektrische auto van 800 kg met een 40 pk motortje, i.p.v. 800 pk en 2000 kg.

Dat gewicht ben ik met je eens alleen dat gaat voorlopig niet lukken met de huidige accu techniek als je een fatsoenlijke range wilt.

Wat betreft het vermogen, dat is simpelweg het gevolg van de accucapaciteit als ik het goed begrepen heb. Hoe meer accu's hoe je meer power je kan laten vrijkomen simpel gezegd. Dat zouden ze natuurlijk kunnen knijpen bij Tesla, maar ben blij dat ze de bestuurder zelf laten kiezen wat ze met de kwh's doen.

[AllSeeyinEye]

PilatuS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:44:
[...]


Er staan hier huizen van 110.000 tot over de 15.000.000, dan is een Tesla wisselgeld. Geen idee wat er prive of zakelijk is natuurlijk

Dat zijn huizen met de grootte van een flinke garagebox tot kastelen. Lijkt me dat een Tesla zeker bij de duurdere variant gewoon wisselgeld is. Al vermoed ik dat daar meer Q7 / X5 / X6 en Land Rovers staan. Bij de 110k huizen zal de Tesla niet staan, of er is iets goed mis met het financiele management bij de betreffende bewoner.

[ Voor 11% gewijzigd door AllSeeyinEye op 03-10-2017 13:55 ]

[HTT-Thalan]

Soldaatje schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:14:
Was laatst in het nieuws dat een provincie in Nederland de 130 wil afschaffen in verband met het milieu-overlast, luchtkwaliteit.

Nou dacht ik, waarom niet voor alle ranzige auto's 100 km/u max aanhouden en elektrische auto's harder mogen laten rijden?

Voor zover ik weet stoten die niks uit, en het zou de elektrische markt flink kunnen stimuleren.

Ga maar los!

Het was Gelderland: http://www.omroepgelderla...or-slechte-luchtkwaliteit

Je woordkeuze insinueert een partijdigheid die de discussie van meet af aan kleurt, maar ik zal mijn duit in het zakje doen:

Je hebt groen rijden, en je hebt de normale (en aloude) verhouding tussen snel(ler) rijden en de daar aan gekoppelde hogere verbruiken.

Ook een elektrische auto moet zijn stroom ergens vandaan halen. Wij produceren bij lange na niet genoeg groene stroom om alle Tesla's (en dan heb ik het alleen nog maar over Nederland) in ons land te laten rijden, dus er word nog heel veel grijze (of: ranzige, in jouw termen) stroom gebruikt. Zolang we niet 100% op groene stroom rijden moeten we dus voor elke auto een beperking instellen en niet alleen voor fossiele brandstofverbruikers.

Of we de energie die de auto verbruikt nu lokaal opwekken (benzine/diesel/gas) of centraal (kolen/nucleaire centrale) - er word onnodig extra stroom opgewekt (en dus extra afval geproduceerd) als we de auto harder laten rijden dan nodig. Ik laat in het midden welke snelheid dan 'nodig' is. Ik zelf rijd graag 135 op de stukken waar dat mag, zeker als het lange(re) stukken zijn, het bespaart gewoon flink tijd tegenover 100 rijden (ongeveer 25% van mijn reistijd).

De Co2 footprint van een Tesla is dan ook zeer zeker niet nul, en ik zou zelfs nog durven roepen (en zeg er gelijk bij dat ik het aan anderen laat om hier tegengas op te geven) dat een Tesla als concept onnodig is: Er zijn veel meer elektrische auto's te krijgen die minder gewicht mee zeulen, minder frivoliteiten hebben en minder vermogen, waardoor ze per gereden kilometer minder 'verbruiken'. Als we het dus gaan hebben over 'onnodige zaken' en 'onnodig snel rijden' vraag ik me af waar dat breedbeeldscherm en die 400pk dan voor nodig zijn.

Er zijn veel landen waar de snelheden lager liggen dan in ons land, en er zijn ook genoeg situaties waarin ik prima tevreden ben 100 te hobbelen op de rechterbaan (lekker relaxed motorritje bijvoorbeeld, of op het gemakje met de kinderen naar oma rijden). Ik ben ook zeker begaan met het milieu aspect en onderneem diverse initiatieven om milieuvriendelijker te leven. Toch ben ik niet van mening dat we dit (de snelheid) nu moeten gaan inperken onder die noemer (milieu). De fabrikanten beloven al jaren zuinigere (en meer milieuvriendelijker) motoren maar daar komt weinig van terecht.

Nu word dan uiteindelijk geroepen dat we maar een snelheidsbeperking moeten gaan invoeren, en het probleem dus afschuiven naar de weggebruiker. Ik denk dat er nog serieus veel te winnen valt en niet alleen bij de auto zelf: Wat denk je van stoplichten die vreselijk afgesteld staan, of onnodig op rood springen omdat iemand met 60 aan kwam rijden ipv 50, complete wagenparken van gemeentes die dringend vernieuwd moeten worden, waardeloos toezicht op onderhoud van bedrijfsvoertuigen die gewoon rokend en hoestend over de snelweg knorren, het steeds weer tegenhouden of 'opraken' van subsidies om meer met zonne-energie te doen, de overheid die met de 'slimme meter' wil gaan beuren op het terugleveren van energie...

Verbeter de wereld, begin bij jezelf . Ik houd het verbruik van mijn prive voertuigen in de gaten en zorg dat er niet meer verbruikt word dan nodig, en onderneem geen onzinnige ritjes van 1 of 2 kilometer (dat doe ik dan te voet of met de fiets). Mijn gezin verbruikt ontzettend weinig stroom (we zijn met 5 maar hebben het energieprofiel van 2 personen) en ook het gasverbruik is zwaar onder het gemiddelde (kwestie van soms gewoon een trui aan doen). Ja, mijn motor stinkt als ik stilsta bij het stoplicht... en ik mag nog graag doorrijden op de snelweg (ik maak nu eenmaal erg veel kilometers voor mijn werk) dus je zou de indruk kunnen krijgen dat ik geen milieubewust persoon ben, maar ik ben gewoon bewust op de zaken waar ik de meeste winst kan behalen.

Ik zou zeker een elektrisch voertuig overwegen voor woon-werk verkeer (en daarbuiten ook nog wel) maar reden één om het niet te doen is dat ik ze simpelweg niet kan betalen en de actieradius voor mijn werk nog te klein is.

[CH4OS]

PilatuS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:34:
Dus ik geef meer info en dat is slecht ofzo?

Ik zeg niet dat het slecht is, ik zeg dat je het uit zijn verband trekt om jouw punt duidelijk te maken.

In dat op zich is het maken van auto's, ook elektrische, namelijk slecht. Retorisch; Waar moet het ijzer en staal vandaan komen? Om over het plastic nog maar te zwijgen, wat ook veelvuldig (en steeds meer) in (elektrische) auto's zit.

Het is niet omdat de auto elektrisch is alles mbt de auto opeens milieubewust is. Het milieuprobleem is groter dan de uitstoot (van auto's) alleen. Ons kleine kikkerlandje kan verdere vervuiling ook niet stoppen, daar is de wereld gewoonweg te groot voor, met vervuilers groter dan Nederland.

Daarmee zeg ik niet dat 'we' dan maar net zo moeten doen als de grote vervuilers, ik denk alleen dat om echt effectief het milieu te verbeteren, het intussen wel de beurt van een ander is itt de oude reclames over een beter milieu begint bij jezelf. Dat was toen inderdaad, intussen zijn anderen wel een keer aan de beurt om ook mee te gan doen, dacht ik zo.

[ Voor 33% gewijzigd door CH4OS op 03-10-2017 14:03 ]

[Purehz]

geekeep schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:33:
[...]

Ik durf het tegenovergestelde te beweren. De snelheidsverschillen zorgen juíst voor files (remmen/accelereren/inhalen/pk's): onnodig de snelheid verminderen/vermeerderen betekent een niet-constante doorstroming. De oplossing zou dan iedereen 90 km/u laten rijden zijn.

Zeker met de korte afstanden in Nederland scheelt 90 vs 120 km/u qua reistijd in de praktijk helemaal niets...

Zie ook mijn reactie op iemand die hetzelfde denkt als jij:
Purehz in "130 km/u alleen voor elektrische auto's"

Ik wil niet beweren dat ik gelijk heb en op basis van pure theorie heb je inderdaad gelijk.
Echter zijn er te veel variabelen die van invloed zijn.

Denk je dat er bij allemaal 90 rijden geen (remmen/accelereren/inhalen) is?
Het begint al dat niet elke teller exact 90 aangeeft, 1ste probleem.
Daarnaast houdt niet iedereen zich aan de snelheid, 2de probleem -> oplossing overal trajectcontrole?
Zoals al aangegeven rijden sommige weggebruikers erg vreemd, wat lijdt tot remmen/accelereren/inhalen, 3de probleem.
90 rijden ipv 120 geeft 1/3 meer belasting op de weg, dit kun je zien als probleem maar jij zegt dat door betere doorstroming dit niet erg is. In theorie zonder elke paar km op en afritten zou dit best zo kunnen zijn, in de praktijk denk ik dat het zeker niet beter gaat.

Nogmaals, ik heb geen harde feiten om alles te beweren. Probeer het logisch te beredeneren.

[RemcoDelft]

killercow schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:44:
Voorbeeldje: Er zijn 100 delen stroom nodig. Jij koopt groen stroom, en betaald `iets meer` voor 4. je buren betalen `iets minder` voor de overige 96.
Nu gaat de eneregiemaatschappij die 100 benodigde delen ergens vandaan moeten halen. voor 96 delen kunnen ze bij de goedkope-zooi-centrale terecht die steenkool verbrand, top. Al je buren lekker aan de grijze stroom. En voor die overige 4 kopen ze netjes stroom in bij een windmolenpark oid. Ze garanderen dat ze dat doen doordat ze aan allerlei wetgeving moeten voldoen om jou 4 delen aan jouw als groen te mogen verkopen. Ze moeten dus kunnen laten zien dat ze inderdaad 4 delen groen hebben gekocht als ze er 4 hebben verkocht.

Mooi hoor, theoretisch
Nu de werkelijkheid: een zeer groot deel van de groene stroom komt uit Noorwegen. Waterkracht is daar namelijk veel goedkoper en overvloedig aanwezig. Maar niet altijd, dan sturen wij wat kolenstroom terug die kant op. Maar hey, wij hebben wel weer certificaten binnen!
Franse kernenergie is nog veel mooier, daarmee pompen ze 's nachts stuwmeren vol, om overdag op piekuren weer te gebruiken. Het zou me niets verbazen als ze dat hier ook groen noemen.
En dat windmolenpark? Dat staat er omdat de bouwer er geld aan verdient, dat doet-ie ook zonder speciaal iemand langs de deur te sturen om het apart te verkopen. Die hele certificatenhandel is kunstmatig, houdt mensen aan het werk, en maakt het dus gewoon duurder.

[PilatuS]

SinergyX schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:51:
[...]

Het maakt werkelijk geen kloot uit wat een olieplatform uitstoot, transport, omzetten, zolang er olie in de grond zit, zijn er bedrijven die er miljarden aan verdienen, en die stoppen niet zolang er olie in de grond zit (meer dan genoeg).

Het hele ideaal dat de wereld 'samen' stopt met benzine, complete onzin, zet dat in het straatje dat er wereldwijd geen discriminatie, oorlog of andere ruzies meer zijn. Waar denk je dat al onze 'afgeschreven' auto's heen gaan? Wat doe je met landen die helemaal geen infrastructuur hebben voor EV's? Die landen gaan gewoon doodleuk verder met benzine, olieplatformen draaien gewoon vrolijk door, benzine blijft gebruikt worden.

Denk zelfs dat je je eerder moet druk maken over het opraken van EV/auto grondstoffen dan dat ooit de olie op zou zijn.

Je hebt (helaas) volledig gelijk

CH4OS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:56:
[...]
....

Iedereen moet zijn best doen. Hier in NL hebben we geld zat dus kunnen we ook meer doen. In India hebben ze geen bakken met geld, dus is het niet zo vreemd dat ze daar op dit moment minder doen. Als eten belangrijker is dan het milieu (duh) kan je niet verwachten dat ze daar op elekrische scooters gaan rijden. Uiteindelijk komt het allemaal wel, maar het heeft gewoon tijd nodig. Dat wij hier nu gaan overstappen naar elekrische voertuigen is geweldig. Wij met ons hoge budget kopen de Tesla's zodat ze over 20 jaar in India ook een fatsoenlijke elekrische scooter kunnen kopen. Prima toch ?

[killercow]

PilatuS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 14:06:
[...]
In India hebben ze geen bakken met geld, dus is het niet zo vreemd dat ze daar op dit moment minder doen.

India doet anders behoorlijk zn best: Wikipedia: Solar power in India

[PilatuS]

killercow schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 14:09:
[...]


India doet anders behoorlijk zn best: Wikipedia: Solar power in India

Ik doelde meer op de gewone man daar. Die rijd op een oude 2 takt scooter die meer uitstoot dan een sjoemeldiesel gok ik zo. Tuurlijk zijn er mensen in India goed bezig. Alleen is het een kwestie van willen en kunnen. Geen geld hebben om iets beter te kunnen doen als arm iemand, en dan kan je ook niets doen, al zou je het willen. Het is aan de rijken om wel wat te doen (of niet).

[CH4OS]

PilatuS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 14:06:
Iedereen moet zijn best doen.

Inderdaad, dit dus. Laten we van vooral naar het westen van deze wereld kijken, of in elk geval de landen die genoeg middelen hebben. Dat zijn er immers ook genoeg en ook zij laten het achterwege. Dat het vanuit het oosten wat trager komt, zij dan zo, maar zoals iemand als al reageert, doen ook zij wat ze kunnen. Die doen dan in verhouding meer dan sommige landen hier of nog wat verder naar het westen.

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 03-10-2017 14:14 ]

[coolbvrobin]

Dus in jou stelling mensen met een laag inkomen en geen electro auto kan veroorloven mogen bloeden?
Grapjas we bloeden al genoeg met die wegenbelasting, wat stukken minder is voor elektrisch

[PilatuS]

CH4OS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 14:13:
[...]
Inderdaad, dit dus. Laten we van vooral naar het westen van deze wereld kijken, of in elk geval de landen die genoeg middelen hebben. Dat zijn er immers ook genoeg en ook zij laten het achterwege. Dat het vanuit het oosten wat trager komt, zij dan zo, maar zoals iemand als al reageert, doen ook zij wat ze kunnen. Die doen dan in verhouding meer dan sommige landen hier of nog wat verder naar het westen.

Precies

[SomerenV]

deppenboks schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:13:
Gewoon allemaal 100 rijden, en veelrijders nog meer belonen voor het rijden in een EV, EV's alleen laden met zonne/windenergie (waarvan een overschot is tussen 10 en 18, de energie is praktisch gratis) en (ook niet onbelangrijk), vrachtwagentreintjes maken en vrachtwagens alleen laten rijden tussen 21:00 en 05:00. Binnensteden dicht voor fossiele brandstoffen. Over een paar jaar maximaal 500 km/maand in een fossiele auto, anders verplicht over op een EV.

Wil je touren in een V8, 1 weekend per maand
Wil je 200 knallen, 1 weekend per maand op een circuit

Volgens mij heb je dan een werkende situatie waarmee de meeste mensen kunnen leven.

Ja joh, mensen verplichten een elektrische auto te kopen Ook dat van de vrachtwagens ga je niet voor elkaar krijgen. Genoeg bedrijven/winkels/magazijnen die tijdens kantooruren bevoorraad (moeten) worden. De overstap naar EV's komt wel, dat moet je niet forceren. Uiteindelijk zal het rijden op benzine/diesel wel zó onaantrekkelijk gemaakt worden dat het gewoon niet leuk meer is, maar dat gaat nog wel even duren. En tegen die tijd zie ik de autonome auto ook wel een aanzienlijke opmars maken. Dus dan is de volgende stap het onaantrekkelijk maken van zelf rijden (hoge verzekeringen/belastingen).

In mijn ogen is een auto een auto, ongeacht hoe die aangedreven wordt. De maximumsnelheid laten bepalen door het type brandstof dat verbruikt wordt is dan ook krankzinnig. Nog meer onduidelijkheid op de snelweg en totaal niet te handhaven.

[Axewi]

SomerenV schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 14:23:
[...]
Ja joh, mensen verplichten een elektrische auto te kopen Ook dat van de vrachtwagens ga je niet voor elkaar krijgen. Genoeg bedrijven/winkels/magazijnen die tijdens kantooruren bevoorraad (moeten) worden. De overstap naar EV's komt wel, dat moet je niet forceren. Uiteindelijk zal het rijden op benzine/diesel wel zó onaantrekkelijk gemaakt worden dat het gewoon niet leuk meer is, maar dat gaat nog wel even duren. En tegen die tijd zie ik de autonome auto ook wel een aanzienlijke opmars maken. Dus dan is de volgende stap het onaantrekkelijk maken van zelf rijden (hoge verzekeringen/belastingen).

In mijn ogen is een auto een auto, ongeacht hoe die aangedreven wordt. De maximumsnelheid laten bepalen door het type brandstof dat verbruikt wordt is dan ook krankzinnig. Nog meer onduidelijkheid op de snelweg en totaal niet te handhaven.

Dit dus. Ik denk dat met de huidige constructie het vanzelf beter wordt. Veel fabrikanten maken steeds meer hybride of full electric auto's en door het belastingvoordeel worden deze steeds meer aangeschaft.
Over een x aantal jaar betekend dit dat er meer elektrische voertuigen op de 2e hands markt komen.

Ik vind het prima om elektrisch rijden te stimuleren maar het is natuurlijk uit den boze om niet elektrische rijders te straffen.

[Soldaatje]

Axewi schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 14:28:
[...]


Dit dus. Ik denk dat met de huidige constructie het vanzelf beter wordt. Veel fabrikanten maken steeds meer hybride of full electric auto's en door het belastingvoordeel worden deze steeds meer aangeschaft.
Over een x aantal jaar betekend dit dat er meer elektrische voertuigen op de 2e hands markt komen.

Ik vind het prima om elektrisch rijden te stimuleren maar het is natuurlijk uit den boze om niet elektrische rijders te straffen.

Volgens mij komt dat laatste op hetzelfde neer. De ene partij stimuleren is hetzelfde als de ander bestraffen. Het ligt er alleen aan hoe ver je er in gaat.

[Sissors]

RemcoDelft schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:39:

[...]

Wat nog veel beter zou zijn voor het milieu is een elektrische auto van 800 kg met een 40 pk motortje, i.p.v. 800 pk en 2000 kg.

Ik denk dat dat tegen valt. Elektrische motors zijn sowieso vreselijk efficient, hoeveel PK motor je eraan hangt verandert weinig aan efficientie van je auto, dat beetje gewicht erbij valt ook wel mee. Het maakt het geheel natuurlijk wel duurder, ook je elektronica moet hogere stromen aankunnen, maar je verbruik doet het allemaal niet heel veel op.

Gewicht kost vooral meer energie om op te trekken, maar regeneratief remmen brengt dat weer terug. Op de snelweg is je dominante factor lucht weerstand. Rijweerstand doet uiteindelijk ook wel iets, en op je fijnstof ga je het ook wel merken (zowel door je banden/asfalt, maar ook door de remmen als op de motor remmen niet voldoende is), dus wat betreft luchtkwaliteit heb je een punt daar. Maar op het verbruik denk ik ook dat dat niet een heel groot effect heeft. (Wel wat uiteraard).

[Axewi]

Soldaatje schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 14:33:
[...]

Volgens mij komt dat laatste op hetzelfde neer. De ene partij stimuleren is hetzelfde als de ander bestraffen. Het ligt er alleen aan hoe ver je er in gaat.

In mijn ogen zit daar toch wel een verschil in.
Ik kan de huidige kosten dragen, en mag hier overal de stad in met de auto. Als je mij gaat bestraffen door hogere belasting of een millieu zone in de stad dan kom ik (bijvoorbeeld) maandelijks in de problemen of ik heb een probleem als ik de stad niet meer in mag.

Als je mijn buurman met zijn tesla minder belasting laat betalen of wat mij betreft een jaar gratis laat laden heb ik daar geen last van.
Sterker nog, het zou mij kunnen motiveren om er ook één te kopen i.p.v. dat je me dwingt er één te kopen.

[BB-One]

GH45T schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:05:
[...]

Om zo'n verbruik te halen moet ik ook mijn best doen. Zo gebruik ik mijn auto zelden voor korte afstanden. Ik pak de fiets wel. Alleen als het niet anders kan pak ik de auto. Verder rij ik rustig op de rechterbaan. Snelheid vaak zo rond de 100 / 110 km/h. Het is enigszins ergerlijk als dan weer eens een Tesla voorbij komt vliegen met 150 km/h. Waarom moet dat ding gesubsidieerd worden en krijgt de eigenaar belastingvoordeel terwijl ik de volle mep wegenbelasting mag betalen? Een elektrische auto mag dan beter zijn voor het milieu, maar daar rustig mee rijden is ook beter dan ermee jakkeren.

Een elektrische auto wordt niet gesubsidieerd er vind een heffing plaats bij de fossiele brandstof auto, komt op hetzelfde neer maar is wezenlijk anders.

De maatstaf van heffing bij de houderschapsbelasting was oorspronkelijk het gewicht (volgens mij heette het toen nog wegenbelasting) omdat dat een goede indicatie was van het vervuilende karakter van de automobiel (zwaarder=vervuilender) Later is men tot de ontdekking gekomen dat dat niet altijd klopt. Wel heeft men toen een onderscheid gemaakt in soorten brandstof (diesel is duurder dan benzine) terwijl men nog steeds het gewicht als uitgangspunt hield. Met daarbij wel de opmerking dat het hogere tarief voor diesel (en LPG) ook enigszins budgettair ingegeven was omdat er lagere accijns op diesel werd geheven en het vanuit internationale concurrentieoverwegingen niet handig was om deze op te schroeven.

Maar bottomline, jouw en mijn volksvertegenwoordigers vinden blijkbaar dat een elektrische auto beter is voor het milieu (minder belastend) en een fossiele brandstofauto meer belastend en aangezien de vervuiler moet betalen moet je voor de fossiele brandstofauto meer belasting betalen. Dus de elektrische auto wordt niet gesubsidieerd, maar jouw auto wordt (extra) belast.

Verder pak ik voor het plezier wel de motor. Slechts 500cc dus verbruik valt ook heel erg mee en bovendien meer dan snel genoeg.

Ook kom ik regelmatig over een stuk A2 met spitsstrook. Als de spitsstrook open is mag je er 100km/h en als die gesloten is 130km/h. Ik heb liever dat die open is. Extra rijstrook en met mijn rustige rijstijl kan ik dan tenminste nog vrachtauto's voorbij. Als je zelf 110 rijdt en op de linkerbaan wordt 130 gereden is dat vaak praktisch onmogelijk.

Ik persoonlijk ben ook een groot voorstander van wat rustiger rijden, enigszins gedwongen door mijn auto, maar ik merk dat als ik nu in een ice rijdt dat ik ook rustiger rijdt. 100 -110 km/u is voor mij een heerlijk rustige rijsnelheid wat tot gevolg heeft dat je relaxter op je plaats van bestemming aan komt (en niet eens zo heel veel later). Wel probeer ik als ik dan in moet halen dat ik dat met aangepaste snelheid doe, ofwel even het stroompedaal indrukken en met 120+ inhalen en dan weer rustig op de rechterbaan in plaats van hard/vol op de rem/ gas geven/ remmen/vloeken op de linkerbaan.

[dragonhaertt]

Soldaatje schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 14:33:
[...]

Volgens mij komt dat laatste op hetzelfde neer. De ene partij stimuleren is hetzelfde als de ander bestraffen. Het ligt er alleen aan hoe ver je er in gaat.

Er is zeker een verschil, het ene is een "Positive reinforcement" (toevoegen van een positief effect) terwijl het tweede een "Positive punishment" is (toevoegen van een negatief effect).

Er zijn veel theorieën over de effecten van positive/negative reinforcement/punishment. Zeker als we het hebben over de opvoeding interresante stof.

[Pat911]

Malt007 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 13:30:
[...]


Sja ik wil ook een Ferrari...

Daar gaat het niet om. Hij zegt dat hij niet kan sparen omdat hij zoveel belastingen e.d. moet betalen, en dat hij anders wel een EV wil kopen.

En dan geef jij als advies dat ie moet sparen

[Malt007]

Pat911 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 15:29:
[...]

Daar gaat het niet om. Hij zegt dat hij niet kan sparen omdat hij zoveel belastingen e.d. moet betalen, en dat hij anders wel een EV wil kopen.

En dan geef jij als advies dat ie moet sparen

Ja iedereen betaalt belastingen en iedereen kan wel wat willen. Sparen of besparen, als je wat wilt dan moet je daar iets voor doen.

[CH4OS]

Malt007 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 15:31:
Ja iedereen betaalt belastingen en iedereen kan wel wat willen. Sparen of besparen, als je wat wilt dan moet je daar iets voor doen.

Succes met sparen zonder geld en nog veel meer succes met besparen op belasting. Laat het even weten als het jou gelukt is, dan wil ik daarvan ook profiteren. Helaas is jezelf afmelden voor belastingen geen optie.

[Hann1BaL]

Purehz schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 10:07:
[...]


In theorie heb je gelijk. Helemaal mee eens.
Maar naar mijn mening rijden de meeste weggebruikers nu al op een afstand die realistischer is bij 100 km per uur. Verschil 100 <-> 130 is een factor 1,3. Vraag me af of dat écht zorgt voor betere doorstroming.

Zolang er zoveel prutsers rijden die 0,0 inzicht hebben blijven er onnodige remacties, gevolg: filevorming omdat het eigenlijk al te druk is op de weg.

Volgens mij is het vrij simpel:
Kleinere afstand op hogere snelheid leidt tot meer remacties, wat eindelijk leidt tot meer opstopping. Ook heeft een lagere max snelheid een lager snelheidsverschil tot gevolg wat leidt tot minder remacties. Ja, veelal veroorzaakt door prutsers zoals jij ze wilt noemen, maar dat is de realiteit. Op elke snelheid zullen die prutsers een effect hebben, maar je hebt simpelweg te maken met reactietijd en exponentieel toenemende remweg op hogere snelheid, wat de noodzakelijke afstand dus niet lineair vergroot, maar veel meer. Lagere snelheid zorgt dus voor hogere capaciteit.

Hier is vast genoeg over te vinden om te bevestigen dat het echt voor een betere doorstroming zorgt. Hogere snelheid doet dat in ieder geval niet.

[GH45T]

Malt007 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 15:31:
[...]


Ja iedereen betaalt belastingen en iedereen kan wel wat willen. Sparen of besparen, als je wat wilt dan moet je daar iets voor doen.

Dit verhaal is een spinoff van mijn reactie. Ik betaal een kleine 50 Euro per maand aan MRB. Ik bezit deze auto nu 6,5 jaar. Alleen dat is al een kleine 4000 Euro aan belastingen. Dat zou toch al een hele hap zijn bij aanschaf van een gebruikte elektrische auto.

Punt is dat al die belastingkortingen worden gegeven aan de mensen welke een elektrische auto kunnen betalen. Als dat een Peugeot Ion, Citroën C-zero of Mitsubishi I-Miev is hoef je niet heel rijk te zijn, maar als het een Tesla Model S is dan zul je niet om de centen verlegen zitten. Zelfs als het een lease auto is.

Om die mensen dan ook nog eens een voordeel te geven dat ze harder mogen rijden vind ik vreemd.

[Freekers]

LordSinclair schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:17:
Ze stoten inderdaad ter plekke niks uit, maar die kolencentrale die de elektriciteit op wekt wel.

Maar volgens mijn energiemaatschappij is mijn stroom helemaal groen

[Robertdj]

Denk dat het naast bumperklevende Tesla's sowieso niet bevorderlijk is voor de sfeer in het verkeer (hé dat rijmt). Daarnaast wil je juist zo min mogelijk (grote) snelheidsverschillen in het verkeer.

[GH45T]

Freekers schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 15:43:
[...]


Maar volgens mijn energiemaatschappij is mijn stroom helemaal groen

Tot een half jaar geleden had ik ook groene stroom en groen gas. Inmiddels niet meer. Als je eenmaal in de gaten hebt hoeveel energie er door bedrijven wordt gebruikt en hoeveel uitstoot hier plaats vindt realiseer je je dat jouw eigen gedrag letterlijk een druppel op een gloeiende plaat is. Ja, alle beetjes zullen helpen maar ik heb nu gekozen om een tientje per maand goedkoper uit te zijn.

Kijk, heel veel maatschappelijke onderwerpen hier op het forum raken elkaar. Ik verdien boven modaal maar zoals in Het (on)bestaan van het middeninkomen besproken wordt vliegt het geld er aan alle kanten uit. Dan moet je keuzes maken en zit je met je mooie salaris toch nog met budgetoplossingen te werken. Uit principe zou ik best groene stroom, zonnepanelen, een warmtepomp en een elektrische auto willen hebben maar ik kan dat allemaal niet betalen. Daarom kies ik ervoor om zuinig te leven, proberen te sparen en uiteindelijk wel die zaken te kunnen realiseren. Zolang belastingen op mijn huidige oplossingen blijven stijgen zal dit doel alleen maar langer duren.

[ Voor 7% gewijzigd door GH45T op 03-10-2017 15:54 ]

[MissingDog]

Ik denk dat er meer winst te halen is in uitstoot en ergernis als alle niet-elektrische, weinig aerodynamische bestelauto’s, busjes en kleine vrachtwagens/bakwagens van de linker banen verbannen worden en aan dezelfde snelheidsbeperkingen en rijtijdenwet als vrachtwagens gebonden worden. Deze categorie wagens rijdt steevast te hard, onzuinig en een groot deel is op leeftijd zonder goede roetfilters waardoor de uitstoot van zowel fijnstof als CO2 onnodig hoog is.

[CH4OS]

MissingDog schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:03:
Ik denk dat er meer winst te halen is in uitstoot en ergernis als alle niet-elektrische, weinig aerodynamische bestelauto’s, busjes en kleine vrachtwagens/bakwagens van de linker banen verbannen worden en aan dezelfde snelheidsbeperkingen en rijtijdenwet als vrachtwagens gebonden worden. Deze categorie wagens rijdt steevast te hard, onzuinig en een groot deel is op leeftijd zonder goede roetfilters waardoor de uitstoot van zowel fijnstof als CO2 onnodig hoog is.

Roetfilters zijn anders ook een lachertje, wat denk je wat er in het filter komt? Ook het roetfilter is verschuiven van het probleem kan ik je vertellen. Bron: mijn vader is automonteur bij een grote Mercedes garage-keten.

Ik geloof dan ook al die milieu-prietpraat niet zo, dat langzaam rijden schoner is. Daardoor komt er echt niet minder CO2 vrij en sterker nog, doordat je langzamer rijdt is de kans groter dat er juist meer CO2 op het asfalt komt dan als je sneller rijdt. Ook hier zijn genoeg onderzoeken over geweest en allen hadden een andere uitkomst.

[ Voor 17% gewijzigd door CH4OS op 03-10-2017 16:12 ]

[AllSeeyinEye]

Freekers schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 15:43:
[...]


Maar volgens mijn energiemaatschappij is mijn stroom helemaal groen

Dat klopt ook. Als je die stroom namelijk via de juiste tussenhandel (op papier) naar het buitenland verkoopt, dan kan je er bepaalde certificaten aan hangen. Het is dan een weg van handel naar handel en uiteindelijk kan je diezelfde 'partij' stroom weer terugkopen maar dan met de juiste certificaten, waardoor het groene stroom geworden is!

Een andere manier is om 'kolenstroom' 's nachts (daltarief) in te zetten om water omhoog te pompen, en overdag dat water naar beneden te laten vallen en tegen een hoger tarief (want dag) en als groene stroom (want waterkracht) te verkopen.

[GH45T]

CH4OS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:10:
[...]
Roetfilters zijn anders ook een lachertje, wat denk je wat er in het filter komt? Ook het roetfilter is verschuiven van het probleem kan ik je vertellen. Bron: mijn vader is automonteur bij een grote Mercedes garage-keten.

Ik geloof dan ook al die milieu-prietpraat niet zo, dat langzaam rijden schoner is. Daardoor komt er echt niet minder CO2 vrij en sterker nog, doordat je langzamer rijdt is de kans groter dat er juist meer CO2 op het asfalt komt dan als je sneller rijdt. Ook hier zijn genoeg onderzoeken over geweest en allen hadden een andere uitkomst.

Jij gelooft niet dat de luchtweerstand toeneemt bij hogere snelheid (kwadratisch verband)? Meer weerstand kost meer energie om te overwinnen en dat resulteert weer in een hoger verbruik. Grootste restproduct bij verbranding in een benzine/dieselmotor is CO2. Verbruik en CO2 zijn rechtstreeks aan elkaar te relateren. CO2 is ook een gas en komt niet op het asfalt te liggen. Wellicht roet of fijnstof wel.

[CH4OS]

GH45T schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:17:
Jij gelooft niet dat de luchtweerstand toeneemt bij hogere snelheid (kwadratisch verband)? Meer weerstand kost meer energie om te overwinnen en dat resulteert weer in een hoger verbruik. Grootste restproduct bij verbranding in een benzine/dieselmotor is CO2. Verbruik en CO2 zijn rechtstreeks aan elkaar te relateren. CO2 is ook een gas en komt niet op het asfalt te liggen. Wellicht roet of fijnstof wel.

Heb zelf ook motorvoertuigtechniek gehad, dus weet wel hoe het werkt. Zou mij dan eerder zorgen maken over de rolweerstand (die vaak groter is dan de luchtweerstand) dan over de luchtweerstand, zeker met de auto's van nu.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 03-10-2017 16:21 ]

[Dirk33]

Roetfilters werken wel degelijk, het is niet zo dat ze simpelweg de roet ergens anders naar buiten gooien. De auto gaat af en toe het filter reinigen door wat extra brandstof te verbranden en zo dat filter loeiheet te krijgen, dan verbrand het roet en wat er uit komt is CO en water en geen roet.


Als je dan toch over ruit uitstoot begint: je wil niet weten hoeveel kilo's roet een vrachtwagen band uitstoot! dat loopvlak is namelijk gevuld met roet en dat slijt natuurlijk.

[GH45T]

CH4OS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:20:
[...]
Heb zelf ook motorvoertuigtechniek gehad, dus weet wel hoe het werkt. Zou mij dan eerder zorgen maken over de rolweerstand (die vaak groter is dan de luchtweerstand) dan over de luchtweerstand, zeker met de auto's van nu.

Heb zelf geen motorvoertuigtechniek gehad, mijn broertje wel en er wel vaker met hem over gediscussieerd. Ik begrijp de materie voor iemand buiten de industrie redelijk goed

In theorie is rolweerstand een lineair verband. Maar de luchtweerstand blijft oplopen bij hogere snelheden. Dat is merkbaar in het verbruik. Als ik 150 km/h rij met mijn auto verbruikt die dubbel zoveel brandstof dan bij 100 km/h. Dat hogere verbruik vertaalt zich 1 op 1 in meer CO2 uitstoot. Als je motorvoertuigtechniek hebt gehad mag ik toch hopen dat we het daar over eens zijn en kunnen concluderen dat harder rijden meer CO2 uitstoot

[RemcoDelft]

Sissors schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 14:34:
[...]

Ik denk dat dat tegen valt. Elektrische motors zijn sowieso vreselijk efficient, hoeveel PK motor je eraan hangt verandert weinig aan efficientie van je auto, dat beetje gewicht erbij valt ook wel mee. Het maakt het geheel natuurlijk wel duurder, ook je elektronica moet hogere stromen aankunnen, maar je verbruik doet het allemaal niet heel veel op.

Gewicht kost vooral meer energie om op te trekken, maar regeneratief remmen brengt dat weer terug. Op de snelweg is je dominante factor lucht weerstand. Rijweerstand doet uiteindelijk ook wel iets, en op je fijnstof ga je het ook wel merken (zowel door je banden/asfalt, maar ook door de remmen als op de motor remmen niet voldoende is), dus wat betreft luchtkwaliteit heb je een punt daar. Maar op het verbruik denk ik ook dat dat niet een heel groot effect heeft. (Wel wat uiteraard).

De hele uitvoering van de auto kan enorm veel lichter/zuiniger als er geen 800 pk in hoeft te zitten. Niet alleen de motor, uiteindelijk kan alles eraan veel lichter worden als het niet voor zeer hoge snelheden gemaakt hoeft te worden. Tesla maakt hele gave auto's, maar de hele uitvoering van de auto geeft aan dat ze het niet voor het milieu doen.
Er zijn ook genoeg elektrische auto's die ruim een halve ton lichter zijn.

Ter vergelijking de VS: deze nieuwe Nissan Leaf kostte vorig jaar na subsidie en kortingen $16000 (13.600 euro). Voor de klagers over Amerikaanse auto's in dit topic: voor die prijs zou ik er direct eentje halen! Helaas betalen wij ruim 2,5 keer zoveel.
Hier deed de overheid het anders: de veel duurdere Tesla of enorme SUV Outlander waren dankzij subsidie voor zelfstandigen enorm goedkoop. Voor hetzelfde geld had de overheid veel meer Leafs en Zoes kunnen subsidieren.

[mission]

Lastig probleem, zonder vraag geen aanbod, maar zolang ik op een tank brandstof 800km doe terwijl ik dik 130 rijd en bij een lege tank binnen enkele minuten weer op weg kan,

Sta ik er niet om te springen om over te stappen op iets electrisch wat amper 200 a 300km weet te doen met 100kmh waarbij je uren moet wachten tot het ding weer opgeladen is.

En lang niet iedereen kan/wil een nieuwe auto kopen.

Hoewel ik nog niet aan een wereld zonder brandstof wil denken, is het wel goed om erover na te denken, maar ik denk dat het nog geen goed moment is om nu al dubieuze regels/straffen in te voeren om het electrisch rijden erdoor te drukken.

[Axewi]

RemcoDelft schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:39:
[...]

De hele uitvoering van de auto kan enorm veel lichter/zuiniger als er geen 800 pk in hoeft te zitten. Niet alleen de motor, uiteindelijk kan alles eraan veel lichter worden als het niet voor zeer hoge snelheden gemaakt hoeft te worden. Tesla maakt hele gave auto's, maar de hele uitvoering van de auto geeft aan dat ze het niet voor het milieu doen.
Er zijn ook genoeg elektrische auto's die ruim een halve ton lichter zijn.

Ter vergelijking de VS: deze nieuwe Nissan Leaf kostte vorig jaar na subsidie en kortingen $16000 (13.600 euro). Voor de klagers over Amerikaanse auto's in dit topic: voor die prijs zou ik er direct eentje halen! Helaas betalen wij ruim 2,5 keer zoveel.
Hier deed de overheid het anders: de veel duurdere Tesla of enorme SUV Outlander waren dankzij subsidie voor zelfstandigen enorm goedkoop. Voor hetzelfde geld had de overheid veel meer Leafs en Zoes kunnen subsidieren.

Is ook een stukje vraag en aanbod, de mensen die in het begin het geld (over) hebben voor een elektrische auto zijn meestal niet de mensen die in een Leaf willen rijden.
Als je iedereen op termijn in een elektrische auto wilt hebben zal je in elk segment meerdere auto's moeten hebben.

Overigens was de strategie van Tesla al vanaf het begin duidelijk:
"Build sports car - Tesla Roadster
Use that money to build an affordable car - Tesla model S / X
Use that money to build an even more affordable car - Tesla model 3
While doing above, also provide zero emission electric power generation options"

https://www.tesla.com/nl_...n-just-between-you-and-me

[WP_Pj]

De meeste mensen hebben aan een elektro voertuig toch echt genoeg. Als je per dag zo'n 50 kilometer woon-werkverkeer hebt, kan je 's nachts thuis opladen, dus hoef je nooit meer langs een tankstation.

Voor veel mensen is een beperkte actieradius van krap 300 kilometer niet genoeg, waaronder ikzelf. Met een actieradius van 600 kilometer kan ik leven, dat haal ik op LPG nu ook, en dat werkt prima.

Edit:

Systeem zoals in Noorwegen, bring it on, dan kopen mensen echt wel een EV. Moeten we wel minder privileges aan verbinden, want Nederlanders die op een busbaan mogen rijden

[ Voor 20% gewijzigd door WP_Pj op 03-10-2017 16:58 ]

[RemcoDelft]

mission schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:51:
Lastig probleem, zonder vraag geen aanbod, maar zolang ik op een tank brandstof 800km doe terwijl ik dik 130 rijd en bij een lege tank binnen enkele minuten weer op weg kan,

Sta ik er niet om te springen om over te stappen op iets electrisch wat amper 200 a 300km weet te doen met 100kmh waarbij je uren moet wachten tot het ding weer opgeladen is.

Nu beschrijf je inderdaad dat elektrisch rijden niet voor iedereen geschikt is. Slechts iets van 95% heeft aan 200 km per dag genoeg.

WP_Pj schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:56:
De meeste mensen hebben aan een elektro voertuig toch echt genoeg. Als je per dag zo'n 50 kilometer woon-werkverkeer hebt, kan je 's nachts thuis opladen, dus hoef je nooit meer langs een tankstation.

Komt die kolenstroom 's nachts toch mooi in je EV terecht

Systeem zoals in Noorwegen, bring it on, dan kopen mensen echt wel een EV. Moeten we wel minder privileges aan verbinden, want Nederlanders die op een busbaan mogen rijden

Busbanen zijn een enorme verspilling van middelen, hooguit enkele keren per uur komt er een bus met een paar passagiers overheen, terwijl de rijstrook ernaast op veel plaatsen de hele dag vol auto's staat.

[SinergyX]

WP_Pj schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:56:
De meeste mensen hebben aan een elektro voertuig toch echt genoeg. Als je per dag zo'n 50 kilometer woon-werkverkeer hebt, kan je 's nachts thuis opladen, dus hoef je nooit meer langs een tankstation.

Uitgaande dat je altijd s'nachts weer thuis bent, je in een buurt woont waar ze de lol niet hebben kabel eruit te trekken, je überhaupt parkeerplek hebt in de buurt, je niet onverwacht lang stuk gaat rijden, het is altijd makkelijk zo te zeggen dat hij gewoon te laden is, maar praktijk een stukje anders.

Dan heb je ook nog de tegemoetkoming nodig vanuit je werk, die moeten ook palen/aansluitingen bijplaatsen als er meer mensen EV gaan rijden, wie gaat dat betalen? Bedrijf heeft (buiten wat 'aanzien') bar weinig profijt van het aanbieden van laden voor zijn personeel.

En eerlijk, wij hebben hier 7 PHEV's, er is er maar 1 die daadwerkelijk 'full electric' rijd, de rest boeit het totaal niet en rijd gewoon verder op benzine, 1 geeft zelfs eerlijk toe dat hij zo'n ding heeft voor betere parkeergelegenheid (omgeving A'dam).

[Steefph]

SinergyX schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 17:23:
[...]

En eerlijk, wij hebben hier 7 PHEV's, er is er maar 1 die daadwerkelijk 'full electric' rijd, de rest boeit het totaal niet en rijd gewoon verder op benzine, 1 geeft zelfs eerlijk toe dat hij zo'n ding heeft voor betere parkeergelegenheid (omgeving A'dam).

En daarom zou ook de bijtelling aangepast moeten worden. De auto houdt vast wel bij hoeveel er elektrisch gereden wordt en hoeveel op benzine. Dan simpel de verhouding uitrekenen en dat op de schaal 4%-25% zetten. Rij je puur elektrisch? 4% Rij je 100% brandstof? 25%
Lijkt me een eerlijker systeem en zet mensen er ook toe echt elektrisch te gaan rijden met zo'n ding.

[Sissors]

Met PHEVs op zichzelf is niks mis, en prima variant op de hybride auto*. Enkel inderdaad door hoe het gebruikt wordt. Wat zwaar aangemoedigd wordt bij mensen die een tankpas natuurlijk hebben, en thuis wel zelf gewoon elektriciteit moeten betalen.

* In principe, echter met een SUV zoals de Outlander naar je werk rijden is natuurlijk nog steeds zware overkill, zelfs als je netjes zoveel mogelijk elektrisch rijdt. Overigens is hetzelfde in mindere mate ook waar voor een Model S. En dat je het doet is dan prima, maar of het nou zwaar gesubsidieerd moet worden.

[FastFred]

Dirk33 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:25:
Roetfilters werken wel degelijk, het is niet zo dat ze simpelweg de roet ergens anders naar buiten gooien. De auto gaat af en toe het filter reinigen door wat extra brandstof te verbranden en zo dat filter loeiheet te krijgen, dan verbrand het roet en wat er uit komt is CO en water en geen roet.

En bij het schoon branden van het roetfilter komt er fijnstof vrij. En dat is minstens net zo schadelijk als roet of CO2

[AllSeeyinEye]

@Sissors Wat is er overkill aan? Dat zijn tenminste auto's met een beetje formaat. Beter dan die koekblikjes die je veel ziet hier.

[ Voor 59% gewijzigd door AllSeeyinEye op 03-10-2017 19:01 ]

[RemcoDelft]

Steefph schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 17:38:
En daarom zou ook de bijtelling aangepast moeten worden. De auto houdt vast wel bij hoeveel er elektrisch gereden wordt en hoeveel op benzine. Dan simpel de verhouding uitrekenen en dat op de schaal 4%-25% zetten. Rij je puur elektrisch? 4% Rij je 100% brandstof? 25%
Lijkt me een eerlijker systeem en zet mensen er ook toe echt elektrisch te gaan rijden met zo'n ding.

Het enige resultaat is dat het nog ingewikkelder wordt. Ambtenaren smullen daarvan, maar uiteindelijk betalen we dat met z'n allen.

Sissors schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 18:35:
Met PHEVs op zichzelf is niks mis, en prima variant op de hybride auto*. Enkel inderdaad door hoe het gebruikt wordt. Wat zwaar aangemoedigd wordt bij mensen die een tankpas natuurlijk hebben, en thuis wel zelf gewoon elektriciteit moeten betalen.

* In principe, echter met een SUV zoals de Outlander naar je werk rijden is natuurlijk nog steeds zware overkill, zelfs als je netjes zoveel mogelijk elektrisch rijdt. Overigens is hetzelfde in mindere mate ook waar voor een Model S. En dat je het doet is dan prima, maar of het nou zwaar gesubsidieerd moet worden.

Het kan nog beter hoor, wat denk je bijvoorbeeld van een Workhorse W-15 PHEV pickup?

Ook deze PHEV zal ongetwijfeld een extra lage bijtelling kennen

[Sissors]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 19:00:
@Sissors Wat is er overkill aan? Dat zijn tenminste auto's met een beetje formaat. Beter dan die koekblikjes die je veel ziet hier.

Moet ik echt serieus hier uitleggen waarom een model S of een Outlander overkill is om één persoon mee te vervoeren? Dat je dat leuk vind, oké. Maar dan moet je dus niet meer klagen over bijvoorbeeld je leefmilieu en luchtkwaliteit.

[Valorian]

B-Real schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:33:
Nog meer regeltjes en uitzonderingen op het Nederlandse wegennet, alleen daarom lijkt het mij niet wenselijk.

Daarnaast verbaas ik mij er altijd over hoe weinig mensen eigenlijk maar 130 rijden, sterker nog velen halen de 120 vaak nog niet eens (en dan heb ik het wel over plekken waar dat ook daadwerkelijk mag en prima kan ).

Tsja, hoewel ik zelf ook liever 130+ rij vind ik het niet zo gek dat veel mensen tussen de 100 en 120 blijven hangen. Als je 200km snelweg gaat pakken loont het (qua tijd) om die 130 mee te pakken, maar veel mensen rijden stukjes woon werk waarbij je misschien net een keer 40km van zo’n 130-traject kan genieten, als je al kunt doorrijden. Dan is de tijdswinst op die 40km tussen 110 en 130 rijden nog geen vijf minuten, en je verbruik schiet omhoog...

[Chakotay]

Steefph schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 17:38:
[...]


En daarom zou ook de bijtelling aangepast moeten worden. De auto houdt vast wel bij hoeveel er elektrisch gereden wordt en hoeveel op benzine. Dan simpel de verhouding uitrekenen en dat op de schaal 4%-25% zetten. Rij je puur elektrisch? 4% Rij je 100% brandstof? 25%
Lijkt me een eerlijker systeem en zet mensen er ook toe echt elektrisch te gaan rijden met zo'n ding.

Vanuit privacy-oogpunt lijkt me me gigantisch ongewenst om (nog meer van) dat soort gegevens bij te gaan houden en richting overheid te sturen.

[ph4ge]

Chakotay schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 11:26:
Vanuit privacy-oogpunt lijkt me me gigantisch ongewenst om (nog meer van) dat soort gegevens bij te gaan houden en richting overheid te sturen.

Lease maatschappijen weten al precies hoeveel brandstof je gebruikt per kilometer, ik ben best bezorgd over privacy maar als mijn werkgever doorgeeft dat ik een lease auto rij met kenteken en alles dan mag hij ook wel de hoeveelheid brandstof per KM doorgeven. Als je geen bijtelling wil moet je een hele KM administratie bijhouden en dat doet men zonder morren terwijl de overheid dan precies kan nagaan waar je allemaal bent geweest in een jaar.

[armageddon_2k1]

LordSinclair schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:17:
Ze stoten inderdaad ter plekke niks uit, maar die kolencentrale die de elektriciteit op wekt wel.

Maar als je die energie-opwekking kan vergroenen ben je alweer een heel stuk verder. Je moet ergens beginnen.

[Destiny]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 11:44:
[...]


Maar als je die energie-opwekking kan vergroenen ben je alweer een heel stuk verder. Je moet ergens beginnen.

Ze stoten niks uit, maar er komt wel fijnstof van de banden. remmen en wegdek. Er is nogal wat discussie over hoeveel dat nou is (er zijn rapporten dat elektrische auto's op dat gebied even slecht zijn als benzine/diesel), maar het is een sprookje dat elektrische auto's helemaal "schoon" zijn.

[Chakotay]

ph4ge schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 11:41:
[...]

Lease maatschappijen weten al precies hoeveel brandstof je gebruikt per kilometer, ik ben best bezorgd over privacy maar als mijn werkgever doorgeeft dat ik een lease auto rij met kenteken en alles dan mag hij ook wel de hoeveelheid brandstof per KM doorgeven. Als je geen bijtelling wil moet je een hele KM administratie bijhouden en dat doet men zonder morren terwijl de overheid dan precies kan nagaan waar je allemaal bent geweest in een jaar.

Dat is waar, ik zat meer met privé-auto's in mijn hoofd.

[armageddon_2k1]

Destiny schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 11:51:
[...]


Ze stoten niks uit, maar er komt wel fijnstof van de banden. remmen en wegdek. Er is nogal wat discussie over hoeveel dat nou is (er zijn rapporten dat elektrische auto's op dat gebied even slecht zijn als benzine/diesel), maar het is een sprookje dat elektrische auto's helemaal "schoon" zijn.

Prima. Hoe verandert dat wat ik zeg?

[Destiny]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 11 oktober 2017 @ 12:56:
[...]


Prima. Hoe verandert dat wat ik zeg?

Oeps quote foutje. Het ging om de opmerking waar je op reageerde dat de E-auto niets uitstoot.

[Malt007]

RemcoDelft schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:39:
[...]

De hele uitvoering van de auto kan enorm veel lichter/zuiniger als er geen 800 pk in hoeft te zitten. Niet alleen de motor, uiteindelijk kan alles eraan veel lichter worden als het niet voor zeer hoge snelheden gemaakt hoeft te worden. Tesla maakt hele gave auto's, maar de hele uitvoering van de auto geeft aan dat ze het niet voor het milieu doen.
Er zijn ook genoeg elektrische auto's die ruim een halve ton lichter zijn.

Ter vergelijking de VS: deze nieuwe Nissan Leaf kostte vorig jaar na subsidie en kortingen $16000 (13.600 euro). Voor de klagers over Amerikaanse auto's in dit topic: voor die prijs zou ik er direct eentje halen! Helaas betalen wij ruim 2,5 keer zoveel.
Hier deed de overheid het anders: de veel duurdere Tesla of enorme SUV Outlander waren dankzij subsidie voor zelfstandigen enorm goedkoop. Voor hetzelfde geld had de overheid veel meer Leafs en Zoes kunnen subsidieren.

Op zich mee eens, alleen je vergeet de belangrijkste factor, de range van de elektrische auto. Dat is veruit het grootste struikelpunt voor elke potentiële klant, dat zie ik hier op het forum en op de diverse autofora waar ik actief ben. Dus Tesla bouwt een auto met veel accu's en is derhalve enorm en zwaar. Leuke bijkomstigheid is dat door de grote accu ook veel vermogen ter beschikking staat. Ze zouden dit natuurlijk kunnen begrenzen maar dat zou nergens op slaan natuurlijk. Dus het vermogen bij een Tesla is het gevolg van vraag van de consument.

[deepbass909]

* deepbass909 gooit even een knuppel in het hoenderhok

Wil je echt wat aan de uitstoot doen, klap dan die laptop dicht waarop je zit te internetten, schakel mobiel internet uit, stap over op analoge tv en maak geen gebruik meer van welke internetdienst ook. De IT is namelijk rap op weg om de grootste energieverbruiker mondiaal te worden.

Wat betreft subsidies op EV's en hybrides, die zijn er wel degelijk, alleen niet voor de gewone consument. Via belastingvoordelen op de omzetbelasting is het voor ondernemers aantrekkelijk om EV's of hybrides aan te schaffen, al worden die voordelen wel heel snel afgebouwd. Een gewone hybride (niet-plugin) krijgt sinds dit jaar al geen belastingvoordeel meer, een plugin komt (uit m'n hoofd) op maximaal € 2.362,50 en op een EV krijg je maximaal nog € 4.500 belastingvoordeel.
Geen schokkende subsidies, zeker niet als een auto nieuw rond de € 100.000 kost (de Model S en X).

Aan de andere kant is de bijtelling wel laag en geldt een lager tarief voor de MRB. Maar ook dat zijn voordelen die vooral zakelijk interessant zijn. Je kan er in Nederland ook rustig vanuit gaan dat >90% van de Tesla's zakelijk gereden worden. Diezelfde voordelen krijg je trouwens ook voor een Leaf, BMW i3/i8 of welke andere EV of plugin ook.

Nederland kent daardoor, naast Noorwegen, de hoogste penetratie van EV's in de wereld. Subsidies hebben wat dat betreft hun doel bereikt. Echter is nu de vraag, nu de voordelen echt afgebouwd worden, of dit stand blijft houden.

Ik lees ook dat Tesla overrated is. Deels ben ik het daar mee eens, de prestaties van de topuitvoeringen van de S en X zijn ludicrus Maar ook daar zat een filosofie achter, namelijk bewijzen dat elektrisch rijden niet saai hoeft te zijn en dat range-anxiety eigenlijk niet terecht is. En doordat de Tesla zo succesvol is geworden, is de ontwikkeling van de noodzakelijke technologieën ook in een stroomversnelling geraakt. Dat we nu extreem hoge capaciteit Li-Ion-cellen hebben, is daar voor een groot deel aan te danken.

Is Tesla de heilige graal? Absoluut niet, Tesla heeft de autoindustrie goed wakker geschut.

Nu het voorstel van de TS. Dat is natuurlijk absoluut niet haalbaar en bovendien compleet onwenselijk. Het creëert een verkeerssituatie die te rommelig wordt. Bovendien is de dominante uitstoot bij 130km/u fijnstof van de banden en weg, niet wat er uit de uitlaat komt. En die fijnstof heb je met een EV net zo erg. Geluid is ook absoluut geen issue. Ik heb me er vaak genoeg over verbaasd dat als je 's nachts naast een snelweg staat, hoe weinig geluid een auto eigenlijk maar maakt op hoge snelheid. Doorgaans is het echt niet meer dan wat banden- en windruis, behalve als het auto of motor met open uitlaat betreft. Er is geen duidelijk verschil tussen een EV, benzine of diesel in dat opzicht.

Wat ik wel verwacht, is dat als het percentage autonome auto's verder gaat toenemen, en er een systeem van onderlinge communicatie ontwikkeld wordt, er rijstroken exclusief voor deze auto's gereserveerd gaan worden, waar ze op de autopilot op korte afstand van elkaar en met hoge snelheid zullen rijden. Door dicht op elkaar te rijden (enkele meters), neemt de luchtweerstand drastisch af en kan met minder energie harder gereden worden. Dat is alleen mogelijk als de auto's in direct contact met elkaar staan, en de eventuele koploper signaleert dat er vertraagd moet worden. Bij snelwegen met 3 of meer rijstroken kan dan de meest linkerbaan zo'n autopilotstrook worden, en als meer dan helft van het wagenpark zover is (dan ga je richting het jaar 2040 of 2050) is het goed mogelijk dat auto's zonder autopilot alleen nog maar van de rechter strook gebruik mogen maken, en nog later wellicht helemaal niet meer op snelwegen mogen komen.
Vrachtverkeer is dan ook geen probleem, die zullen met vergelijkbare snelheid tussen de andere auto's op de autopilot rijden.

CH4OS schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 16:10:
[...]
Roetfilters zijn anders ook een lachertje, wat denk je wat er in het filter komt? Ook het roetfilter is verschuiven van het probleem kan ik je vertellen. Bron: mijn vader is automonteur bij een grote Mercedes garage-keten.

Waar verschuift het probleem dan heen? De werking van een roetfilter staat vast, het vangt roetdeeltjes vanaf een bepaalde grootte op en bij regeneratie worden deze verbrand (afgebroken) in minder schadelijke stoffen als CO2 en kleinere deeltjes. Alleen is er de laatste jaren controverse ontstaan over die kleinere deeltjes en of die niet net zo schadelijk of erger zijn dan de grotere deeltjes die worden afgevangen.
Maar het is zeker niet het verschuiven van een probleem.

Ik geloof dan ook al die milieu-prietpraat niet zo, dat langzaam rijden schoner is. Daardoor komt er echt niet minder CO2 vrij en sterker nog, doordat je langzamer rijdt is de kans groter dat er juist meer CO2 op het asfalt komt dan als je sneller rijdt. Ook hier zijn genoeg onderzoeken over geweest en allen hadden een andere uitkomst.

Langzaam en harder rijden zijn loze begrippen zonder context. Als ik zo langzaam rij dat de teller 0km/u aangeeft, is mijn verbruik in principe 0. Doel je op 100 vs 130km/u, dan is het ook nog tricky. Mijn vorige auto (met een 1.6 8 klepper benzine) reed met 130km/u zuiniger dan met 100, raar maar waar. En de reden was simpel. Een verbrandingsmotor is niet even efficiënt over het hele toerenbereik. En bij die auto waren de aerodynamica, rolweerstand, versnellingsbakverhoudingen en efficiëntie van de motor zo dat rond de 130km/u er een sweetspot lag. Het rendement van de motor bij 100km/u was zoveel slechter dat de voordelen op de andere vlakken teniet werden gedaan. Met mijn huidige 2,5 liter, 6 cilinder heb ik de meest zuinige ritten met snelheden van boven de 130km/u in Duitsland gereden.
Maar pak je een gebakje met een 0,9l brommermotortje, tja, die moet zo hard werken om de luchtweerstand bij 130km/u te overwinnen, dat het rendement omlaag knalt en je inderdaad veel zuiniger rijdt bij een lagere snelheid.
Waarom? Auto's met een verbrandingsmotor worden ontwikkeld voor gebruik in bepaalde omstandigheden. Een klein blikje is bedoeld voor in de stad, lage snelheden, veel stoppen en optrekken en om zelden harder dan 80km/u te rijden. Een grote sedan of coupé met grote motor is bedoeld voor de snelweg, om lange tijd op hogere snelheid te rijden. In de stad vliegt het verbruik omhoog, op de snelweg is het relatief laag.

[Tusk]

mag ik zeggen dat wat de TS zegt, best wel arrogant overkomt?

ik lees nog net niet: "haha jullie sukkels met je benzinebakken"

[GrooV]

Tusk schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 09:17:
mag ik zeggen dat wat de TS zegt, best wel arrogant overkomt?

ik lees nog net niet: "haha jullie sukkels met je benzinebakken"

Nee dat heet disruptie, als je iets voor elkaar wil krijgen moet je drastisch anders gaan denken. De overheid wil 130 verbieden om milieu minder te belasten maar bij elektrische auto's is dit effect veel minder.

Ik rij zelf benzine omdat wij geen elektrische auto's mogen leasen maar met 40.000km per jaar kan ik makkelijk elektrisch rijden. Die range angst waar iedereen het over heeft is echt voor 95+% van de mensen ongegrond, zelfs als je meer dan 300km per dag rijdt. Langs de snelweg is tegenwoordig een landelijk dekkend netwerk van snelladers, en je auto hoeft niet helemaal vol te zitten om hem te kunnen gebruiken. En als dan nog steeds elektrisch niet van toepassing voor jou is dan moet je een diesel auto nemen en genoeg nemen met 100km/h

Overigens ben ik zelf eerder voorstander van een carpool en elektrische auto rijstrook op snelwegen icm camera controle op drukke 3+ rijstrook trajecten

[ Voor 5% gewijzigd door GrooV op 13-10-2017 10:43 ]

[LordSinclair]

GrooV schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 10:42:
Overigens ben ik zelf eerder voorstander van een carpool en elektrische auto rijstrook op snelwegen icm camera controle op drukke 3+ rijstrook trajecten

Prima idee, maar dan ook een SUV strook door het weiland er naast. Daar zijn die auto's voor gemaakt.

[bouwfraude]

Het valt de laatste jaren niet mee om überhaupt 130 te rijden op stukken waar je 130 mag omdat het te druk is met auto's die vrachtwagens aan het inhalen zijn.
Op de A1 kom je soms een 130 stuk tegen maar dat telt weer niet omdat de spitsstrook open is. De A6 wordt ook steeds meer 100 ipv 120.

[FastFred]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 19:00:
@Sissors Wat is er overkill aan? Dat zijn tenminste auto's met een beetje formaat. Beter dan die koekblikjes die je veel ziet hier.

Als je 80% van de tijd in die auto in je eentje doorbrengt, dan is het overkill en kun je prima iets kleiners gaan rijden. Als iedereen die veelal in z'n eentje in de auto zit nou een VW Up gaat rijden in plaats van een Passat, dan kan dat maar zo een paar kilometer aan file schelen.

[AllSeeyinEye]

FastFred schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 11:33:
[...]




Als je 80% van de tijd in die auto in je eentje doorbrengt, dan is het overkill en kun je prima iets kleiners gaan rijden. Als iedereen die veelal in z'n eentje in de auto zit nou een VW Up gaat rijden in plaats van een Passat, dan kan dat maar zo een paar kilometer aan file schelen.

Tja, ik zie mezelf niet perse als petrolhead, maar ik rijd, ongeacht of dat met gezin is of alleen, liever in de Touareg dan in de Up (om maar binnen VW te blijven). Los van de omvang rijden grote auto's doorgaans lekkerder en zijn ze voorzien van een hoger afwerkingsniveau en meer luxe.

[Typhone]

FastFred schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 11:33:
[...]




Als je 80% van de tijd in die auto in je eentje doorbrengt, dan is het overkill en kun je prima iets kleiners gaan rijden. Als iedereen die veelal in z'n eentje in de auto zit nou een VW Up gaat rijden in plaats van een Passat, dan kan dat maar zo een paar kilometer aan file schelen.

Is dat een grap of meen je dat serieus? Mensen houden toch afstand in de file en niet iedereen trekt gelijktijdig op waardoor het verschil VW Up en Passat pas merkbaar gaat worden als iedereen zich ultragoed aan de regels qua afstand houdt en de file een kilometer of 40-60 lang is.
Of denk je dat 200 up's een file van 10km verkorten naar 7km?

[Ethirty]

Typhone schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 12:31:
[...]


Is dat een grap of meen je dat serieus? Mensen houden toch afstand in de file en niet iedereen trekt gelijktijdig op waardoor het verschil VW Up en Passat pas merkbaar gaat worden als iedereen zich ultragoed aan de regels qua afstand houdt en de file een kilometer of 40-60 lang is.
Of denk je dat 200 up's een file van 10km verkorten naar 7km?

Het scheelt 2m per auto?

[Typhone]

Ethirty schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 12:37:
[...]

Het scheelt 2m per auto?

Google eens de bevindingen van een km file op de A270 voor Eindhoven. Stonden gemiddeld 37 auto's achter elkaar per km file.
1000/37 = 27m tussen 2 auto's.
Dat zijn gemiddeld 7 VW Up's of 5 Passats (afgerond op hele auto's) in de spanne die nu tussen de auto's gemeten wordt. Dan maakt het dus niet uit of die 27 passats zijn of Up's want passen doen ze dus allebei. Alleen wanneer iedereen netjes minimale afstanden rijdt, direct aansluit etc etc spaar je ruimte.

[LordSinclair]

Typhone schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 13:17:
[...]


Google eens de bevindingen van een km file op de A270 voor Eindhoven. Stonden gemiddeld 37 auto's achter elkaar per km file.
1000/37 = 27m tussen 2 auto's.
Dat zijn gemiddeld 7 VW Up's of 5 Passats (afgerond op hele auto's) in de spanne die nu tussen de auto's gemeten wordt. Dan maakt het dus niet uit of die 27 passats zijn of Up's want passen doen ze dus allebei. Alleen wanneer iedereen netjes minimale afstanden rijdt, direct aansluit etc etc spaar je ruimte.

Dichter op elkaar parkeren betekend inderdaad kortere files in afstand. Het is helemaal niet vanzelfsprekend dat files daarmee ook korter worden in tijd. Misschien ben je met kortere files in afstand wel meer tijd kwijt.

[balfnl]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 11:37:
[...]

Tja, ik zie mezelf niet perse als petrolhead, maar ik rijd, ongeacht of dat met gezin is of alleen, liever in de Touareg dan in de Up (om maar binnen VW te blijven). Los van de omvang rijden grote auto's doorgaans lekkerder en zijn ze voorzien van een hoger afwerkingsniveau en meer luxe.

Dit inderdaad. Ik rijd zelf een Skoda Octavia en ja, daar zit ik meestal alleen in. Ik maak wel redelijk wat kilometers en ik heb gemerkt dat ik het rijgedrag van grote auto's veel prettiger vind. Ze liggen stabieler op weg en zijn door de lange(re) wielbasis minder vatbaar voor stuitergedrag.

[AlphaBetaGamma]

Daarnaast zijn elektrische auto's niet per se groen. Het productie process buiten beschouwing gelaten, wekken we de elektriciteit grotendeels grijs op. Volgens mij wel zuiniger dan een benzine auto, maar dan nog

Naar mijn weten is het productie proces van Tesla's zeer groen.
Het lithium dat in de accu's wordt gewonnen is een proces dat geen CO2 uitstoot. Bij Tesla is er een samenwerking met bedrijven (per continent anders) die de accu's recyclen, dit proces is ook CO2 neutraal. Dit wordt gedaan door middel van katalysators.
De meeste mensen die het besluit hebben genomen om elektrisch te gaan rijden zijn over het algemeen mensen die o.a. letten op het milieu. Dus je kan redelijk zeker zijn dat de mensen die een elektrische auto hebben ook gebruik maken van groene stroom.

video of lithium winning: https://www.youtube.com/watch?v=50rXYrFCQMw

[bouwfraude]

FastFred schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 11:33:
[...]
Als je 80% van de tijd in die auto in je eentje doorbrengt, dan is het overkill en kun je prima iets kleiners gaan rijden. Als iedereen die veelal in z'n eentje in de auto zit nou een VW Up gaat rijden in plaats van een Passat, dan kan dat maar zo een paar kilometer aan file schelen.

Een Up! rijdt niet ontspannen, dus meer kans op ongelukken meer files. Niet iedereen past in kleine auto's.

[FastFred]

@bouwfraude Ik ben 2.03 lang en rij geregeld met de zakelijke uitleen Mii (Seat Up!) het hele land door, geen enkel probleem.

[CH4OS]

Typhone schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 13:17:
Google eens de bevindingen van een km file op de A270 voor Eindhoven. Stonden gemiddeld 37 auto's achter elkaar per km file.
1000/37 = 27m tussen 2 auto's.
Dat zijn gemiddeld 7 VW Up's of 5 Passats (afgerond op hele auto's) in de spanne die nu tussen de auto's gemeten wordt. Dan maakt het dus niet uit of die 27 passats zijn of Up's want passen doen ze dus allebei. Alleen wanneer iedereen netjes minimale afstanden rijdt, direct aansluit etc etc spaar je ruimte.

27m tussen twee auto's? Dat is ongeveer 27 meter pér auto aan ruimte binnen die 1000 meter. En dan heb je het nog over gemiddelden. Vergeet busjes en vrachtwagens niet.

[talkatoo]

Leuk, iedereen met een Ferrari 60kmh. Ik ben dol op techniek en Teslas, echter heb ik ook een liefde voor lekker slurpende roffelende zware motors.

Ik ben eerder voor auto specifieke snelheid. Een auto die gemaakt is voor een hogere snelheid (dikkere rem schijven, sportonderstel, betere banden etc.) mag ook harder.

Prima dat je met een UP rijdt, maar geen 130 voor jou.

[ Voor 11% gewijzigd door talkatoo op 13-10-2017 16:43 ]

[Waah]

edwinkuipers89 schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 16:40:
Leuk, iedereen met een Ferrari 60kmh. Ik ben dol op techniek en Teslas, echter heb ik ook een liefde voor lekker slurpende roffelende zware motors.

Ik ben eerder voor auto specifieke snelheid. Een auto die gemaakt is voor een hogere snelheid (dikkere rem schijven, sportonderstel, betere banden etc.) mag ook harder.

helemaal mee eens...

Maar wel lekker op het circuit.

Ik snap heel goed dat er liefhebbers zijn van snelle auto's, en racen over de weg. Maar betere remmen gaan je niet helpen bij een spontane remactie voor je. Door je hogere snelheid ram je hem enkel maar harder in je voorligger.

Om een of andere reden denken automobilisten altijd dat ze recht hebben op snel rijden, en is een duurdere auto beter en veiliger. Bullshit. Ik ben heel erg pro-autonoom rijden, gezien veel mensen niet verantwoord kunnen omgaan met de verantwoordelijkheden die bij autorijden komen kijken. Getuige linksplakkers, bumperklevers, whatsappers, hardrijders etc.

Ik ben voor een verplichting (kan nog niet, de techniek is er niet) van autonoom rijden. Een uber-systeem waarbij je geen eigen auto nodig hebt maar besteld en binnen 5 minuten voor de deur hebt. Wil je graag racen in je wagen? prima! op het circuit kan dat hartstikke prima.

Veiliger en milieuvriendelijker. Niet populair, maar wel waar.

[Ethirty]

Waah schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 16:44:
[...]

Maar betere remmen gaan je niet helpen bij een spontane remactie voor je. Door je hogere snelheid ram je hem enkel maar harder in je voorligger.

Juist wel, de gemiddelde Porsche oid staat binnen de helft van de afstand stil tov een normale auto. Het is eerder dat de auto achter je zich in je carrosserie boort.

[Waah]

Ethirty schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 16:50:
[...]

Juist wel, de gemiddelde Porsche oid staat binnen de helft van de afstand stil tov een normale auto. Het is eerder dat de auto achter je zich in je carrosserie boort.

Bron? want ik kan dat ook roepen, maar geen idee of het waar is.

Ik ken enkel dit lijstje:
Ultima GTR 3.6secs
Ferrari Enzo 4.0secs
McLaren F1 LM 4.6secs
Porsche Carrera GT 4.1secs
Pagani Zonda 4.0secs
Porsche 911 Ruf R Turbo 4.2secs
Ferrari F40 4.7secs
Lamborghini Murcielago 4.4secs
Dodge Viper SRT-10 4.7secs
Aston Martin DB9 4.4secs
Honda NSX Type-R 4.4secs

En kan mij niet voorstellen dat van 200 naar 0 km/u bij een "normale" auto meer dan 8 seconden duurt als je echt je best doet.

En al is het wel zo zoals je zelf al zegt: Het gevaar blijft, je verschuift het alleen naar je achterligger.

---

Sowieso ben ik tegen een verschillende snelheid voor verschillende auto's. Het maakt anticiperen op de drukke NL wegen lastiger, je krijgt een elitaire ongelijkheid en het lost het probleem niet op. iemand die nu geen nieuwe auto kan betalen, gaat niet opeens toch die Model S kopen... aangezien hij die nog steeds niet kan betalen.

[ Voor 15% gewijzigd door Waah op 13-10-2017 16:56 ]

[Ethirty]

Waah schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 16:54:
[...]

Bron? want ik kan dat ook roepen, maar geen idee of het waar is.

Ik ken enkel dit lijstje:
<knip>
En kan mij niet voorstellen dat van 200 naar 0 km/u bij een "normale" auto meer dan 8 seconden duurt als je echt je best doet.

En al is het wel zo zoals je zelf al zegt: Het gevaar blijft, je verschuift het alleen naar je achterligger.

Volgends de NL-norm zit je op 50m bij een 100kmh:
https://www.snelslagen.nl...-theorie/14/snelheid.aspx

Zomaar een random voorbeeldje: 101ft is nog geen 31m
http://www.motortrend.com...-to-0-distances-recorded/

Nieuwere snelle auto's duiken zelfs ruim onder de 30m
https://www.autoblog.nl/n...n-er-blij-van-wordt-95671

Of een zware Bentley vs de UK highway code (maximale wettelijke stopafstand)

[talkatoo]

Waah schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 16:44:
[...]

helemaal mee eens...

Maar wel lekker op het circuit.

Ik snap heel goed dat er liefhebbers zijn van snelle auto's, en racen over de weg. Maar betere remmen gaan je niet helpen bij een spontane remactie voor je. Door je hogere snelheid ram je hem enkel maar harder in je voorligger.

Om een of andere reden denken automobilisten altijd dat ze recht hebben op snel rijden, en is een duurdere auto beter en veiliger. Bullshit. Ik ben heel erg pro-autonoom rijden, gezien veel mensen niet verantwoord kunnen omgaan met de verantwoordelijkheden die bij autorijden komen kijken. Getuige linksplakkers, bumperklevers, whatsappers, hardrijders etc.

Hoezo op het circuit? Ik heb het niet over racen. Mijn reactie is in eerste instantie bedoelt op de topic titel: 130kmh alleen voor autos die voldoen aan bepaalde criteria (onderstel, remschijven, banden etc.). Ik vind het vreemd dat een oude kleine Polo even hard mag als een recente porsche.

Alles wat door de APK komt mag 130, heel vreemd als je het mij vraagt. Wie denk je dat er eerder stil staat bij 130? Welke auto kan beter uitwijken zonder de controle te verliezen?

Dit is alleen geen populaire mening, want het meerendeel van de nederlanders rijdt in een stads auto. Je kunt het ook omdraaien: de meeste mensen kunnen het niet hebben als ze worden ingehaald door een duurdere auto. Omdat die mensen denken dat die andere mensen denken het recht te hebben om hard te rijden.

Nog een keer voor de duidelijkheid: te hard rijden keur ik nooit goed. Maar als we het hebben over veiligheid, geluidsoverlast en milieu dan denk ik dat we een hoop problemen oplossen als we de max snelheid van bepaalde autos terug schroeven.

[ Voor 7% gewijzigd door talkatoo op 13-10-2017 18:06 ]

[RemcoDelft]

Ethirty schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 17:32:
Zomaar een random voorbeeldje: 101ft is nog geen 31m
http://www.motortrend.com...-to-0-distances-recorded/

En nu de praktijk: wanneer heb je voor het laatst een noodstop geoefend? Weet je hoe je auto aanvoelt als je werkelijk hard op de rem trapt? De meeste mensen doen dat nooit, ik las een tijdje terug dat veel ongevallen te voorkomen zouden zijn, of in ieder geval minder ernstig, als mensen gewoon de rem tot op de bodem zouden intrappen.

[Ethirty]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 18:10:
[...]

En nu de praktijk: wanneer heb je voor het laatst een noodstop geoefend? Weet je hoe je auto aanvoelt als je werkelijk hard op de rem trapt? De meeste mensen doen dat nooit, ik las een tijdje terug dat veel ongevallen te voorkomen zouden zijn, of in ieder geval minder ernstig, als mensen gewoon de rem tot op de bodem zouden intrappen.

Ik test dat met elke nieuwe auto waar ik een paar jaar in rond tuf ja.

Voor je A-rijbewijs moet je het veelvuldig doen en is het zelfs onderdeel van je examen. Ik zou willen pleiten dat dat voor het B-rijbewijs ook zo wordt.

Kijk maar eens om je heen op de weg, de meeste mensen hebben geen flauw benul van de grenzen van hun eigen auto en dat is best een enge gedachte.

[talkatoo]

Edit: niet meer relevant

[ Voor 94% gewijzigd door talkatoo op 13-10-2017 20:39 ]

[Waah]

Ethirty schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 17:32:
[...]

Volgends de NL-norm zit je op 50m bij een 100kmh:
https://www.snelslagen.nl...-theorie/14/snelheid.aspx

Zomaar een random voorbeeldje: 101ft is nog geen 31m
http://www.motortrend.com...-to-0-distances-recorded/

Nieuwere snelle auto's duiken zelfs ruim onder de 30m
https://www.autoblog.nl/n...n-er-blij-van-wordt-95671

Of een zware Bentley vs de UK highway code (maximale wettelijke stopafstand)
[video]

Norm vs record.... Tenzij je Max Verstappen heet ga je dat record niet halen, dus tel er nog maar wat metertjes bij op. De norm zal een veilige schatting zijn, dus dan zal het elkaar weinig ontlopen. Dat zie je ook in die top20. Verschil tussen nummer 20 en nummer 1 is slechts 3 meter verschil.

edwinkuipers89 schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 18:02:
[...]


Hoezo op het circuit? Ik heb het niet over racen. Mijn reactie is in eerste instantie bedoelt op de topic titel: 130kmh alleen voor autos die voldoen aan bepaalde criteria (onderstel, remschijven, banden etc.). Ik vind het vreemd dat een oude kleine Polo even hard mag als een recente porsche.

Alles wat door de APK komt mag 130, heel vreemd als je het mij vraagt. Wie denk je dat er eerder stil staat bij 130? Welke auto kan beter uitwijken zonder de controle te verliezen?

Dit is alleen geen populaire mening, want het meerendeel van de nederlanders rijdt in een stads auto. Je kunt het ook omdraaien: de meeste mensen kunnen het niet hebben als ze worden ingehaald door een duurdere auto. Omdat die mensen denken dat die andere mensen denken het recht te hebben om hard te rijden.

Nog een keer voor de duidelijkheid: te hard rijden keur ik nooit goed. Maar als we het hebben over veiligheid, geluidsoverlast en milieu dan denk ik dat we een hoop problemen oplossen als we de max snelheid van bepaalde autos terug schroeven.

Ik vind het helemaal niet raar dan een oude Polo even hard mag als een Porsche. Ik weet namelijk de gemiddelde leeftijd van een Porsche-rijder.... en die van die oude Polo ook... En ik durf er wel geld op in te zetten dat de reactietijd van die Polo-rijder een stuk sneller is, want een stuk jonger. Als je dan uit gaat van de verwachtte reactietijd (1 seconde voor een alerte rijder, die dus niet van tevoren weet dat die moet remmen ) is dat bij 100 km/u al ~28 meter. bijna de helft van de norm-meters, of het dubbele van je Porsche ;-)

Er is veel meer van invloed op de remweg dan enkel snelheid en je remmen. Per persoon verschilt reactietijd, hoe goed iemand reageert op de situatie, de staat van het wegdek/banden/remmen. Daarom gewoon 1 vaste snelheid voor al het verkeer. Dat is duidelijker, simpel te controleren en je creeert geen ongelijkheid.

Maar jij rijd vast geen oude Polo Of offer je jezelf nu op door langzamer te rijden voor die persoon die wel die dikke auto kan betalen

[InZane]

Ethirty schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 18:23:
[...]
Voor je A-rijbewijs moet je het veelvuldig doen en is het zelfs onderdeel van je examen. Ik zou willen pleiten dat dat voor het B-rijbewijs ook zo wordt.

En daar ben ik het 100% mee eens. Voor je A-rijbewijs heb je een separaat examen dat alleen maar om voertuigbeheersing draait, inclusief noodstop en precisiestop. Nu snap ik wel dat je op een motor een stuk kwetsbaarder bent en een klein foutje kan natuurlijk behoorlijke gevolgen hebben.
Toch zouden ze zoiets wat mij betreft voor auto's ook in mogen voeren. Dat hoeft dan misschien geen volledig examen rondom voertuigbeheersing te zijn, maar een paar uur dit soort zaken oefenen lijkt me best zinvol.