Schietpartij Las Vegas

[raro007]

Offtopic: Amerikanen zeggen dat ze wapens ter zelf verdediging hebben maar waarom zie ik niet een random personen die naar die hotel kamer schiet.
Geldt bij andere incidenten ook.

[ijdod]

@FabianGTI Dat is een definitie. Die strookt met het gevoel wat veel mensen hebben bij de term zwaar gewond. Dat strook echter vaak niet met berichtgeving, waar ook een deel van de bovenstaande licht gewonden al onder zwaar valt.

[xh3adshotx]

raro007 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:22:
Offtopic: Amerikanen zeggen dat ze wapens ter zelf verdediging hebben maar waarom zie ik niet een random personen die naar die hotel kamer schiet.
Geldt bij andere incidenten ook.

Omdat zomaar een hotel onder vuur nemen ook onbedoelde bij effecten kan hebben? Wat als je de verkeerde kamer raak waar net een kind voor het raam staat?

Vind het hele gebeuren overigens best triest...

[F_J_K]

Ik blijf het bizar vinden dat er mensen zijn die dit soort wandaden willen uitvoeren.

.oisyn schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:15:
Een snelle Google search lijkt erop te wijzen dat je ongelijk hebt. Het mag weldegelijk in Nevada.

aangezien de plannen voor 3D geprinte (metalen) wapens als AR15 en Colt 45 ‘gewoon zijn te downloaden’ is een vergunning sowieso niet zo relevant. https://www.wired.com/sto...kes-untraceable-handguns/ Is toevallig ook vandaag gepubliceerd... (wat het voor mij zijdelings ontopic maakt).

[ Voor 10% gewijzigd door F_J_K op 02-10-2017 16:28 . Reden: Amerikaanse datum notatie. 10-01 is okt. ]

[Sniffels]

raro007 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:22:
Offtopic: Amerikanen zeggen dat ze wapens ter zelf verdediging hebben maar waarom zie ik niet een random personen die naar die hotel kamer schiet.
Geldt bij andere incidenten ook.

Nederland zou je gelijk 25jaar schoffelen krijgen als je zelf een terrorist neer schiet volgens mij.

[japie06]

Sniffels schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:26:
[...]

Nederland zou je gelijk 25jaar schoffelen krijgen als je zelf een terrorist neer schiet volgens mij.

Dat gaat niet altijd op hoor.

[Sniffels]

japie06 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:30:
[...]


Dat gaat niet altijd op hoor.

Ahja die zaak kan ik mij inderdaad herinneren. tnx

[Rebel-Rebel]

Sniffels schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:26:
[...]

Nederland zou je gelijk 25jaar schoffelen krijgen als je zelf een terrorist neer schiet volgens mij.

Als je dat in Syrië o.i.d. doet inderdaad ja, als jij in Israël gaat vechten tegen de Palestijnen dan uiteraard niet.

Overigens weer ongelofelijk wat die personen toch 'zomaar' kunnen kopen en overal mee naar binnen kunnen nemen.

[Jiffy]

ijdod schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 15:49:
[...]

Of, natuurlijk, je moet voorzichtig zijn met conclusies trekken over iets waar je geen kaas van gegeten hebt.

Een enkele kogel kan meerdere mensen doden en/of verwonden, zeker als er op een mensenmassa geschoten wordt.. Daarnaast zullen er inderdaad de nodige mensen in de paniek gewond zijn geraakt. 'Gewond' over sowieso een nogal brede definitie (ook in NL... 'zwaar gewond' ben je al snel).

Mwoah, ik ben redelijk op de hoogte van zowel het theoretisch als praktisch gebruik van wapens.

Het is technisch gewoon bijzonder moeilijk om in zo'n korte tijd zóveel slachtoffers te maken in je eentje. Dan mag je als schutter meer vuurwapens klaar hebben liggen, je kunt er maar één tegelijk afschieten. Mensen rennen binnen no time weg als er geschoten wordt (hell, zelfs als níét geschoten wordt en er 'alleen maar' paniek is).

Ik ben dus bijzonder benieuwd hoe eea in elkaar zit: was het gebied waar dit gebeurde zodanig dat de mensenmassa geen kant op kon en de schutter dus kon blijven 'maaien' op volautomatisch en elke kogel daardoor raak was? Gericht vuren in dat tempo op steeds weer andere bewegende doelen is m.i. namelijk gewoon onmogelijk, dat kan niemand. Niet in een tempo van elke twee seconden iemand weten te raken en dat voor >450 mensen na elkaar.

Lijkt me dus bijzonder relevant hoeveel van de slachtoffers nu daadwerkelijk zijn neergeschoten door die vent, en hoeveel er het slachtoffer zijn van 'onder de voet gelopen in de paniek'.

Bij het schieten op een mensenmassa vallen de meeste doden in de eerste 30-60 seconden.

[ Voor 9% gewijzigd door Jiffy op 02-10-2017 16:35 ]

[Spookelo]

raro007 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:22:
Offtopic: Amerikanen zeggen dat ze wapens ter zelf verdediging hebben maar waarom zie ik niet een random personen die naar die hotel kamer schiet.
Geldt bij andere incidenten ook.

Dat is dus ook onzin wat ze zeggen. Minder dan 3% van de schietpartijen wordt beeindigd door een omstander. In 3% van die gevallen heeft die omstander al een wapen.
http://www.huffingtonpost...e-shooters_b_5900748.html

[FabianGTI]

Jaja, en daar is hij dan:

https://www.ad.nl/buitenl...erdere-gewonden~ab8eb6cc/

'IS eist aanslag Las Vegas op'

[Sniffels]

Jiffy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:33:
[...]

Mwoah, ik ben redelijk op de hoogte van zowel het theoretisch als praktisch gebruik van wapens.

Je bent nu onder toezicht bij Interpol

[Sniffels]

FabianGTI schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:37:
Jaja, en daar is hij dan:

https://www.ad.nl/buitenl...erdere-gewonden~ab8eb6cc/

'IS eist aanslag Las Vegas op'

Media die elkaar na-papagaaid neem ik aan

[Axewi]

Jiffy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:33:
[...]

Mwoah, ik ben redelijk op de hoogte van zowel het theoretisch als praktisch gebruik van wapens.

Het is technisch gewoon bijzonder moeilijk om in zo'n korte tijd zóveel slachtoffers te maken in je eentje. Dan mag je als schutter meer vuurwapens klaar hebben liggen, je kunt er maar één tegelijk afschieten. Mensen rennen binnen no time weg als er geschoten wordt (hell, zelfs als níét geschoten wordt en er 'alleen maar' paniek is).

Ik ben dus bijzonder benieuwd hoe eea in elkaar zit: was het gebied waar dit gebeurde zodanig dat de mensenmassa geen kant op kon en de schutter dus kon blijven 'maaien' op volautomatisch en elke kogel daardoor raak was? Gericht vuren in dat tempo op steeds weer andere bewegende doelen is m.i. namelijk gewoon onmogelijk, dat kan niemand. Niet in een tempo van elke twee seconden iemand weten te raken en dat voor >450 mensen na elkaar.

Lijkt me dus bijzonder relevant hoeveel van de slachtoffers nu daadwerkelijk zijn neergeschoten door die vent, en hoeveel er het slachtoffer zijn van 'onder de voet gelopen in de paniek'.

Bij het schieten op een mensenmassa vallen de meeste doden in de eerste 30-60 seconden.

Ik heb er niet al te veel van gelezen\gekeken maar het lijkt me dat de slachtoffers niet alleen gewond zijn geraakt door kogels.
Als er paniek uitbreekt (en dat lijkt me hier aan de orde) dan willen al die mensen zo snel mogelijk weg, dan kunnen\zullen er ook gewonden vallen door het duwen en trekken van de menigte.

[3raser]

Jiffy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:33:
[...]

Mwoah, ik ben redelijk op de hoogte van zowel het theoretisch als praktisch gebruik van wapens.

Het is technisch gewoon bijzonder moeilijk om in zo'n korte tijd zóveel slachtoffers te maken in je eentje. Dan mag je als schutter meer vuurwapens klaar hebben liggen, je kunt er maar één tegelijk afschieten. Mensen rennen binnen no time weg als er geschoten wordt (hell, zelfs als níét geschoten wordt en er 'alleen maar' paniek is).

Ik ben dus bijzonder benieuwd hoe eea in elkaar zit: was het gebied waar dit gebeurde zodanig dat de mensenmassa geen kant op kon en de schutter dus kon blijven 'maaien' op volautomatisch en elke kogel daardoor raak was? Gericht vuren in dat tempo op steeds weer andere bewegende doelen is m.i. namelijk gewoon onmogelijk, dat kan niemand. Niet in een tempo van elke twee seconden iemand weten te raken en dat voor >450 mensen na elkaar.

Lijkt me dus bijzonder relevant hoeveel van de slachtoffers nu daadwerkelijk zijn neergeschoten door die vent, en hoeveel er het slachtoffer zijn van 'onder de voet gelopen in de paniek'.

Bij het schieten op een mensenmassa vallen de meeste doden in de eerste 30-60 seconden.

Heb je de filmpjes bekeken? Zo niet, dan moet je dat maar even doen. Er wordt je dan veel duidelijk.
Zo zie ik dat de schutter een flink magazijn leeg kan schieten voordat mensen überhaupt door hebben dat er iets mis is. Het klinkt misschien als vuurwerk. Vervolgens lijkt het erop dat de mensen niet door hebben waar de dreiging vandaan komt. Zelfs na meerdere salvo's lijkt niet iedereen zich uit de voeten te hebben gemaakt. Ik zie zelf filmpjes waarbij veel mensen in groepen plat op hun buik zijn gaan liggen om "dekking" te zoeken. Dat maakt het voor de schutter dus alleen maar makkelijk om iets te raken.

[.oisyn]

FabianGTI schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:37:
Jaja, en daar is hij dan:

https://www.ad.nl/buitenl...erdere-gewonden~ab8eb6cc/

'IS eist aanslag Las Vegas op'

offtopic:
Ik zou het best grappig vinden als er eens een groep komt die alle aanslagen opeist voordat IS dat doet. Gewoon, om ze te sarren.

[sevinc]

Heeft het aantal doden ook niet te maken uit welke hoek de dader aan het schieten was ? Hij schoot immers vanaf boven.
1 schot door het hoofd is genoeg.

[P.O. Box]

.oisyn schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:43:
[...]

offtopic:
Ik zou het best grappig vinden als er eens een groep komt die alle aanslagen opeist voordat IS dat doet. Gewoon, om ze te sarren.

offtopic:
ik zou het best "grappig" (tussen quotes, dus niet serieus grappig) als de volgende terrorist naar een NRA meeting gaat, daar begint te schieten... iedereen zijn wapen pakt, waardoor iedereen elkaar als dader ziet en en de hele ruimte elkaar afknalt.... mijn tip voor een eventueel volgende terrorist

[Tomski1986]

Uiteraard IS. Die hele pest mogen ze compleet met de wortel uitroeien van mijn part.

[3raser]

Spookelo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:35:
[...]


Dat is dus ook onzin wat ze zeggen. Minder dan 3% van de schietpartijen wordt beeindigd door een omstander. In 3% van die gevallen heeft die omstander al een wapen.
http://www.huffingtonpost...e-shooters_b_5900748.html

Dat zeg je niet helemaal goed. Het onderzoek geeft aan dat 13% wordt beëindigt door ongewapende burgers en 3% door gewapende burgers. Van die 3% was er slechts 1 geval waarbij het een good-guy met vuurwapen betrof. De overige van die 3 procent waren beveiligingsmedewerkers (die dus niet tellen als politie/law-enforcement).

[AcoLyte!]

sevinc schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:46:
Heeft het aantal doden ook niet te maken uit welke hoek de dader aan het schieten was ? Hij schoot immers vanaf boven.
1 schot door het hoofd is genoeg.

Je zag ook veel mensen gaan liggen. Helaas ten onrechte denkende dat de schutter op gelijke hoogte stond.

[Spookelo]

3raser schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:50:
[...]

Dat zeg je niet helemaal goed. Het onderzoek geeft aan dat 13% wordt beëindigt door ongewapende burgers en 3% door gewapende burgers. Van die 3% was er slechts 1 geval waarbij het een good-guy met vuurwapen betrof. De overige van die 3 procent waren beveiligingsmedewerkers (die dus niet tellen als politie/law-enforcement).

Euh.. Ja, inderdaad hier staat wat anders. Die 3% van 3% zat in mijn hoofd van een reportage die ik ooit zag, maar niet zo snel terug kan vinden. In ieder geval heel weinig. Weegt zeker niet op tegen het aantal "accidental shootings".

[Thomas]

FabianGTI schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:37:
Jaja, en daar is hij dan:

https://www.ad.nl/buitenl...erdere-gewonden~ab8eb6cc/

'IS eist aanslag Las Vegas op'

We gaan het zien, maar het is natuurlijk in hun belang om alles maar op te eisen. Lijkt me dat men er snel genoeg achter komt of hij daadwerkelijk banden had of niet.

[RobinHood]

Tomski1986 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:50:
Uiteraard IS. Die hele pest mogen ze compleet met de wortel uitroeien van mijn part.

Het zou mij oprecht verbazen als een blanke man van 64, die woonde in een bejaardentehuis, stiekem een IS-strijder was.

IS eist alles op wat breed in het nieuws komt. Volgens mij moeten ze zich inhouden om geen orkanen op te eisen

Hoort gewoon bij hun PR-strategie, en het maakt altijd wel wat mensen bang. Lekker makkelijk dus voor ze. Gewoon alles opeisen wat er gebeurt.

[wildhagen]

Tomski1986 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:50:
Uiteraard IS. Die hele pest mogen ze compleet met de wortel uitroeien van mijn part.

Ja, een 64-jarige blanke man, zonder politieke of religieuze achtergrond zal echt bij IS horen.

Sorry, maar geloof je dat zelf?

Ja, ergens is het mogelijk, maar die kans lijtk me enorm klein, bijna 0. Zeker als je bedenkt dat IS wel vaker zaken opeist die achteraf van hele andere niet-gerelateerde groeperingen bleken te zijn.

[Amphiebietje]

3raser schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:41:
[...]

Heb je de filmpjes bekeken? Zo niet, dan moet je dat maar even doen. Er wordt je dan veel duidelijk.
Zo zie ik dat de schutter een flink magazijn leeg kan schieten voordat mensen überhaupt door hebben dat er iets mis is. Het klinkt misschien als vuurwerk.

Een van de eerste door media getoonde tweets, die blijkbaar direct na het begin van de schietpartij werd gemaakt, was behoorlijk ambigu in zijn boodschap (grofweg "Geweervuur! Lang leve Texas! Lang leve Amerika!"), en gaf meer de indruk dat degene die hem schreef dol was op het geluid van een geweer bij een festival en dat als bewijs van de grootheid van Amerika zag. Pas daarna leek in te zinken dat er niet in de lucht geschoten werd, maar op het publiek...

[blaatschaaap]

FastFred schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:47:
[...]


Kan prima een Trump supporter geweest zijn, tadaa, politiek doel.

Nee, wat ik bedoel is, dat dit niet geclassificeerd gaat worden als terroristische daad omdat de dader geen allahu ahkbar riep

Ah ja, natuurlijk. Daarom staat de IRA ook geclassificeerd als terroristische organisatie, die roepen ook altijd allahu ahkbar.

Totdat het onderzoek is afgerond kan er sowieso nog niet gezegd worden of het wel of niet een terroristische aanslag is.Had gehoopt dat de "alleen moslims kunnen zeker terrorist zijn" opmerkingen beperkt zouden blijven tot het fantastische niveau van NOS Facebook berichten, maar helaas.

[LockeJohn]

RodeStabilo schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 14:13:
[...]

Het is één van de redenen dat Trump de verkiezingen heeft gewonnnen omdat Clinton daar minder sterk over dacht en alle Rednecks ineens zich in hun vrijheden aangetast voelden. Right to bear arms etc etc. Dat dat hele tweede amendement uit een periode stamt waarin alles heel anders was lijkt ze weinig uit te maken qua interpretatie.

Idd dat idee is zo achterhaald, wanneer het leger en het volk over gelijke wapens beschikken heeft dat argument nog wat waarde. Inmiddels is het compleet anders en ga je als volk geen oorlog tegen de regering winnen. Of je moet dat idee doorvoeren en het volk ook de beschikking geven over geavanceerd wapentuig.

[DaniëlWW2]

Hou de reacties over de wapenwetgeving in het andere topic graag.

[Marzman]

Sjoerdje131 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:45:
[...]


Omdat er geen allahu ahkbar geroepen werd.

Maar ik snap wat je zegt, dit is gewoon een terroristische daad ook al meld de politie:

5 minuten geleden
De dader is volgens de politie iemand die in Las Vegas woont. De sherrif zegt dat het waarschijnlijk een 'lone wolf' is, iemand die alleen handelde.

Wat een plottwist, IS eist het op en zegt dat de man een paar maanden geleden moslim geworden is. America gelooft het alleen nog niet.

[Jiffy]

3raser schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 16:41:
[...]

Heb je de filmpjes bekeken? Zo niet, dan moet je dat maar even doen. Er wordt je dan veel duidelijk.
Zo zie ik dat de schutter een flink magazijn leeg kan schieten voordat mensen überhaupt door hebben dat er iets mis is. Het klinkt misschien als vuurwerk. Vervolgens lijkt het erop dat de mensen niet door hebben waar de dreiging vandaan komt. Zelfs na meerdere salvo's lijkt niet iedereen zich uit de voeten te hebben gemaakt. Ik zie zelf filmpjes waarbij veel mensen in groepen plat op hun buik zijn gaan liggen om "dekking" te zoeken. Dat maakt het voor de schutter dus alleen maar makkelijk om iets te raken.

Nee, nog niet bekeken: ik zat op m'n werk. Ik heb alleen (via een collega) wat foto's gezien.

Maar we hebben het intussen over >570 slachtoffers, hè. Die raak je niet met 'even een paar magazijnen in de mensenmassa leegschieten'. Gericht schieten kost tijd, ook als je een geoefend schutter bent. Ook als mensen plat op de grond liggen en je ze van bovenaf prima kunt zien.

Het blijft me dus enorm verbazen dat dit één schutter is. We hebben het over automatische geweren met magazijnen van 20-30 patronen, dan moet je enórme hoeveelheden munitie bij je hebben en verdomd goed (en snel!) gericht kunnen schieten.

Ik ben dus bijzonder benieuwd naar het aantal slachtoffers met schotwonden. De gewonden konden nog wel eens voor een heel groot deel afkomstig zijn van de (logische!) paniek.

Wat een zootje...

[Marzman]

Jiffy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:39:
[...]

Het blijft me dus enorm verbazen dat dit één schutter is. We hebben het over automatische geweren met magazijnen van 20-30 patronen, dan moet je enórme hoeveelheden munitie bij je hebben en verdomd goed (en snel!) gericht kunnen schieten.

Als je 10 wapens hebt liggen zijn dat 200/300 patronen voor je moet herladen.

[YoshiBignose]

Als je dat vergelijkt met IS aanslagen met bommen, bussen, vrachtwagens, meerdere personen en ook vuurwapens, heeft deze man toch behoorlijk wat meer doden en gewonden gemaakt in z'n eentje. Dat bewijst maar weer hoe amateuristisch die aanslagen eigenlijk zijn.

[Hackus]

Vol schieten op een mensenmassa, waar na een aantal seconden veel gaan bukken/liggen....
Niet iedereen is gewond door kogels denk ik, en het getal is altijd stijgende en zal in de loop van de week wel bijgesteld worden.

[steveman]

Matlab erbij gepakt:



Ik telde volgens mij exact 100 schoten (eerste en laatste schot van eerste salvo gemarkeerd met zwarte balkjes):



In 9.7 seconden -> 618 kogels per minuut.

M60? AK47 met beta mag ?

[downtime]

Jiffy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:39:
[...]

Het blijft me dus enorm verbazen dat dit één schutter is. We hebben het over automatische geweren met magazijnen van 20-30 patronen, dan moet je enórme hoeveelheden munitie bij je hebben en verdomd goed (en snel!) gericht kunnen schieten.

Ik vermoed dat er grote groepen mensen waren die zich bij (te weinig) uitgangen verdringen. Dan hoef je niet meer gericht te schieten. Gewoon wapen op vol-auto en in die mensenmassa's schieten. Dan kun je moeiteloos een tiental doden per minuut veroorzaken en een heleboel gewonden. En waarschijnlijk heeft ie heel veel tijd gehad voor de politie uiteindelijk in kon grijpen.

[DaniëlWW2]

Jiffy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:39:
Het blijft me dus enorm verbazen dat dit één schutter is. We hebben het over automatische geweren met magazijnen van 20-30 patronen, dan moet je enórme hoeveelheden munitie bij je hebben en verdomd goed (en snel!) gericht kunnen schieten.

Als je wat beelden hebt gezien dan hoor je gewoon dat het geen magazijnen met 30 patronen waren. Veel te veel en veel te snel achter elkaar.

[Kalief]

Marzman schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 18:29:
[...]

Wat een plottwist, IS eist het op en zegt dat de man een paar maanden geleden moslim geworden is. America gelooft het alleen nog niet.

IS eist alles op, zelfs als jij over de drempel struikelt. Niet alleen Amerika gelooft het niet, de rest van de wereld ook niet.

Bovendien word je niet opeens moordenaar door een bekering, dan was je daarvoor al gek. En zijn broer meldde juist dat ie niet politiek of religieus was.

[wildhagen]

Aantal doden is opgelopen tot 58, meer dan 500 gewonden nu.

[ph4ge]

Kalief schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 19:16:
IS eist alles op, zelfs als jij over de drempel struikelt. Niet alleen Amerika gelooft het niet, de rest van de wereld ook niet.

Bovendien word je niet opeens moordenaar door een bekering, dan was je daarvoor al gek. En zijn broer meldde juist dat ie niet politiek of religieus was.

Er wordt op sociale media ook druk door trollen verspreid dat Antifa er achter zouden zitten. Het heeft er alle schijn van dat de usual anti-Westerse krachten gewoon misbruik proberen te maken van deze ramp.

Het is simpelweg niet ISIS zijn stijl om jezelf door je hoofd te schieten, die gaan vechtend ten onder dan wel door een bom om nog zoveel mogelijk schade te veroorzaken. De meeste andere politiek gemotiveerde aanslagplegers willen geen martelaar worden en proberen te ontsnappen.

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 19:12:
[...]


Als je wat beelden hebt gezien dan hoor je gewoon dat het geen magazijnen met 30 patronen waren. Veel te veel en veel te snel achter elkaar.

Waarschijnlijk dus een assault rifle met zo'n C-mag of iets wat erop leek. Wat het is kun je natuurlijk niet zomaar raden, al lijkt een AK mij niet het meest voor de hand liggend, het was een redelijke afstand, en bepaald accuraat zijn de meeste types niet. En volgens mij zijn ze ook vrij lastig te krijgen in de VS.

Al boeit het verder ook weinig, wat ik me eerder afvraag is hoe hij aan die high-capacity dingen gekomen is, ik meen dat zulke grote magazijnen onder "destructive devices" vielen, net als leuk speelgoed zoals full-auto shotguns.

[Mr. Detonator]

RobinHood schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 20:10:
[...]


wat ik me eerder afvraag is hoe hij aan die high-capacity dingen gekomen is, ik meen dat zulke grote magazijnen onder "destructive devices" vielen, net als leuk speelgoed zoals full-auto shotguns.

volgens mij 15 kogels max idd.... maar dat is ook weer in iedere staat anders...en het is ook maar een kwestie van een pin die halverwege het magazijn zit, zodat er ''maar'' de helft in gaat

met speciale vergunningen kunnen dan weer de zwaarste wapens worden aangeschaft

YouTube: Shooting the Biggest Guns Money Can Buy | The Big Sandy Shoot

[blaatschaaap]

Mr. Detonator schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 20:46:
[...]


volgens mij 15 kogels max idd.... maar dat is ook weer in iedere staat anders...en het is ook maar een kwestie van een pin die halverwege het magazijn zit, zodat er ''maar'' de helft in gaat

met speciale vergunningen kunnen dan weer de zwaarste wapens worden aangeschaft

YouTube: Shooting the Biggest Guns Money Can Buy | The Big Sandy Shoot

Vergunningen zeggen eigenlijk vrij weinig, als iemand echt zoiets wil hebben dan komt hij/zij er toch wel aan.

In Nederland zijn de regels omtrent vuurwapens nog velen malen strenger (en zijn automatische wapens helemaal uit den boze, behalve voor militairen) dat houdt de zware jongens hier echter ook echt niet tegen (staadsliedenbuurt schietpartij bijvoorbeeld). Nou hoef je nog nieteens crimineel te zijn, je ziet af en toe ook wel eens nieuwsberichten voorbij komen waarbij er een complete verzameling WWII wapentuig in beslag wordt genomen.

[ijdod]

RobinHood schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 20:10:
[...]

Waarschijnlijk dus een assault rifle met zo'n C-mag of iets wat erop leek. Wat het is kun je natuurlijk niet zomaar raden, al lijkt een AK mij niet het meest voor de hand liggend, het was een redelijke afstand, en bepaald accuraat zijn de meeste types niet. En volgens mij zijn ze ook vrij lastig te krijgen in de VS.

Accuraat is relatief, en vooral relevant als je op afstand gericht (en consistent) raak wilt schieten. Op volauto schiet je al niet meer gericht, en op een menigte zonder dekking maakt accuratesse van een meter (of whatever) links of rechts niet meer uit

[Bushie]

Wat me verbaast is het enórme aantal slachtoffers dat gemaakt is door één (1!) schutter.

Hoe lang heeft het schieten geduurd? 10 minuten? 15? Laten we van 15 uit gaan. Als die ~450 slachtoffers (doden en gewonden) allemaal zijn gevallen als gevolg van schotwonden, zouden die dus allemaal getroffen moeten zijn door ten minste één kogel per persoon. Dat is 450 treffers in 15 minuten, elke twee seconden iemand getroffen. Een aanvalsgeweer heeft normaliter een magazijn van ~20 patronen. Da's 23 volle magazijnen, en dan heb ik niet eens rekening gehouden met missers.

Dat bestaat niet. Er waren óf meerdere daders, óf een groot deel van de slachtoffers is gewond geraakt doordat die in de paniek onder de voet zijn gelopen.

M16 doet makkelijk >100 per minuut,
i.c.m. met onderstaande 100 round drum, vrij te koop in diverse staten.

[ Voor 58% gewijzigd door Bushie op 02-10-2017 21:20 ]

[DaniëlWW2]

Kennelijk had hij tien automatische wapens liggen. Dat verklaard wat...

[Amphiebietje]

Blijkbaar zijn er ook accessoires voor semi-automatische geweren die ze bijna volautomatisch kunnen maken:

Las Vegas gunman may have used special device to fire faster, expert says

En je kan ze al krijgen voor ongeveer 100 dollar.

[unclero]

DaniëlWW2 schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:37:
Kennelijk had hij tien automatische wapens liggen. Dat verklaard wat...

Of dat er ook tien van hetzelfde type zijn betwijfel ik een beetje. 10 wapens zijn nogal duur, zeker als je er volautomatische van wilt. Daarvoor moet je zeer diep in de buidel tasten in de donkere steegjes. Of je moet zeeën van vrije tijd en rechterhanden hebben, om een legale semi-automaat om te knutselen naar een volautomaat.

Ik gok dat er voornamelijk met één of twee wapens geschoten is. De trage vuursnelheid deed me enigszins denken aan iets Kalasjnikov-achtigs met een trommelmagazijn. Maar de akoestiek (wellicht vervormd door de telefoon-microfoontjes of de gebouwen eromheen) hadden ook iets zwaars. Iets dat zwaarder is dan de medium-patroon 7,62x39 van de AK normaal uitstoot.
Dus als je me zou vertellen dat er geschoten is met een Browning 1919 (in Amerika in half-automatische versie legaal te koop als bouwpakket) met crank-fire installatie (desnoods met electromotor), zou ik het ook geloven. Bandgevoede wapens zijn nogal storingsgevoelig (zeker als ze ontworpen zijn in de tijd dat er nog Keizers in Europa woonden), maar dat kun je enigszins pareren door de band niet al te lang te maken.

In ander nieuws. Twee weken geleden stond ik daar nog . Mijn baas had het bedrijfsuitje geen twee weken later moeten plannen.

[Morrar]

Ik snap dat we op een tech site zitten, maar persoonlijk vind ik het geklets over wapentuig en hoeveel slachtoffers je wel of niet kunt maken per minuut een beetje ongepast. Maar goed...

Voor wie de video's kijkt; er wordt duidelijk geroepen "don't push, don't push" dus ja een groot deel van de gewonden zal gekomen zijn door verdringing. Zelfs een simpele Damschreeuwer zonder enig wapen kan al behoorlijk wat schade aanrichten op die manier. En herinneren we ons Sheffield nog: Wikipedia: Hillsborough disaster

Kortom met 20K mensen op een veldje en blinde paniek is het aantal gewonden en doden echt niet zo bijzonder, nog los van het feit dat de man 10+ volautomatische geweren op zijn hotelkamer had liggen. Die info komt trouwens van de autoriteiten, dus waarom zou je daaraan twijfelen? AK-47 lijkt me in de VS niet het best verkrijgbare wapen, maar goed...

Persoonlijk vind ik de vraag wat de kortsluiting bij de man veroorzaakt heeft interessanter en vooral ook wat daartegen gedaan zou kunnen worden. Nog even los van de wapenwetgeving die in het andere topic besproken dient te worden.

[ Voor 19% gewijzigd door Morrar op 02-10-2017 22:06 ]

[Jiffy]

Morrar schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:02:
Ik snap dat we op een tech site zitten, maar persoonlijk vind ik het geklets over wapentuig en hoeveel slachtoffers je wel of niet kunt maken per minuut een beetje ongepast. Maar goed...

Dat kun je ongepast vinden, maar als je een tikkie verder doordenkt (ook niet ongebruikelijk op een tech site) is de voornaamste verbazing dat het om één(!) man gaat. Ik weet hoe wapens werken, ik kan behoorlijk goed met wapens omgaan en heb dankzij vadertje staat een behoorlijk breed assortiment aan wapens in handen gehad op schietbanen en dergelijke (van historisch tot divers recent spul). Mijn eerste gedachte bij dit nieuws, puur het nieuwsbericht an sich, dus zónder verdere info, was dan ook dat de kans dat het om één dader zou gaan vrijwel nihil is.

Als het overgrote deel van de slachtoffers is gevallen door schoten, moeten de bezoekers gedurende langere tijd totaal niet weg hebben gekund en op elkaar gepropt hebben gestaan.

De uitwerking van handvuurwapens is relatief simpel: vuursnelheid + hoeveelheid munitie versus mensen en tussenruimte. Relatief veel tussenruimte + bewegende mensen = weinig raken.

De meeste slachtoffers bij een aanslag waar plotseling (met handvuurwapens) het vuur wordt geopend vallen in de eerste minuut. Daarna daalt het aantal slachtoffers per tijdseenheid razendsnel omdat mensen wegrennen, zich verspreiden en/of dekking zoeken. Een aanslagpleger zal vanaf dat moment z'n doelwitten gericht één voor één uit moeten schakelen. En dat kost simpelweg tijd.

Als me was verteld dat er 10 aanslagplegers zouden zijn geweest die de mensenmassa van diverse kanten had ingesloten, zou ik dit aantal slachtoffers meer hebben verwacht. De verhouding is simpelweg extreem.

[Snake]

Morrar schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:02:
AK-47 lijkt me in de VS niet het best verkrijgbare wapen, maar goed...

Ga eens naar een wapenbeurs in de meer conservatieve staten (dus niet CA!), je vindt alles wat je hartje begeert.

Straks gaan bloed geven, er is nood aan zowat alles, en ze vliegen van verschillende staten rondom bloed in.

[Morrar]

Jiffy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:37:
[...]

Dat kun je ongepast vinden, maar als je een tikkie verder doordenkt (ook niet ongebruikelijk op een tech site) is de voornaamste verbazing dat het om één(!) man gaat. Ik weet hoe wapens werken, ik kan behoorlijk goed met wapens omgaan en heb dankzij vadertje staat een behoorlijk breed assortiment aan wapens in handen gehad op schietbanen en dergelijke (van historisch tot divers recent spul). Mijn eerste gedachte bij dit nieuws, puur het nieuwsbericht an sich, dus zónder verdere info, was dan ook dat de kans dat het om één dader zou gaan vrijwel nihil is.

Als het overgrote deel van de slachtoffers is gevallen door schoten, moeten de bezoekers gedurende langere tijd totaal niet weg hebben gekund en op elkaar gepropt hebben gestaan.

De uitwerking van handvuurwapens is relatief simpel: vuursnelheid + hoeveelheid munitie versus mensen en tussenruimte. Relatief veel tussenruimte + bewegende mensen = weinig raken.

De meeste slachtoffers bij een aanslag waar plotseling (met handvuurwapens) het vuur wordt geopend vallen in de eerste minuut. Daarna daalt het aantal slachtoffers per tijdseenheid razendsnel omdat mensen wegrennen, zich verspreiden en/of dekking zoeken. Een aanslagpleger zal vanaf dat moment z'n doelwitten gericht één voor één uit moeten schakelen. En dat kost simpelweg tijd.

Als me was verteld dat er 10 aanslagplegers zouden zijn geweest die de mensenmassa van diverse kanten had ingesloten, zou ik dit aantal slachtoffers meer hebben verwacht. De verhouding is simpelweg extreem.

https://nos.nl/artikel/21...eiten-over-las-vegas.html

Er zijn (slechts) 58 doden door schotwonden, over de gewonden is niets bekend (hoeveel door schotwonden of door verdringing). Het ging 15-20 minuten lang door. Er werden (minstens) 10 automatische geweren leeggeschoten. Er stonden minstens 20.000 mensen op een kluitje, het was prijsschieten. Bij het eerste en tweede salvo stond iedereen stil, want niemand wist wat er gebeurde (vuurwerk, speelgoedgeweer). Bij de twee a drie erna gingen mensen liggen (je ziet nog veel mensen lopen ook). Pas daarna kwam er beweging in de meute, maar men kon geen kant op (don't push, don't push). Bekijk gewoon de beelden.

Je mag een en ander van wapens weten (ik niet), maar krap 60 doden maken in een menigte in 15+ minuten met 10+ volautomatische wapens lijkt me niet onrealistisch. Daarnaast is door de autoriteiten bevestigd dat het ging om 1 schutter. Waarom zou je daaraan twijfelen met slechts een fractie van de informatie die zijn hebben? Dat noem ik niet doordenken...

En als we dan toch gaan doordenken; waarom zou je geweer voor geweer gaan leegschieten als je met meerdere schuttera bent? In de filmpjes hoor je de salvos keurig na elkaar; totaal onzinnig als je met meer bent, dan kun je veel meer slachtoffers maken door tegelijk te schieten zoals je zelf ook zegt.

Tot slot past het profiel van de dader compleet niet in een georganiseerd verband voor zover we nu weten. Er zat bijvoorbeeld geen religieus of terroristisch motief achter. Er was ook niks georganiseerd om weg te komen. Er werd van slechts 1 locatie geschoten, terwijl meerdere locaties veel slimmer zou zijn als je met meer schutters bent. Et cetera.


@Snake Zou best kunnen, maar een wapen van russische bodem leek me minder waarschijnlijk dan een die in het thuisland gemaakt wordt. Maar nogmaals, type wapen boeit me eigenlijk weinig.

[ Voor 15% gewijzigd door Morrar op 02-10-2017 23:15 ]

[Hackus]

Jiffy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:37:
[...]

Dat kun je ongepast vinden, maar als je een tikkie verder doordenkt (ook niet ongebruikelijk op een tech site) is de voornaamste verbazing dat het om één(!) man gaat. Ik weet hoe wapens werken, ik kan behoorlijk goed met wapens omgaan en heb dankzij vadertje staat een behoorlijk breed assortiment aan wapens in handen gehad op schietbanen en dergelijke (van historisch tot divers recent spul). Mijn eerste gedachte bij dit nieuws, puur het nieuwsbericht an sich, dus zónder verdere info, was dan ook dat de kans dat het om één dader zou gaan vrijwel nihil is.

Als het overgrote deel van de slachtoffers is gevallen door schoten, moeten de bezoekers gedurende langere tijd totaal niet weg hebben gekund en op elkaar gepropt hebben gestaan.

De uitwerking van handvuurwapens is relatief simpel: vuursnelheid + hoeveelheid munitie versus mensen en tussenruimte. Relatief veel tussenruimte + bewegende mensen = weinig raken.

De meeste slachtoffers bij een aanslag waar plotseling (met handvuurwapens) het vuur wordt geopend vallen in de eerste minuut. Daarna daalt het aantal slachtoffers per tijdseenheid razendsnel omdat mensen wegrennen, zich verspreiden en/of dekking zoeken. Een aanslagpleger zal vanaf dat moment z'n doelwitten gericht één voor één uit moeten schakelen. En dat kost simpelweg tijd.

Als me was verteld dat er 10 aanslagplegers zouden zijn geweest die de mensenmassa van diverse kanten had ingesloten, zou ik dit aantal slachtoffers meer hebben verwacht. De verhouding is simpelweg extreem.

Er is een verschil met op gelijke voet staan en deze situatie. Of je ooit een vuurwapen in handen hebt gehad doet niet ter zake. Vol spray-shooting van bovenaf op een grote groep mensen die pas na enkele seconden gaat bukken/liggen en later pas (vlucht), (voor wat nog mogelijk was).

Tragisch is het, en dat mag van mij duidelijk besproken worden, op welk fora ook. Dit deel heet ook Actualiteit,Wetenschap & Maatschapij @Morrar het hoeft hier niet altijd om elektronica cq tech te gaan

[Virtuozzo]

Jiffy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:37:
[...]

Dat kun je ongepast vinden, maar als je een tikkie verder doordenkt (ook niet ongebruikelijk op een tech site) is de voornaamste verbazing dat het om één(!) man gaat. Ik weet hoe wapens werken, ik kan behoorlijk goed met wapens omgaan en heb dankzij vadertje staat een behoorlijk breed assortiment aan wapens in handen gehad op schietbanen en dergelijke (van historisch tot divers recent spul). Mijn eerste gedachte bij dit nieuws, puur het nieuwsbericht an sich, dus zónder verdere info, was dan ook dat de kans dat het om één dader zou gaan vrijwel nihil is.

Als het overgrote deel van de slachtoffers is gevallen door schoten, moeten de bezoekers gedurende langere tijd totaal niet weg hebben gekund en op elkaar gepropt hebben gestaan.

De uitwerking van handvuurwapens is relatief simpel: vuursnelheid + hoeveelheid munitie versus mensen en tussenruimte. Relatief veel tussenruimte + bewegende mensen = weinig raken.

De meeste slachtoffers bij een aanslag waar plotseling (met handvuurwapens) het vuur wordt geopend vallen in de eerste minuut. Daarna daalt het aantal slachtoffers per tijdseenheid razendsnel omdat mensen wegrennen, zich verspreiden en/of dekking zoeken. Een aanslagpleger zal vanaf dat moment z'n doelwitten gericht één voor één uit moeten schakelen. En dat kost simpelweg tijd.

Als me was verteld dat er 10 aanslagplegers zouden zijn geweest die de mensenmassa van diverse kanten had ingesloten, zou ik dit aantal slachtoffers meer hebben verwacht. De verhouding is simpelweg extreem.

Dan zou je bekend moeten zijn met termen als target density, concentric zone target models e.d. Juist bij groepen mensen variabelen van hoge waarde.

Voeg groepsgedrag en stimuli van afleiding toe als variabelen van bewegingsgedrag, en de - pijnlijke - effecten volgen.

[Amphiebietje]

Jiffy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:37:
Dat kun je ongepast vinden, maar als je een tikkie verder doordenkt (ook niet ongebruikelijk op een tech site) is de voornaamste verbazing dat het om één(!) man gaat. Ik weet hoe wapens werken, ik kan behoorlijk goed met wapens omgaan en heb dankzij vadertje staat een behoorlijk breed assortiment aan wapens in handen gehad op schietbanen en dergelijke (van historisch tot divers recent spul). Mijn eerste gedachte bij dit nieuws, puur het nieuwsbericht an sich, dus zónder verdere info, was dan ook dat de kans dat het om één dader zou gaan vrijwel nihil is.

Goed met wapens kunnen omgaan behelst niet automatisch tactisch inzicht met betrekking tot situaties exploiteren om zo veel mogelijk schade te veroorzaken.

Als het overgrote deel van de slachtoffers is gevallen door schoten, moeten de bezoekers gedurende langere tijd totaal niet weg hebben gekund en op elkaar gepropt hebben gestaan.

Dit is mogelijk als je groepseffecten in acht neemt, zoals Virtuozzo stelt. Het is een festival in de VS, in een staat met een zeer liberale wapenwet. Schoten (in de lucht) komen daar waarschijnlijk wel vaker voor. Schoten kunnen in de eerste instantie ook voor afgeschoten vuurwerk worden aangezien. Resultaat: delayed reaction.
Mensen reageren niet allemaal op dezelfde manier, sommigen zullen eerder in paniek raken/zich realiseren wat er aan de hand is dan anderen. Echter, een groep reageert anders dan individuele mensen, er spelen sociale aspecten mee die wederom voor een (nog) tragere reactie zullen zorgen, zeker bij een ongetrainde massa.
Daarna komt het probleem van de paniek en ander ongecoördineerd gedrag volledig tot uiting.

Verder kunnen bepaalde geindoctrineerde maatregelen gerelateerd aan schietpartijen averechts werken, zoals massaal op de grond gaan liggen zonder voldoende dekking van welke zijde dan ook (de grond daargelaten).

De uitwerking van handvuurwapens is relatief simpel: vuursnelheid + hoeveelheid munitie versus mensen en tussenruimte. Relatief veel tussenruimte + bewegende mensen = weinig raken.

De meeste slachtoffers bij een aanslag waar plotseling (met handvuurwapens) het vuur wordt geopend vallen in de eerste minuut. Daarna daalt het aantal slachtoffers per tijdseenheid razendsnel omdat mensen wegrennen, zich verspreiden en/of dekking zoeken. Een aanslagpleger zal vanaf dat moment z'n doelwitten gericht één voor één uit moeten schakelen. En dat kost simpelweg tijd.

Ben je bekend met het effect van een trechter? Als de schutter een situatie uitzoekt waarbij de mensenmassa beperkte vluchtroutes heeft, dan is dit zeker wel mogelijk. In sommige gevallen kan hij ze één voor één omleggen, als er maar één persoon tegelijkertijd door een deur kan bijvoorbeeld (na enige tijd is de deur ook geblokkeerd door de lijken).

Kwa dat idee verbaast het me eigenlijk dat terroristen in het Westen nog niet zijn overgeschakeld naar de in het Midden Oosten al langer bekende tactiek van eerst paniek veroorzaken, en dan de vluchtende mensen neermaaien/opblazen als ze uit gebouwen komen e.d.

Als me was verteld dat er 10 aanslagplegers zouden zijn geweest die de mensenmassa van diverse kanten had ingesloten, zou ik dit aantal slachtoffers meer hebben verwacht. De verhouding is simpelweg extreem.

Als er 10 aanslagplegers waren geweest die deze tactiek hadden gebruikt i.c.m. de gebruikelijke IS tactieken (dwz. semi- tot volautomatische wapens van meerdere hoge punten + zelfmoordvest en bommen), dan had ik een dodental verwacht dat in de honderden en mogelijk zelfs duizenden had gelegen, met een beduidend hoger aantal dode agenten, duizenden gewonden, en wat gebouwen die er als in een oorlogszone uit hadden gezien.

[Slavy]

Bushie schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 21:14:
[...]

M16 doet makkelijk >100 per minuut,
i.c.m. met onderstaande 100 round drum, vrij te koop in diverse staten.
[afbeelding]

Een M249/M60 met een volle ammobox klaart de klus ook wel.

[Family Guy]

unclero schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:00:
[...]

Of dat er ook tien van hetzelfde type zijn betwijfel ik een beetje. 10 wapens zijn nogal duur, zeker als je er volautomatische van wilt. Daarvoor moet je zeer diep in de buidel tasten in de donkere steegjes. Of je moet zeeën van vrije tijd en rechterhanden hebben, om een legale semi-automaat om te knutselen naar een volautomaat.

Waarom denk je dat ze daar geen volautomatische wapens hebben? Hier in Nederland mag maximaal semi-automaat, maar daar is volautomaat de standaard.

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 97% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 12:17 ]

[Family Guy]

Mar.tin schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:24:
[...]


Nee, dat is niet zo.

http://www.dailywire.com/...t-automatic-hank-berrien#

In tegenstelling tot "gewone" vuurwapens zijn de regels (ook) in Nevada nogal strenger over volautomaten.

Dat wil overigens overduidelijk NIET zeggen dat ze ze niet hebben, maar wel zeggen dat ze dus gewoon strenger gereguleerd zijn dan gebruikelijke vuurwapens. Dus zéker niet de standaard.

Zoals eerder vermeld in dit topic (page 2) verschilt dat per staat.

Assault weapon law? Long guns: No Handguns: No
Magazine Capacity Restriction? Longs guns: No Handguns: No
NFA weapons restricted? Longs guns: No Handguns: No

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_Nevada

[ph4ge]

Ik weet niet of grappig het juiste woord is, maar in de VS is het blijkbaar een belangrijke vraag of dit de eerste slachting met een automatisch wapen was. A scary turn: Las Vegas may be first mass shooting using an automatic weapon. Interessante details over hoe gestoord de mensen zijn die dat land leiden en in de zak van de NRA zitten.

- automatische wapens zijn verboden, maar volledig legale en makkelijk te installeren mods zijn voor een paar tientjes makkelijk te verkrijgen.
- de beste man kocht meer dan 20 zware wapens binnen een jaar, deed dat volledig legaal en werd geregistreerd en er was helemaal niemand die daar van opkeek. De winkel genaamd "Guns & Guitars" had geen Amerikaansere naam kunnen hebben.

How far-right trolls named the wrong man as the Las Vegas shooter. Het is ook weer duidelijk dat waar de MSM misschien niet perfect is het alternatief echt rampzalig slecht is. Ik heb voor de grap 5 minuten Breitbart bekeken en ik werd letterlijk misselijk van wat daar allemaal gepost wordt. Het is duidelijk dat de NRA op volle scherpte staat om te zorgen dat er geen roep om meer guncontroles komt en dat Trump zn (sociale) media leger klaar staat om de schuld naar iedereen links van het alt-right te schuiven.

[FabianGTI]

Amphiebietje schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 06:34:
[...]

Dit is mogelijk als je groepseffecten in acht neemt, zoals Virtuozzo stelt. Het is een festival in de VS, in een staat met een zeer liberale wapenwet. Schoten (in de lucht) komen daar waarschijnlijk wel vaker voor. Schoten kunnen in de eerste instantie ook voor afgeschoten vuurwerk worden aangezien. Resultaat: delayed reaction.

Nou nee, schoten in de lucht is daar echt niet de normaalste zaak, het is geen een of ander zandbakland waar ze dat bij bruiloften doen (hoewel in die woestijn)...

Wanneer daar een schot gelost wordt, is de reactie net als in elk ander normaal land, rennen!
En ook hier bij festivals, zal je in eerste instantie denken aan vuurwerk

[3raser]

unclero schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:00:
[...]

Of dat er ook tien van hetzelfde type zijn betwijfel ik een beetje. 10 wapens zijn nogal duur, zeker als je er volautomatische van wilt. Daarvoor moet je zeer diep in de buidel tasten in de donkere steegjes.

De man was multimiljonair hoorde ik vanmorgen in het nieuws. Dus de kosten zullen in dat geval geen bezwaar zijn geweest, er vanuit gaande dat hij toch dood ging en geen pensioen over hoefde te houden.

[Verwijderd1]

ph4ge schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:36:
Het is duidelijk dat de NRA op volle scherpte staat om te zorgen dat er geen roep om meer guncontroles komt en dat Trump zn (sociale) media klaar staat om de schuld naar iedereen links van het alt-right te schuiven.

Ik zou geen medelijden hebben met de NRA, na iedere mass shooting komt er een discussie over gun controls, dat maakt potentiële kopers angstig (kan ik straks nog wel een wapen kopen?), de NRA speelt het toneelstukje mee en voila, de headlines stromen binnen: "gun sales soar in wake of <...> shooting".

De headlines van toen: https://www.google.co.uk/...vwUIIygA&biw=1920&bih=974. De headlines van nu: https://www.google.co.uk/...WAhUDMJoKHWnpBT8Q_AUICigB.

Overigens niets nieuws, in een aflevering van 'inside man' loopt Morgan Spurlock een paar keer mee in een wapenwinkel. Een grote winkel vol met wapens, en allerlei gekkies die ze komen kopen. Op een gegeven moment gedurende het filmen (enkele dagen / weken?) is er een schietpartij geweest (ik denk Sandy Hook) en toen kwamen er nog meer gekkies, want Obama was president en die schietpartij zou wel eens de druppel kunnen zijn. Nou ja, ik heb het einde van de docu nu wel een beetje verklapt, op het einde werden de klanten dus met lege handen naar huis gestuurd, niet vanwege een wapenverbod, maar omdat de fabrikanten de vraag niet bij konden benen.


Deze aflevering gaat het om (aanrader):
http://www.imdb.com/title/tt3184776/?ref_=ttep_ep2
Trailer: https://www.youtube.com/watch?v=8wK1wkiVhbY

[Verwijderd]

Bizar wat er gebeurt is. Geen woorden voor. Dat er zulke gekken op de wereld rondlopen kan ik gewoon niet vatten.

[Jiffy]

Totaal bizar. Volgens The Guardian zouden er in die hotelkamer 23(!) vuurwapens aanwezig zijn geweest, plus nog 19 in z'n huis, plus explosieven, plus duizenden stuks munitie:

Assistant Sheriff Todd Fasulo has provided the final planned press briefing for tonight. He’s updated the number of guns found in Paddock’s various homes and rooms across Nevada to 42 firearms, as well as a stock of explosives and thousands of rounds of ammo.

The latest confirmed figure is 23 guns in his hotel room in the Mandalay Bay in Las Vegas, and 19 in his home in Mesquite.

[Verwijderd1]

Jiffy schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:15:
Totaal bizar. Volgens The Guardian zouden er in die hotelkamer 23(!) vuurwapens aanwezig zijn geweest, plus nog 19 in z'n huis, plus explosieven, plus duizenden stuks munitie:

[...]

Echt verbazingwekkend is het niet meer toch? In 2013 waren er in de VS al 357 miljoen vuurwapens op 317 miljoen mensen https://www.washingtonpos...e/?utm_term=.8f26f4628131. In overweging nemende dat er zat Amerikanen zijn zonder wapens moeten er wel mensen zijn die er een hele hoop hebben.

En laten we wel wezen, 10+ (automatische) vuurwapens heb je niet in huis om aan de muur te hangen, of een zwijntje te schieten. Dat is ofwel voor de verkoop, ofwel om flinke schade mee aan te richten. En gezien die eerste categorie zal eventuele regulatie niet echt zin hebben, er zijn namelijk al zoveel wapens dat verbieden (als er al politieke wil voor zou zijn) waarschijnlijk het aan een wapen komen niet heel veel moeilijker maakt, zeker niet voor iemand die een zelfmoordactie gaat plegen (dan maken juridische consequenties weinig indruk).

[3raser]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:30:
[...]
En laten we wel wezen, 10+ (automatische) vuurwapens heb je niet in huis om aan de muur te hangen, of een zwijntje te schieten. Dat is ofwel voor de verkoop, ofwel om flinke schade mee aan te richten.

In een land waar wapens vrijelijk verkocht worden en waar veel wapenliefhebbers wonen zijn er ongetwijfeld ook veel verzamelaars. Mensen die het simpelweg mooi vinden om een kast vol wapens te hebben.

[YoshiBignose]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:10:
Bizar wat er gebeurt is. Geen woorden voor. Dat er zulke gekken op de wereld rondlopen kan ik gewoon niet vatten.

Ik vind het raar dat je dat niet kan bevatten. Er is altijd wel een gek te vinden op de wereld. Niet zo gek met bijna 8 miljard mensen. Er sterven gemiddeld 150.000 mensen per dag, uiteraard de meeste aan ouderdom en ziekte, maar goed dat brengt het wel een beetje in perspectief. Door internet en social media krijgen we nu ALLES te horen en daardoor lijkt het alsof er alleen maar mensen worden afgeslacht.

Maar goed, je maakt het wel heel erg makkelijk als iemand 40 automatische vuurwapens kan kopen.

[Verwijderd1]

YoshiBignose schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:37:
[...]
Door internet en social media krijgen we nu ALLES te horen en daardoor lijkt het alsof er alleen maar mensen worden afgeslacht.

Dat maakt het natuurlijk ook erger, want de shooting van Pietje dient weer als inspiratie voor die van Jantje. En het dodental moet ook wel wat oplopen, anders haalt die het nieuws niet eens meer. Plaatje zegt meer dan zoveel woorden:

http://www.gunviolencearchive.org/

3raser schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:36:
[...]

In een land waar wapens vrijelijk verkocht worden en waar veel wapenliefhebbers wonen zijn er ongetwijfeld ook veel verzamelaars. Mensen die het simpelweg mooi vinden om een kast vol wapens te hebben.

Tuurlijk, ik denk dat de meeste mensen die ooit een vuurwapen geschoten hebben (niet op (andere) mensen) dat leuk vinden, maar dat wil niet zeggen dat je er niet verantwoord mee om hoeft te gaan. Als je hier in Europa een grote hoeveelheid kunstmest koopt, heb je goed kans dat je vragen krijgt over wat je daarmee van plan bent, maar als je in de VS tienduizenden kogels koopt, dan hoef je niet te verantwoorden waar het voor is? Dat is toch vreemd?

Ik zal niet zeggen dat je met zo'n systeem om schietpartijen vraagt, maar je werkt het wel in de hand.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd1 op 03-10-2017 09:55 ]

[Poecillia]

Ach, ondanks dat het in Europa lastiger is om aan wapens te komen heeft dit continent met Anders Breivik nog altijd de topschutter.

[3raser]

Poecillia schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 12:03:
Ach, ondanks dat het in Europa lastiger is om aan wapens te komen heeft dit continent met Anders Breivik nog altijd de topschutter.

Dat is de statistieken in je voordeel gebruiken. Vergelijk daarbij dan ook even het aantal schietpartijen tussen EU en VS. Want natuurlijk wordt er hier ook geschoten, maar vooral de frequentie daarvan zegt iets over het gebruik van wapens. Niet het dodental bij een enkel incident.

[RodeStabilo]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:52:
http://www.gunviolencearchive.org/

Die 11.686 doden, dat is hopenlijk toch niet 2017 alleen?

[wildhagen]

Poecillia schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 12:03:
Ach, ondanks dat het in Europa lastiger is om aan wapens te komen heeft dit continent met Anders Breivik nog altijd de topschutter.

Ja, alleen zijn grote schietpartijen in Europa een heel stuk zeldzamer. In de VS heb je 1 a 2 mass-shootings per dag, met op jaarbasis vele, vele duizenden doden.

RodeStabilo schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 12:17:
[...]

Die 11.686 doden, dat is hopenlijk toch niet 2017 alleen?

Jawel, de 1e 9 maanden van 2017 is dat.

[ Voor 21% gewijzigd door wildhagen op 03-10-2017 12:17 ]

[Amphiebietje]

FabianGTI schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:55:
[...]




Nou nee, schoten in de lucht is daar echt niet de normaalste zaak, het is geen een of ander zandbakland waar ze dat bij bruiloften doen (hoewel in die woestijn)...

Wanneer daar een schot gelost wordt, is de reactie net als in elk ander normaal land, rennen!
En ook hier bij festivals, zal je in eerste instantie denken aan vuurwerk

Oh, ik heb het gewoon verkeerd opgeschreven. Ik had moeten schrijven "Ze hadden vast een schietstand waar je vuurwapens kon uitproberen.".

In de lucht schieten, een schietstand, of vuurwerk maakt trouwens toch niets uit voor de eindconclusie: Mensen op een festival zullen niet op scherp staan in verwachting van een schietpartij (of het moet een héééél speciaal festival zijn... ), dus er zal sprake zijn van vertraagde reactie als het dan wel gebeurt.

[Younes]

Snake schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 22:40:
[...]

Ga eens naar een wapenbeurs in de meer conservatieve staten (dus niet CA!), je vindt alles wat je hartje begeert.

Straks gaan bloed geven, er is nood aan zowat alles, en ze vliegen van verschillende staten rondom bloed in.

Las in de krant dat ze geen bloed van Europeanen nemen?

[Danielson]

Het blijft bijzonder, hoe normaal coffeeshops voor ons zijn, zo normaal zijn wapenwinkels in Nevada.

Toen ik er vorig een bezoek bracht aan een gunshop en vertelde dat ik nog nooit een vuurwapen had vastgehouden werd ik heel vreemd aangekeken! Er werd me direct een machinegeweer in de handen gedrukt! Voor ons voelt dat heel speciaal, voor hun is het echt doodnormaal!

[Lapa]

Amphiebietje schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 06:34:
[...]
Kwa dat idee verbaast het me eigenlijk dat terroristen in het Westen nog niet zijn overgeschakeld naar de in het Midden Oosten al langer bekende tactiek van eerst paniek veroorzaken, en dan de vluchtende mensen neermaaien/opblazen als ze uit gebouwen komen e.d.
[...]

Dat is diverse keren geprobeerd, o.a. in Parijs bij het voetbalstadion en bij Zaventem. Maar tot nu toe ging dat telkens gelukkig niet helemaal zoals gepland, want dan hadden die aanslagen nog gruwelijker kunnen zijn dan ze al waren.

[ijdod]

Family Guy schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 08:36:
[...]


Zoals eerder vermeld in dit topic (page 2) verschilt dat per staat.

Zoals ook al eerder vermeld is er een Federale wet over het particulier bezit van automatische wapens. Dat wikipedia artikel gaat daar niet over. Automatische wapens zijn verboden als ze van na 1986 zijn, en onder strenge voorwaarden toegestaan als ze van voor 1986 zijn. Niet dat die strenge voorwaarden onoverkomelijk zijn voor iemand zonder strafblad, maar het is nogal een verschil met de regels voor semi-automatische vuurwapens, zeker in Nevada.

Verwijderd1 schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 09:30:
En laten we wel wezen, 10+ (automatische) vuurwapens heb je niet in huis om aan de muur te hangen, of een zwijntje te schieten. Dat is ofwel voor de verkoop, ofwel om flinke schade mee aan te richten.

Je projecteert nu heel erg je eigen mening op het handelen van een ander. Ik ken diverse Amerikanen met een behoorlijke verzameling, precies om die reden: een verzameling.

[ Voor 28% gewijzigd door ijdod op 03-10-2017 14:20 ]

[Albinoraptor]

ijdod schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 14:13:
[...]

Zoals ook al eerder vermeld is er een Federale wet over het particulier bezit van automatische wapens. Dat wikipedia artikel gaat daar niet over. Automatische wapens zijn verboden als ze van na 1986 zijn, en onder strenge voorwaarden toegestaan als ze van voor 1986 zijn.

Als mensen die dan niet zo makkelijk aan automatische wapens kunnen komen, maar wel goedkoop en legaal aan zoiets als dit kunnen komen.
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=0B7tzaYgp5g]

Oftewel vol automastische kunnen schieten is simpel.

Volgens NOS ook 2 van die dingen gevonden op de kamer:
https://nos.nl/artikel/21...en-mitrailleur-maken.html

[ijdod]

@Albinoraptor Uiteraard, maar mijn reactie was een claim dat volautomaten net zo makkelijk te krijgen waren in NV als semi-automaten. Dat is simpelweg niet waar. Wel zijn er (legale en illegale) omwegen om hetzelfde te bereiken, maar dat is toch niet wat anders.
Edit: zie nu de modbreak pas. Ben het overigens met bovenstaande reacties daarop wel eens: dit is onlosmakelijk met elkaar verbonden.

[ Voor 20% gewijzigd door ijdod op 03-10-2017 14:27 ]

[Migrator]

Modbreak:

Vanaf nu is het topic weer open voor de actualiteiten (nieuws over de dader, reconstructies e.d.) rond de gebeurtenissen in Las Vegas. Voor de achtergronddiscussie over de wapenwetgeving in de VS is het topic Amerikaanse wapenwet houdbaar na zoveelste schietpartij?.

Deze scheiding bestaat om de leesbaarheid van zowel actualiteiten als de achtergronddiscussie te waarborgen. Verdere uitleg daarover is te vinden in Migrator in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic" en feedback daarop kan in dat topic

[wildhagen]

De dader heeft zich behoorlijk goed voorbereid, hij had bijv ook allerlei camera's opgehangen om te zien of de politie er aan kwam:

De man die zondag een bloedbad aanrichtte in Las Vegas, heeft ongeveer negen minuten lang heel snel achter elkaar schoten afgevuurd op de bezoekers van een festival in de stad.

Dat heeft sheriff Joseph Lombardo van de politie in Las Vegas dinsdag gezegd.

De 64-jarige Stephen Paddock schoot vanuit een hotelkamer op de 32e verdieping waardoor uiteindelijk 59 mensen de dood vonden. Meer dan 500 mensen raakten gewond. Paddock blijkt in en buiten de hotelkamer camera's te hebben opgehangen om in de gaten te houden of de politie er aan kwam. Hij plaatste één van die apparaten in een wagentje waarmee personeel eten naar kamers brengt.

Agenten hebben volgens Lombardo "honderden levens gered" door achter de schutter aan te gaan, in plaats van te wachten op een zwaarbewapend SWAT-team. "We hebben geleerd van Columbine, PULSE en andere grootschalige schietpartijen dat we ons moeten richten op het uitschakelen van de verdachte", zei de politieman volgens de krant Las Vegas Review-Journal.

Paddock pleegde uiteindelijk zelfmoord in zijn hotelkamer, maar schoot daarvoor nog door de deur van de ruimte. Hij raakte daarbij volgens de sheriff een beveiliger, die gewond raakte.

Onderzoekers hebben alle slachtoffers op drie na geïdentificeerd. Over hun nationaliteiten is niets bekend gemaakt. De politie is in contact met de vriendin van de schutter. Zij is op de Filipijnen.

Bron (en meer info): https://www.nu.nl/buitenl...t-negen-minuten-lang.html

[voske]

Bij dezelfde persconferentie kwam ook een Special Agent van de ATF aan het woord. Inmiddels zijn 47 vuurwapens (geweren, shotguns en pistolen) aangetroffen in de hotelkamer en de twee woningen, aangekocht in NV, AZ, UT, CA en TX. In de hotelkamer werden 12 bumperstocks aangetroffen.

[.oisyn]

Even een onbelangrijk feitje, maar als de Amerikanen zeggen "32nd floor", dan is dat wat wij de 31e verdieping noemen. Ik kijk oa naar jou, nu.nl

[Verwijderd]

.oisyn schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 08:43:
Even een onbelangrijk feitje, maar als de Amerikanen zeggen "32nd floor", dan is dat wat wij de 31e verdieping noemen. Ik kijk oa naar jou, nu.nl

En dan vergeet je nog dat veel Amerikaanse hotels geen 13e verdieping hebben

Maar serieus; wat me verbaast is dat hij de spullen zo het hotel ingekregen heeft. Misschien is het veranderd, maar de meeste hotels in de tijd dat ik veel naar de US ging (niet lang na 9/11) hadden metaaldetectors waar je doorheen moest.

Hoewel, terugkijkend, vrijwel iedere bagage had ook wel metaal erin en ik werd ook niet gecheckt verder. Het was geen apparatuur waarmee je echt in de tassen kon kijken. Misschien meer een gevoelskwestie geweest dan realiteit. En sowieso, iemand die echt iets wil, vindt toch wel een weg.

Het is 'jammer' dat de dader het niet overleefd heeft. Ik probeer mezelf altijd in alle schoenen te plaatsen, maar het is onmogelijk je te verplaatsen in iemand die dit doet. Verklaringen en een terugblik door de dader zou wellicht meer inzicht geven in wat iemand tot dit brengt. Een reconstructie en analyse blijft altijd maar dat.

[Witte]

Metaaldetectoren bij Hotels? Ik heb vorig jaar een rroundtrip gemaakt door Nevada, Arizona en Californië, maar geen enkel hotel/motel had metaaldetectoren. Ook niet in Vegas. Dat kan toch ook niet, je komt 's nachts binnen... moet je dan door een poortje net als in een vliegtuig???
Bovendien, dan stel ik heb een gun in mijn koffer, dat is toch gewoon toegestaan in de VS, dus ook op mijn hotelkamer.

[ Voor 17% gewijzigd door Witte op 04-10-2017 09:23 ]

[Verwijderd]

Witte schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:20:
Metaaldetectoren bij Hotels? Ik heb vorig jaar een rroundtrip gemaakt door Nevada, Arizona en Californië, maar geen enkel hotel/motel had metaaldetectoren.

Precies, zo'n uitspraak dat hotels in de VS metaaldetectoren zouden hebben is totale onzin. Hier en daar een maatregel voor een specifieke ruimte en dan heb je het gehad.

Het zou ook amper haalbaar zijn. Iemand die iets weet van de techniek en omvang die nodig is om alle personen en alle goederen (bagage maar ook alles wat verder bezorgd wordt) te kunnen scannen zou ook beter weten. En als je de volumes van dagelijkse in- en uitcheckers in een hotel in LV aan de strip weleens hebt gezien dan weet je ook genoeg.

Detectoren in hotels is echt iets voor hoog risico gebieden, in Israel en Egypte kom je ze bijvoorbeeld tegen.

[3raser]

Ik hoorde vanmorgen in het RTL nieuws een persconferentie van de politie waarbij er werd vermeld dat er nog niet bekend was of er gebruik was gemaakt van automatische wapens. Wel was er gebruik gemaakt van bump-stocks. Ik vraag me dan af, wordt dit nu expres verzwegen om de discussie over automatische wapens niet uit de hand te laten lopen? Of zou de dader echt alleen maar modificaties gebruikt hebben op zijn geweren. Als de politie zegt "wij weten nog niet..." dan vind ik dat vreemd. Een wapenkenner kan toch binnen no-time al die wapens hebben geïdentificeerd?

[Verwijderd]

Zorgvuldig onderzoek welke wapens zijn gebruikt is natuurlijk ook niet belangrijk..... constant de media voeden is dat natuurlijk wel.

Het is jammer dat Grissom ermee gestopt is, anders wisten we na 42minuten precies wat er gebeurt was.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2017 10:09 ]

[downtime]

3raser schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:54:

Een wapenkenner kan toch binnen no-time al die wapens hebben geïdentificeerd?

Kan een wapenkenner ook van de buitenkant zien of een semi-automaat gemodificeerd is om automatisch te vuren?

[Amphiebietje]

Verwijderd schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:17:
[...]

Hoewel, terugkijkend, vrijwel iedere bagage had ook wel metaal erin en ik werd ook niet gecheckt verder. Het was geen apparatuur waarmee je echt in de tassen kon kijken. Misschien meer een gevoelskwestie geweest dan realiteit. En sowieso, iemand die echt iets wil, vindt toch wel een weg.

Helaas geldt dit voor nogal wat beveiliging op publieke en semi-publieke plekken. Het gaat er niet om de beveiliging echt effectief te verhogen; het gaat er om het publiek het gevoel te geven dat er iets aan de veiligheid wordt gedaan (nickname: "security theatre").

(...en, in sommige gevallen, om de kas van bedrijven met weinig scrupules te vullen door de verkoop van apparatuur die niks of weinig doet aan argeloze beveiligingsfunctionarissen... )

Het resultaat is dat de beveiligingsmaatregelen soms voor additionele risico's zorgen die in de oorspronkelijke situatie niet of in mindere mate aanwezig waren.
Een voorbeeld hiervan zijn de rijen voor beveiligingscontroles (douane etc.), die door de strengere controles langer/groter worden en dus een makkelijk doelwit zijn voor terroristen.
Het andere grote voorbeeld is datgene waar je op wijst: een extra veiligheidscontrole van de persoon, waarbij bijkomende zaken die ook gescreend zouden moeten worden achterwege worden gelaten. En daarmee een loophole veroorzaken die door een slimme aanvaller geexploiteerd kan worden... Een beetje zoals webwinkels waar je gratis artikels kan bestellen omdat de winkel na betaling niet controleert of de betaling ook echt bij hen is bijgeschreven.

Dus het zou me niet verbazen dat de dader van de schietpartij alles netjes heeft verkend, verschillende hotels met elkaar heeft vergeleken, en die plek heeft uitgekozen die hem het beste uit kwam.
Eigenlijk mogen we van geluk spreken dat de gemiddelde IS-terrorist een redelijk domme kleine crimineel is...

[Hogader]

3raser schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:19:
@Family Guy
Ook interresant om te lezen:

Bar carry
It is legal to carry concealed or openly in a bar or restaurant, even while consuming alcohol. One cannot possess a firearm if their blood alcohol content is more than .10 BAC (NRS 202.257).

Dus na een aantal drankjes moet je plotseling je wapen inleveren? Aan wie?!

Casino carry
It is legal to carry openly or concealed inside a casino, on the Las Vegas Strip, or at the Fremont Street Experience. Most casinos will ask you to leave or disarm if they observe you carrying firearms, but it is not a crime unless you refuse to leave or comply (only trespassing).

Ik was ten tijde van het gebeuren en ben nog steeds in Las Vegas (vakantie), maar in vrijwel iedere bar/casino hangen vrij duidelijke bordjes met het verbod om een vuurwapen bij je te hebben. Wss dus huisregels die de algemene staatsregels overtreffen.

[3raser]

Verwijderd schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 10:02:
Zorgvuldig onderzoek welke wapens zijn gebruikt is natuurlijk ook niet belangrijk..... constant de media voeden is dat natuurlijk wel.

Het is jammer dat Grissom ermee gestopt is, anders wisten we na 42minuten precies wat er gebeurt was.

Zorgvuldig onderzoek is heel belangrijk. Maar de bump-stocks worden toch ook direct al gemeld. Bovendien werd dit gemeld in een persconferentie. Die zijn bedoeld om de media te voeden. Als ze dat niet willen moet ze geen persconferenties houden.

[steveman]

In 2013 even geweest, als tussenstop op een tour langs die nationale parken (ook zonder massale schietpartijen kan ik vegas zelf afraden als reisdoel op zich) Maar geen metaaldetectors gezien bij de hotels. De enige open carry die ik zag was trouwens ook bij de lokale schietbaan.

3raser schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:54:
Ik hoorde vanmorgen in het RTL nieuws een persconferentie van de politie waarbij er werd vermeld dat er nog niet bekend was of er gebruik was gemaakt van automatische wapens. Wel was er gebruik gemaakt van bump-stocks. Ik vraag me dan af, wordt dit nu expres verzwegen om de discussie over automatische wapens niet uit de hand te laten lopen? Of zou de dader echt alleen maar modificaties gebruikt hebben op zijn geweren. Als de politie zegt "wij weten nog niet..." dan vind ik dat vreemd. Een wapenkenner kan toch binnen no-time al die wapens hebben geïdentificeerd?

http://www.telegraph.co.u...enal-guns-easily-legally/

Aha, een AR-15 style wapen, met een 100 kogel magazijn (beduidend langer en dikker dan standaard). En duidelijk te zien een slide stock. holy crap, hij had er nog een heleboel klaar liggen ook

Dan is dit het wapen geweest van dat lange openingssalvo. Ik had niet verwacht dat het met een bump stock mogelijk was zo consequent te schieten.

Ik had een belt-fed lmg verwacht van een zwaarder kaliber (gezien de lage dreunen in de geluidsopname), maar dan hadden er naast lege hulzen ook een heleboel verbindingstukkken op de grond moeten liggen.

[ Voor 9% gewijzigd door steveman op 05-10-2017 09:27 ]

[Delerium]

Als je het mij vraagt is dat hele land de afgelopen decennia bedonderd. Men had volautomatische wapens verboden maar semi-automatisch toegestaan. Als men met een kleine modificatie legaal semi-automaten kan opvoeren naar volautomatisch heeft de industrie (en politiek) bewust de boel zitten downplayen om de verkoop te kunnen bevorderen, zonder naar de risico's te kijken. Ergo, toch mogelijk gemaakt om verboden wapens te kunnen verkopen.

Mij komt het over dat men overal in Nederland snorfietsen verkoopt die max 25 km/u kunnen, maar waar op iedere hoek van de straat een eenvoudig opvoersetje te koop is om max 60 te gaan. Als een verenging verkeersslachtoffers, actiegroep geluidsoverlast en dergelijk gaan klagen is dan het verweer dat ze max 25 km/u kunnen en er niets aan de hand is, maar er is dus wel wat aan de hand.

[Bushie]

En als je de volumes van dagelijkse in- en uitcheckers in een hotel in LV

Alleen personen die in/uit-checkers is al erg veel, maar eigenlijk zou je iedereen die een hotel/casino inloopt moeten checken, aangezien je in de meerderheid van de hotels/casino's zo naar de kamer kan wandelen.
Een ieder die al eens in Las Vegas is geweest, zal beamen dat dit nagenoeg "onmogelijk" is.
Kijk alleen al naar de plattegrond van bijvoorbeeld Ceasers Palace hoeveel in/uit/doorgangen er zijn.
https://www.caesars.com/c...Maps/PropertyMap12216.pdf

[Hogader]

Bushie schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 10:50:
[...]

Alleen personen die in/uit-checkers is al erg veel, maar eigenlijk zou je iedereen die een hotel/casino inloopt moeten checken, aangezien je in de meerderheid van de hotels/casino's zo naar de kamer kan wandelen.
Een ieder die al eens in Las Vegas is geweest, zal beamen dat dit nagenoeg "onmogelijk" is.
Kijk alleen al naar de plattegrond van bijvoorbeeld Ceasers Palace hoeveel in/uit/doorgangen er zijn.
https://www.caesars.com/c...Maps/PropertyMap12216.pdf

Ik ben niet zeker hoe het voor een gebeurtenis zat, mar nu is het bij ieder hotel zo dat je een room key nodig hebt om bij de liften te komen. En bij de Bellagio is die sowieso ook nodig om überhaupt de lift in beweging te krijgen (en enkel jouw eigen verdieping mogelijk)

[Bushie]

mar nu is het bij ieder hotel zo dat je een room key nodig hebt om bij de liften te komen.

Hoe kom je aan die wijsheid?

En bij de Bellagio is die sowieso ook nodig om überhaupt de lift in beweging te krijgen (en enkel jouw eigen verdieping mogelijk)

Die liften worden zo intensief gebruikt, dat je er in kan gaan staan, en dan wachten tot iemand naar de door jouw gewenste verdieping gaat, en daar stap je vervolgens uit.
Zo zijn wij in de top van de piramide (Luxor) geraakt.

[ Voor 58% gewijzigd door Bushie op 05-10-2017 19:25 ]

[Canaria]

In het hotel aan de Strip waar ik afgelopen week zat (Vdara) kon iedereen gewoon de lift nemen, zonder keycard.

[Hogader]

Bushie schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 19:22:
[...]

Hoe kom je aan die wijsheid?

Afgelopen paar dagen in Vegas verbleven als afsluiter van de vakantie. Hotels waar ik verbleef waren de MGM en Bellagio en in de dagen door vrijwel alle grote hotels direct aan de Strip gelopen.