Retourzending telefoon kwijt (track & trace)

[FirePuma142]

pven schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:05:
[...]

Maar Tele2 heeft dat formulier nooit ontvangen, formeel is er dus niets opgezegd.

Ik weet niet of we dat aan de ontvangst van het formulier kunnen ophangen.

[pven]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:06:
[...]


Ik weet niet of we dat aan de ontvangst van het formulier kunnen ophangen.

Waar dan wel aan? Dat je het formulier in je bezit hebt zegt niets.

[DataGhost]

pven schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:05:
[...]

Maar Tele2 heeft dat formulier nooit ontvangen, formeel is er dus niets opgezegd.

Ik denk wel uit het verhaal op te maken dat er genoeg communicatie met de helpdesk is geweest (per e-mail) en dat er respons op gekomen is dat ze het ontvangen hebben, dus de opzegging is gewoon gedaan, alleen niet automatisch in hun systeem verwerkt. Dat zij een bepaalde procedure hanteren wil niet zeggen dat je niet kan opzeggen zonder daar volledig aan te voldoen. Anders kunnen bedrijven zeggen dat je opzegging alleen maar gedaan kan worden als je er een selfie met een vis op je hoofd bij meestuurt, en het per clown laat bezorgen op hun kantoor. Het kan er wel voor zorgen dat het niet (automatisch) volledig in hun systeem verwerkt is. Dat is dan heel makkelijk met terugwerkende kracht op te lossen, maar dan blijft (het bedrag van) de telefoon nog openstaan.

[pven]

DataGhost schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:09:
[...]

Ik denk wel uit het verhaal op te maken dat er genoeg communicatie met de helpdesk is geweest (per e-mail) en dat er respons op gekomen is dat ze het ontvangen hebben, dus de opzegging is gewoon gedaan, alleen niet automatisch in hun systeem verwerkt. Dat zij een bepaalde procedure hanteren wil niet zeggen dat je niet kan opzeggen zonder daar volledig aan te voldoen. Anders kunnen bedrijven zeggen dat je opzegging alleen maar gedaan kan worden als je er een selfie met een vis op je hoofd bij meestuurt, en het per clown laat bezorgen op hun kantoor. Het kan er wel voor zorgen dat het niet (automatisch) volledig in hun systeem verwerkt is. Dat is dan heel makkelijk met terugwerkende kracht op te lossen, maar dan blijft (het bedrag van) de telefoon nog openstaan.

3. Vul dit retourformulier in en stuur dat ook mee.

Dat formulier zat bij de telefoon die weg is. Ze hebben het dus niet ontvangen.

[janvanduschoten]

Voor zover ik kan zien staat er

Bij bestelling via tele2.nl of de klantenservice:
– 14 dagen bedenktijd
– Annuleer via onze klantenservice

En vlak daaronder

Je telefoon retour sturen
Wanneer je eerst je bestelling bij ons hebt geannuleerd, volg je deze stappen om de telefoon terug te sturen naar Tele2:

Er zal dus een bewijs moeten zijn van deze annulering, het retour zenden is daar alleen onderdeel van.

[TheGhostInc]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 12:44:
Als ik deze link https://www.tele2.nl/klan...annuleren-en-retourneren/ doorlees, dan heeft TS per definitie geannuleerd. Want van de klantenservice, na annulering de downloadlink voor het retourformulier ontvangen. Het enige dat niet is gebeurd, is dat Tele2 de zoekgeraakte zending niet als afsluiting van het interne proces heeft gehanteerd, waar een ontvangen zending dat wel is. TS hoefde niet alsnog een aparte opzegbrief te versturen.

Dit is het huidige proces, maar hoe dat er eind 2017 uitzag weten we niet.

Maar aangezien Tele2 achter de abonnementskosten aangaat, heb ik wel een vermoeden dat er nooit is opgezegd.
Ik sluit ook niet uit dat 'het gedonder' zoals de TS nu heeft aanleiding is geweest om het proces te wijzigen. Er staat nu wel heel expliciet dat de klantenservice moet worden gebeld en dat weigeren aan de deur wel zorgt voor annuleren maar liever toch via klantenservice.
Maar het is sowieso slordig dat @BazenKruistocht geen annuleringsbevestiging heeft gehad, maar daar ook niet achteraan is gegaan.

Maar ik ben heel benieuwd. Wel opvallend dat @BazenKruistocht wel de telefoon heeft ontvangen en de brief van het incassobureau, maar niks ertussen.
Of Tele2 heeft zijn (crediteuren)administratie niet op orde, dan kan @BazenKruistocht mazzel hebben, of er speelt meer, misschien eet de hond wel Tele2 post op

DataGhost schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:09:
[...]

Ik denk wel uit het verhaal op te maken dat er genoeg communicatie met de helpdesk is geweest (per e-mail) en dat er respons op gekomen is dat ze het ontvangen hebben, dus de opzegging is gewoon gedaan, alleen niet automatisch in hun systeem verwerkt.

Maar de huidige website is ook heel duidelijk dat er een bevestiging komt van het annuleren.

De consument hoeft niet met een vis op de foto, maar als de bevestiging ontbreekt is er mogelijk iets mis.
Dat kun je als consument natuurlijk lekker naief negeren, maar als dat niet uitwerkt zoals je zou willen, tja...

[pven]

janvanduschoten schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:13:

[...]


Er zal dus een bewijs moeten zijn van deze annulering, het retour zenden is daar alleen onderdeel van.

Zolang wij geen volledige betaling of bewijsstukken ontvangen, zijn wij genoodzaakt om de procedure voort te zetten. Dit betekent dat wij binnenkort overgaan tot dagvaarden.

Ze hebben niets gekregen van TS. Veel geblaat, maar daar trapt een incassobureau natuurlijk niet in.

[DataGhost]

pven schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:12:
[...]


[...]

Dat formulier zat bij de telefoon die weg is. Ze hebben het dus niet ontvangen.

Ja maar... lees nou eens gewoon wat ik zeg? Dat formulier is niet de enige manier waarop je kan opzeggen, ook al geeft Tele2 niet expliciet andere opties. Als ik dit hieronder zie is Tele2 gewoon op de hoogte van de opzegging, maar is hun systeem dat nog niet.

BazenKruistocht schreef op zaterdag 30 september 2017 @ 05:26:
ja de afloop is voorlopig als volgt:
post.nl heeft onderzoek afgerond en verantwoordelijkheid genomen dat het pakket kwijt is.
vervolgens met Tele2 gecommuniceerd eerst via telefoon en vervolgens via mail een bevestiging gehad wat er besproken was, [...]

[loki504]

janvanduschoten schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:13:
Voor zover ik kan zien staat er
[...]


En vlak daaronder

[...]


Er zal dus een bewijs moeten zijn van deze annulering, het retour zenden is daar alleen onderdeel van.

Alleen geldt dit ook voor de normale retour procedure.

Maar aangezien er contract fouten zijn. Gelden er andere regels.

Maar wie en hoe de fout was. En hoe het allemaal is gegaan is gewoon erg lastig te beordelen vanaf het forum.

[OmeJoyo]

loki504 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 10:57:
We roepen wel allemaal dat TS verandwordelijk is. Maar ik kan niet vinden wie de contract fout heeft gemaakt. Als TS zelf met invullen een fout heeft gemaakt ja. Maar als Tele2 een fout heeft gemaakt. Dan zijn zij toch echt verandwordelijk. Want ZIJ willen de telefoon terug.

Dus het komt er eigenlijk op WIE heeft de fout gemaakt.

Neen, TS is ook bij een fout van Tele2 in het contract nog steeds verantwoordelijk voor het toestel en heeft deze bewust onderverzekerd verstuurd en heeft daarna Tele2 niet schadeloos gesteld voor het verlies tijdens het verzenden.

Wie de fout heeft gemaakt doet op dat punt niet ter zake. Verder is er maar 1 persoon die verder de waarheid weet en kan weten en dat is TS er zijn wellicht fouten gemaakt, maar ik kan me echt niet voorstellen dat een legitiem incassobureau het traject naar de rechter inzet als het dossier niet compleet en kloppend is. Er moeten dus eerdere pogingen van contact zijn geweest richting TS.

En voor wie er nog gaat zoeken op internet naar ervaringen met LAVG, deze zijn vrijwel allemaal negatief, zoals van elk incassobureau. Als ik terecht een incasso heb gehad ga ik ook niet een review of een reactie achterlaten dat het zulke fijne jongens waren met goede service.

[pven]

DataGhost schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:25:
[...]

Ja maar... lees nou eens gewoon wat ik zeg? Dat formulier is niet de enige manier waarop je kan opzeggen, ook al geeft Tele2 niet expliciet andere opties. Als ik dit hieronder zie is Tele2 gewoon op de hoogte van de opzegging, maar is hun systeem dat nog niet.

[...]

We lopen met zijn allen tegen hetzelfde aan: @BazenKruistocht vertelt maar het halve verhaal. We doen met zijn allen aannames, die eigenlijk uit de lucht zijn gegrepen.

[loki504]

OmeJoyo schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:28:
[...]


Neen, TS is ook bij een fout van Tele2 in het contract nog steeds verantwoordelijk voor het toestel en heeft deze bewust onderverzekerd verstuurd en heeft daarna Tele2 niet schadeloos gesteld voor het verlies tijdens het verzenden.

Wie de fout heeft gemaakt doet op dat punt niet ter zake. Verder is er maar 1 persoon die verder de waarheid weet en kan weten en dat is TS er zijn wellicht fouten gemaakt, maar ik kan me echt niet voorstellen dat een legitiem incassobureau het traject naar de rechter inzet als het dossier niet compleet en kloppend is. Er moeten dus eerdere pogingen van contact zijn geweest richting TS.

En voor wie er nog gaat zoeken op internet naar ervaringen met LAVG, deze zijn vrijwel allemaal negatief, zoals van elk incassobureau. Als ik terecht een incasso heb gehad ga ik ook niet een review of een reactie achterlaten dat het zulke fijne jongens waren met goede service.

Dus Tele2 maakt een fout. En geeft aan stuur maar terug naar .... vervolgens gaat er iets mis en mag ik het oplossen? Nee als TS de opdracht krijgt vanuit Tele2 om hem terug te sturen. Mag ts een marktconform manier kiezen maar blijft Tele2 verandwordelijk.


Maar er zijn zoveel gaten en ruis in dit topic dat het vrij lastig is te bepalen.

[Nat-Water]

loki504 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:34:
[...]


Dus Tele2 maakt een fout.

Da's ook maar een aanname. TS komt tot nu toe niet over alsof hij alles perfect regelt, voor hetzelfde geld heeft hij ergens een foutje gemaakt.

Verder is de rest van het verhaal wbt verzending al tot in den treure herhaalt. Tele2 is niet verantwoordelijk voor de verzending, aangezien zij geen verzendlabel leveren.

Hetgene wat we zeker weten is dat we niet alles weten. Dit kan hooguit als er openheid van zaken gegeven wordt.

[ Voor 32% gewijzigd door Nat-Water op 19-02-2019 13:39 ]

[pven]

loki504 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:34:
[...]


Dus Tele2 maakt een fout. En geeft aan stuur maar terug naar .... vervolgens gaat er iets mis en mag ik het oplossen? Nee als TS de opdracht krijgt vanuit Tele2 om hem terug te sturen. Mag ts een marktconform manier kiezen maar blijft Tele2 verandwordelijk.


Maar er zijn zoveel gaten en ruis in dit topic dat het vrij lastig is te bepalen.

Dit x2

Daarbij geloof ik gewoon niet dat Tele2 sinds september 2017 niets van zich laat horen of zien, en dat er nu 'plots' een incassobureau in wordt geschakeld. Ik heb er nooit mee te maken gehad, maar ik weet vrij zeker dat hier toch nog wel een traject aan vooraf gaat.

[DataGhost]

loki504 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:34:
[...]


En geeft aan stuur maar terug naar .... vervolgens gaat er iets mis en mag ik het oplossen? Nee als TS de opdracht krijgt vanuit Tele2 om hem terug te sturen. Mag ts een marktconform manier kiezen maar blijft Tele2 verandwordelijk.

Dus als TS onderweg naar het postkantoor het pakje in een put laat vallen, beroofd wordt of het pakket achterover drukt is het nog steeds het probleem van Tele2?

[loki504]

Nat-Water schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:36:
[...]


Da's ook maar een aanname. TS komt tot nu toe niet over alsof hij alles perfect regelt, voor hetzelfde geld heeft hij ergens een foutje gemaakt.

Verder is de rest van het verhaal wbt verzending al tot in den treure herhaalt. Tele2 is niet verantwoordelijk voor de verzending, aangezien zij geen verzendlabel leveren.

Kijk even mijn eerste reactie. Daar gaf ik al aan dat als er een contract fout is gemaakt door tele2. Er niet zo makkelijk vanuit kan gaan dat TS aansprakelijk is.

[Philip Ross]

DataGhost schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:39:
[...]

Dus als TS onderweg naar het postkantoor het pakje in een put laat vallen, beroofd wordt of het pakket achterover drukt is het nog steeds het probleem van Tele2?

Nee, want dan heeft TS het nooit verstuurd. TS moet minimaal het pakketje versturen en daar bevestiging van hebben.

[analogworm]

Carnoustie schreef op zondag 24 september 2017 @ 14:41:
Misschien handig om te melden: er moet een onderscheid worden gemaakt tussen
- het gebruikmaken van de 14-dagen bedenktijd/het herroepingsrecht waarbij het risico ongeacht de wijze van terugsturen bij de consumentkoper ligt en
- de situatie die hier lijkt te spelen, de non-conformiteit van de gekochte zaak die recht geeft op vervanging en mogelijk ontbinding. Is het inroepen van dit recht op goede gronden gebeurd dan blijft de zaak voor risico van de verkoper: art. 7:10 lid 3 BW, dus ook bij de terugzending waarvan de kosten dan altijd voor de verkoper zijn. Zie wel lid 4, op de koper rust wel de verplichting om zorgvuldig met de zaak om te gaan en deze dus netjes te verpakken bij het terugsturen.

Alvorens de hele discussie weer opnieuw begint lijkt dit me een relevant punt. Maar dan moet TS wel ergens kunnen bewijzen dat hij een beroep op non conformiteit heeft gedaan en dat erkent is door Tele 2.

[BazenKruistocht]

IK heb met tele2 contact opgenomen en ben ook in mijn eigen administratie gedoken.

Ik heb via de mail met tele2 duidelijk gemaakt dat
1. ik heb bewijs van retourneren (verzend bewijs)
2. ik heb bewijs van dat post.nl schuld erkend (via de mail en dat ze over uitbetaling zijn gegaan!)
3. ik heb bewijs van het aanvragen van het annuleren van mijn contract
4. ik heb bewijs dat tele2 niet het contract heeft toegestuurd wat online is overgekomen en tele2 is hiervan ook op de hoogte
5 ik ben door mijn administratie gegaan en heb van mijn 10 keer contactmomenten (bv telefoon / facebook / mail / klachtenformulier over en weer, heeft tele2 de communicatie niet gecontinueerd (zoals bijvoorbeeld nadat ik ze de informatie heb doorgestuurd dat post.nl erkend heeft dat het pakket is kwijt geraakt, daarop bijvoorbeeld geen reactie terwijl ze specifiek om die informatie vragen)

tele2 heeft tot en met de vierde maand wel rekening verstuurd maar die heb ik uiteraard gestorneerd

ik heb net 45 minuten met klantenservice contact opgenomen en ook het gesprek opgenomen, haar antwoord was,
1. we weten intern dat het pakket is weggeraakt
2. omdat we geen telefoon terug hebben gekregen kunnen we contract niet annuleren alhoewel we wel deze informatie hebben
3. je hebt pech ragnarokgoat, je moet volledig alles betalen!

analogworm schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:42:
[...]


Alvorens de hele discussie weer opnieuw begint lijkt dit me een relevant punt. Maar dan moet TS wel ergens kunnen bewijzen dat hij een beroep op non conformiteit heeft gedaan en dat erkent is door Tele 2.

dat kan ik bewijzen door middel van screenshot van me bestelling - de mail van bestelling en mijn papieren contract zijn verschillend - mijn email zegt per maand opzegbaar en het papieren contract zegt een periode van twee jaar

[ Voor 17% gewijzigd door BazenKruistocht op 19-02-2019 13:46 ]

[loki504]

DataGhost schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:39:
[...]

Dus als TS onderweg naar het postkantoor het pakje in een put laat vallen, beroofd wordt of het pakket achterover drukt is het nog steeds het probleem van Tele2?

Dan heeft TS een fout gemaakt. Maar als TS een marktconform verstuurt heeft us hem niets te verwijten. Als hij er voor kiest om hem met een postduif te versturen is het zijn eigen schuld. Net zoals versturen via het riool.

Maar we gaan we lekker hypoteties te werk.

[DataGhost]

Philip Ross schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:41:
[...]


Nee, want dan heeft TS het nooit verstuurd. TS moet minimaal het pakketje versturen en daar bevestiging van hebben.

Als je het pakketje verstuurt is het nog steeds jouw eindverantwoordelijkheid, maar je legt de verantwoordelijkheid bij PostNL (en dus niet Tele2). Tele2 is wat dat betreft geen partij in deze. Als PostNL het verprutst hebben zijn ze verantwoordelijk tov TS (en dus niet Tele2). Mits voldoende verzekerd wordt TS dan ook helemaal schadeloos gesteld, maar is het nog steeds zijn verantwoordelijkheid om Tele2 schadeloos te stellen. Dat eerste is niet helemaal goed gegaan omdat TS te weinig verzekering heeft afgenomen bij PostNL, en dat laatste is zelfs niet eens deels gebeurd, maar TS heeft het geld zelf gehouden.

[pven]

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:43:
IK heb met tele2 contact opgenomen en ben ook in mijn eigen administratie gedoken.

3. ik heb bewijs van het aanvragen van het annuleren van mijn contract

Dit zegt toch niets? Ik vraag zoveel aan mijn telecom-provider, ik ben blij dat ze daar verder geen aannames over doen.

[DataGhost]

loki504 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:45:
[...]


Dan heeft TS een fout gemaakt. Maar als TS een marktconform verstuurt heeft us hem niets te verwijten. Als hij er voor kiest om hem met een postduif te versturen is het zijn eigen schuld. Net zoals versturen via het riool.

Maar we gaan we lekker hypoteties te werk.

Precies, maar TS heeft het pakket niet voldoende laten verzekeren (marktconform is namelijk ook verzekeren tegen minimaal de waarde van de inhoud), en dat stelt hem zeker niet vrij van het schadeloos stellen van Tele2.

[loki504]

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:43:
IK heb met tele2 contact opgenomen en ben ook in mijn eigen administratie gedoken.

Ik heb via de mail met tele2 duidelijk gemaakt dat
1. ik heb bewijs van retourneren (verzend bewijs)
2. ik heb bewijs van dat post.nl schuld erkend (via de mail en dat ze over uitbetaling zijn gegaan!)
3. ik heb bewijs van het aanvragen van het annuleren van mijn contract
4. ik heb bewijs dat tele2 niet het contract heeft toegestuurd wat online is overgekomen en tele2 is hiervan ook op de hoogte
5 ik ben door mijn administratie gegaan en heb van mijn 10 keer contactmomenten (bv telefoon / facebook / mail / klachtenformulier over en weer, heeft tele2 de communicatie niet gecontinueerd (zoals bijvoorbeeld nadat ik ze de informatie heb doorgestuurd dat post.nl erkend heeft dat het pakket is kwijt geraakt, daarop bijvoorbeeld geen reactie terwijl ze specifiek om die informatie vragen)

tele2 heeft tot en met de vierde maand wel rekening verstuurd maar die heb ik uiteraard gestorneerd

ik heb net 45 minuten met klantenservice contact opgenomen en ook het gesprek opgenomen, haar antwoord was,
1. we weten intern dat het pakket is weggeraakt
2. omdat we geen telefoon terug hebben gekregen kunnen we contract niet annuleren alhoewel we wel deze informatie hebben
3. je hebt pech ragnarokgoat, je moet volledig alles betalen!


[...]


dat kan ik bewijzen door middel van screenshot van me bestelling - de mail van bestelling en mijn papieren contract zijn verschillend - mijn email zegt per maand opzegbaar en het papieren contract zegt een periode van twee jaar

En heeft nu de contractfout gemaakt? En wie wou de telefoon terug sturen.

En tja stoneren zonder contact op te nemen met Tele2 is niet handig.

DataGhost schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:48:
[...]

Precies, maar TS heeft het pakket niet voldoende laten verzekeren (marktconform is namelijk ook verzekeren tegen minimaal de waarde van de inhoud), en dat stelt hem zeker niet vrij van het schadeloos stellen van Tele2.

Waar staat dat marktconform verzekert tegen minimaal bedrag is? Misschien is marktconform niet het juiste benaming.
Maar zover ik weet zegt de de wet dat een gangbare manier voldoende is.

[ Voor 12% gewijzigd door loki504 op 19-02-2019 13:52 ]

[Philip Ross]

DataGhost schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:46:
[...]

Als je het pakketje verstuurt is het nog steeds jouw eindverantwoordelijkheid, maar je legt de verantwoordelijkheid bij PostNL (en dus niet Tele2). Tele2 is wat dat betreft geen partij in deze. Als PostNL het verprutst hebben zijn ze verantwoordelijk tov TS (en dus niet Tele2). Mits voldoende verzekerd wordt TS dan ook helemaal schadeloos gesteld, maar is het nog steeds zijn verantwoordelijkheid om Tele2 schadeloos te stellen. Dat eerste is niet helemaal goed gegaan omdat TS te weinig verzekering heeft afgenomen bij PostNL, en dat laatste is zelfs niet eens deels gebeurd, maar TS heeft het geld zelf gehouden.

Dat is dus niet zo simpel. Als de verkoper een specifieke manier van verzenden van de retour vraagt dan is de verkoper verantwoordelijk voor de verzending. Dan zou TS genoeg moeten hebben aan een verzendbewijs.

in deze situatie echter heeft TS zelf de verzendmethode gekozen en is hij dus wel verantwoordelijk. En zoals aangegeven heeft hij het zelf onvoldoende laten verzekeren.

[BazenKruistocht]

pven schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:47:
[...]

Dit zegt toch niets? Ik vraag zoveel aan mijn telecom-provider, ik ben blij dat ze daar verder geen aannames over doen.

De aanvraag van het annuleren van contract via mail en hun antwoord dat ik het terug kan sturen via methode X , en het daadwerkelijk versturen (aangetekend en verzekerd verzend bewijs plus onderzoek post.nl)

lijkt me toch in dit geval toch wel voldoende

[Nat-Water]

Ah wacht even, ik snap denk ik dat maandelijks / 2 jaar verhaal met het contract van TS. Toestelkrediet. TS zijn abonnement was waarschijnlijk maandelijks opzegbaar, het toestelkrediet heeft een periode van 24 maanden.

Tenminste, als ik wat berichten op het forum van Tele2 mag geloven.

[ Voor 35% gewijzigd door Nat-Water op 19-02-2019 13:56 ]

[pven]

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:50:
[...]


De aanvraag van het annuleren van contract via mail en hun antwoord dat ik het terug kan sturen via methode X , en het daadwerkelijk versturen (aangetekend en verzekerd verzend bewijs plus onderzoek post.nl)

lijkt me toch in dit geval toch wel voldoende

Nee, je doet weer een aanname en dat gaat je uiteindelijk 1100 euro kosten. Zij hebben je handtekening nodig onder het opzeg-formulier, die hebben ze nooit ontvangen.

[DataGhost]

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:43:
ik heb net 45 minuten met klantenservice contact opgenomen en ook het gesprek opgenomen, haar antwoord was,
1. we weten intern dat het pakket is weggeraakt
2. omdat we geen telefoon terug hebben gekregen kunnen we contract niet annuleren alhoewel we wel deze informatie hebben
3. je hebt pech ragnarokgoat, je moet volledig alles betalen!

Dus ze erkennen nogmaals dat ze op de hoogte zijn van je opzegging, dus de abonnementskosten hoef je (IANAL, maar ook als het bij de rechter komt) niet te betalen. De telefoon nog wel, dus die 700 (niet slechts de 500 van PostNL) en eventuele rente/incassokosten of whatever toegekend wordt. Dit is denk ik waar je je op moet voorbereiden.

[analogworm]

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:43:
....


dat kan ik bewijzen door middel van screenshot van me bestelling - de mail van bestelling en mijn papieren contract zijn verschillend - mijn email zegt per maand opzegbaar en het papieren contract zegt een periode van twee jaar

Yes, Maar heb je bij je annulering ook daadwerkelijk een beroep gedaan op non-conformiteit, of gewoon wkoa? Want als dat eerste, kan je dus beargumenteren dat Tele2 verantwoordelijk is gebleven voor de zaak én je dus nog van hen verzendkosten tegoed hebt. 😋

Maar goed, dit is ook op aanname dat de stelling van @Carnoustie klopt. En persoonlijk zou ik het al bij de eerste of tweede factuur geregeld hebben...

alhoewel je ook nog met die €500,- zit..

[ Voor 3% gewijzigd door analogworm op 19-02-2019 13:54 ]

[BazenKruistocht]

loki504 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:48:
[...]


En heeft nu de contractfout gemaakt? En wie wou de telefoon terug sturen.

En tja stoneren zonder contact op te nemen met Tele2 is niet handig.

ik snap heel duidelijk wat je zegt, maar als ik al 10 keer aan de bel trek en tele2 geeft geen antwoord, wat verwacht je dan?

waar het op eigenlijk op neer komt is dat tele2 weigert een abbonement te annuleren of samen naar een oplossing te zoeken omdat ze de telefoon nooit terug gehad hebben door externe factoren.

of had ik mijn pakketje ook moeten verzekeren voor de abbonements kosten?

[pven]

DataGhost schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:51:
[...]

Dus ze erkennen nogmaals dat ze op de hoogte zijn van je opzegging, dus de abonnementskosten hoef je (IANAL, maar ook als het bij de rechter komt) niet te betalen. De telefoon nog wel, dus die 700 (niet slechts de 500 van PostNL) en eventuele rente/incassokosten of whatever toegekend wordt. Dit is denk ik waar je je op moet voorbereiden.

Dit klinkt inderdaad plausibel.

Wel mooi dat TS 500 euro achterover drukte omdat hij onvriendelijk te woord is gestaan ...

---

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:53:
[...]


ik snap heel duidelijk wat je zegt, maar als ik al 10 keer aan de bel trek en tele2 geeft geen antwoord, wat verwacht je dan?

waar het op eigenlijk op neer komt is dat tele2 weigert een abbonement te annuleren of samen naar een oplossing te zoeken omdat ze de telefoon nooit terug gehad hebben door externe factoren.

of had ik mijn pakketje ook moeten verzekeren voor de abbonements kosten?

Dit alles is weer vanuit jou bekeken, waarbij je het weer goed probeert te praten voor jezelf.

Voor mijn beeld: hoe denk je over die registratie bij het BKR?

[ Voor 37% gewijzigd door pven op 19-02-2019 13:55 ]

[BazenKruistocht]

pven schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:54:
[...]

Dit klinkt inderdaad plausibel.

Wel mooi dat TS 500 euro achterover drukte omdat hij onvriendelijk te woord is gestaan ...

Ik ga het vriendelijk houden, maar tele2 heeft geen enkele moeite gedaan, ik ben hier al GVD twintig uurtjes al aan kwijt! als ik anderhalf jaar geleden die 500/712 euro naar ze over hadden moet, had ik dat graag gedaan.

maar die gasten geven gewoon nergens antwoord op of laten alles verwateren!!

ze willen niks, ze doen niks, zetten alleen maar de rekening uit naar een incasso na 1.5 jaar

[Mother_lepard]

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:57:
[...]


Ik ga het vriendelijk houden, maar tele2 heeft geen enkele moeite gedaan, ik ben hier al GVD twintig uurtjes al aan kwijt! als ik anderhalf jaar geleden die 500/712 euro naar ze over hadden moet, had ik dat graag gedaan.

maar die gasten geven gewoon nergens antwoord op of laten alles verwateren!!

ze willen niks, ze doen niks, zetten alleen maar de rekening uit naar een incasso na 1.5 jaar

Dus ze hebben niet gevraagd de kosten van het toestel te vergoeden 1,5 jaar geleden, zodat het afgesloten kon worden?

[pven]

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:57:
[...]


Ik ga het vriendelijk houden, maar tele2 heeft geen enkele moeite gedaan, ik ben hier al GVD twintig uurtjes al aan kwijt! als ik anderhalf jaar geleden die 500/712 euro naar ze over hadden moet, had ik dat graag gedaan.

Maar het leek je beter om die 500 euro maar te houden omdat ze onvriendelijk waren? Je hebt het zelf letterlijk gezegd ...

maar die gasten geven gewoon nergens antwoord op of laten alles verwateren!!

Jij laat het ook verwateren, anders was je er wel harder achteraan gegaan. 10 keer contact met ze opgenomen? Nou nou ...

ze willen niks, ze doen niks, zetten alleen maar de rekening uit naar een incasso na 1.5 jaar

Nogmaals: dit is allemaal vanuit jou bekeken. Ik geloof niet dat Tele2 vanuit het niets een incassobureau inschakelt, daar moet een traject voor zitten.

Wist Tele2 je wel te vinden? Ben je bv verhuisd in deze tijd?

[janvanduschoten]

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:57:
[...]


Ik ga het vriendelijk houden, maar tele2 heeft geen enkele moeite gedaan, ik ben hier al GVD twintig uurtjes al aan kwijt! als ik anderhalf jaar geleden die 500/712 euro naar ze over hadden moet, had ik dat graag gedaan.

maar die gasten geven gewoon nergens antwoord op of laten alles verwateren!!

ze willen niks, ze doen niks, zetten alleen maar de rekening uit naar een incasso na 1.5 jaar

Maar als ik het hele verhaal goed lees, heb je geen enkel bewijs van annulering?
(bewijs van aanvraag is leuk maar zegt niets imo)

En je bent het toestel kwijtgeraakt van Tele2 en hebt het geld zelf gehouden?

En je storneert zelf 4 x het abonnementsgeld (zo te lezen niet in overleg, of ik heb het niet goed gelezen) en klaagt er nu over dat Tele2 z'n toestelkosten en abonnementskosten wilt zien?

Voor m'n gevoel heb je niet zo'n sterke zaak.

[dehardstyler]

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:57:
[...]


Ik ga het vriendelijk houden, maar tele2 heeft geen enkele moeite gedaan, ik ben hier al GVD twintig uurtjes al aan kwijt! als ik anderhalf jaar geleden die 500/712 euro naar ze over hadden moet, had ik dat graag gedaan.

maar die gasten geven gewoon nergens antwoord op of laten alles verwateren!!

ze willen niks, ze doen niks, zetten alleen maar de rekening uit naar een incasso na 1.5 jaar

Dan had je ze een aangetekende brief moeten sturen, waarin je een reactie/oplossing eist.
Wat jij gedaan hebt (het geld gewoon houden), kun je nooit doen onder geen enkele voorwaarde. Al had de callcentermedewerker je helemaal verrot gescholden aan de telefoon.

[Freshouttheoven]

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:57:
[...]


Ik ga het vriendelijk houden, maar tele2 heeft geen enkele moeite gedaan, ik ben hier al GVD twintig uurtjes al aan kwijt! als ik anderhalf jaar geleden die 500/712 euro naar ze over hadden moet, had ik dat graag gedaan.

maar die gasten geven gewoon nergens antwoord op of laten alles verwateren!!

ze willen niks, ze doen niks, zetten alleen maar de rekening uit naar een incasso na 1.5 jaar

Jij bent ook nalatig geweest en hebt het een en ander laten verwateren

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 13:50:
[...]


De aanvraag van het annuleren van contract via mail en hun antwoord dat ik het terug kan sturen via methode X , en het daadwerkelijk versturen (aangetekend en verzekerd verzend bewijs plus onderzoek post.nl)

lijkt me toch in dit geval toch wel voldoende

Soms is het inderdaad lastig communiceren met bedrijven en gaat er soms wat mis maar jij bent ook nalatig geweest. Jouw acties zijn dus niet voldoende gebleken, aangezien Tele2 nooit het formulier dat bij het retourlabel met jouw HANDTEKENING eronder heeft ontvangen aangezien het pakketje is zoekgeraakt.

Je had destijds alsnog een aangetekende brief en een e-mail naar Tele2 moeten sturen met daarin een uitleg van de situatie en het verzoek om alsnog het abonnement te ontbinden. Vervolgens diende je de 700 euro naar Tele2 over te maken, had je dit beiden gedaan stond je nu sterk. Echter heb je jezelf nu in de nesten gewerkt.

[BazenKruistocht]

@Freshouttheoven


https://ictrecht.nl/2014/...et-risico-van-verzending/

Ik heb me tijdens mijn eerste mail contact laten weten dat ik het contract wou ontbinden vanwege non-conformiteit - daar heb ik als antwoord gekregen dat ik aangetekend moest terug sturen via de mail

dus volgens bovenstaande hoef ik tele2 nul euro terug te betalen, want tele2 is aansprakelijk voor het terugsturen en niet ik als consument

---------------------------------------------------------------------------------------

tuurlijk gaat er soms wat mis, maar geloof mij, ik ben al ruim twintig jaar volwassen en ik heb nog nooit meegemaakt dat er een bedrijf communicatief er zo een potje van maakt als tele2, ze zijn drie maal via de mail (waarvan repliek en afschrift) dat het contract geannuleerd is!) ik ga hier toch echt niet bovenop een aangetekende brief er bovenop aan verspillen!

[jeanj]

Je moet een onderbouwing van de incasso vragen. Als dat deels voor het contract is, dan is de vordering niet geldig.

Het contract is nooit geldig geweest omdat het (volgens jou) niet overeen kwam met wat was afgesproken. Daarom is het contract geannuleerd en is het toestel terug gestuurd. Op moment is er gezamenlijk afgesproken het contract te annuleren (eigenlijk is er nooit een contract geweest).

(het is alleen fout gegaan omdat ze nooit het toestel terug gekregen hebben)

Het enige waar ze misschien aanspraak op kunnen maken is de prijs van het toestel, of de vergoeding die post.nl heeft uitgekeerd. Daarvoor zouden ze jou eerst een rekening/factuur moeten sturen, voordat ze de vordering kunnen overdragen aan een incasso bedrijf. Dus ik denk ook dat ze die vordering niet hard kunnen maken.

Als het toestel nog beschikbaar is zou je een nieuw toestel kunnen kopen (tegen huidige prijs) en dat terug kunnen sturen?

[ Voor 30% gewijzigd door jeanj op 19-02-2019 14:24 ]

[pven]

jeanj schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:12:
(het is alleen fout gegaan omdat ze nooit het toestel terug gekregen hebben)

En nooit de ondertekende annulering hebben gekregen die blijkbaar met het toestel mee is verzonden.

[jeanj]

Er is nooit een contract geweest, dus hoe kan je dat annuleren?

TS geeft aan dat het ontvangen contract niet overeenkwam met wat mondeling is besproken. Daarop is het contract niet tot stand gekomen...

(ben geen jurist)

Ik heb recent iets vergelijkbaars gehad (qua contract)

Bij ziggo telefonische Vodafone besteld, schriftelijk contract bevatte andere hogere prijs. Pas gemerkt bij de eerste factuur. Telefonisch gebeld en daar werd naar het schriftelijk contract verwezen en mijn bezwaar afgewezen.(Dat was verder nooit ondertekend)

Bezwaar gemaakt, dat loopt via een andere afdeling. Uit indelijk hebben ze de opname niet eens nageluisterd en mij gelijk gegeven binnen een week. (het ging maar om 2-3 euro per maand..)
(Ik had overigens ook een opname, dus kon het bewijzen)

Ik heb nog niet een nieuw schriftelijk contract gehad, dus eigenlijk heb ik geen contract nu?

[ Voor 129% gewijzigd door jeanj op 19-02-2019 14:21 ]

[pven]

jeanj schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:14:
Er is nooit een contract geweest, dus hoe kan je dat annuleren?

TS geeft aan dat het ontvangen contract niet overeenkwam met wat mondeling is besproken. Daarop is het contract niet tot stand gekomen...

Ik snap je. Goed punt!

@BazenKruistocht Heb je ooit een contract ondertekend? Vraag eens aan Tele2 waarop ze baseren dat er een contract is?

[BazenKruistocht]

Heren, mijn plicht roept, ik ga pas na 23:59 verder reageren!

Vriendelijke groetjes

[analogworm]

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:11:
@Freshouttheoven


https://ictrecht.nl/2014/...et-risico-van-verzending/

Ik heb me tijdens mijn eerste mail contact laten weten dat ik het contract wou ontbinden vanwege non-conformiteit - daar heb ik als antwoord gekregen dat ik aangetekend moest terug sturen via de mail

dus volgens bovenstaande hoef ik tele2 nul euro terug te betalen, want tele2 is aansprakelijk voor het terugsturen en niet ik als consument

---------------------------------------------------------------------------------------

tuurlijk gaat er soms wat mis, maar geloof mij, ik ben al ruim twintig jaar volwassen en ik heb nog nooit meegemaakt dat er een bedrijf communicatief er zo een potje van maakt als tele2, ze zijn drie maal via de mail (waarvan repliek en afschrift) dat het contract geannuleerd is!) ik ga hier toch echt niet bovenop een aangetekende brief er bovenop aan verspillen!

Al zullen de meningen verschillen of je je hebt gedragen als zorgvuldig schuldenaar. Lijkt dit me de beste strategie om op in te zetten. Dan valt er wellicht nog wat te onderhandelen met dat verzekeringsgeld. Desalnietteplus zou ik, de argumentatie laten doen door iemand die er verstand van heeft. Of op zijn minst een 'expert' een adviserende rol laten spelen.

[Freshouttheoven]

BazenKruistocht schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:11:
@Freshouttheoven


https://ictrecht.nl/2014/...et-risico-van-verzending/

Ik heb me tijdens mijn eerste mail contact laten weten dat ik het contract wou ontbinden vanwege non-conformiteit - daar heb ik als antwoord gekregen dat ik aangetekend moest terug sturen via de mail

dus volgens bovenstaande hoef ik tele2 nul euro terug te betalen, want tele2 is aansprakelijk voor het terugsturen en niet ik als consument

---------------------------------------------------------------------------------------

tuurlijk gaat er soms wat mis, maar geloof mij, ik ben al ruim twintig jaar volwassen en ik heb nog nooit meegemaakt dat er een bedrijf communicatief er zo een potje van maakt als tele2, ze zijn drie maal via de mail (waarvan repliek en afschrift) dat het contract geannuleerd is!) ik ga hier toch echt niet bovenop een aangetekende brief er bovenop aan verspillen!

Dit is dus onjuist, ik citeer de laatste twee zinnen uit jouw link: '' De consument moet zich vanaf het moment dat hij de non-conformiteit ontdekt wel gedragen als ‘zorgvuldig schuldenaar’. De verkoper kan hier bijvoorbeeld aan de consument vragen of hij het product aangetekend verstuurd.'' Hierin heb jij dus verzuimt.

Hier is het dus misgegaan, wat gedeeltelijk weer door PostNL is opgelost door jouw voor het verzekerde bedrag schadeloos te stellen. Echter heb jij verzuimt om het bij Tele2 na het zoekraken van jouw pakket het contract alsnog op te zeggen, als je toen per email het een en ander had uitgelegd en nogmaals had verzocht om het contract te ontbinden op grond van X en Y en vervolgens deze e-mail had uitgeprint en het aangetekend naar Tele2 had verstuurd en daarnaast de 700 euro naar ze had overgemaakt had je (voor een paar euro die je kwijt was aan de aangetekende brief) nu geen hoofdpijn, stress en hogere kosten gehad. Jij was degene die het contract wilde ontbinden binnen daarvoor toegelaten termijn dan is het ook jouw verantwoordelijkheid om dit goed kenbaar te maken bij desbetreffende bedrijf. Nu sta je helaas met legen handen, anders had je een sterke zaak en zouden ze je nooit durven te dagvaarden.

[Nat-Water]

pven schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:15:
[...]

Ik snap je. Goed punt!

@BazenKruistocht Heb je ooit een contract ondertekend? Vraag eens aan Tele2 waarop ze baseren dat er een contract is?

Volgens de verwoording van TS heeft hij zelf een contract aangegaan via 'online'.

Als ik snel kijk via de website van Tele2 kan je inderdaad voor een maandelijks opzegbaar contract gaan. Dit gaat dan echter alleen voor het belabonnement - het toestel betaal je nog steeds per maand. Dat is ook gewoon zichtbaar (op dit moment, in ieder geval). Dat is dan ook gok ik zo de periode van 24 maanden / 2 jaar waar TS het over heeft.

MAaaarrrr.. het verhaal verandert nu weer omdat TS non-conformiteit heeft aangegeven (lekker dat dit pas op pagina 7 naar boven komt). Dit verandert weer het verhaal over verzending
Of er uberhaupt sprake is van non-conformiteit durf ik niet te zeggen zonder het initiële contract te zien.

[jeanj]

TS had aan tele 2 kunnen laten weten ik heb 500 euro ontvangen en dat wil ik aan jullie geven (ipv de telefoon). Als ze daar niet op hadden gereageerd, dan had hij het kunnen houden tot het wettelijk verjaard zou zijn

Het enige nadeel is, het feit dat post nl 500 aan hem uitkeert, betekent dat zij hem als opdrachtgever zien voor de verzending en niet tele2.

Dus we zijn weer terug bij af en zijn de twee vragen
1. Is TS verantwoordelijk voor de verzending en moet hij de telefoon vergoeden aan Tele 2
2. is het contract opgezegd, ondanks dat de telefoon niet is aangekomen

(En voor de fun vraag 3) als TS verantwoordelijk is bij 1 , mag TS als nog een nieuwe telefoon van het zelfde model terug leveren om aan het verzoek tele2 te voldoen aangezien, dit voor het eerst is dat tele2 er om vraagt nadat de telefoon is zoek geraakt)

[ Voor 39% gewijzigd door jeanj op 19-02-2019 14:31 ]

[Noob_Saibot]

Moraal van het verhaal? Anyone?

[Freshouttheoven]

Noob_Saibot schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:29:
Moraal van het verhaal? Anyone?

Regel je zaken goed en zorg ervoor dat je kan voldoen aan de bewijslast, en steek vooral je kop niet in het zand .

[analogworm]

jeanj schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:27:
TS had aan tele 2 kunnen laten weten ik heb 500 euro ontvangen en dat wil ik aan jullie geven (ipv de telefoon). Als ze daar niet op hadden gereageerd, dan had hij het kunnen houden tot het wettelijk verjaard zou zijn

Het enige nadeel is, het feit dat post nl 500 aan hem uitkeert, betekent dat zij hem als opdrachtgever zien voor de verzending en niet tele2.

Dus we zijn weer terug bij af en zijn de twee vragen
1. Is TS verantwoordelijk voor de verzending en moet hij de telefoon vergoeden aan Tele 2
2. is het contract opgezegd, ondanks dat de telefoon niet is aangekomen

(En voor de fun vraag 3) als TS verantwoordelijk is bij 1 , mag TS als nog een nieuwe telefoon van het zelfde model terug leveren om aan het verzoek tele2 te voldoen aangezien, dit voor het eerst is dat tele2 er om vraagt nadat de telefoon is zoek geraakt)

Nee want dan had Tele2 een fatsoenlijke retourdienst moeten aanbieden. Als idd op basis van non-conformiteit is ontbonden blijft Tele2 verantwoordelijk voor de zaak (in dit geval telefoon).

[jeanj]

Dat klopt, maar de TS heeft zich daar niet op beroepen en is akkoord gegaan met versturen voor eigen kosten en heeft de vervoerder gekozen en dus daarmee is het risico overgegaan op hem.

(nogmaals, ben geen jurist, just my 2 cents)

Ik zal even mijn eigen vragen beantwoorden
1) aangezien TS de methode heeft gekozen en de kosten heeft betaald, helaas is de TS verantwoordelijk. Of de TS de kosten had moeten betalen aangezien aanspraak is gemaakt op non-conformiteit/niet het juiste contract, vind ik eigenlijk onjuist. Maar dan blijft over dat TS de keuze voor post nl heeft gemaakt.

2) Mijn stelling, er is nooit overeenstemming geweest over het contract, dus er is geen contract, en geen kosten dus

3), geen idee, maar het interessant idee om een (ander maar het zelfde) product alsnog terug te sturen.... Als de telefoon niet werkte, had tele 2 een andere opgestuurd. Dus

[ Voor 11% gewijzigd door jeanj op 19-02-2019 14:49 ]

[Freshouttheoven]

analogworm schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:35:
[...]


Nee want dan had Tele2 een fatsoenlijke retourdienst moeten aanbieden. Als idd op basis van non-conformiteit is ontbonden blijft Tele2 verantwoordelijk voor de zaak (in dit geval telefoon).

Dan moet je wel kenbaar maken dat je het contract wilt ontbinden op basis van non-conformiteit met de daarbijbehorende argumenten. Ik heb niet terug kunnen kezen dat TS dit ook op deze manier richting Tele2 heeft gecommuniceerd. Tele2 hoeft in beginsel geen fatsoenlijke retourdienst aan te bieden, de klant is verantwoordelijk voor de retour bij een annulering. Bij non-conformiteit is dit weer anders zoals je zelf al aangeeft. Helaas kunnen we niet opmaken of het in deze case om non-conformiteit gaat aangezien TS onvoldoende informatie met ons deelt/ tot zijn beschikking heeft.

[Mother_lepard]

jeanj schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:27:[/b]
TS had aan tele 2 kunnen laten weten ik heb 500 euro ontvangen en dat wil ik aan jullie geven (ipv de telefoon). Als ze daar niet op hadden gereageerd, dan had hij het kunnen houden tot het wettelijk verjaard zou zijn

Nou nee, zo werkt het dus niet. De totale waarde moet vergoed worden aan Tele2, aangezien de TS zelf heeft gekozen voor verzendoptie en de bijbehorende maximaal verzekerde waarde. Dat het onderverzekerd was is de verantwoordelijkheid van TS. De kosten komen dus voor zijn rekening.

[Mother_lepard]

Dubbelpost

[ Voor 95% gewijzigd door Mother_lepard op 19-02-2019 14:43 ]

[Nat-Water]

Freshouttheoven schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:40:
[...]


Dan moet je wel kenbaar maken dat je het contract wilt ontbinden op basis van non-conformiteit met de daarbijbehorende argumenten. Ik heb niet terug kunnen kezen dat TS dit ook op deze manier richting Tele2 heeft gecommuniceerd. Tele2 hoeft in beginsel geen fatsoenlijke retourdienst aan te bieden, de klant is verantwoordelijk voor de retour bij een annulering. Bij non-conformiteit is dit weer anders zoals je zelf al aangeeft. Helaas kunnen we niet opmaken of het in deze case om non-conformiteit gaat aangezien TS onvoldoende informatie met ons deelt/ tot zijn beschikking heeft.

BazenKruistocht in "Retourzending telefoon kwijt (track & trace)"

Ik heb me tijdens mijn eerste mail contact laten weten dat ik het contract wou ontbinden vanwege non-conformiteit - daar heb ik als antwoord gekregen dat ik aangetekend moest terug sturen via de mail

[analogworm]

jeanj schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:37:
Dat klopt, maar de TS heeft zich daar niet op beroepen en is akkoord gegaan met versturen voor eigen kosten en heeft de vervoerder gekozen en dus daarmee is het risico overgegaan op hem.

(nogmaals, ben geen jurist, just my 2 cents)

Ik zal even mijn eigen vragen beantwoorden
1) aangezien TS de methode heeft gekozen en de kosten heeft betaald, helaas is de TS verantwoordelijk. Of de TS de kosten had moeten betalen aangezien aanspraak is gemaakt op non-conformiteit/niet het juiste contract, vind ik eigenlijk onjuist. Maar dan blijft over dat TS de keuze voor post nl heeft gemaakt.

2) Mijn stelling, er is nooit overeenstemming geweest over het contract, dus er is geen contract, en geen kosten dus

3), geen idee, maar het interessant idee om een (ander maar het zelfde) product alsnog terug te sturen....

Het lijkt me niet dat met onwelwillendheid van Tele2 om een fatsoenlijke retourdienst te leveren ineens de wettelijke verantwoordelijkheid verschuift naar TS. Lekker makkelijk zou dat zijn. En zover ik heb begrepen hebben zij 'm gevraagd via x manier te verzenden en dat heeft hij gedaan (..en zou hij de verzendkosten dus nog vergoed moeten krijgen 😋)

Maar goed, om je op non-conformiteit te kunnen beroepen moet je ook de verkoper in gelegenheid stellen om het te fixen. Dus ik vraag me af of de procedure wel juist is verlopen en het geheel niet toch afgehandeld is als WKOA.

Anyhow, your guess is as good as mine. Dit is wat ik begrijp na het hele topic en wat bijbehorende artikelen te hebben doorgelezen.

[Mother_lepard]

Nat-Water schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:43:
[...]


BazenKruistocht in "Retourzending telefoon kwijt (track & trace)"


[...]

Iets stellen (non-conformiteit) en gelijk hebben dat het ook daadwerkelijk dit is, zijn 2 verschillende zaken. Heeft Tele2 aangegeven/bevestigd dat zij het eens zijn dat je je beroept op non-conformiteit? Op basis waarvan zou hier sprake zijn van non-conformiteit?

[Thijsmans]

Even los van de feitelijke details, zie ik twee partijen met boter op het hoofd. TS houdt 500 euro terwijl hij weet dat die dient ter vergoeding van de schade van Tele2, en Tele2 weet dat TS de boel heeft geprobeerd te annuleren/retourneren maar dat het pakket aantoonbaar zoek is geraakt. De rest lijkt mij ruis.

Ik zou een brief sturen waarin je duidelijk maakt dat je bereid bent een minnelijke schikking te treffen ter grootte van het door PostNL uitgekeerde bedrag, zonder dat je daarmee aansprakelijkheid erkent. Ook vermeld je dat je de vordering van Tele2 betwist, omdat een interne werkafspraak ("contract pas afsluiten als toestel retour is" > op welke juridische grondslag baseert men dat?) jou niet bindt en Tele2 daarmee heeft erkend dat zij wisten van jouw tijdige opzegging. Sluit af met "Als u niet akkoord gaat, zie ik een gerechtelijke gang met vertrouwen tegemoet."

Hoewel het onderbuikgevoel van een hoop Tweakers begrijpelijk is, is het geen gegeven dat een partij geheel aansprakelijk is of geheel niet. Er bestaat ook nog zoiets als gedeeltelijke aansprakelijkheid, en ik sluit niet uit dat een rechter daarop uitkomt.

[Mother_lepard]

Thijsmans schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:50:

Ik zou een brief sturen waarin je duidelijk maakt dat je bereid bent een minnelijke schikking te treffen ter grootte van het door PostNL uitgekeerde bedrag, zonder dat je daarmee aansprakelijkheid erkent.

Op basis waarvan zou de TS het volledige bedrag (712 euro van het toestel) niet hoeven te betalen en slechts een deel? Tele2 heeft niet voor de wijze van verzending gekozen en is niet verwoordelijk voor de verzending.

[Thijsmans]

Mother_lepard schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:55:
[...]

Op basis waarvan zou de TS bieden het volledige bedrag (712 euro van het toestel) niet hoeven te betalen en slechts een deel? Tele2 heeft niet voor de wijze van verzending gekozen en is niet verwoordelijk voor de verzending.

Thijsmans schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:50:
(...) twee partijen met boter op het hoofd (...) minnelijke schikking (...)

[Mother_lepard]

Thijsmans schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:57:
[...]


[...]

En die andere 400 euro? Wat zou helpen is dat de TS de communicatie tussen hem en Tele2 deelt. Dan is bekend wat er gevraagd is door beide partijen.

[jeanj]

Mother_lepard schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:50:
[...]

Iets stellen (non-conformiteit) en gelijk hebben dat het ook daadwerkelijk dit is, zijn 2 verschillende zaken. Heeft Tele2 aangegeven/bevestigd dat zij het eens zijn dat je je beroept op non-conformiteit? Op basis waarvan zou hier sprake zijn van non-conformiteit?

Het schriftelijke contract komt niet overeen met het telefonisch/mondeling afgesproken contract volgens TS.
Ik gok dat je dan wel over non-conformiteit kan praten

Of TS of tele 2 kan bewijzen is vers 2. Echter tele2 heeft dit verder niet aangevochten en beide partijen hebben niet gekozen om de non-conformiteit op te lossen of te accepteren maar om alles terug te draaien.

[GlowMouse]

Freshouttheoven schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:05:

[...]

Jouw acties zijn dus niet voldoende gebleken, aangezien Tele2 nooit het formulier dat bij het retourlabel met jouw HANDTEKENING eronder heeft ontvangen aangezien het pakketje is zoekgeraakt.

Onzin. Als TS het abonnement digitaal heeft aangevraagd, moet TS ook digitaal kunnen opzeggen (art. 6:236 sub o BW).

Daarnaast voert TS aan dat hij abonnement A heeft besteld, maar dat Tele2 vervolgens abonnement B heeft geprobeerd te leveren. TS schaart dat onder nonconformiteit en zou daarom niet aansprakelijk zijn voor de retourzending. Conformiteit gaat over zaken, niet over diensten. De telefoon zelf was conform. Het verweer over nonconformiteit slaat nergens op; ik zou als ik TS was dit snel laten varen.

Tele2 had per ingangsdatum contract de verplichting om abonnement A te leveren, maar heeft dat nagelaten. Dat is een blijvend onmogelijke tekortkoming in de nakoming van die verplichting. TS heeft daarin aanleiding gezien het abonnement onmiddellijk te ontbinden. Ik neem even aan dat de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden (wkoa leidt mogelijk tot een andere uitkomst).

Dan de iPhone. In 2014 oordeelde de Hoge Raad dat zo'n gratis telefoon eigenlijk een koop op afbetaling is. In 2016 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat er bij zo'n koop op afbetaling waarbij de verkoper daarover niet aan haar informatieplicht voldoet, de telefoon na ontbinding moet worden teruggegeven op grond van art. 6:203 BW (en dat Tele2 alle betalingen voor de telefoon moet restitueren). Deze rechtspraak is hier van toepassing omdat Tele2 haar voorwaarden in september 2017 nog niet op orde had (in november 2017 wel). Art. 6:41 BW stelt dat de plaats voor nakoming daar is waar de telefoon zich bevindt op het moment van ontbinding. Dus bij TS, niet bij Tele2. TS is dus niet verantwoordelijk voor de verzending naar Tele2. TS zal die 500 euro minus de betaalde verzendkosten moeten betalen, maar daarmee is de kous af.

TS: ik zou deze post integraal naar dat incassobureau sturen, stellen dat het de hoofdlijnen van je verweer samenvat, en vragen om instructies voor betaling van die 500 euro minus verzendkosten. Daarna nergens meer op reageren.

[Freshouttheoven]

GlowMouse schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:18:
[...]

Onzin. Als TS het abonnement digitaal heeft aangevraagd, moet TS ook digitaal kunnen opzeggen (art. 6:236 sub o BW).

Daarnaast voert TS aan dat hij abonnement A heeft besteld, maar dat Tele2 vervolgens abonnement B heeft geprobeerd te leveren. TS schaart dat onder nonconformiteit en zou daarom niet aansprakelijk zijn voor de retourzending. Conformiteit gaat over zaken, niet over diensten. De telefoon zelfs was conform. Het verweer over nonconformiteit slaat nergens op; ik zou als ik TS was dit snel laten varen.

Tele2 had per ingangsdatum contract de verplichting om abonnement A te leveren, maar heeft dat nagelaten. Dat is een blijvend onmogelijke tekortkoming in de nakoming van die verplichting. TS heeft daarin aanleiding gezien het abonnement onmiddellijk te ontbinden. Ik neem even aan dat de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden (wkoa leidt mogelijk tot een andere uitkomst).

Dan de iPhone. In 2014 oordeelde de Hoge Raad dat zo'n gratis telefoon eigenlijk een koop op afbetaling is. In 2016 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat er bij zo'n koop op afbetaling waarbij de verkoper daarover niet aan haar informatieplicht voldoet, de telefoon na ontbinding moet worden teruggegeven op grond van art. 6:203 BW (en dat Tele2 alle betalingen voor de telefoon moet restitueren). Deze rechtspraak is hier van toepassing omdat Tele2 haar voorwaarden in september 2017 nog niet op orde had (in november 2017 wel). Art. 6:41 BW stelt dat de plaats voor nakoming daar is waar de telefoon zich bevindt op het moment van ontbinding. Dus bij TS, niet bij Tele2. TS is dus niet verantwoordelijk voor de verzending naar Tele2. TS zal die 500 euro minus de betaalde verzendkosten moeten betalen, maar daarmee is de kous af.

TS: ik zou deze post integraal naar dat incassobureau sturen, stellen dat het de hoofdlijnen van je verweer samenvat, en vragen om instructies voor betaling van die 500 euro minus verzendkosten. Daarna nergens meer op reageren.

Het is idd juist dat wanneer je digitaal een product aanvraagt je ook digitaal de gelegenheid dient te krijgen om het op te zeggen/ annuleren.

Echter weten we niet of TS ook daadwerkelijk digitaal Tele2 verzocht heeft dat hij het contract wenst te ontbinden. Doordat TS niet alle informatie met ons deelt kunnen we alleen maar blijven gissen.
Hieronder doet TS een aanname, ik heb nergens teruggelezen dat TS ook daadwerkelijk een e-mail aan Tele2 heeft verstuurd met het verzoek tot ontbinding van het contract. TS post namelijk wel de reactie van Tele2 op zijn email maar niet de email die eraan vooraf ging. Misschien heeft TS wel per e-mail een retourformulier aan Tele2 gevraagd?

Door de onduidelijke communicatie is het denk ik ook misgegaan en wanneer het pakketje dan zoek raakt en het formulier met gegevens van TS niet bij Tele2 aankomt ontstaat er veel ruis. Vandaar dat ik aangaf dat de acties vanuit TS onvoldoende gebleken zijn uit wat ik kan opmaken.

-------------- Reactie van mij ,

bewijsstukken van verzenden post stuk , uitbetaling van Post.nl verzekeringsgeld en , 2 mailtjes dat ik een reactie van tele2 moet krijgen waarvan maar 1 reactie was en die de volgende info bevat
---------------------------------------------
Beste meneer x,
https://www.tele2.nl/wp-c...etourformulier_mobiel.pdf
Meer weten
Kunnen we je nog ergens mee helpen? Kijk op tele2.nl/klantenservice of bel 020-754 4444.
We doen er alles aan om ervoor te zorgen dat je een tevreden klant blijft.
We houden contact.
Jona
Tele2 klantenservice
-------------------------------
dit bovenstaande is een reactie om mijn mobiel terug te sturen en waar ik dus ook automatisch vanuit ga dat het contract mee ontbonden word!

Scherp van je dat je gezien/ ontdekt hebt dat de algemene voorwaarden van Tele2 nog niet op orde waren toen TS het abonnement afsloot.

[OmeJoyo]

Noob_Saibot schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:29:
Moraal van het verhaal? Anyone?

Dat we TS niet verder kunnen helpen en dat ie het zichzelf heel moeilijk heeft gemaakt. Hij heeft nu in ene bewijzen van ALLES, als wij die bewijzen niet kunnen zien kunnen we er geen oordeel over vellen. Het is uiteraard zijn goed recht deze niet te delen.

Als hij verstandig is deelt hij deze wel met het incasso bureau die deze bewijzen ook niet heeft. Als het dan alsnog naar de rechter gaat ben ik benieuwd, ik geloof namelijk nooit dat ie TS overal van vrijspreekt.

[TheGhostInc]

GlowMouse schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:18:
[...]
Ik neem even aan dat de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden (wkoa leidt mogelijk tot een andere uitkomst).

Volgens Tele2 niet en volgens de TS... uhm... tja, die is gestopt met communiceren.
Dus deze hele aanname maakt de rest van je betoog los zand. Alsof Tele2 beweert dat de telefoon vergoed moet worden, nee ze willen hun abonnementsgeld zien.

Allereerst zullen TS en Tele2 het 'eens' moeten worden wat de staat van het contract is. Of ontbonden, of wanbetaling.
Zonder bewijs wordt het lastig en zal een rechter er weinig mee kunnen en Tele2 'moeten' volgen.
Probleem met de mislukte zending is dat die betrekking kan hebben op van alles (sommige mensen hebben bv meerdere contracten). Dus als de TS niet expliciet het 'riedeltje' annuleren heeft gedaan aan de telefoon, was de brief in de zending de ontbinding en die heeft Tele2 nooit bereikt.

Dat was geen probleem geweest, immers de TS had op elk moment (bv na de incasso die gestorneerd was) het recht kunnen zetten. Maar hij stak liever €500 in z'n zak en de post in de prullebak.

TL;DR
Is het contract ontbonden of is er sprake van wanbetaling, that's the question!

[GlowMouse]

TheGhostInc schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 19:41:
[...]

Volgens Tele2 niet en volgens de TS... uhm... tja, die is gestopt met communiceren.
Dus deze hele aanname maakt de rest van je betoog los zand. Alsof Tele2 beweert dat de telefoon vergoed moet worden, nee ze willen hun abonnementsgeld zien.

TS stelt bewijs te hebben dat hetgeen hij heeft besteld afwijkt van de dienst die geleverd zou zijn. Hij kan dan zelfs vandaag nog overgaan tot ontbinding.
Tele2 staat dan met lege handen. Tele2 kan geen kosten in rekening brengen voor wat ze wel hebben geleverd, want er is geen enkele verbintenis die dat rechtvaardigt (er is geen overeenkomst voor gesloten, en er is ook geen sprake van ongerechtvaardigde verrijking, want TS heeft de dienst niet afgenomen).

[janvanduschoten]

GlowMouse schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 20:49:
[...]

TS stelt bewijs te hebben dat hetgeen hij heeft besteld afwijkt van de dienst die geleverd zou zijn. Hij kan dan zelfs vandaag nog overgaan tot ontbinding.
Tele2 staat dan met lege handen. Tele2 kan geen kosten in rekening brengen voor wat ze wel hebben geleverd, want er is geen enkele verbintenis die dat rechtvaardigt (er is geen overeenkomst voor gesloten, en er is ook geen sprake van ongerechtvaardigde verrijking, want TS heeft de dienst niet afgenomen).

Geen onrechtmatige verrijking? Dus de TS hoeft volgens jou alleen nog maar het nieuwe toestel terug te geven?

[Hackus]

@BazenKruistocht Heb je per e-mail de bevestiging ontvangen met alle data van retour etc, of is dit per telefonisch contact aan je verteld ?
beetje rare gang van zaken. fout in contract kun je ook melden bij KS, en dan wordt het evt aangepast.
Je hebt altijd bedenktijd natuurlijk, maar jij geeft aan dat je het niet-conform vind en de hele boel daarom afwijst.

Wie heeft nu (uiteindelijk) de €500,- ontvangen van PostNL ?

[GlowMouse]

janvanduschoten schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 20:53:
[...]

Geen onrechtmatige verrijking?

Dat klopt. Ik zie niet in hoe de vermogenspositie van TS is verbeterd.

Dus de TS hoeft volgens jou alleen nog maar het nieuwe toestel terug te geven?

Als je goed leest, zie je dat hij dat nieuwe toestel al heeft proberen terug te sturen, dat de retourzending kwijt is geraakt, maar dat de verzending voor het risico van Tele2 is.

[One-eye864]

GlowMouse schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 21:05:
Dat klopt. Ik zie niet in hoe de vermogenspositie van TS is verbeterd.

Ehhh wat dacht je van die € 500 die PostNL heeft uitgekeerd?

[mrFoce]

One-eye864 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 21:24:
[...]

Ehhh wat dacht je van die € 500 euro die PostNL heeft uitgekeerd?

Ik vermoed dat @GlowMouse (die volgens mij wel advocaat is) dat heeft gemist. TS heeft de 500 die is uitgekeerd door PostNL gehouden, omdat Tele2 lastig was en TS ondertussen 20 uur kwijt is geweest aan mailen e.d.. IANAL, maar dat lijkt me niet terecht.

[ Voor 12% gewijzigd door mrFoce op 19-02-2019 21:29 ]

[GlowMouse]

One-eye864 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 21:24:
[...]

Ehhh wat dacht je van die € 500 die PostNL heeft uitgekeerd?

GlowMouse schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:18:
[...]

TS is dus niet verantwoordelijk voor de verzending naar Tele2. TS zal die 500 euro minus de betaalde verzendkosten moeten betalen, maar daarmee is de kous af.

Dat bedrag moet terug, daar mag je niet je eigen uren mee betalen als particulier _{en nee, ben geen advocaat}

[ Voor 7% gewijzigd door GlowMouse op 19-02-2019 21:33 ]

[Dimens]

*knip* Laat het modereren maar aan de mods over. Ben je het niet eens met een post, kan je altijd nog op de 'Rapporteer'-knop drukken bij het betreffende bericht en ons inseinen.

[ Voor 89% gewijzigd door Yorinn op 19-02-2019 23:21 ]

[Mother_lepard]

GlowMouse schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 21:05:
[...]

Als je goed leest, zie je dat hij dat nieuwe toestel al heeft proberen terug te sturen, dat de retourzending kwijt is geraakt, maar dat de verzending voor het risico van Tele2 is.

Waarom is het voor risico van Tele2? TS heeft het zelf verstuurd met door hem gekozen PostNL.

[Dimens]

Mother_lepard schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 21:39:
[...]

Waarom is het voor risico van Tele2? TS heeft het zelf verstuurd met door hem gekozen PostNL.

GlowMouse in "Retourzending telefoon kwijt (track & trace)"

[ Voor 66% gewijzigd door Yorinn op 19-02-2019 23:21 ]

[Hackus]

pakje is verzonden met retourlabel en in verpakking van (tele2). dat was de 1e versie. later is het verhaal dat het aangetekend op eigen kosten is gebeurt, en TS'er een vergoeding heeft ontvangen van PostNL. dat komt niet overeen als dat Tele2 de opdrachtgever is, en het met hen retourlabel is verzonden.

Napsju schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:35:
Vraag is ook of het toestel retour is gegaan met een door de aanbieder aangeboden retourlabel of dat je het toestel zelf naar het adres van de aanbieder hebt gestuurd.

BazenKruistocht schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:36:
[...]
met het retour label en de doos van de aanbieder

[Mother_lepard]

Hackus schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 21:47:
pakje is verzonden met retourlabel en in verpakking van (tele2). dat was de 1e versie. later is het verhaal dat het aangetekend op eigen kosten is gebeurt, en TS'er een vergoeding heeft ontvangen van PostNL. dat komt niet overeen als dat Tele2 de opdrachtgever is, en het met hen retourlabel is verzonden.


[...]


[...]

Volgens TS heeft hij de volgende verzendlabel gekregen (lees een adres sticker met wat instructies, geen PostNL verzendlabel of iets dergelijks):
https://www.tele2.nl/wp-c...etourformulier_mobiel.pdf

[ Voor 3% gewijzigd door Mother_lepard op 19-02-2019 22:01 ]

[Hackus]

Mother_lepard schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 22:01:
[...]

Volgens TS heeft hij de volgende verzendlabel gekregen (lees een adres sticker met wat instructies, geen PostNL verzendlabel of iets dergelijks):
https://www.tele2.nl/wp-c...etourformulier_mobiel.pdf

Met deze optie ben je zelf de opdrachtgever en niet Tele2. het is alleen het formulier wat voor hen van belang is
en adres is voor je 'uitgeprint', dat heeft geen enkele waarde. edit: dit formulier kon na vermissing nogmaals ingevuld en uitgeprint worden verzonden, zowel digitaal en of per post.

[ Voor 10% gewijzigd door Hackus op 20-02-2019 15:28 . Reden: typo ]

[DanielPippijn]

GlowMouse schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:18:
[...]

Onzin. Als TS het abonnement digitaal heeft aangevraagd, moet TS ook digitaal kunnen opzeggen (art. 6:236 sub o BW).

Daarnaast voert TS aan dat hij abonnement A heeft besteld, maar dat Tele2 vervolgens abonnement B heeft geprobeerd te leveren. TS schaart dat onder nonconformiteit en zou daarom niet aansprakelijk zijn voor de retourzending. Conformiteit gaat over zaken, niet over diensten. De telefoon zelf was conform. Het verweer over nonconformiteit slaat nergens op; ik zou als ik TS was dit snel laten varen.

Tele2 had per ingangsdatum contract de verplichting om abonnement A te leveren, maar heeft dat nagelaten. Dat is een blijvend onmogelijke tekortkoming in de nakoming van die verplichting. TS heeft daarin aanleiding gezien het abonnement onmiddellijk te ontbinden. Ik neem even aan dat de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden (wkoa leidt mogelijk tot een andere uitkomst).

Dan de iPhone. In 2014 oordeelde de Hoge Raad dat zo'n gratis telefoon eigenlijk een koop op afbetaling is. In 2016 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat er bij zo'n koop op afbetaling waarbij de verkoper daarover niet aan haar informatieplicht voldoet, de telefoon na ontbinding moet worden teruggegeven op grond van art. 6:203 BW (en dat Tele2 alle betalingen voor de telefoon moet restitueren). Deze rechtspraak is hier van toepassing omdat Tele2 haar voorwaarden in september 2017 nog niet op orde had (in november 2017 wel). Art. 6:41 BW stelt dat de plaats voor nakoming daar is waar de telefoon zich bevindt op het moment van ontbinding. Dus bij TS, niet bij Tele2. TS is dus niet verantwoordelijk voor de verzending naar Tele2. TS zal die 500 euro minus de betaalde verzendkosten moeten betalen, maar daarmee is de kous af.

TS: ik zou deze post integraal naar dat incassobureau sturen, stellen dat het de hoofdlijnen van je verweer samenvat, en vragen om instructies voor betaling van die 500 euro minus verzendkosten. Daarna nergens meer op reageren.

Op zich klopt het grootste deel van wat je zegt in het arrest ECLI:NL:HR:2016:236 (r.o. 3.4.2) is echter bepaalt dat:

"Art. 7:61 lid 2, aanhef en onder e, BW brengt mee dat in de overeenkomst de koopprijs van de mobiele telefoon vermeld moet worden die in de door de consument te betalen maandtermijnen van het telefoonabonnement is verwerkt. Slechts met deze informatie, tezamen met de overige te vermelden gegevens zoals het jaarlijks kostenpercentage, is de consument in staat een weloverwogen beslissing te nemen ter zake van het krediet voor de verkrijging van de mobiele telefoon. Aan de eisen van art. 7:61 lid 2 BW is derhalve niet voldaan indien in de overeenkomst is volstaan met vermelding van een zogenaamde all-in prijs voor abonnement, mobiele telefoon en kredietkosten tezamen."

Het gaat er dus om dat TS bij het aangaan van zijn abonnement/in zijn bevestiging een overzicht heeft van de toestelkosten en niet dat dit in de algemene voorwaarden staat. Voorzover ik weet doet Tele2 dit wel netjes sinds 2016-2017 (het zou ook gek zijn als ze na deze uitspraak van de HR dat niet zijn gaan doen).

Ik ga er dus vanuit (maar dat weten we niet zonder bevestiging van TS) dat dit arrest niet van toepassing is!

[BazenKruistocht]

@DanielPippijn

ik ga het je nog mooier vertellen, ik heb alleen getekend voor ontvangst van het toestel, ik heb pas later op dag telefoon contract via de mail ontvangen, ik heb dus niks hiervoor ontvangen of een bevestiging met een een overzicht gehad van mijn contract,

er staat dus alleen een handtekening voor ontvangst toestel en daarna pas via de mail kreeg me contract overzicht waar een grote fout in zat!


ps. zelfs als je nu via tele2 online het klachten formulier invult krijg je een lege mailtje waarin alleen staat dat ze binnen 30 dagen contact met je opnemen, geen klachtnummer om aan te referen of zelfs een afschrift wat je klacht is, dat is nogal knullig van een grote partij als tele2 om zo onduidelijk te communiceren! (zo kan als je geen screenshot maakt lastig aangeven wat je geschreven hebt!)

[ Voor 32% gewijzigd door BazenKruistocht op 21-02-2019 12:59 ]

[Yankovic]

@BazenKruistocht Erg vervelend hoe dit allemaal is gelopen tot de situatie waar je nu in zit. Nu kan ik je frustratie dat tele2 (na mail met bewijsstukken postnl) niet reageert en volgende communicatie ook op een dood eind loopt goed begrijpen. Hoewel je, gezien postnl je schadeloos heeft gesteld voor een verloren pakketje, mogelijk via andere manieren tot een nettere oplossing had kunnen komen doet er nu niet meer echt toe.

Als ik het topic goed heb doorgelezen is het incassobureau van mening dat je niet voldoende bewijsstukken hebt opgestuurd om hun procedure stop te zetten. Waarschijnlijk kan je ook niet meer opsturen dan je al hebt wat betekent dat je ofwel een betalingsregeling met het incassobureau aan zal moeten gaan, ofwel zal moeten wachten op de dagvaarding (die er gezien hun communicatie zeer waarschijnlijk zal komen).

Gezien beide gevallen je best wel wat geld kunnen gaan kosten is er eigenlijk maar een goede optie: zoek professionele juridische hulp. Dit in de vorm van rechtsbijstand, juridisch loket of een uit eigen zak betaalde advocaat.

Een advocaat klinkt direct heel duur, maar als jij even een uurtje samen met zo iemand zit heb je direct een veel beter beeld over je situatie en de gevolgen. Het is goed mogelijk dat je samen met zo iemand zeer duidelijk richting incassobureau kan aangeven dat de rekening van 1100 euro waar ze zelf mee komen sowieso veel te hoog is. Als hij de eis al terug kan krijgen naar de oorspronkelijke 700 euro kost de advocaat misschien wel 100 euro, maar heb je 400 euro winst tov de huidige situatie.

Persoonlijk denk ik ook dat dat het maximale is wat je hieruit kan krijgen. Tenzij Tele2 inderdaad volledig verantwoordelijk was voor de verzending van je telefoon is hun claim van 700 euro m.i. gewoon terecht. Maar ook dit is een kwestie waar je met een advocaat veel meer duidelijkheid over kan krijgen in jouw situatie dan op dit forum.

[BazenKruistocht]

een update is dat zowel Tele2 als het incassobureau er niet mee weten wat ze er mee aan moeten, ik heb het incassobureau verzocht mij te dagvaarden maar dat is na 3 maanden nog steeds niet gebeurd!

ondertussen sta ik wel lekker bij preventel geregisteerd en dat irriteert mij alhoewel ik een contract via de familie kan regelen!


maar voor iedereen waarom ik denk dat mijn zaak sterk is

ik bestel via de website contract A
(krijg geen afschrift/kopie van contract in de mail of tijdens het overhandigen de telefoon)
ik krijg 24 uur later een heel ander contract via de mail


ik mail tele2 dat het contract non-conformiteit is en hun gaan akkoord en vragen mij het via optie X terug te sturen en daar heb ik bewijs van dat ik het op hun voorgestelde manier heb gedaan

daarna de stilte en shenanigans

heb nu bij preventel mijn gegevens opgevraagd en ga daar mee aan de slag!

[Mother_lepard]

BazenKruistocht schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 13:17:
eerd en

ik bestel via de website contract A
(krijg geen afschrift/kopie van contract in de mail of tijdens het overhandigen de telefoon)
ik krijg 24 uur later een heel ander contract via de mail


ik mail tele2 dat het contract non-conformiteit is en hun gaan akkoord en vragen mij het via optie X terug te sturen en daar heb ik bewijs van dat ik het op hun voorgestelde manier heb gedaan

1. Waar heb je zwart op wit staan dat ze akkoord zijn met de stelling dat het contract non-conform is?
2. Wat was nu het verschil in het voorstel waar je op in bent gegaan op de website en het daadwerkelijke contract?
3. Waarom heb je geen bewijs verstuurd met aangetekende brievenbus post om het verschil in contract en voorstel aan te tonen?
4. Waar staat zwart op wit dat je het van Tele2 met PostNL moet versturen met de verzendoptie aangetekend verzenden (tot 500 euro verzekerd)?

[ Voor 7% gewijzigd door Mother_lepard op 22-05-2019 14:10 ]

[Mother_lepard]

Dubbelpost

[ Voor 97% gewijzigd door Mother_lepard op 22-05-2019 14:09 ]

[_Dune_]

Mother_lepard schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 14:06:
[...]

1. Waar heb je zwart op wit staan dat ze akkoord zijn met de stelling dat het contract non-conform is?
2. Wat was nu het verschil in het voorstel waar je op in bent gegaan op de website en het daadwerkelijke contract?
3. Waarom heb je geen bewijs verstuurd met aangetekende brievenbus post om het verschil in contract en voorstel aan te tonen?
4. Waar staat zwart op wit dat je het van Tele2 met PostNL moet versturen met de verzendoptie aangetekend verzenden (tot 500 euro verzekerd)?

Misschien even het topic doornemen, jouw vragen worden dan beantwoord.

[Mother_lepard]

_Dune_ schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 14:45:
[...]


Misschien even het topic doornemen, jouw vragen worden dan beantwoord.

Helaas niet, want dat heb ik namelijk al een tijd terug gedaan. Het is vooralsnog met name gebaseerd op aannames en niet op letterlijke tekst. Heb je zelf al het topic goed doorgenomen ?

[Gadgeteer]

BazenKruistocht schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 13:17:
een update is dat zowel Tele2 als het incassobureau er niet mee weten wat ze er mee aan moeten, ik heb het incassobureau verzocht mij te dagvaarden maar dat is na 3 maanden nog steeds niet gebeurd!

ondertussen sta ik wel lekker bij preventel geregisteerd en dat irriteert mij alhoewel ik een contract via de familie kan regelen!


maar voor iedereen waarom ik denk dat mijn zaak sterk is

ik bestel via de website contract A
(krijg geen afschrift/kopie van contract in de mail of tijdens het overhandigen de telefoon)
ik krijg 24 uur later een heel ander contract via de mail


ik mail tele2 dat het contract non-conformiteit is en hun gaan akkoord en vragen mij het via optie X terug te sturen en daar heb ik bewijs van dat ik het op hun voorgestelde manier heb gedaan

daarna de stilte en shenanigans

heb nu bij preventel mijn gegevens opgevraagd en ga daar mee aan de slag!

Ik denk dat je je 'sterke positie' wel hebt ondermijnd door die 500 euro zelf te houden.
Of je wel of niet in je recht staat met de rest heb ik geen idee van maar als je sec naar het verhaal kijkt zoals in dit topic besproken dan denk ik dat een rechter je vast niet volledig in het gelijk stelt.

[ Voor 8% gewijzigd door Gadgeteer op 22-05-2019 15:38 ]

[JohanNL]

Blijkbaar hebben ze er niet genoeg vertrouwen in om je te dagvaarden, alhoewel het altijd nog kan maar ik schat de kans daarop nu wel erg klein in.
Overigens wel een erg gedurfde zet om hun dagvaarding met vertrouwen tegemoet te zien, terwijl velen hebben aangegeven dat je niet ( volledig ) in je recht staat.

Dat register van preventel kom je zeer eenvoudig in, maar zie je er maar weer eens uit te krijgen...
Tele2 zal wel van mening zijn dat je niet kunt of wilt betalen, precies waarvoor dat register bedoeld is.

[Verwijderd]

Juist doordat je de Postnl uitkering volledig zelf hebt gehouden sta je extrëem zwak. Jij hebt gewoon de verplichting het toestel terug te leveren dat kan je niet ok duidelijke redenen maar dat geeft jou niet het recht om dat bedrag zelf te houden. Als je zwart op wit kunt aantonen dat yele2 heeft gezegd stuur maar retour met Postnl verzekerd voor 500 euro dan had je de Postnl verklaring plus 500 euro moeten overhandigen. Nu heb je alleen de Postnl verklaring overhandigd en het geld in eigen zak gestoken om vervolgens je kop in het zand te steken.

[loki504]

@BazenKruistocht wat ik alleen nergens zie(misschien lees ik er overheen door de hoeveelheid ruis).

Wat heb je zelf nog geprobeert om het op te lossen. Roepen ga mij maar dagvaarden los je niets op.

Wat ik er dus van maak.

Contract niet door fout Tele2
Tele2 herkent de fout en wil het terug draaien door telefoon terug te krijgen
Telefoon raakt kwijt tijdens vervoer.
PostNL geeft jou de 500 euro. En die geef je niet terug aan Tele2(Waarom?).
Tele2 wil nog steeds die telefoon/geld terug.

Dus aan het eind van de rit ben je 500 euro rijker door dit probleem? Waarom denk je dat je recht heb op die 500 euro ipv van tele2 die eigenlijk de telefoon moest hebben?

[pven]

loki504 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 07:12:
@BazenKruistocht wat ik alleen nergens zie(misschien lees ik er overheen door de hoeveelheid ruis).

PostNL geeft jou de 500 euro. En die geef je niet terug aan Tele2(Waarom?).

Emotie: BazenKruistocht in "Retourzending telefoon kwijt (track & trace)" ...

[loki504]

pven schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 07:23:
[...]

Emotie: BazenKruistocht in "Retourzending telefoon kwijt (track & trace)" ...

Dus Tele2 wil het geld terug hebben schakelt een incasso bureau in. En registreerd je bij preventel.

En jij kan het geld niet terug krijgen omdat ze je negeren?


Ik begrijp dat het een vervelende situatie is. Maar reageren met emoti ga je nooit veder mee komen. Laat anders iemand anders uit je omgeving tele2 bellen.(en neem het op als bewijs). En ik durf met 100% zekerheid te vertellen dat je veder komt(hooguit kans dat ze je naar het incasso bureau doorverwijzen).
Zolang je maar rustig en beleeft blijft(daarom is het vaak ook handig iemand anders te laten bellen). Kunnen ze dit echt wel regelen voor je.

[Tazzios]

Gezien Tele2 de verzendmethode heeft bepaald lijkt het mij hun verantwoordelijk. Dat de TS het bedrag van postnl moet overmaken naar tele2 lijkt mij evident.

Door dit niet goed te hebben afgehandeld is tele2 is de veronderstelling geweest dat er gewoon een lopend contract was. Tele2 had tenslotte geen telefoon retour ontvangen.

^{Disclaimer: ik heb niet alle reactie doorgelezen.}

[ Voor 28% gewijzigd door Tazzios op 23-05-2019 08:26 ]

[yodeluxe]

Tazzios schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:23:
Gezien Tele2 de verzendmethode heeft bepaald lijkt het mij hun verantwoordelijk.

Tele2 heeft alleen een adres gegeven waar het toestel naar terug moest gaan. TS heeft dus zelf gekozen voor PostNL en heeft zelf gekozen voor een verzekerd bedrag van €500 ook al is het toestel meer waard. TS is dus volledig verantwoordelijk voor de retourzending en zal dus op zijn minst het volledige bedrag van het toestel moeten terugbetalen, hoe vervelend de gesprekken met Tele2 ook zijn geweest.

[Tazzios]

@yodeluxe
Je hebt gelijk de verzendmethode is inderdaad niet bepaald door Tele2.

de verzendinstructies van tele2 laat wel een steekje vallen door verzekering, bijbehorend risico en bij wie dat dan ligt niet te noemen.
Hierdoor is het in mijn ogen wel wat wat grijs gebied;
Je vraagt de eigenaar van de telefoon(Tele2) hoe het je moet retourneren en daarbij is niet aangegeven dat je het pakket verzekerd moet verzenden. Wie is verantwoordelijk voor kosten bij kwijtraken? De verzender die de instructies van de eigenaar netjes op volgt( handelt in opdracht van de eigenaar) of de eigenaar die de instructies heeft gegeven?

4. Plak het retourlabel op het pakket en verstuur het. De verzendkosten zijn voor eigen rekening.
5. Vraag om een verzendbewijs en bewaar dat goed.
6. Als we het toestel in goede orde weer terug hebben, krijg je een mail van ons

Dat het verder zolang blijft/laat lopen verdient verder natuurlijk geen schoonheidsprijs.

[jadjong]

TS maakt 700.- euro over naar Tele2 voor de verdwenen telefoon en Tele2 schrapt het contract en de daar bijbehorende facturen.
Ik vind het bij dit soort dingen altijd knap hoe iemand het gaat waar hij/zij in zit nog dieper kan graven...

[Mother_lepard]

Tazzios schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 08:46:
@yodeluxe
Je hebt gelijk de verzendmethode is inderdaad niet bepaald door Tele2.

de verzendinstructies van tele2 laat wel een steekje vallen door verzekering, bijbehorend risico en bij wie dat dan ligt niet te noemen.

Het al dan niet verzekerd verzenden en de daarbij behorende risico's is in dit geval echt aan de verzender en verschilt tevens per Postbedrijf.

[_Dune_]

Mother_lepard schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 15:10:
[...]

Helaas niet, want dat heb ik namelijk al een tijd terug gedaan. Het is vooralsnog met name gebaseerd op aannames en niet op letterlijke tekst. Heb je zelf al het topic goed doorgenomen ?

Mijn excuus, nee een groot deel wel. Ik lees nu echter zaken die niet in de haak zijn. In het begin van het topic geeft TS aan een retourlabel ontvangen te hebben en doos om het toestel retour te sturen, nu lees ik dat hij alleen adresgegevens heeft gekregen. Daar zit een heel groot verschil in.

Vervolgens erkend PostNL een fout gemaakt te hebben, na onderoek en keren zij netjes de afgesproken 500 euro uit, het is mij even compleet onduidelijk waarom TS dit geldt zelf denkt te kunnen houden. Op deze manier gaat Tele2 sterk staan en kunnen alleen maar meer kosten op TS gaan verhalen, hoe langer dit gaat duren.

Mother_lepard schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 11:17:
[...]
Het al dan niet verzekerd verzenden en de daarbij behorende risico's is in dit geval echt aan de verzender en verschilt tevens per Postbedrijf.

De verzender hoeft echter NIET de persoon te zijn die het pakket aflevert bij PostNL Het si wie de daadwerkelijke opdrachtgever is. Wanneer TS een retourlabel had gekregen en Tele2 betaald voor de retourzending dan ligt de gehele verantwoording bij Tele2, zij zijn dan namelijk opdrachtgever naar PostNL. Echter lijkt dit nu niet het geval te zijn en heeft TS betaald voor retourzendning en ook de manier van retourzenden gekozen, daarmee onderverzekerd verzonden.

[ Voor 28% gewijzigd door _Dune_ op 23-05-2019 16:43 ]