Retourzending telefoon kwijt (track & trace)

[BazenKruistocht]

Ik heb een telefoon en daarbij horend contract retour gestuurd (omdat het contract niet overeen kwam met wat er was af-gesproken) naar een telecom aanbieder aangetekend met track & trace
nu blijkt dat dat post.nl het pakket is kwijt geraakt en heeft een onderzoek gestart en dat is afgerond, daarin erkend post.nl aansprakelijkheid voor dat de zending is kwijt geraakt

nu wilt de telecom aanbieder alsnog 700 euro in rekening brengen voor het toestel

kan ik hier nog wat aan doen? is dit mijn verantwoordelijkheid nog steeds?

ik heb dus zwart op wit van post.nl dat ze hebben kwijt geraakt!

[jeroen3]

Heb je een rechtsbijstandverzekering?

[ Voor 5% gewijzigd door jeroen3 op 16-09-2017 16:24 ]

[Switchie]

Jij hebt een afspraak met de telecom provider, namelijk dat jij hen een toestel aanlevert.
Sec gezien heb jij niet aan die voorwaarde voldaan, dus de aanbieder staat inderdaad volledig in zijn recht om bij jou aan te kloppen.

Jij hebt daarentegen een overeenkomst met Postnl, welke zij niet nakomen. Jij moet dus bij Postnl aankloppen om de schade te verhalen.

@jeroen3 Ja, daarom vraagt hij hier ook voor advies

[ Voor 7% gewijzigd door Switchie op 16-09-2017 16:27 ]

[Breezers]

BazenKruistocht schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:23:
Ik heb een telefoon en daarbij horend contract retour gestuurd (omdat het contract niet overeen kwam met wat er was af-gesproken) naar een telecom aanbieder aangetekend met track & trace
nu blijkt dat dat post.nl het pakket is kwijt geraakt en heeft een onderzoek gestart en dat is afgerond, daarin erkend post.nl aansprakelijkheid voor dat de zending is kwijt geraakt

nu wilt de telecom aanbieder alsnog 700 euro in rekening brengen voor het toestel

kan ik hier nog wat aan doen? is dit mijn verantwoordelijkheid nog steeds?

ik heb dus zwart op wit van post.nl dat ze hebben kwijt geraakt!

Versturen met een tracking nummer is NIET hetzelfde als verzekerd versturen......de verzender (jij dus) bent verantwoordelijk voor de verzending, niet de ontvanger. Dus..... heb jij deze verzekerd verstuurd of niet ? (in het laatste geval ben jij verantwoordelijk voor de schade)

edit: Zie onderstaande tabel in geval waarde verzending meer dan 500 euro : (zoals een telefoon van 700 euro)

[ Voor 8% gewijzigd door Breezers op 16-09-2017 16:35 ]

[The Eagle]

Dat idd. En: Aangetekend betekent niet impliciet ook meteen verzekerd, tenzij dat overeen gekomen is. Lees de voorwaarden van PostNL over aangetekend verzenden, kijk wat je exact gekozen hebt qua verzending en of je verzekerd bent.
Dus kan best wel eens zijn dat je een stuk minder (of niks) gaat terugkrijgen.

[Switchie]

@BazenKruistocht :

https://www.postnl.nl/kla...pakket-is-beschadigd.html

[Hackus]

Ik ben benieuwd hier in. Zelf recent ook iets vergelijkbaars meegemaakt. Wel niet om dure smartphone maar toch. Netjes via geadviseerde weg retour gestuurd met hun pakketzegel
(DPD) in mijn geval.

[Napsju]

Vraag is ook of het toestel retour is gegaan met een door de aanbieder aangeboden retourlabel of dat je het toestel zelf naar het adres van de aanbieder hebt gestuurd.

[Tazzios]

De verkoper heeft niet het gewenste product geleverd.
Wie heeft er vervolgens besloten dat het pakket terug moet en op wat voor wijze de verkoper of koper?

Normaal gesproken is de verkoper verantwoordelijk dat de koper het (correcte)product ontvangt. Of nu de verkoper of koper verantwoordelijk is voor het verkeerd geleverde product hangt van bovenstaande vraag of.*


* _{denk ik}

[ Voor 21% gewijzigd door Tazzios op 16-09-2017 16:37 ]

[BazenKruistocht]

Napsju schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:35:
Vraag is ook of het toestel retour is gegaan met een door de aanbieder aangeboden retourlabel of dat je het toestel zelf naar het adres van de aanbieder hebt gestuurd.

met het retour label en de doos van de aanbieder

[Napsju]

In dat geval is de aanbieder zelf een overeenkomst met PostNL aangegaan en dient de aanbieder dit met PostNL op te lossen!

[Switchie]

Napsju schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:35:
Vraag is ook of het toestel retour is gegaan met een door de aanbieder aangeboden retourlabel of dat je het toestel zelf naar het adres van de aanbieder hebt gestuurd.

Zou je dit eens toe kunnen lichten?

[mad-dog]

BazenKruistocht schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:36:
[...]


met het retour label en de doos van de aanbieder

In dat geval is de verkoper verantwoordelijk, aangezien zij gekozen hebben voor deze verzendmethode en niet jij.

[Breezers]

BazenKruistocht schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:36:
[...]


met het retour label en de doos van de aanbieder

Als de verkoper je een retourlabel heeft gestuurd, dan heeft deze de manier van verzenden bepaald en is dan zelf verantwoordelijk voor eventuele schade. (deze heeft er mogelijk zelf voor gekozen dat deze niet of te laag verzekerd is, in dat geval hadden ze een "duurdere"verzendmethode moet aanleveren)

[ Voor 18% gewijzigd door Breezers op 16-09-2017 16:39 ]

[Napsju]

Trouwens wel vreemd dat PostNL jou laat weten dat ze het pakket kwijt hebben geraakt. Dat hoor jij helemaal niet te weten, omdat je geen overeenkomst met PostNL hebt!

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:38:
[...]

Zou je dit eens toe kunnen lichten?

Zie boven.

[ Voor 34% gewijzigd door Napsju op 16-09-2017 16:40 ]

[Switchie]

@mad-dog @Breezers @Napsju

Ben zeer benieuwd naar een bron, want ik kan hem zsm niet vinden.

Sec gezien is de consument ten eerste al niet verplicht om gebruik te maken van het retour label.
Dit is puur service/gemak omdat wettelijk is geregeld dat de consument niet voor de retourskosten hoeft op te draven.

Maar retourlabel of niet, ts spreekt met telco af om een telefoon te leveren. Hoe hij het doet zal de Telco een rotzorg zijn. Feit is en blijft alleen wel dat ts die afspraak niet nagekomen is.

[Napsju]

Heel simpel. De persoon / bedrijf die betaald heeft voor de zending per PostNL is de overeenkomst met PostNL aangegaan.

[Switchie]

Napsju schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:45:
Heel simpel. De persoon / bedrijf die betaald heeft voor de zending per PostNL is de overeenkomst met PostNL aangegaan.

Dus volgens die logica kan TS het toestel gewoon lekker thuishouden want postnl is aansprakelijk als het toestel niet aankomt?!

Maar als het inderdaad zo simpel is, ben ik zeer benieuwd naar een wetsartikel.
(en TS waarschijnlijk des te meer)

[ Voor 13% gewijzigd door Switchie op 16-09-2017 16:48 ]

[mad-dog]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:46:
[...]

Dus volgens die logica kan TS het toestel gewoon lekker thuishouden want postnl is aansprakelijk als het toestel niet aankomt?!

Maar als het inderdaad zo simpel is, ben ik zeer benieuwd naar een wetsartikel.

TS blijft wel verantwoordelijk voor bewijs van verzending, wat er daarna gebeurt is een zaak voor PostNL/verkoper

[Napsju]

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

Aangezien van dat laatste geen sprake is, is aanbieder en dus niet TS aansprakelijk.

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:46:
[...]

Dus volgens die logica kan TS het toestel gewoon lekker thuishouden want postnl is aansprakelijk als het toestel niet aankomt?!

Maar als het inderdaad zo simpel is, ben ik zeer benieuwd naar een wetsartikel.
(en TS waarschijnlijk des te meer)

Nee?... TS moet het aanleveren aan PostNL, vanaf dat moment verzend PostNL (door het bedrijf ingehuurd) de telefoon en heeft het niks meer met TS te maken.
Als TS de telefoon niet aan PostNL geeft gaat het daar toch al mis en niet bij PostNL, dat lijkt me logisch toch
Als PostNL de telefoon dan aanneemt en kwijt raakt/sloopt/whatever is dat het probleem van PostNL en moet het bedrijf die gekozen heeft voor PostNL daar achteraan gaan, niet TS.
Als TS zelf voor PostNL koos terwijl het bedrijf GLS/UPS/... aanboodt is het TS die PostNL inhuurd en verantwoordelijk is voor het retour.

[Switchie]

RGAT schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:55:
Nee?... TS moet het aanleveren aan PostNL, vanaf dat moment verzend PostNL (door het bedrijf ingehuurd) de telefoon en heeft het niks meer met TS te maken.

Natuurlijk wel, ts gaat op dat moment de overeenkomst aan met PostNl. Dat de Telco de postzegels heeft betaald doet daar niets aan af.

Dit is hetzelfde als dat ik van mijn vader een velletje postzegels krijg en lukraak poederbrieven ga versturen.
Natuurlijk is mijn vader dan niet degene die verantwoordelijk is. Zou toch van de zotte zijn.

Als PostNL de telefoon dan aanneemt en kwijt raakt/sloopt/whatever is dat het probleem van PostNL en moet het bedrijf die gekozen heeft voor PostNL daar achteraan gaan, niet TS.
Als TS zelf voor PostNL koos terwijl het bedrijf GLS/UPS/... aanboodt is het TS die PostNL inhuurd en verantwoordelijk is voor het retour.

Oke... en dan antwoord op mijn vraag.
Want TS heeft sowieso geen **** met Postnl te maken, die hebben elkaar niet gezien of gesproken. En de telco heeft volgens jullie geen overeenkomst met TS maar puur met PostNl.
Dus nogmaals. Waarom zou TS dan de telefoon niet gewoon thuishouden?

Napsju schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:50:
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html


[...]

Aangezien van dat laatste geen sprake is, is aanbieder en dus niet TS aansprakelijk.

Wel heel creatief geïnterpreteerd.
Maar doet dit wat af aan het feit dat de Telco met TS heeft afgesproken dat ze hun telefoon graag van hem terug willen?

[ Voor 14% gewijzigd door Switchie op 16-09-2017 17:03 ]

[Napsju]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:01:
Dus nogmaals. Waarom zou TS dan de telefoon niet gewoon thuishouden?

mad-dog schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:49:
[...]

TS blijft wel verantwoordelijk voor bewijs van verzending, wat er daarna gebeurt is een zaak voor PostNL/verkoper

[Breezers]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:43:
@mad-dog @Breezers @Napsju

Ben zeer benieuwd naar een bron, want ik kan hem zsm niet vinden.

Sec gezien is de consument ten eerste al niet verplicht om gebruik te maken van het retour label.
Dit is puur service/gemak omdat wettelijk is geregeld dat de consument niet voor de retourskosten hoeft op te draven.

Maar retourlabel of niet, ts spreekt met telco af om een telefoon te leveren. Hoe hij het doet zal de Telco een rotzorg zijn. Feit is en blijft alleen wel dat ts die afspraak niet nagekomen is.

De opdrachtgever van de vervoerder (diegene die heeft betaald en bepaalt) is verantwoordelijk voor die zending. Het is irrelevant wie in persoon het pakket daadwerkelijk aflevert bij de vervoerder, dat kan kunnen willekeurige personen of entiteiten zijn. De opdrachtgever heeft een overeenkomst met de vervoerder, niet de persoon die het pakketje aanlevert.

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:01:
[...]

Natuurlijk wel, ts gaat op dat moment de overeenkomst aan met PostNl. Dat de Telco de postzegels heeft betaald doet daar niets aan af.

Dit is hetzelfde als dat ik van mijn vader een velletje postzegels krijg en lukraak poederbrieven ga versturen.
Natuurlijk is mijn vader dan niet degene die verantwoordelijk is. Zou toch van de zotte zijn.


[...]

Oke... en dan antwoord op mijn vraag.
Want TS heeft sowieso geen **** met Postnl te maken, die hebben elkaar niet gezien of gesproken. En de telco heeft volgens jullie geen overeenkomst met TS maar puur met PostNl.
Dus nogmaals. Waarom zou TS dan de telefoon niet gewoon thuishouden?


[...]

Wel heel creatief geïnterpreteerd.
Maar doet dit wat af aan het feit dat de Telco met TS heeft afgesproken dat ze hun telefoon graag van hem terug willen?

toon volledige bericht

Als je nou stopt met vergelijkingen die hier niks mee te maken hebben
Maar leg uit, waar heeft de TS een overeenkomst met PostNL? TS heeft ze niet betaalt, heeft nergens een schriftelijk of mondeling contract met ze aangegaan, waar is dat contract waar je het over hebt?

Als jouw vader jou een verzendlabel geeft om jouw drugs van jouw adres naar je klant te sturen dan is jouw vader net zo goed aan de beurt bij de Politie ja, ik mag hopen dat je dat niet doet dus

Verder ga ik niet uitleggen waarom het strafbaar is om een telefoon te stelen, dat begrijp je wel

[P_Tingen]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:01:
Waarom zou TS dan de telefoon niet gewoon thuishouden?

Omdat het dan een vorm van onverschuldigde betaling zou zijn. TS heeft geen recht op de telefoon omdat het het verkeerde model is.

[Napsju]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:01:
Waarom zou TS dan de telefoon niet gewoon thuishouden?

Ook daar staat iets over in het wetboek: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/310.html

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

[Switchie]

P_Tingen schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:16:
[...]

Omdat het dan een vorm van onverschuldigde betaling zou zijn. TS heeft geen recht op de telefoon omdat het het verkeerde model is.

Maar volgens welke overeenkomst dan?
Want hierboven wordt continue beweerd dat TS niet aansprakelijk is.

Als Postnl het pakketje kwijtraakt is TS niet aansprakelijk, maar als hij hem bewust thuis houdt wel?
Dat is gewoon bull***

Of TS heeft een overeenkomst om de telefoon te retourneren, of hij heeft het niet. Een van de 2 en niet of/of/en/of etc. etc. etc.

Dat de schade uiteindelijk verhaald kan worden op b.v. PostNL. Wellicht.
Maar dat is totaal wat anders!

RGAT schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:06:
Als je nou stopt met vergelijkingen die hier niks mee te maken hebben

De wet is (idealiter) zwart/wit.... Je kunt niet zeggen dat in het ene geval persoon A wel een overeenkomst heeft als hij betaald, maar zodra er een ander product wordt verstuurd, is persoon B ineens verantwoordelijk.
Dat is natuurlijk gewoon onzin.
Dus mijn vergelijkingen hebben er alles mee te maken. Of ik nou appels, lampenkappen of voetbalschoenen als voorbeeld neem. Het is het een of het ander.
Of de betaler van de postzegels is aansprakelijk, of de verzender.

Zeg het maar

Napsju schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:20:
[...]

Ook daar staat iets over in het wetboek: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/310.html

[...]

JA duhhh... natuurlijk staat daar wat over in het wetboek.
Ts is namelijk gewoon verantwoordelijk om het toestel van zijn huis bij de telco op de stoep te krijgen.

[ Voor 21% gewijzigd door Switchie op 16-09-2017 17:24 ]

[Dennism]

Ik snap eigenlijk niet hoe TS zwart op wit heeft van PostNL dat de zending kwijtgeraakt is, terwijl hij ook aangeeft een retourlabel van de verkoper gebruikt te hebben. In dat geval zou TS namelijk helemaal geen onderzoek in kunnen laten stellen door PostNL en ook de resultaten daarvan zouden niet met TS gecommuniceerd moeten worden met TS (maar met de verkoper) aangezien de verkoper opdracht gever is.

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:21:
[...]

Maar volgens welke overeenkomst dan?
Want hierboven wordt continue beweerd dat TS niet aansprakelijk is.

Als Postnl het pakketje kwijtraakt is TS niet aansprakelijk, maar als hij hem bewust thuis houdt wel?
Dat is gewoon bull***

Of TS heeft een overeenkomst om de telefoon te retourneren, of hij heeft het niet. Een van de 2 en niet of/of/en/of etc. etc. etc.

Dat de schade uiteindelijk verhaald kan worden op b.v. PostNL. Wellicht.
Maar dat is totaal wat anders!


[...]

De wet is (idealiter) zwart/wit.... Je kunt niet zeggen dat in het ene geval persoon A wel een overeenkomst heeft als hij betaald, maar zodra er een ander product wordt verstuurd, is persoon B ineens verantwoordelijk.
Dat is natuurlijk gewoon onzin.


[...]

JA duhhh... natuurlijk staat daar wat over in het wetboek.
Ts is namelijk gewoon verantwoordelijk om het toestel van zijn huis bij de telco op de stoep te krijgen.

toon volledige bericht

Goed dan, stap voor stap

1 Bedrijf (vanaf hier 'A') wil de telefoon terug
2 A stuurt TS een verzendlabel nadat A PostNL heeft ingehuurd om de zending te doen
3 PostNL heeft dus met A een overeenkomst
4 TS heeft met het bedrijf een overeenkomst om de telefoon te retourneren op de door A bepaalde manier (PostNL overeenkomst met A)
5 Als TS de telefoon steelt/achterhoudt volgt TS dus stap 4 niet op...

[Napsju]

Dennism schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:23:
Ik snap eigenlijk niet hoe TS zwart op wit heeft van PostNL dat de zending kwijtgeraakt is, terwijl hij ook aangeeft een retourlabel van de verkoper gebruikt te hebben. In dat geval zou TS namelijk helemaal geen onderzoek in kunnen laten stellen door PostNL en ook de resultaten daarvan zouden niet met TS gecommuniceerd moeten worden met TS (maar met de verkoper) aangezien de verkoper opdracht gever is.

Was al gesteld:

Napsju schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:39:
Trouwens wel vreemd dat PostNL jou laat weten dat ze het pakket kwijt hebben geraakt. Dat hoor jij helemaal niet te weten, omdat je geen overeenkomst met PostNL hebt!

Maar inderdaad merkwaardig.

[Switchie]

RGAT schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:25:
[...]


Goed dan, stap voor stap

1 Bedrijf (vanaf hier 'A') wil de telefoon terug
2 A stuurt TS een verzendlabel nadat A PostNL heeft ingehuurd om de zending te doen
3 PostNL heeft dus met A een overeenkomst
4 TS heeft met het bedrijf een overeenkomst om de telefoon te retourneren op de door A bepaalde manier (PostNL overeenkomst met A)
5 Als TS de telefoon steelt/achterhoudt volgt TS dus stap 4 niet op...

Bedrijf wil telefoon terug van TS en maakt dus met TS de afspraak.
Stuur jij de telefoon terug, maken wij jou het geld weer over.

Dat postnl op zijn beurt verzuimt, prima, geeft wellicht kans om de schade op die partij te verhalen.
Maar bottom line blijft het ts die afspreekt met de telco om de koop ongedaan te maken.

Maar ik val een beetje in herhaling volgens mij. Blijven jullie anders gewoon volhouden dat PostNL als eerste aansprakelijk gesteld kan worden voor het stuklopen van een overeenkomst tussen TS en de Telco. Ts zal er blij mee zijn

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:28:
[...]

Bedrijf wil telefoon terug van TS en maakt dus met TS de afspraak.
Stuur jij de telefoon terug, maken wij jou het geld weer over.

Dat postnl op zijn beurt verzuimt, prima, geeft wellicht kans om de schade op die partij te verhalen.
Maar bottom line blijft het ts die afspreekt met de telco om de koop ongedaan te maken.

Maar ik val een beetje in herhaling volgens mij. Blijven jullie anders gewoon volhouden dat PostNL als eerste aansprakelijk gesteld kan worden voor het stuklopen van een overeenkomst tussen TS en de Telco.

Wat is je punt nu? Je vraagt om onderbouwing en bronnen maar basseert jouw eigen conclussies op onderbuik gevoel, breng eens een bron die wat je hier stelt ook maar half bevestigd...
Volgens jouw logica:
Ik spreek af met jou om iets naar je te verzenden maar zeg dat je het met een tijdmachine moet doen, jij kan dat uiteraard niet en nu is het jouw probleem toch?...
Je valt inderdaad in herhaling, je voegt elke keer geen extra (nuttige) informatie toe anders dan meer aannames en slechte vergelijkingen die uiteindelijk ook nog eens je ongelijk bewijzen (de drugs vergelijking bijvoorbeeld...)

TS: zoals het er nu staat is het bedrijf verantwoordelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door RGAT op 16-09-2017 17:34 ]

[Switchie]

RGAT schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:32:
[...]


Wat is je punt nu? Je vraagt om onderbouwing en bronnen maar basseert jouw eigen conclussies op onderbuik gevoel, breng eens een bron die wat je hier stelt ook maar half bevestigd...
Volgens jouw logica:
Ik spreek af met jou om iets naar je te verzenden maar zeg dat je het met een tijdmachine moet doen, jij kan dat uiteraard niet en nu is het jouw probleem toch?...

TS: zoals het er nu staat is het bedrijf verantwoordelijk.

Hoe je het doet is toch niet relevant.
Ik spreek met jou af dat ik voor 100 euro een telefoon van jou koop.
Hoe ik zorg dat die 100 euro bij jou komt of hoe jij zorgt dat die telefoon bij mij komt, zal ons allebei een rotzorg zijn.
Wij spreken wat af, namelijk telefoon > 100 euro, en daar hebben we elkaar aan te houden.

Als mijn geld niet overkomt, klop jij bij mij aan. En terecht. Jij hebt 100 euro van mij tegoed.
Als het geld door een schuld van de Rabo niet over is gekomen, zal jou een rotzorg zijn.
Jij staat gewoon bij mij voor de deur. En nogmaals, terecht!

Dat ik vervolgens de Rabo opbel... Natuurlijk!
Maar Rabo is niet jouw eerste aanspreekpunt, nee de Rabo is mijn probleem.

En nee, dit is alles behalve onderbuik. Dit is de definitie van een overeenkomst. Kan het niet mooier maken dan het is helaas.
Maar ik ga mij vanaf nu de moeite besparen.

Nogmaals, ik ben er van overtuigd dat TS erg blij is met jullie hulp.
Wellicht kan hij het combineren door PostNL aansprakelijk te stellen voor de aanmaningen die een dag te laat bij hem op de deurmat komen te vallen.

[ Voor 30% gewijzigd door Switchie op 16-09-2017 17:37 ]

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:34:
[...]

Hoe je het doet is toch niet relevant.

Extreem relevant, daar gaat het hele topic namelijk over...

Ik spreek met jou af dat ik voor 100 euro een telefoon van jou koop.

Gaat het hier niet over, gaat over een retour niet over een koop, hele andere regels dus.

Hoe ik zorg dat die 100 euro bij jou komt of hoe jij zorgt dat die telefoon bij mij komt, zal ons allebei een rotzorg zijn.

Weer fout, hele topic gaat over iets anders dan wat jij hier noemt.

Wij spreken wat af, namelijk telefoon > 100 euro, en daar hebben we elkaar aan te houden.

Ook dit is niet wat is afgesproken en dus niet waar het topic over gaat.

De afspraak is dat PostNL, ingehuurd door het bedrijf, de telefoon levert nadat TS de telefoon aan PostNL geeft.
Wie heeft hier de fout gemaakt? PostNL. Wie heeft PostNL ingehuurd? Het bedrijf. Wie moet dus bij PostNL aankloppen? Het bedrijf.
Ik kan dit niet simpeler opschrijven.

Nogmaals, met onderbuik gevoelens opschrijven als feit help je TS niet, onderbouw je posts a.u.b. of stop met gokken, het gaat wel heel erg offtopic nu...

[Switchie]

RGAT schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:38:
[...]

Extreem relevant, daar gaat het hele topic namelijk over...

[...]

Gaat het hier niet over, gaat over een retour niet over een koop, hele andere regels dus.

[...]

Weer fout, hele topic gaat over iets anders dan wat jij hier noemt.

[...]

Ook dit is niet wat is afgesproken en dus niet waar het topic over gaat.

De afspraak is dat PostNL, ingehuurd door het bedrijf, de telefoon levert nadat TS de telefoon aan PostNL geeft.
Wie heeft hier de fout gemaakt? PostNL. Wie heeft PostNL ingehuurd? Het bedrijf. Wie moet dus bij PostNL aankloppen? Het bedrijf.
Ik kan dit niet simpeler opschrijven.

Nogmaals, met onderbuik gevoelens opschrijven als feit help je TS niet, onderbouw je posts a.u.b. of stop met gokken, het gaat wel heel erg offtopic nu...

toon volledige bericht

Je hebt helemaal gelijk!

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:39:
[...]

Je hebt helemaal gelijk!

Pas dan je posts even aan zodat anderen het verkeerde advies niet volgen

[Switchie]

RGAT schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:40:
[...]


Pas dan je posts even aan zodat anderen het verkeerde advies niet volgen

Met alle respect, maar @Napsju citeert uit BW7 welke onroerende zaken betreft.
Voor deze kwestie moeten we in BW6 zijn.

Maar ik ben inderdaad degene die zijn posts moet aanpassen

[Hackus]

TS heeft in deze alleen de(plicht) het pakje af te leveren, en volgens regels van Retourzending te verpakken.
(dit geloof ik binnen 3 werkdagen, anders vervalt de aanvraag van retour) mocht TS verkiezen het toestel thuis te houden is dat aan hem/haar en vervalt de aanvraag van retour. in de meeste gevallen vraagt de koper retour aan. ( lege doos versturen zonder telefoon is gewoon diefstal natuurlijk)

[Switchie]

Als iedereen nou gewoon eens even hier begint te lezen, vanaf +/- artikel 20:

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6.html

Bv;

Artikel 24
1
Nadat een ontbindende voorwaarde is vervuld, is de schuldeiser verplicht de reeds verrichte prestaties ongedaan te maken, tenzij uit de inhoud of strekking van de rechtshandeling anders voortvloeit.
2
Strekt de verplichting tot ongedaanmaking tot teruggave van een goed, dan komen de na de vervulling van de voorwaarde afgescheiden natuurlijke of opeisbaar geworden burgerlijke vruchten aan de schuldenaar toe en zijn de artikelen 120-124 van Boek 3 van overeenkomstige toepassing met betrekking tot hetgeen daarin is bepaald omtrent de vergoeding van kosten en van schade, voor zover die kosten en die schade na de vervulling zijn ontstaan.

[ Voor 73% gewijzigd door Switchie op 16-09-2017 17:49 ]

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:46:
Als iedereen nou gewoon eens even hier begint te lezen, vanaf +/- artikel 20:

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6.html

Nogmaals: TS heeft geen overeenkomst met PostNL en dus niks met ze te doen.
Het bedrijf betaalt en kiest dus de verzendmethode en gaat een overeenkomst aan met PostNL om in hun naam de zending te doen. PostNL is in de overeenkomst die TS met het bedrijf heeft een verlengstuk van het bedrijf en dus haar verantwoordelijkheid, niet die van TS.

TS heeft zijn kant van de overeenkomst voldaan, namelijk de telefoon voor het bedrijf aanbieden aan PostNL.

Als het nu nog niet duidelijk is voor je hoop ik dat iemand anders het wel duidelijk genoeg kan uitleggen...

[ Voor 7% gewijzigd door RGAT op 16-09-2017 17:52 ]

[Switchie]

RGAT schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:51:
[...]


Nogmaals: TS heeft geen overeenkomst met PostNL en dus niks met ze te doen.
Het bedrijf betaalt en kiest dus de verzendmethode en gaat een overeenkomst aan met PostNL om in hun naam de zending te doen. PostNL is in de overeenkomst die TS met het bedrijf heeft een verlengstuk van het bedrijf en dus haar verantwoordelijkheid, niet die van TS.

Als het nu nog niet duidelijk is voor je hoop ik dat iemand anders het wel duidelijk genoeg kan uitleggen...

Nogmaals: dit neemt 0.0 weg van het feit dat TS een overeenkomst met de Telco heeft om een telefoon retour te sturen!

Het bedrijf kiest geen verzendmethode. Het bedrijf biedt de gelegenheid om kostenloos van een bepaalde methode gebruik te maken. Niemand heeft TS verplicht om gebruik te maken van PostNl. Hij had ook op de fiets kunnen stappen. Of scooter. Of tram?!
Op het moment dat hij het postkantoor binnenstapt, is het TS die de overeenkomst aangaat. Niet het bedrijf.

[ Voor 5% gewijzigd door Switchie op 16-09-2017 17:55 ]

[Tsurany]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:46:
Als iedereen nou gewoon eens even hier begint te lezen, vanaf +/- artikel 20:

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6.html

Bv;


[...]

Het is een heel simpele zaak. De verkopende partij bied een retourservice aan. TS maakt gebruikt van die retourservice. Vervolgens raakt die retourservice het pakket kwijt. Dat is de verantwoordelijkheid van het bedrijf dat die service aan bied, de verkoper dus.

Dat het op de achtergrond gewoon een standaard PostNL verzending betreft is irrelevant.

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:54:
[...]

Nogmaals: dit neemt 0.0 weg van het feit dat TS een overeenkomst met de Telco heeft om een telefoon retour te sturen!

Het bedrijf kiest geen verzendmethode. Het bedrijf biedt de gelegenheid om kostenloos van een bepaalde methode gebruik te maken. Niemand heeft TS verplicht om gebruik te maken van PostNl. Hij had ook op de fiets kunnen stappen. Of scooter. Of tram?!

Als het bedrijf een verzendlabel aanbiedt dan kiest het bedrijf dus wel de verzendmethode...........................
Inderdaad verplicht niemand TS die methode te gebruiken, TS had het ook zelf kunnen leveren maar dat deed TS niet, die volgde de methode van het bedrijf...

Nogmaals: lees het topic door, ik begrijp wat jij bedoelt en in veel gevallen heb je gelijk, maar hierin niet aangezien het bedrijf de methode wel degelijk koos.

[ Voor 9% gewijzigd door RGAT op 16-09-2017 17:57 ]

[Switchie]

Goed... We wachten de aanmaningen van TS wel rustig af!

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:57:
Goed... We wachten de aanmaningen van TS wel rustig af!

Goed, dan kan je ondertussen het topic nog eens rustig doorlezen
Of je bent aan het trollen of (geen idee...) maar hoe kan je uberhaupt zeggen dat het bedrijf niet de verzendmethode heeft gekozen...

[ Voor 21% gewijzigd door RGAT op 16-09-2017 17:58 ]

[Switchie]

RGAT schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:58:
[...]


Goed, dan kan je ondertussen het topic nog eens rustig doorlezen

Nergens voor nodig.
Jullie snappen namelijk niet dat de Telco, door het retourlabel aan ts te geven, ook het recht dat dat label geeft overdraagt en het uiteindelijk ts is die gebruik maakt en dus de deal sluit.

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:00:
[...]

Nergens voor nodig.
Jullie snappen namelijk niet dat de Telco, door het retourlabel aan ts te geven, ook het recht dat dat label geeft overdraagt en het uiteindelijk ts is die gebruik maakt en dus de deal sluit.

Dat moet je dan toch even uitleggen, dat is namelijk niet hoe overeenkomsten werken, die zijn sowieso niet eenzijdig over te dragen, zou wat zijn als ik een overeenkomst maak met een bedrijf en dat dan aan iedereen maar kan overdragen
Als die overeenkomst toch magisch zou zijn overgedragen had TS dus die overeenkomst moeten vervullen en dus PostNL moeten betalen als deel van die overeenkomst

Als dat bedrijf humor heeft geven ze dat verzendlabel aan een Chinees, kost het PostNL bakken met geld om dat te doen, kijken of dat gaat werken

[ Voor 33% gewijzigd door RGAT op 16-09-2017 18:04 ]

[Switchie]

RGAT schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:01:
[...]


Dat moet je dan toch even uitleggen, dat is namelijk niet hoe overeenkomsten werken, die zijn sowieso niet eenzijdig over te dragen, zou wat zijn als ik een overeenkomst maak met een bedrijf en dat dan aan iedereen maar kan overdragen

Waarom zou dat niet kunnen? Ik kan jou toch een Hema cadeaukaart voor je verjaardag geven?
Ik kan een plukje aandelen overschrijven op iemands rekening.
Of iemand zet spontaan een B.v. op mijn naam, waardoor ik de openstaande schulden mag innen.
Of b.v. een executieverkoop omdat iemand de hypotheek niet meer kan betalen. Dan mogen de schuldeisers ook bij de curator aankloppen ipv de oorspronkelijke schuldenaar.

[Eli3l]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:21:
[...]

Maar volgens welke overeenkomst dan?
Want hierboven wordt continue beweerd dat TS niet aansprakelijk is.

Als Postnl het pakketje kwijtraakt is TS niet aansprakelijk, maar als hij hem bewust thuis houdt wel?
Dat is gewoon bull***

Of TS heeft een overeenkomst om de telefoon te retourneren, of hij heeft het niet. Een van de 2 en niet of/of/en/of etc. etc. etc.

Dat de schade uiteindelijk verhaald kan worden op b.v. PostNL. Wellicht.
Maar dat is totaal wat anders!


[...]

De wet is (idealiter) zwart/wit.... Je kunt niet zeggen dat in het ene geval persoon A wel een overeenkomst heeft als hij betaald, maar zodra er een ander product wordt verstuurd, is persoon B ineens verantwoordelijk.
Dat is natuurlijk gewoon onzin.
Dus mijn vergelijkingen hebben er alles mee te maken. Of ik nou appels, lampenkappen of voetbalschoenen als voorbeeld neem. Het is het een of het ander.
Of de betaler van de postzegels is aansprakelijk, of de verzender.

Zeg het maar


[...]

JA duhhh... natuurlijk staat daar wat over in het wetboek.
Ts is namelijk gewoon verantwoordelijk om het toestel van zijn huis bij de telco op de stoep te krijgen.

toon volledige bericht

Het zou je sieren als je eens zou accepteren dat je verkeerd zit in deze. De TS heft een overeenkomst met de winkel en moet dus inderdaad zijn toestel terug sturen. De winkel heft echter een overeenkomst met PostNL gesloten, vandaar dat verzendlabel. Zo moeilijk is dat toch allemaal niet?

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:06:
[...]

Waarom zou dat niet kunnen? Ik kan jou toch een Hema cadeaukaart voor je verjaardag geven?
Ik kan een plukje aandelen overschrijven op iemands rekening.
Of iemand zet spontaan een B.v. op mijn naam zomaar zonder jouw handtekening natuurlijk, waardoor ik de openstaande schulden mag innen.
Of b.v. een executieverkoop omdat iemand de hypotheek niet meer kan betalen. Dan mogen de schuldeisers ook bij de curator aankloppen ipv de oorspronkelijke schuldenaar.

Eh ja, dat is waar een curator voor is

Ben je nou aan het trollen?

[ Voor 9% gewijzigd door RGAT op 16-09-2017 18:07 ]

[eric.1]

Tsurany schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 17:55:
[...]

Het is een heel simpele zaak. De verkopende partij bied een retourservice aan. TS maakt gebruikt van die retourservice. Vervolgens raakt die retourservice het pakket kwijt. Dat is de verantwoordelijkheid van het bedrijf dat die service aan bied, de verkoper dus.

Dat het op de achtergrond gewoon een standaard PostNL verzending betreft is irrelevant.

Toch lees ik nu (op verschillende bronnen) dat de verzendende partij verantwoordelijk is, bij een retourzending de koper dus. Alleen bij verzekerd of aangetekend kan deze verantwoordelijkheid naar de koerier worden doorgeschoven.

Ik ben geen specialist, maar zo simpel is deze zaak denk ik niet.

[Switchie]

Eli3l schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:06:
[...]


Het zou je sieren als je eens zou accepteren dat je verkeerd zit in deze. De TS heft een overeenkomst met de winkel en moet dus inderdaad zijn toestel terug sturen. De winkel heft echter een overeenkomst met PostNL gesloten, vandaar dat verzendlabel. Zo moeilijk is dat toch allemaal niet?

En als ik jou een Hema cadeaukaart geef en jij levert deze in voor een doosje bonbons. Dan ben jij diegene die de transactie sluit voor dat doosje bonbons, niet ik. Zo moeilijk is het inderdaad niet.

En hoezo moet ik toegeven dat ik verkeerd zit?
Het enige wetsartikel dat tot dusverre is aangehaald kwam uit een compleet verkeerd boek

RGAT schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:06:
[...]
Eh ja, dat is waar een curator voor is

Ben je nou aan het trollen?

Wilde eigenlijk hetzelfde vragen.

Maar goed, ik heb inmiddels wat artikelen overlegd die wel relevant waren.
Waar blijft jullie onderbouwing beste heren en dames?
En aub niet weer BW7. Sowieso natuurlijk een beetje raar om te stellen dat de Telco, PostNL aansprakelijk kan stellen (2 rechtspersonen dus) en dan op de proppen komen met een artikel uit het Burgerlijk wetboek

eric.1 schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:09:
[...]

Toch lees ik nu (op verschillende bronnen) dat de verzendende partij verantwoordelijk is, bij een retourzending de koper dus. Alleen bij verzekerd of aangetekend kan deze verantwoordelijkheid naar de koerier worden doorgeschoven.

Ik ben geen specialist, maar zo simpel is deze zaak denk ik niet.

Eindelijk!!!!

Overigens, doorschuiven als in, Telco heeft claim op Ts, Ts kan op zijn beurt claim bij PostNL neerleggen.
Dus niet als in, Telco kan rechtstreeks bij PostNl aankloppen.

[ Voor 41% gewijzigd door Switchie op 16-09-2017 18:18 ]

[Croga]

In feite heeft dit helemaal niets te maken met PostNL of niet.....

In feite is PostNL überhaupt geen entiteit in dit verhaal. Het wél een entiteit maken zorgt voor verwarring.

Even heel eenvoudig:
TS en bedrijf hebben een overeenkomst. Die overeenkomst bevat de overdracht van een goed. Dat goed kent twee statussen: In handen van TS of in handen van bedrijf.

Toen bedrijf het goed opstuurde naar TS was het goed in handen van bedrijf zolang het niet in handen van TS was. Bedrijf heeft PostNL ingehuurd om het goed te vervoeren. Zolang PostNL bezig is met de zending, is PostNL een agent van bedrijf en wordt daarom beschouwd als : het goed is in handen van bedrijf.

PostNL heeft het goed afgeleverd en daarmee gaat het van de agent van bedrijf naar TS. Dus van "in handen van bedrijf" naar "in handen van TS".

Nu voldoet het niet en moet het terug naar het bedrijf. Het bedrijf huurt nu wederom PostNL in. PostNL is dus wederom agent van bedrijf. Dat betekend dus ook dat het goed bij overhandiging aan de postbode de juro over gaat van "in handen van TS" naar "in handen van bedrijf".

TS kan bewijzen dat het goed in handen is gegeven van PostNL, dus in handen van bedrijf. Het hele concept "dan hoeft TS dus niks op te sturen" gaat simpelweg niet op omdat TS kan bewijzen dat het "opgestuurd" is.

De Nederlandse Postwet zorgt er voor dat PostNL überhaupt nooit aansprakelijk is. PostNL is óf een agent van de verzendende partij óf van de ontvangende partij maar zeker nooit zelf een partij in deze.
Vergelijk het met een werknemer van een bedrijf; als die zelf de telefoon in de auto legt en naar TS toe rijdt, of zelf de telefoon bij TS ophaalt, is nogsteeds de werknemer nooit aansprakelijk. En dat laatste is de beste vergelijking; PostNL is vergelijkbaar met een werknemer van het bedrijf. PostNL heeft van bedrijf de opdracht gekregen om het goed op te halen en naar het kantoor te brengen. PostNL heeft daarin verzaakt. PostNL is niet aansprakelijk omdat ze slechts een "werknemer" zijn, TS is niet aansprakelijk omdat hij de telefoon al aan een "medewerker" van het bedrijf gegeven heeft.

Als TS zelf de verzend methode gekozen had dan was PostNL een agent van hém geweest en was dus de aansprakelijkheid van PostNL naar TS verlegd. Dat heeft hij echter niet gedaan.

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:09:
[...]

En als ik jou een Hema cadeaukaart geef en jij levert deze in voor een doosje bonbons. Dan ben jij diegene die de transactie sluit voor dat doosje bonbons, niet ik. Zo moeilijk is het inderdaad niet.

En hoezo moet ik toegeven dat ik verkeerd zit?
Het enige wetsartikel dat tot dusverre is aangehaald kwam uit een compleet verkeerd boek


[...]

Wilde eigenlijk hetzelfde vragen.

Maar goed, ik heb inmiddels wat artikelen overlegd die wel relevant waren.
Waar blijft jullie onderbouwing beste heren en dames?
En aub niet weer BW7. Sowieso natuurlijk een beetje raar om te stellen dat de Telco, PostNL aansprakelijk kan stellen (2 rechtspersonen dus) en dan op de proppen komen met een artikel uit het Burgerlijk wetboek


[...]

Eindelijk!!!!

Overigens, doorschuiven als in, Telco heeft claim op Ts, Ts kan op zijn beurt claim bij PostNL neerleggen.
Dus niet als in, Telco kan rechtstreeks bij PostNl aankloppen.

toon volledige bericht

Je hebt 1 bron aangeleverd, en daar staat het niet in...
Als TS een eigen methode en overeenkomst aangaat met iemand anders om het te verzenden is TS de verantwoordelijke, als het bedrijf PostNL gebruikt op eigen overeenkomst om het te verzenden is het bedrijf verantwoordelijk, als je dat nu nog steeds niet begrijpt en met vage bonbon vergelijkingen aankomt die nergens op slaan wil je het gewoon niet snappen.
@Croga Amen, bedankt voor de betere uitleg

[Tsurany]

eric.1 schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:09:
[...]

Toch lees ik nu (op verschillende bronnen) dat de verzendende partij verantwoordelijk is, bij een retourzending de koper dus. Alleen bij verzekerd of aangetekend kan deze verantwoordelijkheid naar de koerier worden doorgeschoven.

Ik ben geen specialist, maar zo simpel is deze zaak denk ik niet.

Dat klopt, mits de TS zelf de verzending zou regelen. Zodra hij gebruik maakt van de retourservice van de webshop is het een andere zaak.

[Switchie]

Tsurany schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:26:
[...]

Dat klopt, mits de TS zelf de verzending zou regelen. Zodra hij gebruik maakt van de retourservice van de webshop is het een andere zaak.

1. Niemand verplicht hem hiertoe
2. Door het retourlabel aan ts te geven, draagt de telco een recht over, niet de uiteindelijke overeenkomst.
Bottom line blijft het TS die de verplichting heeft om te zorgen dat het toestel terugkomt bij de Telco.
Dat ts hier voor gebruik maakt van PostNL en dit betaalt met een cadeaubon (want meer is het niet) doet niets af aan de verplichting die TS richting de Telco heeft.

Dat PostNL er uiteindelijk een puinzooi van maakt is iets tussen TS en PostNL en is niet de zorg van de Telco.
Ongetwijfeld dat TS, PostNL aansprakelijk kan stellen voor het niet nakomen van de overeenkomst die tussen TS en PostNL is gesloten maar de Telco is nog steeds geen zaak in deze. Die klopt gewoon netjes bij TS aan om te vragen waar hun toestel blijft.

[ Voor 14% gewijzigd door Switchie op 16-09-2017 18:31 ]

[eric.1]

Tsurany schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:26:
[...]

Dat klopt, mits de TS zelf de verzending zou regelen. Zodra hij gebruik maakt van de retourservice van de webshop is het een andere zaak.

Hoezo dan? Ik lees dat nergens terug...geen enkele bron die ik heb gevonden.

Ik wil graag bijleren (niet sarcastisch bedoeld) dus waar kan ik dit vinden (dan wel een degelijke bron)?

[Eli3l]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:09:
[...]

En als ik jou een Hema cadeaukaart geef en jij levert deze in voor een doosje bonbons. Dan ben jij diegene die de transactie sluit voor dat doosje bonbons, niet ik. Zo moeilijk is het inderdaad niet.

En hoezo moet ik toegeven dat ik verkeerd zit?
Het enige wetsartikel dat tot dusverre is aangehaald kwam uit een compleet verkeerd boek


[...]

Wilde eigenlijk hetzelfde vragen.

Maar goed, ik heb inmiddels wat artikelen overlegd die wel relevant waren.
Waar blijft jullie onderbouwing beste heren en dames?
En aub niet weer BW7

toon volledige bericht

Ik begin een beetje te twijfelen, maar hier twee quotes van Arnoud Engelfriet:

Arnoud Engelfriet

22 april 2010 @ 18:52

Op die manier. Nee, dat zou ik geen dwang noemen. Ik denk dat je dan het risico wel bij de consument kunt houden, maar ik zou er wel een punt van maken of duidelijk genoeg gemeld is dat die verzendmethode op eigen risico is. Immers als een bedrijf mij iets aanbiedt voor retouren, dan mag ik veronderstellen dat zij daarover nagedacht hebben en dat dat dus ‘wel goed zal gaan’.


Arnoud Engelfriet

4 april 2011 @ 08:43
@Arty: Het lijkt me dat de verkoper aansprakelijk te houden is als hij uitlegt hoe je moet terugzenden en jij braaf die instructies volgt. Je mag er vanuit gaan dat zo’n bedrijf weet hoe het veilig moet.
Het hangt een beetje af van de uitleg, maar als ze bv. zeggen “doe maar gewoon in de brievenbus want dat gaat heus wel goed” dan is het hun risico als het kwijtraakt. Een beperking van aansprakelijkheid zal ze niet helpen want die is meestal sowieso onredelijk bezwarend – en zeker in het geval de winkel concrete instructies geeft.

[Switchie]

Eli3l schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:31:
[...]


Ik begin een beetje te twijfelen, maar hier twee quotes van Arnoud Engelfriet:

Arnoud Engelfriet

22 april 2010 @ 18:52

Op die manier. Nee, dat zou ik geen dwang noemen. Ik denk dat je dan het risico wel bij de consument kunt houden, maar ik zou er wel een punt van maken of duidelijk genoeg gemeld is dat die verzendmethode op eigen risico is. Immers als een bedrijf mij iets aanbiedt voor retouren, dan mag ik veronderstellen dat zij daarover nagedacht hebben en dat dat dus ‘wel goed zal gaan’.


Arnoud Engelfriet

4 april 2011 @ 08:43
@Arty: Het lijkt me dat de verkoper aansprakelijk te houden is als hij uitlegt hoe je moet terugzenden en jij braaf die instructies volgt. Je mag er vanuit gaan dat zo’n bedrijf weet hoe het veilig moet.
Het hangt een beetje af van de uitleg, maar als ze bv. zeggen “doe maar gewoon in de brievenbus want dat gaat heus wel goed” dan is het hun risico als het kwijtraakt. Een beperking van aansprakelijkheid zal ze niet helpen want die is meestal sowieso onredelijk bezwarend – en zeker in het geval de winkel concrete instructies geeft.

toon volledige bericht

Of deze:

Bij een retour is de verzender in principe verantwoordelijk. Als de zending kwijtraakt, dan heeft de verzender dus een probleem. Bij retourzenden kun je dus maar beter aangetekend versturen. (Bij het gewone verzenden zegt de wet – art 7:11 BW – expliciet dat het risico bij de verkoper ligt, maar dat artikel geldt niet voor de retourzending.)

Als bewezen kan worden dat het vervoersbedrijf het pakket heeft kwijtgeraakt, dan is dat wellicht een argument om het risico te verleggen of om van overmacht te spreken. Maar in principe zou ik zeggen dat dat alleen gaat als het aangetekend verstuurd was en toch kwijt.

Als het product nu kwijt is, dan moet de koper inderdaad schadevergoeding aan de verkoper betalen. Ik zou verwachten dat dat normaliter neerkomt op het vergoeden van de prijs. En dan is de oplossing simpel: de verkoper mag het geld houden dat de koper eerder had betaald en daarmee is de kous af. Als er niet vooruit betaald is, dan zal de koper nu alsnog moeten betalen.

Arnoud

_{zou het mij nog steeds sieren als ik zou toegeven dat ik verkeerd zit? Of zou het jou sieren om excuses te maken?}

[Eli3l]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:37:
[...]

Of deze:


[...]


_{zou het mij nog steeds sieren als ik zou toegeven dat ik verkeerd zit? Of zou het jou sieren om excuses te maken?}

De quote van jouw gaat over een zending zonder retourlabel van de winkel, dus nee, nog geen excuus.

[RGAT]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:37:
_{zou het mij nog steeds sieren als ik zou toegeven dat ik verkeerd zit?}

Denk dat je dat punt al een tijdje voorbij bent

[Eli3l]

@BazenKruistocht om welke webwinkel ging het? Ben wel benieuwd naar wat zij in hun FAQ of voorwaarden hebben staan.

[Ex Nunc]

RGAT schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:01:
[...]


Dat moet je dan toch even uitleggen, dat is namelijk niet hoe overeenkomsten werken, die zijn sowieso niet eenzijdig over te dragen, zou wat zijn als ik een overeenkomst maak met een bedrijf en dat dan aan iedereen maar kan overdragen

Ooit van cessie en cederen gehoord? Meestal is alleen mededelen genoeg, maar toestemming van de andere partij is niet vereist hoor. Dus dat kan geheel eenzijdig. Wel even de vraag wat je met overeenkomst overdragen bedoelt, meestal zijn het alleen verplichtingen uit een overeenkomst die over te dragen zijn.

In dit geval is er een ontbinding van een overeenkomst in het spel. Dus het terugdraaien van wederzijdse verplichtingen, als voor de overeenkomst. Dus de telefoon moet weer de ene kant en het geld de andere op.
In princiepe is koper, dus TS, verantwoordelijk voor het goed retouren van de telefoon. Dat is immers zijn verplichting bij ontbinding, de prestatie van de winkel teruggeven.

Echter zoals iedereen hier al wel aanvoelt, zit het niet helemaal lekker om verantwoordelijk te zijn voor een manier van verzenden die jij zelf niet gekozen hebt. En kennelijk heeft de winkel genoeg vertrouwen in de manier van retouren.
Om de welbekende A. Engelfriet maar te quoten, want dat heeft op dit forum kennelijk een hoge status: "Goed punt. Is geen aparte wettelijke regel over. Maar ik denk dat als de winkel je opdraagt via vervoerder X te retourneren, dat je dan vanuit de algemene regel van redelijkheid en billijkheid het risico bij de winkel mag leggen. “Ik had het graag aangetekend verstuurd edelachtbare maar het moest echt via Henk’s fietskoerier zeiden ze”."

Als enige wat dan tegengeworpen kan worden is dat het niet verplicht was. Alleen bied de verkoper het zelf aan, met daarin (wat mij betreft) impliciet het vertrouwen van goede retourzending. Alleen als zij duidelijk hebben aangegeven dat het op eigen risico is, dan ligt de verantwoordelijkheid bij de koper.

@Switchie Waar heb jij je rechtenstudie gevolgd? Je lijkt er weinig (meer) van te snappen. Of is het al lang geleden? Als ik zeg, gelaagde structuur van het Burgerlijk Wetboek, brengt dat wat terug?

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:37:
[...]

Of deze:


[...]


_{zou het mij nog steeds sieren als ik zou toegeven dat ik verkeerd zit? Of zou het jou sieren om excuses te maken?}

Erg selectief aangehaald, maar niet doorgedacht. Zie maar eens in de comments. Oh, zie ik daar trouwens ook Boek 7 staan ipv Boek 6 BW?

Edit 1: Wat scherpe randjes

Edit 2: Voor de TS blijft het eigenlijk wat vaag. Inzetten op dat het hun verantwoordelijkheid is geweest, als zij niet duidelijk zijn geweest over het risico van retouren. Anders heb jij helaas pech in dit geval.

[ Voor 12% gewijzigd door Ex Nunc op 16-09-2017 19:00 ]

[Eli3l]

Met hier boven.

Check bijvoorbeeld de retour uitleg van H&M link

Door de uitleg die ze geven voor retourzendingen kan je er redelijkerwijs van uitgaan dat het veilig is om zo te retourneren.

[Switchie]

Eli3l schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:48:
Met hier boven.

Check bijvoorbeeld de retour uitleg van H&M link

Door de uitleg die ze geven voor retourzendingen kan je er redelijkerwijs van uitgaan dat het veilig is om zo te retourneren.

Jeps, inderdaad stukje consumenten bescherming.
Maar dit betekent niet dat (in dit geval) H&M ineens een vordering op PostNL heeft.

[FreshMaker]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:55:
[...]

Jeps, inderdaad stukje consumenten bescherming.
Maar dit betekent niet dat (in dit geval) H&M ineens een vordering op PostNL heeft.

Maar ook H&M berekend de verloren geraakte retourzending gewoon aan de klant.
Hier gewoon een betaling van 80€ die niet teruggestort werd, omdat de winterjas niet retourkwam

PostNL geeft aan dat het bedrijf het onderzoek moet aanvragen, H&M geeft aan dat wij het moeten verzoeken.

[Eli3l]

FreshMaker schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 19:11:
[...]


Maar ook H&M berekend de verloren geraakte retourzending gewoon aan de klant.
Hier gewoon een betaling van 80€ die niet teruggestort werd, omdat de winterjas niet retourkwam

PostNL geeft aan dat het bedrijf het onderzoek moet aanvragen, H&M geeft aan dat wij het moeten verzoeken.

En volgens Arnoud Engelfriet zou je dat dus niet hoeven te accepteren. Zij raden jou als klant namelijk aan om op die manier te verzenden, sterker nog, als je de tekst leest op hun website ben je verplicht om zo te verzenden (zo zou je het kunnen interpreteren).

[FreshMaker]

Tja, gelijk hebben, en krijgen .......
Ik ga om deze redenen steeds minder vooraf betalen, of via CC / Paypal

[Napsju]

FreshMaker schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 19:15:
Ik ga om deze redenen steeds minder vooraf betalen, of via CC / Paypal

Helemaal gelijk! Echter, in het geval van een mobiele telefoon met bijbehorend Nederlands contract gaat dat een stuk lastiger. Ik ken geen enkele Nederlandse aanbieder die maandelijkse lasten van CC incasseert.

[Tsurany]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:29:
[...]

1. Niemand verplicht hem hiertoe
2. Door het retourlabel aan ts te geven, draagt de telco een recht over, niet de uiteindelijke overeenkomst.
Bottom line blijft het TS die de verplichting heeft om te zorgen dat het toestel terugkomt bij de Telco.
Dat ts hier voor gebruik maakt van PostNL en dit betaalt met een cadeaubon (want meer is het niet) doet niets af aan de verplichting die TS richting de Telco heeft.

Dat PostNL er uiteindelijk een puinzooi van maakt is iets tussen TS en PostNL en is niet de zorg van de Telco.
Ongetwijfeld dat TS, PostNL aansprakelijk kan stellen voor het niet nakomen van de overeenkomst die tussen TS en PostNL is gesloten maar de Telco is nog steeds geen zaak in deze. Die klopt gewoon netjes bij TS aan om te vragen waar hun toestel blijft.

Niemand verplicht hem dat inderdaad. Echter als een winkel iets als service aanbied mag je er als consument zijnde vanuit gaan dat ze dan ook hun verantwoordelijkheid nemen. Tenzij ze heel expliciet duidelijk maken dat het op eigen risico is. Ik vind je stelling dan ook aardig simplistisch. Zeker als je het gaat vergelijken met cadeaubonnen want die vergelijking gaat redelijk mank.

[KopjeThee]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:43:
...ts spreekt met telco af om een telefoon te leveren...

Ik denk dat het juist de vraag is of dat afgesproken is. Misschien is wel afgesproken dat ts de telefoon via postnl zou verzenden. Dan is ts zijn afspraak wel nagekomen.

[Soldaatje]

jeroen3 schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 16:24:
Heb je een rechtsbijstandverzekering?

Deze eerste reactie op dit topic kan wel eens de meest nuttige zijn, want in feite zit TS in een conflict met de verkoper die probeert de schade te verhalen op TS die gewoon in zijn recht staat door het retourlabel.
Dus om het geld terug te kunnen krijgen van de verkoper zal er dus juridisch gedoe nodig zijn.
Ben wel benieuwd naar wie is de verkopende partij?

[Ex Nunc]

KopjeThee schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 22:34:
[...]

Ik denk dat het juist de vraag is of dat afgesproken is. Misschien is wel afgesproken dat ts de telefoon via postnl zou verzenden. Dan is ts zijn afspraak wel nagekomen.

Heb je überhaupt het topic gelezen of kom je zomaar voorbij fietsen om iets te roepen? Want jouw reactie slaat nergens op met betrekking tot het probleem wat hier besproken wordt.

Soldaatje schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 22:45:
[...]

Deze eerste reactie op dit topic kan wel eens de meest nuttige zijn, want in feite zit TS in een conflict met de verkoper die probeert de schade te verhalen op TS die gewoon in zijn recht staat door het retourlabel.
Dus om het geld terug te kunnen krijgen van de verkoper zal er dus juridisch gedoe nodig zijn.
Ben wel benieuwd naar wie is de verkopende partij?

Eens met het rechtsbijstandsverhaal, maar die zullen ook eerst willen zien wat je zelf geprobeerd hebt. Daar naast, waarom zou ts hier op het forum over beginnen als hij ook experts in kan zetten?

Wat betreft het 'gewoon in zijn recht staan' lijkt mij wel duidelijk dat het niet zo zwart-wit is. Ik zou wel weten hoe ik het zou presenteren naar de verkoper, maar weet te weinig van alle omstandigheden om erg stellig te zeggen dat ts gelijk heeft en gaat krijgen. Mijn ervaring is dat er meestal nog een lullig dingetje omhoog komt die de klager (meestal je cliënt) even vergeten is te vertellen.

[Hackus]

@Switchie o.a. Grote webshops hebben een contract met Postnl of andere verzender, om levering en retour
te bieden. Net als jij zegt, dat Pietje of Klaasje op de fiets het artikel terug kan brengen, kan hij/zij ook een artikel afhalen...

In veel gevallen liggen goederen als Smartphones in een Warehouse en niet bij het kantoor van Vodafone, T-Mobile of andere provider of webshop. Dus is fysiek afhalen/retouren niet mogelijk.


Stukje van Wehkamp retourneren


Retourneren

Retourneren is altijd gratis, ook als we het komen ophalen. Je hebt in ieder geval 14 dagen bedenktijd om op je gemak alles te beoordelen.
Retourneren is simpel

Je hebt twee opties om je bestelling te retourneren namelijk het afgeven van je pakketje bij een DHL punt naar keuze of je bestelling (thuis) te laten ophalen. Zorg er in ieder geval voor dat je de artikelen weer terug in de originele verpakking stopt, verder hoef je niks te doen. De sticker op de zak of doos zorgt er voor dat de retourzending bij ons goed terecht komt. Je kunt je pakketje bij een DHL punt naar keuze afgeven wanneer het jou uitkomt, je hoeft je retour niet aan te melden of een afspraak te maken. Wanneer je er voor kiest om je retour te laten ophalen dan is het wel nodig om een afspraak te maken met de bezorger via de wehkamp app of in Mijn wehkamp omgeving. Je kiest zelf de gewenste datum en tijdvak. Heb je toch de bezorger gemist, dan doen we een briefje in de bus.
Grotere artikelen retourneren

Grotere artikelen kun je ook gratis retourneren, we halen de artikelen gratis voor je op met de vrachtwagen. Het enige wat je hoeft te doen is een afspraak maken met de bezorger via de wehkamp app of in "Mijn wehkamp" omgeving. De dag voor de ophaaldag ontvang je een email. Je kunt dan tot 23.00 uur nog kiezen binnen welk tijdvak we je artikelen komen ophalen. Alle retourvoorwaarden zijn te vinden op de klantenservice pagina's.

Nog goed om te weten

Wat verder nog goed is om te weten is dat je bestelde artikelen binnen 14 dagen gratis kunt retourneren. Daarnaast kun je jouw retour volgen via de Track & Trace functie van DHL, vul de code in die op je afgifte bewijs staat en volg je retour. Tot slot, wanneer we je retour verwerkt hebben sturen we altijd een e-mail. Heb je vooraf betaald dan storten we het bedrag binnen 2 werkdagen na verwerking terug op je rekening. Heb je nog vragen dan kun je altijd contact opnemen met onze klantenservice.


Er staat nergens op de fiets naar Zwolle brengen, of andere mogelijkheid het fysiek in te leveren.

Retouren bij Perrysport, Scapino of andere winkel die web verkoop heeft kan in 9 van de 10 gevallen wel.

[KopjeThee]

Ex Nunc schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 23:03:
[...]
Heb je überhaupt het topic gelezen of kom je zomaar voorbij fietsen om iets te roepen? Want jouw reactie slaat nergens op met betrekking tot het probleem wat hier besproken wordt.
[...]

Volgens mij staat nergens wat de afspraken/voorwaarden zijn waaronder de telefoon is teruggestuurd. En dat is relevant.

[Ex Nunc]

@KopjeThee Het lijkt mij duidelijk dat afspraken/voorwaarden belangrijk zijn. Alleen als iets er niet staat, dan kun je er ook geen rekening mee houden. Dingen dat voorwaarden belangrijk zijn is al vaker aangestipt, maar ik ga geen 100 mogelijke situaties op veranderende voorwaarden uitwerken.

Dit is de oplossing, volgens mij, zoals de situatie er nu voorligt. Ik heb geen reden aan te nemen dat er iets anders is, of anders moet ts dat zelf maar invullen. Waar de crux zit is al duidelijk benadrukt.

[Hackus]

Ik ben benieuwd naar de shop/provider waar de deal mee loopt, en welke voorwaarden hun bekend hebben gemaakt aan hun consument.

[Anoniem: 27535]

Switchie schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 18:37:
[...]

Of deze:


[...]


_{zou het mij nog steeds sieren als ik zou toegeven dat ik verkeerd zit? Of zou het jou sieren om excuses te maken?}

Check je DM, en voor de rest van de deelnemers, negeer svp de inbreng van Switchie.

---

Zoals ook enkele malen al wel juist voorbijgekomen, maar compleet uit de focus geduwd door mensen die niet weten hoe het zit;

Leverancier is hier opdrachtgever van de zending, dat is wat verstaan moet worden onder verzender (zijn naam staat ook bij PostNL in het systeem uiteindelijk) en draagt daarmee de verantwoordelijkheid. Opdrachtgever heeft TS welliswaar gevraagd enkele handelingen uit te voeren, maar die is daar ook maar uitvoerend in.

TS kan zelfs aantonen dat hij dat verzoek netjes heeft uitgevoerd. Het probleem is bij de postdienst, aantoonbaar, ontstaan. De verzender is de leverancier: die heeft de opdracht gegeven en de verzendwijze concreet opgelegd.

Dit is voor een consumentenkoop sowieso niet via voorwaarden anders te bedingen (risico voor verzending door verkoper is voor verkoper, en dat is dit), dus anders dan dat we van een retourlabel weten is verder weinig anders relevant.

@TS melden dat zij de opdrachtgever zijn en zij de keuze voor verzendwijze hebben gemaakt. Je kan aantonen dat jij datgene wat zij verzocht hebben hebt gedaan, en daarmee is het risico voor hen.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 17-09-2017 23:22 ]

[DukeBox]

@BazenKruistocht is er nog nieuws over de afloop ?

[Carnoustie]

Misschien handig om te melden: er moet een onderscheid worden gemaakt tussen
- het gebruikmaken van de 14-dagen bedenktijd/het herroepingsrecht waarbij het risico ongeacht de wijze van terugsturen bij de consumentkoper ligt en
- de situatie die hier lijkt te spelen, de non-conformiteit van de gekochte zaak die recht geeft op vervanging en mogelijk ontbinding. Is het inroepen van dit recht op goede gronden gebeurd dan blijft de zaak voor risico van de verkoper: art. 7:10 lid 3 BW, dus ook bij de terugzending waarvan de kosten dan altijd voor de verkoper zijn. Zie wel lid 4, op de koper rust wel de verplichting om zorgvuldig met de zaak om te gaan en deze dus netjes te verpakken bij het terugsturen.

[Ray]

nav dit topic zojuist eens gekeken hoe mediamarkt dit doet (net bestelling binnen) zij vermelden dat retourneren naar het antwoordnummer kan, maar wel op eigen risico, en dat verzekeren een optie is die aan de klant is.

zijn ze hiermee ingedekt ?

[Carnoustie]

Wel grappig, net deze week:

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2017:6794

Let wel, herroepingsrecht, dus de koper is aansprakelijk. Zie ook de toelichting op https://www.rechtspraak.n...rechter-25-september.aspx

"18 september - Een man die via internet een gezondheidsproduct heeft besteld, moet daarvoor betalen ondanks dat hij het product naar eigen zeggen meteen heeft teruggestuurd. De man kreeg een verzendbewijs van de koerier. Het verzendbewijs maakte onvoldoende duidelijk dat hij het product daadwerkelijk heeft teruggestuurd. Dit bewijs was namelijk niet terug te voeren op het product en uit de Track & Trace-gegevens van die verzending was dit ook niet af te leiden. De man stelde dat de koerier een fout heeft gemaakt. Het is echter de verantwoordelijkheid van een koper die een product heeft ontvangen en wil terugsturen om ervoor te zorgen dat het product weer in het bezit van de verkoper komt. Een eventuele fout van de koerier komt voor rekening van de koper."

[hellknight]

@Carnoustie Dat is geen vergelijkbare case - in het geval van TS is het product teruggestuurd middels een door de leverancier aangemaakt retourlabel - er is dus een directe koppeling tussen de track&trace en het product. In het geval van de rechtzaak is er "iets" verstuurd:

5. Het verweer van [gedaagde] kan niet slagen. Direct Pay heeft immers ontkent dat het product is geretourneerd en [gedaagde] heeft niet onderbouwd dat het tegendeel het geval is. Het overgelegde verzendbewijs is niet terug te voeren op het door hem bestelde product en uit de bijbehorende Track & Trace gegevens is dit ook niet af te leiden

6. ... Daarna is aan [gedaagde] bericht dat het verzendbewijs geen betrekking had op de bestelling. [gedaagde] mocht er in ieder geval niet gerechtvaardigd op vertrouwen dat daarmee de vordering was ingetrokken.

[Anoniem: 454358]

@Carnoustie je hebt inderdaad gelijk als de koper zelf een verzend label koopt bij de post. Nu is dat de verkoper, de verkoper heeft dus een overeenkomst met de post voor het terugzenden. De koper hoeft het alleen bij de post aan te bieden, en dat is gebeurd, anders was er geen ophaal/afgifte bewijs.

Als ik een pakje wil opsturen en online hiervoor labels koop en uitprint, en zeg vervolgens tegen mijn nichtje he, wil jij het even naar het postkantoor brengen? Dan ben ik de opdrachtgever, en niet mijn nichtje.

[BazenKruistocht]

ja de afloop is voorlopig als volgt:
post.nl heeft onderzoek afgerond en verantwoordelijkheid genomen dat het pakket kwijt is.
vervolgens met Tele2 gecommuniceerd eerst via telefoon en vervolgens via mail een bevestiging gehad wat er besproken was, vervolgens van tele2 5 dagen later een mailtje of ik een kopie van de uitkomst tussen post.nl en mij wou toesturen en zogezegd gedaan. nu maar afwachten wat tele2 gaat doen.

ps de telefoon was aangetekend en verzekerd voor 500 euro terug gestuurd en post.nl maakt nu deze week dat bedrag aan mij over.

[BazenKruistocht]

een nieuw hoofdstuk met een vervelend staartje voor mij?

lang verhaal kort, tele2 heeft het recent uitgezet naar een deurwaarder om alsnog het abbo geld van 1107 van mij te innen


mijn eerste verweer

Ik heb een ander bezwaar
1. Bestelling gedaan bij tele2 a.) tijdens bestelling geen mail van bevestiging b.) bij fysieke ontvangst verkeerd contract c.) heb contract geannuleerd telefonisch en door middel van retourneren van van de telefoon en sim-kaart
2. rertourneren is geschied via post.nl via de door tele2 zelf aangeven retour methode, inclusief track and trace en handtekening en verzekering.
3. a.) poststuk is zoek geraakt en post.nl heeft fout erkend. b.) tele2 is verwittigd (via mail en telefonisch) hierover maar proberen te doen alsof hun neus bloed. juridisch van mijn kant dus ontbonden en niet meer mijn pakkie aan
4. Tele2 is opdrachtgever van het retourzenden en ik alleen de uitvoerder.
ik zie eventuele een rechtzaak met vertrouwen tegemoet
Vriendelijke Groet Rene ter Horst


------------------ reactie deurwaarder


Goedemorgen,

Wij hebben van onze opdrachtgever de facturen en de kopie van het contract ontvangen, deze heb ik voor u toegevoegd in de bijlage. Van onze opdrachtgever hebben wij vernomen dat er geen opzegging of annuleren van het abonnement bekend is. De diensten zijn beëindigd wegens wanbetaling. Wij blijven de vordering handhaven.

Als u van mening bent dat de vordering onterecht is, ontvangen wij graag het verzendbewijs en de bevestiging vanuit PostNL dat het pakket zoek is geraakt. Zonder deze stukken kunnen wij uw verweer niet voorleggen aan de opdrachtgever. Als u de stukken niet meer kunt aanleveren, raden wij u aan om online een betalingsregeling aan te vragen.

Zolang wij geen volledige betaling of bewijsstukken ontvangen, moeten wij de procedure voortzetten. U kunt op www.lavg.nl uw saldo online inzien en gemakkelijk en snel betalen.

Ik hoop u voldoende te hebben geïnformeerd. Als u toch nog vragen heeft, kunt u ons ook op werkdagen via de chat bereiken van 08:00 uur tot 12:00 uur en van 13:00 uur tot 16:00 uur.

Met vriendelijke groet,


-------------- Reactie van mij ,

bewijsstukken van verzenden post stuk , uitbetaling van Post.nl verzekeringsgeld en , 2 mailtjes dat ik een reactie van tele2 moet krijgen waarvan maar 1 reactie was en die de volgende info bevat
---------------------------------------------
Beste meneer x,
https://www.tele2.nl/wp-c...etourformulier_mobiel.pdf
Meer weten
Kunnen we je nog ergens mee helpen? Kijk op tele2.nl/klantenservice of bel 020-754 4444.
We doen er alles aan om ervoor te zorgen dat je een tevreden klant blijft.
We houden contact.
Jona
Tele2 klantenservice
-------------------------------
dit bovenstaande is een reactie om mijn mobiel terug te sturen en waar ik dus ook automatisch vanuit ga dat het contract mee ontbonden word!
maar nadat ik het heb terug gestuurd is het pakket weggeraakt en post.nl heeft schuld erkend en ik heb vele malen geprobeerd met tele2 te bellen , en via mail met tele2 waar ik wel bewijs van heb is het eigenlijk alleen maar over het pakket terugsturen gegaan!, ik heb wel mail van tele2 dat ze het proces hebben afgerond en dat ze weten dat het pakket is zoek geraakt in de post


--------------------------------------
dit heb ik allemaal naar de deurwaarder opgestuurd en vervolgens krijg ik het onderstaande vandaag van ze

Goedemiddag, -------------------

Bedankt voor uw reactie.

Vervelend om te lezen dat u nimmer een reactie heeft ontvangen op uw klacht. Echter is dit onvoldoende bewijs om als verweer voor te leggen aan onze opdrachtgever. Mijn collega heeft u in haar e-mail van 12 februari jl. verzocht om een opzegbevestiging toe te sturen als bewijs. In deze brief bevestigd Tele2 per welke datum de diensten worden beëindigd. Zonder deze bevestiging kunnen wij uw verweer niet voorleggen.

Zolang wij geen volledige betaling of bewijsstukken ontvangen, zijn wij genoodzaakt om de procedure voort te zetten. Dit betekent dat wij binnenkort overgaan tot dagvaarden.

U kunt op www.lavg.nl uw saldo online inzien en gemakkelijk en snel betalen. Als u niet in één keer kunt betalen of u kunt geen bewijsstukken aanleveren, raden wij u aan om online een betalingsregeling aanvragen. Wij streven ernaar om u binnen 7 werkdagen te laten weten of wij akkoord kunnen gaan met uw voorstel.

Ik hoop u voldoende te hebben geïnformeerd. Als u toch nog vragen heeft, kunt u ons ook op werkdagen via de chat bereiken van 08:00 uur tot 12:00 uur en van 13:00 uur tot 16:00 uur.

Met vriendelijke groet, -------------------------------------


wat moet ik hier nu mee? voor laten komen en meer kosten maken of moet ik nu betalen? ik heb vervolgens ook in die twee jaar geen rekening , melding of een brief van ze ontvangen dat bedrag x of Y openstond, ook geen mail nadat de terugzend kwestie was opgelost!

Groetjes Rene

[M2M]

BazenKruistocht schreef op maandag 18 februari 2019 @ 20:18:
verhaal

Ik denk dat dit serieus genoeg is om er professionele hulp bij te betrekken. En bewijsstukken veiligstellen en een ordelijk verhaal maken is daarin stap 1.

[TheGhostInc]

BazenKruistocht schreef op zaterdag 30 september 2017 @ 05:26:
ps de telefoon was aangetekend en verzekerd voor 500 euro terug gestuurd en post.nl maakt nu deze week dat bedrag aan mij over.

Belangrijkste vraag:
Wie heeft die €500?

Als jij die nog hebt, dan heb je een serieus probleem. Immers dat was onderdeel van de afhandeling en daarmee heeft Tele2 dus nooit hun schade vergoed gekregen. En daarmee dus ook nooit de ontbinding af kunnen ronden.
Als dat geld bij Tele2 is, dan is die €500 de waarde (volgens Tele2) en daarmee zou het klaar moeten zijn.

Sowieso succes!

[Tys]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Tys op 18-02-2019 21:00 . Reden: ik las verkeerd ]

[GlowMouse]

Als je kunt aantonen dat je het retour hebt gestuurd en dat Tele2 daar weet van heeft, is dat voldoende. Laat je niet intimideren door tekst als "dit is onvoldoende bewijs om als verweer voor te leggen aan onze opdrachtgever".
Je staat nog iets sterker als je screenshots hebt gemaakt tijdens de bestelling zodat je kunt aantonen dat het afwijkt van hetgeen je hebt ontvangen.

Het incassobureau mag ook geen kosten in rekening brengen omdat er geen veertiendagenbrief is verstuurd. Proceskosten krijg je wel mee te maken als het een zaak wordt en je verliest.

Tele2 was opdrachtgever van de retourzending, dus die 500 euro ging natuurlijk niet naar TS. Ook als TS dat geld wel heeft, is dat niet noodzakelijkerwijs een probleem.TS heeft een afwijkende definitie van een retourlabel

[ Voor 9% gewijzigd door GlowMouse op 19-02-2019 16:21 ]

[BazenKruistocht]

GlowMouse schreef op maandag 18 februari 2019 @ 21:32:


Tele2 was opdrachtgever van de retourzending, dus die 500 euro ging natuurlijk niet naar TS. Ook als TS dat geld wel heeft, is dat niet noodzakelijkerwijs een probleem.

Ik had natuurlijk de keus tussen gewoon verzenden met track en trace of aangetekend verzekerd verzenden,

ik heb voor het laatste gekozen omdat mij dat veiliger leek en heeft mij ook wat meer gekost, tele2 geeft ook aan dat retourneren mijn kosten zijn, dus ik denk persoonlijk niet dat tele2 nog aansprak kan maken voor die 500 euro.

https://www.tele2.nl/klan...annuleren-en-retourneren/

[TheGhostInc]

BazenKruistocht schreef op maandag 18 februari 2019 @ 23:09:
[...]

dus ik denk persoonlijk niet dat tele2 nog aansprak kan maken voor die 500 euro.

Nee, die wachten nog steeds op de nieuwprijs van het toestel OF de abonnementskosten.
En die komen ze nu halen.

Je had met Tele2 een deal moeten sluiten dat jij hun die €500 zou vergoeden en het daarmee klaar zou zijn.
Daarnaast weet je dat jouw ontbinding niet bij Tele2 is aangekomen.... daarvan heb je bewijs.
Echter weet Tele2 nog van niks, behalve 'iets' van een vermist pakketje.

[sambalbaj]

Dat toestel is ineens niet meer het grootste probleem, maar dat de overeenkomst nooit geannuleerd is inclusief abonnement.
Blijkbaar heeft ts ook abonnementskosten gestorneerd en is daar wanbetaling op ontstaan.

Inderdaad had ts een deal moeten maken van die 500 en klaar. Maar ook de annulering van het abonnement opnieuw moeten bevestigen.

We zijn ondertussen ook anderhalf jaar verder dus er staat ook allang een negatieve aantekening bij een kredietbeoordelaar wat veel meer gevolgen heeft.

[ Voor 18% gewijzigd door sambalbaj op 18-02-2019 23:33 ]

[henri86]

BazenKruistocht schreef op maandag 18 februari 2019 @ 23:09:
[...]


Ik had natuurlijk de keus tussen gewoon verzenden met track en trace of aangetekend verzekerd verzenden,

ik heb voor het laatste gekozen omdat mij dat veiliger leek en heeft mij ook wat meer gekost, tele2 geeft ook aan dat retourneren mijn kosten zijn, dus ik denk persoonlijk niet dat tele2 nog aansprak kan maken voor die 500 euro.

https://www.tele2.nl/klan...annuleren-en-retourneren/

Dus jij hebt destijds wel zelf de verzendmethode gekozen en betaald? Dan ligt de verantwoording helemaal bij jou (en postnl).
Als Tele2 geen telefoon én geen geld (vergoeding) heeft gekregen (zelfs het volledige bedrag en dus meer dan €500 euro als jij inderdaad zelf voor de verzendmethode gekozen hebt zoals je het nu laat klinken), dan zou ik de rechtszaak niet met zoveel vertrouwen tegemoet zien als ik jou was

[Anoniem: 1002969]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 1002969 op 28-07-2019 18:18 ]

[mrFoce]

BazenKruistocht schreef op maandag 18 februari 2019 @ 23:09:
[...]


Ik had natuurlijk de keus tussen gewoon verzenden met track en trace of aangetekend verzekerd verzenden,

ik heb voor het laatste gekozen omdat mij dat veiliger leek en heeft mij ook wat meer gekost, tele2 geeft ook aan dat retourneren mijn kosten zijn, dus ik denk persoonlijk niet dat tele2 nog aansprak kan maken voor die 500 euro.

https://www.tele2.nl/klan...annuleren-en-retourneren/

Vind het lastig om te begrijpen hoe dit nou precies zit. Maar zo te zien geeft Tele2 je inderdaad een retour label die je op de doos plakt, maar is dit niet een 'prepaid' retour label van PostNL o.i.d.. Je hebt blijkbaar zelf voor de verzendmethode gekozen en ook de 500 euro die PostNL als schade vergoed heeft, gehouden. Kan het mis hebben, maar heb je hier dus 500 euro profit aan overgehouden en laat je Tele2 nu met deze kosten zitten, of is die 500 euro naar Tele2 gegaan

Ik ben geen jurist, dus geen idee of je vast zit aan deze kosten. Tele2 lijkt zeker van hun zaak dus denk dat je jurisch advies moet gaan inwinnen of betalen.

[Anoniem: 1002969]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 1002969 op 28-07-2019 18:18 ]

[TheGhostInc]

Anoniem: 1002969 schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 06:54:
In het voordeel spreekt dat er al flink wat tijd overheen is gegaan, zonder correspondentie.

Ik vermoed dat @BazenKruistocht een hele mooie stapel brieven heeft liggen. Dit verhaal is gestart september 2017, nu februari 2019, dat is 1,5 jaar. Als Tele2 een beetje normale tijdslijnen volgt, dan heb je elke 3 maanden de volgende actie:
De eerste rekening komt na 1,5 maand, eerste 'gemiste' betaling, daarna wanbetaling & afsluiting, daarna nog wat sommaties en daarna geven ze hem uit handen. Dan ben je wel een jaar verder. Als het 6 maanden stil is geweest is het lang.

[Anoniem: 472287]

Wat wel duidelijk is, is dat het verhaal vol gaten en misinformatie zit.

Je hebt GEEN verzendlabel van Tele2 gehad, je hebt die zelf gemaakt. PostNL heeft het verzekeringsbedrag aan jou uitgekeerd. JIJ was de opdrachtgever van de verzending.

Je hebt GEEN opzegbevestiging gestuurd. Enkel je toestel teruggestuurd en DACHT dat je daarmee ook zou opzeggen (fout).

Als je bewijsvoering als dit voorkomt net zo gammel is als in dit topic, dan zou ik vast geld aan de kant zetten om die rekening te betalen.

Oja, en een BKR registratie.