Schade aan huurauto

[[Roland]]

Ik heb geen auto, niet nodig in de grote stad. Als ik wel een auto nodig heb huur ik deze. Mooie oplossing.

Afgelopen week een auto gehuurd, gaat altijd goed, had wat haast en van te voren niet om de auto heengelopen. Niet slim.

Tijdens de huuperiode kom ik twee schades tegen, schade aan de linker buitenspiegel en er ontstond een scheur in de vooruit (ik zag hem groeien).

De schade aan de linker buitenspiegel vond ik vervelend, deze had een tikje gehad en glaasje van de richtingaanwijzer was stuk. Ik ben er van uit gegaan dat bij parkeren was gebeurd en ik stelde me er op in dat ik mocht betalen. Dat viel mee, dit was al een bekende schade (was me gewoon niet opgevallen).

De scheur in de vooruit had ik me niet druk om gemaakt, deze kwam te voorschijn op de eerste dag dat ik hem had (totaal 5 dagen). Ruiten scheuren nu eenmaal, kan door van alles komen. Warmte en kou, een oude steenslag die raar gaat doen. Valt in mijn beleving meer onder slijtage dan schade. In dit geval zit er een puntje (erg klein) in de scheur donder de ruiten wisser zit. Dit kan steenslag zijn en het kan heel goed dat die er al zat en niet is opgevallen (ik heb in ieder geval niets van steenslag gehoord) en dat deze is gaan scheuren op zaterdag (warme dag en koude airco).

Huurmaatschappij vind dat dit wel onder schade valt en geeft aan dat reparatie 1230 euro kost (voorruit Peugeot 208)

Ik wil niet weglopen voor mijn verantwoordelijkheden maar vind oprecht dat deze schade mij niet aangerekend kan worden. Of ruitschade specifiek in het contract word benoemd weet ik niet (kopie heb ik onbedoeld in de auto laten liggen bij inleveren).

Morgen word ik door de verhuurder gebeld om het hier verder over te hebben.

Mijn vraag.
Ben ik correct in mij standvastigheid dat:
a. ruitschade (net zoals steenslag) eigenlijk niet als schade gerekend kan worden veroorzaakt door verhuurder maar dat is als slijtage onder normaal gebruik valt? (steenslag valt niet te voorkomen)
b. een oude steenslag hiervan de oorzaak kan zijn?

Ben ik morgen een beetje voorbereid (of ik ben gewoon fout en dat kost me geld)

[yhk123]

Is dit ook niet een hoog eigen risico? Wat was er afgesproken?

[Spectaculous]

Ik heb geen idee van de juridische kant, maar uit het oogpunt van "Common Sense" zou je zeggen dat alleen de schade die jou valt aan te rekening (verwijtbaar) maar in rekening gebracht kan worden.

Als je een oldtimer huurt en de uitlaat valt eronder uit omdat deze er al 20 jaar oud is, dan is dat natuurlijk niet door jouw schuld, idem voor een scheur in de voorruit.

Tenzij jij met die ruit tegen een slagboom hebt aangezet kan ik me dan ook niet voorstellen dat jij er voor verantwoordelijk bent, dat is gewoon het risico van de verhuurder.

Ik snap dat ze het graag op je verhalen, ik begrijp ook nog wel dat ze het proberen (bedrijven zonder moreel is er teveel), maar ik denk niet dat ongeacht wat je hebt getekend je verantwoordelijk bent voor slijtage van het voertuig (en wat steenslag op de bumper, of een barstje in de voorruit valt daar voor mij ook onder).

[Kuusj]

Sterke temperatuurswisselingen *kunnen* ervoor zorgen dat glas verder gaat scheuren ja, denk aan een extreem warme dag waarbij je auto de hele dag in de zon heeft gestaan en je zet vervolgens de AC/CC op max, en de lucht uit een goed werkende airco is kouder dan je denkt. Stel dat het glas aan de buitenkant 60 graden is, en je airco bestookt het van de binnenkant met lucht van 10 graden.

Maar goed, ik kan me haast niet voorstellen dat de huurmaatschappij hier geen verzekering voor heeft, zoals je zegt is dit iets wat onder doodnormaal gebruik kan gebeuren... Lijkt me niet dat een ruit voor zo'n auto zo enorm duur kan zijn.

[Barrycade]

Ramen zijn berucht in autohuur.

Maar met het argument slijtage ga je het niet winnen.

Het feit dat je de schade aan de spiegel al niet had gezien hoe had je een pitje in het raam moeten zien.

Dus dit gaat je je eigen risico kosten.

Maar als je vaker auto's huurt zou ik even verder zoeken. Was laatst hier een topic waarin werd vermeld dat je een verzekering kon afsluiten die het eigen risico afdekt voor een relatief klein bedrag.

[Breezers]

Ruitschade "lijkt" mij met een "boerenlogica" vallen onder het risico van de verhuurder en tenzij jij echt iets overduidelijk hebt gedaan waardoor deze schade aantoonbaar is veroorzaakt, dan zou dit nog wel eens kunnen, maar onder normaal gebruik lijkt mij dit niet

[Mx. Alba]

Het hangt ervan af wat er in het huurcontract staat... Het kan best zijn dat je genaaid bent en dat je moet dokken. Ja, het kan zeker zo zijn dat dat putje daar al een hele tijd zat en dat de ruit bij jou pas is gaan scheuren, maar dat de eigenlijke schade dus al veel eerder ontstaan is - maar daar is geen bewijs van.

Mijn boerenverstand zou ook zeggen dat dit soort schades voor risico van de verhuurder zouden moeten zijn, maar er zal vast een of andere clausule in het contract staan dat je het eigen risico moet betalen voor elke schade die niet op een tegenpartij verhaald kan worden, waardoor je voor zulke overmachtschade ook lekker mag dokken.

[Anoniem: 472287]

En daarom kan je extra betalen voor een all-risk verzekering op een huurauto. Kost niet zoveel meer, en heb je dit gezeik niet....

[analogworm]

In dit artikel wordt aangeraden een eventuele afschrijving van je CC voor de schade direct terug te vorderen. Uiteraard wel het huur bedrag betalen. http://www.autoverhuurerv...-schade-aan-een-huurauto/

Maarre, heb je toen je de schade aan de ruit opmerkte niet gewoon meteen even gebeld?

Ik heb ook wel eens dat ik iets opmerk vrij kort nadat ik de auto heb opgehaald. Bijvoorbeeld dat de benzine tank leger is dan verwacht, en ook eens toen we een band lek hadden gereden. Even bellen en je weet gelijk waar je aan toe bent. Benzine werd geaccepteerd en wat gecrediteerd na aftanken. Met de band kregen we de keuze danwel zelf oplossen, danwel door hun laten doen en borg kwijt. Stonden toevallig bij een garage dus was zo opgelost.

Het standpunt van de huurmaatschappij snap ik wel. Misschien dat als de steenslag wel opgemerkt was dit verholpen kon worden met een kleine reparatie, maar doordat hij doorgegroeid is moest de hele ruit vervangen worden.

[RedHat]

Een ruit voor een 208 voor 1230 euro?

https://www.voorruit.net/peugeot/208.html

[[Roland]]

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:29:
En daarom kan je extra betalen voor een all-risk verzekering op een huurauto. Kost niet zoveel meer, en heb je dit gezeik niet....

Bij deze huurmaatschappij kun je het eigen risico verlagen niet afkopen, verlagen doe ik eigenlijk nooit, heb nooit schades dus als zou ik deze keer wel het hele bedrag moeten ophoesten dan zal ik waarschijnlijk in totaliteit nog goedkoper uit zijn geweest dan allee keren het risico te hebben verlaagd.

Ik begrijp dat de meesten denken zoals ikzelf doe maar dat dit juridisch geen steek zal gaan houden.

[[Roland]]

RedHat schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:35:
Een ruit voor een 208 voor 1230 euro?

https://www.voorruit.net/peugeot/208.html

Mijn volgende stap was kijken wat een voorruit voor een 208 kost. Dank alvast. (al kunnen er opties op deze 208 zitten waardoor een duurdere uit nodig is)

[RedHat]

[Roland] schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:37:
[...]

Mijn volgende stap was kijken wat een voorruit voor een 208 kost. Dank alvast. (al kunnen er opties op deze 208 zitten waardoor een duurdere uit nodig is)

Met regensensor en zonneband 285,- incl montage.

Wat van opties zouden er nog meer in het raam zitten? Een 208 heeft zover ik weet geen verwarmde voorruit als optie.

[pennywiser]

Dat is aftermarket. Verhuurder heeft denk ik dealerprijs.

[Mx. Alba]

pennywiser schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:39:
Dat is aftermarket. Verhuurder heeft denk ik dealerprijs.

€1285 in rekening brengen bij de huurder en het dan voor €285 laten fixen, €1000 winst!

[pennywiser]

Mx. Alba schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:40:
[...]


€1285 in rekening brengen bij de huurder en het dan voor €285 laten fixen, €1000 winst!

Goed uitgerekend. Zo gaat dat.

[analogworm]

[Roland] schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:37:
[...]

Mijn volgende stap was kijken wat een voorruit voor een 208 kost. Dank alvast. (al kunnen er opties op deze 208 zitten waardoor een duurdere uit nodig is)

Volgens mij is het trouwens ook gangbaar dat áls je inderdaad verantwoordelijk bent voor de schade dat je de daadwerkelijke kosten betaalt. Niet gelijk het hele borg bedrag foetsie.

Daar zou ik in ieder geval wél een probleem van maken. En dan het liefst met hun eigen woorden, ofwel ga die voorwaarden en het contract doorspitten, of post ze hier.

[fsfikke]

pennywiser schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:41:
[...]

Goed uitgerekend. Zo gaat dat.

Transport daarheen, administratie, uitval van de auto voor x tijd, waardemindering. Kost allemaal geld.

Valt nou eenmaal onder het kopje "eigen risico", als dat risico je te hoog is moet je je daartegen verzekeren. Zijn zat goedkope oplossingen voor. (www.icarhireinsurance.com bijv.)

Je kan vragen naar de mogelijkheden om een counter schadetaxatie op te laten maken door een onafhankelijke partij.

[ Voor 23% gewijzigd door fsfikke op 31-08-2017 15:54 ]

[RedHat]

Ik ken trouwens iemand met een verhuurbedrijf en die doet een beetje hetzelfde; misschien nog wel erger. Alleen die heeft honderden auto's rondrijden en de winst van de hele onderneming zit hem in de schades af laten kopen (vaak nog oude schades ook ), het verhuren zelf levert niets op.

Ik zou dus sowieso het gevecht aangaan in de hoop dat ze het te veel moeite vinden en het laten gaan. Maar dat zou ik doen, het is geen professioneel advies ofzo.

[[Roland]]

fsfikke schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:43:
[...]

Transport daarheen, administratie, uitval van de auto voor x tijd, waardemindering. Kost allemaal geld.

Valt nou eenmaal onder het kopje "eigen risico", als dat risico je te hoog is moet je je daartegen verzekeren. Zijn zat goedkope oplossingen voor. (www.icarhireinsurance.com bijv.)

Je kan vragen naar de mogelijkheden om een counter schadetaxatie op te laten maken door een onafhankelijke partij.

Vraag is of deze schade mij aan te rekenen valt.
Bij ja doe ik niet moeilijk over het eigen risico.

Ik vind alleen dat deze schade mij niet aan te rekenen valt, ik ga het gevecht dus wel aan.

[boombes]

[Roland] schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 16:00:
[...]

Vraag is of deze schade mij aan te rekenen valt.
Bij ja doe ik niet moeilijk over het eigen risico.

Ik vind alleen dat deze schade mij niet aan te rekenen valt, ik ga het gevecht dus wel aan.

De gemaakte kosten zou beperkt moeten blijven tot aan vervanging, de rest valt onder ondernemersrisico, vind het genoemde bedrag voor een ruit te vervangen wel héél erg hoog. De schuldvraag wil ik ver weg van blijven want ik ken het contract niet.

[jeroen3]

Heb je de auto nog? Want je kan toch ook zelf naar de glasboer?

[Mx. Alba]

[Roland] schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 16:00:
[...]

Vraag is of deze schade mij aan te rekenen valt.
Bij ja doe ik niet moeilijk over het eigen risico.

Ik vind alleen dat deze schade mij niet aan te rekenen valt, ik ga het gevecht dus wel aan.

Waarschijnlijk staat er in het contract dat elke schade die niet op een tegenpartij verhaald kan worden op de huurder verhaald wordt... Dus in het geval van dergelijke "overmachtschade" ben je genaaid.

[PWM]

Heb je direct gebeld bij de scheur? Of heb je doorgereden en pas na 5 dagen het probleem laten zien? Als tijdens dag 1 schade geconstateerd word en je belt meteen, doen ze meestal niet moeilijk. Kom je na 5 dagen met schade aan, tsja, dan ben je wel aan de beurt.

Ik huur veel auto's (betaal 100,- per jaar om alle huren af te dekken), een stuk of 40 per jaar. Er is vaak wel wat, maar een belletje doet wonderen als je het ziet. Ik doe het ook bij wegrijden als ik merk dat na 1km de brandstof meter daalt. Direct foto met km stand erbij en daarna claimen.

[Denman]

pennywiser schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:39:
Dat is aftermarket. Verhuurder heeft denk ik dealerprijs.

Dealerprijs of niet, € 1230,- is echt een schandalig hoge prijs voor het vervangen van een voorruit.
Of heeft TS wellicht een gepantserde 208 meegekregen?

Mijn ervaring is dat een dealerprijs tussen de 500 en 800 Euro normaal is (afhankelijk van type auto) en mijn gevoel is dus dat TS dus nogal "gepakt" wordt.

[[Roland]]

Ik heb inderdaad niet gelijk gebeld, ben wel voor sluitingstijd naar de verhuurder gegaan zodat ik het mondeling kon melden. Als ik gelijk gebeld had dan hadden ze inderdaad zaterdag al geweten dat die scheur er zat. Was een fout. (ben aan het verhuizen en best druk met van alles, normaal redelijk secuur in dit soort zaken, deze week niet).

heb wel het volgende in het contract gevonden:
Kleine schade hoeft niet gemeld te worden.

Wat is kleine schade:
Hele lijst
steenslag: minder dan 3 mm en zonder deuk.

Steenslag had er ingezeten kunnen hebben en is dus niet gemeld of genoteerd. Als deze is gaan werken dan kan dat de oorzaak van de scheur zijn.

Allemaal hypothetisch en veel te veel alsen en maren. Maar helpt misschien iets.

Edit:

Even over de prijs.
Medewerker gebruikte een app hiervoor, het kan heel goed zijn dat hij een foutje heeft gemaakt. Hij gaf na invoer aan (liet me het scherm zien) dat ik 1230 euro moest betalen. Ik heb geen "echte" rekening gehad.

[ Voor 14% gewijzigd door [Roland] op 31-08-2017 16:35 ]

[Hackus]

Alle schade valt jou aan te merken !

Bij huur ben je zelf verantwoordelijk voor aanname van het voertuig. Jij dient zelf het te huren object te controleren op schade en om met de verhuurder samen het rapport te tekenen. Die je dit niet is alle schade bij inname van de verhuurder voor rekening van de huurder. Je kunt tegenwoordig met je smartphone duidelijke foto's maken en 99 van de 100 personen draagt er wel één bij zich. Je moet wel voorbereid zijn op wat je gaat doen. Dan nog de af te sluiten verzekering... etc etc. De meeste mensen letten nergens op en willen zo goedkoop mogelijk klaar zijn. (lage totale offerte van huur)

[PWM]

Nouja, linksom of rechtsom die 1200,- is onzin.

Dan kan je de auto beter huren voor een dag en terugbrengen met een nieuw ruit. Welke maatschappij is het (vestiging maakt niet zoveel uit)

[[Roland]]

Hackus schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 16:34:
Alle schade valt jou aan te merken !

Nee hoor, dat staat ook in het contract. Kleine schade (hele lijst) hoeft niet gemeld te worden en kost niks. Als ik er morgen niet uit kom met de verhuurder zal ik wellicht het contract posten en aangeven bij welke maatschappij ik gehuurd heb.

Jij bent wel heel makkelijk in alle verantwoordelijkheid bij de huurder neer leggen. Als huurder ben je dan al snel aangeschoten wild en dat is echt niet de bedoeling.

[pennywiser]

PWM schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 16:36:
Nouja, linksom of rechtsom die 1200,- is onzin.

Dan kan je de auto beter huren voor een dag en terugbrengen met een nieuw ruit. Welke maatschappij is het (vestiging maakt niet zoveel uit)

Eigenlijk best clever..

[Hackus]

[Roland] schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 16:39:
[...]


Nee hoor, dat staat ook in het contract. Kleine schade (hele lijst) hoeft niet gemeld te worden en kost niks. Als ik er morgen niet uit kom met de verhuurder zal ik wellicht het contract posten en aangeven bij welke maatschappij ik gehuurd heb.

Jij bent wel heel makkelijk in alle verantwoordelijkheid bij de huurder neer leggen. Als huurder ben je dan al snel aangeschoten wild en dat is echt niet de bedoeling.

Ik huur regelmatig busjes, aanhangers, vrachtwagens en luxe campers. Ik weet niet anders dan ik eerder aangeef. ( dat ik in Duitsland huur, zal niet veel verschil maken dacht ik)

[fsfikke]

Hackus schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 16:43:
[...]


Ik huur regelmatig busjes, aanhangers, vrachtwagens en luxe campers. Ik weet niet anders dan ik eerder aangeef. ( dat ik in Duitsland huur, zal niet veel verschil maken dacht ik)

Steenslag wordt iig in Duitsland als gebruiksschade gezien, daar ben je als huurder dus niet voor verantwoordelijk. Daar is zat jurisprudentie over (niet dat verhuurmaatschappijen doen alsof ze die kennen) Hoe het met vervolgschade zit weet ik niet.

pennywiser schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 16:43:
[...]

Eigenlijk best clever..

Andermans spullen slopen en dan op eigen houtje bij een beunhaas laten repareren. Goede manier om de rekening nog hoger op te laten lopen

[ Voor 20% gewijzigd door fsfikke op 31-08-2017 16:49 ]

[[Roland]]

Ik zou hier vrijdag over terug gebeld worden, is niet gebeurd en ik was van plan om dit vandaag eind van de dag zelf te bellen als ze nog niet gebeld hadden.

kreeg net echter een bericht van VISA, mijn creditcard is aangesproken voor 1200 euro.
Heb ICS al gebeld en die kunnen hier niets aan doen.

edit:
Heb de verhuurder gemaild

[ Voor 10% gewijzigd door [Roland] op 04-09-2017 16:59 ]

[Hackus]

Vervelend, Dat is een nadeel van een CC dekking/betaling. En de door jou achtergelaten borg ?

[nino_070]

[Roland] schreef op maandag 4 september 2017 @ 09:31:
Ik zou hier vrijdag over terug gebeld worden, is niet gebeurd en ik was van plan om dit vandaag eind van de dag zelf te bellen als ze nog niet gebeld hadden.

kreeg net echter een bericht van VISA, mijn creditcard is aangesproken voor 1200 euro.
Heb ICS al gebeld en die kunnen hier niets aan doen.

ga zo AVIS/Budget bellen maar moet even een beetje afkoelen.

Oef dat is allemaal niet netjes van die verhuurder...en dat bij een vaste klant

Toch denk ik dat je juridisch niks meer kunt doen

[[Roland]]

Hackus schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:00:
Vervelend, Dat is een nadeel van een CC dekking/betaling. En de door jou achtergelaten borg ?

Was via CC geblokkeerd. Borg is maar 92 euro bij verhuurder.
Redenen dat ik altijd hier huurde was lage borg en vrije kilometers.

Absoluut niet netjes, donderdag 31 augustus gesproken en aangegeven dat ik het er niet mee eens ben. Zou dag later worden teruggebeld. Ze hebben gelijk de 31ste al mijn creditcard leeggehaald (letterlijk, heb bewust maar een klein krediet). Ongeacht of ik wel of niet gelijk heb is de manier van werken niet netjes.

[ Voor 3% gewijzigd door [Roland] op 04-09-2017 16:59 ]

[General_Snuss]

[Roland] schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:05:
[...]

Was via CC geblokkeerd. Borg is maar 92 euro bij Avis/Budget (geboekt via budget, contract van Avis).
Redenen dat ik altijd hier huurde was lage borg en vrije kilometers.

Absoluut niet netjes, donderdag 31 augustus gesproken en aangegeven dat ik het er niet mee eens ben. Zou dag later worden teruggebeld. Ze hebben gelijk de 31ste al mijn creditcard leeggehaald (letterlijk, heb bewust maar een klein krediet). Ongeacht of ik wel of niet gelijk heb is de manier van werken niet netjes.

Heeft je CC ook een fraudehelpdesk? Wellicht dat die wat meer kunnen doen, die mogen meer.

[Ernemmer]

[Roland] schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:37:
[...]

Mijn volgende stap was kijken wat een voorruit voor een 208 kost. Dank alvast. (al kunnen er opties op deze 208 zitten waardoor een duurdere uit nodig is)

Laatst de ruit van mijn Mercedes C klasse bij de dealer laten vervangen en dit kostte 800 euro.
1230 voor een ruit van een Peugeot 208 lijkt mij dan wel heel erg duur.

[fsfikke]

General_Snuss schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:07:
[...]


Heeft je CC ook een fraudehelpdesk? Wellicht dat die wat meer kunnen doen, die mogen meer.

Dit is geen fraude, Avis kan aantonen dat ze de cc van de TS terecht belast hebben. De TS heeft Avis hiervoor gewoon geautoriseerd. Dat de TS het oneens is over het bedrag moet hij met Avis oplossen.

[ Voor 6% gewijzigd door fsfikke op 04-09-2017 10:13 ]

[Rmg]

Ernemmer schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:08:
[...]


Laatst de ruit van mijn Mercedes C klasse bij de dealer laten vervangen en dit kostte 800 euro.
1230 voor een ruit van een Peugeot 208 lijkt mij dan wel heel erg duur.

Het zijn dan ook niet alleen de reparatie kosten.
+ 1 of 2 dagen misgelopen huurinkomsten.
+ transport naar de garage.

Ja ze rekenen (te)veel, maar om te beweren dat het alleen de vervangkosten van t raam zijn die ze mislopen is ook een beetje te simpel gesteld.

[S0epkip]

Vervolgschade kunnen ze niet zomaar voor rekening van de huurder rekenen.

[nino_070]

Rmg schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:18:
[...]


Het zijn dan ook niet alleen de reparatie kosten.
+ 1 of 2 dagen misgelopen huurinkomsten.
+ transport naar de garage.

Ja ze rekenen (te)veel, maar om te beweren dat het alleen de vervangkosten van t raam zijn die ze mislopen is ook een beetje te simpel gesteld.

Volgens mij valt in Nederland dit soort indirecte vervolgschade onder het ondernemersrisico. In Nederland is het sowieso niet gebruikelijk om dit soort schade op een andere partij te verhalen

[BlakHawk]

RedHat schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:35:
Een ruit voor een 208 voor 1230 euro?

https://www.voorruit.net/peugeot/208.html

Dit zijn geen dealer ruiten, ik zou zelf niet eens mijn ruit willen laten vervangen door carglass. Deze hebben veel meer spiegeling dan de originele dealer ruiten!.

pennywiser schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:39:
Dat is aftermarket. Verhuurder heeft denk ik dealerprijs.

Gelukkig maar, want het verschil is echt merkbaar, al zullen de carglassen van deze wereld beweren dat het niet zo is.

Mx. Alba schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:40:
[...]


€1285 in rekening brengen bij de huurder en het dan voor €285 laten fixen, €1000 winst!

Niet als ze het gewoon door de dealer laten uitvoeren

PWM schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 16:36:
Nouja, linksom of rechtsom die 1200,- is onzin.

Dan kan je de auto beter huren voor een dag en terugbrengen met een nieuw ruit. Welke maatschappij is het (vestiging maakt niet zoveel uit)

Denk niet dat een bedrijf iets aan die auto gaat doen, zonder goedkeuring van de eigenaar.

[Roland] schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:05:
Was via CC geblokkeerd. Borg is maar 92 euro bij Avis/Budget (geboekt via budget, contract van Avis).
Redenen dat ik altijd hier huurde was lage borg en vrije kilometers.

Absoluut niet netjes, donderdag 31 augustus gesproken en aangegeven dat ik het er niet mee eens ben. Zou dag later worden teruggebeld. Ze hebben gelijk de 31ste al mijn creditcard leeggehaald (letterlijk, heb bewust maar een klein krediet). Ongeacht of ik wel of niet gelijk heb is de manier van werken niet netjes.

Zo dat is niet netjes!
Maar je zegt: was via de cc geblokkeerd? Wat bedoel je daarmee?

[PWM]

dfrenner schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:49:
[...]

Denk niet dat een bedrijf iets aan die auto gaat doen, zonder goedkeuring van de eigenaar.

Als ik met een auto naar een ruitenboer/bandenboer rijd en daar iets wil laten vervangen, gaan ze mij niet vragen of ik eigenaar ben van de auto Het enige wat ze willen hebben is mijn geld.

[BlakHawk]

PWM schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:53:
Als ik met een auto naar een ruitenboer/bandenboer rijd en daar iets wil laten vervangen, gaan ze mij niet vragen of ik eigenaar ben van de auto Het enige wat ze willen hebben is mijn geld.

Mijn ervaring daarmee is toch echt anders, met de leaseauto.
Eerst goedkeuring, dan reparaties.

[PWM]

Dat is een leaseauto inderdaad. Want dan betaalt een derde partij de rekening en willen ze weten dat het goedkomt. Als jij met je leaseauto binnenkomt en meldt dat je zelf wel even aftikt, zullen ze ook niet eerst toestemming vragen.

[Hackus]

dfrenner schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:54:
[...]


Mijn ervaring daarmee is toch echt anders, met de leaseauto.
Eerst goedkeuring, dan reparaties.

Als jij aangeeft zelf te betalen, is er niks mis. ze voeren dat ook uit.

[fsfikke]

Hackus schreef op maandag 4 september 2017 @ 11:02:
[...]


Als jij aangeeft zelf te betalen, is er niks mis. ze voeren dat ook uit.

Stel je even voor dat jij verhuurder bent en een van je klanten jouw auto sloopt en op eigen houtje cheap laat fixen...
Dan gaat die auto toch mooi naar een officiële dealer om het allemaal nog een keer correct te laten herstellen. Op kosten van de klant natuurlijk.

[[Roland]]

dfrenner schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:49:
[...]


Dit zijn geen dealer ruiten, ik zou zelf niet eens mijn ruit willen laten vervangen door carglass. Deze hebben veel meer spiegeling dan de originele dealer ruiten!.


[...]


Gelukkig maar, want het verschil is echt merkbaar, al zullen de carglassen van deze wereld beweren dat het niet zo is.

het is een huurauto, (aanname) die gaat naar een jaar weer weg, ze zullen hier de goedkoopste ruit inzetten die ze kunnen vinden.

Zo dat is niet netjes!
Maar je zegt: was via de cc geblokkeerd? Wat bedoel je daarmee?

Dat is het mooie (en nu vervelende) van een CC. Je kunt bedragen blokkeren zonder van je CC af te schrijven. Borg wordt ook altijd geblokkeerd. Bij terugbrengen auto word de blokkade opgeheven.

Nu is mijn creditcard tot het maximum leeggehaald (is een beter woord voor) en het resterende bedrag is alvast geblokkeerd.

[Hackus]

fsfikke schreef op maandag 4 september 2017 @ 11:06:
[...]

Stel je even voor dat jij verhuurder bent en een van je klanten jouw auto sloopt en op eigen houtje cheap laat fixen...
Dan gaat die auto toch mooi naar een officiële dealer om het allemaal nog een keer correct te laten herstellen. Op kosten van de klant natuurlijk.

Even lezen waar ik op reageer voor jij mij quote.

[fsfikke]

Hackus schreef op maandag 4 september 2017 @ 11:08:
[...]

Even lezen waar ik op reageer voor jij mij quote.

Waar gaat dit topic ook al weer over?

[Hackus]

fsfikke schreef op maandag 4 september 2017 @ 11:13:
[...]

Waar gaat dit topic ook al weer over?

Ik reageer op reactie van @dfrenner , lees maar even terug. en stel je voor en al die verhalen heb je niks aan.
Hoe weet jij dat een merkdealer die ruit gaat vervangen, terwijl de verhuurder misschien wel een contract heeft met partij als Carglass..

[smurfinmark]

Dit verhaal is in samenvatting wel waarom ik wegblijf bij de prijsvechters bij autohuur.

Kort samengevat is het verdienen aan schades danwel extra verzekeringen onderdeel van hun verdienmodel, het doel is duidelijk niet kosteloos gesteld te worden.

Ik betaal liever aan de voorkant wat meer, liefst met all-risk zonder eigen risico.
Je merkt ook een verschil bij het inleveren van de huurauto, het is niet interessant meer om te controleren wanneer je niks naberekend kan worden ;-)

[ Voor 0% gewijzigd door smurfinmark op 04-09-2017 11:29 . Reden: typo ]

[Sissors]

Rmg schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:18:
[...]


Het zijn dan ook niet alleen de reparatie kosten.
+ 1 of 2 dagen misgelopen huurinkomsten.
+ transport naar de garage.

Ja ze rekenen (te)veel, maar om te beweren dat het alleen de vervangkosten van t raam zijn die ze mislopen is ook een beetje te simpel gesteld.

Als ik kijk naar huurautos die ik heb gehad, dan zou het mij eigenlijk verbazen als ze zo'n scheur uberhaupt repareren, tenzij hij echt midden in het blikveld zit. Anders laten ze hem gewoon lekker zitten, en misschien bij een onderhoudsbeurt ofzo het doen.

Maar goed, ook dat helpt TS weinig natuurlijk.

[BlakHawk]

[Roland] schreef op maandag 4 september 2017 @ 11:06:
[...]

het is een huurauto, (aanname) die gaat naar een jaar weer weg, ze zullen hier de goedkoopste ruit inzetten die ze kunnen vinden.


[...]


Dat is het mooie (en nu vervelende) van een CC. Je kunt bedragen blokkeren zonder van je CC af te schrijven. Borg wordt ook altijd geblokkeerd. Bij terugbrengen auto word de blokkade opgeheven.

Nu is mijn creditcard tot het maximum leeggehaald (is een beter woord voor) en het resterende bedrag is alvast geblokkeerd.

Ja ze doen een reservering op je CC, maar die hoogte moeten ze vooraf bepalen en daar geef jij (vaak met pincode) een goedkeuring voor. Hoe hoog was de reservering?

Hackus schreef op maandag 4 september 2017 @ 11:02:
Als jij aangeeft zelf te betalen, is er niks mis. ze voeren dat ook uit.

Ik als eigenaar van een auto, zou absoluut niet amused zijn bij een dergelijke actie.

Hackus schreef op maandag 4 september 2017 @ 11:17:
Ik reageer op reactie van @dfrenner , lees maar even terug. en stel je voor en al die verhalen heb je niks aan.
Hoe weet jij dat een merkdealer die ruit gaat vervangen, terwijl de verhuurder misschien wel een contract heeft met partij als Carglass..

Dan geef je toch aan dat je van te voren de prijsopgave wil zien van de vervanging?

smurfinmark schreef op maandag 4 september 2017 @ 11:28:
Dit verhaal is in samenvatting wel waarom ik wegblijf bij de prijsvechters bij autohuur.

Kort samengevat is het verdienen aan schades danwel extra verzekeringen onderdeel van hun verdienmodel, het doel is duidelijk niet kosteloos gesteld te worden.

Ik betaal liever aan de voorkant wat meer, liefst met all-risk zonder eigen risico.
Je merkt ook een verschil bij het inleveren van de huurauto, het is niet interessant meer om te controleren wanneer je niks naberekend kan worden ;-)

Soms heb je geen keuze...
Ik heb een leaseauto en kreeg pech in Frankrijk.

Ik kreeg daar ook te maken met Hertz en een eigen risico van 1250 euro. Niets aan te doen...
Dus via de leasemij gespeeld en aangegeven dat ik ervan uit ga dat de voorwaarden uit het leasecontract gehandhaafd blijven, ik heb niets te schaften met Hertz, behalve dat ik er een auto ophaal en mijn CC moet laten reserveren.
Ze gingen gelukkig akkoord. Als er voor een schade max 1250 euro zou worden afgeschreven van mijn CC, dan kon ik dat declareren, minus mijn eigen risico van 136 euro.

Sissors schreef op maandag 4 september 2017 @ 12:23:
Als ik kijk naar huurautos die ik heb gehad, dan zou het mij eigenlijk verbazen als ze zo'n scheur uberhaupt repareren, tenzij hij echt midden in het blikveld zit. Anders laten ze hem gewoon lekker zitten, en misschien bij een onderhoudsbeurt ofzo het doen.

Maar goed, ook dat helpt TS weinig natuurlijk.

Dat staat de verhuurder ook vrij, net als dat het jou vrij staat bij een verhaalbare schade. Jij krijgt je geld van de tegenpartij en of je het daarna laat repareren is jouw zorg.
Of zou jij er ook op zitten te wachten dat je tegen partij je wijst op de eerste de beste beunhaas op de hoek die jouw schade voor 300 euro kan repareren.

Ik begrijp dat de TS niet verantwoordelijk is voor de schade, maar hij had zelf een rondje om de auto moeten lopen.

Als jij een aanrijding krijgt waar de ander schuld heeft en aansprakelijk is, wil je ook gewoon het bedrag dat hoort bij een nette afhandeling. En sterker nog, dat kan zo maar inhouden dat je in het geval van een leaseauto ook nog de vergoeding van 14% rijden vergoed krijgt.

En terecht! Als ik nu buiten mijn schuld om total loss wordt gereden, moet ik een dure 22% auto gaan lease, zonder dat ik erom heb gevraagd. Ik wil schadeloos worden gesteld, dat een ander er zo goedkoop mogelijk af wil, is niet mijn probleem. Aansprakelijk is aansprakelijk!

In mijn ogen gaan autoverzekeringen daar lang niet ver genoeg in. Kennissen van mij hadden het laatst. Een week voor hun auto vakantie is hun geparkeerde auto in de kreukels gereden. Reparatie duurde langer dan een week, maar no way dat ze een huurauto kregen voor de volledige vakantie (in Zuid Frankrijk). Nee tot de dag dat de reparatie klaar was. Zij zitten niet te wachten op iemand die hun auto aanrijdt, als er dan schade is en daardoor vallen vakantieplannen in duigen... Dan vind ik dat de aanrijder aansprakelijk is.
Op één of andere vage manier is gevolgschade bij een auto WA verzekering veel minder gedekt dan de normale WA verzekering.


Edit:
Wat niet mag is een bepaalde schade 2 keer in rekening brengen. Geen idee of dit door verzekeraars wordt bijgehouden en of dit inzichtelijk is?

[LankHoar]

Lekker dan, je betwist de schade, krijgt geen rekening/specificatie, maar ze blokkeren wel even het bedrag dat geconstateerd was in een app. Fijne bedrijfsvoering.

Wellicht kan @Anoniem: 27535 wat licht op de juridische kant van deze zaak schijnen. Ik ben benieuwd.

[smurfinmark]

[b]


Soms heb je geen keuze...
Ik heb een leaseauto en kreeg pech in Frankrijk.

Ik kreeg daar ook te maken met Hertz en een eigen risico van 1250 euro. Niets aan te doen...
Dus via de leasemij gespeeld en aangegeven dat ik ervan uit ga dat de voorwaarden uit het leasecontract gehandhaafd blijven, ik heb niets te schaften met Hertz, behalve dat ik er een auto ophaal en mijn CC moet laten reserveren.
Ze gingen gelukkig akkoord. Als er voor een schade max 1250 euro zou worden afgeschreven van mijn CC, dan kon ik dat declareren, minus mijn eigen risico van 136 euro.

Uiteraard niet altijd een keuze, meer algemene wijsheid

Ik probeer indien mogelijk ook tussenpersonen te vermijden, juist om het voorbeeld wat jij aankaart.
Het kan nogal lastig en omslachtig zijn deze zaken te declareren, maar jij hebt jouw gedeelte al betaald.

Géén eigen risico, rechtstreeks bij de verhuurder., Ik betaal daar graag wat meer voor.

[Anoniem: 27535]

LankHoar schreef op maandag 4 september 2017 @ 12:58:
Lekker dan, je betwist de schade, krijgt geen rekening/specificatie, maar ze blokkeren wel even het bedrag dat geconstateerd was in een app. Fijne bedrijfsvoering.

Wellicht kan @Anoniem: 27535 wat licht op de juridische kant van deze zaak schijnen. Ik ben benieuwd.

Deze materie ligt buiten mijn specialiteit, maar in de basis lijkt het mij dat de vraag of TS aan te spreken is op schade te beantwoorden is met: Ja.

Is een ruit die doorscheurt dan ook verantwoordelijkheid van de bestuurder, of is het zo af te spreken ondanks dat het gevolgschade kan zijn? Ik vermoed van wel, en ik vermoed dat er bij verschillende bedrijven ook andere voorwaarden gelden.

De vraag ten slotte, is hoe de schade dan afgehandeld moet worden. In basis geldt dat schade aangetoond moet worden, en dat de daadwerkelijke schadekosten verhaald kunnen worden. Dus niet met winst. Mij lijkt het onredelijk dat verhuurder zou stellen dat ze de enigen zijn die de schade mogen bepalen en het repareren laten uitvoeren. Laat staan zonder medeweten of inspraak van de huurder. Wellicht is hier iets over in de voorwaarden te vindne.

In ieder geval is het niet netjes dat een vordering zonder verder overleg wordt ingesteld, en ik zou dat ook melden bij de CreditCardmaatschappij. Ik zou contact opnemen met de verhuurder en stellen dat je een second opinion wil van een schade-expert. Wellicht is dat uitgesloten in AV, maar dat lijkt mij een onredelijk beding. Geven ze aan dat dat allemaal niet kan, dan zou ik juridisch advies inwinnen.

Maar goed, geen specialist op dit gebied. Wel is er wat interessante jurisprudentie over autohuur, maar deze specifieke situatie vind ik niet direct.

Deze gaat over het juist aanbieden van de Algemene Voorwaarden;
https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:GHSGR:2010:BN6698

Onredelijke bedingen (gebruiker is gebruiker van de AV, dus verhuurder)
http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel236
d. dat de beoordeling van de vraag of de gebruiker in de nakoming van een of meer van zijn verbintenissen is te kort geschoten aan hem zelf overlaat, of dat de uitoefening van de rechten die de wederpartij ter zake van een zodanige tekortkoming volgens de wet toekomen, afhankelijk stelt van de voorwaarde dat deze eerst een derde in rechte heeft aangesproken;

k. dat de bevoegdheid van de wederpartij om bewijs te leveren uitsluit of beperkt, of dat de uit de wet voortvloeiende verdeling van de bewijslast ten nadele van de wederpartij wijzigt, hetzij doordat het een verklaring van haar bevat omtrent de deugdelijkheid van de haar verschuldigde prestatie, hetzij doordat het haar belast met het bewijs dat een tekortkoming van de gebruiker aan hem kan worden toegerekend;

Meestal onredelijke bedingen:
http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel237
h. dat als sanctie op bepaalde gedragingen van de wederpartij, nalaten daaronder begrepen, verval stelt van haar toekomende rechten of van de bevoegdheid bepaalde verweren te voeren, behoudens voor zover deze gedragingen het verval van die rechten of verweren rechtvaardigen;


Hier gaat het over schadebepaling voor uitkering door verzekeraars, maar het lijkt mij dat bij een autohuur, dezelfde basisbeginselen van toepassing zijn ten aanzien van bepaling van schade en contra-expertise:
https://contra-expert.nl/...expertise-wet-is-leidend/

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 04-09-2017 13:38 ]

[Sissors]

dfrenner schreef op maandag 4 september 2017 @ 12:32:

[...]


Dat staat de verhuurder ook vrij, net als dat het jou vrij staat bij een verhaalbare schade. Jij krijgt je geld van de tegenpartij en of je het daarna laat repareren is jouw zorg.
Of zou jij er ook op zitten te wachten dat je tegen partij je wijst op de eerste de beste beunhaas op de hoek die jouw schade voor 300 euro kan repareren.

Daar ben ik het ook helemaal mee eens, maar waar ik op doelde was gevolgschade. Het is namelijk wel weer twijfelachtig als zoals degene waar ik op reageerde de totaalschade wordt opgemaakt door ook dingen als niet kunnen verhuren van de auto tijdens reparatie mee te nemen, als hij nooit wordt gerepareerd. Of iig niet uit de roulatie wordt gehaald voor een extra reparatie.

En zo ook de vraag, als hij straks nooit gerepareerd wordt, en nog een scheur in de ruit krijgt. Deze misschien wel vol in je blikveld, dus dan moet hij wel echt gerepareerd worden. Wordt dan weer dat bedrag gerekend aan degene die hem dan huurt? In principe is het dan wel echt nodig om hem te repareren, maar tegelijk maken ze zo een mooie winst erop.

Maar goed, nog steeds dingen waar TS niet heel veel aan heeft .

[leonbong]

Als je in de meeste huurcontracten kijkt gaat het helemaal niet om verwijdbare schade. Maar gewoon om schade. Dus je zal moeten lappen.
Als jij die auto meeneemt naar het winkelcentrum en daar duwt iemand een karretje in je deur (zonder gegevens achter te laten) moet je ook betalen.
Waarom zou dat voor scheur in een ruit anders zijn.

[Zebby]

fsfikke schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:13:
[...]

Dit is geen fraude, Avis kan aantonen dat ze de cc van de TS terecht belast hebben. De TS heeft Avis hiervoor gewoon geautoriseerd. Dat de TS het oneens is over het bedrag moet hij met Avis oplossen.

Even tussendoor, dit is niet correct. Een non-F2F transactie is alleen terecht als de cardholder specifiek de exacte transactie autoriseert. Dit was hier niet het geval, TS heeft de transactie van de auto huur geautoriseerd, en heeft getekend dat hij aansprakelijk is voor schade, maar niet dat hij daarmee automatisch ook extra betalingen op zijn CC goedkeurt! Dit is in MasterCard trainingen een standaard voorbeeld dat aangehaald wordt waarbij je als kaarthouder juist erg sterk staat.

Dat je alsnog met het huurbedrijf de schade moet afhandelen staat hier even los van, maar de CC transactie mag je wel degelijk betwisten @[Roland] .

[Anoniem: 27535]

Hier nog een soortgelijke situatie met vragen over de hoogte van de schade;
https://kassa.bnnvara.nl/...-vervoer/contra-expertise

Zoals gezegd: ik zou dus aansturen op contra-expertise, en ook bij de CC maatschappij melden dat er zonder jouw instemming een claim is gedaan, waarbij je de claim betwist. Als de CC maatschappij zegt dat ze niets kunnen doen, dan vraag ik me af waar ze dan wel voor zijn - je betaalt voor een veilige betaaldienst. Als jij die betaling betwist, dan hebben ze die voor het moment te blokkeren.

[[Roland]]

Allen dank zover voor alle tips. Hier kan ik wel wat mee.

Ondertussen wel duidelijk dat ik zo goed als zeker aansprakelijk ben voor de schade (ga er nog wel even tegen in).

CC maatschappij heb ik gecontact, zij willen dat ik eerst zelf contact zoek met de verhuurder om tot een oplossing te komen. hopelijk kan in ieder geval het bedrag stevig omlaag.

[TommyGun]

Wel interessant om een Peugeot-dealer te bellen voor een prijsopgaaf. Kan me echt niet voorstellen dat het zó duur is.

[ Voor 12% gewijzigd door TommyGun op 04-09-2017 14:19 ]

[FreakNL]

dfrenner schreef op maandag 4 september 2017 @ 12:32:
[...]
..

Als jij een aanrijding krijgt waar de ander schuld heeft en aansprakelijk is, wil je ook gewoon het bedrag dat hoort bij een nette afhandeling. En sterker nog, dat kan zo maar inhouden dat je in het geval van een leaseauto ook nog de vergoeding van 14% rijden vergoed krijgt.

En terecht! Als ik nu buiten mijn schuld om total loss wordt gereden, moet ik een dure 22% auto gaan lease, zonder dat ik erom heb gevraagd. Ik wil schadeloos worden gesteld, dat een ander er zo goedkoop mogelijk af wil, is niet mijn probleem. Aansprakelijk is aansprakelijk!

..

Het gaat behoorlijk offtopic, maar heb je hier jurispredentie van? Ik heb daar ook weleens over nagedacht (toen ik nog een leaseauto had); Stel je rijdt in een mooie 14% auto die total loss gereden wordt, dan ga je inderdaad naar een 22% auto, dat kan zo 75 netto schelen per maand, stel dat je contract nog 2 jaar loopt is dat toch 75*24, toch mooi bijna 2k... Voor mij is het niet relevant meer, want ik heb mijn leaseauto gekocht, dan heb je helemaal geen bijtelling meer Maar ik denk dat je geen poot hebt om op te staan (die conclusie had ik toen voor mezelf getrokken)...

[Vlark]

FreakNL schreef op maandag 4 september 2017 @ 14:24:
[...]


Het gaat behoorlijk offtopic, maar heb je hier jurispredentie van? Ik heb daar ook weleens over nagedacht (toen ik nog een leaseauto had); Stel je rijdt in een mooie 14% auto die total loss gereden wordt, dan ga je inderdaad naar een 22% auto, dat kan zo 75 netto schelen per maand, stel dat je contract nog 2 jaar loopt is dat toch 75*24, toch mooi bijna 2k... Voor mij is het niet relevant meer, want ik heb mijn leaseauto gekocht, dan heb je helemaal geen bijtelling meer Maar ik denk dat je geen poot hebt om op te staan (die conclusie had ik toen voor mezelf getrokken)...

Mijn vorige leaseauto was vlak voor het einde van het contract total-loss gereden. We hebben toen alle extra kosten die we daarvoor hadden bij de verzekering van de tegenpartij gelegd. Ook de kosten voor het lenen van een extra auto voor op vakantie, omdat de volgende voorloopauto te klein was. Volgens mij is dat toen ook vergoed.
Vanwege letsel van de bestuurder hebben we een goede schadeletseladvocaat erbij genomen. Dat zal vast ook geholpen hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door Vlark op 04-09-2017 14:31 ]

[Tsurany]

FreakNL schreef op maandag 4 september 2017 @ 14:24:
[...]


Het gaat behoorlijk offtopic, maar heb je hier jurispredentie van? Ik heb daar ook weleens over nagedacht (toen ik nog een leaseauto had); Stel je rijdt in een mooie 14% auto die total loss gereden wordt, dan ga je inderdaad naar een 22% auto, dat kan zo 75 netto schelen per maand, stel dat je contract nog 2 jaar loopt is dat toch 75*24, toch mooi bijna 2k... Voor mij is het niet relevant meer, want ik heb mijn leaseauto gekocht, dan heb je helemaal geen bijtelling meer Maar ik denk dat je geen poot hebt om op te staan (die conclusie had ik toen voor mezelf getrokken)...

Ik ben het hier op Tweakers al een keer tegen gekomen dat een Tweaker het verschil in bijtelling voor de resterende termijn van het contract uitgekeerd kreeg van de verzekeraar omdat het inderdaad financiele schade was.

[Anoniem: 27535]

Inderdaad erg offtopic, dus laten we er niet te lang op blijven hangen, maar in essentie is het simpel:
Is het schade en kan je die aantonen? Is er iemand aansprakelijk?

Dan is alle schade die je kan aantonen is te verhalen. Dus kan het kostenverschil tussen 14% en 22% berekend en onderbouwd worden, en zijn die kosten niet te vermijden? Dan is dat schade en dus te verhalen.

Back ontopic

[LankHoar]

[Roland] schreef op maandag 4 september 2017 @ 14:08:
CC maatschappij heb ik gecontact, zij willen dat ik eerst zelf contact zoek met de verhuurder om tot een oplossing te komen. hopelijk kan in ieder geval het bedrag stevig omlaag.

Op zich verstandig om eerst verhaal te halen bij de verhuurder, echter vind ik wel dat de CC maatschappij zich er zo makkelijk van af maakt. Ik weet niet of er een termijn is waarin je de betaling kan betwisten/terugroepen (heb zelf geen ervaring met CC's), dus wellicht dat even in de gaten houden

[BlakHawk]

LankHoar schreef op maandag 4 september 2017 @ 14:56:
Op zich verstandig om eerst verhaal te halen bij de verhuurder, echter vind ik wel dat de CC maatschappij zich er zo makkelijk van af maakt. Ik weet niet of er een termijn is waarin je de betaling kan betwisten/terugroepen (heb zelf geen ervaring met CC's), dus wellicht dat even in de gaten houden

Dat vind ik ook...
@[Roland] Is het gewoon Visa of Mastercard? Of een goedkopere variant?

Oh ik zie net Visa staan... Hmmm, ik heb zelf ook Visa, maar verwacht toch wel dat ze meer moeite erin stoppen, anders zit ik zo weer bij Mastercard.

[_JGC_]

dfrenner schreef op maandag 4 september 2017 @ 15:06:
[...]


Dat vind ik ook...
@[Roland] Is het gewoon Visa of Mastercard? Of een goedkopere variant?

Oh ik zie net Visa staan... Hmmm, ik heb zelf ook Visa, maar verwacht toch wel dat ze meer moeite erin stoppen, anders zit ik zo weer bij Mastercard.

Of je nou bij Mastercard of Visa zit maakt niet uit, in Nederland worden die beide verzorgd door ICS. Het is niet Visa die zich er makkelijk vanaf maakt, maar ICS.

[[Roland]]

dfrenner schreef op maandag 4 september 2017 @ 15:06:
[...]


Dat vind ik ook...
@[Roland] Is het gewoon Visa of Mastercard? Of een goedkopere variant?

Oh ik zie net Visa staan... Hmmm, ik heb zelf ook Visa, maar verwacht toch wel dat ze meer moeite erin stoppen, anders zit ik zo weer bij Mastercard.

VISA en ICS inderdaad.

Die stellen (terecht) eisen als je wilt terug wilt laten storten.

https://www.icscards.nl/k...gheid/onterechte-betaling

[BlakHawk]

[Roland] schreef op maandag 4 september 2017 @ 15:20:
[...]

VISA en ICS inderdaad.

Die stellen (terecht) eisen als je wilt terug wilt laten storten.

https://www.icscards.nl/k...gheid/onterechte-betaling

Oh die moeite komt straks nog, neem ik aan

[[Roland]]

Voldoende afgekoeld waardoor ik een volgens mij redelijke mail heb kunnen schrijven.

Aangegeven dat ik het niet eens ben met de aansprakelijkheid en al helemaal niet met het zo maar belasten van mijn CC terwijl beloofd was dat ik teruggebeld zou worden.

Verzocht om terug storten van bedrag op CC om daarna aansprakelijkheid uit te zoeken.

[MdBruin]

De tip stond ook al eerder vermeld, bel eens een lokale Peugeot dealer en vraag hun eens wat de ruit vervanging kost. Weet je gelijk of ze een te hoge kosten in rekening willen brengen.

Wat betreft dat ze niet netjes hebben gehandeld ben ik het wel met je eens.
De schade is discutabel maar kan ook gebeurt zijn doordat er bijvoorbeeld een steentje tegen de ruit aangekomen is onderweg (trek hiermee niet jouw verhaal mee in twijfel ) en snap het standpunt van de verhuurder.

Qua ICS, gewoon een klacht bij hun indienen. Je hebt geen toestemming gegeven voor het schadebedrag en zou dus ook nooit geaccepteerd behoren te zijn (tenzij er natuurlijk iets over in het huurcontract staat maar dat kan je zelf controleren). Ben ook niet zo fan van ICS, ben blij dat ik geen cc meer heb welke door hun behandeld worden. Dan maar een te dure prepaid kaart voor de sporadische transacties.

[Dirk33]

Schades worden altijd in Audatex gezet om de calculatie te maken. Veel verzekeraars eisen dit. Een voorruit en een spiegel van een 208 komen never nooit niet op 1230 euro uit. Als ze geen audatex uitdraai kunnen leveren lult dat bedrijf uit hun nek en geven ze gewoon een standaard bedrag op. Veruit de meeste schades in Nederland kostten namelijk rond de 1200 euro. Bumpertje, koplampje, wat spuitwerk bijv. Er zijn zelfs schadeherstellers die grotere schades niet eens willen doen.

Een originele ruit plaatsen, met de fabrieks kit en dealer uurtarief zal misschien 400 euro kosten, maar veel meer geloof ik niet. Zo'n 208 heeft niet van die high-tech snufjes achter en in de ruit denk ik.

[fsfikke]

Dirk33 schreef op maandag 4 september 2017 @ 18:59:
Schades worden altijd in Audatex gezet om de calculatie te maken. Veel verzekeraars eisen dit. Een voorruit en een spiegel van een 208 komen never nooit niet op 1230 euro uit. Als ze geen audatex uitdraai kunnen leveren lult dat bedrijf uit hun nek en geven ze gewoon een standaard bedrag op. Veruit de meeste schades in Nederland kostten namelijk rond de 1200 euro. Bumpertje, koplampje, wat spuitwerk bijv. Er zijn zelfs schadeherstellers die grotere schades niet eens willen doen.

Een originele ruit plaatsen, met de fabrieks kit en dealer uurtarief zal misschien 400 euro kosten, maar veel meer geloof ik niet. Zo'n 208 heeft niet van die high-tech snufjes achter en in de ruit denk ik.

Spuit 11 much? Niemand beweert dat het vervangen van een ruit €1200 kost, dat is alleen wat Avis als totale kosten in rekening brengt. Net zoals dat het verhuren van een auto voor een dag Avis ook geen €50 kost, toch vragen ze dat ervoor
Verder zijn de auto's van Avis alleen WA verzekerd. Ze dekken zelf de kosten van schades door verkoop van extra dekkingen of doorberekenen van schades.

[We Are Borg]

MdBruin schreef op maandag 4 september 2017 @ 17:38:
De tip stond ook al eerder vermeld, bel eens een lokale Peugeot dealer en vraag hun eens wat de ruit vervanging kost. Weet je gelijk of ze een te hoge kosten in rekening willen brengen.

Ook al eerder "vermeld": dit zijn de totale kosten die in rekening worden gebracht. Dus daarin zit bijv ook de administratieve afhandeling, transport, gederfde inkomsten omdat de auto niet verhuurd kan worden, etc etc

[Yucon]

We Are Borg schreef op maandag 4 september 2017 @ 19:52:
[...]

Ook al eerder "vermeld": dit zijn de totale kosten die in rekening worden gebracht. Dus daarin zit bijv ook de administratieve afhandeling, transport, gederfde inkomsten omdat de auto niet verhuurd kan worden, etc etc

Staat ergens in de algemene voorwaarden dat ze die ook mogen doorberekenen? Dat lijkt me helemaal niet zo vanzelfsprekend namelijk. Daarnaast zal zelden 100% van hun vloot 208'tjes verhuurd zijn waardoor je behoorlijke vraagtekens bij de werkelijke kosten van de niet-inzetbaarheid kunt zetten.

[MdBruin]

We Are Borg schreef op maandag 4 september 2017 @ 19:52:
[...]

Ook al eerder "vermeld": dit zijn de totale kosten die in rekening worden gebracht. Dus daarin zit bijv ook de administratieve afhandeling, transport, gederfde inkomsten omdat de auto niet verhuurd kan worden, etc etc

Dat snap ik, maar al een ruit voor bijvoorbeeld 600 euro is vervangen dan is het geclaimde bedrag wel extreem hoog

In mijn geval heb ik eens een ruit laten vervangen door de dealer, kon de volgende dag al terecht voor vervanging. Daarbij heb ik ook wel eens een huurauto gehad waarbij er een barst in de ruit zat, werd dus gewoon door verhuurd (wel de opmerking en genoteerd op het verhuur formulier).

[ Voor 23% gewijzigd door MdBruin op 04-09-2017 21:53 ]

[TheBorg]

Een paar dingen snap ik niet.
- Hoe hoog was het eigen risico? Als je die auto total loss had gereden dan betaal je toch geen 20.000 Euro? Alles meer dan 1000 Euro is wel erg veel.
- Heb je misschien een huurauto verzekering bij je credit card?

Bel in ieder geval de CC maatschappij en leg het verhaal uit. Zomaar 1200 Euro blokkeren is echt absurd. Dit is ook wel een goede weg om te bewandelen en druk uit te oefenen want als een bedrijf veel reclamaties krijgt op CC transacties dan neemt de CC maarschappij maatregelen tegen een bedrijf.

[geurtd]

Ik heb zelf ook een "discussie" gehad met Avis (weliswaar in Zuid Afrika).
Er was zonder bericht een groot bedrag van mijn CC afgeschreven. Na herhaaldelijk om een specificatie te hebben gevraagd kreeg ik die en stond daar naast de tol kosten en extra driver een boete bedrag op omdat ik de auto een dag eerder had terug gebracht. Hiervan staat niets in de voorwaarden en dit heb ik dus aangevochten. Na een aantal keer bellen en mailen gaf Avis gewoon geen antwoord meer. Toen heb ik het bij de bank neergelegd met de alle documentatie en die hebben het bedrag terug gestort min het bedrag wat ik wel echt moest betalen en Avis 7 dagen gegeven om een reactie te formuleren.
Ik zou dus zeggen, Zeker bij je bank Anti Fraude desk neerleggen.

[FastFred]

kuusj98 schreef op donderdag 31 augustus 2017 @ 15:14:
Stel dat het glas aan de buitenkant 60 graden is, en je airco bestookt het van de binnenkant met lucht van 10 graden.

Daar moet een goede voorruit gewoon tegen kunnen. Scheuren in de ruit kunnen alsnog ontstaan in zo'n situatie door een beschadiging in de ruit, waardoor de ruit op die plek zwakker is dan normaal. Of het kan door drukpunten langs de ruit, bijvoorbeeld door een slecht geplaatste ruit (als deze al eens eerder vervangen is), of door roest in de omlijsting waardoor de ruit plaatselijk niet goed meer aansluit of los laat.

Rmg schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:18:
[...]


Het zijn dan ook niet alleen de reparatie kosten.
+ 1 of 2 dagen misgelopen huurinkomsten.
+ transport naar de garage.

Ja ze rekenen (te)veel, maar om te beweren dat het alleen de vervangkosten van t raam zijn die ze mislopen is ook een beetje te simpel gesteld.

1 of 2 dagen? Laten ze die ruit in Polen vervangen dan ofzo? Ik heb mijn ruit ook wel eens laten vervangen bij Carglass, stond met 3 kwartier weer buiten. Gewoon in de lunchpauze gedaan tussen 12 en 1...

[ Voor 31% gewijzigd door FastFred op 05-09-2017 08:34 ]

[ZieglerNichols]

Ik heb bij mijn autoverhuurder ook eens gevraagd hoe het zit met ruitschade. Dat valt bij hun gewoon onder schade die te verhalen is op de bestuurder. Ik heb er zelf nooit mee te maken gehad, maar ik vind dit toch wel apart, omdat de schade kan onstaan bij normaal gebruik van de auto. Als je band versleten is draai je als huurder ook niet op voor de 'schade', dit is gewoon slijtage door normaal gebruik. Het is natuurlijk anders als iemand met zijn vooruit tegen een openstaande laadklep aanrijdt, maar dat geeft wel andere schade dan steenslag met scheurtje.

[leonbong]

Nee.
Als jij de band lek rijd dan draai je daar ook voor op.

PS Hierbij een knip uit de voorwaarden van avis mbt betaling van schade. pagina 12

---

Wat moet u betalen wanneer de schade, het verlies of diefstal is ontdekt?
U betaalt niet meer dan het normale bedrag van eigen risico voor het voertuig.
Wanneer u het huurcontract ondertekent, geeft u ons toestemming om de betaling voor de schade of het verlies in rekening te brengen en wij zullen het van uw betaalkaart afschrijven.

---

[ Voor 78% gewijzigd door leonbong op 05-09-2017 09:06 ]

[dragonhaertt]

leonbong schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 08:56:
Nee.
Als jij de band lek rijd dan draai je daar ook voor op.

Maar als de band vervangen moet worden omdat het profiel te ondiep is geworden dan draai je daar niet voor op. Dat is slijtage die je kan verwachten.

[leonbong]

Klopt maar daarom staat er meestal dat jij bij ontvangst van het voertuig moet controleren op schades en profieldiepte. (staat van de banden)

[ Voor 8% gewijzigd door leonbong op 05-09-2017 09:38 ]

[Pat911]

dragonhaertt schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 09:05:
[...]


Maar als de band vervangen moet worden omdat het profiel te ondiep is geworden dan draai je daar niet voor op. Dat is slijtage die je kan verwachten.

Slijtage van een band is niet gelijk aan ruitbreuk

[dragonhaertt]

Pat911 schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 09:08:
[...]

Slijtage van een band is niet gelijk aan ruitbreuk

Dat is dus precies de vraag, is "sluitage" aan de ruit niet te verwachten? (steenslag, temperatuurswisseling) Of is deze schade, ondanks dat het buiten de macht om van de bestuurder of enig ander persoon die aansprakelijk gehouden kan worden veroorzaakt is, alsnog voor de kosten van de huurder? Mij lijkt het slijtage die je kan verwachten op een ruit. Dat betekend niet dat dit ook zo in de voorwaarden staat.

[leonbong]

Dat lijkt jouw normale slijtage maar is het niet volgens de voorwaarden.
Meestal valt het wel onder normaal gebruik als de scheur ontstaat vanuit een al aanwezig pit. Echter dat moet dan wel zijn vastgelegd in het ontvangst formulier dat deze pit er als was.

Dit is gewoon een pech situatie waarvoor je zal moeten betalen.
Een deukje in deur is ook normaal gebruik als je in de binnenstad van Amsterdam woont maar je zal toch moeten betalen.
Dat geldt ook voor dit voorruit.

[ Voor 32% gewijzigd door leonbong op 05-09-2017 09:37 ]

[Zebby]

leonbong schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 08:56:
Nee.
Als jij de band lek rijd dan draai je daar ook voor op.

PS Hierbij een knip uit de voorwaarden van avis mbt betaling van schade. pagina 12

---

Wat moet u betalen wanneer de schade, het verlies of diefstal is ontdekt?
U betaalt niet meer dan het normale bedrag van eigen risico voor het voertuig.
Wanneer u het huurcontract ondertekent, geeft u ons toestemming om de betaling voor de schade of het verlies in rekening te brengen en wij zullen het van uw betaalkaart afschrijven.

---

De voorwaarden van de huurmaatschappij zijn niet zwaarder dan die van de CreditCard maatschappij. Een betaalkaart is hierin lekker vreemd gebruikt, bij een debitkaart heb je als consument aanzienlijk minder rechten.

[leonbong]

Verder lezen op de website want in deze context wordt er bij de term betaalkaart creditcard bedoelt.
Paragraaf 18.

Vreemd gebruik dat is jouw mening. Dit is standaard procedure bij bijna alle verhuurbedrijven wereldwijd, dat is ongetwijfeld in het verleden afgestemd met de CC-bedrijven.

[FastFred]

leonbong schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 08:56:
Nee.
Als jij de band lek rijd dan draai je daar ook voor op.

Uitzondering daarop is als je na een week vakantie in Zweden de boot terug neemt naar Denemarken en om 4 uur 's ochtends op een zondag met een lekke band op de vluchtstrook staat omdat de verhuurder een prop in de wang van de band had gezet.



Ik zie overigens sowieso niet hoe de huurder verantwoordelijk is voor een lekke band. Een band kan heel goed zomaar lek gaan, of is het de schuld van de huurder dat hij die schroef niet zag liggen @ 120km/h?

[ Voor 19% gewijzigd door FastFred op 05-09-2017 10:57 ]

[leonbong]

Het is ook niet jouw schuld als iemand een winkelwagentje in je deur rijdt. Echter je draait er wel voor op, als je geen gegevens hebt van de dader.

[fsfikke]

ZieglerNichols schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 08:41:
Ik heb bij mijn autoverhuurder ook eens gevraagd hoe het zit met ruitschade. Dat valt bij hun gewoon onder schade die te verhalen is op de bestuurder. Ik heb er zelf nooit mee te maken gehad, maar ik vind dit toch wel apart, omdat de schade kan onstaan bij normaal gebruik van de auto.

In Duitsland is dit herhaaldelijk succesvol aangevochten bij de rechtbank. Van de ADAC zijn er standaardbrieven om dit soort schades aan te vechten waarin de jurisprudentie staat. Verhuurbedrijven proberen nog steeds soms om steenslagen door te berekenen, maar zodra ze merken dat je weet hoe de feiten staan laten ze je snel met rust. Zolang in Nederland geen vergelijkbare zaken zijn geweest (weet ik niet) is het aan iedereen zelf om de gok te wagen naar de rechter te stappen of om gewoon te betalen.

https://www.adac.de/sp/re...Mietfahrzeugen_152151.pdf

[ Voor 5% gewijzigd door fsfikke op 05-09-2017 13:26 ]

[[Roland]]

fsfikke schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 12:37:
[...]

Verhuurbedrijven proberen nog steeds soms om steenslagen door te berekenen, maar zodra ze merken dat je weet hoe de feiten staan laten ze je snel met rust. Zolang in Nederland geen vergelijkbare zaken zijn geweest (weet ik niet) is het aan iedereen zelf om de gok te wagen naar de rechter te stappen of om gewoon te betalen.

https://www.adac.de/sp/re...Mietfahrzeugen_152151.pdf

Steenslag word ook bij AVIS niet doorberekend (hoef je niet eens te melden).
Aangezien het scheuren van een gevolg van steenslag kan zijn is het raar dat je daar we aansprakelijk voor bent.

leonbong schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 08:56:
Nee.
Als jij de band lek rijd dan draai je daar ook voor op.

PS Hierbij een knip uit de voorwaarden van avis mbt betaling van schade. pagina 12

---

Wat moet u betalen wanneer de schade, het verlies of diefstal is ontdekt?
U betaalt niet meer dan het normale bedrag van eigen risico voor het voertuig.
Wanneer u het huurcontract ondertekent, geeft u ons toestemming om de betaling voor de schade of het verlies in rekening te brengen en wij zullen het van uw betaalkaart afschrijven.

---

In dit geval heb ik specifiek aangegeven het er niet mee eens te zijn en werd mij beloofd dat ik gebeld zou worden. Toestemming heb ik daarmee ingetrokken (weet niet of dit juridisch ook zo is).

CC geeft aan dat ik minimaal 7 dagen moet wachten voor zij proberen het bedrag terug te krijgen.

[ Voor 38% gewijzigd door [Roland] op 05-09-2017 16:57 ]

[MysticX]

Huurmaatschappij vind dat dit wel onder schade valt en geeft aan dat reparatie 1230 euro kost (voorruit Peugeot 208)

Dit moet toch wel een verkeerde prijs zijn. Bij de dealer kost een voorruit van een 208 rond de 350 ex. Met een beetje arbeid en transport erbij kan dit nooit 1230 euro mogen zijn.

En neem maar van mij aan dat ze echt niet een originele ruit gaan plaatsen hoor, misschien als het echt een splinternieuwe auto was. Voor dat bedrag kan je zo'n voorruit 4x vervangen, dus..

Ik zou zelf voorstellen, als je natuurlijk echt aansprakelijk bent voor de schade, wat ik wel denk, hem zelf laten repareren bij bedrijf X die het voor een mooi prijsje kan doen.

[leonbong]

In de voorwaarde staat dat ze de kosten rekenen voor orginele onderdelen plus verlies van inkomsten voor de periode van geen verhuur.
Tja voor dat laatste zullen ze de catalogus tariefen hanteren waarvoor niemand huurt.

[LankHoar]

@[Roland] heb je je geld terug gekregen, nu die 7 dagen voorbij zijn?

[[Roland]]

LankHoar schreef op donderdag 14 september 2017 @ 13:37:
@[Roland] heb je je geld terug gekregen, nu die 7 dagen voorbij zijn?

Ik heb dinsdag een verzoek gedaan bij de CC. Nog geen antwoord op gehad.
Ook op mijn bericht naar de verhuurmaatschappij nog geen reactie gehad.

Als ik bericht krijg laat ik het hier weten