Zakelijk aangeschafte LG monitor begeeft het na 2 weken

[laurens0619]

ik ken die cases niet maar dat zou een scenario kunnen zijn.

Dat je katten op een onbewaakt moment met hun nageltjes het scherm beschadigd hebben ook...

Ik weet niet hoe de schade is gekomen en ik vind dat je alle scenarios moet meenemen. Dat zijn scenarios zoals fabriekfouten/vervoer maar ook jezelf/je katten.

[loki504]

laurens0619 schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 23:01:
ik ken die cases niet maar dat zou een scenario kunnen zijn.

Dat je katten op een onbewaakt moment met hun nageltjes het scherm beschadigd hebben ook...

Ik weet niet hoe de schade is gekomen en ik vind dat je alle scenarios moet meenemen. Dat zijn scenarios zoals fabriekfouten/vervoer maar ook jezelf/je katten.

Maar wat ik heb begrepen is de scheur achter het eerste laagje. Ik weet dat sommige katten net Houdini zijn. Maar een kras bezorgen onder een dun laagje monitor vind ik toch werk voor een kat.

[Verwijderd]

Nog even een punt over dat die jongen op z'n kop zou krijgen. Door hier te doen alsof dat vanzelfsprekend is vergroot je alleen maar de kans dat dat ook gebeurd. Ze zien immers dat mensen het normaal zouden vinden. Verder heb ik hier mijn gesprek met hem gedeeld omdat ik moeilijk achteraf op een geloofwaardige manier oude informatie kan inbrengen. Als laatste over bedrijf bezoeken. Ik ken geen bedrijven die de medewerker verbieden om met klanten bij de receptie te praten. Sommige medewerkers doen het wel en anderen niet.

Mijn katten zijn verder super lief. Ze bijten alleen USB kabels stuk en die heb ik niet voor de monitor gebruikt. Ze kunnen zichzelf helaas niet zo goed verdedigen, maar gelukkig hebben ze ook nog een baasje die voor ze op zal komen. Ik maak de hele tijd grappen over dat ik blijkbaar een bodycam moet dragen als ik achter mijn computer zit, maar blijkbaar hebben mijn katten ook GoPro's nodig

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 23:28 ]

[laurens0619]

Als jij dat zo ziet, prima

Als ik je katten opvoer als mogelijk scenario beschuldig ik ze niet he overigens denk ik niet dat katten die spullen beschadigen iets te maken heeft met of ze wel of niet lief zijn....

Wat is je doel overigens van dit topic? Het is een zakelijke aankoop dus consumentenrechten heb je niet. Ze hoeven dus niet te bewijzen dat jij hebt kapot hebt gemaakt.

Oorzaak van de schade is slechts speculeren voor ons.

[ Voor 28% gewijzigd door laurens0619 op 22-08-2017 23:31 ]

[Verwijderd]

Ze hoeven dus niet te bewijzen dat jij hebt kapot hebt gemaakt.

Volgens mij zal een kantonrechter daar anders naar kijken en als ik slecht nieuws krijg zal het daar toch moeten worden voorgelegd. Daar kan ik straks zeker advies bij gebruiken. Begrijp dat dat veel kosten met zich meebrengt, maar ik ben daar principeel genoeg voor en ik verwacht niet dat zij dat zullen winnen. Als iedereen alles maar voor het gemak bij de verzekeraar gaat declareren zullen bedrijven geen reden hebben om kritisch naar uitzonderlijke gevallen te kijken en de premies zullen daardoor onterecht hoger zijn voor ons allemaal.

Als iemand het als consument heeft gekocht, dan is de kans dat de winkel daar moeilijk over doet een stuk kleiner. Zij weten immers dat er dan allemaal instanties zijn die ze gaan bijstaan. In veruit de meeste gevallen waarbij een klacht ingediend is bij de geschillencomissie zijn de bedrijven de klanten tegemoet gekomen. We hebben geen idee of die consumenten dat online ergens hebben vastgelegd. TS heeft hier Garantie bij barsten IPS-LCD? uiteindelijk een vervangende monitor gekregen. Het is maar dat hij n.a.v. de eerste reactie van Bol.com een topic heeft gestart, anders hadden alleen een paar vrienden van hem het gehoord.

De fabrikanten hebben als enige inzicht in de cijfers en het is begrijpelijk dat ze die cijfers niet met ons willen delen. Het is daarom aan ons om elkaar te informeren zodat we hier een beter beeld bij krijgen. Ik ben heel erg benieuwd hoeveel mensen zelf een monitor kapot maken en dat onder de garantie proberen te laten vallen. Ik zie daar niet veel voorbeelden van omdat er meestal ook schade te zien is op het buitenste paneel. Hoeveel monitoren zijn er met een breuk en zonder schade op het buitenste paneel? Hoeveel gevallen zijn er bekend waarbij het na 2 weken is gebeurd? Allemaal cijfers die helaas alleen bij de fabrikanten bekend zijn.

Een breuk in een monitor is complexe materie. Als er geen schade is aan het buitenste paneel en frame, dan is het verhaal van de klant extra belangrijk. LG en 4Launch doen gezamenlijk 3 controles voordat een monitor verkocht wordt. Ze zouden bij die controles blijkbaar zachtjes op het scherm moeten drukken om te zien of er een breuk onstaat. Een breuk hoort namelijk niet zomaar te onstaan. Ik heb geen idee hoe lang ze de monitor aanzetten om te kijken of hitteproductie of een interne kortsluiting iets met het paneel doet en bij een interne kortsluiting is blijkbaar een second opnion noodzakelijk.

Wat zijn verder de consequenties als een medewerker een monitor laat vallen? Als ze daar te streng mee omgaan is het verleidelijk om de monitor gewoon alsnog terug in de doos te schuiven. In mijn geval hadden ze het defect namelijk niet zomaar kunnen constateren. Het lijkt erop dat ze daarna nog zachtjes op het scherm moesten drukken of de monitor 2 weken aan moesten laten staan tot er een haarscheur rechtsboven in de hoek zichtbaar zou worden. Hoe groot is de kans dat iemand dat zou doen of überhaubt dat iemand gaat aangeven dat de monitor is gevallen, terwijl er geen schade lijkt te zijn? Bedrijven zullen ook niet gauw een vermogen uit willen geven aan controles omdat er heel soms spontaan een breuk kan onstaan.

Allemaal zaken waar je rekening mee dient te houden omdat de klant nooit onterecht de schuld mag krijgen. Dat is namelijk echt het laatste wat je als bedrijf zou willen meemaken omdat het een enorme impact heeft op je relatie/binding met de klant.

In een ideale wereld belt de monteur de klant op om het verhaal nogmaals te horen en wat vragen te stellen. Wellicht is de klant iets vergeten te vertellen. Helaas is de realiteit dat het niet mogelijk is om de monteur te spreken. Dit terwijl de klant waardevolle informatie kan bezitten en dat kan helpen om zulke gevallen in de toekomst te voorkomen.

Ik wacht op een update en zal daarna weer advies vragen omdat ik nieuwe informatie heb. Voor de rest lijkt het me voor anderen wellicht nuttig dat ik hier documenteer hoe alles verder verloopt.

[ Voor 209% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2017 04:37 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 23:31:
[...]
Volgens mij zal een kantonrechter daar anders naar kijken en als ik slecht nieuws krijg zal het daar toch moeten worden voorgelegd. Daar kan ik straks zeker advies bij gebruiken. Begrijp dat dat veel kosten met zich meebrengt, maar ik ben daar principeel genoeg voor en ik verwacht niet dat zij dat zullen winnen.

Waarom verwacht je niet dat zij gaan winnen?

Feitelijk is het gewoon een pat-stelling :
- Er is drukschade
- 4Launch zegt het niet te hebben gedaan
- Jij zegt het niet te hebben gedaan
- Het spreekt niet echt in je voordeel dat je zelf al zegt dat als er al een defect was dat dit je in die 2 weken wel moest zijn opgevallen
- Het spreekt niet echt in je voordeel dat je zelf al zegt dat je met een doekje druk hebt uitgeoefend (de vraag is nu dus hoeveel druk is te veel druk)

En voor de rest is er alleen maar niet-relevant gelul eromheen.

LG en 4Launch doen gezamenlijk 3 controles voordat een monitor verkocht wordt.

Ik heb geen idee wie je dit verteld heeft, maar 4Launch doet geen enkele controle hoor. Die krijgt een doos via de achterdeur binnen, die zetten ze in hun magazijn en bij een order halen ze die doos tevoorschijn en sturen het naar jouw.
Je zou pas echt een shit-storm aan consumenten-klachten krijgen als 4Launch ook maar iets van testen oid zou doen. Dan zou namelijk de doos opengaan en zou iedereen klagen dat het niet meer nieuw is.

Wat zijn verder de consequenties als een medewerker een monitor laat vallen?

Welke medewerker? Die monitors worden gewoon door LG geautomatiseerd in de dozen geschoven, daar zit echt geen mens meer tussen hoor. En 4Launch doet ook niets met iets uit die doos halen.

Bedrijven zullen ook niet gauw een vermogen uit willen geven aan controles omdat er heel soms spontaan een breuk kan onstaan.

Bedrijven geven daar in de praktijk dus wel vermogens aan uit. Omdat gewoon bijna elke garantieclaim/retour simpelweg verlies is, het is bijna nooit minder winst, bijna altijd verlies.

In een ideale wereld belt de monteur de klant op om het verhaal nogmaals te horen en wat vragen te stellen. Wellicht is de klant iets vergeten te vertellen. Helaas is de realiteit dat het niet mogelijk is om de monteur te spreken. Dit terwijl de klant waardevolle informatie kan bezitten en dat kan helpen om zulke gevallen in de toekomst te voorkomen.

Het enige relevante wat jij aan de monteur zou kunnen vertellen is dat jij of je katten het hebben veroorzaakt. De rest van wat je allemaal zegt is gewoon irrelevant, want de drukschade is er.
Alleen de plek waar die ontstaan is is onbekend.

[kiiv3H]

Inhakend op de Tweaker boven mij, en de eerdere discussie omtrent de reflexwerking voor de consumentenkoop. Het mag duidelijk zijn dat je beste (en tevens de makkelijkste) kans ligt bij het feit of je je kunt beroepen op de bepalingen omtrent consumentenkoop. Wat een relevante vraag is, die ik volgensmij nog niet heb zien langskomen, is hoe je de monitor hebt betaald. Als je dit van je privérekening hebt gedaan dan lijkt mij dat je nog redelijk sterk staat om hier een beroep op te kunnen doen. Als je dit van de rekening van je bedrijf hebt gedaan, dan gaat het een lastig verhaal worden denk ik. Dus: heb je de monitor vanaf een bedrijfsrekening betaald of vanaf je privérekening?

Voorts denk ik dat je uitgaat van wel erg veel zorg en checks bij een webwinkel. Tuurlijk checkt LG de monitor na de productie of deze voldoet aan de eisen, maar daarna, zoals Gomez boven mij ook al duidelijk maakt, blijft de doos gewoon dicht en gebeurt er niks meer mee. Kan het zijn dat tijdens het transport (vanaf de fabriek naar een groothandel, vanaf een groothandel naar 4Launch, van 4Launch naar jou) de monitor beschadigd raakt? Tuurlijk kan dat, de vraag is alleen wanneer een eventueel gebrek zich dan openbaart. Jij hebt blijkbaar de pech dat dit gebeurt na twee weken, waardoor je de schijn al direct tegen hebt.

Ik zou proberen om bij 4Launch of de reparateur het rapport los te peuteren waaruit zou moeten blijken dat jij de schade hebt veroorzaakt. Het lijkt mij vrij sterk dat zij goed kunnen onderbouwen dat de schade letterlijk alleen door jouw toedoen kan zijn ontstaan. Daarna kun je er dan aan denken om een goed onderbouwde ingebrekestelling te sturen naar 4Launch waarin je direct hun rapport in twijfel trekt en je ze een laatste termijn geeft om de problemen op te lossen.

[Verwijderd]

Ik ben net door LG gebeld, maar ik zal eerst even op de reacties hier reageren:

- Het spreekt niet echt in je voordeel dat je zelf al zegt dat als er al een defect was dat dit je in die 2 weken wel moest zijn opgevallen

Er was 2 weken niets te zien. Ik heb vaak genoeg te horen gekregen van LG dat dat mogelijk is. Dat er iets 2 weken eerder kan zijn gebeurd. Dat ik met een DOA sneller gebruik kan maken van een garantie lijkt me evident, dat is al eerder aangegeven hier en daar heb ik op gereageerd.

Het spreekt niet echt in je voordeel dat je zelf al zegt dat je met een doekje druk hebt uitgeoefend (de vraag is nu dus hoeveel druk is te veel druk)

Ooit de carglass reclames gezien? Over een ster in je raam, over drempel rijden en dan opeens een breuk? Hoe hard denk je dat je moet drukken om een bestaande breuk erger te maken? Breuk kan ook eerst onder de bezel hebben gezeten. Prima als mensen denken dat een breuk niet na 2 weken opeens zichtbaar kan worden. Ik weet helaas beter omdat ik het heb meegemaakt en ik heb dit ook bevestigd gekregen door LG, de fabrikant. Ik heb meerdere keren uitgelegd hoe ik het heb ontdekt en onderzocht. Zachtjes drukken mag geen breuk veroorzaken. Desalnietemin mag 4Launch niet mijn woorden verdraaien en doen alsof ik heb gezegd dat ik de schade zelf heb veroorzaakt. De schade was opeens na 2 weken zichtbaar zonder dat ik daar iets verkeerds voor heb gedaan.

Ik heb geen idee wie je dit verteld heeft, maar 4Launch doet geen enkele controle hoor. Die krijgt een doos via de achterdeur binnen, die zetten ze in hun magazijn en bij een order halen ze die doos tevoorschijn en sturen het naar jouw.
Je zou pas echt een shit-storm aan consumenten-klachten krijgen als 4Launch ook maar iets van testen oid zou doen. Dan zou namelijk de doos opengaan en zou iedereen klagen dat het niet meer nieuw is.

LG heeft dit verteld. Volgens mij was het 2 keer controle LG en 1 keer controle 4Launch. Moet ik nu aan het verhaal van LG twijfelen? Waar komt jouw overtuiging vandaan als ik vragen mag? Ze verkopen namelijk ook pixel garanties. Je zou daar ook even wat research naar kunnen doen.

Met de 4Launch dode pixelgarantie dekt u zich in tegen dode pixels bij het door u aangekochte product. Wij garanderen dan dat er geen enkele dode (sub)pixel in het scherm zit op het moment van verzenden of afhalen. Dit kan echter wel effect hebben op de levertijd aangezien wij bij het constateren van een of meer dode pixels een nieuw product bij onze leverancier zullen bestellen.

Hoe krom is het dat je daar € 79,95 voor moet betalen? Je mag toch verwachten dat je product gewoon goed werkt? Het ging in mijn geval niet om dode pixels, maar het staat in ieder geval vast dat ze wel degelijk monitoren uit de doos halen.

Bedrijven geven daar in de praktijk dus wel vermogens aan uit. Omdat gewoon bijna elke garantieclaim/retour simpelweg verlies is, het is bijna nooit minder winst, bijna altijd verlies.

Als iets heel weinig voorkomt, dan is de kans dat bedrijven daar een vermogen aan uitgeven niet groot. Je mag dat natuurlijk anders zien, maar je hebt het volgens mij niet goed beargumenteerd.

Het enige relevante wat jij aan de monteur zou kunnen vertellen is dat jij of je katten het hebben veroorzaakt. De rest van wat je allemaal zegt is gewoon irrelevant, want de drukschade is er.
Alleen de plek waar die ontstaan is is onbekend.

Verhaal over ontdekking en onderzoek is wel degelijk belangrijk. Monitor is opnieuw naar 4Launch opgestuurd, ik heb geen idee hoe ze ermee zijn omgegaan. Ik heb een foto en mijn verhaal en dat lijkt me wel degelijk relevant.

heb je de monitor vanaf een bedrijfsrekening betaald of vanaf je privérekening?

Zakelijke rekening. Het is een gaming monitor, ik gebruik het naast voor m'n werk ook voor privé. Geen idee wat mijn kansen hierdoor zijn voor reflexwerking, dat zal ik via een jurist moeten achterhalen.

zoals Gomez boven mij ook al duidelijk maakt, blijft de doos gewoon dicht en gebeurt er niks meer mee.

Ik weet niet hoe Gomez hierbij komt. Mij is expliciet door LG verteld dat 4Launch ook een controle doet.

Ik zou proberen om bij 4Launch of de reparateur het rapport los te peuteren waaruit zou moeten blijken dat jij de schade hebt veroorzaakt.

Heb ik al gedaan. CE repairs stuurt niets en LG wil mij ook geen mailtjes/rapporten sturen. Het moet allemaal via 4Launch gaan.

Nu over telefoon wat ik net heb gekregen van LG:

- Conclusie blijft dat het door externe schade is veroorzaakt
- Dit zou net zo goed bij 4Launch kunnen zijn gebeurd

Ze begrijpen dat het vervelend voor me is dat ik zoiets niet per email krijg, maar dit is nou eenmaal de procedure.

Zowel CE repairs als LG hebben aan mij nu duidelijk aanggeven dat de schade net zo goed eerder veroorzaakt zou kunnen zijn. Van LG ook begrepen dat schade later zichtbaar kan worden. Jammer dat de fabrikant (de expert) mijn lot in het handen van een dozenschuiver legt, maar dat is nu gewoon feitelijk wat er is gebeurd. LG zegt als het ware dat het product goed was toen 4Launch het kreeg en daarmee is het voor hun afgedaan.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 13:27 ]

[Gomez12]

kiiv3H schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 12:45:
Ik zou proberen om bij 4Launch of de reparateur het rapport los te peuteren waaruit zou moeten blijken dat jij de schade hebt veroorzaakt. Het lijkt mij vrij sterk dat zij goed kunnen onderbouwen dat de schade letterlijk alleen door jouw toedoen kan zijn ontstaan. Daarna kun je er dan aan denken om een goed onderbouwde ingebrekestelling te sturen naar 4Launch waarin je direct hun rapport in twijfel trekt en je ze een laatste termijn geeft om de problemen op te lossen.

Er is geen rapport dat de schade letterlijk alleen door de TS gedaan kan zijn.

Er is een rapport dat er momenteel een kapotte monitor is met drukschade. Daarbij wordt er geen datering oid aan de drukschade gegeven, oftewel er wordt niet gezegd dat die 23 uur en 25 minuten en 8 seconden geleden begonnen is.

Alleen je hebt te maken met kans en waarschijnlijkheid. En de kans en waarschijnlijkheid dat een monitor in een dichte doos zonder beschadigde doos drukschade heeft is zo ongeveer 0%.
Aangezien de fabrikant daar wel op controleert voordat hij de doos ingaat (geautomatiseerd) en er piepschuim etc in de doos zit om dit soort dingen expliciet tegen te gaan.

Terwijl het heel extreem waarschijnlijk en met hoge kans is dat de monitor of verkeerd uit de doos gehaald is of verkeerd beetgepakt of voor mijn part een kat ertegenaan gesprongen is.

In wezen kan dit type schade enkel optreden voordat het de verpakking ingaat (maar hier heeft de leverancier checks voor) of nadat het de verpakking verlaten heeft. Dat zijn de zwakke punten voor dit soort schade.
En de kans dat het gebeurt voordat het de doos ingaat is zeer gering aangezien dat allemaal automatisch gaat en als er dus een robot verkeerd ingesteld staat dat er dan een hele serie hetzelfde probleem zou hebben.

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 13:02:
Er was 2 weken niets te zien. Ik heb vaak genoeg te horen gekregen van LG dat dat mogelijk is. Dat er iets 2 weken eerder kan zijn gebeurd.

Het is ook mogelijk dat heel NL morgen onder water komt te staan, het is echter zeer onwaarschijnlijk.

[...]
Ik heb meerdere keren uitgelegd hoe ik het heb ontdekt en onderzocht. Ik draag geen body cam als ik achter m'n PC zit. Zachtjes drukken mag geen breuk veroorzaken.

Het hele traject van grondstof tot eindproduct bij jou thuis is ook zo ingericht dat het geen breuk mag veroorzaken. Oftewel hier kom je niet echt verder mee, je blijft in de pat-stelling zitten.

[...]
LG heeft dit verteld. Volgens mij was het 2 keer controle LG en 1 keer controle 4Launch. Moet ik nu aan het verhaal van LG twijfelen omdat iemand op Tweakers iets anders zegt? Ze verkopen ook pixel garanties. Je zou daar ook even wat research naar kunnen doen. Ik heb h.e.a. gelezen op de Facebook reviews. Ik ga ervan uit dat 4Launch wel degelijk de monitoren uit de doos haalt.

Wat ik eerder al zei, LG kan leuk met je meehuilen. Maar weet je wat de praktijk is bij pixelgaranties, de klant doet de check niet de winkel...
Als een klant retour komt met een monitor en die klant heeft pixelgarantie dan gaat er een stickertje op de doos zodat die later weer verkocht kan worden aan iemand zonder pixelgarantie.

Maar geen enkele winkel gaat nieuwe monitoren controleren op defecte pixels, het is tijdverspilling want de winkel kan wellicht niets vinden maar als de klant toch iets vind dan moet hij alsnog terug. Oftewel elke winkel slaat de controle over en de klant mag die doen.

[...]
Zakelijke rekening. Het is een gaming monitor, ik gebruik het naast voor m'n werk ook voor privé. Geen idee wat mijn kansen hierdoor zijn voor reflexwerking, dat zal ik via een jurist moeten achterhalen.

Zakelijk besteld, zakelijk gebruikt, zakelijk betaald en werkzaam in de IT, tja ik zou mezelf het geld van die jurist uitsparen...

[...]
Ik weet niet hoe Gomez hierbij komt. Mij is expliciet door LG verteld dat 4Launch ook een controle doet.

Praktijkervaring van werken in en met winkels en leveranciers.en ook LG weet dat dit niet gebeurt, de marge is er niet voor en de consument wil geen geopende doos.
Als dit zou gebeuren dan zou 4Launch dus eigenlijk de monitoren van LG verpakken. Daar zou LG gewoon voor mogen betalen, dat gebeurt niet...
Maar zoals ik al zei, een klantenservice wil nog wel eens meehuilen met de klant als die daar door zijn gedrag/intonatie etc om vraagt.

[...]
Zowel CE repairs als LG hebben aan mij nu duidelijk aanggeven dat de schade net zo goed eerder veroorzaakt zou kunnen zijn. Van LG ook begrepen dat schade later zichtbaar kan worden.

Waren we dit punt niet al lang gepasseerd toen CE repairs enkel zei dat het drukschade was. Het enige wat LG nu doet is herhalen wat CE en 4Launch al gezegd hebben.

Maar omdat je toch zo graag LG contacteert, vraag nu eens direct aan hun wat de kans is dat zij een nieuwe monitor opsturen want in wezen zijn de grootste kanshebbers qua schuld in aflopende volgorde :
1 : Jij
2 : LG Fabriek
3 : 4Launch

Zij hoeven je formeel geen garantie te geven (behalve als zij zelf fabrieksgarantie verlenen) alleen laat die aardige jongen maar daden bij zijn woorden voegen, ik voorspel dat hij dat ook niet gaat doen.
Maar hij zal het uiteraard wel allemaal betreuren etc. Snik, snik...

Jammer dat de fabrikant (de expert) mijn lot in het handen van een dozenschuiver legt.

Interessante woordkeuze dozenschuiver, want net zeg je nog dat ze dat absoluut niet zijn (want ze zouden het controleren etc) en als het wel een dozenschuiver is, dan zouden ze juist extreem bedreven erin zijn en dus kan de drukschade bijna niet bij hun liggen...

[Verwijderd]

4Launch zegt:

Met de 4Launch dode pixelgarantie dekt u zich in tegen dode pixels bij het door u aangekochte product. Wij garanderen dan dat er geen enkele dode (sub)pixel in het scherm zit op het moment van verzenden of afhalen. Dit kan echter wel effect hebben op de levertijd aangezien wij bij het constateren van een of meer dode pixels een nieuw product bij onze leverancier zullen bestellen.

Gomez zegt:

Maar geen enkele winkel gaat nieuwe monitoren controleren op defecte pixels, het is tijdverspilling want de winkel kan wellicht niets vinden ,maar als de klant toch iets vind dan moet hij alsnog terug. Oftewel elke winkel slaat de controle over en de klant mag die doen.

Serieus? Kom op zeg..

Terwijl het heel extreem waarschijnlijk en met hoge kans is dat de monitor of verkeerd uit de doos gehaald is of verkeerd beetgepakt of voor mijn part een kat ertegenaan gesprongen is.

Feit dat je rekening houdt met het feit dat mijn katten dit zouden hebben gedaan terwijl je weet wat voor schade er in het scherm zit zegt volgens mij voldoende. Je bent niet de eerste die het heeft over verschillende scenario's en de daarbijbehorende kansen. Ben echt benieuwd hoe je daarbij komt. Lijkt me logisch dat als je met zulke dingen komt je dat ook moet kunnen onderbouwen.

Je hebt het tevens weer over meehuilen terwijl je mijn reactie op je "je kan niet communiceren" reactie ook hebt kunnen lezen. Iedereen noemt 4Launch een dozenschuiver, maar dat wil niet zeggen dat ze de dozen nooit openmaken. Alsof je met 1 label alles wat een winkel doet kan afdekken. Zo simplistisch kijk ik er niet naar, vreemd dat je dat wel denkt na het lezen van al mijn berichten.

Ze spreken jou expliciet tegen op de website, maar dat boeit je niet. Ik vind het helemaal niet leuk om allemaal bedrijven te moeten bellen, maar ik begrijp dat jij denkt dat ik dat met veel plezier doe als ik zie hoe je zoiets formuleert. LG en CE repairs gaan niets mailen, dat is nu duidelijk. Het is nu tussen mij en 4Launch.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 13:52 ]

[kiiv3H]

Typ het telefoongesprek uit in een gespreksverslag zou ik zeggen. Zo heb je het op een verkapte manier toch op papier staan en sta je sterker dan dat je alleen zegt 'maar dat zeiden ze aan de telefoon' tijdens een procedure.

Verder gaand op de consumentenkoop: dit is dus inderdaad een lastig punt. Korte research leert dat de wetgever zich dit ook heeft gerealiseerd bij het wijzigen van enkele wetsartikelen naar aanleiding van een Europese richtlijn. Ik citeer uit de Memorie van Toelichting, Kamerstukken II 2012/13, 33520, 3, p. 15:

Zo zal een notaris die een computer koopt zowel voor bedrijf- als
privé-doeleinden kunnen handelen. Overweging 17 van de richtlijn licht
hierbij toe dat als het handelsoogmerk in een dergelijke situatie zo beperkt
is dat dit het binnen de globale context van de overeenkomst niet
overheerst, de betrokken persoon als consument dient te worden
aangemerkt. In dit voorbeeld wordt de notaris als consument beschouwd
als hij de computer voor het overgrote deel inzet voor privédoeleinden.
Het enkele feit dat hij de computer ook af en toe gebruikt om een zakelijke
e-mail te sturen, zal in deze context niet in de weg staan aan het
aanmerken van de notaris als consument

Zoals Gomez ook al aangeeft, het feit dat je hem via een bedrijfsrekening koopt, op een bedrijfsnaam en dan alleen naast zakelijk ook voor privé gebruikt gaat je niet echt helpen. Een beroep op de consumentenkoop lijkt me dan ook best kansloos.

De vraag is dan wat nu handig is om te doen. Ik denk dat je met alle informatie die je nu hebt het beste nog eens een goede mail met een vriendelijke toon naar 4Launch kunt sturen en hopen dat zij nu wel bereid zijn de problemen op te lossen. Probeer er met ze uit te komen, mocht het tot een procedure komen dan gaat een rechter jullie ook de gang op sturen om een laatste poging te doen om jullie eruit te laten komen. Ik zou zeggen (hoe tegenstrijdig het ook is voor je gevoel) neem je verlies voor zover je dit voor een redelijk bedrag kunt doen. Een procedure kost ook niet niks, plus je hebt daarbij geen enkele garantie dat jij wint. In het slechtste geval kost het je nog meer en sta je nog steeds met lege handen.

[Verwijderd]

Typ het telefoongesprek uit in een gespreksverslag zou ik zeggen. Zo heb je het op een verkapte manier toch op papier staan en sta je sterker dan dat je alleen zegt 'maar dat zeiden ze aan de telefoon' tijdens een procedure.

Yes, doe ik.

Zoals Gomez ook al aangeeft, het feit dat je hem via een bedrijfsrekening koopt, op een bedrijfsnaam en dan alleen naast zakelijk ook voor privé gebruikt gaat je niet echt helpen. Een beroep op de consumentenkoop lijkt me dan ook best kansloos.

Ik begrijp dat mijn aankoop waarschijnlijk als een zakelijke aankoop zal worden gezien. Denk niet dat 4Launch zo moeilijk had gedaan als ik het als consument had gekocht. Ik heb ook begrepen dat er niet veel winkel zijn die bij zoiets zo moeilijk zouden doen. Dat zou wel eens de reden kunnen zijn waarom ik die mail in eerste instantie kreeg. Mij is toen door LG verteld dat de mail in principe voldoende zou kunnen zijn als 4Launch dat zou willen.

De vraag is dan wat nu handig is om te doen. Ik denk dat je met alle informatie die je nu hebt het beste nog eens een goede mail met een vriendelijke toon naar 4Launch kunt sturen en hopen dat zij nu wel bereid zijn de problemen op te lossen. Probeer er met ze uit te komen, mocht het tot een procedure komen dan gaat een rechter jullie ook de gang op sturen om een laatste poging te doen om jullie eruit te laten komen. Ik zou zeggen (hoe tegenstrijdig het ook is voor je gevoel) neem je verlies voor zover je dit voor een redelijk bedrag kunt doen. Een procedure kost ook niet niks, plus je hebt daarbij geen enkele garantie dat jij wint. In het slechtste geval kost het je nog meer en sta je nog steeds met lege handen.

Ik zal nog een email sturen en dat zal met een vriendelijke toon zijn. Heb niet het gevoel dat daar iets uit gaat komen gezien de geschiedenis, maar ik zal het toch doen vanwege jouw feedback. Je moet ook niet vergeten dat ze mijn woorden tegen me zijn gaan gebruiken. We hebben het hier over een winkel die is gaan beweren dat ik heb gezegd het zelf kapot te hebben gemaakt. Dit is niet waar en dat kan ik bewijzen, maar dat lijkt ze niet te boeien.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 13:59 ]

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 13:32:

[...]
Ze spreken jou expliciet tegen op de website, maar dat boeit je niet.
[...]

Natuurlijk maken ze hem open met deze vorm van dode pixel garantie, maar alleen als je die garantie (a 80 euro) ook neemt, er zijn namelijk mensen die een geopende doos niet accepteren. Zijn argument was dat ze een monitor niet zo maar uit de doos halen.

Mocht je dode pixel garantie hebben genomen is het natuurlijk een goed argument, of als je een dode pixel had (dan zou het zo kunnen zijn dat het een monitor was die door de dode pixel garantie van een andere opengemaakt is).

Als een winkel iets openmaakt, dan kun je dat meestal goed zien aan de dubbele tape op de doos.

[ Voor 11% gewijzigd door |sWORDs| op 24-08-2017 14:03 ]

[Verwijderd]

Natuurlijk maken ze hem open met deze vorm van dode pixel garantie, maar alleen als je die garantie (a 80 euro) ook neemt, er zijn namelijk mensen die een geopende doos niet accepteren.

Zo natuurlijk is dat niet volgens Gomez.

Het gaat erom dat werd aangegeven dat de doos niet open zou zijn gemaakt en dat dat nooit gebeurd. Laatste heb ik met de quote van 4Launch onderuit kunnen halen, maar dat bleek niet voldoende voor Gomez.

Ik heb verder aangegeven dat LG mij heeft verteld dat 4Launch altijd een controle doet. Niet soms, niet als ze daar zin in hebben, altijd. Dat is de procedure. Er zijn 2 controles bij LG en 1 controle bij 4Launch. Er is voor mij geen reden om daar aan te gaan twijfelen. Zelfs al zouden ze dozen niet openmaken, dan nog kan het laten vallen van een doos de oorzaak zijn geweest voor het ontstaan van het defect. Defect was niet zichtbaar, dus de kans dat ze dat na controle intern hebben geëscaleerd is nihiel.

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 14:04:
[...]


Zo natuurlijk is dat niet volgens Gomez.

Het gaat erom dat werd aangegeven dat de doos niet open zou zijn gemaakt en dat dat nooit gebeurd. Laatste heb ik met de quote van 4Launch onderuit kunnen halen, maar dat bleek niet voldoende voor Gomez.

Ik heb verder aangegeven dat LG mij heeft verteld dat 4Launch altijd een controle doet. Niet soms, niet als ze daar zin in hebben, altijd. Dat is de procedure. Er zijn 2 controles bij LG en 1 controle bij 4Launch. Er is voor mij geen reden om daar aan te gaan twijfelen. Zelfs al zouden ze dozen niet openmaken, dan nog kan het laten vallen van een doos de oorzaak zijn geweest voor het ontstaan van het defect. Defect was niet zichtbaar, dus de kans dat ze dat na controle intern hebben geescaleerd is nihiel.

Absolute onzin, er is geen enkele controle zonder rede bij een webshop, die schuiven de doos zo door. Vraag eens rond bij wat webshops of onder een andere naam bij 4Launch. (Met Piet, ik had een vraagje: Als ik geen pixel garantie neem op een LG monitor, worden er dan wel andere checks uitgevoerd? Ik wil graag zeker weten dat ik een ongeopende doos ontvang.)

[ Voor 8% gewijzigd door |sWORDs| op 24-08-2017 14:08 ]

[Verwijderd]

Absolute onzin, er is geen enkele controle bij een webshop, die schuiven de doos zo door. Vraag eens rond bij wat webshops of onder een andere naam bij 4Launch.

Zucht. Ik hoor iets van LG, 2 mensen hier twijfelen daaraan. Ik zou daarom andere webshops moeten benaderen of onder een andere naam 4Launch moeten bellen om meer informatie hierover in te winnen. Waarom? Omdat 2 mensen op Tweakers het niet geloven. Omdat iemand dat wat LG aan mij heeft doorgegeven als "absolute onzin" ziet.

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 14:08:
[...]


Zucht. Ik hoor iets van LG, 2 mensen hier twijfelen daaraan. Ik zou daarom andere webshops moeten benaderen of onder een andere naam 4Launch moeten bellen om meer informatie hierover in te winnen. Waarom? Omdat 2 mensen op Tweakers het niet geloven. Omdat iemand dat wat LG aan mij heeft doorgegeven als "absolute onzin" ziet.

Of je perceptie van wat een helpdesk medewerker van LG weet over de procedures (en winstmarges) bij 4Launch klopt niet.
En misschien hebben de tweakers hier wel enorm veel ervaring met webshops? Bel LG anders nog eens en stel de vraag aan een andere medewerker (zonder aan te geven dat een collega dat aangegeven heeft), kan met niet voorstellen dat er nog iemand dat bevestigd.

[ Voor 13% gewijzigd door |sWORDs| op 24-08-2017 14:13 ]

[Verwijderd]

Of je perceptie van wat een helpdesk medewerker van LG weet over de procedures bij 4Launch klopt niet.

Jij mag de informatie wat een helpdesk medewerker met mij deelt in twijfel trekken omdat het een helpdesk medewerker is. Zo zit ik er niet in. Helpdesk medewerker is een vertegenwoordiger van het bedrijf en ik mag verwachten dat ze geen onzin gaan vertellen.

En misschien hebben de tweakers hier wel enorm veel ervaring met webshops?

Dat kan, maar hoe serieus moet ik Gomez nemen als hij iets beweert wat volledig indruist tegen wat 4Launch zelf op de website heeft gezet? Ik neem de feedback/input van jullie allemaal serieus, maar als ik argumenten zie dan verwacht ik een goede onderbouwing (zoals bijvoorbeeld bij de katten scenario's die nooit expliciet onderbouwd worden).

De vraag is wat voor ervaring men heeft met webshops. Hebben ze bij een webshop gewerkt? Hebben ze toevallig bij een fabrikant gewerkt of heeft men wel eens wat bij een webshop besteld? Dat laatste heb ik namelijk ook vaak genoeg gedaan. Dat geeft mij geen inside knowledge over hoe de processen bij de webshop zijn geregeld. Verder kunnen webshops onderling veel van elkaar verschillen. Ik zie niet overal een pixelgarantie als optie staan. Er zullen waarschijnlijk webshops zijn die niets controleren, dat zegt alleen nog niets over de webshop waar ik iets heb gekocht. Het is toch niet gek dat ik dan hier vraag hoe men bij bepaalde aannames komt? Helemaal als het met zoveel overtuiging is als bij jou en Gomez.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 14:22 ]

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 14:17:
[...]


Jij mag de informatie wat een helpdesk medewerker met mij deelt in twijfel trekken omdat het een helpdesk medewerker is. Zo zit ik er niet in.


[...]


Dat kan, maar hoe serieus moet ik Gomez nemen als hij iets beweert wat volledig indruist tegen wat 4Launch zelf op de website heeft gezet? Ik neem de feedback/input van jullie allemaal serieus, maar als ik argumenten zie dan verwacht ik een goede onderbouwing (zoals bijvoorbeeld bij de katten scenario's die nooit expliciet onderbouwd worden).De vraag is wat voor ervaring men heeft met webshops. Hebben ze bij een vergelijkbare webshop gewerkt? Hebben ze toevallig bij een fabrikant gewerkt of heeft men wel eens wat bij een webshop besteld? Dat laatste heb ik namelijk ook vaak genoeg gedaan. Dat geeft mij geen inside knowledge over hoe de processen bij de webshop zijn geregeld. Verder kunnen webshops onderling veel van elkaar verschillen. Ik zie niet overal een pixelgarantie als optie staan. Er zullen waarschijnlijk webshops zijn die niets controleren, dat zegt alleen nog niets over de webshop waar ik iets heb gekocht.

Het druist er helemaal niet tegen in. Als ik een moederbord koop gaat deze direct door naar mij, maar vraag ik om de laatste BIOS vanwege mijn nieuwe CPU dan gaat de doos open. Je haalt iets volledig nieuws aan: dode pixel garantie, wat totaal niet ter sprake is.

Ik heb jaren in een computerwinkel (en nee, geen 4Launch, waar ik niemand ken en zelf eigenlijk vrijwel nooit bestel) gewerkt en in de jaren daarna toen Salland (en later Azerty) klein waren veel achter zitten kletsen. Uit ervaring kan ik je vertellen dat juist bij monitoren gesealde dozen belangrijk zijn vanwege de dode pixel loterij. Neem daar dan de extreem lage marges en hoge volumes van de webshops bij en je ziet dat dit echt niet mogelijk is, daarnaast wil je als webshop het risico ook gewoon niet nemen.

[Verwijderd]

4Launch zegt dat ze bij dode pixel garantie de monitoren controleren, Gomez zegt dat ze dat niet doen. Dit staat niet lijnrecht tegenover elkaar?

Ik haal iets nieuws aan omdat Gomez beweerde dat dozen nooit werden geopend. Is dat je echt niet opgevallen?

Ik heb jaren in een computerwinkel (en nee, geen 4Launch, waar ik niemand ken en zelf eigenlijk vrijwel nooit bestel) gewerkt en in de jaren daarna toen Salland (en later Azerty) klein waren veel achter zitten kletsen. Uit ervaring kan ik je vertellen dat juist bij monitoren gesealde dozen belangrijk zijn vanwege de dode pixel loterij. Neem daar dan de extreem lage marges en hoge volumes van de webshops bij en je ziet dat dit echt niet mogelijk is, daarnaast wil je als webshop het risico ook gewoon niet nemen.

Nogmaals: zelfs als ze de doos niet hebben geopend, dan kunnen ze het hebben laten vallen. Dat kan ook door de bezorger zijn gebeurd. LG zegt dat ze het wel altijd controleren en daar ga ik ook van uit tenzij ik hele goede argumenten zie voor waarom dat niet zou zijn gebeurd. Ik mag ervan uitgaan dat LG dat niet zomaar zegt. Verder hebben niet alle webshops een pixelgarantie prijs en dat betekent dat er ook verschillen zijn tussen webshops.

Verder denkt Gomez dat het onwaarschijnlijk is dat een 34 inch, breedbeeld, curved monitor beschadigd kan raken als je een doos laat vallen. Denk jij dat ook?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 14:38 ]

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 14:32:
4Launch zegt dat ze bij dode pixel garantie de monitoren controleren, Gomez zegt dat ze dat niet doen. Dit staat niet lijnrecht tegenover elkaar?

Ik haal iets nieuws aan omdat Gomez beweerde dat dozen nooit werden geopend. Is dat je echt niet opgevallen?


[...]


Nogmaals: zelfs als ze de doos niet hebben geopend, dan kunnen ze het hebben laten vallen. Dat kan ook door de bezorger zijn gebeurd, bij 4Launch etc. Verder denkt Gomez dat het onwaarschijnlijk is dat een 34 inch, breedbeeld, curved monitor beschadigd kan raken als je een doos laat vallen. Dat klinkt voor mij weer als "absolute onzin".

Wat Gomez duidelijk bedoelt is dat er niet zomaar monitoren gecontroleerd worden, dat ze het wel doen als je er voor betaalt is een heel ander verhaal. (Alhoewel veel winkels zelfs dan de controle naar de klant verleggen.)

Maar waarom discussiëren we daar over?

1. Had je dode pixel garantie?
2. Had je een dode pixel?
3. Zat er dubbele tape op de doos?
4. Heb je ergens bij het installeren iets gezien wat er op leek dat het al eens eerder gebruikt was?

Als dat allemaal nee is dan heb je toch geen enkele reden om het te vermoeden behalve een enkele uitspraak? Verifieer die uitspraak dan voor je 4Launch ergens op aanspreekt, klopt je verhaal namelijk niet dan sta je direct zwak.

Over mijn mening (geen verstand van drukschade) tot de beschadiging, het is volgens mij mogelijk dat een monitor in foam door zijn eigen gewicht intern wel en extern niet stuk gaat. Maar erg waarschijnlijk vind ik het niet.

[ Voor 7% gewijzigd door |sWORDs| op 24-08-2017 14:49 ]

[Verwijderd]

Wat Gomez duidelijk bedoeld is dat er niet zo maar monitoren gecontroleerd worden, dat ze het wel doen als je er voor betaald is een heel ander verhaal. (Alhoewel veel winkels zelfs dan de controle naar de klant verleggen.)

Dan heb je zijn reactie niet goed gelezen. Hier geef jij tevens ook aan dat 4Launch wellicht iets zegt, maar toch niet doet. Het maakt blijkbaar niet uit wat 4Launch of LG zeggen. Dat vind ik vreemd en het is dan niet zo gek dat ik daar kritisch over ben.

Had je dode pixel garantie?
Had je een dode pixel?
Zat er dubbele tape op de doos?
Heb je ergens bij het installeren iets gezien wat er op leek dat het al eens eerder gebruikt was?
Als dat allemaal nee is dan heb je toch geen enkele reden om het te vermoeden behalve een enkele uitspraak?

Als je mijn eerste bericht en al mijn reacties hier en tevens op het Tros Radar forum blijkt te hebben gelezen, waarom vraag je je dan af of ik dode pixels had? Antwoord op die vraag had je namelijk al. Ik heb de monitor direct goed onderzocht, ook op dode pixels. Ik heb geen dode pixel garantie genomen. Als ik wist dat ze dat tegen een meerprijs garanderen, dan had ik mijn monitor ergens anders gekocht. Als ik 5 minuten de tijd had genomen om de 1 ster reviews op Facebook te lezen, dan was de kans dat ik iets bij 4Launch had gekocht 0.

Ik heb 2 weken lang veel gebruik gemaakt van de monitor en er was niets te zien. Ik heb de doos niet goed onderzocht op dubbele tapes, heb het niet meer in huis en heb er ook geen foto's van gemaakt. Wist ik veel dat 4Launch op zo'n manier met mij zou omgaan. Ik was gewoon super blij dat ik mijn 3 monitoren eindelijk heb kunnen vervangen met 1 grote UW monitor. Ik zag verder geen krassen of iets dergelijks, maar dat wil nog niet zeggen dat zij de doos niet hebben geopend of dat ze een dichte doos niet hebben laten vallen.

Verifieer die uitspraak dan voor je 4Launch ergens op aanspreekt, klopt je verhaal namelijk niet dan sta direct weer heel zwak.

We hebben het over een winkel die heeft aangegeven dat ik heb gezegd het zelf kapot te hebben gemaakt. Dat is niet waar en dat kan ik bewijzen omdat ik de schade in eerste instantie via Facebook privé berichten met 4Launch heb gedeeld. Ik heb tevens een RMA notitie waaruit blijkt dat dat niet klopt. Zoals eerder aangegeven zal ik alles netjes op de mail zetten. Ik wil je er nog wel op wijzen dat ik 4Launch per mail vragen heb gesteld en dat die niet zijn beantwoord. Dit terwijl ik alleen vragen per email aan ze kan voorleggen. Ik krijg geen reactie en de persoon die mij de mailtjes stuurt is voor mij niet telefonisch bereikbaar. Zaken "verifiëren" bij 4Launch is ontzettend lastig. Ik dacht dat wel duidelijk zou zijn aangezien ik alles wat ik heb meegemaakt online heb gedocumenteerd. Bellen onder een valse naam hoort niet iets te zijn wat ik zou moeten doen.

Als 4Launch straks voor de rechter zegt dat ze monitoren niet altijd controleren, dan zou ik verkeerde informatie van LG hebben gekregen. Dan valt er gewoon een punt weg in de case, maar dat betekent niet dat ik opeens een veel kleinere kans maak om dit te winnen. Een rechter zal niet van mij verwachten dat ik onder een valse naam een winkel ga bellen. Geen idee waaorm je dat wel zo ziet. Ik mag namelijk aannemen dat LG dat niet zomaar zegt. Je kan dat anders zien, maar dan verschillen we gewoon van mening.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 15:06 ]

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 14:49:
[...]


Dan heb je zijn reactie niet goed gelezen. Hier geef jij ook aan dat 4Launch wellicht iets zegt, maar toch niet doet. Wat moet ik daar nou mee?


[...]


Als je mijn eerste bericht en al mijn reacties hier en tevens op het Tros Radar forum blijkt te hebben gelezen, waarom vraag je je dan af of ik dode pixels had? Antwoord op die vraag had je namelijk al.


[...]


We hebben het over een winkel die heeft aangegeven dat ik heb gezegd het zelf kapot te hebben gemaakt. Dat is niet waar en dat kan ik bewijzen omdat ik de schade in eerste instantie via Facebook privé berichten met 4Launch heb gedeeld. Ik heb tevens een RMA notitie waaruit blijkt dat dat niet klopt. Zoals eerder aangegeven zal ik alles netjes op de mail zetten. Ik wil je er nog wel op wijzen dat ik 4Launch per mail vragen heb gesteld en dat die niet zijn beantwoord. Ik krijg geen reactie en de persoon die mij de mailtjes stuurt is voor mij niet telefonisch bereikbaar. Zaken "verifiëren" bij 4Launch is ontzettend lastig. Ik dacht dat wel duidelijk zou zijn aangezien ik alles wat ik heb meegemaakt online heb gedocumenteerd.

Ik zeg niet dat 4Launch het niet doet, ik zeg alleen dat niet alle winkels bij een dode pixel garantie de doos open maken. 4Launch duidelijk wel.

Ik stel de vragen omdat de doos vast niet open geweest is bij 4Launch, als je een case wil maken dan zou ik dat dus ook niet noemen.

Welkom bij 4Launch Chat

4Launch:
Hallo |sWORDs|. Waarmee kan ik u helpen?


|sWORDs|:
Ik had een vraagje over monitoren, als ik een monitor zonder dode pixel garantie koop, krijg ik dan altijd een nog niet geopende doos, of loop ik kans op een exemplaar waar al van bekend is dat deze dode pixels heeft?

4Launch:
Het zal dan om een nieuwe monitor gaan in een gesealde doos. Echter is er bij monitoren altijd een kleine kans(bij 1440p of 4K monitoren wat groter) dat deze een dode pixel heeft

|sWORDs|:
Bedankt!

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 14:49:
[...]

Als 4Launch straks voor de rechter zegt dat ze monitoren niet altijd controleren, dan zou ik verkeerde informatie van LG hebben gekregen. Dan valt er gewoon een punt weg in de case, maar dat betekent niet dat ik opeens een veel kleinere kans maak om dit te winnen. Een rechter zal niet van mij verwachten dat ik onder een valse naam een winkel ga bellen. Geen idee waaorm je dat wel zo ziet. Ik mag namelijk aannemen dat LG dat niet zomaar zegt. Je kan dat anders zien, maar dan verschillen we gewoon van mening.

In een zaak als deze gaat het er om wat aannemelijk is. Hoe meer punten van jouw verhaal niet kloppen hoe onaannemelijker het wordt.

[ Voor 15% gewijzigd door |sWORDs| op 24-08-2017 15:17 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor het checken. LG heeft dit echter expliciet aangegeven. Jij gaat nu uit van het antwoord op de chat en ik ga ervan uit dat LG dat niet zomaar zegt. Zal het daarom zeker aan de rechter voorleggen. Ik ben geen jurist, maar ik weet er genoeg over om in te zien dat een rechter zoiets nooit tegen mij zal gebruiken. Het is namelijk niet iets wat ik voor het gemak zelf heb bedacht, ik geef simpelweg informatie door wat ik van de fabrikant heb gekregen.

In een zaak als deze gaat het er om wat aannemelijk is. Hoe meer punten van jouw verhaal niet kloppen hoe onaannemelijker het wordt.

Ik denk dat je je vergist in hoe rechters zaken beoordelen en heb ook niet het gevoel dat ik je van iets anders kan overtuigen. Je zult het dan horen als het door de rechter is behandeld.

Ik zeg niet dat 4Launch het niet doet, ik zeg alleen dat niet alle winkels bij een dode pixel garantie de doos open maken. 4Launch duidelijk wel.

Zie je ook in dat Gomez het daar niet mee eens is? Hij beweert dat ze ook bij pixel garantie de doos niet open maken. Zie je nu wel in dat dat volledig indruist tegen wat 4Launch zelf zegt? Zou het waarderen als je ook wat kritischer zou kunnen zijn op de dingen andere tweakers leden zoals Gomez zeggen.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 15:26 ]

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:17:
Bedankt voor het checken. LG heeft dit echter expliciet aangegeven. Jij gaat nu uit van het antwoord op de chat en ik ga ervan uit dat LG dat niet zomaar zegt. Zal het daarom zeker aan de rechter voorleggen. Ik ben geen jurist, maar ik weet er volgens mij genoeg over om in te zien dat een rechter zoiets nooit tegen mij zal gebruiken. Ik geef simpelweg informatie door wat ik van de fabrikant heb gekregen.

Ik zou de gang naar een rechter besparen. Het hele verhaal is vrij eenvoudig samen te vatten als je de er niet toedoende zaken eruit haalt:
Jij koopt een monitor welke na twee weken niet meer werkt door schade veroorzaakt door externe druk.
Het is niet te achterhalen waar deze schade veroorzaakt is, dit kan bij LG, 4Launch, PostNL of bij jou gebeurd zijn.

Het meest waarschijnlijke is bij jezelf (de monitor heeft namelijk nog twee weken gewerkt), dan PostNL (4Launch verantwoordelijk, kan zelf schade bij PostNL verhalen), dan 4Launch en dan LG.

Het is aan jou om aannemelijk te maken dat dit probleem veroorzaakt is (en niet zou kunnen zijn) door LG, 4Launch of PostNL en ik heb geen enkel idee hoe je dit zou moeten doen. Misschien dat er nog iets zoals allemaal een percentage uitkomt, maar dat plus de kosten en moeite lijkt me het niet waard.

Ik zou toch echt 4Launch en LG lief aankijken en om coulance vragen.

[ Voor 5% gewijzigd door |sWORDs| op 24-08-2017 15:31 ]

[Verwijderd]

Het meest waarschijnlijke is bij jezelf (de monitor heeft namelijk nog twee weken gewerkt), dan PostNL (4Launch verantwoordelijk, kan zelf schade bij PostNL verhalen), dan 4Launch en dan LG.

Je hebt er blijkbaar toch onderzoek naar gedaan. Deel anders het rapport even met mij, dan kan ik de cijfers ook even bekijken. Ik heb het nu meerdere keren aangegeven. Als je over scenario's en de waarschijnlijkheid van deze scenario's wil praten, maak het dan concreet en ga het onderbouwen. Je kan mij ook vragen stellen. Zoals je hier ziet beantwoord ik die telkens omdat ik niets te verbergen heb.

Het is aan jou om aannemelijk te maken dat dit probleem veroorzaakt is door LG, 4Launch of PostNL en ik heb geen enkel idee hoe je dit zou moeten doen.

Ik denk dat de rechter dat anders ziet, maar dat zullen we dan wel merken.

Ik zou toch echt 4Launch en LG lief aankijken en om coulance vragen.

Ik snap het echt niet. Heb je nou al mijn berichten gelezen of niet? Als je dat namelijk wel hebt gedaan, dan weet je dat ik echt mijn best heb gedaan om "coulance" te krijgen. Ze komen mij niet tegemoet, punt. Dat is toch overduidelijk? Je lijkt ook steeds te vergeten dat 4Launch mij onterecht heeft beschuldigd van het zeggen dat ik de schade zelf heb veroorzaakt. Als 4Launch dat weigert te bewijzen (dat lijkt me lastig omdat ik het tegendeel kan bewijzen), denk je dan nou echt dat ze nu opeens heel redelijk gaan doen? Wat voor winkel gaat nou de woorden van de klant verdraaien en de klant overduidelijk ergens vals van beschuldigen? Denk daar anders nog even over na.

Voor de duidelijkheid (blijkbaar is dat niet duidelijk). Ik heb niets verkeerd gedaan en zal daarom nooit en te nimmer accepteren dat ik ergens de schuld voor krijg. Daar ben ik te principeel voor. Als ik de zaak verlies, dan weet ik dat mijn rechten blijkbaar niet goed beschermd worden. Dat is voor mij een big deal en dat zou voor anderen ook zo moeten zijn, maar daar heb ik helaas geen invloed op.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 15:38 ]

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:30:
[...]


Je hebt er blijkbaar toch onderzoek naar gedaan. Deel anders het rapport even met mij, dan kan ik de cijfers ook even bekijken.


[...]


Ik denk dat de rechter dat anders ziet, maar dat zullen we dan wel merken.

Rechter: Beste 4Launch, waarom is het probleem door amazinruba veroorzaakt?
4Launch: Het product heeft bij amazinruba nog twee weken prima gewerkt.
Rechter: Best amazinruba, waarom is het probleem niet door jou veroorzaakt?
amazinruba: Nou eh, het zou eventueel ook zo kunnen zijn dat er een haarscheurtje al zat en deze door warmte groter geworden is.
4Launch: Zeer onwaarschijnlijk, de professionele monteur van LG heeft niets gevonden wat aannemelijk maakt dat er reeds een productiefout aanwezig was daarnaast geeft amazinruba op forums ook al aan katten te hebben die ook in de ruimte komen, die kans is dan een stuk groter. Of misschien heeft amazinruba ongemerkt in de monitor geknepen bij het bevestigen van de voet.

Wat denk jij dan dat er gaat gebeuren (en stel je ook eens voor dat je het openen van de doos en andere zaken ook gaat aanhalen welke weerlegt worden en 4Launch wat quotes uit posts gaat voorlezen)? Zelfs als consument is dit al een heel lastig verhaal en dan ligt de bewijslast niet bij jou. Ik geef je eigenlijk alleen een kans als je een externe partij kunt vinden die met een microscoop aankunnen tonen dat er wel iets mis was voor de scheur en het verder zo feitelijk mogelijk te houden.

[ Voor 12% gewijzigd door |sWORDs| op 24-08-2017 15:45 ]

[Verwijderd]

Rechter: Beste 4Launch, waarom is het probleem door amazinruba veroorzaakt?
4Launch: Het product heeft bij amazinruba nog twee weken prima gewerkt.
Rechter: Best amazinruba, waarom is het probleem niet door jou veroorzaakt?
amazinruba: Nou eh, het zou eventueel ook zo kunnen zijn dat er een haarscheurtje al zat en deze door warmte groter geworden is.
4Launch: Zeer onwaarschijnlijk, de professionele monteur van LG heeft niets gevonden wat aannemelijk maakt dat er reeds een productiefout aanwezig was daarnaast geeft amazinruba op forums ook al aan katten te hebben die ook in de ruimte komen, die kans is dan een stuk groter. Of misschien heeft amazinruba ongemerkt in de monitor geknepen bij het bevestigen van de voet.

Wat denk jij dan dat er gaat gebeuren? Zelfs als consument is dit al een heel lastig verhaal en dan ligt de bewijslast niet bij jou.

Je komt weer met de kattenscenario en gaat het niet specificeren terwijl ik daar net iets over heb gezegd. LG heeft aangegeven dat er wel degelijk een kans is dat schade later zichtbaar gaat worden (hitteontwikkeling) en dat er een breuk onder de bezel heeft kunnen zitten enz. Ik heb niets verkeerd gedaan en weet daarom dat daarvoor iets moet zijn gebeurd. LG zegt net over de telefoon letterlijk dat de kans dat dit bij 4Launch is gebeurd aanwezig is.

Zullen we het hierbij laten wat onze discussie betreft? Als je namelijk blijft denken dat mijn katten zulke schade kunnen veroorzaken zonder dat je het kan onderbouwen, dan heeft mijn discussie met jou echt geen zin. Desondanks hoop ik dat jij en Gomez zoiets nooit zullen meemaken. Neem maar van mij aan dat het ontzettend vervelend is.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 15:50 ]

[kiiv3H]

|sWORDs| schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:38:
Wat denk jij dan dat er gaat gebeuren? Zelfs als consument is dit al een heel lastig verhaal en dan ligt de bewijslast niet bij jou.

Als consument heb je hier geen last van, daar de winkel dan aannemelijk zal moeten maken dat jij als consument de schade hebt veroorzaakt. Dit kunnen ze niet, alleen al omdat niet uit te sluiten is dat er tijdens transport iets is gebeurd wat zich later pas openbaart.

Het probleem waar je hier mee zit is dat 4Launch zegt 'jij was het' en jij zegt 'ik was het niet'. Als jij een procedure begint en je stelt dat de fout niet bij jou ligt, dan zul je dit moeten bewijzen. Een uitgangspunt in het procesrecht is kortgezegd nog altijd 'wie eist bewijst'.
Je enige hoop is dan, zoals in het reeds aangehaalde stuk van de Consumentenbond, dat er een onderzoek intern in de monitor plaatsvindt waaruit dan blijkt dat het defect daadwerkelijk aan een productiefout van LG te wijten is. Zolang een dergelijk onderzoek niet is gedaan, valt naar mijn mening ook niet vast te stellen door wie of waardoor het defect is ontstaan.

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:44:
[...]
LG heeft aangegeven dat er wel degelijk een kans is dat schade later zichtbaar gaat worden (hitteontwikkeling) en dat er een breuk onder de bezel heeft kunnen zitten enz. Ik heb niets verkeerd gedaan en weet daarom dat daarvoor iets moet zijn gebeurd. LG zegt net over de telefoon letterlijk dat de kans dat dit bij 4Launch is gebeurd aanwezig is.

|sWORDs| schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:25:
[...]
Het is niet te achterhalen waar deze schade veroorzaakt is, dit kan bij LG, 4Launch, PostNL of bij jou gebeurd zijn.
[...]

Dat is toch exact wat ik zeg, het kan overal veroorzaakt zijn. Maar het is aan jou om aan te tonen dat dit niet bij jou geweest is. Dat is nou net het hele probleem.

kiiv3H schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:49:
[...]

Als consument heb je hier geen last van, daar de winkel dan aannemelijk zal moeten maken dat jij als consument de schade hebt veroorzaakt. Dit kunnen ze niet, alleen al omdat niet uit te sluiten is dat er tijdens transport iets is gebeurd wat zich later pas openbaart.

Het probleem waar je hier mee zit is dat 4Launch zegt 'jij was het' en jij zegt 'ik was het niet'. Als jij een procedure begint en je stelt dat de fout niet bij jou ligt, dan zul je dit moeten bewijzen. Een uitgangspunt in het procesrecht is kortgezegd nog altijd 'wie eist bewijst'.
Je enige hoop is dan, zoals in het reeds aangehaalde stuk van de Consumentenbond, dat er een onderzoek intern in de monitor plaatsvindt waaruit dan blijkt dat het defect daadwerkelijk aan een productiefout van LG te wijten is. Zolang een dergelijk onderzoek niet is gedaan, valt naar mijn mening ook niet vast te stellen door wie of waardoor het defect is ontstaan.

Maar het is waarschijnlijk geen consumenten aankoop.

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:44:
Je komt weer met de kattenscenario en gaat het niet specificeren terwijl ik daar net iets over heb gezegd.

Dat is de eerste keer dat ik met een katten scenario aan kom. Maar als jij met scenario's gaat komen zal de andere kant dat ook niet nalaten. Daarnaast kan het voor de andere kant voldoende zijn om aan te tonen dat ze het ook niet geweest kunnen zijn.

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:44:
[...]

Desondanks hoop ik dat jij en Gomez zoiets nooit zullen meemaken. Neem maar van mij aan dat het ontzettend vervelend is.

Ja natuurlijk is het hartstikke vervelend en denk je niet dat ik niet al tientallen van dit soort kwesties gehad heb? Geloof me, als ergens dit soort zaken misgaan dan is het hier.
Eerste les die ik geleerd heb: Neem je verlies en vergeet het. Alles wat je er aan wil doen kost je nog meer tijd en geld plus je kunt het niet afsluiten.
Tweede les die ik geleerd heb: Neem een rechtsbijstandsverzekering, die kopen dit direct bij je af. Zelfde dag geld weer op je rekening, geen gelijk gehaald, maar je kunt het wel afsluiten.

[ Voor 61% gewijzigd door |sWORDs| op 24-08-2017 15:55 ]

[Verwijderd]

Dat is toch exact wat ik zeg, het kan overal veroorzaakt zijn. Maar het is aan jou om aan te tonen dat dit niet bij jou geweest is. Dat is nou net het hele probleem.

Zoals ik al zei, een rechter zal daar anders naar kijken. Zullen we het hierbij houden? Nogmaals bedankt voor je feedback/input. Ik wil de topic verder niet laten sluiten omdat er nog updates komen, ik nog advies van anderen kan krijgen en het volgens mij belangrijk is om alles goed te documenteren zodat anderen weten wat ze moeten doen als een winkel onterecht een monitor weigert te repareren/vervangen. Ik begrijp dat ik de enige ben in Nederland die zoiets zakelijk koopt, maar kans is aanwezig dat anderen dat ook doen en zij hebben dan wellicht iets aan alle documentatie.

Eerste les die ik geleerd heb: Neem je verlies en vergeet het. Alles wat je er aan wil doen kost je nog meer tijd en geld plus je kunt het niet afsluiten.

Nope. Ik zal nooit, maar dan ook nooit accepteren dat ik de schuld voor iets krijg terwijl ik niets verkeerds heb gedaan. Begrijp dat veel mensen niet zo inelkaar zitten, maar ik wel en ik ben er ook trots op dat ik niet zomaar over mee heen laat lopen. Dat doen in mijn ogen teveel mensen en daarom denken bedrijven dat ze overal mee weg kunnen komen.

Tweede les die ik geleerd heb: Neem een rechtsbijstandsverzekering, die kopen dit direct bij je af. Zelfde dag geld weer op je rekening, geen gelijk gehaald, maar je kunt het wel afsluiten.

Dat weet ik sinds het moment dat van 4Launch te horen kreeg dat ik pech zou hebben. Dat weet ik dus al bijna 2 maanden. Ik zal dat uiteraard regelen, maar het is nu achteraf en daar heb ik weinig aan. Desondanks toch bedankt voor de tip.

Wat kattenscenario betreft: iemand anders kwam ermee en daar zou je toch ook rekening mee moeten houden? Daar heb ik namelijk al op gereageerd. Mijn katten hebben dit onmogelijk kunnen veroorzaken. Snap niet dat mensen dat niet los kunnen laten. Het is waarschijnlijk met geleidelijke druk ontstaan omdat er geen schade is op het buitenste paneel. Je moet het dus heel hard gaan indrukken. Katten kunnen dat niet, de pootjes zijn te klein. Het lijkt me ook niet waarschijnlijk dat ze samen hebben gewerkt in een soort complot om het baasje op z'n kop te laten krijgen. Dat ze aan beide kanten van de monitor zijn gaan staan en zo de druk hebben verhoogd tot het onderste paneel zou breken. Seriously, denk er gewoon wat beter over na voordat je opnieuw met een kattenscenario aan komt zitten.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2017 03:03 ]

[|sWORDs|]

Ik wil de discussie zo wel staken, maar je hebt een vraag nog niet beantwoord en blijft vragen stellen.
Ik snap niet waarom je het volgende denkt/zegt:

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:56:
[...]


Zoals ik al zei, een rechter zal daar anders naar kijken.
[...]

https://www.ondernemersplein.nl/regel/garantie/
Is een gebrek al bij levering van het product aanwezig? Dan hebt u recht op herstel of vervanging.
U moet dit als zakelijke koper wel zelf aantonen.

Waarom zou een rechter daar dan anders naar kijken?

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:56:
[...]
Wat kattenscenario betreft: iemand anders kwam ermee en daar zou je toch ook rekening mee moeten houden?

Ik kom helemaal niet met een katten scenario, ik laat alleen zien dat 4Launch daar mee kan komen.

Ik vind dat als jouw verhaal klopt je gewoon een nieuw scherm moet krijgen, ik vind dat een rechter dat dan ook zou moeten doen. Maar dat is iets anders dan dat ik denk dat dit ook gaat gebeuren.
Hetzelfde gaat denk ik op voor vrijwel iedereen waar je hier in discussie gaat, terwijl ze je allemaal proberen te wijzen op hoe het waarschijnlijk gaat lopen (is gelopen/gegaan) en niet op hoe ze vinden dat het zou moeten zijn.

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 16:09:
[...]
Besef je ook dat ik jou telkens vragen heb gesteld die jij niet hebt beantwoord? Bijvoorbeeld over het tegenstrijdige van de claim van Gomez vs 4Launch betreffende pixel garantie.

|sWORDs| schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 14:23:
[...]

Het druist er helemaal niet tegen in. Als ik een moederbord koop gaat deze direct door naar mij, maar vraag ik om de laatste BIOS vanwege mijn nieuwe CPU dan gaat de doos open. Je haalt iets volledig nieuws aan: dode pixel garantie, wat totaal niet ter sprake is.

[ Voor 60% gewijzigd door |sWORDs| op 24-08-2017 16:15 ]

[Verwijderd]

Ik wil de discussie zo wel staken, maar je hebt een vraag nog niet beantwoord, ik snap niet waarom je het volgende denkt/zegt:

Ik vraag je vriendelijk om de discussie te staken, maar blijkbaar heb ik nog een vraag niet beantwoord (request denied, waarvoor dank). Besef je ook dat ik jou telkens vragen heb gesteld die jij niet hebt beantwoord? Bijvoorbeeld over het tegenstrijdige van de claim van Gomez vs 4Launch betreffende pixel garantie. Nogmaals: ik heb de pixelgarantie erbij gehaald omdat Gomez zei dat ze dozen nooit openen. Dat weet jij ook, maar je blijt erop hameren dat ik iets erbij heb gehaald wat er niet toe doet.

Gebreken zijn niet altijd direct zichtbaar bij aankoop. Dat snapt een rechter ook wel. Nogmaals, ik denk dat jij je vergist in hoe een rechter zo'n zaak zal behandelen en ik heb het gevoel dat alles wat ik heb gezegd er volgens jou niet toe doet. Gedetailleerde verhaal van wat ik heb meegemaakt, de valse beschuldiging van 4Launch, de mail van LG, fabrikant die zegt dat schade later zichtbaar kan worden enz.

Zou je het nu alsjeblieft hierbij kunnen laten? Ik heb niet zo'n zin om met jou te gaan speculeren over wat mijn kansen zijn als het voor mij duidelijk is dat jij bij voorbaat denkt dat ik kansloos ben ongeacht de context omdat de schade simpelweg na 2 weken zichtbaar is geworden. Dat wat ik mee heb gemaakt komt niet vaak voor. Alleen de fabrikanten hebben deze cijfers. Ik geloof ook niet dat iemand anders hier dit heeft meegemaakt. Daarom is het belangrijk dat je zorgvuldig bent als je gaat speculeren en dat mis ik in jouw reacties. Dat je met kattenscenario's komt, het niet specificeert, weet dat anderen daar ook mee zijn gekomen, dat ik daar op heb gereageerd en toch komt met "dit is de eerste keer dat ik een kattenscenario" benoem zegt ook wel iets. Laat het gewoon hierbij en check later wat de uitkomst is geweest want dat zal ik hier zeker tot in detail gaan beschrijven.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 16:22 ]

[kiiv3H]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:56:

Nope. Ik zal nooit, maar dan ook nooit accepteren dat ik de schuld voor iets krijg terwijl ik niets verkeerds heb gedaan. Begrijp dat veel mensen niet zo inelkaar zitten, maar ik wel en ik ben er ook trots op dat ik niet zomaar over mee heen laat lopen. Dat doen in mijn ogen teveel mensen en daarom denken bedrijven dat ze overal mee wegkomen.


Wat kattenscenario betreft: iemand anders kwam ermee en daar zou je toch ook rekening mee moeten houden? Daar heb ik namelijk al op gereageerd. Mijn katten hebben dit onmogelijk kunnen veroorzaken. Snap niet dat mensen dat niet los kunnen laten. Het is waarschijnlijk met geleidelijke druk ontstaan omdat er geen schade is op het buitenste paneel. Je moet het dus heel hard gaan indrukken. Katten kunnen dat niet, de pootjes zijn te klein. Als ze duwen op het paneel, dan valt ie nog eerder om dan dat er schade ontstaan op het onderliggende paneel. Het lijkt me ook niet waarschijnlijk dat ze samen hebben gewerkt in een soort complot om het baasje op z'n kop te laten krijgen. Dat ze aan beide kanten van de monitor zijn gaan staan en zo de druk hebben verhoogd tot het onderste paneel zou breken. Seriously, denk er gewoon wat beter over na voordat je opnieuw met een kattenscenario aan komt zitten.

Alle scenario's zijn wat mij betreft volstrekt irrelevant. Zo kunnen we door blijven gaan met vanalles verzinnen waardoor het kan zijn gebeurd.

Ik denk dat het, als je er met 4Launch zo niet uit komt, je beste optie is om zelf maar een expert op te duikelen die een onderzoek kan doen naar eventuele productiefouten of schade in de printplaten bij het scherm. Als die expert vast weet te stellen dat het niet jouw schuld is, zal 4Launch denk ik ook geen moeite hebben om het scherm terug te nemen. Die zeggen dan simpelweg tegen LG 'je hebt een defect scherm geleverd', waarna LG waarschijnlijk zonder moeite het scherm vervangt.

Je moet er ook niet te licht over denken dat een rechter jou zo snel zal geloven. Het is een welles/nietes verhaal zonder echt harde bewijzen.

Dus: ik denk dat je beste optie is om een onderzoek te laten doen. Valt het voor jou voordelig uit dan zul je denk ik niet zoveel moeite hebben om een vervangende monitor te krijgen. 4Launch zal van goeden huize moeten komen om zo'n rapport van een deskundige voor een rechter af te kunnen doen als irrelevant.

[geforce5_guy]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:56:
[...]


Zoals ik al zei, een rechter zal daar anders naar kijken. Zullen we het hierbij houden? Nogmaals bedankt voor je feedback/input. Ik wil de topic verder niet laten sluiten omdat er nog updates komen, ik nog advies van anderen kan krijgen en het volgens mij belangrijk is om alles goed te documenteren zodat anderen weten wat ze moeten doen als een winkel onterecht een monitor weigert te repareren/vervangen. Ik begrijp dat ik de enige ben in Nederland die zoiets zakelijk koopt, maar kans is aanwezig dat anderen dat ook doen en zij hebben dan wellicht iets aan alle documentatie.


[...]


Nope. Ik zal nooit, maar dan ook nooit accepteren dat ik de schuld voor iets krijg terwijl ik niets verkeerds heb gedaan. Begrijp dat veel mensen niet zo inelkaar zitten, maar ik wel en ik ben er ook trots op dat ik niet zomaar over mee heen laat lopen. Dat doen in mijn ogen teveel mensen en daarom denken bedrijven dat ze overal mee wegkomen.

Belangrijkste om je gelijk te krijgen is:

• Hoe kan jij bewijzen dat het probleem ontstaan is bij LG en/of 4launch terwijl hij twee weken goed gewerkt heeft. En je geeft aan dat je zelf bij ontvangen ook gecontroleerd hebt op dode pixels en/of andere gebreken.
• Bij controle door 4launch en LG zelf is geconstateerd dat er te veel druk op een bepaald punt is geweest waarbij aangegeven is dat er geen fabricage fout is geweest door specialisten.
• Gaat de specialist die de rechter inschakeld zeggen dat het een fabricage fout is of niet
• Ben je bereid de kosten te dragen indien je ongelijk krijgt die aanwezig is. Naar eigen zeggen was de doos niet beschadigt. Dus de kans dat er een te grote druk op een hoek geweest is is nihil en dus kan het zo zijn dat de rechter het ook als gebruikers schade zal bestempelen.

[Verwijderd]

Ik denk dat het, als je er met 4Launch zo niet uit komt, je beste optie is om zelf maar een expert op te duikelen die een onderzoek kan doen naar eventuele productiefouten of schade in de printplaten bij het scherm.

Ze hebben het opnieuw bekeken en komen tot dezelfde conclusie. Ik ga hier over nadenken. Ik krijg de hele tijd te horen dat het door een externe druk is ontstaan. Extra onderzoek met zelfde conclusie zal mij niet verder helpen. Aangezien ik niets verkeerd heb gedaan zal die externe druk op de monitor zijn uitgeoefend voordat ik de monitor in mijn bezit heb gekregen.

Je moet er ook niet te licht over denken dat een rechter jou zo snel zal geloven. Het is een welles/nietes verhaal zonder echt harde bewijzen.

Ik denk er niet te licht over, maar ik geloof in tegenstelling tot anderen niet dat ik kansloos ben en ik geloof dat rechters weten wat ze doen. Voor mij blijft het punt staan dat ik weet dat ik niets verkeerd heb gedaan. Ik ga ervan uit dat een winkel mij niet zomaar de schuld kan geven en wil het daarom door een rechter laten beoordelen. Lijkt me niet zo gek. Prima als anderen graag de schuld voor dingen op zich willen nemen, ik doe dat niet.

Hoe kan jij bewijzen dat het probleem ontstaan is bij LG en/of 4launch terwijl hij twee weken goed gewerkt heeft.

Technologie kan niet later falen? Alles gaat altijd direct stuk bij aanschaf? Waarom zijn garanties dan jaren geldig als alles direct kapot moet gaan? Garantie van een paar dagen zou dan toch voldoende moeten zijn? Het is bizar dat mensen vanwege een "breuk in monitor scherm" opeens heel anders naar garanties gaan kijken. Alsof we dit allemaal eerder hebben meegemaakt. LG heeft h.e.a. aangegeven en er zijn voorbeelden online te vinden. Op dit momoent heeft alleen LG inzicht in deze gevallen en wij kunnen alleen maar speculeren, maar ik krijg het gevoel dat mensen blijkbaar heel goed weten welke scenario's voorgevallen kunnen zijn en hoe de kansverdeling hierbij eruit zou zien. Mijn katten worden er zelfs steeds bij gehaald terwijl er echt geen scenario te bedenken is waarbij zij deze schade zouden hebben veroorzaakt. Dat is toch echt een behoorlijke stretch?

En je geeft aan dat je zelf bij ontvangen ook gecontroleerd hebt op dode pixels en/of andere gebreken.
Bij controle door 4launch en LG zelf is geconstateerd dat er te veel druk op een bepaald punt is geweest waarbij aangegeven is dat er geen fabricage fout is geweest door specialisten.
Gaat de specialist die de rechter inschakeld zeggen dat het een fabricage fout is of niet

Wellicht is het geen fabricage fout, maar simpelweg een medewerker die de doos heeft laten vallen. Mag ik dan automatisch de schuld krijgen daarvoor?

Ben je bereid de kosten te dragen indien je ongelijk krijgt die aanwezig is. Naar eigen zeggen was de doos niet beschadigt. Dus de kans dat er een te grote druk op een hoek geweest is is nihil en dus kan het zo zijn dat de rechter het ook als gebruikers schade zal bestempelen.

Ik heb aangegeven dat ik de doos niet goed heb onderzocht. Ik had net een nieuwe monitor, was super blij en heb het voorzichtig en met veel enthousiasme uit de doos gehaald en 2 weken gebruikt. Er is in die tijd niets gebeurd wat een breuk mag veroorzaken. Je gaat hier speculeren over "de kans dat er een te hoge druk op een hoek is geweest". Wederom, speculeren, van alles verzinnen om mij te overtuigen dat ik geen kans maak. Waarom?

Wat de kosten betreft. Geloof het of niet, maar ik ben bereid een risico te lopen dat ik een veelvoud van het bedrag zal kwijt raken. Als de rechter mij geen gelijk geeft dan weet ik dat mijn rechten niet goed worden beschermd. Dat is voor mij een big deal, maar voor anderen wellicht niet. Er zijn mensen die tot het einde voor zichzelf opkomen en er zijn mensen die bij alles continu een afweging maken of iets in het eigen voordeel/nadeel is. Dan maar de verzekering en ach, boeiend dat onze premies daardoor de hele tijd zullen stijgen. Dat is het probleem onterecht verschuiven naar een grote groep. Dat maakt het niet minder kwalijk. De mensen die premies betalen hebben hier niets verkeerd gedaan. Dat lijkt me duidelijk en daarom mogen die kosten niet bij die mensen worden verhaald.

Het gaat nu ook om de principe. Ik ben niet iemand die schuld gaat bekennen terwijl het totaal niet aannemelijk is dat ik of mijn katten iets verkeerd heb gedaan.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 17:00 ]

[geforce5_guy]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 16:32:
[...]


Ze hebben het opnieuw bekeken en komen tot dezelfde conclusie. Ik ga hier over nadenken. Ik krijg de hele tijd te horen dat het door een externe druk is ontstaan. Extra onderzoek met zelfde conclusie zal mij niet verder helpen. Aangezien ik niets verkeerd heb gedaan zal die externe druk op de monitor zijn uitgeoefend voordat ik de monitor in mijn bezit heb gekregen.


[...]


Ik denk er niet te licht over, maar ik geloof in tegenstelling tot anderen niet dat ik kansloos ben en ik geloof dat rechters weten wat ze doen. Voor mij blijft het punt staan dat ik weet dat ik niets verkeerd heb gedaan. Ik ga ervan uit dat een winkel mij niet zomaar de schuld kan geven en wil het daarom door een rechter laten beoordelen. Lijkt me niet zo gek. Prima als anderen graag de schuld voor dingen op zich willen nemen, ik doe dat niet.


[...]


Technologie kan niet later falen? Alles gaat altijd direct stuk bij aanschaf? LG heeft h.e.a. aangegeven, er zijn voorbeelden online te vinden.


[...]


Wellicht is het geen fabricage fout, maar simpelweg een medewerker die de doos heeft laten vallen. Mag ik dan automatisch de schuld krijgen daarvoor? Neen.


[...]


Ik heb aangegeven dat ik de doos niet goed heb onderzocht. Ik had net een nieuwe monitor, was super blij en heb het voorzichtig en met veel enthousiasme uit de doos gehaald en 2 weken gebruikt. Er is in die tijd niets gebeurd wat een breuk mag veroorzaken. Je gaat hier speculeren over "de kans dat er een te hoge druk op een hoek is geweest". Wederom, speculeren, van alles verzinnen om mij te overtuigen dat ik geen kans maak.

Het is een wellues vs nietus verhaal.

Rechters werken niet zo die gaan het verhaal van beide partijen aanhoren en dus de argumenten van beide partijen beoordelen. Waarbij waarschijnlijk een onafhankelijke specialist er bij komt die ook de schade zal beoordelen. Je zal dus afhankelijk zijn van de argumenten en de specialist of je gelijk krijgt of niet.

Maar waarom deze discussies hier als je toch al zinnen hebt gezet op naar de rechter gaan? Ga dan die route in en laat ons weten wat de uitkomst is
Er word hier advies gegeven hoe hun er tegen aankijken en hoe hun je kansen achten, uiteraard hoe je het niet mee eens te zijn. Dat is het mooie en/of risico van een discussie op een forum starten.

[Verwijderd]

Rechters werken niet zo die gaan het verhaal van beide partijen aanhoren en dus de argumenten van beide partijen beoordelen. Waarbij waarschijnlijk een onafhankelijke specialist er bij komt die ook de schade zal beoordelen. Je zal dus afhankelijk zijn van de argumenten en de specialist of je gelijk krijgt of niet.

Het gaat niet alleen om de argumenten van de specialist, dat is een onderdeel. Zoals je zelf al aangeeft zullen beide partijen met argumenten komen en die worden ook meegenomen.

Maar waarom deze discussies hier als je toch al zinnen hebt gezet op naar de rechter gaan? Ga dan die route in en laat ons weten wat de uitkomst is
Er word hier advies gegeven hoe hun er tegen aankijken en hoe hun je kansen achten, uiteraard hoe je het niet mee eens te zijn. Dat is het mooie en/of risico van een discussie op een forum starten.

Ik heb hier een update geven en ben gaan reageren op anderen. Dat vond ik wel zo netjes. Ik wil best scenario's aanhoren waarbij bijvoorbeeld mijn katten dit zouden hebben veroorzaakt, maar het is niet raar dat ik dan vraag dat mensen dat ook concreet maken en gaan onderbouwen. Ik heb helemaal niets tegen een discussie, anders had ik hier niet niet op alles zo uitgebreid gereageerd. Er is vandaag nieuwe informatie gekomen, dat heb ik gedeeld en ik update deze post weer zodra ik nieuwe informatie heb.

[kiiv3H]

Ik denk er niet te licht over, maar ik geloof in tegenstelling tot anderen niet dat ik kansloos ben en ik geloof dat rechters weten wat ze doen. Voor mij blijft het punt staan dat ik weet dat ik niets verkeerd heb gedaan. Ik ga ervan uit dat een winkel mij niet zomaar de schuld kan geven en wil het daarom door een rechter laten beoordelen. Lijkt me niet zo gek. Prima als anderen graag de schuld voor dingen op zich willen nemen, ik doe dat niet.

Natuurlijk is het idioot dat blijkbaar het standaard antwoord van winkels is (zo blijkt ook na zoeken via Google) 'je hebt het zelf veroorzaakt dus pech gehad'. Het probleem is echter dat jij niet kunt bewijzen dat jij de monitor thuis niet hebt laten vallen of dat er iets anders mee is gebeurd. Jij weet voor jezelf zeker dat er bij jou thuis niks is gebeurd, maar dit valt voor een derde niet objectief vast te stellen. Dit is dus ook het bewijsprobleem dat er is.

Wellicht is het geen fabricage fout, maar simpelweg een medewerker die de doos heeft laten vallen. Mag ik dan automatisch de schuld krijgen daarvoor? Neen.

Het probleem is alleen dat je dit niet kunt bewijzen. Feit is dat de monitor wordt verzonden in een doos die door de fabrikant veilig genoeg wordt geacht dat de monitor intact bij de klant aankomt. Kan er dan niets mee gebeuren? Tuurlijk wel, alleen dit kan je nooit bewijzen. En dan zit je weer op het punt waarop 4Launch waarschijnlijk zal zeggen dat het niet te controleren valt wat er na aflevering mee is gebeurd. Zo zit je in een vicieuze cirkel die niet te doorbreken valt.

Dus mijn enige hoop voor je lijkt dat een deskundige vast weet te stellen dat het defect niet jouw schuld is. Dan heb je zwart op wit staan dat het niet aan jou te wijten is.

[Croga]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 16:53:
Het gaat niet alleen om de argumenten van de specialist, dat is een onderdeel. Zoals je zelf al aangeeft zullen beide partijen met argumenten komen en die worden ook meegenomen.

Een rechter weegt twee dingen:
- De wet. Deze zegt hier dat jij moet bewijzen (niet aannemelijk maken maar bewijzen!) dat het defect al bestond bij levering. Dat kun je niet.
- De mening van een specialist.

Argumenten van beide partijen zijn, in zaken als deze, absoluut zinloos. Dit is een zaak die eenvoudigweg op feiten gevoerd kan worden. Daar is geen plaats voor de mening (want meer is het niet) van de partijen. Daar is alleen plaats voor feiten. De mening van een specialist krijgt nog een redelijke waarde, de mening van de partijen krijgt geen waarde.

Maar in deze is de mening van de specialist helemaal niet nodig. Er is geen enkel bewijs dat het defect al bestond. De uitspraak "Het zou kunnen" is, zelfs als hij van een specialist af komt, niet sterk genoeg.

Je blijft iedere keer beweren dat een rechter er zo niet naar kijkt. Ik vraag me sterk af waar je die mening op baseert. De beide rechters die ik spreek vinden dit namelijk een zeer eenvoudige case. Één die het niet eens waard is om een zitting voor in te plannen. De wet is duidelijk, er is niets wettelijks wat hier gebruikt kan worden om als bewijs te dienen, hamerslag en klaar.

[Verwijderd]

Het probleem is echter dat jij niet kunt bewijzen dat jij de monitor thuis niet hebt laten vallen of dat er iets anders mee is gebeurd. Jij weet voor jezelf zeker dat er bij jou thuis niks is gebeurd, maar dit valt voor een derde niet objectief vast te stellen. Dit is dus ook het bewijsprobleem dat er is.

Als jij weet dat jij niets verkeerds hebt gedaan (in wat voor geval dan ook) dan zou jij ervan mogen uitgaan dat je niet onterecht ergens de schuld voor krijgt. Ik heb geen probleem met de "je maakt geen kans, je hebt het vast bewust/onbewust gedaan, je katten zijn veel vindingrijker dan je denkt, kans dat 4Launch iets verkeerd doet is nihiel omdat ik bij een webshop heb gewerkt, je hebt vast gelijk, maar dat boeit helemaal niet" opmerkingen, maar het is ook niet zo dat ik blind in die argumenten mee ga. Ik mag best kritisch reageren op de feedback/input die ik van anderen krijg.

Ik zal met een jurist overleggen of extra onderzoek handig is aangezien dat allemaal weer extra kosten met zich meebrengt. Ik denk niet dat alleen een onderzoek van een derde onafhankelijke partij mij een overwinning zal bezorgen in deze zaak. Ik denk dat het nu ook wel duidelijk is dat ik niet zal accepteren dat ik onterecht ergens de schuld voor krijg. Ik hoop dat ik de zaak zal winnen zodat ik jullie ook het gevoel kan geven dat jullie rechten worden beschermd en dat rechters bij ingewikkelde gevallen niet automatisch de kant kiezen van winkels/bedrijven. Als dat wel zo is, dan klopt er iets niet aan onze rechtsysteem. Dat is volgens mij heel kwalijk en dat is wat mij betreft dan ook iets wat ik opnieuw zal moeten aankaarten.

Is dit het allemaal waard? Ja. Als je niets verkeerd hebt gedaan hoor je jezelf te verdedigen. Dat is hoe ik het zie. Ik vind dat bedrijven verantwoordelijkheid moeten nemen als ze bewust/onbewust fouten hebben gemaakt.

Je blijft iedere keer beweren dat een rechter er zo niet naar kijkt. Ik vraag me sterk af waar je die mening op baseert. De beide rechters die ik spreek vinden dit namelijk een zeer eenvoudige case. Één die het niet eens waard is om een zitting voor in te plannen. De wet is duidelijk, er is niets wettelijks wat hier gebruikt kan worden om als bewijs te dienen, hamerslag en klaar.

Je hebt 2 rechters hierover gesproken en die geven mij geen kans? Dat betekent dat er blijkbaar daar iets niet klopt en dat is dan iets wat ik zal moeten ondervinden door het wel bij een rechter voor te leggen. Als rechters het verkeerd beoordelen dan is dat wat mij betreft nieuwswaardig. Verder gaf de jurist van het juridisch loket aan dat ik wel hele goede kansen heb, maar volgens jou is dat wellicht ruis. Heb je je rechter vrienden ook voorgelegd dat ik vals ben beschuldigd en dat ik dat kan bewijzen? Ook ruis? Alles is ruis, hup, hamerslag en klaar. Leuke baan hebben die rechters.

Ik wil dit het liefst niet voor een rechter voorleggen. Nam tot het lezen van jouw reactie aan dat iedereen dat begreep. De winkel hoort mijn monitor onder de garantie te vervangen/repareren. Als de winkel netjes met mijn garantieverzoek was omgegaan was deze topic zelfs nooit aangemaakt. Ik ben niet degene die het zover heeft laat komen, dat is 4Launch. Alsof ik vind dat rechters hier tijd aan zouden moeten besteden, give me a break. De monitor heeft het 2 weken gedaan. Ik ben niet na een half jaar hiermee gekomen. Allemaal context wat volgens jouw rechter vrienden er niet toe doet. Bizar. Ik hoop dat in ieder geval dat het niet voorgelegd zal worden aan jouw vrienden, maar ik acht de kans groter dat je mijn case niet goed hebt toegelicht omdat ik rechters best hoog heb zitten vanwege de eisen die aan ze worden gesteld.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 17:44 ]

[geforce5_guy]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 17:16:
[...]


Als jij weet dat jij niets verkeerds hebt gedaan (in wat voor geval dan ook) dan zou jij ervan mogen uitgaan dat je niet onterecht ergens de schuld voor krijgt. Ik heb geen probleem met de "je maakt geen kans, je hebt het vast bewust/onbewust gedaan, je katten zijn veel vindingrijker dan je denkt, kans dat 4Launch iets verkeerd doet is nihiel omdat ik bij een webshop heb gewerkt, je hebt vast gelijk, maar dat boeit helemaal niet" opmerkingen, maar het is ook niet zo dat ik blind in die argumenten mee ga. Ik mag best kritisch reageren op de feedback/input die ik van anderen krijg.

Ik zal met een jurist overleggen of extra onderzoek handig is aangezien dat allemaal weer extra kosten met zich meebrengt. Ik denk niet dat alleen een onderzoek van een derde onafhankelijke partij mij een overwinning zal bezorgen in deze zaak. Ik denk dat het nu ook wel duidelijk is dat ik niet zal accepteren dat ik onterecht ergens de schuld voor krijg. Ik hoop dat ik de zaak zal winnen zodat ik jullie ook het gevoel kan geven dat jullie rechten worden beschermd en dat rechters bij ingewikkelde gevallen niet automatisch de kant kiezen van winkels/bedrijven. Als dat wel zo is, dan klopt er iets niet aan onze rechtsysteem. Dat is volgens mij heel kwalijk en dat is wat mij betreft dan ook iets wat ik opnieuw zal moeten aankaarten.

Is dit het allemaal waard? Ja. Als je niets verkeerd hebt gedaan hoor je jezelf te verdedigen. Dat is hoe ik het zie. Ik vind dat bedrijven verantwoordelijkheid moeten nemen als ze bewust/onbewust fouten hebben gemaakt.


[...]


Je hebt 2 rechters hierover gesproken en die geven mij geen kans? Dat betekent dat er blijkbaar daar iets niet klopt en dat is dan iets wat ik zal moeten ondervinden door het wel bij een rechter voor te leggen. Als rechters het verkeerd beoordelen dan is dat wat mij betreft nieuwswaardig. Verder gaf de jurist van het juridisch loket aan dat ik wel hele goede kansen heb, maar volgens jou is dat wellicht ruis. Heb je je rechter vrienden ook voorgelegd dat ik vals ben beschuldigd en dat ik dat kan bewijzen? Ook ruis?

Ik wil dit het liefst niet voor een rechter voorleggen. Nam tot het lezen van jouw reactie aan dat iedereen dat begreep. De winkel hoort mijn monitor onder de garantie te vervangen/repareren. Als de winkel netjes met mijn garantieverzoek was omgegaan was deze topic zelfs nooit aangemaakt. Ik ben niet degene die het zover laat komen, dat is 4Launch. Alsof ik vind dat rechters hier tijd aan zouden moeten besteden, give me a break. De monitor heeft het 2 weken gedaan. Ik ben niet na een half jaar hiermee gekomen. Allemaal context wat volgens jouw rechter vrienden er niet toe doet. Bizar. Ik hoop dat in ieder geval dat het niet voorgelegd zal worden aan jouw vrienden, maar ik acht de kans groter dat je mijn case niet goed hebt toegelicht omdat ik rechters best hoog heb zitten vanwege de eisen die aan ze worden gesteld.

Rechters kijken naar de case en de feiten die er zijn. Die feiten zullen beargumenteerd worden door de partijen. En dan zal de rechter kijken wie gelijk heeft conform de wet. Meer is er niet.

Als jouw enige strekking is "Ik heb niks verkeerd gedaan met het scherm" en de tegenpartij komt met bewijs dat er teveel druk op punt x is geweest. Dan is de uitslag dat je geen gelijk krijgt. Rechters kijken naar feiten en bewijs en de wet. Niet naar het emotionele gedeelte wat er bij komt kijken.

Dus zorg dat je bewijs hebt dat het probleem er al was voordat je de monitor in ontvangst nam. En zorg dat een onafhankelijke specialist dit beaamd. Dan heb je bewijs dat voor een rechter meer weegt dan simpel zeggen "Het is niet mijn fout".

[ Voor 3% gewijzigd door geforce5_guy op 24-08-2017 17:47 ]

[Verwijderd]

Als jouw enige strekking is "Ik heb niks verkeerd gedaan met het scherm" en de tegenpartij komt met bewijs dat er teveel druk op punt x is geweest. Dan is de uitslag dat je geen gelijk krijgt. Rechters kijken naar feiten en bewijs en de wet. Niet naar het emotionele gedeelte wat er bij komt kijken.

Alsof ik alleen met "ik heb niks verkeerd gedaan met het scherm" ga komen. Alsof ik alleen maar een emotionele pleidooi ga houden. Alsof er niet veel meer feiten zijn dan alleen "externe druk". Tuurlijk....

Vertel eens. Hoe kijken rechters volgens jou naar valse beschuldigingen? Ik ben echt benieuwd. Ze zeggen dat ik iets heb gezegd, maar dat is niet het geval en dat kan ik bewijzen. Hoe kijken rechters daarnaar volgens jou?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 17:49 ]

[geforce5_guy]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 17:46:
[...]


Alsof ik alleen met "ik heb niks verkeerd gedaan met het scherm" ga komen. Alsof ik alleen maar een emotionele pleidooi ga houden. Alsof er niet veel meer feiten zijn dan alleen "externe druk". Tuurlijk....

Vertel eens. Hoe kijken rechters volgens jou naar valse beschuldigingen? Ik ben echt benieuwd. Ze zeggen dat ik iets heb gezegd, maar dat is niet het geval en dat kan ik bewijzen. Hoe kijken rechters daarnaar volgens jou? Is dat echt bijzaak? Boeit ze dat totaal niet?

Welke feiten zijn er dan die de oorzaak die hun noemen weerleggen?

[Verwijderd]

Vertel eens. Hoe kijken rechters volgens jou naar valse beschuldigingen? Ik ben echt benieuwd. Ze zeggen dat ik iets heb gezegd, maar dat is niet het geval en dat kan ik bewijzen. Hoe kijken rechters daarnaar volgens jou? Is dat echt bijzaak? Boeit ze dat totaal niet?

Beantwoord nou even mijn vraag alsjeblieft. Ben namelijk echt benieuwd.

[Rolfie]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 17:16:

Ik hoop dat je gelijk krijgt, en dat een rechter in je voordeel kijken.

Maar je moet even je gevoel uitzetten, en er zakelijk naar kijken.

Als jij weet dat jij niets verkeerds hebt gedaan (in wat voor geval dan ook) dan zou jij ervan mogen uitgaan dat je niet onterecht ergens de schuld voor krijgt.

Het leven is soms onrechtvaardig en er is niet altijd een schuldige aan te wijzen. Zo is het leven soms.

Ik zal met een jurist overleggen of extra onderzoek handig is aangezien dat allemaal weer extra kosten met zich meebrengt. Ik denk niet dat alleen een onderzoek van een derde onafhankelijke partij mij een overwinning zal bezorgen in deze zaak.

Als die partij juist kan aantonen dat het het defect er al in zat, of zoals je ergens op Internet gevonden had, dat het een productie fout is, kan dit jou juist enorm helpen.
Echter als hij niets aan bewijs kan leveren dat het een productie fout is. Dan is het voor jou juist ook weer een teken om dit achter je te laten en verder te gaan.

Ik denk dat het nu ook wel duidelijk is dat ik niet zal accepteren dat ik onterecht ergens de schuld voor krijg.

Dat mooi. Maar maakt voor een rechtelijke uitspraak niet uit.

Ik hoop dat ik de zaak zal winnen zodat ik jullie ook het gevoel kan geven dat jullie rechten worden beschermd

Ik hoop het ook voor je. Maar kijk nog even goed naar de feiten.

dat rechters bij ingewikkelde gevallen niet automatisch de kant kiezen van winkels/bedrijven.

Het is geen ingewikkelde zaak. Je probleem is dat je weinig bewijs hebt.

Als dat wel zo is, dan klopt er iets niet aan onze rechtsysteem. Dat is volgens mij heel kwalijk en dat is wat mij betreft dan ook iets wat ik opnieuw zal moeten aankaarten.

Het rechtsysteem klopt gewoon. Er zit een groot verschil tussen zakelijk en prive. Waarbij fysieke schade nog lastigere bewijslast maakt.

Is dit het allemaal waard? Ja.

Kan, maar soms moet je ook even rust nemen, en even opnieuw je keuzes en mogelijken evalueren.

Als je niets verkeerd hebt gedaan hoor je jezelf te verdedigen.

Probleem is... Je moet niet verdedigen, je moet aanvallen. Jij wilt iets (RMA) dan zal jij moeten bewijzen dat het defect al aanwezig is.

Dat is hoe ik het zie.

Daarom even een rust pauze nemen. Je denkt nu te veel met emotie en dat is niet verstandig. Je hebt een zakelijk conflict.

Ik zoek niet een gemakkelijke uitweg. Ik vind dat bedrijven verantwoordelijkheid moeten nemen over fouten die ze bewust/onbewust hebben gemaakt.

Jij vind.... Das mooi, maar zo werkt de wet niet.
Het is jouw mening vs diverse bewijs stukken.

Nogmaals, ik hoop dat je gelijk krijgt, en dat je een nieuwe monitor geleverd krijgt. Ik hoop dat ik er helemaal naast zit. Ik hoop het echt voor je.

Maar je zal echt met sterker bewijs moeten komen.
Maar als je door wilt gaan, is dit je volledig recht natuurlijk. Vergeet niet dat dit je een hoop negatieve energie gaat kosten. En is dat het waard?
Maar maak eens een overzicht van welke bewijzen jij kan aanleveren dat het probleem er in zat?
Hoe ga jij dit ook bewijzen? En ik "ik vind" is geen bewijs. Defect mogelijk tijdens transport op getreden, is ook geen bewijs.
Hoe ga jij de huidige bewijst stukken van 4launc, CE en LG weer leggen? Bij beide bedrijven zit een hoop ervaring en specialistische kennis.

[Verwijderd]

Rolfie, ik moet echt verder met andere dingen. Zal er later op terugkomen. Ben wel benieuwd hoe je denkt dat een rechter zal kijken naar het feit dat ik kan bewijzen dat ik ergens vals van ben beschuldigd. Die vraag heb ik nu meerdere keren hier gesteld en ik ben echt benieuwd of dat volgens iedereen bijzaak is voor een rechter.

[Rolfie]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 17:58:
Rolfie, ik moet echt verder met andere dingen. Zal er later op terugkomen. Ben wel benieuwd hoe je denkt dat een rechter zal kijken naar het feit dat ik kan bewijzen dat ik ergens vals van ben beschuldigd. Die vraag heb ik nu meerdere keren hier gesteld en ik ben echt benieuwd of dat volgens iedereen bijzaak is voor een rechter.

Toevallig had was ik al bezig met een antwoord op je post hierop.

Wel een note.... IANAL. Ik kijk alleen even neutraal er tegen. En ik hoop voor je dat ik het helemaal verkeerd zie.

Maar je bent nog te veel met emotie aan het denken. Wat volkomen logisch is, ik zou het zelfde hebben. Maar daar bereik je helaas niets mee. Daarom mijn advies, eerst even rust nemen, zodat je niet meer denkt met emotie, maar feiten gaat verwerken. Daar kan je iets mee bereiken.

Laat het nu zitten, en ga eerst een lekker weekend vieren. Ga naar het strand, ga met je kids/vriendin/vrouw/vrienden/ wat leuks doen.
Je hebt geen haast.... Want dit ga je niet gemakkelijk winnen, en hoeft ook niet. Of je nu morgen er verder mee gaat, of over 2 weken, maakt niet direct uit. Je moet alleen je monitor veilig stellen.
Daarom eerst een goed en onderbouwd plan maken, zonder emotie.

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 17:50:
Beantwoord nou even mijn vraag alsjeblieft. Ben namelijk echt benieuwd.

Welke feiten heb je exact over de beschuldigingen? [Post die nog even een keer. Topic is hiervoor te lang geworden om terug te vinden.]

Want als men heeft gemeld/gezegd "Dit zal u zelf wel gedaan hebben", is misschien een beschuldiging, maar kan gezegd worden uit ervaring, maar wordt ook bewezen door de analyse van het defect. Immers externe factoren hebben de breuk veroorzaakt.
En een (mogelijke valse) beschuldiging.... Daar kan de rechter niet zoveel mee vanuit de wet. Je hebt een zakelijk conflict, niet een emotionele en we zitten niet meer op de lagere school. Zet deze emotie van je af, en kijk naar de feiten die jij kan bewijzen.

[Verwijderd]

Ze hebben vanaf het begin beweerd dat ik zou hebben gezegd dat ik zelf de schade heb veroorzaakt. Dat is niet juist. Ik heb mijn Facebook privé berichten waarin ik aangeef hoe de ontdekking/onderzoek bij mij is verlopen. Heb ze ook tig keer gebeld en het steeds opnieuw uitgelegd. De jongen die hier voor het eerst mee kwam heb ik helaas nooit telefonisch mogen spreken.

Ik heb tevens een screenshot van de RMA verwerking. Daarin staat een notitie van een 4Launch medewerker en dat druist in tegen het verhaal dat ik zou hebben gezegd dat ik de schade zelf heb veroorzaakt. Ik heb ze via Facebook geconfronteerd met de screenshot en daar kreeg ik een reactie in de richting van "wij verwerken altijd het verhaal van de klant in een RMA". Als dat mijn verhaal is (bevestigd door 4Launch zelf), hoe kan een andere 4Launch medewerker dan met een ander verhaal komen? Het komt niet overeen met mijn verhaal in die Facebook berichten, dus ik kan het sowieso onderuit halen. Ik heb ook per email gevraagd om bewijs en heb dat niet gekregen. Hier een link naar mijn Facebook review van 4Launch, daar staat h.e.a. in https://www.facebook.com/obbohat/posts/10212089916477363:0

Onderstaande komt van Facebook

Gezien het scherm enige tijd in uw bezit is en er een vrij duidelijke scheur c.q. barst aanwezig is in het scherm en dit niet door spontaan gebruik kan zijn ontstaan en u hierbij zelf heeft aangegeven dat dit na het schoonmaken van het scherm is gebeurd is het dan ook als zodanig aangemerkt als gebruikersschade.

Onderstaande is uit een mail. Dit kreeg ik eerst. Ze zijn daarna op Facebook gaan reageren. Ik baalde daar ontzettend van, want het klopt niet en ze gooien het op een plek waar iedereen het kan zien (mijn review).

we zien in deze dat er een breuk in het scherm is. U heeft aangegeven dat dit na het schoonmaken van het scherm is gebeurd.

Mijn reactie per mail was

Ik zie graag het bewijs voor de volgende bewering: “U heeft aangegeven dat dit na het schoonmaken van het scherm is gebeurd”.

Ik kreeg daarop de volgende reactie

in deze had u aangegeven dat het defect als zodanig was doorgescheurd na het schoonmaken. Dit is door u aangegeven bij onze klantenservice. Het lijkt in deze dan ook onzinnig om hier bewijs van te leveren indien u afstand van deze uitspraak doet.

Er is toch echt een belangrijk verschil tussen het ontstaan van een breuk en het doorscheuren van een bestaande breuk. Scenario waar zij mee komen komt volgens mij neer op "ik wou uit het niets mijn scherm schoonmaken (hij was splinternieuw, come on) en ik heb daarbij heel hard op mijn scherm gedrukt tot het onderste paneel kapot is gegaan". Dat is echt niet het geval en daar ben ik duidelijk in geweest in mijn Facebook berichten en telefoongesprekken. Ze mogen mijn woorden niet verdraaien om gemakkelijker de schuld bij mij neer te leggen en ik neem aan dat een rechter dat ook zo ziet.

Ik krijg trouwens zojuist een email met dat ze de monitor naar mij terug gaan sturen. Op het Tros Radar forum kreeg ik het advies om de monitor niet te accepteren. Wat zouden jullie doen? Volgens mij is het handig om de monitor hier te hebben omdat ik het eventueel kan laten onderzoeken door een andere expert.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 18:48 ]

[Rolfie]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 18:16:
Ze hebben vanaf het begin beweerd dat ik zou hebben gezegd dat ik zelf de schade heb veroorzaakt. Dat is niet juist. Ik heb mijn Facebook privé berichten waarin ik aangeef hoe de ontdekking/onderzoek bij mij is verlopen. Heb ze ook tig keer gebeld en het steeds opnieuw uitgelegd. De jongen die hier voor het eerst mee kwam heb ik helaas nooit telefonisch mogen spreken.

......

Er is toch echt een belangrijk verschil tussen het ontstaan van een breuk en het doorscheuren van een bestaande breuk. Als je de reactie hierboven ziet lijkt het er op dat zij daar geen verschil in zien. Scenario waar zij mee komen komt volgens mij neer op "ik wou mijn scherm schoonmaken en heb daarbij heel hard op mijn scherm gedrukt tot het onderste paneel kapot is gegaan". Dat is echt niet het geval en daar ben ik duidelijk in geweest in mijn Facebook berichten. Ze mogen mijn woorden niet verdraaien om gemakkelijker de schuld bij mij neer te leggen en ik neem aan dat een rechter dat ook zo ziet.

Niet het antwoord wat je wilt horen, maar je bent hier met een discussie bezig op basis van emotie en probeer je heel groot te maken. Dit wordt waarschijnlijk plat geslagen met 1 zin:
Oke een stukje miscommunicatie. Wat heeft u nog als feiten verder aan te dragen?.
Misschien nog een opmerking er bij dat het netter had gekund. Maar veel meer haal je er denk ik niet uit bij een rechter.

Ofwel geen feit of sterk argument, maar een communicatie storing. Hier ga je niet veel mee bereiken bij de rechter.

(sorry.....)

Ik zie graag het bewijs voor de volgende bewering: “U heeft aangegeven dat dit na het schoonmaken van het scherm is gebeurd”.

Persoonlijke mening: Hier mee zet je de discussie al op scherp. Je had het beter op miscommunicatie kunnen houden en opnieuw uitleggen. Misschien zelfs per telefoon en bevestigen per Email.

Ik krijg trouwens zojuist een email met dat ze de monitor naar mij terug gaan sturen. Op het Tros Radar forum kreeg ik het advies om de monitor niet te accepteren. Wat zouden jullie doen? Volgens mij is het handig om de monitor hier te hebben omdat ik het eventueel kan laten onderzoeken door een andere expert.

ALs je er verder iets mee wilt laten doen, accepteren. Als jij hem terug laat sturen/niet accepteerd, kan dit gezien worden als afstand doen en wordt die vernietigd.

[Verwijderd]

Je hoeft niet het antwoord te geven waarop ik zit te wachten, maar ik hoef het ook niet met jouw antwoord eens te zijn. Je gooit het wat mij betreft veel te gemakkelijk op "miscommunicatie" en ik verwacht niet dat een rechter dat zomaar zal accepteren. Je moet het namelijk doen met de informatie die je krijgt en ik heb ze er meerdere keren op gewezen, maar ze blijven erbij. Daar kunnen we over discussieren, maar dat heeft volgens mij geen zin. Het zal pas blijken als ik het daar daadwerkelijk heb voorgelegd.

Verder merk ik dat praktisch niemand hier denkt dat ik deze case zal winnen terwijl ik weet dat ik niets verkeerd heb gedaan. Probeer je eens voor te stellen hoe dat bij mij overkomt. Merk daarnaast ook dat veel mensen hier twijfelen aan mijn verhaal, mijn katten als mogelijke daders zien, mij te kritisch vinden over 4Launch, vinden dat ik niet kan communiceren, denken dat ik helemaal niets heb begrepen van hoe onze rechtssysteem werkt, denken dat garanties bij monitoren door rechters heel anders beoordeeld worden enz.

We zullen het zien. Bedankt voor het meedenken in ieder geval. Omdat niemand hier verder benieuwd is hoe dit afloopt omdat iedereen dat blijkbaar al weet mag de topic wat mij betreft gesloten worden. Ik documenteer alles verder op het Tros Radar forum. Nogmaals bedankt voor het meedenken.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 19:53 ]

[Verwijderd]

Rolfie schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 18:56:
[...]

ALs je er verder iets mee wilt laten doen, accepteren. Als jij hem terug laat sturen/niet accepteerd, kan dit gezien worden als afstand doen en wordt die vernietigd.

Gelukkig werkt eigendomsrecht zo simpel ook weer niet; en ik zie je wel meer heel stellige uitspraken doen over recht en wat een rechter zou oordelen. Ben daar wat voorzichtiger mee - je hebt een aantal conclusies getrokken die helemaal niet zo duidelijk zijn.

|sWORDs| schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:49:
[...]


[...]

Dat is toch exact wat ik zeg, het kan overal veroorzaakt zijn. Maar het is aan jou om aan te tonen dat dit niet bij jou geweest is. Dat is nou net het hele probleem.

Hetzelfde geldt voor jou.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 20:24 ]

[Croga]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 17:46:
Vertel eens. Hoe kijken rechters volgens jou naar valse beschuldigingen? Ik ben echt benieuwd. Ze zeggen dat ik iets heb gezegd, maar dat is niet het geval en dat kan ik bewijzen. Hoe kijken rechters daarnaar volgens jou?

Daar kijkt de rechter überhaupt niet naar.

JIJ eist. Het enige wat 4launch hoeft te doen is zeggen "Nee, is niet waar". Meer hoeven ze niet te doen. Vervolgens heb jij geen bewijs dat wat jij eist wel waar is. Einde rechtzaak.

Er is geen valse beschuldiging. Nog sterker: Er is überhaupt geen beschuldiging. Wat men nu allemaal zegt is helemaal niet interessant, het gaat er om wat er in de rechtzaal gezegd wordt. En daar hoeft men helemaal niets te zeggen aangezien jij geen poot hebt om op te staan.

Het feit dat jij kunt bewijzen dat je iets niet gezegd hebt doet op geen enkele manier ter zake. Wat ter zake doet is de monitor, het defect en wanneer dat ontstaan is. En daarbij ligt de taak bij jou om te bewijzen dat dat defect ontstaan is voordat de monitor in jouw bezit was. Dat is het enige wat voor de rechter telt.

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 19:01:
Verder merk ik dat praktisch niemand hier denkt dat ik deze case zal winnen terwijl ik weet dat ik niets verkeerd heb gedaan. Probeer je eens voor te stellen hoe dat bij mij overkomt.

Goh, het leven is niet eerlijk. Da's pech voor je. Leer er maar mee te leven.

denken dat ik helemaal niets heb begrepen van hoe onze rechtssysteem werkt, denken dat garanties bij monitoren door rechters heel anders beoordeeld worden enz.

Nee hoor, garanties bij monitoren worden niet anders beoordeeld dan welke andere zaak dan ook. Ons rechtssysteem werkt op basis van wetten en feiten. In deze zaak niet anders dan in welke andere zaak dan ook.

[ Voor 24% gewijzigd door Croga op 24-08-2017 21:14 ]

[Verwijderd]

Goh, het leven is niet eerlijk. Da's pech voor je. Leer er maar mee te leven.

Dit zegt volgens mij voldoende. Nogmaals, topic mag worden gesloten. Ben er nu wel klaar mee. Kans dat ik hier opnieuw een topic zal aanmaken in de toekomst is nu net zo groot als dat ik iets zou gaan kopen bij 4Launch. Ik blijf via PB bereikbaar voor mensen die netjes hebben gereageerd, maar zal hier in ieder geval niets meer posten.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 21:39 ]

[laurens0619]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 21:22:
[...]


Dit zegt volgens mij voldoende. Nogmaals, topic mag worden gesloten. Ben er nu wel klaar mee. Kans dat ik hier opnieuw een topic zal aanmaken in de toekomst is nu net zo groot als dat ik iets zou gaan kopen bij 4Launch. Ik ben via PB bereikbaar voor mensen die denken dat ik een kans maak bij de rechter. De rest wens ik nog een fijne avond en bedankt voor het meedenken.

Ik doe toch nog 1 poging om je te helpen: probeer feitelijk te lezen, blijf zakelijk, parkeer emotie en speel het spel slim!

[ Voor 41% gewijzigd door laurens0619 op 24-08-2017 22:01 ]

[Verwijderd]

Ik heb ondertussen wat PB's gekregen en moet terugkomen op wat ik net zei. Die PB's alleen al waren de moeite waard en die had ik ook niet gekregen als ik hier niet mijn verhaal had gedeeld. Verder zitten er hier ook voldoende waardevolle reacties en die mensen doe ik tekort door zoiets te zeggen. I'm still here.

[ Voor 233% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2017 23:07 ]

[SkiFan]

Even los van het bewijsprobleem waar je tegenaan gaat lopen, je kunt ook botweg een aanmaning sturen en bij niet eerop reageren een dagvaarding op de mat laten ploffen. Da's voor een groot gedeelte bluf, maar gezien het niet-forfaitaire deel van een zaak wij 4Launch niet vergoed gaat krijgen, zal het voor hun al snel goedkoper zijn om eieren voor hun geld te kiezen.

Je hoeft de reflexwerking overigens alleen aannemelijk te maken, de feiten die je daarvoor aandraagt zijn aan jou, dus daar kun je ook nog wel enige flexibiliteit hebben.

[WhiteDog]

Het leven is inderdaad niet eerlijk... voor LG en 4launch dan in dit geval.

Lieve TS, ik geloof best dat jij dat scherm niet stuk hebt gemaakt. Het is aan LG om met harde bewijzen te komen dat dit wel zo is. Zij zijn hierin trouwens de experts, ze hebben het ontworpen, gebouwd en reparen het. Ze kunnen vast perfect aantonen hoe die scheur ontstaan is zonder dat er van buiten wat te zien is. Het kan echter onmogelijk aan het ontwerp liggen, want natuurlijk maakt LG nooit fouten. Oh wacht.

Waarom is het leven dan niet eerlijk?
Ook al had je het zelf stuk gemaakt, dat kunnen ze niet aantonen. Dus moeten ze maar reparen (garantie, eerste 6 maanden). Pech voor hen.

Mijn LG CD Writer ging ooit stuk 4 dagen buiten de garantie. Ik kreeg geen nieuwe. Pech voor mij.

You win some, you lose some

Ik hoop dan ook van harte dat je snel een oplossing hebt.

[Verwijderd]

Even los van het bewijsprobleem waar je tegenaan gaat lopen, je kunt ook botweg een aanmaning sturen en bij niet eerop reageren een dagvaarding op de mat laten ploffen. Da's voor een groot gedeelte bluf, maar gezien het niet-forfaitaire deel van een zaak wij 4Launch niet vergoed gaat krijgen, zal het voor hun al snel goedkoper zijn om eieren voor hun geld te kiezen.

Thanks! Ik ga dit meenemen. Ik moet me ook gewoon goed laten adviseren. Ik ken een advocaat die het allemaal via mijn Facebook volgt en zal hem nu toch eens gaan bellen. Ik begrijp nu dat volgens mij iedereen die het volgt wel benieuwd is naar hoe dit afloopt. Ik zal daarom zowel op het Tros Radar forum en hier grote updates delen. Dat is ook wel zo fijn voor anderen die het in de toekomst zouden kunnen meemaken.

Het leven is inderdaad niet eerlijk... voor LG en 4launch dan in dit geval.

[Dennism]

WhiteDog schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 22:57:


Ook al had je het zelf stuk gemaakt, dat kunnen ze niet aantonen. Dus moeten ze maar reparen (garantie, eerste 6 maanden). Pech voor hen.

Vooralsnog gaat het hier om een zakelijke aankoop waarbij dit stukje wetgeving niet van toepassing is.

Nu kan TS dit mogelijk onder het consument laten vallen via reflexwerking, maar dat is allerminst zeker. Tot die tijd gaat jouw opmerking echter niet op.

[Gomez12]

Nogmaals de tip : Zet de feiten eerst eens goed voor jezelf op een rijtje...
Want ik zie je de hele tijd heen en weer zwieren tussen :
- Geloven wat de leverancier / fabrikant zegt als het jou uitkomt
- Niet geloven wat de leverancier / fabrikant zegt als het jou niet uitkomt.
Je huidige verhaal is wel heel erg cherrypicken en beschadigd zelfs jouw eigen zaak omdat je zelfs je cherrypicks niet consistent weet te houden.

Bijv hier

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 15:17:
Bedankt voor het checken. LG heeft dit echter expliciet aangegeven. Jij gaat nu uit van het antwoord op de chat en ik ga ervan uit dat LG dat niet zomaar zegt. Zal het daarom zeker aan de rechter voorleggen. Ik ben geen jurist, maar ik weet er genoeg over om in te zien dat een rechter zoiets nooit tegen mij zal gebruiken. Het is namelijk niet iets wat ik voor het gemak zelf heb bedacht, ik geef simpelweg informatie door wat ik van de fabrikant heb gekregen.

En ondanks dat ik het niet geloof (maar dat is niet zo relevant), zeg je hier nu dus eigenlijk dat 4Launch het gecontroleerd heeft voordat het bij hun de deur uitging en dat het er toen niet inzat. Oftewel aangezien jij het zegt te hebben opgehaald is het veroorzaakt door jou.
Dat is eigenlijk de enige mogelijkheid die er overblijft als we LG geloven, jij hebt het gesloopt.
Dit soort dingen benoemen maakt je zaak alleen maar zwakker.

Of zoals je zelf al zegt op het Radar Forum :

Bizar dat de mening van de fabrikant er blijkbaar niet toe doet. Daar ben ik wel verbaasd over.

Je hebt nu de eindmening van de fabrikant (niet een tussentijdse mening na een telefoongesprek), de eindmening van de reparateur, de eindmening van de leverancier.
En dat doet er allemaal niet toe voor jou.

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 16:32:
[...]
Ik ga hier over nadenken. Ik krijg de hele tijd te horen dat het door een externe druk is ontstaan. Extra onderzoek met zelfde conclusie zal mij niet verder helpen.

100% correct, extra onderzoek heeft geen zin omdat de conclusie al redelijk vast-staat en het enige relevante (het tijdstip) niet te achterhalen is door onderzoek.

Voor mij blijft het punt staan dat ik weet dat ik niets bewust verkeerd heb gedaan.

Ik heb even een bold woordje toegevoegd want dan klopt je zin.
En daarmee heb je ook gelijk het hele probleem in deze zaak. De vertegenwoordiger / directeur (weet ik veel wie jij allemaal aan de telefoon hebt gehad / gemaild etc) van 4Launch zal er ook van overtuigd zijn dat hij weet dat er niets bewust verkeerd is gegaan.
Oftewel hij strijd voor exact hetzelfde principe als jij.

Als de rechter mij geen gelijk geeft dan weet ik dat mijn rechten niet goed worden beschermd.

En als de rechter jou wel gelijk geeft dan weet de directeur van 4Launch dat zijn rechten niet goed worden beschermd.

Nogmaals, er is ergens tussen productie en 2 weken na gebruik door jou drukschade ontstaan, niemand kan met 1000% zekerheid zeggen waar het is ontstaan, maar niemand kan ook zeggen waar het niet is ontstaan (dus ook jij niet of je bent 2 weken volledig wakker geweest en hebt de monitor geen seconde uit je ogen laten verdwijnen).

Oftewel dit is geen vraag meer wat er terecht is, want dat valt niet meer te achterhalen. Dit is gewoon het aanwijzen van een schuldige en die heeft gewoon pech en de winnaar heeft mazzel. En ja, dat is jammer maar zo werkt het soms als er niets meer van te maken is.

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 17:58:
Ben wel benieuwd hoe je denkt dat een rechter zal kijken naar het feit dat ik kan bewijzen dat ik ergens vals van ben beschuldigd. Die vraag heb ik nu meerdere keren hier gesteld en ik ben echt benieuwd of dat volgens iedereen bijzaak is voor een rechter.

Wat is de relevantie van de valse beschuldiging voor dit verhaal?
Als je te veel Law & Order hebt gezien en je denkt dat je echt een bewijslast moet opbouwen etc en dat dit een patroon van wantrouwen zou aantonen, dan kan je je de moeite besparen.
Je wantrouwen tegenover alles wat LG en 4Launch zeggen wordt al aangetoond door het simpele feit dat je de zaak voert. Want blijkbaar geloof je niet wat LG zegt (dat 4Launch het controleert) want anders had je aangenomen dat het probleem bij jou lag en je gelooft 4Launch ook niet want anders had je wederom aangenomen dat het probleem bij jou lag.

Maar al krijg je de rechter zover dat die er een uitspraak over zal doen, dan zal dat echt niet veel meer zijn dan : 4Launch, wilt u uw medewerkers erop aanspreken dit niet meer te doen. Waarop 4Launch zegt : Tuurlijk rechter. En het is weg en van tafel af.


Maar nog even 2 (ok, stiekem 3) vragen om te overdenken (en dan moet je ze dus objectief beantwoorden en niet subjectief) :
- Wie is er waarschijnlijker om 1 specifieke monitor verkeerd op te pakken / te beschadigen, een dozenschuiver die een paar 100 van die dozen per dag verschuift of een leek die wellicht 1 monitor per jaar verplaatst?
- Stel nu eens dat je dit probleem na 2 jaar had gehad (volgens LG kan het later naar boven komen, oftewel waarom niet 2 jaar later) was er dan iets anders geweest aan jouw feiten? Of was je dan om te beginnen een andere mening toegedaan? Want voor zover ik jouw woorden lees kan ik gewoon die 2 weken vervangen door 2 jaar en feitelijk verandert het niets aan wat jij zegt.

@WhiteDog Waarom ben jij bewust aan trollen/stoken? Tenminste, ik hoop dat je het bewust doet anders kan ik de domheid van jouw reactie heel slecht plaatsen op een schaal van domheid.

[ Voor 3% gewijzigd door Gomez12 op 24-08-2017 23:45 ]

[laurens0619]

Ik denk dat @Gomez12 het precies goed samenvat, fact based en probeer je in de schoenen van die winkel te verplaatsen.

Deze zaak kent inderdaad alleen verliezers, de ts of 4launch. Bij iedere uitspraak zal een partij zich benadeeld voelen omdat ze zich beide waarschijnlijk van geen kwaad bewust zijn.

Haal er voor jexelf het maximale uit maar schat je kansen goed in. Misschien is het verstandiger iets verlies te pakken en met 4launch een split pot inkoopprijs af te spreken. dan zou ik wel je houding wat vriendelijker en zakelijk maken richting 4launch (als de relatie niet al kapot is)

[Verwijderd]

Thanks, Gomez en Laurens. Jullie feedback en inschatting van mijn kansen zijn ondertussen goed bekend. Het is duidelijk.

[Oekiejoekie]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 00:02:
Thanks, Gomez en Laurens. Jullie feedback en inschatting van mijn kansen zijn ondertussen goed bekend. Het is duidelijk.

Mij ook zo'n beetje... Je vraagt advies, en advies was je niet uitkomt, is niet welkom ?

Ik zou even 2x nadenken voor je hier veel meer kosten in steekt als de monitor kostte. Al heb je gelijk, tussen gelijk hebben en gelijk halen zit ook nog een verschil...

[Verwijderd]

Mij ook zo'n beetje... Je vraagt advies, en advies was je niet uitkomt, is niet welkom ?

Ik heb er best veel over nagedacht believe it or not, dit speelt namelijk al een tijdje en jij komt hier met "niet welkom", niet ik. Ben verder toch ook niet verplicht om telkens op alle punten in te gaan? Sommige discussies hebben volgens mij gewoon weinig zin.

Zoiets bijvoorbeeld

dus ook jij niet of je bent 2 weken volledig wakker geweest en hebt de monitor geen seconde uit je ogen laten verdwijnen.

Wat voor zin heeft het om daarop te gaan reageren? Wat zou daar uit kunnen komen?

Verder is Gomez wat mij betreft niet echt relaxed aan het doen. Niet alleen tegen mij, maar ook tegen anderen:

@WhiteDog Waarom ben jij bewust aan trollen/stoken? Tenminste, ik hoop dat je het bewust doet anders kan ik de domheid van jouw reactie heel slecht plaatsen op een schaal van domheid.

Ik snap niet dat niemand hem daar op wijst hier op het forum. (edit - never mind, net profiel bekeken. Tweakers forum is nieuw voor mij. Still learning.)

Wat mij betreft schoot de andere persoon ook uit en dat was niet chill. Niet alles staat hier nu vastgelegd btw (edits/deletes)

Ik gaf niet voor niets hier aan dat ik er klaar mee was en kreeg toen opeens PB's en merkte dat er ook genoeg andere mensen zijn. Ik geef alleen maar aan dat ik deze berichten heb gelezen en heb verder niet zo'n zin om op al die punten te reageren. We zitten op pagina 7, volgens mij bestaat het voor een groot deel ook uit mijn berichten. Ben volgens mij niet iemand die de discussie met mensen niet aan durft te gaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2017 02:18 ]

[Oekiejoekie]

Je quote het zelf al. Ben je er 2 weken bij geweest ? Nee dus (begrijpelijk...) Maar in dit geval zitten er dan toch wel wat onzekerheden aan, die een rechter ook meeneemt.

Dus je kunt wel gelijk hebben, maar of je dat bij de rechtbank ook krijgt, is twijfelachtig... Tijd voor een reality-check...

[Verwijderd]

Dus je kunt wel gelijk hebben, maar of je dat bij de rechtbank ook krijgt, is twijfelachtig... Tijd voor een reality-check...

Tijd voor een reality check? Dat vond je constructief? Je denkt dat ik niet weet dat de rechter ook rekening zal houden met mogelijke scenario's waarbij ik het defect heb veroorzaakt? Ik weet niet dat ik een risico loop dat ik alle kosten zal moeten betalen? Dit bedoel ik dus met dat het soms geen zin heeft om te reageren.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2017 02:29 ]

[Oekiejoekie]

Je klinkt met je advocaat toch anders aardig overtuigd van je eigen gelijk... Wat je kunt laten doen is een brief laten schrijven. Maar verder zou ik er niet over gaan procederen. Dat kan wel eens een dure teleurstelling worden...

(en de service van 4launch kennende, zullen die niet snel schikken/met een voorstel komen)

[PcDealer]

Hier schreef iemand dat een winkel (of 4Launch) binnenkomende producten controleert. Haha! Dat kost tijd en geld die elders ingezet kan worden. Alles wat binnenkomt wordt gescand en in het magazijn gezet. Alles wat besteld is, wordt gepickt en gaat naar de klant in een omdoos. Klaar. Verder niets.

Heb je het rapport van CE-Repair al?

Verder: houdt je antwoorden kort, na pagina 2 wilde ik al stoppen, maar was te nieuwsgierig naar de afloop.

Over de rechten van de koper (zakelijk of niet), geldt:

Artikel 17

1 De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling2_Artikel17

Als dat niet zo is, reparatie of vervanging. Garantie dus. En binnen een snel een bietje!

Artikel 21

1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2 De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

3 De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling3_Artikel21

Onderstaande is niet van toepassing omdat binnen twee weken melding maken van een spontaan ontstane scheur (wat aan ts lijkt te zijn bevestigd door LG):

Artikel 23

1 De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden.

http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling3_Artikel23

Je stelt 4Launch gewoon ingebreke geeft ze twee weken (of verzin een andere redelijke periode) waarin je ze de kans geeft e.e.a. alsnog in orde te maken. Als ze dat niet doen: dagvaarden. Dagvaarding kun je zelf opstellen waarna de deurwaarder het voor je controleert en betekent.

[Verwijderd]

Verder: houdt je antwoorden kort, na pagina 2 wilde ik al stoppen, maar was te nieuwsgierig naar de afloop.

Fijn dat je hebt doorgezet en thanks voor je advies.

Laatste mail van 4Launch

Zover bij ons bekend is het scherm niet met een microscoop onderzocht. Onderstaande is het volledige constatering die wij hebben ontvangen van het servicecentrum van LG.

Probleem/klacht : Scheur in de hoek rechtsboven.

Werkzaamheden : Lcd panel defect door externe oorzaak , dit valt buiten de garantie , reparatie gaat nieuwwaarde te boven , toestel is total los , graag verneem ik van u of toestel ongerepareerd retour moet of vernietigd worden.

Wij hebben gevraagd het scherm aan ons te retourneren. Zodra wij deze hebben ontvangen zullen wij deze aan u verzenden gezien wij geen reden zien het product als zodanig vast te houden.

Microscoop punt was vanwege https://www.consumentenbo...ntaan-gebarsten-tv-scherm Daar was een second opinion onderzoek met microscoop nodig om aan te tonen dat de breuk is ontstaan door een interne korstsluiting. Hier moet ik dus nog steeds rekening mee houden. Wellicht kan ik achterhalen door wie die onderzoeken zijn gedaan.

Voor mij is "externe oorzaak" geen rapport en daarom niet voldoende. Ik heb aangegeven dat ik een streepje zag en dat bleek een haarscheur te zijn. Ik heb het onderzocht door met een microvezeldoekje te gaan vegen. Mijn onderzoek van de breuk had al dus invloed, het schoot door en verergerde. Ik zou er dus rekening mee moeten houden dat door mijn onderzoek de conclusie terecht gekomen is op "externe oorzaak", dit terwijl zachtjes op je scherm drukken of vegen niet een breuk tot gevolg mag hebben. Hoe hadden ze kunnen achterhalen of er nou initieel niet gewoon een niet zichtbare haarscheur in het scherm zat? Volgens mij heb ik daarom een second opinon nodig.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2017 03:49 ]

[Hardware Junk]

Gomez12 schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 13:28:
[...]

Alleen je hebt te maken met kans en waarschijnlijkheid. En de kans en waarschijnlijkheid dat een monitor in een dichte doos zonder beschadigde doos drukschade heeft is zo ongeveer 0%.
Aangezien de fabrikant daar wel op controleert voordat hij de doos ingaat (geautomatiseerd) en er piepschuim etc in de doos zit om dit soort dingen expliciet tegen te gaan.

Ik vind het jammer dat er zo met de TS-er wordt omgesprongen. Ik zit een paar decennia in de 2ehands hardware. Verstuur dagelijks pakketten. De kans dat een dergelijk defect tijdens transport op kan treden is zeer reëel. Vreemdere dingen gezien. Maar ook een dit jaar een nieuwe monitor in doos, door transport 0.5mm paneel scheef in bezel. Aan buitenkant niets te zien. Je zou zo prima drukpunten kunnen opbouwen waardoor er intern een scheur kan optreden. Net zo'n scheur als wat ik begrijp de TS-er heeft. Intern, niet door en door. Dus aan het oppervlak wel zichtbaar, niet voelbaar. En ook kan het tijdens fabricage gebeuren. Mijn Macbook Air zit het paneel er ook 0.5mm scheef in.

De TS-er wil iets constructiefs horen hoe hij dit moet / kan aanpakken. Hele topic gelezen. Dit helpt niet.

De TS-er wil graag tijd, energie en ook geld stoppen in het oplossen van het probleem. Is het niet een idee om het gewoon als B2B aan te pakken. Monitor terug halen + bewijs van testen eisen. Dat is ook jouw recht als zij je claim af wijzen. Hiermee zelf op de zaak een second opinion aanvragen. Worden het bedrijfskosten. Kan je een case opbouwen. Die monitor heb je namelijk nodig om je werk uit te voeren. Door de situatie van 4Launch heb je last van inkomstenderving. De uren besteed aan garantie besteed je onder werktijd.

[loki504]

Ben het @Hardware Junk eens. Nu het zakelijk aankoop is moeten we ineens rekening houden met de winkel en fabrikant. Maar was het een consumenten aankoop geweest dan hadden we van schande gesproken hoe LG en 4launch hier mee om gaat.

[Croga]

loki504 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 07:38:
Ben het @Hardware Junk eens. Nu het zakelijk aankoop is moeten we ineens rekening houden met de winkel en fabrikant. Maar was het een consumenten aankoop geweest dan hadden we van schande gesproken hoe LG en 4launch hier mee om gaat.

Nope. Rekening houden met en schande zijn hier niet ter sprake.
Als dit consumenten aankoop geweest was dan hadden we hier schande gesproken van het feit dat 4Launch zich niet aan de wet houdt.
Nu het zakelijke aankoop is houdt 4Launch zich aan de wet, doet niets verkeerd.
Dáár zit het grote verschil.

En dat wordt hier keer op keer vergeten. 4Launch heeft de wet aan haar zijde. En totdat iemand kan bewijzen dat dat niet zo is is daarmee de zaak ook afgedaan. En TS vergeet dat keer op keer. Als TS besluit hier inderdaad een zaak van te maken dan is er maar één vraag:
Waar is het bewijs dat dit defect bestond voordat TS het goed in handen kreeg?
En dat is de vraag die hier nogsteeds onbeantwoord is.

[loki504]

@Croga Als ik zo wat reacties terug lees wordt er toch echt regelmatig gezegd verplaats je eens in winkel/fabrikant. Ja jij kan hem ook kapot hebben gemaakt. Gormez12 spant in mijn ogen nog de kroon met een Edit dat de TS denk correct te zijn om gegaan met een monitor......

Met de Reflex regeling valt het mogelijk wel onder Consumenten aankoop. En 4lauch doet nu niet echt moeite voor hun klanten. Het rapport willen ze bv nog steeds niet geven(waarom niet?). TS krijgt alleen is door externe druk gekomen. Klaar....

Ik heb zelf al mijn fair share of ellende gehad met de nieuwe 4lauch... Als consument ben je er echt niet beter af.

[Gomez12]

loki504 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 08:18:
@Croga Als ik zo wat reacties terug lees wordt er toch echt regelmatig gezegd verplaats je eens in winkel/fabrikant. Ja jij kan hem ook kapot hebben gemaakt.

Imho wordt er toch voornamelijk gezegd dat de schuld niet te bepalen is en de onschuld ook niet.

Gormez12 spant in mijn ogen nog de kroon met een Edit dat de TS denk correct te zijn om gegaan met een monitor......

Ik beschrijf wat er nodig is om de TS zijn woorden waar te maken. Ga mij nou niet verwijten dat de TS iets zegt wat onzin is.

Met de Reflex regeling valt het mogelijk wel onder Consumenten aankoop.

Kan er iemand mij misschien eens uitleggen wat er volgens jullie niet onder de reflex regeling valt?
Want een monitor die zakelijk gebruikt wordt is wmb gewoon zakelijk gereedschap, als dat al onder de reflex regeling valt dan kan een schilder dus zijn kwasten en verf ook onder de reflex regeling plaatsen...

Ik heb echt het idee dat sommige mensen denken dat ze als ondernemer gewoon overal 21% korting op krijgen en dat het via reflex regeling geen andere effecten heeft.

[loki504]

Gomez12 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 08:54:
[...]

Imho wordt er toch voornamelijk gezegd dat de schuld niet te bepalen is en de onschuld ook niet.


[...]

Ik beschrijf wat er nodig is om de TS zijn woorden waar te maken. Ga mij nou niet verwijten dat de TS iets zegt wat onzin is.


[...]

Kan er iemand mij misschien eens uitleggen wat er volgens jullie niet onder de reflex regeling valt?
Want een monitor die zakelijk gebruikt wordt is wmb gewoon zakelijk gereedschap, als dat al onder de reflex regeling valt dan kan een schilder dus zijn kwasten en verf ook onder de reflex regeling plaatsen...

Ik heb echt het idee dat sommige mensen denken dat ze als ondernemer gewoon overal 21% korting op krijgen en dat het via reflex regeling geen andere effecten heeft.

Een schilder kan zijn kwasten niet onder de reflex regeling gooien. Maar een monitor die hij koopt voor zijn administratie wel. Het is immers niet zijn dagelijkse werkzaamheden.

En ik zie regelmatig dingen naar voren komen Zoals kijkt een rechter niet naar? Mooi dan mag ik je glazenbol wel even lenen. Ik heb namelijk echt het idee dat alles wat de TS aanhaal direct vantafel gegooid hoort. En dat vind ik niet terecht. Een Rechter kijkt wat er in de wet staat Tuurlijk. Maar kijkt ook naar de situatie. En kan dus ook bepalen dat 4launch meer bewijs moeten leveren. Zeker toen er om gevraagd werd.

Maar we weten niet wat een rechter gaat oordelen. Wat ik wel weet is dat 4launch iets beter zijn best had kunnen doen om een klant tevreden te houden. Hiermee wil ik niet zeggendirect vervangen. Maar een raport mee sturen is het minsten wat je kan doen. Of dit nu in de wet staat maakt voor geen fluit uit.

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 20:22:
[...]


Hetzelfde geldt voor jou.

Kun je dit wat toelichten? Ik snap dat een rechter zijn interpretatie van de wet geeft, maar deze kan niet om jurisprudentie en de wet zelf heen. En het basisbeginsel is wie stelt bewijst, uitzondering hierop zou de eerste zes maanden bij een consumentenkoop zijn (Art. 7:18 BW).

Maar, indien de koper zich zo gedraagt dat verkoper ter goeder trouw kan aannemen dat het om een zakelijke overeenkomt gaat dan is dat voldoende om het hier over B2B te hebben.
Het kopen op een bedrijfsnaam is hiervoor voldoende. (Gruber-arrest)

Reflexwerking (enige manier om toch als consument gezien te worden) valt ook af, het is een eenmanszaak (heeft dus besloten zelf kundig genoeg te zijn op alle vlakken), het wordt gebruikt voor standaard werkzaamheden (boekhouding, volgens mij is het ook nog een IT bedrijf).

Indien de rechter wel besluit om het als consumentenkoop te zien is het nog steeds geen uitgemaakte zaak met het rapport die aanwezig is (mogelijk voldoende indien de bewijslast naar 4Launch gaat), verergering van het probleem door eigen onderzoek (argument waarom beter bewijs niet meer mogelijk is), etc.

Ligt de bewijslast bij de koper dan staat er niets in dit topic of het andere topic op radar wat ook maar enigszins bewijst dat er een defect bij aankoop aanwezig was.

Verder zeg je niets over de stelligheid van de TS over de uitspraak van de rechter zonder enige feitelijke onderbouwing, waarom mogen we dat dan niet weerleggen met onderbouwing?

[ Voor 27% gewijzigd door |sWORDs| op 25-08-2017 10:05 ]

[Dennism]

loki504 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 09:06:


Maar we weten niet wat een rechter gaat oordelen. Wat ik wel weet is dat 4launch iets beter zijn best had kunnen doen om een klant tevreden te houden. Hiermee wil ik niet zeggendirect vervangen. Maar een raport mee sturen is het minsten wat je kan doen. Of dit nu in de wet staat maakt voor geen fluit uit.

Vraag is natuurlijk wel in hoeverre de houding van TS daar in mee speelt, Ik ben er niet bijgeweest dus kan geen oordeel over vellen, maar zoals ik TS zie posten in sommige gevallen lijkt mij dat ook geen makkelijke klant, als hij ook zo is in zijn communicatie naar bijv. 4Launch, zo wel in gedrag als frequentie (het komt zeer emotioneel ipv zakelijk over op mij). Zou ik misschien op een gegeven moment zo'n klant ook wel liever kwijt dan rijk zijn en er ook zo min mogelijk verdere effort in steken, zeker als het steeds op een herhaling van zetten aankomt.

[loki504]

Dennism schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 09:44:
[...]


Vraag is natuurlijk wel in hoeverre de houding van TS daar in mee speelt, Ik ben er niet bijgeweest dus kan geen oordeel over vellen, maar zoals ik TS zie posten in sommige gevallen lijkt mij dat ook geen makkelijke klant, als hij ook zo is in zijn communicatie naar bijv. 4Launch, zo wel in gedrag als frequentie (het komt zeer emotioneel ipv zakelijk over op mij). Zou ik misschien op een gegeven moment zo'n klant ook wel liever kwijt dan rijk zijn en er ook zo min mogelijk verdere effort in steken, zeker als het steeds op een herhaling van zetten aankomt.

Het zal ook zeker geen makkelijke klant zijn. En wat er voor de rechtszaak is gezegd is ook zeker van belang. En ik zou ook niet weten hoe ik als bedrijf zou reageren. En misschien komt het ook omdat 4launch bij mij al 2 punter achter staat puur om recentelijk gezeik met ze.

@TS misschien iets voor de rijden rechter?

[Gomez12]

loki504 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 09:06:
[...]
Wat ik wel weet is dat 4launch iets beter zijn best had kunnen doen om een klant tevreden te houden. Hiermee wil ik niet zeggendirect vervangen. Maar een raport mee sturen is het minsten wat je kan doen. Of dit nu in de wet staat maakt voor geen fluit uit.

A: Het is niet onbestaand (zelfs vrij standaard in mijn wereld) dat er voor het daadwerkelijke rapport betaald moet worden.
B: Sommige klanten zijn simpelweg niet tevreden te houden.
Vergeet niet dat we het hier hebben over iemand die een Facebook block heeft gekregen vanwege uitingen, die gewoon bij niet-relevante bedrijven langsgaat zolang ze maar ja-knikken, die zelf geen een greintje begrip heeft.

[PcDealer]

Gomez12 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 10:18:
[...]

Vergeet niet dat we het hier hebben over iemand die een Facebook block heeft gekregen vanwege uitingen, die gewoon bij niet-relevante bedrijven langsgaat zolang ze maar ja-knikken, die zelf geen een greintje begrip heeft.

Als ik iets geregeld wil hebben, dan ga ik ook in de vastbijt-modus. Dan zou ik ook inderdaad bij degene die het mogelijk kan oplossen om de hoek langs. Niet geschoten is altijd mis. Maar op een gegeven moment moet je niet meer blaffen, maar bijten en de juridische gang zetten

[loki504]

@Gomez12
A: die 4launch al betaald heeft blijkbaar. Waarom dan doen met 2 regels?
B: een Facebook block krijgen bij bedrijven is soms makkelijk voor elkaar te krijgen. En ik ben ook wel eens bij in jou ogen langs gegaan bij niet relevanten bedrijven(als consument maar ik zie zakkelijk daaar niet anders in). En werd toch echt wel geholpen terwijl de winkel mij niet veder wou helpen. Puur omdat het bedrijf tevreden klanten wou hebben. En zover ik weet bied LG ook gewoon fabrieksgarantie aan. en moeten dat dus ook aan in ieder geval consumenten bieden.(uiteraard mogen daar andere voorwaarde aanzitten). En ik zou als merk juist blij zijn en er alles aan doen om het op te lossen. Zodat de klant vertrouwen blijft hebben in je merk hebben. Zo heb ik al genoeg merken waar ik ver van weg blijf.

En ik denk dat TS genoeg begrip heeft. Alleen als er in mijn ogen onrecht wordt aangedaan op een artikel wat 600 euro kost. en als een winkel al op basis van mijn verhaal een 2 weken oud product RMA weigert. Ja dan ben ik ook in alle staten. Vergeet niet dat TS niet een of ander multinational onderneming is met miljoenen winst per jaar.

[PcDealer]

Ik ben eens verder gaan zoekenen vind deze zaak interessant en op punten relevant: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2017:2478

7.8. Op grond van de algemene bewijsregel van artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: ‘Rv’) dient degene die zich beroept op een bepaald rechtsgevolg hiertoe de relevante feiten en omstandigheden te stellen en zo nodig te bewijzen.

TS (aangenomen dat het niet om een consumentenkoop gaat) en TS aangeeft dat het product niet conform is, moet TS bewijzen leveren dat het niet conform is en dus een contra onderzoek laten doen. Daarbij is het wel zo handig dat hij de resultaten van het onderzoek van CE Repair in handen krijgt.

Standaardregel betreft consumentenkoop of niet:

Artikel 5
1.
In deze titel wordt verstaan onder consumentenkoop: de koop met betrekking tot een roerende zaak die wordt gesloten door een verkoper die handelt in het kader van zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit en een koper, natuurlijk persoon, die handelt voor doeleinden buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteit.

[Gomez12]

PcDealer schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 11:11:
[...]
TS (aangenomen dat het niet om een consumentenkoop gaat) en TS aangeeft dat het product niet conform is, moet TS bewijzen leveren dat het niet conform is en dus een contra onderzoek laten doen. Daarbij is het wel zo handig dat hij de resultaten van het onderzoek van CE Repair in handen krijgt.

Contra onderzoek heeft enkel zin als je twijfelt aan de oorzaak : Externe druk, twijfel je daar niet aan dan is een contra onderzoek zonde van het geld want een andere onderzoeker gaat echt geen tijdspad aan die druk kunnen koppelen.

En dat is (zolang je die externe druk gelooft) het enige relevante, het tijdspad. TS moet aantonen dat die gebeurde voordat hij het product in handen kreeg.

[Verwijderd]

|sWORDs| schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 09:41:
[...]

Kun je dit wat toelichten? Ik snap dat een rechter zijn interpretatie van de wet geeft, maar deze kan niet om jurisprudentie en de wet zelf heen. En het basisbeginsel is wie stelt bewijst, uitzondering hierop zou de eerste zes maanden bij een consumentenkoop zijn (Art. 7:18 BW).

Maar, indien de koper zich zo gedraagt dat verkoper ter goeder trouw kan aannemen dat het om een zakelijke overeenkomt gaat dan is dat voldoende om het hier over B2B te hebben.
Het kopen op een bedrijfsnaam is hiervoor voldoende. (Gruber-arrest)

Reflexwerking (enige manier om toch als consument gezien te worden) valt ook af, het is een eenmanszaak (heeft dus besloten zelf kundig genoeg te zijn op alle vlakken), het wordt gebruikt voor standaard werkzaamheden (boekhouding, volgens mij is het ook nog een IT bedrijf).

Indien de rechter wel besluit om het als consumentenkoop te zien is het nog steeds geen uitgemaakte zaak met het rapport die aanwezig is (mogelijk voldoende indien de bewijslast naar 4Launch gaat), verergering van het probleem door eigen onderzoek (argument waarom beter bewijs niet meer mogelijk is), etc.

Ligt de bewijslast bij de koper dan staat er niets in dit topic of het andere topic op radar wat ook maar enigszins bewijst dat er een defect bij aankoop aanwezig was.

Verder zeg je niets over de stelligheid van de TS over de uitspraak van de rechter zonder enige feitelijke onderbouwing, waarom mogen we dat dan niet weerleggen met onderbouwing?

Het probleem is de stelligheid waarmee alvast ingezet wordt dat het zakelijk is en blijft. Je veegt reflexwerking weg op basis van een situatie met colportagewet, die in de eerder gegeven link ook specifiek is aangehaald.
https://blog.iusmentis.co...aken-op-consumentenrecht/
https://ictrecht.nl/2015/...k-maken-op-reflexwerking/

Dat hij werkzaam is in de ICT is ook niet zomaar een argument; er zijn legio vakgebieden, zoals waar hier sprake is van software-advies zonder enige expertise in hardware, die een tool is net zoals een auto dat is. De vraag is ook nog in hoeverre de aanschaf gedaan zou zijn voor privébehoeften en of dat primair is - en daar durf ik niet over te oordelen.

TS is al duidelijk gewezen op het punt dat het geen uitgemaakte zaak is. Wat het nut is vervolgens te doen of het wél een uitgemaakte zaak is en hij geen poot heeft om op te staan is mij volstrekt onduidelijk. TS is uiteindelijk degene die de lusten en de lasten draagt van het overgaan op een zaak- en als hij vindt dat zijn kansen voldoende zijn, dan is dat aan hem zonder dat mensen die daar niet voor in de positie zijn op de stoel van de rechter gaan zitten.

[indigo79]

Gomez12 schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 10:18:
A: Het is niet onbestaand (zelfs vrij standaard in mijn wereld) dat er voor het daadwerkelijke rapport betaald moet worden.

En niet ten onrechte. Een onderzoek uitvoeren (en notities nemen en foto's maken) kost een bepaalde tijd; de conclusies nog eens expliciet in een rapport uitschrijven kost een heleboel extra tijd, die voor dit soort gevallen vaak niet nodig is en dus standaard ook niet aangerekend wordt.

[Verwijderd]

Dennism: Ik ben er niet bijgeweest dus kan geen oordeel over vellen, maar zoals ik TS zie posten in sommige gevallen lijkt mij dat ook geen makkelijke klant, als hij ook zo is in zijn communicatie naar bijv. 4Launch, zo wel in gedrag als frequentie (het komt zeer emotioneel ipv zakelijk over op mij). Zou ik misschien op een gegeven moment zo'n klant ook wel liever kwijt dan rijk zijn en er ook zo min mogelijk verdere effort in steken, zeker als het steeds op een herhaling van zetten aankomt.

Alsof ik alles online ben gaan documenteren voordat ik een poging heb gedaan om er met 4Launch uit te komen. 2 Maanden geen monitor. Onterechte beschuldiging, Geen updates. Negeren van mijn mails enz. Dat je denkt dat het OK is om op basis van "hij reageert emotioneel" zo min mogelijk verdere effort erin te steken...

Gomez12: Sommige klanten zijn simpelweg niet tevreden te houden.
Vergeet niet dat we het hier hebben over iemand die een Facebook block heeft gekregen vanwege uitingen, die gewoon bij niet-relevante bedrijven langsgaat zolang ze maar ja-knikken, die zelf geen een greintje begrip heeft.

Ik heb uitgelegd waarom ik een Facebook block heb gekregen. Heb ook uitgelegd dat mensen verschillend kijken naar het bezoeken van een kantoor. Dat weet je, maar boeit je blijkbaar niet. Ik heb ook uitgelegd dat ik vind dat jij soms vervelende berichten hier plaatst. Heb je nooit op gereageerd. Oordelen over anderen, maar geen zelfreflectie. Typisch. Voor het geval anderen niet de hele thread willen lezen:

Na de blofte de monitor op te sturen hoorde ik weer 10 dagen niets. Ik bel LG, wat blijkt, ze hebben niets opgestuurd en nooit contact opgenomen. Ik mailen naar 4Launch, geen reactie. Ik ben daarna op Facebook gaan reageren. Ook geen reactie. Dagen later alsnog gebeld en toen pas een update gekregen. In de mail zeiden ze "einde deze week" en op Facebook kreeg ik opeens een reactie met "eventueel begin volgende week". In een uur tijd hebben ze zichzelf een paar dagen extra gegeven. Daar heb ik ze toen op Facebook op aangesproken als reactie op die mededeling. Ik zou het verkeerd hebben gelezen, dus ik deel een screenshot van de mail. Resultaat: een blokkade. De update van CE repairs heb ik in eerste instantie via LG over de telefoon te horen gekregen. 4Launch had deze informatie al binnen, maar ik moest weer mailen en bellen om deze update te krijgen. Zo is het de hele tijd gegaan en daarom heeft het zo lang geduurd.

Er zijn gelukkig ook medewerkers die daar anders in zitten. Dat jij conclusies trekt over wat voor type klant ik ben omdat ik het kantoor heb bezocht zegt volgens mij meer over jou dan over mij. Dit is geen aanval, mensen verschillen. Ik zou het gesprek met iemand aangaan en ken veel mensen die hetzelfde zouden doen en er zijn natuurlijk ook mensen die klanten zouden wegsturen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2017 13:15 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 12:55:
[...]
Ik heb uitgelegd waarom ik een Facebook block heb gekregen.

Dat je het hebt uitgelegd verandert niets aan het feit dat je hem hebt gekregen en dat dat simpele feit al iets zegt over hoe jouw manier van communiceren bij anderen overkomt.

Heb ook uitgelegd dat mensen verschillend kijken naar het bezoeken van een kantoor. Dat weet je, maar boeit je blijkbaar niet.

Je gaat op bezoek bij een irrelevante speler in jouw probleem, je had beter naar het LG hoofdkantoor in Zuid-Korea kunnen gaan, of desnoods naar het EU-hoofdkantoor in Frankfurt. Op die plekken zitten de mensen die iets kunnen betekenen.
Wat jij doet is bij een veredeld call-center langsgaan omdat ze zo meelevend waren.

Ik heb ook uitgelegd dat ik vind dat jij soms vervelende berichten hier plaatst. Heb je nooit op gereageerd.

Tja, als je op zoek bent ja-knikkers dan heb je aan mij een verkeerde, maar als je constructief advies wilt hebben dan heb je aan mij een goede.
Dat jij de realiteit vervelend vindt kan ik niets mee.

[loki504]

Ik denk dat TS nu beter voor zich kan bedenken of hij wel of geen vervolg stappen wil zetten richting 4launch.
Zo ja dan kunnen we daar inhoudelijk over veer gaan. En het welles nietes spelletje achterwegen laten.
Zo niet(is prima hoor) dan heeft veder ouwe hoeren over welles nietes geen zin.

Maar nog 8 pagina's over welles nietes gaat niemand blij van worden.

[Verwijderd]

Dat je het hebt uitgelegd verandert niets aan het feit dat je hem hebt gekregen en dat dat simpele feit al iets zegt over hoe jouw manier van communiceren bij anderen overkomt.

Grappig dat je niet beseft dat wat je hier nu zegt juist heel veel zegt over jou. Niet over hoe je communiceert, maar hoe gemakkelijk je een oordeel over anderen velt. Daar heb je heel weinig voor nodig. Het gebruik van een Facebook feature is voldoende. Maakt verder niet uit wie er 2 keer heeft geklikt en waarom ze dat hebben gedaan. Er is 2 keer geklikt dus er is iets mis met jou manier van communiceren.

Je gaat op bezoek bij een irrelevante speler in jouw probleem, je had beter naar het LG hoofdkantoor in Zuid-Korea kunnen gaan, of desnoods naar het EU-hoofdkantoor in Frankfurt. Op die plekken zitten de mensen die iets kunnen betekenen.
Wat jij doet is bij een veredeld call-center langsgaan omdat ze zo meelevend waren.

Ben het eens dat Z-Korea slimmer was, maar dat is niet bij mij om de hoek. Frankfurt ook niet. Verder zit Customer Support niet in Amstelveen. Dat gaf de receptie daar aan. Dat je van de aannames bent is al eerder gebleken.

Tja, als je op zoek bent ja-knikkers dan heb je aan mij een verkeerde, maar als je constructief advies wilt hebben dan heb je aan mij een goede.
Dat jij de realiteit vervelend vindt kan ik niets mee.

Ik spreek je continu aan op je vervelende reacties. Ben zelf aangesproken op mijn toon (dmv quotes van een ander forum) en heb op alles gereageerd, maar waarom heeft het dan toch geen zin om jou daarop aan te spreken? Feit dat je denkt dat ik op zoek ben naar ja-knikkers terwijl ik alleen maar van je verlang dat je netjes en constructief blijft zegt weer juist heel veel over jou. Zie je al een patroon of niet? Hoeveel voegt het toe dat ik nu hierover met jou aan het discussieren ben? Je reacties zijn vaak kort door de bocht, je noemt mensen dom, mensen kunnen niet communiceren. Tijd voor wat zelfreflectie als je het mij vraagt.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2017 14:41 ]

[PcDealer]

PcDealer schreef op vrijdag 25 augustus 2017 @ 11:11:
Ik ben eens verder gaan zoekenen vind deze zaak interessant en op punten relevant: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBLIM:2017:2478

[...]

Ik ben de samenvatting vergeten:

Inhoudsindicatie

Partijen hebben een koopovereenkomst gesloten betreffende de levering van in de EER vrij verhandelbare T-shirts van het merk Superdry. Er is geen sluitende papertrail overgelegd waardoor niet kan worden vastgesteld dat de geleverde T-shirts afkomstig zijn van de merkhouder of een door de merkhouder geautoriseerde bron. Non-conformiteit en veroordeling tot schadevergoeding.

Eiseres heeft goederen (merkkleding) gekocht bij verkoper (gedaagde). De merkrechtenhouder constateert dat de goederen of nep zijn of niet verkocht mochten worden in de EU. Eiseres verzoekt verkoper om documenten om te bewijzen dat de goederen conform zijn (echt, of bevoegd om in de EU) ter verkopen waar eiseres op mocht vertrouwen aangezien nergens is gesproken over tweedekeus-/nepartikelen.

Rechter geeft eiseres op bijna alle punten gelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door PcDealer op 25-08-2017 14:03 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 24 augustus 2017 @ 17:16:
[...]
Ik denk dat het nu ook wel duidelijk is dat ik niet zal accepteren dat ik onterecht ergens de schuld voor krijg.

Nogmaals, de case heeft niets met recht/onrecht te maken.

Ik hoop dat ik de zaak zal winnen zodat ik jullie ook het gevoel kan geven dat jullie rechten worden beschermd en dat rechters bij ingewikkelde gevallen niet automatisch de kant kiezen van winkels/bedrijven. Als dat wel zo is, dan klopt er iets niet aan onze rechtsysteem. Dat is volgens mij heel kwalijk en dat is wat mij betreft dan ook iets wat ik opnieuw zal moeten aankaarten.

A: Ik vind mijn recht niet per definitie belangrijker dan andermans recht, oftewel van mijn recht is hier geen sprake.
B: Dit is een super simpele case, er is totaal niets ingewikkelds aan
C: Het enige wat jij zegt is dat als jij je zin niet krijgt dat er dan iets niet klopt aan het rechtssysteem...

Ik vind dat bedrijven verantwoordelijkheid moeten nemen als ze bewust/onbewust fouten hebben gemaakt.

Ben ik het 100% mee eens, alleen geld dat ook voor kopers wmb.

maar ik acht de kans groter dat je mijn case niet goed hebt toegelicht omdat ik rechters best hoog heb zitten vanwege de eisen die aan ze worden gesteld.

Is 1 van die eisen van jou soms dat ze jou gewoon gelijk moeten geven? Want de case is simpel en ik denk dat je moeite moet doen om het verkeerd toe te lichten.

[loki504]

@Gomez12 Ik kom het vaak genoeg tegen dat een rechter kijkt naar de situatie. En pas dan naar wat er in de wet staat. En daar ook een groot deel vanaf wijkt. daarbij kan hij nog steeds de reflex wet toepassen. En dan is het helemaal anders.

Jij laat het simpel voor komen. Maar dat is totaal niet.

[SkiFan]

Bovendien, met name een kantonrechter (of eigenlijk, rechtbank, sector kanton) wil een kleine ondernemer dan wel burger in bewijsnood nog wel eens te hulp komen als hij ziet dat het resultaat onbillijk gaat zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door SkiFan op 28-08-2017 15:10 ]

[Verwijderd]

Wij hebben inmiddels jammerlijk genoeg mogen vernemen dat uw scherm vernietigd is. Het is helaas niet mogelijk om deze als zodanig terug te halen voor nader onderzoek. LG staat in deze achter constatering van het servicecentrum en hebben dit als zodanig aan ons bevestigd. Helaas doordat het scherm vernietigd is, is het niet mogelijk om dit nog verder te verifiëren van uw kant. Gezien dit feit en het langer lopen van uw case is besloten uw aankoopbedrag vanuit 4Launch te crediteren. U kunt deze binnen 3 werkdagen op uw rekening verwachten.

[paQ]

[Vorkie]

Verwijderd schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 17:50:
[...]

Met andere woorden, je hebt geen gelijk, maar hier is je geld terug...

[loki504]

Vorkie schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 18:18:
[...]

Met andere woorden, je hebt geen gelijk, maar hier is je geld terug...

Dat gebeurt met enkele regelmaat. Maar weinig bedrijven durven echt op te staan en hun fout toe te geven. Of je krijgt de standaard "waar het fout is gegaan weten we niet" antwoord...

Goed om te horen dat TS uiteindelijk zijn geld terug krijgt. Nu heeft hij 3 dagen de tijd om opzoek te gaan naar een nieuwe Monitor(als hij die alniet had)

[PcDealer]

M.a.w.: wij zijn bang dat u er een zaak van maakt, gezien uw vasthoudendheid en duidelijke interesse in de wet, en wij gaan verliezen. In een poging toch goed voor de dag te komen (en medewerkers van 4Launch ook meelezen) doen wij alsof wij coulant zijn.

[Dennism]

PcDealer schreef op maandag 16 oktober 2017 @ 22:59:
M.a.w.: wij zijn bang dat u er een zaak van maakt, gezien uw vasthoudendheid en duidelijke interesse in de wet, en wij gaan verliezen. In een poging toch goed voor de dag te komen (en medewerkers van 4Launch ook meelezen) doen wij alsof wij coulant zijn.

Dat zal voor 4Launch niet echt belangrijk meer zijn ze voor consumenten feitelijk gestopt zijn en verder gaat als refurbished verkoper en wat zakelijke markt.

nieuws: 4Launch sluit magazijn en richt zich op zakelijke en refurbished prod...