Zakelijk aangeschafte LG monitor begeeft het na 2 weken

[Verwijderd]

Hi allemaal,

Ik heb op het Tros Radar forum een topic lopen die ik steeds aan het updaten ben (link), maar ik zal het hier proberen kort samen te vatten.

Ik heb op 17 Juni 2017 een LG monitor gekocht (LG34UC79C) bij 4Launch. De monitor heb ik zelf opgehaald en thuis geïnstalleerd. De monitor heb ik direct gecontroleerd op dode pixels en er was niets aan de hand. Ik heb de monitor 2 weken dagelijks gebruikt om te gamen, voor m'n werk enz. Er was niets te zien. S'nachts monitor uitgezet, gaan slapen en de volgende ochtend een streepje ontdekt rechtsboven in de hoek.

Het was een verticale streep (1,5 cm) en zag eruit alsof het met een mes van een chirurg was opengesneden. Ik dacht in eerste instantie dat het een haartje was, maar toen ik het onderzocht met een microvezeldoek bleek dat het een scheur was en dat het onder het paneel wat ik kan aanraken zat. Bij een kleine aanraking zag ik de scheur verder naar beneden doortrekken.

Ik heb een foto gemaakt en 4Launch gecontacteerd. Uitgelegd hoe ik het heb ontdekt en dat het voor die dag niet te zien was. Op verzoek van 4Launch LG gebeld, foto gestuurd en het opnieuw uitgelegd. LG heeft mij een email gestuurd waarin ze aangeven dat ze het onwaarschijnlijk vinden dat ik de schade zelf heb veroorzaakt. Deze mail heb ik daarna doorgestuurd naar 4Launch.

4Launch beweert dat ik de schade zelf heb veroorzaakt en dat het door een externe kracht is ontstaan. Ze hebben zelfs beweerd dat ik heb gezegd de schade zelf te hebben veroorzaakt. Ik heb herhaaldelijk gevraagd om bewijs voor de laatste bewering, maar heb dat niet gekregen. Ze hebben de monitor uit coulance naar CE repairs gestuurd vanwege de mail van LG.

Ondertussen zit ik sinds 5 Juli zonder monitor. De Customer Support afdeling van 4Launch is niet telefonisch te bereiken en omdat ik maar geen updates kreeg ben ik op de Facebook pagina van 4Launch gaan reageren. Ze hebben me daarna geblokkeerd op Facebook.

Foto van de schade is te zien via volgende link https://pbs.twimg.com/media/DHgA5VqXoAAIa-M.jpg:large

Het begon rechtsboven in de hoek, daar waar je een zwarte vlek ziet. De monitor is niet gevallen en heeft geen klap gekregen, tenzij dat is gebeurd voor ik hem heb opgehaald in Eindhoven bij 4Launch.

Ik heb zojuist LG gebeld omdat 4Launch mij maar geen upates wil geven. Die zeggen dat CE repairs tot dezelfde conclusie is gekomen en dat de schade door een externe kracht is ontstaan. Dat ze mij een mail hebben gestuurd boeit ze niet, dit is waar ik het mee moet doen.

Hiervoor had ik 3 HD monitoren in eyefinity staan en die heb ik voor aanschaf UW monitor verkocht. Ik ga altijd netjes met mijn spullen om en besef heel goed dat je voorzichtig moet zijn met monitoren. Het idee van 4Launch dat ik mijn monitor kapot gemaakt heb door het schoon te maken is te absurd voor woorden.
Ik heb hier een ander verhaal gelezen over een monitor en Bol.com. TS heeft toen Bol.com gevraagd om te bewijzen dat hij de schade heeft veroorzaakt en heeft daarna alsnog een nieuwe monitor gekregen. Het bewijs wat door 4Launch is geleverd komt neer op wijzen en roepen dat het je eigen schuld is geweest. Dat er geen schade op het buitenste paneel of frame zit boeit ze niet omdat dat niet nodig is om deze schade te veroorzaken.

Vandaag stuur ik een aangetekende brief, maar ik ben benieuwd of hier toevallig monitor experts zijn die iets kunnen zeggen n.a.v. de foto.

[.Maarten]

De eerste 6 maand is het aan de winkelier om te bewijzen dat jij de schade hebt veroorzaakt.

[Verwijderd]

Klopt en het enige wat ik aan bewijs heb gekregen is de constatering dat zulke schade alleen door een externe kracht kan ontstaan. Dat lijkt mij niet voldoende. Dat is gewoon wijzen en "eigen schuld" roepen.

[rdejongjr]

Meh, kan prima zelf.

Met dat oppervlak en die constructie is het verkeerd beetpakken/neerzetten genoeg.

Om diezelfde reden mogen grote schermen ook niet plat vervoerd worden.
Maar dan nog zal de winkel wel met de schade blijven zitten als je lang genoeg aandringt.

[ Voor 20% gewijzigd door rdejongjr op 18-08-2017 11:56 ]

[Verwijderd]

Verkeerd beetpakken/neerzetten zou op al die verschillende locaties waar de monitor is geweest hebben kunnen plaatsvinden (LG, dsitributie centra, 4Launch). Stel je voor dat iemand een slechte dag heeft gehad en de doos heeft laten vallen. Zoiets kan je niet voor het gemak afschuiven richting klant. Bij de controles die ze doen maken ze de monitor natuurlijk niet open, ze zetten hem gewoon even aan. Als er bij de montage iets verkeerd is gegaan (zoals het onder te hoge spanning plaatsen van het paneel), dan kan het nog steeds zo zijn dat ik daar weken later pas last van krijg. LG heeft dat telefonisch bevestigd en ze hebben me niet voor niets die mail gestuurd.

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2017 12:23 ]

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, het is aan hun om aan te tonen dat de schade door jou is aangericht. Als je er niet uit komt met de verkoper, dan heb je een aantal opties:

-de verkoper is lid van de geschillencommissie ( en dat is 4launch: https://www.degeschillenc...f8-c83f00b150f2/4launchnl) Dan zou je daar de klacht neer kunnen leggen.

-Je bent lid van de concumentenbond , kan je hulp van ze vragen : https://www.consumentenbo...ie-binnen-garantietermijn

[Verwijderd]

Thanks. Ik heb per mail laten weten dat ik niet akkoord ga met de ondermijning van mijn garantie, maar ik heb nog geen aangetekende brief gestuurd. Is het verstandig om ondanks alle mailtjes zo'n brief te sturen voordat ik een klacht bij de geschillencommissie indien? Ze hebben mijn monitor ondertussen al zo'n 1,5 maand in bezit. Als je zo'n brief stuurt moet je ze natuurlijk weer 2 weken geven om te reageren en ik zit niet op nog meer vertraging te wachten.

Update: ga nu naar PostNL om aangetekende brief te versturen. Dan maar 2 weken extra vertraging.Dit speelt al 44 dagen, ik moet er gewoon rekening mee houden dat het nog een paar maanden zal duren.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2017 17:36 ]

[Verwijderd]

Het proces met de geschillencomissie zal ook een tijdje gaan duren. Een aangetekende brief is wel handig om te doen. Anders is de kans groot dat de geschillencomissie antwoord geeft met de strekking: je hebt er niet alles aan gedaan om het op te lossen. stuur eerst een brief.

[Verwijderd]

Ik krijg net de volgende mail. Je koopt een monitor, die doet het 2 weken en dan krijg je 1,5 maand later zo'n mail. Maandag dien ik een klacht in bij de geschillencomissie en Consuwijzer en als het nodig is ga ik naar de rechter.

Wij hebben inmiddels de status van het reparatie verzoek van het servicecentrum van LG mogen vernemen. Deze geven aan dat de schade is ontstaan ten gevolge van gebruikersschade en kunnen deze dan ook niet als zodanig onder garantie in behandeling nemen. Verder hebben deze aangegeven dat een reparatie de aankoopwaarde van het product overstijgt en om die manier total los verklaart is. Gezien zowel het servicecentrum van LG en 4Launch tot dezelfde conclusie zijn gekomen zien wij dan ook geen reden om het product als zodanig onder garantie verder te behandelen. Graag vernemen wij dan ook of u het scherm retour wenst of dat u deze milieu vriendelijk wenst te laten vernietigen. Gezien wij uiteraard begrijpen dat dit vervelend is willen wij u de mogelijkheid bieden om een monitor tegen inkoopprijs aan te schaffen. Mocht u een alternatief wensen dan vernemen wij dat graag en zullen wij u aangeven wat deze kost.

Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. In afwachting van uw reactie verblijven wij.

[Verwijderd]

Ik heb advies nodig. Blijkbaar heb ik mijn bedrijfsnaam opgegeven bij de aanschaf, maar het volledige bedrag is afgerekend (inclusief btw). Wat adviseren jullie?

Er zijn in deze wel degelijk argumenten aangedragen voor het feit dat een dergelijk defect niet zondermeer ontstaat. Een barst zal ten alle tijden van druk afkomstig zijn de bijkomende drukvlek met defecte pixels op het scherm ondersteund dit verder. Graag vernemen wij dan ook of u het scherm retour wenst of deze milieu vriendelijk verwerkt wenst te laten worden. Hierbij staat het u vrij om bij onderstaande instanties uw beklag te doen. Wel zouden wij u willen aangeven dat u de monitor zakelijk heeft aangeschaft en consumenten instanties dan ook doorgaans hier geen verdere hulp in bieden.

[Dennism]

Lastige dit, aan de ene kant sta je redelijk sterk, want binnen de eerste 6 maand. De conclusie van 4Launch zelf zonder verder bewijs zal een geschillencommissie of rechter waarschijnlijk niet veel waarde aan hechten, aan de andere durf ik echter niet te zeggen hoe zwaar een geschillencommissie dan wel de rechter het oordeel van een gecertificeerd reparateur voor LG producten zal laten meewegen. Wel iets om misschien eerst uit te zoeken, voordat je verdere stappen gaat ondernemen daar deze tot een voor jou ongunstige conclusie komt.

Ik hoop trouwens wel dat je in alle communicatie netjes en zakelijk bent geweest, dat ze niet meer willen reageren op mail en je blokkeren op Facebook vind ik nogal wat namelijk. Het hoeft geen invloed te hebben, maar het lijkt me toch niet altijd handig dat wanneer het tot een zaak komt de andere partij mail / socialmedia conversaties kan overleggen waarbij je bijv. zwaar over de scheef gaat qua taalgebruik.

Edit: Als het een zakelijke aanschaf is geweest zal dat je rechten niet ten goede doen komen. Je zal je dan niet kunnen beroepen op bepalingen uit het consumentrecht en ook is het inderdaad goed mogelijk dat instanties die enkel bemiddelen bij geschillen tussen consument en verkoper geen hulp zullen bieden.

[ Voor 14% gewijzigd door Dennism op 19-08-2017 13:49 ]

[DeBolle]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 13:39:
[ ... ] Blijkbaar heb ik mijn bedrijfsnaam opgegeven bij de aanschaf, maar het volledige bedrag is afgerekend (inclusief btw).

Kun je hier wat meer over zeggen of nakijken? Dit kan het geheel een totaal andere kant opsturen. Afrekenen inclusief BTW bewijst niet dat het om consumentenaanschaf gaat.

[Dennism]

Wat voor bedrijf heb je trouwens? Als dat bijv. een eenmanszaak is waarbij jij in uitvoering van je beroep geen kennis nodig hebt van beeldschermen (bijv. je bent timmerman en je gebruikt de PC + dit scherm enkel voor de administratie) dan kan het mogelijk alsnog onder het consumentenrecht vallen omdat je dan als "leek" gezien kan worden.

Zit je echter bijv. in de IT en heb je dagelijks te maken met beeldschermen is dat alweer snel niet het geval.

[Verwijderd]

Hieronder mijn reactie per mail. Ik ben netjes gebleven op social media en heb overal screenshots van gemaakt. Ik ben op Facebook gaan reageren omdat ze niet reageerden op mijn emails terwijl customer support alleen per email te bereiken is. Ze hebben via mail en Facebook tevens beweerd dat ik zou hebben gezegd dat ik de schade zelf heb veroorzaakt. Dat is niet zo en dat heb ik met een screenshot van de RMA notitie van een 4Launch medewerker onderuit kunnen halen. Wat betreft niet reageren op emails. Ze zijn steeds beloftes niet nagekomen voor het sturen van updates en als ik dan per mail om een update vroeg werden mijn mails genegeerd.

Mijn bedrijf is een eenmanszaak, maar het is wel in de IT. Ik ben geen monitor expert en ik geef geen advies over hardware. Ik help organisaties met interne en externe communicatie en samenwerking (met name Office 365).Bedrijfsnaam staat inderdaad in afschrift. Begrijp dat zo'n veld invullen kan betekenen dat er wat minder instanties zijn die je kunnen helpen, maar de geschillencomissie zal mijn klacht volgens mij nog steeds behandelen. Het is nu ook een principe kwestie. Ik heb de monitor niet kapot gemaakt en kan daarom niet accepteren dat ik de schuld hiervoor krijg. Als ik over mij heen laat lopen, dan gaan ze het de volgende keer bij iemand anders proberen.

--------------------------------

Ik heb herhaaldelijk uitgelegd hoe de ontdekking en onderzoek van de breuk is verlopen. Jullie hebben dat tegen mij proberen te gebruiken door te beweren dat ik heb gezegd dat ik de schade zelf heb veroorzaakt. Ik heb jullie gevraagd om dat te bewijzen, maar dat hebben jullie niet gedaan en jullie hebben mij in plaats daarvan gevraagd of ik op een uitspraak die ik nooit heb gedaan zou willen terugkomen. Dit geeft mij niet het gevoel dat jullie mijn kant van het verhaal serieus nemen.

Een breuk in het scherm ontwikkelt zich bij een kleine druk verder. Daarbij hoeft deze druk niet zo hoog te zijn dat als er geen schade was, dat bij dezelfde druk er een breuk in het scherm zou kunnen ontstaan. Als de conclusie dat het defect is ontstaan door een externe druk zou kloppen, dan heeft dat plaatsgevonden voordat ik de monitor bij jullie heb gekocht. Er was namelijk 2 weken lang geen schade te zien en ik heb niets gedaan waardoor er een breuk in het scherm zou mogen onstaan.

Verder zal een breuk in een scherm alleen maar verergeren na het versturen per post omdat een kleine beweging al voldoende is. De monitor is ondertussen meerdere keren heen en weer gestuurd en de schade in het scherm zal alleen maar erger zijn geworden.

Ik zal mijn klacht indienen bij alle instanties waar ik terecht kan met mijn verhaal en heb daar jullie advies niet bij nodig.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2017 04:12 ]

[TommyboyNL]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 13:39:
Ik heb advies nodig. Blijkbaar heb ik mijn bedrijfsnaam opgegeven bij de aanschaf, maar het volledige bedrag is afgerekend (inclusief btw).

Heb je je bedrijfsnaam ingevuld bij het factuuradres en/of het verzendadres?
Indien bij het factuuradres: Overduidelijk een zakelijke aankoop.
Indien NIET bij het factuuradres maar WEL bij het verzendadres: Particuliere aankoop.

[Verwijderd]

ik zie alleen een mail met klant/factuur gegevens en daar staat mijn bedrijfsnaam bij. Prima, als het een zakelijke aankoop is, ik zal hoe dan ook er alles aan doen om te voorkomen dat ze hiermee weg komen. Ik vind het wel bijzonder dat er mensen zijn op andere fora die zeggen dat je het maar moet accepteren. Ben echt benieuwd of ze daadwerkelijk zouden accepteren dat een product van 529 euro het slechts 2 weken doet.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2017 00:14 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 00:13:
ik zie alleen een mail met klant/factuur gegevens en daar staat mijn bedrijfsnaam bij. Prima, als het een zakelijke aankoop is, ik zal hoe dan ook er alles aan doen om te voorkomen dat ze hiermee weg komen. Ik vind het wel bijzonder dat er mensen zijn op andere fora die zeggen dat je het maar moet accepteren. Ben echt benieuwd of ze daadwerkelijk zouden accepteren dat een product van 529 euro het slechts 2 weken doet.

Belangrijkste is dat je wel even uitzoekt wat je kansen nu precies zijn bij welke actie je kan inzetten.

Je kan heel makkelijk roepen ik ga dit en dan dat doen, en dat is ook je goed recht. Maar het lijkt mij zeer verstandig gezien de onduidelijkheid van een aantal zaken, denk aan:

1. Is de koop nu zakelijk of niet (qua wettelijke rechten en bescherming die je geniet kan het verschil tussen zakelijk of consumentenkoop erg groot zijn).
2. Wat is de waarde van het "bewijs" dat de verkoper heeft vanuit de gecertificeerde reparateur van LG waar deze concludeert dat het gebruikersschade is. Ook te samen met jouw opmerking dat het scherm het de eerste 2 weken probleemloos heeft gedaan en daarna pas problemen vertoonde, normaliter zou dat niet direct invloed hebben want binnen de eerste 6 maand. Maar met een mogelijke verklaring van een 3de partij zou dat misschien weer anders kunnen liggen.

Minimaal deze 2 zaken zijn denk ik zeer belangrijk om helder te hebben voordat je verdere stappen gaat zetten, je wil lijkt me ook niet voor de rechter uitkomen waarbij deze mogelijk in jouw nadeel vonnist en je alsnog niets hebt, en een stuk meer kosten dan de 529 euro die je nu gemaakt hebt.

[Verwijderd]

1. Ik ga het voorleggen aan de instanties die consumenten helpen om te kijken hoe dat zit.

2. Ik heb van een LG medewerker een email gekregen waarin hij zegt dat zij het onwaarschijnlijk achten dat de schade door mij is veroorzaakt. Dit was nadat ik hem op verzoek van 4Launch uitgebreid telefonisch heb uitgelegd hoe ik de breuk heb ontdekt en onderzocht. Heb tevens de foto met hem gedeeld. Het defect zou in de winkel al in de monitor hebben moeten zitten. Dat staat allemaal in de mail.

Hij gaf verder over de telefoon aan dat als je een monitor gebruikt, de hitteontwikkeling ervoor kan zorgen dat het defect opeens zichtbaar wordt. Het kwam volgens hem niet vaak voor, maar het was niet de eerste keer en er zijn gewoon soms vreemde gevallen. Hij gaf aan dat hij ervoor zou zorgen dat als de monitor opgestuurd zou worden, dat hij zelf mijn case op zou pakken. Dat stelde me nog een beetje gerust (boy was I wrong). Ik moest volgens hem nu alleen nog 4Launch zien te overtuigen om de monitor naar ze op te sturen. Daar zouden ze moeilijk over kunnen doen omdat LG blijkbaar totaal geen invloed heeft op de garantieverwerking van haar eigen producten (reden voor mij om nooit meer een LG product te kopen).

Het is uiteindelijk gelukt vanwege zijn mail. 4Launch vond in eerste instantie het kijken naar een scherm voldoende om de schuld bij mij te kunnen leggen. Ik heb hem daarna nog een keer gesproken en toen gaf hij aan dat 4Launch niets van zich had laten horen terwijl ze hadden beloofd de monitor naar LG te sturen. Dit resulteerde in mijn mails die werden genegeerd, facebook berichten, block enz.

Ik heb geen idee of mijn case daarna nog door dezelfde LG medewerker is opgepakt. Daar lijkt het niet op. ik heb hem nadat 4Launch de monitor heeft opgestuurd namelijk niet meer aan de telefoon kunnen krijgen. Ook niet als hij een paar stoelen verder dan de persoon waarmee ik sprak zat. Ik heb gevraagd of hij mij zou kunnen terugbellen, maar werd toch door zijn collega opgebeld. Die kon toen alleen vertellen dat er niets binnen was gekomen of onderzocht. De laatste keer dat ik met een LG medewerker sprak (weer iemand anders) was gisteren en toen kreeg ik het antwoord dat CE repairs heeft aangegeven dat de schade door externe druk is ontstaan. Hij zei niets over "gebruikersschade", dat is iets waar 4Launch steeds mee komt. Hij kende de context van mijn case niet en het leek hem ook niet te boeien. Hij zag de notitie van CE repairs en dat was voor hem voldoende om mij weer naar 4Launch te verwijzen. De collega die mij de mail had gestuurd zou nu op vakantie zijn en zijn manager mocht ik ook niet spreken. 4Launch had al een reactie van LG/CE repairs gekregen, maar ik moest weer mailen en bellen om een update te krijgen. Ik heb uiteindelijk 45 dagen zonder monitor moeten wachten op de laatste update.

Ik heb geen idee of CE repairs mijn verhaal te horen heeft gekregen en ik zou niet verbaasd zijn als de foto nooit hebben gezien. De breuk was toen ik het ontdekte een haarscheur (ik zag alleen een streep), en bij een kleine aanraking (onderzoek) begon het door te scheuren. Dat kan je vergelijken met wat ze in de CarGlass reclames benoemen. Er kan een ster in je raam zitten en als je dan over een drempel rijdt kan dat zich verder ontwikkelen tot een breuk, dit terwijl over een drempel rijden niet een breuk tot gevolg zal hebben als er geen ster in je raam zit. Ze hebben dit tegen mij proberen te gebruiken door te beweren dat mijn onderzoek (onderzoek noemen ze voor het gemak "schoonmaken") de reden is geweest voor het ontstaan van een breuk en dat ik dat ook zo aan ze heb doorgegeven. Als ze woorden in mijn mond proberen te leggen, hoe groot is dan de kans dat ze mijn verhaal goed bij CE repairs hebben proberen over te brengen? Het is maar dat ik het via Facebook aan ze heb doorgegeven en overal screenshots van heb gemaakt.

Een breuk in een monitor zal door de kleinste beweging erger worden. Mijn onderzoek van de breuk (ik heb specifiek in de facebook pm's aangegeven dat ik dit zachtjes heb gedaan met een microvezeldoek) resulteerde in het naar beneden doortrekken van de breuk die er al was, maar de breuk was de nacht daarvoor niet zichtbaar. Ik draag helaas geen bodycam als ik achter mijn PC zit. Tijdens het onderzoek van CE repairs is er gekeken naar een monitor met een breuk die 2 keer per post is verstuurd. Dat wat zij zien is natuurlijk steeds erger geworden en ik heb geen idee hoe 4Launch en de postbezorger er verder mee zijn omgegaan. Ik heb geen details of foto's gekregen, slechts de constatering dat er een externe druk is geweest en dat het daarom om gebruikersschade gaat.

Op het Tros Radar forum gaf trouwens iemand het volgende aan:

Lijkt mij een probleem met de flat cable tussen de Timing Controller en het LCD-paneel. Een gebroken LCD door gebruiker heeft vaak een heel ander patroon.

Heb tevens zojuist volgende artikel gevonden https://www.consumentenbo...ntaan-gebarsten-tv-scherm Daar staat het volgende:

Binnen korte tijd kregen wij 2 meldingen van gebarsten tv-schermen, waarbij de eigenaren niet wisten hoe het defect is ontstaan. Het ging om een LG en een Sony tv van ongeveer 6 maanden oud waar spontaan barsten en strepen in het beeld waren gekomen....

Na onze bemiddeling was de winkel bereid om kosteloos een second opinion bij een reparatiebedrijf aan te vragen. Daar zijn de televisies gedemonteerd en uitgebreid onderzocht met een microscoop, waaruit bleek dat de schade door een interne kortsluiting was veroorzaakt. Dit zorgde voor zo’n hitte op een specifieke plek achter het scherm, dat het daar barstte. Het ging dus om een defect van de tv’s zelf en dat valt natuurlijk wél onder de garantie. Dat gaf de winkel ook keurig toe en inmiddels hebben de eigenaren hun geld terug gekregen of is de televisie kosteloos vervangen.

Heb het artikel zojuist per mail naar 4Launch gestuurd en het volgende aangeven:

Zoals jullie kunnen lezen was er bij een LG TV een second opinion nodig om te kunnen aantonen dat de schade is ontstaan door een interne kortsluiting. Als de monitor niet op deze manier is onderzocht, dan zal dit uiteraard alsnog moeten gebeuren. Ik verzoek jullie hierbij om in de tussentijd de monitor niet te vernietigen omdat het moet worden beschouwd als bewijslast. Ik verzoek jullie tevens om een uitgebreid verslag van het onderzoek naar mij te sturen zodat het voor mij duidelijk is of de monitor met een microscoop is gecontroleerd op eventuele interne korstluitingen.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2017 05:49 ]

[loki504]

Misschien denk ik heel raar. Maar wil LG geen garantie verlenen? Ja het is niet de officiële weg. Maar als ik andere ervaringen van 4Launch lees kan je ze beter mijden. En gewoon door LG laten fixen. En 4Launch laten bloeden. Die houden deze houding nooit lang vol. Je kan de hele poppenkast open trekken maar het eind doel is belangrijk. En dat is voor jou een werkende monitor lijkt mij.

[Dennism]

loki504 schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 13:31:
Misschien denk ik heel raar. Maar wil LG geen garantie verlenen? Ja het is niet de officiële weg. Maar als ik andere ervaringen van 4Launch lees kan je ze beter mijden. En gewoon door LG laten fixen. En 4Launch laten bloeden. Die houden deze houding nooit lang vol. Je kan de hele poppenkast open trekken maar het eind doel is belangrijk. En dat is voor jou een werkende monitor lijkt mij.

Voor zover ik weet is CE-Repair de / een door LG aangewezen gecertificeerde partij om haar producten als TV's, witgoed, monitors e.d. te servicen. LG lijkt dus al betrokken te zijn (w.s ingeschakeld door 4Launch). Mogelijk dat TS LG door ze direct te contacteren op een andere gedachte kan brengen, dat valt te proberen.

[loki504]

@Dennism daar kwam ik net ook achter ja.

[Verwijderd]

Ik heb LG benaderd omdat 4Launch mij dat heeft gevraagd. De mail van LG heeft ervoor gezorgd dat 4Launch uiteindelijk de monitor naar CE repairs heeft gestuurd. Dat hebben ze uit "coulance" gedaan omdat naar een scherm kijken zonder het open te maken volgens 4Launch voldoende is om te bepalen hoe schade is ontstaan. Er werken blijkbaar X-men bij 4Launch.

De medewerker van LG die de mail heeft gestuurd krijg ik al een tijdje niet meer te spreken. Ik krijg nu alleen mensen aan de telefoon die notities kunnen oplezen en mij naar 4Launch kunnen verwijzen. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat 4Launch mijn kant van het verhaal en/of de foto heeft gedeeld met CE repairs en ik heb ook zo mijn twijfels over de communicatie tussen LG en CE repairs. De LG medewerker stelde me gerust in het feit dat als zij de monitor zouden kunnen onderzoeken ik simpelweg een vervangende of gerepareerde monitor zou ontvangen. Was fijn geweest als ik dat ook zwart op wit zou hebben gekregen, maar ik was al blij dat hij de mail had gestuurd.

Ik denk dat ik er rekening mee moet houden dat de jongen die me de mail heeft gestuurd op zijn kop heeft gekregen.Toen ik in het begin zei dat het 4Launch betreft begon hij al te zuchten. Hij begreep dat dit geen positieve invloed heeft op mijn ervaring met het LG merk. Ik gaf aan dat ik aan het kijken was voor een nieuwe smartphone en dat ik LG nu niet meer zou kunnen overwegen. Hij probeerde me desondanks te overtuigen dat de nieuwe LG G6 echt een kans zou moeten geven. Dit was voor mij een teken dat hij gepassioneerd was over LG en LG producten. Ik heb bij Microsoft gewerkt, begrijp heel goed hoe dat voelt en vertrouwde erop dat het door hem alsnog goed zou komen.

Hij vertelde dat hij veel cases kent waarbij winkels onredelijk zijn tegenover klanten wat garanties betreft. Hij kon me alleen niet teveel vertellen en dat begreep ik. Het was voor hem in ieder geval duidelijk dat ik dit niet heb veroorzaakt en hij stelde me gerust door te beloven dat hij de case voor mij zou oppakken. Hij gaf verder aan dat 4Launch geen kosten zou maken als ze n.a.v. zijn mail zouden aangeven dat het onder de garantie zou vallen. Ze zouden simpelweg naar de mail kunnen verwijzen en LG zou dan kosteloos de monitor vervangen. 4Launch heeft aangegeven dat het niet zo werkt. De laatste keer dat ik met hem sprak was nog voordat de monitor was opgestuurd. Hij gaf aan dat het niet gebruikelijk is om zo'n email te sturen en dat gaf me het gevoel dat hij hierop was aangesproken. Ik overweeg om naar het kantoor van LG te gaan en te kijken of ik daar iemand kan spreken. Volgens zijn collega was hij nu op vakantie, maar hij heeft ontgetwijfeld een uitgebreide notitie toegevoegd aan mijn case en ik heb niemand kunnen spreken die ook daadwerkelijk geinteresseerd was in de context van mijn case.

Na het lezen van het artikel van de Consumentenbond lijkt het me niet aannemelijk dat de monitor met een microscoop is onderzocht op interne kortsluitingen. Dat is iets wat blijkbaar via een second opinion afgedwongen moet worden. Bij de gevallen waar de Consumentenbod heeft bemiddeld is de breuk na ongeveer 6 maanden onstaan, terwijl het bij mij al na 2 weken was te zien. De kans dat dit door interne kortsluiting is ontstaan is daarmee groter. Zelfs als de conclusie klopt dat de monitor een klap heeft gehad, dan is dat gebeurd voor ik het bij 4Launch heb gekocht.

[ Voor 105% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2017 20:01 ]

[dion_b]

Dit is geen technische kwestie maar gaat over aankopen en recht.

Move Videokaarten & Beeldschermen -> Shopping Forum

[Yorinn]

En wat is nu je specifieke vraag, want zoals het nu beschreven staat lijkt het meer op een shopreview dan op een vraag-/discussietopic. Graag zien we dus nog net wat meer info en wat je specifiek van 'ons' nog wilt weten hierover.

Gezien het verder een zakelijke aankoop betreft heb ik dit ook duidelijker in de topictitel verwoordt.

[Verwijderd]

Shop review? Ik beschrijf zo gedetailleerd mogelijk wat ik meemaak en vraag om advies aan mensen die ik niet ken omdat ze wellicht:

- iets vergelijkbaars hebben meegemaakt en mij kunnen adviseren over wat ik nu het beste kan doen
- technische kennis hebben over monitoren en inzicht in hoe breuken zonder input van gebruiker ontstaan

Ik begrijp dat mijn shop review is verwijderd en ik zal hem alsnog uploaden als de case gesloten is. Begrijp namelijk nu als geen ander hoe belangrijk shop reviews zijn. Ik snap ook dat je die oude topic gesloten hebt omdat ik na 3 jaar vroeg hoe het was afgelopen omdat ik hetzelfde meemaak, maar ik snap niet wat ik nu hier fout zou hebben gedaan. Zijn er regels waar ik me niet aan heb gehouden?

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2017 20:56 ]

[loki504]

Verwijderd schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 20:27:
Shop review? Ik beschrijf zo gedetailleerd mogelijk wat ik meemaak en vraag om advies aan mensen die ik niet ken omdat ze wellicht:

- iets vergelijkbaars hebben meegemaakt en mij kunnen adviseren over wat ik nu het beste kan doen
- technische kennis hebben over monitoren en inzicht in hoe breuken zonder input van gebruiker ontstaan

Ik begrijp dat mijn shop review is verwijderd en ik zal hem alsnog uploaden als de case gesloten is. Begrijp namelijk nu als geen ander hoe belangrijk shop reviews zijn. Ik snap ook dat je die oude topic gesloten hebt omdat ik na 3 jaar vroeg hoe het was afgelopen omdat ik hetzelfde meemaak, maar ik snap niet wat ik nu hier fout zou hebben gedaan. Zijn er regels waar ik me niet aan heb gehouden?

Ik denk dat Yorinn wil weten wat je nu precies met dit topic wil. En advies en verhalen van andere wat mogelijk het zelfde is heb je vrij weinig aan. Omdat het eigenlijk altijd net iets anders is als je huidige verhaal. En dus geen vergelijkings materiaal.

Maar als ik het goed begrijp is hij nu onder "coulance" bij CE repair? Dan zou ik dat even afwachten. En ja 4Launch heeft zich schofterig gedragen. En nee het is geen coulance. Maar je kan er zelf ook weinig aan doen. 4launch doet momenteel wat het moet doen. En wat er daar voor gebeurt is erg vervelend. Maar meer als een slechte shop review maken kan je niet. Komt er 4launch over enkele dagen met ja is eigen schuld dikke bult. Dan is het discussie waardig. Maar momenteel valt er weinig te discussiëren.

[Yorinn]

Verwijderd schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 20:27:
Shop review? Ik beschrijf zo gedetailleerd mogelijk wat ik meemaak en vraag om advies aan mensen die ik niet ken omdat ze wellicht:

- iets vergelijkbaars hebben meegemaakt en mij kunnen adviseren over wat ik nu het beste kan doen
- technische kennis hebben over monitoren en inzicht in hoe breuken zonder input van gebruiker ontstaan

Ik begrijp dat mijn shop review is verwijderd en ik zal hem alsnog uploaden als de case gesloten is. Begrijp namelijk nu als geen ander hoe belangrijk shop reviews zijn. Ik snap ook dat je die oude topic gesloten hebt omdat ik na 3 jaar vroeg hoe het was afgelopen omdat ik hetzelfde meemaak, maar ik snap niet wat ik nu hier fout zou hebben gedaan. Zijn er regels waar ik me niet aan heb gehouden?

Je stelt geen specifieke vraag, je vraagt je alleen maar af of mensen iets vergelijkbaars hebben meegemaakt. Wat als ze dat hebben en ook geen coulance hebben gekregen? Wat kan jij dan met dat antwoord? Wat wil je op dit moment van ons weten wat 4Launch, LG of CE Repair je niet kan vertellen?

Het is geen aanval op jou of topics/post door jou, maar zonder specifieke info/vragen kunnen wij ook niet veel meer dan gissen wat je wilt met dit topic.

[Verwijderd]

De monitor is al onderzocht door CE repairs. 4Launch vraagt of ik de monitor mileuvriendelijk wil laten vernietigen en zegt dat ik mijn geld kwijt ben. Eindconclusie van 4Launch is dus eigen schuld dikke bult. LG medwerker gebruikte niet de woorden "gebruikersschade", alleen dat het door een druk van buitenaf zou zijn ontstaan.

Zie hieronder laatste mailuitwisseling:

Wij hebben inmiddels de status van het reparatie verzoek van het servicecentrum van LG mogen vernemen. Deze geven aan dat de schade is ontstaan ten gevolge van gebruikersschade en kunnen deze dan ook niet als zodanig onder garantie in behandeling nemen. Verder hebben deze aangegeven dat een reparatie de aankoopwaarde van het product overstijgt en om die manier total los verklaart is. Gezien zowel het servicecentrum van LG en 4Launch tot dezelfde conclusie zijn gekomen zien wij dan ook geen reden om het product als zodanig onder garantie verder te behandelen. Graag vernemen wij dan ook of u het scherm retour wenst of dat u deze milieu vriendelijk wenst te laten vernietigen. Gezien wij uiteraard begrijpen dat dit vervelend is willen wij u de mogelijkheid bieden om een monitor tegen inkoopprijs aan te schaffen. Mocht u een alternatief wensen dan vernemen wij dat graag en zullen wij u aangeven wat deze kost.

Ik heb gisteren een aangetekende brief naar jullie gestuurd. Hieronder tevens een kopie. Voor de duidelijkheid, ik ga hier NIET mee akkoord. Ik heb een product gekregen die het 2 weken heeft gedaan, ik heb het product niet kapot gemaakt en jullie weigeren het product te vervangen/repareren onder de garantie. Ondertussen zit ik al 1,5 maand zonder monitor. Jullie hebben tevens geen bewijs geleverd dat ik het product kapot heb gemaakt. Ik heb jullie in onderstaande brief 2 weken de tijd gegeven om het geld op mijn rekening te storten. Ik begrijp uit jullie onderstaande mail dat jullie dat niet van plan zijn. Als jullie dat toch van plan zijn dan hoor ik dat graag.

Er zijn in deze wel degelijk argumenten aangedragen voor het feit dat een dergelijk defect niet zondermeer ontstaat. Een barst zal ten alle tijden van druk afkomstig zijn de bijkomende drukvlek met defecte pixels op het scherm ondersteund dit verder. Graag vernemen wij dan ook of u het scherm retour wenst of deze milieu vriendelijk verwerkt wenst te laten worden. Hierbij staat het u vrij om bij onderstaande instanties uw beklag te doen. Wel zouden wij u willen aangeven dat u de monitor zakelijk heeft aangeschaft en consumenten instanties dan ook doorgaans hier geen verdere hulp in bieden.

Ik heb herhaaldelijk uitgelegd hoe de ontdekking en onderzoek van de breuk is verlopen. Jullie hebben dat tegen mij proberen te gebruiken door te beweren dat ik heb gezegd dat ik de schade zelf heb veroorzaakt. Ik heb jullie gevraagd om dat te bewijzen, maar dat hebben jullie niet gedaan en jullie hebben mij in plaats daarvan gevraagd of ik op een uitspraak die ik nooit heb gedaan zou willen terugkomen. Dit geeft mij niet het gevoel dat jullie mijn kant van het verhaal serieus nemen.

Een breuk in het scherm ontwikkelt zich bij een kleine druk verder. Daarbij hoeft deze druk niet zo hoog te zijn dat als er geen schade was, dat bij dezelfde druk er een breuk in het scherm zou kunnen ontstaan. Als de conclusie dat het defect is ontstaan door een externe druk zou kloppen, dan heeft dat plaatsgevonden voordat ik de monitor bij jullie heb gekocht. Er was namelijk 2 weken lang geen schade te zien en ik heb niets gedaan waardoor er een breuk in het scherm zou mogen onstaan.

Verder zal een breuk in een scherm alleen maar verergeren na het versturen per post omdat een kleine beweging al voldoende is. De monitor is ondertussen meerdere keren heen en weer gestuurd en de schade in het scherm zal alleen maar erger zijn geworden.

Ik heb zojuist het volgende gevonden op de website van de consumentenbond:

https://www.consumentenbo...ntaan-gebarsten-tv-scherm

Daar staat onder andere het volgende:

Binnen korte tijd kregen wij 2 meldingen van gebarsten tv-schermen, waarbij de eigenaren niet wisten hoe het defect is ontstaan. Het ging om een LG en een Sony tv van ongeveer 6 maanden oud waar spontaan barsten en strepen in het beeld waren gekomen....

Na onze bemiddeling was de winkel bereid om kosteloos een second opinion bij een reparatiebedrijf aan te vragen. Daar zijn de televisies gedemonteerd en uitgebreid onderzocht met een microscoop, waaruit bleek dat de schade door een interne kortsluiting was veroorzaakt. Dit zorgde voor zo’n hitte op een specifieke plek achter het scherm, dat het daar barstte. Het ging dus om een defect van de tv’s zelf en dat valt natuurlijk wél onder de garantie. Dat gaf de winkel ook keurig toe en inmiddels hebben de eigenaren hun geld terug gekregen of is de televisie kosteloos vervangen.

Zoals jullie kunnen lezen was er bij een LG TV een second opinion nodig om te kunnen aantonen dat de schade is ontstaan door een interne kortsluiting. Als de monitor niet op deze manier is onderzocht, dan zal dit uiteraard alsnog moeten gebeuren. Ik verzoek jullie hierbij om in de tussentijd de monitor niet te vernietigen omdat het moet worden beschouwd als bewijslast. Ik verzoek jullie tevens om een uitgebreid verslag van het onderzoek naar mij te sturen zodat het voor mij duidelijk is of de monitor met een microscoop is gecontroleerd op eventuele interne korstluitingen.

[ Voor 121% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2017 21:41 ]

[loki504]

Vraag ze om bewijs waar het op gebaseerd is. CE repairs zal aangeven waarom het niet onder garantie valt.
Bij Consumenten recht(waar je mogelijk ondervalt maar dat is een andere discussie op zich zelf). Ligt het bewijs last de eerste 6 maanden bij de verkoper. Dit wil zeggen dat 4lauch een deugdelijk product heeft geleverd maar dat jij als consument heeft verkloot. Kunnen ze dit niet moeten ze gewoon repareren.
Maar gezien 4launch wel vaker de wet negeert. Zal je toch echt een stap veder moet wil je of je geld terug. Of een gerepareerde monitor.

[Verwijderd]

Dit is trouwens de eerste mail die ze hebben gestuurd waarbij ze mij de schuld gaven. Al het bewijs waar ze mee zijn gekomen is nu met jullie gedeeld.

Wij berichten u na de eerder correspondentie die u met ons heeft gehad aangaande uw LG monitor. Wij hebben uw case nogmaals bekeken. Wij zien in deze dat er een breuk in het scherm is. U heeft aangegeven dat dit na het schoonmaken van het scherm is gebeurd. Een dergelijke barst zal niet zondermeer ontstaan en was niet als zodanig aanwezig bij het aanleveren volgens uw eigen zeggen. Hierbij is de schade meer dan twee weken na levering bij ons gemeld. Om deze reden is de schade aan uw scherm aangemerkt als zijnde gebruikersschade.Bij dergelijke schade is het niet mogelijk een dergelijk defect kosteloos te behandelen onder garantie. U heeft aangegeven dat LG aan heeft gegeven dat het waarschijnlijk vervangen kan worden. De email die wij zien terugkomen via verschillende kanalen is hier niet direct bewijs van. Het komt helaas vaker voor dat fabrikanten dergelijke dingen aangeven en klanten maar doorverwijzen en niet als zodanig handelen. Graag zouden wij dan ook indien mogelijk willen vragen ons eventuele verdere correspondentie of case nummer door te sturen.

Het blijft in deze de mening van 4Launch dat het defect is ontstaan door gebruikersschade. Wij zullen echter een coulance verzoek bij LG indienen voor het repareren van uw scherm. Indien deze geaccepteerd wordt zal het scherm kosteloos gerepareerd worden. Wij zullen u nog informeren zodra wij reactie hebben van LG betreffende uw case.

[loki504]

Was dit met foto's? Of gewoon puur uit je RMA verzoek?

Wel klap als ik schade niet binnen 2 weken na levering meld het direct gebruikers schade is.

Maar ik zou ze vragen op het rapport van CE repair. Want dit mail is GEEN bewijslast dat er een deugdelijk product is geleverd.

[Verwijderd]

Laatste mail wat ik hierboven heb gedeeld was puur op basis van het kijken naar de monitor en mijn foto. Ze hebben het voor zover ik weet niet open gemaakt. Dat doen zij volgens mij nooit. In mijn laatste mail heb ik een uitgebreid verslag gevraagd, de samenvatting die ik heb gekregen is wat mij betreft ook niet voldoende.

Moet ik nog zeggen dat ze de monitor naar mij moeten sturen? Ik zou het dan nog door een ander bedrijf kunnen laten onderzoeken. Dat voelt niet goed omdat zij moeten bewijzen dat ik iets verkeerds heb gedaan. Als het erop neer komt dat ik mijn geld gewoon kwijt ben, dan wil ik die monitor wel hier hebben. Ik wil namelijk een review van de monitor opnemen voor YouTube (die zal nu wel wat anders uitpakken dan ik had gehoopt). Ik kreeg alleen op het Tros Radar forum het advies om een teruggestuurde defecte monitor niet aan te nemen omdat ik het weer terug zou moeten sturen als ik het niet eens ben met de conclusie.

Volgens mij moet ik niets meer verwachten van 4Launch en LG en ik heb ook niet zo'n zin om nu weer contact op te nemen met CE repairs.

Heb morgen tijd om langs het LG kantoor te gaan, maar betwijfel of dat zin heeft. Hoor graag of jullie dat nog zouden proberen en denken dat een face-to-face gesprek zou kunnen helpen. Het lijkt erop dat ik hulp nodig van een jurist of een instantie omdat ik er in mijn eentje niet uit ga komen.

Ik bel morgen in ieder geval de geschillencomissie, want ook voor zakelijk aankopen kan je daar terecht met je klacht. Ik heb al een aangetekende brief gestuurd met het verzoek om de koopovereenkomst te laten ontbinden en ze hebben het termijn van 1 maand ruim overschreden om een klacht in te mogen dienen.

Ik heb tevens een klacht ingediend bij ICT Waarborg, maar daar heb ik nog geen reactie op gekregen. De jurist was op vakantie.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2017 22:12 ]

[loki504]

Ik zou zeker niet de monitor in ontvangst nemen. En zolang de RMA/Case nog loopt lekker daar laten. Ik zou zeker met LG nog even in contact gaan. Neem je email van LG ook mee. En geef aan dat je via de mail is vertelt dat het vaker voor komt. Maar je nog steeds bot krijgt bij 4launch/CE. Hopen dat zij wat meer druk kan zetten.

[3DDude]

Ik zou ze inmiddels gewoon in gebreke stellen?

http://www.rechtswinkel.n.../7/ingebrekestelling.html

Dat als ze het niet repareren je geld terug wilt.

Dan ben je er ook vanaf namelijk, deze 4Launch club..

[ Voor 32% gewijzigd door 3DDude op 20-08-2017 22:59 ]

[Tom-Z]

.Maarten schreef op vrijdag 18 augustus 2017 @ 11:41:
De eerste 6 maand is het aan de winkelier om te bewijzen dat jij de schade hebt veroorzaakt.

...de zes maanden-termijn geldt alleen bij een consumentenkoop.

[Yorinn]

Tom-Z schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 23:12:
[...]

...de zes maanden-termijn geldt alleen bij een consumentenkoop.

Wat op dat moment nog niet vermeld was door TS.

[Tom-Z]

Yorinn schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 23:15:
[...]


Wat op dat moment nog niet vermeld was door TS.

Ah, my bad. TS denkt overigens nog steeds dat "zij moeten bewijzen dat ik iets verkeerds heb gedaan" dus misschien was mijn post niet helemaal ter overvloede...

[|sWORDs|]

Ik vind het niet helemaal terecht om LG of 4Launch hier als boeven af te schilderen.
Als ik in V&A iets verkoop en iemand heeft na twee weken gebruik een probleem dan staat diegene al met 2-0 achter.
Dan kan het verhaal van de TS kloppen, maar als ze daar denken te zien dat het externe schade is dan begrijp ik de reactie wel.

Voor de TS: Ik zou aangeven dat er bij jou niets met de monitor gebeurd is wat schade zou kunnen veroorzaken en ze vragen om deze claim te onderbouwen.

[ Voor 19% gewijzigd door |sWORDs| op 20-08-2017 23:52 ]

[SgtElPotato]

Lastige situatie. Heb je misschien een mogelijkheid om dit op een verzekering te gooien van je bedrijf?

Ik vrees namelijk dat je hier met 4Launch of LG niet uit gaat komen. Ze gooien het op een gebruikersfout en dan heb jij het nakijken.

[Pat911]

Wat hierboven wordt gezegd. Misschien heb je ook wel een zakelijke rechtsbijstandverzekering die je kan inschakelen. Voorkomt jou veel ergernis.

[Rolfie]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 augustus 2017 @ 13:39:
Ik heb advies nodig. Blijkbaar heb ik mijn bedrijfsnaam opgegeven bij de aanschaf, maar het volledige bedrag is afgerekend (inclusief btw). Wat adviseren jullie?

Je weet dat BTW altijd op de bon staat? Dit is dus gewoon een goed klopppende factuur voor een zakelijke aankoop.

loki504 schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 22:39:
Ik zou zeker niet de monitor in ontvangst nemen. En zolang de RMA/Case nog loopt lekker daar laten.

Waarna ze de monitor vernietigen. Voor 4launch is de zaak afgedaan.

Verwijderd schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 21:31:
De monitor is al onderzocht door CE repairs. 4Launch vraagt of ik de monitor mileuvriendelijk wil laten vernietigen en zegt dat ik mijn geld kwijt ben. Eindconclusie van 4Launch is dus eigen schuld dikke bult. LG medwerker gebruikte niet de woorden "gebruikersschade", alleen dat het door een druk van buitenaf zou zijn ontstaan.

Het bewijs dat het druk schade is, wat eigenlijk alleen door gebruiker toedoen kan gebeuren, is vrij duidelijk. Dat jij aangeeft dat dit niet door jou toedoen gebeurt is, is prima.
Dat een (waarschijnlijk) een service desk medewerker bij LG "onwaarschijnlijk" heeft gemeld dat dit niet door gebruikers schade gebeurt kan zijn, is niet een bevestiging dat dit ook werkelijk geen user abuse is.
Maar jij zal nu dit bewijs moeten komen. Wat erg lastig zal zijn. LG of 4Launch zullen niet meer zoveel met je RMA gaan doen. Je ingebreke stellings brief, zal hooguit een brief worden, waarin dit nog een keer bevestigt zal worden.
Dat jij bij de consumentenbont iets gevonden hebt, wat het in theorie kan veroorzaken, is mooi. Maar 4launch hoeft daar niet zoveel mee te doen. Je hebt hem zakelijk gekocht, en hun ervaring icm met reparatie centrum zijn voldoende voor de RMA claim.
Theorie is mooi, maar praktijk is heel iets anders. Wil je dit aantonen, zal jij van jouw monitor dit moeten aantonen en dus een technisch onderzoek moeten laten uitvoeren op jouw monitor, door zo'n bedrijf. Iets waarbij de kosten hoger kunnen zijn, dan de monitor.
Als er eventueel meerdere voorbeelden op Internet te vinden zijn, waarin het zelfde gebeurt, heb je misschien nog een kans, maar ook dit zal een lange weg zijn, waarin jij je gelijk zal moeten aantonen.

Je zit helaas in een lastige situatie. waarbij je je moet afvragen hoeveel energie je er wekelijk in wilt steken (,wat niet het antwoord is wat je wilt horen).

[indigo79]

|sWORDs| schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 23:49:
Ik vind het niet helemaal terecht om LG of 4Launch hier als boeven af te schilderen.
Als ik in V&A iets verkoop en iemand heeft na twee weken gebruik een probleem dan staat diegene al met 2-0 achter.
Dan kan het verhaal van de TS kloppen, maar als ze daar denken te zien dat het externe schade is dan begrijp ik de reactie wel.

Niet helemaal. Bij een V&A product dat al een paar maanden of jaren werkt, kan je er van uit gaan dat productiefouten (of problemen die ontstaan zijn tijdens het transport tussen fabrikant en winkel) zich wel al gemanifesteerd hebben. Bijkomende problemen zijn dan transportschade tussen verkoper en koper (waar bij ophalen normaal wel zorgzamer wordt gehandeld) of slijtage. Ik heb al vaker problemen gehad met producten die minder dan een maand oud zijn dan met tweedehands producten. Typische levensduurcurves illustreren dat trouwens ook: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bathtub_curve

[loki504]

@Rolfie Zolang 4launch geen toestemming heeft om het te vernietigen. Nog een ultimatum heeft gegeven waarin betaling moet worden voldaan heeft 4launch helemaal niet het recht om hem te vernietigen. En ja voor 4launch is de zaak gesloten. Alleen voor de TS nog niet. En zonder toestemming nog ultimatums producten van andere vernietigen gaat je als bedrijf geen goodwill kweken bij een rechter.

[Gomez12]

loki504 schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 08:46:
@Rolfie Zolang 4launch geen toestemming heeft om het te vernietigen. Nog een ultimatum heeft gegeven waarin betaling moet worden voldaan heeft 4launch helemaal niet het recht om hem te vernietigen. En ja voor 4launch is de zaak gesloten. Alleen voor de TS nog niet. En zonder toestemming nog ultimatums producten van andere vernietigen gaat je als bedrijf geen goodwill kweken bij een rechter.

Het hangt heel erg van de bewoording van 4launch af.
Vaak genoeg heb ik al bewoordingen gezien dat het goed vernietigd gaat worden als de klant het niet retour neemt.
Met zo'n bewoording zal jij als klant een 3e alternatief (bijv betalen voor hun opslag) moeten aanbieden als je hem niet retour neemt en niet vernietigd wilt hebben, want anders is er geen 3e optie.

@TS : Wat trek je nu eigenlijk daadwerkelijk in twijfel? Want je lijkt op meerdere gedachten te hinken en dat is niet ten goede van je zaak.
Trek je het verhaal over drukplekken in twijfel? Zoals je lijkt te willen doen met je consumenten bond link...
Trek je het verhaal over dat de drukplek door jezelf veroorzaakt is in twijfel?

[indigo79]

Een beetje off-topic, maar als ik even op reviews voor 4Launch zoek, lijkt het dat werkelijk iedereen die hun service na verkoop nodig heeft, daar problemen mee ondervindt. Ik begrijp niet waarom je, zeker als je je aankopen professioneel gebruikt of nodig hebt, niet een paar euro meer betaalt voor een winkel die wel een serieuze service na verkoop levert.
Ik weet dat elke winkel dat zou moeten leveren, maar we weten allemaal dat een aantal winkels goedkoper is omdat ze dat in de praktijk niet doen...

[Verwijderd]

Ik zie als ik het goed lees een eenmanszaak met advies in communicatie tav officeproducten. Dus geen hardwarespecialist. Hoewel niet uit de wet, maar uit de rechtspraak, zie ik TS als particulier in deze transactie, ook al is een bedrijfsnaam ingevuld;
http://www.wetrecht.nl/re...aken-op-consumentenrecht/

Dat betekent dat ongeacht voorwaarden de bewijslast bij de leverancier ligt. Let wel, dat een winkel of reparateur *denkt* dat het op manier x of y is ontstaan is niet relevant. Het moet vrijwel onmogelijk op andere wijze zijn ontstaan dan door onzorgvuldig gebruik door de klant.

Het punt schoonmaken is bijvoorbeeld geen reden; als een monitor zo kwetsbaar is dat met een doekje afnemen een defect veroorzaakt, dan is dat product niet conform wat je redelijkerwijs mag verwachten. Dus ook als het door een actie van TS ontstaat, dan is het niet automatisch gebruikersschade - het ligt er aan of dingen zijn gedaan die je normaal niet met een monitor moet kunnen doen.

Ook het punt of er externe druk op is geweest, is niet zomaar sluitend. Hoe en waar zou dat moeten zijn ontstaan? Bij een laptop of tablet zijn acties waarbij er onbedoeld druk op komt niet ongewoon. Maar bij een beeldscherm?
Mijn eerst gedachte is dan tijdens transport, en ook dat is onder verantwoordelijkheid van de winkel.

De winkel zal dus heel, heel concreet moeten bewijzen wat TS dan wel gedaan moet hebben om dit defect te veroorzaken. Maar, gelijk hebben en gelijk afdwingen zijn twee verschillende zaken. De vraag is hoe ver je wil gaan.

Eindeloze discussie is echter niet zinvol. Op een gegeven moment gewoon ingebreke stellen met vooruitzicht dagvaarden, dan dagvaarden en tenslotte de rechter laten oordelen. Meestal wordt voordien alsnog de zaak opgelost - helaas, want zo hebben wij minder uitspraken om mee te werken

[laurens0619]

Laat ik vooropstellen dat ik het lullig voor je vindt en ik hoop dat LG met een oplossing komt.

Mbt particulier/zakelijke aankoop. We weten allemaal dat het soms een grijs gebied is en er prive spullen op rekening van het bedrijfje worden gekocht om zo de winst te drukken + btw terug te vorderen. Voordeel is dat je spullen voor een stuk minder kunt aanschaffen maar nadeel is dat je een stuk minder (consument) plichten hebt.

Als jij van plan was het product zakelijk te kopen dan vind ik eigenlijk dat je je verantwoordelijkheid moet nemen en vanuit de zakelijke overeenkomst je recht moet proberen te halen

[Rolfie]

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 09:48:
Ik zie als ik het goed lees een eenmanszaak met advies in communicatie tav officeproducten. Dus geen hardwarespecialist. Hoewel niet uit de wet, maar uit de rechtspraak, zie ik TS als particulier in deze transactie, ook al is een bedrijfsnaam ingevuld;
http://www.wetrecht.nl/re...aken-op-consumentenrecht/

Maar TS is wel een ICT bedrijf, wat het lastiger maakt. Dat het niet exact de zelfde markt is, is een tweede, het is niet in eens een complete bedrijf tak. Mede omdat het ICT bedrijf advies georiënteerd is, spreekt het niet in TS zijn voordeel.

Factuur staat nu op een zakelijk account. Zeker als het bedrijf ook op het het prive adres van TS ingeschreven is, maakt het voor TS lastiger.

Je verwezen artikel, doet hier ook geen hard uitspraak over. Het geeft aan dat het mogelijk is, niet dat de wet hier zwart/wit is.

TS zal dit nu moeten bewijzen, dat hij toch onder consumenten recht valt.

Dat betekent dat ongeacht voorwaarden de bewijslast bij de leverancier ligt. Let wel, dat een winkel of reparateur *denkt* dat het op manier x of y is ontstaan is niet relevant. Het moet vrijwel onmogelijk op andere wijze zijn ontstaan dan door onzorgvuldig gebruik door de klant.

......

De winkel zal dus heel, heel concreet moeten bewijzen wat TS dan wel gedaan moet hebben om dit defect te veroorzaken. Maar, gelijk hebben en gelijk afdwingen zijn twee verschillende zaken. De vraag is hoe ver je wil gaan.

Eindeloze discussie is echter niet zinvol. Op een gegeven moment gewoon ingebreke stellen met vooruitzicht dagvaarden, dan dagvaarden en tenslotte de rechter laten oordelen. Meestal wordt voordien alsnog de zaak opgelost - helaas, want zo hebben wij minder uitspraken om mee te werken

Uiteindelijk zal het om het laatste gaan. Als TS gelijk wilt hebben, zal hij dit nu moeten aanvechten.

Het meeste gemakkelijke zal zijn om dit via consumenten recht te doen, maar dan zal TS eerst moeten bewijzen dat deze aankoop als consument gezien moet worden en niet als zakelijke overeenkomst. Dit kan al een lastige worden. Met de boven genoemde punten.

B2C bied TS de meeste rechten, maar zal lastiger zijn aan te tonen dat het hieronder valt. En zelfs bij gebruikers abuse, kan TS dit nog steeds verliezen. De winkel zal alleen veel meer moeite moeten doen, om dat te bewijzen. Indien TS een RBV heeft kan hij het via deze proberen te regelen, echter ik verwacht dat die meteen hun handen er vanaf trekken, icm zakelijke factuur.

Alternatief is dat de discussie vanuit B2B gevoerd zal moeten worden. Maar ook dat zal geen gemakkelijke zijn.

Ik ben bang dat dit een lange discussie voor TS gaat worden.

[Verwijderd]

|sWORDs| schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 23:49:
Ik vind het niet helemaal terecht om LG of 4Launch hier als boeven af te schilderen.
Als ik in V&A iets verkoop en iemand heeft na twee weken gebruik een probleem dan staat diegene al met 2-0 achter.
Dan kan het verhaal van de TS kloppen, maar als ze daar denken te zien dat het externe schade is dan begrijp ik de reactie wel.

Voor de TS: Ik zou aangeven dat er bij jou niets met de monitor gebeurd is wat schade zou kunnen veroorzaken en ze vragen om deze claim te onderbouwen.

Product gaat na 2 weken kapot en de klant staat 2-0 achter? Ze hebben mijn woorden verdraaid, zijn niet telefonisch bereikbaar, hebben er 45 dagen over gedaan om uitsluitsel te geven enz...Bijzonder dat je zoiets zegt als je de geschiedenis hebt meegekregen. Ik heb vanaf het begin duidelijk gemaakt dat ik niets verkeerd heb gedaan. Dat opnieuw aangeven om een zogenaamde 2-0 achterstand in te halen gaat niet helpen.

Lastige situatie. Heb je misschien een mogelijkheid om dit op een verzekering te gooien van je bedrijf?

Ik vrees namelijk dat je hier met 4Launch of LG niet uit gaat komen. Ze gooien het op een gebruikersfout en dan heb jij het nakijken.

Ik heb een inboedelverzekering, maar ik wil natuurlijk gewoon een deugdelijk product. Daar heb ik voor betaald en als ik niets verkeerd heb gedaan dan wil je geen gebruik maken van een verzekering. Het is wel een optie als last resort, maar dat betekent dat 4Launch hier wel mee wegkomt en daar heb ik niet zo'n zin in.

Je zit helaas in een lastige situatie. waarbij je je moet afvragen hoeveel energie je er wekelijk in wilt steken (,wat niet het antwoord is wat je wilt horen).

Accepteren dat zij hier mee weg komen is tevens accepteren dat ik geen rechten heb. Dat is een big deal. Ik ben echt benieuwd hoeveel mensen dit zouden accepteren. Het gaat om veel geld en ik heb nu niet het geld om een andere monitor te kopen.

Wat hierboven wordt gezegd. Misschien heb je ook wel een zakelijke rechtsbijstandverzekering die je kan inschakelen. Voorkomt jou veel ergernis.

Helaas, geen rechtsbijstandverzekering. Begirjp dat ik dat nu wel moet regelen.

@TS : Wat trek je nu eigenlijk daadwerkelijk in twijfel? Want je lijkt op meerdere gedachten te hinken en dat is niet ten goede van je zaak.
Trek je het verhaal over drukplekken in twijfel? Zoals je lijkt te willen doen met je consumenten bond link...
Trek je het verhaal over dat de drukplek door jezelf veroorzaakt is in twijfel?

Laat ik nog eens heel duidelijk zijn. Ik heb niets verkeerd gedaan. Monitor is niet gevallen, er is niets tegen aan gekomen, heeft het 2 weken gedaan en opeens een breuk. Ik heb die breuk niet veroorzaakt.

Een beetje off-topic, maar als ik even op reviews voor 4Launch zoek, lijkt het dat werkelijk iedereen die hun service na verkoop nodig heeft, daar problemen mee ondervindt. Ik begrijp niet waarom je, zeker als je je aankopen professioneel gebruikt of nodig hebt, niet een paar euro meer betaalt voor een winkel die wel een serieuze service na verkoop levert.
Ik weet dat elke winkel dat zou moeten leveren, maar we weten allemaal dat een aantal winkels goedkoper is omdat ze dat in de praktijk niet doen...

Klopt. Ik heb alleen gekeken naar de totale review score op Facebook en dat was een 3.7 op 5. Ik heb niet genoeg research gedaan en heb voor 4Launch gekozen omdat ze 50 euro goedkoper zijn. Stom stom stom stom stom.

De winkel zal dus heel, heel concreet moeten bewijzen wat TS dan wel gedaan moet hebben om dit defect te veroorzaken. Maar, gelijk hebben en gelijk afdwingen zijn twee verschillende zaken. De vraag is hoe ver je wil gaan.

Eindeloze discussie is echter niet zinvol. Op een gegeven moment gewoon ingebreke stellen met vooruitzicht dagvaarden, dan dagvaarden en tenslotte de rechter laten oordelen. Meestal wordt voordien alsnog de zaak opgelost - helaas, want zo hebben wij minder uitspraken om mee te werken

Zo zit ik er ook in.

[Verwijderd]

De geschillencomissie net gebeld. Ze had nog nooit gehoord van reflexwerking. Adviseerde me om ACM te bellen. ACM gebeld. Helaas is onze backoffice momenteel niet bereikbaar, spreek een bericht in na de piep. Gedaan. Hopelijk bellen ze me nog terug met info.

[Verwijderd]

Wow TS, cool van je dat je zo uitgebreid en feitelijk de informatie geeft, daar kunnen andere TS'ers nog iets van leren.

Mijn advies met problemen met bedrijven. Wees extreem aardig op het begin (ik heb het idee dat je dat hebt gedaan)

Na 2 weken nog geen oplossing? Schrijf ze inderdaad in hele harde juridische bewoordingen dat jij je recht zal halen. Speel het dus hard, belangen zijn redelijk groot (500+ euro) en laat je niet afschepen.

Goed van je dat je zo pro-actief bezig bent, maar betrek niet de ACM erbij, die ambtenaren kunnen niks voor je betekenen. Die zijn er alleen voor beleid. De praktische implementatie op micro-niveau doen ze niks mee.

Schakel de geschillencommissie in (ook al kunnen die nog wel vaak op de hand van de bedrijven zijn) of stap naar de rechter.

Mijn advies zou zijn de rechter, die zijn écht onafhankelijk. Steek daar al je energie in (want volgens mij heb jij je uurtarief nu al ruimschoots overschreden met dit akkefietje)

Succes!

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 10:47:
[...]


Product gaat na 2 weken kapot en de klant staat 2-0 achter? Ze hebben mijn woorden verdraaid, zijn niet telefonisch bereikbaar, hebben er 45 dagen over gedaan om uitsluitsel te geven enz...Bijzonder dat je zoiets zegt als je de geschiedenis hebt meegekregen. Ik heb vanaf het begin duidelijk gemaakt dat ik niets verkeerd heb gedaan. Dat opnieuw aangeven om een zogenaamde 2-0 achterstand in te halen gaat niet helpen.


[...]

Wat ik zeg is dat een product dat het vanaf het begin niet doet of een product zonder fysieke schade een makkelijker verhaal zijn. Laten we het eens omdraaien, stel je eens voor dat je het product wel hebt laten vallen of ergens tegen aan gestoten. Dan is de schade gelijk aan wat ze nu zien.
Hoe kan de winkel of LG bepalen of dat het geval is en je met een ander verhaal komt?
Daarnaast zitten ze met waarschijnlijkheid, externe schade veroorzaakt door de gebruiker zal vaak voorkomen, een productiefout welke pas later zichtbaar wordt nauwelijks. Pas als er meerdere mensen klachten over een bepaalde batch hebben gaat er pas een lampje branden en is het één op de X duizend dan hebben ze het al helemaal niet door.

Maakt het niet minder vervelend voor jou, maar wel begrijpelijk. Waarmee ik alleen wil zeggen dat ik dit geen geval vind waarbij je kunt concluderen dat LG of 4Launch bewust onterecht onder de garantie uit proberen te komen.

[loki504]

|sWORDs| schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 11:13:
[...]

Wat ik zeg is dat een product dat het vanaf het begin niet doet of een product zonder fysieke schade een makkelijker verhaal zijn. Laten we het eens omdraaien, stel je eens voor dat je het product wel hebt laten vallen of ergens tegen aan gestoten. Dan is de schade gelijk aan wat ze nu zien.
Hoe kan de winkel of LG bepalen of dat het geval is en je met een ander verhaal komt?
Daarnaast zitten ze met waarschijnlijkheid, externe schade veroorzaakt door de gebruiker zal vaak voorkomen, een productiefout welke pas later zichtbaar wordt nauwelijks. Pas als er meerdere mensen klachten over een bepaalde batch hebben gaat er pas een lampje branden en is het één op de X duizend dan hebben ze het al helemaal niet door.

Maakt het niet minder vervelend voor jou, maar wel begrijpelijk. Waarmee ik alleen wil zeggen dat ik dit geen geval vind waarbij je kunt concluderen dat LG of 4Launch bewust onterecht onder de garantie uit proberen te komen.

Dat is ook erg lastig. Maar de wet zegt dat hun moeten bewijzen(even van consumenten aankoop uit gaan). Dus moeten ze dat ook doen. En ze geven aan dat het komt door het schoonmaken met een doekje? En ja de Winkel zal af en toe verlies draaien op verkochte producten. Dat noemen ze ondernemings risico. En ze hebben het al makkelijk. Want na 6 maanden mag de Consument gaan bewijzen dat het een ondeugdelijk product is. Veel plezier met dat voor elkaar krijgen.

4launch maakt zich overal wel erg makkelijk en negeerd 9/10 keer gewoon de wet. Andere bedrijven zoals Azerty kunnen het wel. Vraag mij dan af waarom 4launch het niet kan. Misschien hadden ze niet 50 euro maar enkele euro's goedkoper moeten zijn. Hadden ze dat in de klantenservice kunnen stoppen. En waren ze aan het eind van de rit beter uit gekomen.

[Verwijderd]

Wat ik zeg is dat een product dat het vanaf het begin niet doet of een product zonder fysieke schade een makkelijker verhaal zijn.

Goh, dat was nou nooit bij mij opgekomen.

Laten we het eens omdraaien, stel je eens voor dat je het product wel hebt laten vallen of ergens tegen aan gestoten. Dan is de schade gelijk aan wat ze nu zien.

Nee. Dan zou er schade op het buitenste paneel of frame moeten zitten. Aangezien daar geen schade te zien is zou de externe druk geleidelijk zijn opgebouwd tot het paneel wat daar onder zit is gaan breken.Dat klinkt niet als (on)bewust er met iets tegen aan stoten. Dat klinkt als iemand die heel hard is gaan drukken op het scherm om te kijken of zo'n scherm daar wel tegen kan. Dat is waarschijnlijk de reden waarom zij beweren dat mijn "schoonmaak actie" de breuk heeft veroorzaakt.

Hoe kan de winkel of LG bepalen of dat het geval is en je met een ander verhaal komt?

Als dat lastig te bepalen is betekent dat volgens jou dat het bewijslast verschuift naar de klant?

Daarnaast zitten ze met waarschijnlijkheid, externe schade veroorzaakt door de gebruiker zal vaak voorkomen, een productiefout welke pas later zichtbaar wordt nauwelijks.

Drogreden. Het komt niet vaak voor, dus het zal nu ook wel niet zo zijn.

Pas als er meerdere mensen klachten over een bepaalde batch hebben gaat er pas een lampje branden en is het één op de X duizend dan hebben ze het al helemaal niet door.

Hoe kom je erbij dat zulke defecten in batches van monitoren zouden moeten voorkomen? Volgens mij is de productie niet volledig geautomatiseerd en is de kans dat ze een fout meerdere keren achter elkaar maken gering. Natuurlijk kan er een onderdeel zijn in een batch van defecte onderdelen, maar dit kan net zo goed te maken hebben met een paneel die onder een te hoge druk is geplaatst.

Ik heb genoeg informatie gegeven, heb het uitgebreid telefonisch, per mail uitgelegd. Meer kan ik niet doen. Ik heb de monitor niet kapot gemaakt en weet dus dat zij het verkeerd hebben beoordeeld op het moment dat ze zeggen dat ik wel iets verkeerd heb gedaan. Je hoeft mij niet te geloven. Dat de interne processen niet optimaal zijn geregeld betekent niet dat ik zo gemakkelijk de schuld voor iets mag krijgen.

Je mag best denken dat 4Launch en LG netjes met mij zijn omgegaan. Ik kan aantonen dat ze mij ergens onterecht van hebben beschuldigd (dat ik heb gezegd het zelf kapot te hebben gemaakt). Ik heb een mail van LG en krijg geen uitleg waarom de mail totaal niet overeenkomt met de beoordeling van CE repairs.

ACM gebeld op advies van de geschillencomissie. Die kunnen mij niet helpen, ik zou het aan een jurist moeten voorleggen.

Zojuist juridisch loket gebeld. Zij adviseren kantonrechter. Ze gaf tevens aan dat het punt van mijn woorden verdraaien en de mail van LG mij goed kunnen helpen. Krijg het gevoel dat het heel lastig gaat worden om dit onder reflexwerking te laten vallen. Ik heb nu dus een goedkope jurist nodig die mij met deze zaak kan helpen. Ik moet rekening houden met zo'n 1000 euro proceskosten en daar komen de kosten voor de jurist bij bovenop.

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2017 12:55 ]

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 12:15:
[...]

Je mag best denken dat 4Launch en LG netjes met mij zijn omgegaan.

[...]

Je mist het punt, ik zeg nergens dat je geen garantie zou moeten krijgen, ik zeg alleen dat een case als deze niet voldoende is om 4Launch of LG zwart te maken zoals in sommige reacties van anderen.

[Verwijderd]

Naar de kantonrechter kan je zelf. Dagvaarding laten betekenen is rond de 100. Wel moet je even de dagvaarding laten controleren- misschien dat een jurist hier je daar zelfs mee wil helpen.

Uiteraard ook de kosten vorderen. Maar 1000 hoeft het niet te kosten. Er is een aantal mensen hier die er al ervaring mee heeft.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 12:15:
[...]
Als dat lastig te bepalen betekent dat volgens jou dat het bewijslast verschuift naar de klant?

Ehm nee, daar heeft de bewijslast altijd al gelegen aangezien je hem zakelijk aangeschaft hebt.

Ik heb een mail van LG en krijg geen uitleg waarom de mail totaal niet overeenkomt met de beoordeling van CE repairs.

Dat is toch niet zo meilijk, de ene mail krijg je na enkel een telefoongesprek en zonder dat die persoon het goed in kwestie gezien heeft, de andere mail krijg je nadat het goed in kwestie gezien is.
Er is een reden dat die eerste persoon zei dat het goed nog wel eerst naar LG moest gaan, omdat hij dan pas een definitief oordeel kan geven als hij het goed zelf heeft gezien.

Ik heb nu dus een goedkope jurist nodig die mij met deze zaak kan helpen. Ik moet rekening houden met zo'n 1000 euro proceskosten en daar komen de kosten voor de jurist bij bovenop.

Praktisch gezien moet je eerste uitgangspunt bij een jurist nooit goedkoop zijn, want dan is goedkoop echt duurkoop.

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 13:00:
Naar de kantonrechter kan je zelf. Dagvaarding laten betekenen is rond de 100. Wel moet je even de dagvaarding laten controleren- misschien dat een jurist hier je daar zelfs mee wil helpen.

Uiteraard ook de kosten vorderen. Maar 1000 hoeft het niet te kosten. Er is een aantal mensen hier die er al ervaring mee heeft.

Let er wel op dat je dan eerst alles goed en duidelijk voor jezelf hebt. Want dat zakelijk dat gaan ze zeker opspelen en in de TS wordt ook gezegd dat het zakelijk gebruikt wordt, oftewel zakelijk aangeschaft, zakelijk gebruik, op basis waarvan wil je je dan baseren op consumentenrecht?

[loki504]

@Gomez12 vanwege de reflex wet zou het onder consumenten recht kunnen vallen. Alleen moet je wel de kans hoog achten dat een rechter daar in mee gaat. Doet hij dat niet dan ga je onderuit ja.

[Pat911]

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 10:47:
[...]
Ik heb een inboedelverzekering, maar ik wil natuurlijk gewoon een deugdelijk product. Daar heb ik voor betaald en als ik niets verkeerd heb gedaan dan wil je geen gebruik maken van een verzekering. Het is wel een optie als last resort, maar dat betekent dat 4Launch hier wel mee wegkomt en daar heb ik niet zo'n zin in.

Principes kosten geld, maar wil je dat echt? Gooi het op je inboedel of je bedrijfsschadeverzekering. Dan ben je in ieder geval uit de brand en heb je weer een werkende monitor.

Helaas, geen rechtsbijstandverzekering. Begirjp dat ik dat nu wel moet regelen.

Niets moet, maar een rechtsbijstand is vaak niet al te duur, en misschien heb je het ook nog eens nodig als je onenigheid hebt met een klant.

[Gomez12]

loki504 schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 13:22:
@Gomez12 vanwege de reflex wet zou het onder consumenten recht kunnen vallen. Alleen moet je wel de kans hoog achten dat een rechter daar in mee gaat. Doet hij dat niet dan ga je onderuit ja.

Tja, als ik kijk op : http://www.wetrecht.nl/re...aken-op-consumentenrecht/

Dan zie ik daar staan :

Zo zal de webshop-ondernemer die een afspraak maakt met een websitebouwer geen beroep kunnen doen op de reflexwerking. Dit is immers een normale activiteit voor hem als ondernemer, terwijl hij er wellicht een beroep op zou kunnen doen wanneer hij het gehele dak van zijn kantoor moet laten vervangen door lekkage.

En dan gaat het hier om een monitor voor een bedrijf wat in de ICT opereert...

[loki504]

Gomez12 schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 13:32:
[...]

Tja, als ik kijk op : http://www.wetrecht.nl/re...aken-op-consumentenrecht/

Dan zie ik daar staan :

[...]


En dan gaat het hier om een monitor voor een bedrijf wat in de ICT opereert...

Vandaar dat ik ook zij dat hij dat eerst moet uitzoeken. Alleen dat bedrijf gekocht en bedrijf aangesproken niet direct geen recht meer heeft.

Ja hij opereert in de ICT. Maar wel een totaal ander deel. Hij geeft advies over office producten.(software). totaal niets met hardware te maken.

[Verwijderd]

Ik heb net het kantoor van LG in Amstelveen bezocht. Ik woon toch om de hoek.



Er was niemand in het gebouw die even met mij wou praten. Stuurt u maar een email naar het volgende adres en iemand zal contact met u opnemen.

Ik herriner me dat toen ik bij Microsoft werkte er een man langskwam die niet in zijn hotmail kon komen. Ik liep toevallig langs vrijdag na werktijd en hoorde hem met de receptie praten. Ik heb daar een half uur met die man gekeken naar wat hij zou kunnen doen. Hij was voor zijn opdrachten afhankelijk van zijn mail (trad op als Clown op kinderfeestjes).

Ik begrijp dat bedrijven je niet per se te woord hoeven te staan als je het kantoor bezoekt, maar het zegt wel iets over een bedrijf vind ik. Ik ga nu nog 1 keer bellen met LG customer support en ik stuur de mail.

Jammer.. Ik had echt echt meer van LG verwacht. Face-to-face communiceert een stuk gemakkelijker.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2017 14:17 ]

[Rolfie]

loki504 schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 14:03:
Vandaar dat ik ook zij dat hij dat eerst moet uitzoeken. Alleen dat bedrijf gekocht en bedrijf aangesproken niet direct geen recht meer heeft.

De enige die daar uitsluitsel over kan geven is een rechter. Ik denk dat TS persoonlijk hierin niet erg sterk staat.
Waarbij indien hij gelijk zou kunnen krijgen, het nog steeds niet hoeft te gelden dat hij deze discussie wint. De bewijslast is dan alleen omgedraaid, en zal de winkel het moeten aantonen dat het probleem door TS veroorzaakt is.

loki504 schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 14:03:
Ja hij opereert in de ICT. Maar wel een totaal ander deel. Hij geeft advies over office producten.(software). totaal niets met hardware te maken.

Ik denk juist dat hiermee bewezen is dat het juist NIET onder de reflex wet valt.

TS heeft een advies buro in de ICT. Ofwel de bedrijfstak ICT dat is een zijstap in die branch, waardoor het niet een compleet andere tak is. Als TS nu een verschil heeft met de loodgieter zou het zou het nog een stuk gemakkelijker zijn.
Het is niet zo dat met deze wet iedere ZZPer zomaar als consument gezien kan/mag worden in alle bedrijftakken. Het is een uitzondering....

Van belang is dat de overeenkomst niet bij de normale activiteiten als ondernemer hoort. De jurisprudentie zegt dat de ondernemer zich materieel niet mag onderscheiden van een consument en dat hij overeenkomsten moet sluiten die buiten het gebied van zijn eigenlijke professionele activiteit liggen.

Toevallig wat voorbeelden van ICT recht:

Een online backup-dienst voor een fysiotherapeut. Deze dienstverlening heeft niets te maken met wat de eenmanszaak zelf doet, zodat hier reflexwerking mag worden aan genomen.

Monitoren vallen onder ICT, en en ICT adviezen is zijn bedrijf.

Dienstverlening door een reclamebureau. Ieder bedrijf wil reclame maken, dus wie in zee gaat met zo’n bureau doet dat vanuit zijn eigenlijke activiteit.

Bijna iedereen heeft ICT nodig.

Een abonnement op afvalverwijdering door een gezelligheidsvereniging. Dit is een twijfelgeval, maar ik vind eigenlijk dat dit samenhangt met de activiteiten van de vereniging, het pand moet immers schoon blijven. Daarom zou hier dan geen reflexwerking gelden.

Ook hier geld weer, ieder ICT bedrijf heeft ICT nodig om zijn bedrijf te runnen, dus moet je er in verdiepen.

[ Voor 12% gewijzigd door Rolfie op 21-08-2017 14:27 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 14:16:
Ik heb net het kantoor van LG in Amstelveen bezocht. Ik woon toch om de hoek.
...
Jammer.. Ik had echt echt meer van LG verwacht. Face-to-face communiceert een stuk gemakkelijker.

Wordt het niet eens tijd dat je wat professioneler met deze zaak omgaat? Je komt nu over als impulsief en niet nadenkend, puur gedreven door een soort van onrechtsboosheid. Zeuren over LG, zeuren over de winkel, etc.

Neem een chill-out pauze en daarna het niet meer als een persoonlijk onrecht zien, maar als een zakelijk geschil.

[ Voor 31% gewijzigd door gambieter op 21-08-2017 14:24 ]

[Pat911]

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 14:16:
Ik begrijp dat bedrijven je niet per se te woord hoeven te staan als je het kantoor bezoekt, maar het zegt wel iets over een bedrijf vind ik. Ik ga nu nog 1 keer bellen met LG customer support en ik stuur de mail.

Als ik op dat kantoor zou werken zou het voor mij iets zeggen over het type klant dat vanwege een geschil met de detailhandel bij het hoofdkantoor langs komt.

Gambieter hierboven geeft het juiste advies, pak het professioneler aan.

[loki504]

Rolfie schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 14:23:
[...]

De enige die daar uitsluitsel over kan geven is een rechter. Ik denk dat TS persoonlijk hierin niet erg sterk staat.
Waarbij indien hij gelijk zou kunnen krijgen, het nog steeds niet hoeft te gelden dat hij deze discussie wint. De bewijslast is dan alleen omgedraaid, en zal de winkel het moeten aantonen dat het probleem door TS veroorzaakt is.


[...]

Ik denk juist dat hiermee bewezen is dat het juist NIET onder de reflex wet valt.

TS heeft een advies buro in de ICT. Ofwel de bedrijfstak ICT dat is een zijstap in die branch, waardoor het niet een compleet andere tak is. Als TS nu een verschil heeft met de loodgieter zou het zou het nog een stuk gemakkelijker zijn.
Het is niet zo dat met deze wet iedere ZZPer zomaar als consument gezien kan/mag worden in alle bedrijftakken. Het is een uitzondering....


[...]


Toevallig wat voorbeelden van ICT recht:


[...]

Monitoren vallen onder ICT, en en ICT adviezen is zijn bedrijf.


[...]

Bijna iedereen heeft ICT nodig.


[...]

Ook hier geld weer, ieder ICT bedrijf heeft ICT nodig om zijn bedrijf te runnen, dus moet je er in verdiepen.

Toch wel grappig wat ICT recht voorbeelden van beroepen geeft. En jij alles van tafel veegt omdat het in de zelfde branch zit. En ja iedereen heeft ICT nodig. Maar ook een fysiotherapeut heeft een Back-up nodig. Maar toch valt het niet onder de reflex wet.

En uiteraard kan alleen een rechter daar uitsluiting over geven. Al kan advies inwinnen(dan wel niet betaalt). over je kansen wel een beeld geven of veder procederen zinvol is.

En ja alleen het bewijslast verandert. Iets wat 4launch/CE repair tot nu toe nog niet in is geslaagd. Als je dat bewijs toch al heb. Kan je het net zo goed direct mededelen. Is wel zo duidelijk voor je klanten.

[Verwijderd]

Impulsief en niet nadenkend? Een chill-out pauze? Really? Ik zit al ruim 1,5 maand zonder monitor en heb er genoeg nachtjes over kunnen slapen. Ik hoor graag adviezen over hoe ik het professioneler moet aanpakken, maar ik zie niet waarom ik dit niet professioneel zou hebben aangepakt. Ik heb alle procedures gevolgd en heb netjes op de mails gereageerd.

Ik vind het niet zo vreemd om een bedrijf te bezoeken. Er zijn genoeg bedrijven die even je verhaal willen aanhoren en LG kantoor zit bij mij om de hoek. Ik kan alleen Customer Support contacteren en heb nu een email van iemand die het intern wil doorsturen. Wellicht komt mijn mail nu bij iemand van de business terecht en grijpt daar iemand alsnog in. Wie weet. Ik begrijp dat er ook mensen zijn die alleen de prodedures van bedrijven volgen. Die procedures zijn namelijk perfect en je hoeft er als bedrijf geen rekening mee te houden dat iemand ergens per ongeluk de dupe van wordt.

Als ik op dat kantoor zou werken zou het voor mij iets zeggen over het type klant dat vanwege een geschil met de detailhandel bij het hoofdkantoor langs kom

Er zijn gelukkig ook medewerkers die daar anders in zitten. Dat jij conclusies trekt over wat voor type klant ik ben omdat ik het kantoor heb bezocht zegt volgens mij meer over jou dan over mij. Dit is geen aanval, mensen verschillen. Ik zou het gesprek met iemand aangaan en ken veel mensen die hetzelfde zouden doen en er zijn natuurlijk ook mensen die klanten zouden wegsturen. LG verkoopt producten en is volgens mij voornamelijk afhankelijk van de verkoop via detailhandel. Ik ken de cijfers niet, maar detailhandel lijkt me voor LG geen bijzaak en je geeft mij het gevoel dat jij dat wel zo ziet. Binnen bedrijven werken heel veel soorten mensen. Daarom adviseer ik bedrijven ook om via een Enterprise Social netwerk intern het gesprek aan te gaan over wat de klanten via Social Media kenbaar maken. Dat is niet iets wat je alleen bij een webcare team moet beleggen.

Ik heb net LG customer support opnieuw gesproken. Dame aan de telefoon gaat het voor mij uitzoeken. Ze kon namelijk niet garanderen dat CE repairs mijn kant van het verhaal heeft gehoord of dat ze de foto hebben gezien. Ze wist ook niet of de jongen die mijn case zou oppakken dat ook daadwerkelijk heeft gedaan. Volgens haar is de jongen die mij de mail stuurde een expert op het gebied van monitoren (dat is zij niet) en ze gaf aan dat hij die mail ook niet zomaar zou sturen. Ze begreep waarom ik opnieuw heb gebeld. Was mijn telefoontje naar LG customer support ook al impulsief en gedreven door een soort van onrechtboosheid?

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2017 15:12 ]

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 14:41:
Impulsief en niet nadenkend? Een chill-out pauze? Really? Ik zit al ruim 1,5 maand zonder monitor en heb er genoeg nachtjes over kunnen slapen. Ik hoor graag adviezen over hoe ik het professioneler moet aanpakken, maar ik zie niet waarom ik dit niet professioneel zou hebben aangepakt. Ik heb alle procedures gevolgd en heb netjes op de mails gereageerd.

[...]

Ik kan niet zien hoe je het exact aangepakt hebt, maar een blokkade op Facebook krijgen, zomaar langs een kantoorpand gaan en de toon in dit topic en bij radar geven wel een bepaalde indruk.
Nogmaals ik weet niet hoe je het aanpakt, maar ik geef methode één hieronder een grotere kans dan methode twee.

1)

Beste LG Webcare,

Na twee weken gebruik van mijn monitor is er spontaan een scheur in het paneel ontstaan. Na het terugsturen van de monitor was de conclusie van CE Repairs (reparatienummer 12345678) dat dit door externe druk ontstaan is. Ik begrijp dat externe druk een mogelijke oorzaak zou kunnen zijn, echter heeft de monitor alleen maar op het bureau gestaan zonder dat er iets mee gebeurd is. Zouden jullie kunnen kijken of er nogmaals naar de monitor gekeken kan worden om te zien of er mogelijk een exemplarisch probleem bij het verlaten van de fabriek aanwezig was of dat het bij assemblage gebeurd zou kunnen zijn? Mijn vermoeden is een niet zichtbare haarbreuk welke door warmte groter is geworden. Mocht het niet mogelijk zijn hier nogmaals naar te kijken zou er dan een coulance regeling mogelijk zijn? Ik begrijp dat er vaak ten onrechte garantie geclaimd wordt, maar dat is hier echt niet aan de orde.

Met Vriendelijke Groet,

2)

Geachte LG Support,

Na twee weken gebruik van mijn monitor is er spontaan een scheur in het paneel ontstaan. Dit zou niet mogen gebeuren met een gloednieuw product. Na terugsturen naar 4Launch krijg ik een belachelijke reactie met ABCDEF. Uiteindelijk dankzij een email van .... van LG customer repair heb ik 4Launch zo ver gekregen het scherm op te sturen naar CE Repairs, welke blijkbaar op een foto concluderen dat het externe schade is. Ik verwacht binnen twee weken een nieuw scherm en anders ga ik juridische stappen ondernemen.

Hoogachtend,

[Rolfie]

loki504 schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 14:41:
Toch wel grappig wat ICT recht voorbeelden van beroepen geeft. En jij alles van tafel veegt omdat het in de zelfde branch zit. En ja iedereen heeft ICT nodig. Maar ook een fysiotherapeut heeft een Back-up nodig. Maar toch valt het niet onder de reflex wet.

fysiotherapeut vs Backup valt juist wel onder de reflex wet, aangezien dit een hele andere bedrijfstak is, waardoor je aan zou kunnen nemen dat de fysiotherapeut geen ICT specifieke kennis heeft.

Een monitor voor een ICT bedrijf, valt wel onder de zelfde bedrijf tak en zou je mogen verwachten dat je voldoende kennis zou moeten hebben om een juiste monitor te mogen kiezen.

Juist ook de gezelligheidsvereniging vs abonnement op afvalverwijdering valt hier waarschijnlijk niet onder de reflex regelen. Wat toch niet direct aan elkaar gekoppeld is, maar het wel noodzakelijk is.

Een computer monitor voor een ICT advies bureau zit dan redelijk in de zelfde richting.

Deze wet niet bedoelt om om alle B2B transacties van ZZPers onder consumenten recht te laten vallen. Als bedrijf wordt je wel geacht onderzoek te doen.

En uiteraard kan alleen een rechter daar uitsluiting over geven. Al kan advies inwinnen(dan wel niet betaalt). over je kansen wel een beeld geven of veder procederen zinvol is.

Hierin heb je gelijk. Kijken hoeveel kans je maakt voor een rechter, is de eerste stap. Daarna eventueel gelijk krijgen van een rechter is een tweede.

[Verwijderd]

Thanks. Ik waardeer je feedback/input.

Ik kan niet zien hoe je het exact aangepakt hebt, maar een blokkade op Facebook krijgen, zo maar langs een kantoorpand gaan en de toon in dit topic en bij radar geven wel een bepaalde indruk.
Nogmaals ik weet niet hoe je het aanpakt, maar ik geef methode één hieronder een grotere kans dan methode twee.

Blokkade op Facebook krijgen is met een paar keer klikken geregeld. Ik ben op Facebook gaan reageren toen ik merkte dat ze niet reageerden op mijn emails, dit terwijl ik alleen via email contact met ze mocht opnemen om de case te bespreken. Ik heb verder een review op Facebook geplaatst en daar zijn zij op gaan reageren. Dat waren ze niet verplicht. Ze hebben in een reactie op mijn review mij opnieuw beschuldigd dat ik zou hebben gezegd dat ik het zelf kapot heb gemaakt. Niet echt fijn als ze dat met iedereen gaan delen terwijl ik weet dat het niet klopt. Ik ben dan gedwongen om daar het gesprek aan te gaan zodat mensen die mijn review lezen weten hoe het echt zit. Mijn review staat er nog, maar door de blokkade kan ik het niet meer updaten. Hier een link als je het wilt bekijken https://www.facebook.com/obbohat/posts/10212089916477363:0

Na de blofte de monitor op te sturen hoorde ik weer 10 dagen niets. Ik bel LG, wat blijkt, ze hebben niets opgestuurd en nooit contact opgenomen. Ik mailen naar 4Launch, geen reactie. Ik ben daarna op Facebook gaan reageren. Ook geen reactie. Dagen later alsnog gebeld en toen pas een update gekregen. In de mail zeiden ze "einde deze week" en op Facebook kreeg ik opeens een reactie met "eventueel begin volgende week". In een uur tijd hebben ze zichzelf een paar dagen extra gegeven. Daar heb ik ze toen op Facebook op aangesproken als reactie op die mededeling. Ik zou het verkeerd hebben gelezen, dus ik deel een screenshot van de mail. Resultaat: een blokkade. De update van CE repairs heb ik in eerste instantie via LG over de telefoon te horen gekregen. 4Launch had deze informatie al binnen, maar ik moest weer mail en bellen om deze update te krijgen. Zo is het de hele tijd gegaan en daarom heeft het zo lang geduurd.

Ik ben niet zo maar langs het kantoorpand gegaan.Ik heb nu misschien wel 30 keer gebeld met 4Launch en 10 keer gebeld met LG. Er zijn veel mails heen en weer gegaan. Ik heb dit alles zo goed mogelijk gedocumenteerd zodat de mensen die mij advies geven precies weten wat de geschiedenis is. Is mijn toon in dit topic en op het Tros Radar forum echt zo agressief? Ik zou denken dat de meeste mensen zich wel kunnen voorstellen hoe frustrerend dit is en dat ze zien dat ik mijn best doe om het allemaal goed mogelijk uit te leggen.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2017 15:35 ]

[loki504]

@Rolfie Het is ook een lastig iets. En voor beide is iets te zeggen.
ik vind het jammer dat wanneer een rechter iets bedenkt wat niet in de wet staat. de overheid niet gedwongen wordt om iets duidelijk in de wet te zetten wat wel en wat niet de bedoeling is.

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 15:19:
Thanks. Ik waardeer je feedback/input.


[...]
Is mijn toon in dit topic en op het Tros Radar forum echt zo agressief? Ik denk dat de meeste mensen zich wel kunnen voorstellen hoe frustrerend dit is en ik doe ook echt mijn best om zo constructief mogelijk te zijn.

Agressief is niet helemaal een juiste omschrijving, misschien niet veel begrip voor de andere kant, verwijtend en boos?

Ik zoek een advocaat die mij kan helpen om 4Launch te leren dat je niet zo met klanten omgaat. Mijn advies is om sowieso niets te kopen bij 4Launch. [offtopic passage en hyperlink verwijderd] Voor je het weet ben je 600 eu kwijt.

Dit is de eerste keer dat ik een LG product heb gekocht en de kans dat ik opnieuw een LG product ga kopen als dit achter de rug is nu nihiel.

Hierbij wil ik aangeven dat ik het niet eens ben met jullie conclusie en dat ik daarom niet akkoord ga met deze poging om de garantie op mijn monitor te ondermijnen.

Die jongen is echt de weg kwijt en de RMA samenvatting toont aan dat hij bewust een verkeerde afslag heeft genomen.

Ik zal mijn klacht indienen bij alle instanties waar ik terecht kan met mijn verhaal en heb daar jullie advies niet bij nodig.

Probeer bij de feiten te blijven en probeer heel vriendelijk en begripvol te blijven. Dreigen voegt niets toe, als er juridische stappen genomen moeten worden dan doe je dat gewoon, vermelden naar de manufacturer of leverancier gaat je niet helpen. De medewerkers kunnen zich in een geval als dit verschuilen achter de procedures van het bedrijf, zolang ze correct blijven hoeven ze niets voor je te doen. Je wil ze dus bewegen om af te wijken van hun procedures. (Let wel dat ik het hier over de medewerkers heb ten aanzien van de werkzaamheden zoals ze dit van het bedrijf moeten uitvoeren en dus niet over de verplichtingen van het bedrijf naar jou!)

[ Voor 17% gewijzigd door |sWORDs| op 21-08-2017 15:47 ]

[Verwijderd]

Ik zoek een advocaat die mij kan helpen om 4Launch te leren dat je niet zo met klanten omgaat. Mijn advies is om sowieso niets te kopen bij 4Launch. [offtopic passage en hyperlink verwijderd] Voor je het weet ben je 600 eu kwijt.

Ik had toen net te horen gekregen dat ik mijn geld kwijt zou raken. Daar was ik behoorlijk boos over. Ik dacht dat het slim was om direct advies te vragen via het Tros Radar forum. Volgens mij klopt verder alles wat daar staat. Ik zou nog steeds niet 4Launch kunnen adviseren, ze zijn wat mij betreft niet netjes met mij omgegaan en er is een risico dat je onterecht je geld kwijt raak.

Dit is de eerste keer dat ik een LG product heb gekocht en de kans dat ik opnieuw een LG product ga kopen als dit achter de rug is nu nihiel.

Dit klopt nog steeds. Ik denk niet dat ik ooit nog een LG product ga kopen. Volgens mij is het niet zo raar dat ik nu een voorkeur heb voor andere merken. Ik heb aan de dame van customer support net ook aangegeven dat het kleine beetje vertrouwen wat ik nog in het LG merk heb komt door die jongen die mij de mail heeft gestuurd.

Hierbij wil ik aangeven dat ik het niet eens ben met jullie conclusie en dat ik daarom niet akkoord ga met deze poging om de garantie op mijn monitor te ondermijnen.

Volgens mij was het belangrijk om aan te geven dat ik het niet eens was met de conclusie. Verder is wat 4Launch doet volgens mij het ondermijnen van mijn garantie.

Die jongen is echt de weg kwijt en de RMA samenvatting toont aan dat hij bewust een verkeerde afslag heeft genomen.

Als je verder leest zie je dat ik hier op terug ben gekomen. Jammer dat je dat dan weer niet deelt. Ik ben daarop aangesproken en heb toegeven dat het niets toevoegt. Ik weet nog steeds niet waarom deze jongen mij onterecht van iets beschuldigd. Hij wil mij niet telefonisch spreken en hij stuurt ook niet het bewijs. Het slaat toch nergens op dat ik de RMA notitie moet gaan gebruiken om zijn beschuldiging onderuit te halen?

Ik zal mijn klacht indienen bij alle instanties waar ik terecht kan met mijn verhaal en heb daar jullie advies niet bij nodig.

Hier sta ik nog steeds achter. Zij geven per mail aan dat ik het zakelijk heb gekocht en dat de instanties die ik heb benoemd in mijn vorige mail mij niet zullen helpen. Naar alle waarschijnlijkheid heeft het feit dat ik het zakelijk heb gekocht de manier waarop zij hierin zitten beinvloed.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2017 15:53 ]

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 15:47:
Ik had toen net te horen gekregen dat ik mijn geld kwijt zou raken. Daar was ik behoorlijk boos over. Ik dacht dat het slim was om direct advies te vragen via het Tros Radar forum. Volgens mij klopt verder alles wat daar staat. Ik zou nog steeds niet 4Launch kunnen adviseren, ze zijn wat mij betreft niet netjes met mij omgegaan en er is een risico dat je onterecht je geld kwijt raak.

Het voegt niets toe en als iemand van 4Launch die thread leest dan krijgt die niet ineens enorm zin om je alsnog een nieuw scherm te geven, sterker nog, waarschijnlijk worden ze nog terughoudender.

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 15:47:
Dit klopt nog steeds. Ik denk niet dat ik ooit nog een LG product ga kopen. Volgens mij is het niet zo raar dat ik nu een voorkeur heb voor andere merken.

Wat voegt het toe aan de thread? En net als bij 4Launch hierboven is dat nu ook zo voor LG. Ik weet niet hoe het bij LG zit, maar veel bedrijven hebben webcare teams die de hele dag niets anders doen dan shopreviews en klachtensites monitoren.

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 15:47:
Volgens mij was het belangrijk om aan te geven dat ik het niet eens was met de conclusie. Verder is wat 4Launch doet volgens mij het ondermijnen van mijn garantie.

daarom niet akkoord ga met deze poging om de garantie op mijn monitor te ondermijnen -> van mening ben dat dit wel onder garantie valt.

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 15:47:
Als je verder leest zie je dat ik hier op terug ben gekomen. Jammer dat je dat dan weer niet deelt. Ik ben daarop aangesproken en heb toegeven dat het niets toevoegt.

Precies dat, het is een mening (klopt misschien, maar het zou ook anders kunnen zijn) en het voegt niets toe, maar zet wel de sfeer.

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 15:47:
Hier sta ik nog steeds achter. Zij geven per mail aan dat ik het zakelijk heb gekocht en dat de instanties die ik heb benoemd in mijn vorige mail mij niet zullen helpen. Naar alle waarschijnlijkheid heeft het feit dat ik het zakelijk heb gekocht de manier waarop zij hierin zitten beinvloed.

Principes zijn leuk, maar werken vaak averecht bij het behalen van je doel. En je kunt je principes ook naleven zonder op deze manier te reageren. (Doe het gewoon, maar zeg niets.)

Ik denk dat ik dit stukje er bij schreef terwijl je reageerde (weet dus niet of je dit gezien hebt):

|sWORDs| schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 15:36:
[...]
Probeer bij de feiten te blijven en probeer heel vriendelijk en begripvol te blijven. Dreigen voegt niets toe, als er juridische stappen genomen moeten worden dan doe je dat gewoon, vermelden naar de manufacturer of leverancier gaat je niet helpen. De medewerkers kunnen zich in een geval als dit verschuilen achter de procedures van het bedrijf, zolang ze correct blijven hoeven ze niets voor je te doen. Je wil ze dus bewegen om af te wijken van hun procedures. (Let wel dat ik het hier over de medewerkers heb ten aanzien van de werkzaamheden zoals ze dit van het bedrijf moeten uitvoeren en dus niet over de verplichtingen van het bedrijf naar jou!)

[ Voor 16% gewijzigd door |sWORDs| op 21-08-2017 16:01 ]

[Verwijderd]

Ik snap dat ik dingen anders had kunnen formuleren. Het heeft volgens mij weinig zin om nu een discussie te gaan hebben over hoe ik dingen heb geformuleerd op het Tros Radar forum. Als mijn reacties daar of mijn formulering in de mails een reden zijn geweest om mijn monitor niet te repareren/vervangen, dan zegt dat in mijn ogen meer over het bedrijf dan over mij.

Op het Tros Radar forum ga ik niet het gesprek aan het met bedrijf, maar met de leden van het forum. Ik heb ook hier ergens geschreven dat 4Launch x-men in dienst heeft omdat ze weten hoe schade is ontstaan zonder het product te hebben opgen geschroefd. Voegt dat iets toe? Nee. Ik weet dat iedereen enorme lappen tekst moet lezen om mij te kunnen helpen en probeer het lezen een beetje aangenamer te maken.

Nogmaals, ik begrijp dat ik dingen anders had kunnen formuleren. Ik snap ook dat er mensen zullen zijn die denken dat ik de monitor zelf kapot heb gemaakt of dat 4Launch netjes met mij is omgegaan. Dat zijn dingen waar ik mee kan leven. Waar ik niet mee kan leven is dat bedrijven mij ergens de schuld van geven terwijl ik niets verkeerd heb gedaan. Hoe zou jij het vinden als een bedrijf zegt dat jij iets hebt gezegd terwijl dat niet zo is en jij dat ook kan bewijzen? Ze hebben op Facebook waar iedereen het kan lezen mij lopen beschuldigen. Ben verbaasd dat je dat weet en dan toch denkt dat ik onterecht zo negatief ben over het bedrijf.

Nog even voor de duidelijkheid. Ik begrijp dat jullie mij proberen te helpen en dat waardeer ik ook echt enorm. Ik ben verder ook maar een mens met emoties en had echt niet verwacht dat ik zoiets zou kunnen meemaken. Ik las laatst een klacht van iemand over een telefoon die het na 1,5 jaar opeens niet meer deed (samsung & coolblue). Het werd niet gerepareerd omdat de buitenkant wat schade had. Ik begrijp dat die jongen daar enorm van baalde. De gebruikerschade zat er al heel lang op en ik acht de kans ook aanwezig dat dat niets te maken heeft met het falen van het scherm. Samsung kan dat alleen niet uitsluiten en daarom staat in de garantievoorwaarden dat als er externe schade te zien een smartphone nooit onder de garantie zal worden gerepareerd.

We hebben het hier alleen niet over een smartphone of laptop waar ik een pen tussen het scherm en de keboard heb kunnen laten liggen, er is geen schade op onderdelen waar ik bij kan komen en hij is na 2 weken stuk gegaan. Ik heb de monitor nadat ik het op mijn bureau heb geplaatst, geconfigureerd en daarna tot ik de breuk zag niet meer aangeraakt omdat een monitor uit zichzelf aan gaat.

Ik ga er vanuit dat andere bedrijven hier anders mee waren omgegaan en weet dat Bol.com de persoon hier op het forum die 3 jaar geleden hetzelfde heeft meegemaakt heeft voorzien van een nieuwe monitor toen hij vroeg om het bewijs.https://gathering.tweaker...message/51966317#51966317 Ik heb gevraagd om de foto omdat dat niet meer online staat.

Ik ben minder bezig met het feit dat ze misschien niet zo vrolijk worden van mijn formulering dan het feit dat ze alles wat ik zeg tegen me zouden gaan gebruiken. Zo zijn ze de procedure namelijk begonnen.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 04:23 ]

[surr1e]

In principe lijkt me de keuze me niet heel moeilijk: denk je een sterke zaak te hebben? Maak deze aanhankelijk bij de enige partij die bindend daarover een uitspraak kan doen -stel een dagvaarding op en laat deze betekenen; een kantonrechter doet uitspraak. (Of shop bindt in)

Het komt op mij over alsof je in deze zaak veel energie (mails/telefoontjes/bezoeken aan een hoofdkantoor) steekt, die zowel voor je eigen gemoedsrust als aan een concrete oplossing weinig bijdragen. Ik snap dat er initieel woede en onvrede is over de (in jouw ogen) volkomen krankjorum beslissing, maar de beste tip is mijn inziens toch echt om iets constructiever en professioneler de communicatie aan te gaan. Heb je het idee dat dit niet voldoende werkt? - zie alinea 1.

[Rolfie]

Verwijderd schreef op maandag 21 augustus 2017 @ 16:06:
Ik ga er vanuit dat andere bedrijven hier anders mee waren omgegaan en weet dat Bol.com de persoon hier op het forum die 3 jaar geleden hetzelfde heeft meegemaakt heeft voorzien van een nieuwe monitor toen hij vroeg om het bewijs.https://gathering.tweaker...message/51966317#51966317 Ik heb gevraagd om de foto omdat dat niet meer online staat.

Groot verschil met die zaak, consumenten recht vs zakelijke aankoop. Jij zal toch echt met sterke bewijs moeten komen waarin jij aantoont dat het defect niet door jou is veroorzaakt. Dat kan eigenlijk alleen als jij een expert onderzoek laat doen. 4Launch experts hebben gemeld dat dit door externe factoren is veroorzaakt, iets wat ook hun ervaring is. Mede met de patstelling waarin je zit, ga je er met 4launch momenteel niet meer uitkomen.
Wil jij het tegendeel bewijzen, en dus dat het toch onder garantie hoort te vallen, dan zal jij dit moeten aantonen. En een verwijzing naar het Internet dat dit mogelijk kan gebeuren is, is niet een sterke bewijslast.

Maak daarom eerst een plan, hoe je dit zou willen aanpakken. Dit kan op basis van B2B of B2C recht, maar beide zijn niet gemakkelijk om voor je te winnen.
Wil je als B2C de discussie voeren, dan zal je eerst bewijs moeten leveren dat dit onder reflex wet valt (waar ik al mijn twijfels over heb). Waarna je nog steeds kan moeten bewijzen dat het defect niet door jou veroorzaakt is, als 4launch dit wel kan bewijzen. Jij staat alleen sterker er voor.
Wil je als B2B de discussie voeren, dan zal jij bewijs moeten leveren dat het defect niet door jouw toedoen gebeurt is.

Beide zijn zelfs met een RBV lastig, omdat de aankoop zakelijk gedaan is. Je zal dit dus via een zakelijke rechtsbijstand moeten spelen, aangezien de consumenten RBV niet de reflexwerking zullen ondersteunen. Een zakelijke RBV zouden het dan mogelijk plaatsen onder de reflexwerking, indien toegewezen, dan zou dit hierna onder consumenten recht vallen, waarna de bewijslast omgedraaid is/wordt. Maar dan zal je dit eerst sterk moeten maken. En zelfs als dit onder de reflexwerking valt, wil dit nog steeds niet zeggen, dat je garantie gaat krijgen. Je staat er alleen sterker voor.

Ik hoop dat je het bewijs rond kunt krijgen, waarna de RMA toegewezen wordt. Of ik hoop dat er ergens in de keten, iemand zich hard voor je wilt maken. Zou ze daarom te vriend, dit kan je namelijk nog wel eens nodig hebben.

[Verwijderd]

Zojuist gebeld door LG Customer Support nadat ze h.e.a. voor mij gingen uitzoeken.

Ik heb ze gevraagd om 3 dingen voor mij uit te zoeken:

1. Is mijn verhaal over de ontdekking/onderzoek van de breuk gedeeld met CE repairs?
2. Is mijn foto wat ik direct met LG heb gedeeld doorgestuurd naar CE repairs?
3. Heeft de jongen die mijn case zou oppakken mijn case ook daadwerkelijk opgepakt? Hij heeft dit beloofd nml.

Antwoorden (al deze punten moest ik zelf opnieuw benoemen tijdens dit gesprek, ze vond "externe schade, kunnen niets voor je doen" voldoende):

1. Ik ga ervan uit dat jouw verhaal door CE repairs is gelezen, want dat is onze producedure
2. Welke foto? Hoe heb je het gestuurd? Per whatsapp? Maakt ook niet uit. Onze procedure garandeert mij dat dat het geval is.
3. Als die collega dit heeft beloofd, dan heeft hij dit ook gedaan. Wij volgen altijd onze procedures.

Ze heeft me net opnieuw teruggebeld en zegt in mijn VM dat ze de foto heeft gevonden en dat het door alle experts die het moeten zien is gezien.

Hoe dan ook. Ik kreeg niet het gevoel dat ze die zaken voor mij heeft onderzocht. Ze bleef hameren op de procedure, maar kon telkens niet in het systeem zien of iets ook daadwerkelijk was gebeurd. Volgens mij heeft ze simpelweg het antwoord gekregen dat de conclusie misschien niet in mijn voordeel is, maar dat dat iets is wat ik gewoon moet accepteren. Het bijzondere is dat ik gisteren teruggebeld zou worden. Je zou denken dat ze dan vandaag met concrete informatie zouden komen.

Heeft u CE repairs al gebeld?

Hoezo moet ik een derde partij bellen? Ik heb jullie toch gevraagd om dit te onderzoeken. Idee is dus dat jullie eventueel contact met ze opnemen, uitzoeken of alles goed is gecommuniceerd.

Het spijt me zeer, ik begrijp dat dit vervelend voor u is, we kunnen niets voor u doen. Wij volgen onze procedure, tot ziens.

Ik heb nog gevraagd hoe het kan dat die collega een mail heeft gestuurd die volledig indruist tegen het rapport. Daar kon ze niets over vertellen. Ik vind dat raar, zo'n mail stuurt die jongen niet zomaar.

Ik zojuist CE repairs gebeld. Ontzettend vriendelijke dame aan de telefoon. Ik geef haar mijn gegevens zodat ze die erbij kan pakken.

- Ik zie hier niet het verhaal van u met betrekking tot ontdekking/onderzoek. Het is bij ons met weinig context binnen gekomen. Er zit een scheur, is dit de schuld van de klant of niet.

- Ik zie hier niet de foto waar u het over heeft. Ik zie wel 2 andere foto's, maar die zijn hier genomen. Het lijkt er niet op dat de foto met ons is gedeeld.

Ze kon de monteur niet te pakken krijgen en wou dit voor mij onderzoeken. Ze heeft me beloofd mij later terug te bellen met meer informatie. Ze gaf me niet het gevoel dat er nu opeens iets zou kunnen veranderen omdat er simpelweg een conclusie is getrokken en dat dat niet in mijn voordeel is uitgepakt. Hoe dan ook, ik wacht nu op telefoontje CE repairs.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 21:16 ]

[Verwijderd]

Net teruggebeld door CE repairs:

- uw verhaal was niet bekend bij de monteur
- uw foto is voor zover wij kunnen zien niet gedeeld met de monteur. Wellicht via mail, maar dat kan ik niet voor je uitzoeken. Dit bleef wazig.

De monteur heeft na het horen van mijn verhaal aangegeven dat de kans aanwezig is dat het defect niet bij mij is ontstaan, maar bij 4Launch. Ze zouden de monitor niet goed hebben kunnen vastpakken of de monitor hebben kunnen laten vallen. Het is door een externe druk ontstaan, maar wij kunnen niet zeggen wanneer dat is gebeurd. Gebrukersschade is blijkbaar alleen de conclusie van 4Launch.

Het rapport mocht ze helaas niet met mij delen (was een enorm rapport volgens haar, dit terwijl ik 2 regeltjes heb gekregen) en dat wat hierboven staat mag ik ook niet per mail ontvangen. Dit omdat 4Launch de klant is van CE repairs. Ik moet 4Launch bellen en het uitleggen. Ik mocht ook LG opnieuw bellen met deze informatie.

Zojuist LG gebeld, 4Launch is voor mij namelijk niet telefonisch bereikbaar. Wat blijkt? ik krijg opeens de jongen te spreken die mij die mail aan het begin had gestuurd. Ontzettend opgelucht dat ik hem aan de lijn kreeg.

- De case is aan iemand anders gekoppeld
- We hebben de foto zojuist doorgestuurd
- Onze technische dienst is opnieuw in gesprek gegaan met CE repairs
- De persoon die ik net sprak van LG kon niet alle notities zien en had dus niet alle informatie
- Ze moest het doen met de informatie die ze wel had
- We hebben hier een ander mail adres van u. Een Yahoo mail adres (heb ik niet). Daar is iets fout gegaan

Hij heeft me beloofd dat hij nu de case echt zal oppakken. Ik krijg nog een telefoontje, maar dat kan een paar dagen duren. Ontzettend fijn om zo iemand aan de telefoon te krijgen. Ik neem het de andere LG medewerker niet kwalijk en begrijp dat er procedures zijn, maar ik besef ook dat dat niet altijd goed gaat. Met deze jongen kan ik bij wijze van spreken uren praten, hij zegt nooit meneer ik moet ophangen en geeft me de tijd om alles netjes uit te leggen. De vorige persoon zei opeens "we praten al 45 minuten" terwijl we 21 minuten in gesprek waren.

Geen idee of het nog goed komt. Gevoel zegt door de hele geschiedenis van niet, maar als de jongen die ik net sprak de case oppakt, dan weet ik dat hij er alles aan doet om mij netjes te helpen. Informatie wat ik van CE repairs kreeg komt al niet overeen met informatie van 4Launch. CE repairs kan namelijk niet concluderen dat dit door mij is veroorzaakt en er is een kans dat het defect bij 4Launch is ontstaan en later bij mij zichtbaar is geworden. Ik sprak helaas niet met een technisch expert en ik kon de monteur niet te spreken krijgen. Zij schakelde met hem en gaf mij de updates. Jammer dat CE repairs dat dan niet per mail met mij wil delen. Dame die ik sprak vond dat ook heel vervelend, maar dat is helaas de procedure.

Mijn hoop is nu gevestigd op de LG medewerker. Heb hem ook verteld dat ik langs het kantoor was gegaan. Hij snapt dat dat niet de procedure is, maar hij begreep dat ik zoiets heb gedaan en ook hij zou mij daar waarschijnlijk te woord staan. Mensen zitten hier gewoon anders in en deze jongen lijkt wat dat betreft veel meer op mij. Zulke medewerkers heb je in praktisch alle organisaties.

Ik gaf tevens aan dat een scheur ook onder de bezel kan zitten en dat dat kan verklaren waarom ik de eerste 2 weken niets heb gezien. Hij bevestigde dat dit mogelijk is.

Fingers crossed!

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 21:17 ]

[Paulus0013]

Hoe kunnen ze informatie die over jou (of jouw case) gaat, niet met jou delen? Het is een verwerking van persoonsgegevens en dat dienen ze op verzoek áltijd met jou te delen.

[Verwijderd]

Volgens CE repairs is 4Launch de klant. Ik vind het ook raar aangezien LG mij heeft gevraagd om CE repairs te contacteren. Je zou dan denken dat zij informatie met mij kunnen delen. Ik keek er echt tegenop omdat ik niet nog een bedrijf wou bellen, maar ik vond de dame die ik sprak heel behulpzaam. Dat wat ze zei had ze niet hoeven zeggen en ik ging ervan uit dat ze niet eens met de monteur zou willen checken. Mail zat er echt niet in. Ik moest me maar via 4Launch of LG verder laten informeren. Heb duidelijk gemaakt dat ik waarschijnlijk weer zou vastlopen. Ze leefde met me mee, maar kon niets voor me doen. Dit was de procedure en daar moest zij zich aan houden.

Ik heb volgens mij op het Tros Radar forum ook aangegeven dat als je te maken hebt met meerdere bedrijven (4launch, LG, CE repairs) het ontzettend belangrijk is dat de communicatie tussen deze bedrijven goed loopt. Heb aangedrongen op een telefoon tussen LG en 4Launch, maar de medewerker van LG gaf toen aan dat zij geen bedrijven bellen. Ze kunnen alleen wachten tot 4Launch iets van zich zou laten horen. Feit dat informatie soms per mail gestuurd wordt zegt ook wel iets. Je kan het beste alles in 1 systeem vastleggen, dan hoef je niet te gissen over eventuele email communicatie.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 21:19 ]

[Gomez12]

Tjonge, jonge, jij zou wel goed advies kunnen geven over hoe je niet moet communiceren.

LG is geen partij in deze kwestie. Dit was een kwestie tussen jou en 4launch. Dat werd een vervolgkwestie tussen 4Launch en CE Repairs.

LG klantenservice staat je gewoon te woord omdat het klantenservice is, maar concreet kunnen ze helemaal niets behalve je verhaal aanhoren en meehuilen.
Kans is ongeveer 99% dat er helemaal geen lijntje tussen LG callcenter en CE repairs is.

Het enige relevante is op dit moment :

De monteur heeft na het horen van mijn verhaal aangegeven dat de kans aanwezig is dat het defect niet bij mij is ontstaan, maar bij 4Launch. Ze zouden de monitor niet goed hebben kunnen vastpakken en het defect zou dus bij 4Launch kunnen zijn ontstaan. Het is door een externe druk ontstaan, maar wij kunnen niet zeggen wanneer dat is gebeurd.

Want nu is de vraag : Hoe denk je uit deze pat-stelling te komen?
4Launch zal aangeven dat het niet bij hun gebeurd is (en dat als het al bij hun gebeurd was dat het dan hoogstwaarschijnlijk tijdens jouw pixel-inspectie naar boven was gekomen) en dat het extreem onwaarschijnlijk is dat zoiets zich 2 weken verborgen houdt om dan opeens naar boven te komen.
Het enige wat jij zegt is : Ook niet bij mij.

Nu heb je dus de leuke discussie of het zakelijk of niet was, want zakelijk dan heb jij het nu al verloren aangezien je zelf niets aangeeft, consument is het maar net de vraag of het waarschijnlijk is dat zo'n defect zich 2 weken verborgen houdt.

Ik zie ook niet wat je nu nog verwacht van de LG-jongen (al zou hij technisch zijn en bij je monitor kunnen), hij kan ook enkel maar concluderen dat het door externe druk komt en niet zeggen waar die veroorzaakt is.

[Verwijderd]

Ik ben het echt op alle punten niet met je eens en kan ook deze punten onderuit halen. Je spreekt tevens dingen tegen die ik net bevestigd heb gekregen door de LG en CE repairs medewerkers. Bedankt alsnog dat je hebt willen meedenken. Dat waardeer ik. Heb alleen niet het gevoel dat je het hebt begrepen. Weet niet of dat bewust/onbewust is geweest of wat jouw intenties zijn, maar weet wel dat ik niet zo'n zin heb om nu met je in discussie te gaan. Ik zie je echte naam niet en kan daarom niet uitsluiten dat je bij 4Launch werkt of daar iemand kent. Gisteren heb ik kunnen zien dat 4Launch medewerkers zichzelf 5 sterren reviews op Facebook geven. Ik zal daarom ook met zoiets rekening moeten houden.

Dit alles heeft me al veel energie gekost, ik steek liever mijn energie in discussies die volgens mij nog zinvol kunnen zijn. Ik hoor wel graag of anderen jouw reactie goed onderbouwd/nuttig vonden. Ik ben namelijk niet perfect en kan ook fouten maken.

Update: ik ben net opnieuw gebeld door LG. Was nu weer iemand anders, maar hij gaf aan dat er nog geen update is. Dat ze in contact zijn met CE repairs over mijn case en dat het nog even kan duren voor ze meer informatie voor me hebben. Hij wou me in ieder geval geruststellen dat ze hier nu echt mee bezig zijn.

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 20:03 ]

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 17:18:
Ik ben het echt op alle punten niet met je eens en kan ook deze punten onderuit halen. Je

Toch staan er feiten in wat hij zegt. LG zit eigenlijk niet in de loop, het mailtje van LG heeft 4Launch alleen doen besluiten om de monitor toch ter reparatie aan te bieden.
Klant <-> Leverancier
Wat die leverancier doet om het product te maken is de zaak van de leverancier.

Was je er met de leverancier niet uitgekomen en had LG gezegd stuur hem maar naar ons/of namens ons direct naar CE Repair dan was het een ander verhaal.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 17:18:
[...]
Ik zie je echte naam niet en kan daarom niet uitsluiten dat je bij 4Launch werkt of daar iemand kent. Gisteren heb ik kunnen zien dat 4Launch medewerkers zichzelf 5 sterren reviews op Facebook geven.[...]

Zou je het misschien bij feiten (of gerede twijfel) kunnen houden? Je hebt geen enkele reden om aan te nemen dat hij bij 4Launch werkt (sterker nog ik zie voldoende posts die het zeer onwaarschijnlijk maken), daarnaast is het nogal een beschuldiging.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 17:18:
[...]

Update: ik ben net opnieuw gebeld door LG. Was nu weer iemand anders, maar hij gaf aan dat er nog geen update is. Dat ze in contact zijn met CE repairs over mijn case en dat het nog even kan duren voor ze meer informatie voor me hebben. Hij wou me in ieder geval geruststellen dat ze hier nu echt mee bezig zijn.

Goed nieuws! Ze kijken er in elk geval naar.

[ Voor 23% gewijzigd door |sWORDs| op 22-08-2017 17:45 ]

[Verwijderd]

Laat ik hiermee beginnen:

Zou je het misschien bij feiten kunnen houden? Je hebt geen enkele reden om aan te nemen dat hij bij 4Launch werkt, daarnaast is het nogal een beschuldiging.

Dat is geen beschuldiging. Ik geef alleen aan dat ik er rekening mee moet houden en ik onderbouw ook waarom ik dat doe. Jammer dat je het alleen bij de feiten houdt en niets zegt over bijvoorbeeld hoe hij zijn reactie is begonnen.

Was je er met een de Leverancier niet uitgekomen en had LG gezegd stuur hem maar naar ons/of namens ons direct naar CE Repair dan was het een ander verhaal.

Volgens mij heb ik dit al aangegeven. Je hebt tevens mijn berichten op het Tros Radar forum gezien, daar staat het ook. LG gaf telkens aan niets te hebben ontvangen, terwijl ze de monitor dolgraag wouden onderzoeken. Ik moest ervoor zorgen dat LG de monitor zou krijgen en dat is gelukt doordat ik een mail van LG heb gekregen waarin stond dat het niet waarschijnlijk is dat het defect door mij is veroorzaakt. Het is naar mij continu gecommuniceerd als 4Launch stuurt de monitor naar LG op voor onderzoek. De monitor moest eerst voor het "kijk onderzoek" naar 4Launch. Ik had de monitor niet thuis toen LG aangaf de monitor te willen ontvangen.Het zou logitistiek ontzettend krom zijn om de monitor eerst naar mij te sturen zodat ik het weer kan doorsturen naar CE repairs. 4Launch zou alles rondom garantie zelf netjes voor mij moeten regelen.

Hier een quote van 4Launch

Wij zullen echter een coulance verzoek bij LG indienen voor het repareren van uw scherm. Indien deze geaccepteerd wordt zal het scherm kosteloos gerepareerd worden.

Ik heb later gehoord dat dit door CE repairs is gedaan, maar LG en CE repairs communiceren over de case.CE repairs heeft vandaag laten weten dat 4Launch de klant is. Dat was voor mij nieuw. Volgens mij zijn zowel 4Launch als LG klanten van CE repairs en zegt ze dat omdat de monitor vanuit 4Launch is binnengekomen. LG vertelde mij laatst dat de onderzoekskosten betaald moeten worden n.a.v. het onderzoek van CE repairs. Ze maken gebruik van dezelfde systemen en delen daarmee informatie met elkaar. Ze laten reparaties en onderzoeken daar doen. Ik heb ook geen toegang tot de contracten die ze met elkaar hebben afgesloten en ik krijg ook steeds nieuwe informatie. 4Launch heeft sowieso regie in handen. LG gaf vanaf het begin aan dat als 4Launch geen zin had om dit onder de garantie te laten vallen, dat zij daar helemaal zelf over gaan. Ze hoeven geen advies te vragen aan wie dan ook wat LG betreft en ik moet dat dan maar zien aan te vechten. Lijkt me niet fijn om als merk in zo'n constructie te zitten en ik begrijp dat ze nu extra moeite voor me doen.

LG heeft mij als eerste informatie gegeven afkomstig van CE repairs. Dat is een gecertificeerde LG reparateur en daarom hebben ze de conclusie van CE repairs in eerste instantie ondersteund. Ze zijn er nu achtergekomen dat de communicatie tussen LG, 4Launch en CE repairs niet optimaal is verlopen. Ze hebben nu van mij namelijk te horen gekregen dat CE repairs weinig tot geen informatie heeft gekregen over wat ik heb meegemaakt rondom ontdekking/onderzoek. Zo'n scheur zal na 2 keer per post sturen alleen maar verergeren.Verder zijn mijn verhaal en de foto wat mij betreft geen bijzaak, anders had ik die mail van LG ook nooit ontvangen.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 21:28 ]

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 17:49:
Laat ik hiermee beginnen:

[...]

Dat is geen beschuldiging. Ik geef alleen aan dat ik er rekening mee moet houden en ik onderbouw ook waarom ik dat doe. Jammer dat je het alleen bij de feiten houdt en niets zegt over bijvoorbeeld hoe hij zijn reactie is begonnen.

Zo kan ik er ook rekening mee houden dat jij .... (bedenk een willekeurig niet al te vriendelijk iets) bent, maar dat schrijf ik toch ook niet? Je kunt zeggen dat je zijn reactie kort door de bocht is of je het onaardig vind, maar dit soort dingen insinueren is gewoon "not done".

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 17:49:

[...]

Het is dan blijkbaar een ander verhaal, want dat wat je beschrijft is letterlijk zo gegaan. Volgens mij heb ik dit al aangegeven. Je hebt tevens mijn berichten op het Tros Radar forum gezien, daar staat het ook. LG gaf telkens aan niets te hebben ontvangen, terwijl ze de monitor dolgraag wouden onderzoeken. Ik moest ervoor zorgen dat LG de monitor zou krijgen en dat is gelukt doordat ik een mail van LG heb gekregen waarin stond dat het niet waarschijnlijk is dat het defect door mij is veroorzaakt.

Hier een quote van 4Launch


[...]


Ik heb later gehoord dat dit door CE repairs is gedaan, maar LG en CE repairs communiceren over de case.CE repairs heeft vandaag laten weten dat 4Launch de klant is. Dat was voor mij nieuw. Volgens mij zijn zowel 4Launch als LG klanten van CE repairs. Ze laten reparaties en onderzoeken daar doen. Ik heb ook geen toegang tot de contracten die ze met elkaar hebben afgesloten.

LG heeft mij als eerste informatie gegeven afkomstig van CE repairs. Dat is een gecertificeerde LG reparateur en daarom hebben ze de conclusie van CE repairs in eerste instantie ondersteund. Ze zijn er nu achtergekomen dat de communicatie tussen LG en CE repairs niet optimaal is verlopen. Ze hebben nu van mij ook te horen gekregen dat 4Launch volgens CE repairs weinig tot geen context heeft gegeven over wat ik heb meegemaakt.

Er zijn eigenlijk drie stromingen die los van elkaar staan.

1) Klant <-> Leverancier
____________________

2) Leverancier <-> Fabrikant

____________________

3) Fabrikant <-> Reparatiecentrum

Waarbij de fabrikant tegen de leverancier zegt: stuur hem maar direct naar CE Repairs (welke dus eigenlijk naar 4Launch de vertegenwoordiger van de leverancier is voor deze reparatie).
Jij stuurt jouw scherm naar 4Launch, die starten dan stroom twee waarin jij geen partij bent.

Door jouw acties is dit niet meer duidelijk te zien en misschien vind jij jezelf een partij, maar eigenlijk ben je het niet. Dat had wel weer zo kunnen zijn indien 4Launch het scherm naar je terug had gestuurd en jij het scherm in opdracht van LG naar CE Repairs had gestuurd. Nu is jouw case bij LG eigenlijk een vierde stroom.

4Launch kan bijvoorbeeld vandaag nog je een nieuw scherm sturen en zelf wachten tot de reparatie terug is. Hoe ze de afwikkeling met jou doen staat eigenlijk los van de afwikkeling tussen 4Launch en de leverancier.

Dat je geen partij bent blijkt ook hier wel uit:

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 15:48:
Het rapport mocht ze helaas niet met mij delen (was een enorm rapport volgens haar, dit terwijl ik 2 regeltjes heb gekregen), dat wat hierboven staat mag ik ook niet per mail ontvangen. Dit omdat 4Launch de klant is van CE repairs. Ik moet 4Launch bellen en het uitleggen. Ik mocht ook LG opnieuw bellen met deze informatie.

[ Voor 12% gewijzigd door |sWORDs| op 22-08-2017 18:23 ]

[Verwijderd]

Zo kan ik er ook rekening mee houden dat jij .... (bedenk een willekeurig niet al te vriendelijk iets) bent, maar dat schrijf ik toch ook niet?

Je mag zelf bepalen wat je schrijft. Als ik ergens de regels heb overtreden dan zal er vast worden ingegrepen. Ik ben nieuw hier op het forum, maar dat is al meerdere keren vrij snel gebeurd. They seem to be on top of things here. Ik begrijp ook dat er een rapporteer functie bestaat waar hij gebruik van kan maken. Ik vond het een nare en niet inhoudelijke reactie en heb daarom aangegeven dat ik met zoiets rekening moet houden. Ik heb het niet gepresenteerd als een feit en weet heel goed dat het niet zo hoeft te zijn, maar ik zou niet verbaasd zijn als 4Launch zoiets zou doen omdat ze zichzelf ook 5 sterren reviews geven op Facebook. Ik gaf gewoon aan waarom ik de discussie niet aan wou gaan.

Ik zal in tegenstelling tot wat ik van plan was op de punten ingaan van Gomez en sluit af met jouw punt.

Mijn werkt bestaat uit het adviseren van bedrijven over hoe ze interne en externe communicatie en samenwerking het beste kunnen inrichten. Dat heb ik hier eerder aangegeven en hij begint zijn reactie met:

Tjonge, jonge, jij zou wel goed advies kunnen geven over hoe je niet moet communiceren.

Geen idee of hij dat heeft gelezen, maar ik vind zijn opmerking niet netjes. Jij blijkbaar wel, anders had je hem er vast op aangesproken zoals je dat bij mij hebt gedaan.

LG klantenservice staat je gewoon te woord omdat het klantenservice is, maar concreet kunnen ze helemaal niets behalve je verhaal aanhoren en meehuilen.

Meehuilen? Jij had het hiervoor toch over toon?

Kans is ongeveer 99% dat er helemaal geen lijntje tussen LG callcenter en CE repairs is.

Ehm. Ze maken gezamenlijk gebruik van een intern systeem, daar delen ze informatie met elkaar, ze zijn nu weer contact met elkaar aan het opnemen om de case te bespreken, LG laat ook reparaties uitvoeren door CE repairs enz .

Het enige wat jij zegt is : Ook niet bij mij. Nu heb je dus de leuke discussie of het zakelijk of niet was, want zakelijk dan heb jij het nu al verloren aangezien je zelf niets aangeeft,

Dat iemand zoiets kan zeggen terwijl alles wat ik heb gezegd tot in het kleinste detail heb gedocumenteerd op verschillende fora. Ik heb op de mails gereageerd, een lijst aan punten benoemd enz.

Ik zie ook niet wat je nu nog verwacht van de LG-jongen (al zou hij technisch zijn en bij je monitor kunnen), hij kan ook enkel maar concluderen dat het door externe druk komt en niet zeggen waar die veroorzaakt is.

Ik heb vertrouwen in die jongen. Heb hem vaker gesproken en hij heeft toezeggingen gedaan die hij niet zomaar zou doen. Als hij wist dat het geen zin had, dan was hij daar eerlijk over geweest. De case is blijkbaar niet aan hem gekoppeld geweest, hij heeft mij die mail gestuurd en hij heeft duidelijk gemaakt dat zo'n mail normaliter niet gestuurd zou worden. Dit was een uitzondering en dat zal hij ook niet zomaar hebben gedaan. Ze zijn de case niet voor niets gaan bespreken nu met CE repairs.

misschien vind jij jezelf een partij, maar eigenlijk ben je het niet.

Geen idee wat ik met zo'n opmerking moet.

Je haalt 1 punt naar voren. Ik ben zo duidelijk mogelijk geweest. Ik ken niet alle relaties van 4Launch, LG en CE repairs, ik ben maar een klant die iets heeft gekocht bij 4Launch. Het is toevallig van het merk LG. Het is niet zo raar dat ik met LG contact heb opgenomen, dat is mij verzocht door 4Launch. Ik kan hier nu uitgebreid met je gaan filosoferen over hoe het allemaal inelkaar zit, maar ik kan veel beter gewoon wachten tot LG contact met mij opneemt ivm een update. Dan heb ik nieuwe informatie en weet ik of het echt moet aanvechten of niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 21:31 ]

[|sWORDs|]

Het begrijpen van hoe garantie werkt helpt in de communicatie naar de partijen en kan onnodige frustratie bij jou wegnemen. De communicatie met forumleden kan helpen (ook bij andere forumleden) om hier nog hulp te ontvangen. Er zit ook nog een heel grijs stuk tussen regels en gewenste ongangsvormen. Ik hoop dat je er nu of later iets aan hebt en daar ga ik het bij laten.

[ Voor 16% gewijzigd door |sWORDs| op 22-08-2017 18:45 ]

[Verwijderd]

Geen idee waarom je denkt dat ik niet begrijp hoe garanties werken. Je hebt niet inhoudelijk gereageerd op mijn kritiek op de reactie van Gomez en geeft mij het gevoel dat ik de hele tijd onrredelijk met mensen ben omgegaan die mij proberen te helpen terwijl ze daar niets voor terug hebben gekregen. Er is een reden waarom ik telkens expliciet aangeef dat ik alle feedback waardeer en ik krijg gelukkig vooral veel positieve reacties en kan rekenen op veel begrip. Op het Tros Radar forum hebben ze me geadviseerd om hier advies te vragen omdat het ook technisch van aard is.

Jij bent op dit moment de enige die heeft aangegeven dat ik te kritisch ben op 4Launch. Ik zie verder heel weinig/geen begrip voor 4Launch op beide fora betreffende mijn case. Ik ben dan toch benieuwd hoe dat komt en ga daarom de discussie met je aan.

Ik vind het niet helemaal terecht om LG of 4Launch hier als boeven af te schilderen.

Je bent allemaal stukjes gaan quoten van het Tros Radar forum om aan te geven dat er echt iets niet klopt aan mijn toon. Geeft me niet echt het gevoel dat je je kan inleven in mijn situatie. Mijn gevoel vertelde mij dat het geen zin had om op al die quotes te reageren. Dat heb ik toch gedaan en jij bent daar weer puntgewijs op ingegaan met "wat voegt dit toe? of "je hebt het woord garantie ondermijnen gebruikt ipv niet vallen onder de garantie". Alsof zoiets insignificants een invloed mag hebben op de verwerking van een garantieverzoek en alsof het zin heeft om daar nu uitgebreid bij stil te staan.

er een grijs gebied bestaat tussen regels en gewenste ongangsvormen

Als ik dat niet begreep zou ik geen discussie met je aangegaan zijn over mijn toon. Je ziet toch dat ik kritiek heb op de toon van iemand anders? Ik vind het raar dat je daar dan niets over kan zeggen en denkt dat ik niet begrijp hoe je met mensen moet omgaan. Ik kom met voor mijn gevoel een positieve update en hij boort me gelijk de grond in.

Je mag het hierbij laten. Hierbij wil je dan toch bedanken voor je feedback. Je hebt voorbeeld mailtjes uitgetypt, dat doe je ook niet zomaar. Ik weet dat je me hebt proberen te helpen, maar ik snap niet waarom je zo kritisch bent op mij en mijn toon, maar niets kan zeggen over de toon van de reactie van Gomez.

Zodra ik informatie van LG heb gekregen zal ik hier een update plaatsen. Het minste wat ik terug kan doen is alles goed documenteren en als dit achter de rug is een bijdrage leveren in andere discussies op beide fora.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 21:32 ]

[|sWORDs|]

Ik laat het er bij zitten omdat de thread anders helemaal offtopic gaat en ik niet het idee heb dat ik in een enkel bericht je kan laten zien wat ik bedoel. Maar per PM wil ik het best uitleggen hoor.

[Verwijderd]

PM mag altijd! Trust me, ik pak graag iedere gelegenheid aan om te leren, ben niet alwetend en ook niet perfect, maak fouten en mag daar altijd op worden gewezen, in het openbaar of via PM. Praat graag met je verder.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 19:38 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Zullen we het vanaf nu weer gezellig houden hier en met zijn allen weer op de discussie reageren in plaats van op de man? Daar heeft niemand wat aan en het zou zonde zijn als dit topic daardoor gesloten moet worden.

[loki504]

Gomez12 schreef op dinsdag 22 augustus 2017 @ 17:09:
Tjonge, jonge, jij zou wel goed advies kunnen geven over hoe je niet moet communiceren.

LG is geen partij in deze kwestie. Dit was een kwestie tussen jou en 4launch. Dat werd een vervolgkwestie tussen 4Launch en CE Repairs.

LG klantenservice staat je gewoon te woord omdat het klantenservice is, maar concreet kunnen ze helemaal niets behalve je verhaal aanhoren en meehuilen.
Kans is ongeveer 99% dat er helemaal geen lijntje tussen LG callcenter en CE repairs is.

Het enige relevante is op dit moment :

[...]

Want nu is de vraag : Hoe denk je uit deze pat-stelling te komen?
4Launch zal aangeven dat het niet bij hun gebeurd is (en dat als het al bij hun gebeurd was dat het dan hoogstwaarschijnlijk tijdens jouw pixel-inspectie naar boven was gekomen) en dat het extreem onwaarschijnlijk is dat zoiets zich 2 weken verborgen houdt om dan opeens naar boven te komen.
Het enige wat jij zegt is : Ook niet bij mij.

Nu heb je dus de leuke discussie of het zakelijk of niet was, want zakelijk dan heb jij het nu al verloren aangezien je zelf niets aangeeft, consument is het maar net de vraag of het waarschijnlijk is dat zo'n defect zich 2 weken verborgen houdt.

Ik zie ook niet wat je nu nog verwacht van de LG-jongen (al zou hij technisch zijn en bij je monitor kunnen), hij kan ook enkel maar concluderen dat het door externe druk komt en niet zeggen waar die veroorzaakt is.

LG kan hier zeker wel een partij in zijn. Als LG fabrieksgarantie aanbied zijn ze volgens de wet ook verplicht die te leveren. Alleen mogen ze daar andere voorwaarde aan stellen. En blijft 4launch het eerste aanspreekpunt. Maar je mag zeker wel uitwijken naar de fabrikant.

[Verwijderd]

Zullen we het vanaf nu weer gezellig houden hier en met zijn allen weer op de discussie reageren in plaats van op de man? Daar heeft niemand wat aan en het zou zonde zijn als dit topic daardoor gesloten moet worden.

Het laatste wat ik wil is dat je dit topic zou sluiten. Verder ontvang ik graag feedback via PM als iemand dat voor mij heeft en dat mag kritisch zijn aangezien ik daar ook het meeste aan heb. Er is op het Tros Radar forum een reactie van iemand verwijderd, maar dat had van mij niet gehoeven. Er zat namelijk waarde in de bijdrage. Volgens mij heeft iedereen die heeft gereageerd op beide fora dat met goede intenties gedaan. Mijn reactie hierboven over intenties was daarom ook verkeerd en daar bied ik mijn excuses voor.

Ik begrijp dat er verschillende meningen zullen zijn over hoe alles is gelopen en dat mensen heel kritisch zijn op hoe ik het aanvlieg. Mensen verschillen sowieso veel van elkaar. Zo kijken we heel verschillend naar het feit dat ik een kantoor heb bezocht om iemand face-to-face te spreken. Ik weet dat we vooral gewend zijn aan wat we op televisie zien. Camera's, BN'er die heel vervelend doet, voet tussen de deur enz. Bedrijven begrijpen dat ze dan het beste toch het gesprek aan moeten gaan omdat dat anders niet mooi in beeld komt maar als het ze echt wat kan schelen dan wijzen ze iemand zonder camera en BN'er niet de deur. Ik heb echt niet vervelend lopen doen of medewerkers aangesproken. Ze mogen dan ook na gaan denken over die nieuwe generatie die massaal aan het vloggen is. De reden dat ik ze heb bezocht is omdat ze mij die mail hebben gestuurd. Dat druist volledig in tegen de conclusie van het onderzoek. Het minste wat ik van LG mag verwachten is dat ze dat aan mij uitleggen en dat lukte niet telefonisch omdat ik tot vandaag de jongen die de mail stuurde niet te spreken kreeg. Anderen hadden het daarbij gelaten, ik blijkbaar niet. Ik heb een email adres gekregen waardoor ik buiten Customer Support om iemand binnen het bedrijf kan bereiken, maar dat was gelukkig niet nodig omdat ik uiteindelijk die jongen te spreken kreeg. De case was blijkbaar toch niet aan hem gekoppeld en ik liep vast op "procedures".

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 20:51 ]

[laurens0619]

1 ding is duidelijk, je hebt een doel: garantie op je monitor krijgen. Ik begrijp ook dat je alles doet wat in je macht ligt:
1. Eerst via verkoper
2. Dan via fabrikant. Medewerker mee krijgen die wat voor je wilt betekenen en zelfs dit zwart op wit krijgen. (top )
3. Dan via wall of shame (facebook post, trosradar,got in de hoop dat ze ingrijpen ivm reputatieschade).

Tactiek 2 en 3 combineren was niet zo handig van je...

Ik snap 4launch/LG wel een beetje. Er zijn zoveel mensen die zelf schade veroorzaken, doen alsof hun neus bloedt en garantie claimen. Als een monitor in de fabriek een QC krijgt, daarna in de doos blijft (veilig verpakt) en naar de klant gaat, de klant het uitpakt en in gebruik neemt, dan is de kans groter dat de schade bij de klant ontstaan is.

Wie zegt dat jij hier de waarheid spreekt dat er niets is gebeurd? Je zou niet de eerste op GoT doen die ons voor het lapje houdt...En misschien weet je het zelf niet eens en is het per ongeluk gegaan?

En ja het is altijd fijn als er iemand is binnen een organisatie die wel buiten de procedures om je wilt helpen. Dat je hem hier vervolgens aan gaat houden (en hem dus intern waarsch in problemen brengt) vind ik not done. Door zulke acties zal die jongen in de toekomst niet meer zo snel zijn nek uitsteken en op zijn support nu kan je al helemaal niet rekenen,..

Wil je iets bereiken: Het is een politiek spel, zorg dat je de partijen op de juiste manier meekrijgt en de mensen die hun nek uitsteken op de juiste manier gebruikt zonder hun in problemen te brengen. Dan maak je de meeste kans. Dat spel heb je slecht gespeeld, je hebt alleen mensen tegen je in het harnas gejaagd. True, soms werkt de tactiek "brutale mensen hebben de halve wereld" en "wall of shame" maar in dit geval dus niet.

Mijn advies:: pak je verlies, pak je btw winst door je bedrijfsaankoop en:
- koop je spullen de volgende keer bij een professionele partij,
- als je consumenten recht wilt koop het als consument
- doe goede inspectie nadat je het product ontvangen hebt.
- speel het spel op de juiste manier.

[Verwijderd]

Maar ik snap 4launch/LG wel een beetje. Er zijn zoveel mensen die zelf schade veroorzaken, doen alsof hun neus bloedt en garantie claimen. Als een monitor in de fabriek een QC krijgt, daarna in de doos blijft (veilig verpakt) en naar de klant gaat, de klant het uitpakt en in gebruik neemt, dan is de kans groter dat de schade bij de klant ontstaan is.

Elk verzoek voor het gebruik maken van een garantie zal objectief moeten worden onderzocht. Dat anderen iets doen wat ik nooit zou doen (believe it or not) betekent niet dat je subjectief mag zijn in het beoordelen van mijn claim. Dit is volgens mij een drogreden.

Wie zegt dat jij hier de waarheid spreekt dat er niets is gebeurd? Je zou niet de eerste op GoT doen die ons voor het lapje houdt...En misschien weet je het zelf niet eens en is het per ongeluk gegaan?

Je mag best met scenario's komen waardoor het per ongeluk zou zijn kunnen zijn gebeurd en waarbij ik dat niet door zou hebben gehad. Ben heel erg benieuwd. Ik heb trouwens 2 katten in huis, de monitor was niet omgevallen en er zaten geen afdrukken van kattentanden op.

En ja het is altijd fijn als er iemand is binnen een organisatie die wel buiten de procedures om je wilt helpen. Dat je hem hier vervolgens aan gaat houden (en hem dus intern waarsch in problemen brengt) vind ik not done. Door zulke acties zal die jongen in de toekomst niet meer zo snel zijn nek uitsteken en op zijn support nu kan je al helemaal niet rekenen,..

Hij weet dat ik alles online documenteer en dat ik zijn naam daarbij niet heb vermeld. Dat doe ik niet met de medewerker van 4Launch die mij ergens van heeft beschuldigd, dat niet wil bewijzen en mij niet telefonisch te woord wil staan en dat doe ik zeker niet met hem. Ik respecteer de privacy van de medewerkers die ik spreek, maar ik mag dat wat medewerkers aan mij vertellen documenteren online om advies aan anderen te vragen. Ik ben volgens mij alleen maar positief over hem geweest en ik hoop echt dat ze bij LG meer medewerkers hebben die op hem lijken. Dat heb ik ook aan zijn collega's doorgegeven. Ik heb aangegeven dat hij de enige reden is waarom ik nog een beetje vertrouwen heb in het merk LG. Dat heb ik echt wel duidelijk gemaakt.

Ik ben mijn verhaal gedetailleerd gaan delen omdat:

• ik niets te verbergen heb
• ik niets verkeerds heb gedaan
• ik het advies van anderen kan gebruiken omdat ik (heel weinig mensen blijkbaar) dit nooit heb meegemaakt.

Zo'n jongen hoor je de leiding te laten geven. Ik spreek hem en opeens is van alles goed uitgezocht, fouten (mijn zgn yahoo mail, verkeerde gegevens) komen direct naar boven. He's a problem fixer. Hij snapt in tegenstelling tot veel andere medewerkers dat je verder moet kijken dan alleen "de procedure". Monitoren kunnen kapot gaan en dat is niet altijd de schuld van de klant. Hij beseft dat het belangrijk is dat het verhaal van de klant en de foto's bij het onderzoek worden meegenomen, hij wist direct al dat het beter zou zijn dat hij de case zelf zou oppakken omdat hij die mail had gestuurd. Als LG hem op zijn kop geeft, dan hebben ze het wat mij niet begrepen. Wellicht heb ik LG wat dat betreft dan weer wat hoger zitten dan jij

Wil je iets bereiken: Het is een politiek spel, zorg dat je de partijen op de juiste manier meekrijgt en de mensen die hun nek uitsteken op de juiste manier gebruikt zonder hun in problemen te brengen. Dan maak je de meeste kans. Dat spel heb je slecht gespeeld, je hebt alleen mensen tegen je in het harnas gejaagd. True, soms werkt de tactiek "brutale mensen hebben de halve wereld" en "wall of shame" maar in dit geval dus niet.

Ik kreeg die jongen niet meer te spreken. Dacht dat dat duidelijk was. Heb niet het gevoel dat ik "het spel" slecht heb gespeeld. Dat hangt helemaal van de volgende update van LG. 4Launch zal vast niet zo blij met mij zijn omdat ik dit alles met de buitenwereld deel, maar ik heb toch echt wel duidelijk aangegeven wat voor fouten zij hebben gemaakt en ik krijg totaal geen begrip. Ik kreeg vanaf het begin de beschuldiging dat ik heb gezegd de schade zelf te hebben veroorzaakt. Dat slaat echt helemaal nergens op.

Thanks voor je advies/feedback verder. Als ik zou liegen, waarom zou ik dan alles aan mijn echte naam koppelen? Ik heb gelinkt naar mijn Facebook berichten, ook hier heb ik mijn echte naam in mijn profiel gezet. Alsof ik bereid zou zijn om mijn reputatie op het spel te zetten voor een monitor. Als het niet onder de garantie valt, dan zou ik toch gebruik kunnen maken van een verzekering? Het gaat hier om een principe kwestie. Ik heb die monitor niet kapot gemaakt en heb daarom nu zoveel tijd gestoken om alles te documenteren. Niet alleen voor het krijgen van advies, maar ook om iedereen te laten zien dat zoiets je kan overkomen. Ik kan mensen nu niet voor het gemak de eindconclusie geven dat je het maar moet accepteren. Er zijn volgens mij meer mensen die mij geloven dan aan mij twijfelen en zij zijn ook benieuwd of 4Launch hiermee weg kan komen. Dat zoek ik graag voor iedereen uit.

Ook niet heel fijn om brutaal te worden genoemd btw, maar prima.

[laurens0619]

Ik beschuldig je nergens van, ik probeer alleen uit te leggen hoe en waarom het werkt en waarom de partijen doen hoe ze doen.
Ik vind echter wel dat je realistisch moet zijn: het risico dat 4launch (onbewust) het scherm heeft beschadigd is net zo groot (of zelfs groter?) dan jij of je katten dat (onbewust hebt gedaan). Dat laatste scenario mag je niet vergeten!

Wees eerlijk: dat je zo lovend bent over die jongen is vooral omdat hij iets heeft gezegd wat jij wilde horen: dat je waarsch garantie krijgt

Ik ben van mening dat je het spel beter had kunnen spelen. laat ik het zo zeggen: die jongen was je kans om garantie te krijgen en die heb je imho verspeeld

En over je reputatie. Als ik iemand inhuur google ik altijd. Als ik zulke posts zou vinden zonder de context te weten op facebook zou ik wel achter mn oren krabben...

[ Voor 11% gewijzigd door laurens0619 op 22-08-2017 22:26 ]

[Verwijderd]

Ik vind echter wel dat je realistisch moet zijn: het risico dat 4launch (onbewust) het scherm heeft beschadigd is net zo groot (of zelfs groter?) dan jij of je katten dat (onbewust hebt gedaan). Dat laatste scenario mag je niet vergeten!

Hoe weet jij hoe groot kansen voor verschillende scenario's zijn? Heb jij daar onderzoek naar gedaan?

Wees eerlijk: dat je zo lovend bent over die jongen is vooral omdat hij iets heeft gezegd wat jij wilde horen: dat je waarsch garantie krijgt

Not cool. Ik kan daar ook echt niet om lachen. Je kent me niet.

Ik ben van mening dat je het spel beter had kunnen spelen. laat ik het zo zeggen: die jongen was je kans om garantie te krijgen en die heb je imho verspeeld

Zo zie ik het niet, maar zo mag jij het natuurlijk wel zien. Ik moet nu echt andere dingen doen. Update volgt zodra ik van LG iets heb gehoord.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 22:33 ]

[laurens0619]

Ok ik geef ook op want heb niet het gevoel dat mijn punten gaan overkomen. Doe ermee wat je wilt

[ Voor 65% gewijzigd door laurens0619 op 22-08-2017 22:36 ]

[Verwijderd]

Thanks. Don't get me wrong. Ik zou ook kritisch zijn, het is namelijk niet iets wat vaak voorkomt. Daarom is het zo belangrijk om mijn kant van het verhaal mee te nemen in zo'n onderzoek. Er zijn teveel cases om te beweren dat monitoren niet na een tijdje uitzichzelf een breuk kunnen vertonen. Ik heb verder wel onderzocht naar defecten. Ik heb zelfs 2 weken intensief gegamed. Ik had zoiets echt wel gezien.

[ Voor 127% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2017 22:43 ]