Te lage gedeelde schutting vervangen, hoe zit het nou?

[Anoniem: 39993]

Ik ben me al een tijdje een beetje aan het inlezen over het vervangen van een gedeelde schutting, die voor ongeveer 50% van de lengte slechts 1 meter hoog is. Korte inleiding:

Wij hebben ons huis in 2010 gekocht. Tussen onze achtertuin en de achtertuin van 1 van de buren staat een simpele houten schutting, waarvan het middelste deel (ongeveer 50% van de totale lengte van de schutting) maar 1 meter hoog is. We wisten eigenlijk al direct, dat we dat in de toekomst anders zouden willen hebben. We vonden het echter geen reden om het huis te laten schieten en hebben de schutting de afgelopen jaren maar gewoon geaccepteerd. Dat gaat nu snel veranderen: we willen meer privacy in de tuin en we willen een schutting waar onze dochter (nu 7 maanden oud) in de toekomst niet heel makkelijk in kan klimmen. De huidige schutting bestaat uit hardhouten palen met om-en-om geimpregneerde schuttingplanken er tegenaan. Het is dus net geen kant-en-klare trap. Het vervangen van deze schutting (de langste van de 2 schuttingen) is fase 1 van het opfrissen van de hele achtertuin. De andere schutting (kort stukje, want de andere buren hebben 2,5 meter uitgebouwd en aan die kant staan ook de schuurtjes achterin de tuin) zal een van de laatste fases hierin zijn.

Ik lees hier en daar wat tegenstrijdige dingen over het vervangen van een gedeelde schutting. In principe is iedereen verplicht om mee te werken (en betalen) aan een gedeelde schutting van 2 meter hoog tussen de 2 percelen. Maar.... dit zou niet opgaan als er een goede schutting staat en je deze zou willen vervangen omdat je een andere schutting bijvoorbeeld mooier vind.

Wij hebben dus meer dan 1 reden om die schutting anders te willen:
1. Hij is over de helft van de lengte maar 1 meter hoog en dat tast onze privacy toch wel wat aan.
2. Wij vinden hem niet veilig genoeg voor onze (gelukkig nu nog heel kleine) dochter.
3. We willen een dichte schutting, dus niet die planken om-en-om. We zouden eigenlijk gewoon de hele schutting met schuttingplanken willen potdekselen.

De schutting is de mooiste niet meer, maar "echt slecht" kan ik hem nog niet noemen.

Vraag 1 is dus: kan ik van mijn buren verwachten mee te werken (en betalen) aan het vervangen van deze schutting, omdat hij voor de helft van de lengte maar 1 meter hoog is? In het burenrecht wordt die 2 meter hoogte expliciet genoemd en de APV van mijn woonplaats wijkt daar niet van af.

De buren zijn momenteel op vakantie (wist ik niet, het viel me laatst op dat het er wel erg stil was de afgelopen dagen). Ik wil, voordat ik verder plannen ga maken, eerst eens bij ze langs gaan om aan te kondigen dat we de schutting anders willen en ze even de tijd geven om er zelf ook even over na te denken. Geen schetsen, prijzen..... gewoon alleen even praten over ons plan om het ding te vervangen en ze vragen om eens na te denken over hoe zij hier nou tegenaan kijken. Mijn eerste gedachte is, dat ze er niet heel blij mee zullen zijn. Ze hebben lang geleden al eens aangegeven het wel fijn te vinden om uit te kunnen kijken over de tuinen van anderen (lekker ruimtelijk, uhuh). Dat is voor ons eigenlijk onbespreekbaar: die hoge schutting komt er, linksom of rechtsom.

Ik heb geen zin in een langslepend gevecht over het vervangen van de gedeeldeschutting. Als ze de kont in de krib gooien, komt die nieuwe schutting op onze grond.

Vraag 2 gaat over het eventueel bevestigen van nieuwe planken tegen de bestaande schutting. Voor zover ik nu heb kunnen vinden, mag ik dingen bevestigen aan de gedeelde schutting en mag ik schroeven tot het midden van de schuttingpalen. Betekent dat, dat ik (als ik er maar voor zorg dat het geheel stevig blijft/wordt) de nieuwe schuttingplanken direct tegen de gedeelde schutting mag bevestigen? We willen toch een (lage) constructie gaan maken op de plaats waar nu het lage stuk in de schutting zit, dus dat stuk kan ik simpel verstevigen aan onze kant.

Vraag 3 is of ik de bestaande schuttingplanken aan onze kant zou mogen verwijderen? Voor zover ik nu heb gelezen, denk ik dat dit niet mag zonder toestemming van de buren. De schutting is immers gedeeld bezit.

Alle relevante tips and trics zijn natuurlijk welkom.

[GermanPivo]

Tsja, je hebt nog niet eens met je buren gesproken en doet het al voorkomen alsof ze pertinent tegen een nieuwe schutting zijn. Voordat je je druk gaat maken om vanalles.. Wacht tot je buren terug zijn van vakantie, ga een bak koffie doen en breng het ter sprake

[ Voor 6% gewijzigd door GermanPivo op 09-08-2017 11:59 ]

[Anoniem: 39993]

GermanPivo schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 11:58:
Tsja, je hebt nog niet eens met je buren gesproken en doet het al voorkomen alsof ze pertinent tegen een nieuwe schutting zijn. Voordat je je druk gaat maken om vanalles.. Wacht tot je buren terug zijn van vakantie, ga een bak koffie doen en breng het ter sprake

Ik denk, dat ik mijn buren beter ken.

[Stef87]

Jij wilt een nieuwe schutting. Ik zou iig voorstellen om hem zelf volledig te betalen?

Je kan in mijn ogen niet eisen dat een schutting die nog prima is en bevalt, ook door hun word betaald?

Gewoon even overleggen met de buren, met geluk willlen ze ook een andere, zo niet: stel zelf voor te betalen.

[Gekkenhuis]

Stef87 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:00:
Jij wilt een nieuwe schutting. Ik zou iig voorstellen om hem zelf volledig te betalen?

Je kan in mijn ogen niet eisen dat een schutting die nog prima is en bevalt, ook door hun word betaald?

Gewoon even overleggen met de buren, met geluk willlen ze ook een andere, zo niet: stel zelf voor te betalen.

^^
Dit dus, en wil je het ze helemaal gemakkelijk maken om ermee in te stemmen, laat ze dan ook nog eens meebeslissen in wat er komt te staan.

[GermanPivo]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:00:
[...]

Ik denk, dat ik mijn buren beter ken.

Dat weet ik wel zeker Maar, ze hebben het lang geleden aangegeven.
Misschien als je nu de huidige situatie toelicht en de redenen noemt, hebben ze er voor hetzelfde geld helemaal geen probleem mee.
Misschien dat ze niet 50% van de kosten willen dragen, maar dat is dan wel op te lossen.

[lasharor]

Vind het niet heel erg sociaal hoe je je opstelt. Je kan niet in de portemonnee kijken van je buren. Misschien zitten die helemaal niet te wachten op kosten van een nieuwe schutting.

[Anoniem: 39993]

Stef87 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:00:
Jij wilt een nieuwe schutting. Ik zou iig voorstellen om hem zelf volledig te betalen?

Je kan in mijn ogen niet eisen dat een schutting die nog prima is en bevalt, ook door hun word betaald?

Gewoon even overleggen met de buren, met geluk willlen ze ook een andere, zo niet: stel zelf voor te betalen.

Nee, als ik een schutting helemaal betaal, komt hij op onze grond. Ik zou de buren wel tegemoet kunnen komen door onze huidige schuttingplanken aan ze te schenken als ze daarmee de kosten zouden willen drukken. En op het eerste oog lijkt het in het burenrecht ook echt zo geregeld, dat iedereen (ik dus ook) verplicht is mee te werken en te betalen aan een gedeelde schutting van 2 meter hoog.

Gezmelijk vervangen is natuurlijk ook in het belang van de buren, want anders zitten ze voor de helft van de lengte van de bestaande schutting tegen de achterkant van mijn hogere schutting aan te kijken.

[skelleniels]

In het slechtste geval als ze echt niet willen mee werken kan je nog altijd op je eigen grond een schutting plaatsen, daar hebben de buren volgens mij helemaal niets over te zeggen? Je verliest dan natuurlijk wel een stukje, in België moet je een bepaalde afstand houden van de grens namelijk.

[I-King]

Ze hebben aangegeven tevreden te zijn over de schutting, maar als jij aangeeft dat je het ook voor de veiligheid en privacy van je kleine dochter doet, kan het hun inzicht ook veranderen. Nee heb je, ja (gedeeltelijk), kun je krijgen!

[chapie]

Lastig, schuttingen en buren. Als ze er niets aan willen doen (en de schutting is nog goed) heb je inderdaad geen keuze en kun je hem op eigen grond plaatsen (hebben wij ook gedaan aan de ene kant van de tuin), aan de andere kant heb ik de schutting (die in betere staat was) samen met de buurman vervangen: een stuk prettiger

[krietjur]

Ik heb een soortgelijke situatie gehad, alleen was ik dan in dit geval "de andere partij".

Ik heb een tussenwoning. Aan de ene kant staat een schutting, andere kant stond een uit de kluiten gewassen coniferenhaag. De eigenaresse van die haag wilde geen schutting. Prima, blijft de haag lekker staan. Toen ging de buurvrouw verhuizen en de nieuwe buren wilden de haag eruit en een schutting plaatsen. Helemaal prima, gaf mij ook extra ruimte in de tuin en dus een prima vooruitgang. Heb dus ook gewoon 50% meebetaald.

Vervolgens begonnen de andere buren. Die wilden eigenlijk ook wel graag een andere schutting. De schutting die er staat is nog prima, dus ik heb totaal geen behoefte om die te gaan vervangen, en al helemaal niet om daar ook aan mee te gaan betalen. Dat leverde wel even wat chagerijnige gezichten op, maar dat is dan jammer.

[Anoniem: 39993]

skelleniels schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:06:
In het slechtste geval als ze echt niet willen mee werken kan je nog altijd op je eigen grond een schutting plaatsen, daar hebben de buren volgens mij helemaal niets over te zeggen? Je verliest dan natuurlijk wel een stukje, in België moet je een bepaalde afstand houden van de grens namelijk.

In NL niet. Ik verlies dan dus 10 centimeter grond.

In mijn ogen is het zetten van een schutting, die niet voldoet aan de verplichtingen beschreven in het burenrecht, een bewust genomen risico. Maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. Ik verwacht ook niet van de buren dat ze binnen 2 weken aangeven wat het gaat worden en duur gaat het niet worden. De huidige schutting is ook simpel en dat lijkt me nu ook prima.

^^
Voor zover ik het allemaal begrepen heb, zou ik ook geen poot gehad hebben om op te staan als die schutting ongeveer 2 meter hoog was geweest en in goede staat.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 09-08-2017 12:13 ]

[Sander]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:06:
[...]

Nee, als ik een schutting helemaal betaal, komt hij op onze grond. Ik zou de buren wel tegemoet kunnen komen door onze huidige schuttingplanken aan ze te schenken als ze daarmee de kosten zouden willen drukken. En op het eerste oog lijkt het in het burenrecht ook echt zo geregeld, dat iedereen (ik dus ook) verplicht is mee te werken en te betalen aan een gedeelde schutting van 2 meter hoog.

Gezmelijk vervangen is natuurlijk ook in het belang van de buren, want anders zitten ze voor de helft van de lengte van de bestaande schutting tegen de achterkant van mijn hogere schutting aan te kijken.

Ik heb dit bij de hand gehad met mijn buren en heb besloten dat een paar 100 euro mij een verminderd woongenot niet waard is. Daarom gewoon open bij de buren neergelegd wat ik wilde gaan doen en dat vonden ze prima. Verder niet over kosten gesproken, als ze het hadden aangeboden had ik ze uiteraard mee laten betalen, maar voor mij was woongenot en goede relatie met buren belangrijker dan de kosten voor de afscheiding, ook al hebben ze daar nu wel profijt van. Dit valt bij mij dan ook in de categorie van je recht hebben en het ook daadwerkelijk krijgen...

[ Voor 3% gewijzigd door Sander op 09-08-2017 12:13 ]

[Stef87]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:06:
[...]

Nee, als ik een schutting helemaal betaal, komt hij op onze grond. Ik zou de buren wel tegemoet kunnen komen door onze huidige schuttingplanken aan ze te schenken als ze daarmee de kosten zouden willen drukken. En op het eerste oog lijkt het in het burenrecht ook echt zo geregeld, dat iedereen (ik dus ook) verplicht is mee te werken en te betalen aan een gedeelde schutting van 2 meter hoog.

Gezmelijk vervangen is natuurlijk ook in het belang van de buren, want anders zitten ze voor de helft van de lengte van de bestaande schutting tegen de achterkant van mijn hogere schutting aan te kijken.

Ik ben blij dat ik niet je buurman ben zeg... je stelt jezelf (even grof gezegd) behoorlijk anti-sociaal op..

Het hoeft toch niet moeilijk te zijn?? De schutting is prima, jij wilt helaas een andere schutting?

Een schutting direct er naast plaatsen staat garant voor een burenruzie die je zelf veroorzaakt... kunnen jullie elkaar lekker gek gaan maken.

Volgens jouw regels moet je als de buurman de dag erna wéér een andere schutting wilt, nadat jij de hoge hebt geplaatst ook weer mee betalen?? Lijkt mij niet...

Normaal moet je die regel in redelijkheid zien: schutting kapot of aan vervanging toe = samen betalen als die op de erfgrens komt...

Manmanman...

[Wolly]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 11:55:In het burenrecht wordt die 2 meter hoogte expliciet genoemd en de APV van mijn woonplaats wijkt daar niet van af.

Normaliter is de schutting in het achtererf max 2 meter, waar haal jij vandaan dat het exact 2 meter moet zijn?

[FreakNL]

Ik zou er ook niet aan beginnen om een schutting op eigen grond te zetten terwijl de huidige schutting blijft staan. Kom op zeg, dat is toch geen porem? Je verliest ook nog eens grond en je kan veel moeilijker schroeven vanwege de bestaande schutting.

Ik vraag me trouwens af wat er "gevaarlijk" is aan een schutting van 1 meter hoog. Ik ben opgegroeid met een schutting van 1 meter hoog.

Anyways, ik zou bij je buren gaan peilen of zij openstaan voor een nieuwe schutting. Geef aan dat je het zelf gaat doen, maar dat je het wel in plaats van de bestaande schutting wilt. Ga niet om geld lopen bedelen, jij wil namelijk iets vervangen wat op zich nog prima is.

Wat je trouwens ook zou kunnen doen, zeker als de schutting nog prima is, is een gedeelte afschermen. Wij hebben in de buurt ook allemaal schuttingen met 1 gedeelte hoog en 1 gedeelte laag. Nu hebben 2 buren een beetje mot (stukje verderop), en die hebben dit gedaan:

http://www.zuidema-schutt...zuidema-schuttingen-6.jpg

Wij hebben zelf net een nieuwe schutting (buren hebben in mijn geval meebetaald, maar er stond oude troep) met ook een laag gedeelte, maar dat hebben we zo gebouwd;

https://prd-mediafolder.s...es-schuttingen-soort2.jpg

Aan die bovenste plank bij het lage gedeelte hangt bij ons weinig, maar je zou dat bijvoorbeeld helemaal vol kunnen hangen met planten


Er zijn voldoende oplossingen om met de bestaande (lage) schutting wat meer privacy te garanderen, ipv meteen alles eruit rukken en een nieuwe schutting te plaatsen. Maargoed, als je dat echt wil, overleg dan met de buren en neem de kosten op je.

[naftebakje]

Met ^, er is een bestaande schutting die voldoet (want jij en je buren zijn er al een jaar tevreden mee), dus er is geen reden om de buren kosten te laten dragen.

Maar als je voorstelt aan de buren de schutting te verhogen, en alle kosten te betalen, dan zie ik niet in waarom ze daar problemen van zouden maken.

[Wobcat]

En dan nog, burenrecht, verplicht mee werken aan vervangen, hoe wil je dit afdwingen ?
Stel de buren zeggen dat ze de schutting prima vinden en geen noodzaak tot vervanging zien. Ga je er dan een rechtzaak van maken of aangifte doen of hoe zie je dat voor je ?

[Anoniem: 39993]

Stef87 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:15:
[...]

Ik ben blij dat ik niet je buurman ben zeg... je stelt jezelf (even grof gezegd) behoorlijk anti-sociaal op..

Het hoeft toch niet moeilijk te zijn?? De schutting is prima, jij wilt helaas een andere schutting?

Een schutting direct er naast plaatsen staat garant voor een burenruzie die je zelf veroorzaakt... kunnen jullie elkaar lekker gek gaan maken.

Volgens jouw regels moet je als de buurman de dag erna wéér een andere schutting wilt, nadat jij de hoge hebt geplaatst ook weer mee betalen?? Lijkt mij niet...

Normaal moet je die regel in redelijkheid zien: schutting kapot of aan vervanging toe = samen betalen als die op de erfgrens komt...

Manmanman...

Even ter verduidelijking:

Art. 5:43 Omschrijving 'muur'
Onder muur wordt in deze en de volgende titel verstaan iedere van steen, hout of andere daartoe geschikte stof vervaardigde, ondoorzichtige afsluiting.

[...]

Art. 5:49 Scheidsmuur
1. Ieder der eigenaars van aangrenzende erven in een aaneengebouwd gedeelte van een gemeente kan te allen tijde vorderen dat de andere eigenaar ertoe meewerkt, dat op de grens van de erven een scheidsmuur van twee meter hoogte wordt opgericht, voor zover een verordening of een plaatselijke gewoonte de wijze of de hoogte der afscheiding niet anders regelt. De eigenaars dragen in de kosten van de afscheiding voor gelijke delen bij.

Ik ga liever uit van hoe de afpsraken zijn, dan van hoe ieder individu het liever zou zien. Daar hebben we dus dit soort wetteksten voor.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 09-08-2017 12:43 ]

[GH1]

Je begint al met een stelling die onjuist is.... een erfafscheiding mag maximaal 2m hoog zijn om zonder vergunning te worden neergezet. Maximaal betekend hier precies dat.... een schutting die (gedeeltelijk) 1m hoog is is dus prima, daarin is geen reden te vinden voor vervanging.

Je maakt dus alleen kans als de schutting in erg slechte staat is, en dat lijkt niet zo te zijn.

Om te beginnen dus een beetje inbinden met je stelligheid en gewoon vriendelijk met je buren gaan praten dat jij een schutting van 2m over de gehele lengte PREFEREERT. En als je het liefst voor een gezamenlijke afscheiding gaat dan ben jij degene die zo nodig wilt en ook zult moeten betalen als je buren dat niet willen. En dan nog blijft over dat je buren wel wat te zeggen hebben over wat je er neerzet.

Willen ze niet dan blijft er inderdaad weinig anders over dan een afscheiding op eigen grond. Maar dat is altijd een beetje een laatste optie omdat dit allerlei andere problemen met zich kan meebrengen, niet het minst de plaatsing ervan.

[FreakNL]

Lekker met allerlei wetsartikelen gaan lopen slingeren. Lekkere buurman ben jij.

[Dennism]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:11:
[...]

In NL niet. Ik verlies dan dus 10 centimeter grond.

In mijn ogen is het zetten van een schutting, die niet voldoet aan de verplichtingen beschreven in het burenrecht, een bewust genomen risico. Maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. Ik verwacht ook niet van de buren dat ze binnen 2 weken aangeven wat het gaat worden en duur gaat het niet worden. De huidige schutting is ook simpel en dat lijkt me nu ook prima.

^^
Voor zover ik het allemaal begrepen heb, zou ik ook geen poot gehad hebben om op te staan als die schutting ongeveer 2 meter hoog was geweest en in goede staat.

Waardoor zou de huidige schutting regelgeving technisch niet voldoen eigenlijk? Die 2 meter is voor zover ik weet de maximale hoogte, geen waarde waar de hoogte van de schutting zo dicht mogelijk bij moet liggen. Een schutting van 1 meter hoog zou volgens mij prima moeten voldoen aan de regelgeving. Zie je hier ook heel veel: een wat hoger gedeelte ter hoogte van van het zit gedeelte bij het huis (voor de privacy) en dan langs de tuin een stuk lager zodat er ook nog wat uitzicht is.

[Anoniem: 39993]

FreakNL schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:43:
Lekker met allerlei wetsartikelen gaan lopen slingeren. Lekkere buurman ben jij.

Ik wil gewoon weten hoe het ongeveer zit. Er speelt vanalles mee, wat verder voor deze vragen totaal irrelevant is. Punt is: ik ga, in dit geval, niet 100% betalen voor een schutting die niet op mijn grond staat.

Ik wil ook niet weten wat jij ervan vind. Ik wel weten hoe het geregeld is. Dat is namelijk wat gaat tellen mocht er ooit escalatie komen. Mocht dat geberuen, dan kijkt de rechter naar het burenrecht en niet naar wat FreakNL vindt.

[GH1]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:46:
[...]Mocht dat geberuen, dan kijkt de rechter naar het burenrecht en niet naar wat FreakNL vindt.

De rechter kijkt ook naar wat redelijk en billijk is, en zal dus met jouw instelling snel klaar zijn. Je maakt hier al bijna ruzie als je je gelijk niet krijgt, vast een erg prettig gesprek met je buren straks.

[ Voor 14% gewijzigd door GH1 op 09-08-2017 12:49 ]

[Anoniem: 39993]

GH1 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:48:
[...]

De rechter kijkt ook naar wat redelijk en billijk is, en zal dus met jouw instelling snel klaar zijn.

Wie weet kies ik er wel voor om de huidge gedeelde schutting te laten staan en dan op eigen grond te zorgen voor de gewenste hoogte. Ik zeg nergens, dat ik dan naar de rechter ga stappen. Dan hoeven de buren dus helemaal niets te doen en kunnen ze deze schutting gewoon houden.

Ik lees hier alleen maar meningen tot nu toe. Dan kan er nog helemaal geen sprake van "gelijk hebben" zijn.
Er heeft ook niemand ruzie. We verschillen alleen op een bepaald punt van mening.

Nogmaals: er speelt veel meer mee, maar dat is voor mijn vragen niet relevant.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 09-08-2017 12:53 ]

[Tsurany]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:46:
[...]

Ik wil gewoon weten hoe het ongeveer zit. Er speelt vanalles mee, wat verder voor deze vragen totaal irrelevant is. Punt is: ik ga, in dit geval, niet 100% betalen voor een schutting die niet op mijn grond staat.

Ik wil ook niet weten wat jij ervan vind. Ik wel weten hoe het geregeld is. Dat is namelijk wat gaat tellen mocht er ooit escalatie komen. Mocht dat geberuen, dan kijkt de rechter naar het burenrecht en niet naar wat FreakNL vindt.

De rechter kijkt wel naar redelijkheid en billijkheid. Dat jij een wetsartikel hebt die jouw gelijk geeft betekent niet altijd dat je bij een rechter ook gelijk gaat krijgen. De vraag is dus of jij kan eisen dat ze instemmen met een nieuwe schutting van twee meter hoogte, daar kom je enkel tijdens een procedure achter.

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:51:

Ik lees hier alleen maar meningen tot nu toe. Dan kan er nog helemaal geen sprake van "gelijk hebben" zijn.
Er heeft ook niemand ruzie. We verschillen alleen op een bepaald punt van mening.

Je zal alleen maar meningen krijgen omdat de wet nou eenmaal lang niet altijd zo streng gevolgd wordt. Jij wilt weten of je juridisch juist zit, het antwoord daarop is niet eenduidig te geven.

[ Voor 22% gewijzigd door Tsurany op 09-08-2017 12:54 ]

[Hari-Bo]

Wederom weer een topic waar TS een wens heeft en er buren bij betrokken zijn, en er direct wordt aangegeven dat het niet sociaal is om dit te eisen.

Maar waarom niet? TS wilt meer privacy en veiligheid wat zijn goed recht is en stelt een vraag over hoe dit juridisch geregeld is. Er is niet aangegeven dat de buren meteen een brief op de mat krijgen van een advocaat met wetsartikel XYZ, maar informatie inwinnen lijkt me niet meer dan normaal?

Moet alles maar geaccepteerd worden onder de noemer vrede bewaren en daarbij je eigen wensen maar van tafel geveegd moet worden, TS heeft net zoveel recht op woongenot als de buren.

[ Voor 3% gewijzigd door Hari-Bo op 09-08-2017 12:55 ]

[The_Ghost16]

Stukje uit jouw aangehaalde wettekst:

een plaatselijke gewoonte de wijze of de hoogte der afscheiding niet anders regelt

Voor zover ik het lees zijn alle tuinen gescheiden door hetzelfde soort schutting, aangezien je buren het leuk vinden om bij meerdere mensen in de tuin te kunnen kijken. Valt dit dan niet onder plaatselijke gewoonte?

Ik denk dat geld eisen bij een buurman omdat jij graag iets wilt niet heel handig is.

En ondanks dat de reclame van Sire specifiek over jongens gaat denk ik toch dat je die eens moet bekijken want ik vind dat het net zo goed geld voor meisjes. Je kunt je ook gewoon niet zo druk maken over het mogelijke risico van zo'n schutting. Mijn ouders hebben nooit anders in de tuin gehad.

Hari-Bo schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:54:
Wederom weer een topic waar TS een wens heeft de buren er betrokken bij zijn, en er direct wordt aangegeven dat het niet sociaal is om dit te eisen.

Maar waarom niet? TS wilt meer privacy en veiligheid wat zijn goed recht is en stelt een vraag over hoe dit juridisch geregeld is. Er is niet aangegeven dat de buren meteen een brief op de mat krijgen van een advocaat met wetsartikel XYZ, maar informatie inwinnen lijkt me niet meer dan normaal?

Moet alles maar geaccepteerd worden onder de noemer vrede bewaren en daarbij je eigen wensen maar van tafel geveegd moet worden, TS heeft net zoveel recht op woongenot als de buren.

Begin je dan niet bij het begin? Oftewel praten met je buren. Mochten die de hakken in het zand zetten dan kun je verder onderzoeken. Nu komt TS, zowel naar ons als naar de buren, nogal over als een persoon die perse zijn gelijk wilt halen en er alles aan zal doen dat ook te krijgen.

[ Voor 41% gewijzigd door The_Ghost16 op 09-08-2017 12:57 ]

[Pat911]

Middenstuk verhogen tot 2 meter (waarschijnlijk wat nieuwe palen plaatsen).
Jouw helft van de planken aan de andere kant erbij, zitten zij ook tegen een gelijkmatige schutting aan te kijken.
Aan jouw alle planken eraf en potdekselen.

Kost je dus wat arbeid en voor jezelf nieuwe planken plus een paar palen (en misschien wat cement).

En dan aanbieden dat jij de planken aan hun kant ook (netjes!) vastzet en dat zij niets hoeven te doen en er dus eigenlijk niet veel veranderd anders dan dat de schutting wat hoger wordt.

[evjatar]

Fred Durst zei ooit, "My way or the highway".

Als je graag een schutting wilt van 2 meter kan je dat natuurlijk ook normaal overleggen met de buren. Je kan ook naar de rechter stappen en afdwingen door met wetsartikelen te gaan lopen wapperen dat de buurman de helft moet betalen. Ik kan wel raden welke methode je/jullie gezin, op lange termijn, het meeste woongenot gaat opleveren.

[Anoniem: 39993]

Hari-Bo schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:54:
Wederom weer een topic waar TS een wens heeft de buren er betrokken bij zijn, en er direct wordt aangegeven dat het niet sociaal is om dit te eisen.

Maar waarom niet? TS wilt meer privacy en veiligheid wat zijn goed recht is en stelt een vraag over hoe dit juridisch geregeld is. Er is niet aangegeven dat de buren meteen een brief op de mat krijgen van een advocaat met wetsartikel XYZ, maar informatie inwinnen lijkt me niet meer dan normaal?

Moet alles maar geaccepteerd worden onder de noemer vrede bewaren en daarbij je eigen wensen maar van tafel geveegd moet worden, TS heeft net zoveel recht op woongenot als de buren.

Precies. In dit geval heeft "vrede bewaren" voor mij ook een relatief lage prio.

Lage schuttingen zijn geen plaatselijke gewoonte hier. In onze buurt zijn mijn buren eigenlijk de enige met 2 lage schuttingen en zijn er 2 anderen (wij en de andere buren van de buren) met 1 lage schutting.

[Anoniem: 39993]

evjatar schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:58:
Fred Durst zei ooit, "My way or the highway".

Als je graag een schutting wilt van 2 meter kan je dat natuurlijk ook normaal overleggen met de buren. Je kan ook naar de rechter stappen en afdwingen door met wetsartikelen te gaan lopen wapperen dat de buurman de helft moet betalen. Ik kan wel raden welke methode je/jullie gezin, op lange termijn, het meeste woongenot gaat opleveren.

Misschien moet je de openingspost nog een keer lezen. Er gaat eerst een kort gesprekje plaatsvinden met de buren, waarna ze wat bedenktijd krijgen voor we het er verder over gaan hebben. Daarna kijken we hoe verder vanaf dat punt.

[GH1]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:58:
[...]Precies. In dit geval heeft "vrede bewaren" voor mij ook een relatief lage prio.

Dat is duidelijk... maar waarom dan hier gratis advies vragen als je toch al weet wat je gaat doen?

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:59:
[...]Misschien moet je de openingspost nog een keer lezen. Er gaat eerst een kort gesprekje plaatsvinden met de buren, waarna ze wat bedenktijd krijgen voor we het er verder over gaan hebben.

Je bedoelt dat je ze net zo dwingend als hier gaat vertellen wat er gaat gebeuren.... prettige buren.

[ Voor 40% gewijzigd door GH1 op 09-08-2017 13:02 ]

[Anoniem: 39993]

GH1 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:00:
[...]

Dat is duidelijk... maar waarom dan hier gratis advies vragen als je toch al weet wat je gaat doen?

Misschien heb ik dingen over het hoofd gezien, verkeerd geinterpreteerd. Ik stuur trouwens ook nooit een rekening als ik hier reageer op andermans topics. Dat is het hele idee achter een community.

Eigenlijk de 3 vragen in mijn openingspost. Daarom.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 09-08-2017 13:03 ]

[FreakNL]

Nou Hari-Bo, zo genuanceerd als jij het schrijft komt hij niet over.

Ben blij dat ik er niet naast woon.

[evjatar]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:59:
[...]

Misschien moet je de openingspost nog een keer lezen. Er gaat eerst een kort gesprekje plaatsvinden met de buren, waarna ze wat bedenktijd krijgen voor we het er verder over gaan hebben. Daarna kijken we hoe verder vanaf dat punt.

Uit jouw eigen reacties in dit topic snap ik niet waarom er een topic voor geopend is. Je weet blijkbaar al wat je wilt gaan doen, de buren voor 50% verantwoordelijk stellen voor de kosten van een schutting welke jij koste wat kost moet hebben. Vervolgens wordt er gezwaaid met wetsartikelen over de kosten, maximale hoogte en de gedeelde kosten.

Wat ben ik blij dat ik niet jouw buurman ben, man man man. Ik herken een gestrekt been wel als ik er 1 zie.

[Anoniem: 39993]

evjatar schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:05:
[...]


Uit jouw eigen reacties in dit topic snap ik niet waarom er een topic voor geopend is. Je weet blijkbaar al wat je wilt gaan doen, de buren voor 50% verantwoordelijk stellen voor de kosten van een schutting welke jij koste wat kost moet hebben. Vervolgens wordt er gezwaaid met wetsartikelen over de kosten, maximale hoogte en de gedeelde kosten.

Wat ben ik blij dat ik niet jouw buurman ben, man man man. Ik herken een gestrekt been wel als ik er 1 zie.

Je leest niet goed. Haal de focus van die rode lap af, dan zie je dat het gewoon niet klopt wat je hier schrijft.

Of ik lief ben of niet is eigenlijk vrij off-topic.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 09-08-2017 13:08 ]

[BastaRhymez]

Allereerst ben ik blij dat wij geen buren zijn! Als jij zo bij mij langs zou komen, dan waren we snel klaar geweest met elkaar Denk dat we snel in "bonje met de buren" zouden belanden!
Als jij met die houding en attitude op de koffie zou komen, kan je er bij mij op rekenen, dat ik (met name in de zomer) wat vaker de muziek wat harder aan heb staan en de deuren open tot een uurtje of tien 's avonds. Iets wat "binnen de wet" zou mogen. Ik hoop voor jou, dat die kleine dus goed op de beat kan slapen, want anders zit je tot een uurtje of tien (en misschien wel langer) met de kleine beneden jezelf te ergeren aan mijn muziek Maargoed, zoals gezegd: ik ben blij dat we geen buren zijn!


Omdat ik niet de beroerdste ben, hierbij de antwoorden op je vragen:

Vraag 1 is dus: kan ik van mijn buren verwachten mee te werken (en betalen) aan het vervangen van deze schutting, omdat hij voor de helft van de lengte maar 1 meter hoog is? In het burenrecht wordt die 2 meter hoogte expliciet genoemd en de APV van mijn woonplaats wijkt daar niet van af.

Google is op erfscheiding vervangen, één van de eerste hits die ik kreeg was van het Juridisch Loket:

Ik ben ontevreden over de erfafscheiding
U bent samen met uw buren verantwoordelijk voor de erfafscheiding, en ook om deze te vervangen. Willen uw buren niet meewerken aan vervanging? Dan kunt u een nieuwe erfafscheiding plaatsen op uw eigen grond. Hiervoor heeft u geen toestemming van uw buren nodig. Deze erfafscheiding is dan alleen van u. De aanschaf en het onderhoud van de erfafscheiding moet u dan ook zelf betalen.

Regels van de gemeente
De erfafscheiding moet voldoen aan de welstandseisen van uw gemeente. Is de erfafscheiding vanaf de openbare weg te zien? Dan is er een omgevingsvergunning nodig om de erfafscheiding te kunnen plaatsen. De regels voor erfafscheidingen van uw gemeente staan in het bestemmingsplan of in de algemeen plaatselijke verordening (APV).

Je mag dus een nieuwe schutting op je eigen grond zetten. Maar of je hier nu een goede relatie met je buren mee behoudt... Ik vraag het me af...

Overigens zit je er naast, dat een schutting 2 meter moet zijn. Zoals hierboven al meermaals is aangegeven, mag een schutting max. 2 meter zijn (hoger mag ook, maar dan moet je een omgevingsvergunning aanvragen).

De buren willen de erfafscheiding vervangen
U bent samen met uw buren verantwoordelijk voor de erfafscheiding. Uw buren hebben uw toestemming nodig om de erfafscheiding te vervangen. Wilt u de erfafscheiding niet vervangen en komt u er met de buren niet uit? Dan kunt u een mediator inschakelen om tot op een oplossing te komen. Lukt dit niet? Dan kunnen zij:

een erfafscheiding op hun eigen grond zetten;
u via een juridische procedure dwingen om mee te werken aan het plaatsen van de erfafscheiding. Een juridische procedure kan de relatie tussen u en uw buren ernstig verstoren.

Vraag 2 gaat over het eventueel bevestigen van nieuwe planken tegen de bestaande schutting. Voor zover ik nu heb kunnen vinden, mag ik dingen bevestigen aan de gedeelde schutting en mag ik schroeven tot het midden van de schuttingpalen. Betekent dat, dat ik (als ik er maar voor zorg dat het geheel stevig blijft/wordt) de nieuwe schuttingplanken direct tegen de gedeelde schutting mag bevestigen? We willen toch een (lage) constructie gaan maken op de plaats waar nu het lage stuk in de schutting zit, dus dat stuk kan ik simpel verstevigen aan onze kant.

Ja, dat mag. Wat wellicht niet mag, is dat je het "open gedeelte" van de schutting met planken dicht zet. Maar het deel dat volledig van je buren is afgeschermd, mag je vol met planken zetten.

Vraag 3 is of ik de bestaande schuttingplanken aan onze kant zou mogen verwijderen? Voor zover ik nu heb gelezen, denk ik dat dit niet mag zonder toestemming van de buren. De schutting is immers gedeeld bezit.

Hoe zie je dat voor je? De meeste schuttingen die ik ken, hebben plank om plank. Haal je de planken aan jouw kant er uit, dan heb je een aantal gaten in de schutting (en daarmee doe je dus afbreuk aan het gezamenlijk eigendom).

[RemcoDelft]

I-King schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:10:
Ze hebben aangegeven tevreden te zijn over de schutting, maar als jij aangeeft dat je het ook voor de veiligheid en privacy van je kleine dochter doet, kan het hun inzicht ook veranderen.

Privacy heb je sowieso niet in een Nederlands rijtjeshuis, en je dochter kan je als het goed is gewoon leren dat over de schutting klimmen niet mag.
Als kind kroop ik altijd door de heg om bij de buren kastanjes te rapen, prima toch?

[Dennism]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:01:
[...]

Misschien heb ik dingen over het hoofd gezien, verkeerd geinterpreteerd. Ik stuur trouwens ook nooit een rekening als ik hier reageer op andermans topics. Dat is het hele idee achter een community.

Eigenlijk de 3 vragen in mijn openingspost. Daarom.

Vraag 1: Volgens mij afhankelijk van de staat van de schutting, als deze nog in goede staat is kan dit volgens mij niet verlangd worden, dit lijkt hier het geval te zijn. In goed overleg kan er echter natuurlijk van alles mogelijk zijn. Jullie willen hoger, zij schijnbaar liever niet begrijp ik, misschien middelen tot 1 meter 50 hoogte? of iets in die richting. Hoe constructiever beide partijen zich opstellen, hoe beter natuurlijk.

Vraag 2: Voor zover ik weer mag dit, maar of het aan te raden is ivm onderhoud aan de nieuwe schutting. Deze zal je toch netjes willen houden lijkt mij.

Vraag 3: Volgens mij inderdaad niet ivm gedeeld eigendom.

[BugBoy]

Vraag 1
Die 2 meter is een maximale hoogte, maar er wordt nergens gesproken over een minimale hoogte. Je hebt dus niet het recht om van hen te verlangen dat de schutting (deels) op hun kosten wordt vervangen omdat die niet de maximale hoogte heeft. Alleen als er gevaar dreigt (bijv. een gammele stenen muurtje van 2m hoog), dan kan vervanging afgedwongen worden. _{(blijkbaar is er toch een minimale hoogte van 1.5m).}

Vraag 2
Wellicht mag je jouw schutting tegen de bestaande schutting aan maken, maar besef je wel de consequenties? Een dichte schutting die op een schutting is gemonteerd die is gebouwd op 1m hoogte en er vanuit gaat dat de wind erdoor kan gaat het niet houden. Als de schutting omgaat als de wind er vol op staat, dan kunnen de buren je aansprakelijk stellen.

Buiten het feit dat de constructie niet aan te bevelen is, ziet het er natuurlijk ook niet uit aan hun kant. Ik vind het niet van fatsoen getuigen als je zoiets zou doen. Je geeft aan dat "de vrede bewaren" geen prioriteit heeft, maar ik vind dit naar het asociale neigen. Een goede relatie met je buren wil niet zeggen dat je de deur plat loopt bij elkaar, maar problemen met je buren kan voor veel ellende zorgen.

Vraag 3
Lijkt me totaal irrelevant, want dan blijf je op een hoogte van 1m.

Overigens begrijp ik heel goed dat je een hogere schutting wilt. Ik zou kiezen voor 1.80m, want dat geeft vaak al voldoende privacy. Ik denk alleen dat je opstelling nogal fel is. Waarom een kort gesprekje met "bedenktijd". Ga gewoon open het gesprek in en geef aan wat je wil. Als je jezelf open en constructief opstelt en begrip toont voor hun wensen, dan kom je een heel stuk verder. De opstelling die hier weergeeft in de diverse reacties werken bij veel mensen als een rode lap op een stier. Dat geeft alleen maar gedoe en stress bij beide partijen...

[ Voor 4% gewijzigd door BugBoy op 09-08-2017 13:29 . Reden: Toch een minimale hoogte ]

[StevenK]

Hoe onsympathiek het ook overkomt, TS heeft wel degelijk het recht te eisen dat er een erfafscheiding van twee meter hoog komt. De wet is op dat punt duidelijk en de redelijkheid en billijkheid hebben daar geen invloed op. Het is een goederenrechtelijke bepaling en daar, in het goederenrecht, is voor de aanvullende en beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid veel minder ruimte dan in het overeenkomstenrecht.
Wat voor erfafscheiding dat wordt, zal TS echter toch echt in overleg met zijn buren moeten bepalen. TS kan niet even de buurman voorschrijven wat er komt en als er geen overeenkomst En voor dat overleg lijkt het gestrekte been dat ik nu zie niet heel praktisch

[evjatar]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:06:
[...]
En op het eerste oog lijkt het in het burenrecht ook echt zo geregeld, dat iedereen (ik dus ook) verplicht is mee te werken en te betalen aan een gedeelde schutting van 2 meter hoog.

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:40:
[...]
Even ter verduidelijking:
[...]
Ik ga liever uit van hoe de afpsraken zijn, dan van hoe ieder individu het liever zou zien. Daar hebben we dus dit soort wetteksten voor.

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:46:
[...]

Ik wil gewoon weten hoe het ongeveer zit. Er speelt vanalles mee, wat verder voor deze vragen totaal irrelevant is. Punt is: ik ga, in dit geval, niet 100% betalen voor een schutting die niet op mijn grond staat.

Ik wil ook niet weten wat jij ervan vind. Ik wel weten hoe het geregeld is. Dat is namelijk wat gaat tellen mocht er ooit escalatie komen. Mocht dat geberuen, dan kijkt de rechter naar het burenrecht en niet naar wat FreakNL vindt.

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:06:
[...]

Je leest niet goed. Haal de focus van die rode lap af, dan zie je dat het gewoon niet klopt wat je hier schrijft.

Of ik lief ben of niet is eigenlijk vrij off-topic.

Blijkbaar lezen we allebei op een verschillende manier, maar in je 3e, 5e en 6e post zwaai je al direct met wetsartikelen over kosten, delen, verplichten, rechtsgang etc. Wat verwacht je dan als je zo'n vraag stelt op een forum en jezelf zo positioneert met reacties? Op zo'n manier wordt de rode lap eerder een rood laken.

En of jij lief bent kan ik niet beoordelen, en is ook niet iets waar ik het over heb. Ik zeg alleen dat je met deze instelling niet de meest "sociale" en "benaderbare" buurman in de buurt wordt. Vergeet niet dat de buren hier waarschijnlijk al een stuk langer wonen, meer sociale contacten hebben en dat slechte berichten sneller worden verspreid dan goede.

[Anoniem: 39993]

Dennism schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:08:
[...]


Vraag 1: Volgens mij afhankelijk van de staat van de schutting, als deze nog in goede staat is kan dit volgens mij niet verlangd worden, dit lijkt hier het geval te zijn. In goed overleg kan er echter natuurlijk van alles mogelijk zijn. Jullie willen hoger, zij schijnbaar liever niet begrijp ik, misschien middelen tot 1 meter 50 hoogte? of iets in die richting. Hoe constructiever beide partijen zich opstellen, hoe beter natuurlijk.

Echt slecht is de schutting niet. In eerste instantie dacht ik dus ook, aan de hand van 1 van de vele "vertalingen van de wet" op websites van advocatenkantoren, dat er geen andere criteria waren. Maar na het lezen van de echte wetsartikelen komt daar ineens een "2 meter" criterium bij (BW 5.49)

Vraag 2: Voor zover ik weer mag dit, maar of het aan te raden is ivm onderhoud aan de nieuwe schutting. Deze zal je toch netjes willen houden lijkt mij.

Doen we nu ook niet aan de "binnenkant" van de schutting. Ding ziet er na 7 jaar nog exact zo uit als toen we het huis kochten. Het is gewoon geimpregneerd tuinhout en dat spul lijkt haast niet kapot te krijgen, zolang je maar zorgt dat het geen contact maakt met aarde.

Vraag 3: Volgens mij inderdaad niet ivm gedeeld eigendom.

[BugBoy]

StevenK schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:19:
Hoe onsympathiek het ook overkomt, TS heeft wel degelijk het recht te eisen dat er een erfafscheiding van twee meter hoog komt. De wet is op dat punt duidelijk en de redelijkheid en billijkheid hebben daar geen invloed op.

Volgens mij staat in de wet dat een erfscheiding maximaal 2m hoog mag zijn. Ik heb nooit gelezen dat het ook zo hoog zou moeten zijn. In dat geval mag iedereen hier de erfscheiding vervangen, want de meesten zijn 1.80m. Ik denk niet dat TS de achterburen in dit geval kan dwingen. Maar de hele opstelling van TS vind ik nogal bedenkelijk overkomen.

[Anoniem: 39993]

evjatar schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:20:
[...]


[...]


[...]


[...]


Blijkbaar lezen we allebei op een verschillende manier, maar in je 3e, 5e en 6e post zwaai je al direct met wetsartikelen over kosten, delen, verplichten, rechtsgang etc. Wat verwacht je dan als je zo'n vraag stelt op een forum en jezelf zo positioneert met reacties? Op zo'n manier wordt de rode lap eerder een rood laken.

[...]

Wetsartikelen werken soms misschien als een rode lap, maar helaas gaan mijn vragen daar eigenlijk gewoon over. Hoe moet ik ze interpreteren? Ik wil namelijk niet met een verhaal over verplichtingen of rechten naar de buren stappen, waar achteraf niets van blijkt te kloppen.

Ik wil het voorlopig ook nog niet over wetsartikelen hebben met de buren. Ik wil gewoon weten waar ik sta en of ik dingen verkeerd interpreteer of vergeet.

[krietjur]

Ik kom dit tegen in het wetboek. TS komt een zelfde tekst tegen maar dan met 2 meter. Ik word nu wel nieuwsgierig wat dan nu het juiste is. (Ik haal het hier vandaan: http://wetten.overheid.nl/BWBR0028748/2016-07-01)

Ieder der eigenaars van aangrenzende erven kan te allen tijde vorderen dat de andere eigenaar ertoe meewerkt dat op de grens van de erven een scheidsmuur van anderhalve meter hoogte wordt opgericht, voor zover een eilandsverordening of de gewoonte de wijze of de hoogte der afscheiding niet anders regelt. De kosten van de aanleg van de scheidsmuur komen voor rekening van de eiser, doch de andere eigenaar draagt daarin bij voor zover dit gelet op de eisen van een goed nabuurschap redelijkerwijze van hem kan worden verlangd.

[GH1]

StevenK schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:19:
Hoe onsympathiek het ook overkomt, TS heeft wel degelijk het recht te eisen dat er een erfafscheiding van twee meter hoog komt. De wet is op dat punt duidelijk en de redelijkheid en billijkheid hebben daar geen invloed op.

Echt onzin.... er is bij een rechtsgang altijd plaats voor redelijkheid en billijkheid. En zeker voor de stelling dat buren hier aan mee moeten betalen als er nu een erfafscheiding in redelijke staat aanwezig is.

Jaren geleden was de genoemde wettelijke hoogte trouwens 1,50m. Ook dat heeft invloed.

Kortom, niemand gaat je tegenhouden (behalve de gemeente als er locale afwijkende regels zijn) om max 2m neer te zetten. Wel als je de buren wilt dwingen tot betaling of zonder instemming iets gaat doen op de erfgrens.

[BugBoy]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:23:
Ik wil het voorlopig ook nog niet over wetsartikelen hebben met de buren. Ik wil gewoon weten waar ik sta en of ik dingen verkeerd interpreteer of vergeet.

Daarmee kom je het verst. Constructief overleg en eventueel wat meer betalen en een goede relatie met je buren houden betaalt zich op termijn terug.

De schutting is kwalitatief in orde, maar jij wilt wat anders. Dan vind ik het niet gek dat jij het meeste opdraait voor de kosten. Verplaats je in hun situatie en bedenk hoe je dan zou reageren. Als je daarmee rekening houdt, dan kom je een stuk verder lijkt me...

[StevenK]

GH1 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:25:
[...]

Echt onzin.... er is bij een rechtsgang altijd plaats voor redelijkheid en billijkheid.

Ik zal eens kijken of ik mijn collegegeld terug kan krijgen. Maar misschien is dit voor jou ook voldoende: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBROT:2016:2851
Er is sprake van een bestaande scheiding en toch moet 'ie meebetalen aan een dichte schutting van twee meter hoog.

[corset]

Ben blij dat ik je buurman niet ben.. Redelijkheid en bilijkheid ken je blijkbaar niet. het is eisen, en het gaat gebeuren of de buren het willen of niet. De relatie met je buren boeit je niet (heb je zelf aangegeven!)

Nee dat gaat vast een lekker gesprek worden. Zoals je al aangeeft:

Er gaat eerst een kort gesprekje plaatsvinden

Daarin heb ik al 0 vertrouwen dat er ook naar de andere kant zal worden geluisterd. Ik zeg, veel succes, en ik hoop dat je van buren overlast houdt


wat iemand al aangeeft:

Daarmee kom je het verst. Constructief overleg en eventueel wat meer betalen en een goede relatie met je buren houden betaalt zich op termijn terug.

Dit moet er gebeuren, niet jij die je zin door gaat drijven en "fuck wat anderen willen", zoals het nu heel erg klinkt.

[ Voor 23% gewijzigd door corset op 09-08-2017 13:28 ]

[krosis]

Je signature is in ieder geval relevant.

[evjatar]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:23:
[...]

Wetsartikelen werken soms misschien als een rode lap, maar helaas gaan mijn vragen daar eigenlijk gewoon over. Hoe moet ik ze interpreteren? Ik wil namelijk niet met een verhaal over verplichtingen of rechten naar de buren stappen, waar achteraf niets van blijkt te kloppen.

Ik wil het voorlopig ook nog niet over wetsartikelen hebben met de buren. Ik wil gewoon weten waar ik sta en of ik dingen verkeerd interpreteer of vergeet.

Het gaat niet om de wetsartikelen an sich, maar de manier waarop deze tentoongesteld worden in de reacties.

Positief is dat je hier een topic over hebt geopend voordat het gesprek heeft plaatsgevonden, dan is er nu nog de mogelijkheid om het verhaal op zo'n manier aan te passen dat de buren hier ook mee kunnen leven. Doe absoluut geen aannames, voor hetzelfde geld zijn de buren ook wel klaar met de lage schutting, maar kunnen ze de kosten niet volledig alleen dragen voor een compleet nieuwe schutting.

Ga constructief een gesprek aan met de buren, leg vooral de gedachte achter de nieuwe schutting uit. Veiligheid van de dochter, woongenot, en alle andere zaken die spelen. Blijf open, luister naar suggesties, probeer een compromis te sluiten die voor beide partijen werkt. Niet voor niets luidt het spreekwoord "een goede buur is beter dan een verre vriend".

[Hackus]

Heb je het al besproken met je buren ?

Je kunt niks eisen, ik zou aangeven dat jij een nieuwe schutting wil en dan hoor je hun reactie wel.
Ik zou het niet zo gaan eisen en met gerechtelijke dingen gaan strooien.... Dat loopt vervelend af.

[JackBol]

StevenK schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:19:
Hoe onsympathiek het ook overkomt, TS heeft wel degelijk het recht te eisen dat er een erfafscheiding van twee meter hoog komt.

Je komt bij de buren eisen dat ze €200~300 moeten uitgeven voor een halve schutting. Als ze het daar mee eens zijn, natuurlijk geen enkel probleem. Maar uit de openingspost blijkt al dat de buren helemaal niet zitten te wachten op een nieuwe schutting en dus waarschijnlijk helemaal geen zin hebben om €200~300 uit te geven.

Recht hebben en recht krijgen zijn twee hele verschillende dingen. Als de buren van BazzH hem de dikke middelvinger geven in dat koffie-gesprekje, zijn de enige twee opties nog om de schutting op BazzH z'n eigen grond te zetten of naar de rechter.

In beide gevallen zal het de relatie met de buren niet ten goeden komen.

[Anoniem: 39993]

StevenK schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:19:
Hoe onsympathiek het ook overkomt, TS heeft wel degelijk het recht te eisen dat er een erfafscheiding van twee meter hoog komt. De wet is op dat punt duidelijk en de redelijkheid en billijkheid hebben daar geen invloed op. Het is een goederenrechtelijke bepaling en daar, in het goederenrecht, is voor de aanvullende en beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid veel minder ruimte dan in het overeenkomstenrecht.
Wat voor erfafscheiding dat wordt, zal TS echter toch echt in overleg met zijn buren moeten bepalen. TS kan niet even de buurman voorschrijven wat er komt en als er geen overeenkomst En voor dat overleg lijkt het gestrekte been dat ik nu zie niet heel praktisch

Duidelijk. Natuurlijk kan ik niet bepalen hoe onze gedeelde schutting er precies uit komt te zien. Wie weet hebben de buren wel uitstekende ideeen daarover.

Het liefst zou ik gewoon gezamelijk nieuwe hardhouten palen zetten (en deze samen betalen) en daarna ieder voor zich bepalen wat hij aan zijn kant zou willen. Dat zou ook mijn eerste voorstel richting de buren zijn. Maar daar wil ik ze niet mee lastig vallen, voordat ze zelf de gelegenheid gehad hebben om er zelf over na te denken.

Als ze kosten zouden willen besparen, mogen ze van mij alle schuttingplanken van mijn kant gratis hebben zodat ze hun kant ook gewoon netjes dicht kunnen maken zonder dat ze nieuw planken hoeven te kopen. Dan hebben we het waarschijnlijk over een kostenpost van 200 euro per huishouden voor nieuwe palen.

JackBol schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:32:
[...]


Je komt bij de buren eisen dat ze €200~300 moeten uitgeven voor een halve schutting. Als ze het daar mee eens zijn, natuurlijk geen enkel probleem. Maar uit de openingspost blijkt al dat de buren helemaal niet zitten te wachten op een nieuwe schutting en dus waarschijnlijk helemaal geen zin hebben om €200~300 uit te geven.

Recht hebben en recht krijgen zijn twee hele verschillende dingen. Als de buren van BazzH hem de dikke middelvinger geven in dat koffie-gesprekje, zijn de enige twee opties nog om de schutting op BazzH z'n eigen grond te zetten of naar de rechter.

In beide gevallen zal het de relatie met de buren niet ten goeden komen.

Dat is wel mijn (sterke) vermoeden inderdaad. De rechter is een uiterst middel. Waarschijnlijk ben ik in dat geval eerder geneigd om de schutting alleen aan mijn kant dicht te zetten.

Als dat dan de relatie met de buren niet ten goede komt: dan is dat zo.

Qwerty-273 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:35:
[...]

Over het hebben van een dubbele schutting. Hoe ga jij zorgen voor het onderhoud van de gezamelijke schutting, als je aan jouw kant er een eigen schutting voor zet?

Hetzelfde als nu: niet.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 09-08-2017 13:46 ]

[Qwerty-273]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:51:
Wie weet kies ik er wel voor om de huidge gedeelde schutting te laten staan en dan op eigen grond te zorgen voor de gewenste hoogte.

Over het hebben van een dubbele schutting. Hoe ga jij zorgen voor het onderhoud van de gezamelijke schutting, als je aan jouw kant er een eigen schutting voor zet?

[Sander]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:21:
[...]
Doen we nu ook niet aan de "binnenkant" van de schutting. Ding ziet er na 7 jaar nog exact zo uit als toen we het huis kochten. Het is gewoon geimpregneerd tuinhout en dat spul lijkt haast niet kapot te krijgen, zolang je maar zorgt dat het geen contact maakt met aarde.


[...]

Tja, ik denk dat het resultaat heel erg afhangt hoe je het gesprek in gaat. En dus niet met een dossier wetsartikelen onder je arm (of in je achterhoofd),. Geef ze gewoon wat tijd om aan het idee te wennen en om geld hiervoor te kunnen reserveren (al is het alleen maar in hun hoofd).

Als jij binnen loopt en zegt: Ik wil volgende maand graag de schutting vervangen en kunnen jullie even de helft lappen, dan gaat het niet helemaal goed komen. Misschien handiger om gewoon keer in het voorbij gaan te laten vallen dat nu je kleine er is je voor eigen rust + rust van hun fijner vind om een hogere schutting te zetten en dat je beetje aan het oriënteren bent en of ze zelf ideeën hebben. Dan kun je een maandje erna eens laten zien wat je wil gaan doen en vragen in hoeverre ze hier een bijdrage aan willen leveren, slow en steady. Dan bereik je meer dan ineens het roer om voor iets dat er al 7 jaar staat en waar je eerder geen problemen mee had.

Bedenk jezelf: Als je dit voor laat komen, of als je hier een lang slepend conflict van maakt dan duurt het alleen maar langer voor je schutting er staat, en wordt hij ook alleen maar duurder.

Ik zou nog wel even je APV checken trouwens, met name omdat er in de wet ruimte is gegeven aan de APV om dingen anders te regelen.

[ Voor 15% gewijzigd door Sander op 09-08-2017 13:37 ]

[The Realone]

BastaRhymez schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:07:
Allereerst ben ik blij dat wij geen buren zijn! Als jij zo bij mij langs zou komen, dan waren we snel klaar geweest met elkaar Denk dat we snel in "bonje met de buren" zouden belanden!
Als jij met die houding en attitude op de koffie zou komen, kan je er bij mij op rekenen, dat ik (met name in de zomer) wat vaker de muziek wat harder aan heb staan en de deuren open tot een uurtje of tien 's avonds. Iets wat "binnen de wet" zou mogen. Ik hoop voor jou, dat die kleine dus goed op de beat kan slapen, want anders zit je tot een uurtje of tien (en misschien wel langer) met de kleine beneden jezelf te ergeren aan mijn muziek Maargoed, zoals gezegd: ik ben blij dat we geen buren zijn!

Haha, de hypocrisie gutst daadwerkelijk van deze post af... Sneu eigenlijk, de TS veroordelen en ondertussen exact hetzelfde, zo niet erger zijn. Bah bah...

@TS Dit soort zaken moet je ook eigenlijk niet op GoT vragen. Hier zijn ze meer bezig hun eigen mening te ventileren (want die is zo ontzettend belangrijk, die moet iedereen weten!) dan dat daadwerkelijk vragen beantwoord worden.

Jullie zijn niet de buren van de TS, waarom ben je er dan zo op gebrand hem terecht te wijzen? Zo meteen logt hij uit van GoT en begint ie te timmeren aan zijn schutting van 2 meter en liggen de rekening en wetsartikelen al bij de buren op de mat. En dan?

[Carnoustie]

StevenK schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:27:
[...]

Ik zal eens kijken of ik mijn collegegeld terug kan krijgen. Maar misschien is dit voor jou ook voldoende: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBROT:2016:2851
Er is sprake van een bestaande scheiding en toch moet 'ie meebetalen aan een dichte schutting van twee meter hoog.

Natuurlijk moet hij betalen: er staat immers niks op de erfgrens... Overigens zijn er volgens de rechter nog wel wat meer punten van belang in dit specifieke geval

[evjatar]

The Realone schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:36:
[...]


Haha, de hypocrisie gutst daadwerkelijk van deze post af... Sneu eigenlijk, de TS veroordelen en ondertussen exact hetzelfde, zo niet erger zijn. Bah bah...

@TS Dit soort zaken moet je ook eigenlijk niet op GoT vragen. Hier zijn ze meer bezig hun eigen mening te ventileren (want die is zo ontzettend belangrijk, die moet iedereen weten!) dan dat daadwerkelijk vragen beantwoord worden.

Jullie zijn niet de buren van de TS, waarom ben je er dan zo op gebrand hem terecht te wijzen? Zo meteen logt hij uit van GoT en begint ie te timmeren aan zijn schutting van 2 meter en liggen de rekening en wetsartikelen al bij de buren op de mat. En dan?

Het gaat er om de TS te wijzen op dat de handelswijze die hij op dit moment voor ogen heeft wellicht niet de meest effectieve is om het doel te bereiken wat hij voor ogen heeft. Dat dit gepaard gaat met eigen frustratie, ongeloof en andere wereldbeelden is onvermijdbaar.

[!null]

De vragen over zijn rechten zijn relevant als TS daadwerkelijk van plan is om een procedure te starten tegen zijn buren om te eisen dat ze mee betalen. Of daadwerkelijk van plan is om een tweede schutting ernaast te zetten op eigen grond.
@Anoniem: 39993 Zou je daadwerkelijk een juridisch traject in willen gaan met je buren? Je geeft eigenlijk aan van niet.

Van een tweede schutting ernaast kan ik me niet voorstellen dat dat praktisch is. Waarschijnlijk kun je dan beter de huidige schutting vervangen op jouw kosten, vergelijkbare kosten maar dan heb je tenminste niet twee schuttingen. (waar je waarschijnlijk nog wat voor de oude schutting moet zorgen, gezien dat nog wel een gedeelde schutting is)

[GH1]

StevenK schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:27:
[...]

Ik zal eens kijken of ik mijn collegegeld terug kan krijgen. Maar misschien is dit voor jou ook voldoende: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBROT:2016:2851
Er is sprake van een bestaande scheiding en toch moet 'ie meebetalen aan een dichte schutting van twee meter hoog.

Dat zou ik maar doen dan :-).

Je ziet toch zelf ook wel in dat er een verschil is tussen een nieuwe erfafscheiding (reconstructie van een erfgrens, bestaand hekwerk staat daar 50cm vanaf) en een situatie waar er op een bestaande erfgrens al een deugdelijke erfafscheiding aanwezig is?

En elk individueel geval wordt getoetst, deze situatie is niet vergelijkbaar.

[ Voor 5% gewijzigd door GH1 op 09-08-2017 13:42 ]

[Wolly]

StevenK schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:27:
[...]

Ik zal eens kijken of ik mijn collegegeld terug kan krijgen. Maar misschien is dit voor jou ook voldoende: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBROT:2016:2851
Er is sprake van een bestaande scheiding en toch moet 'ie meebetalen aan een dichte schutting van twee meter hoog.

Dat vonnis gaat over een bestaande scheiding (hekwerk) die niet op de erfgrens staat. Dit hekwerk was dicht dmv beplanting maar deze beplanting is zodanig beschadigd dat het niet meer dicht is.

De reden dat er meebetaald moet worden in dit vonnis is omdat de wet voorschrijft dat beide eigenaren moeten betalen voor een schutting op de erfgrens.

[StevenK]

Carnoustie schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:40:
[...]

Natuurlijk moet hij betalen: er staat immers niks op de erfgrens... Overigens zijn er volgens de rechter nog wel wat meer punten van belang in dit specifieke geval

Dit is wat de rechter zegt over de 5:49 vordering:

4.3.
Ingevolge artikel 5:49 BW kan ieder der eigenaars van aangrenzende erven in een aaneengebouwd gedeelte van een gemeente te allen tijde vorderen dat de andere eigenaar ertoe meewerkt, dat op de grens van de erven een scheidsmuur van twee meter hoogte wordt opgericht, voor zover een verordening of een plaatselijke gewoonte de wijze of de hoogte der afscheiding niet anders regelt. De eigenaars dragen in de kosten van de afscheiding voor gelijke delen bij.

4.4.
[gedaagde] verzet zich tegen de oprichting van een schutting. Hij stelt daartoe het volgende. De ratio van artikel 5:49 BW is de privacy en de realisatie van een schutting is niet nodig om de privacy van [eisers] . te waarborgen. Die privacy wordt voldoende gewaarborgd door het thans opgerichte hekwerk met klimop. Daar komt bij dat [eisers] . zelf enige tijd terug de klimop heeft teruggesnoeid, zodat het aan hemzelf is te wijten dat het hekwerk tijdelijk minder privacy geeft.

4.5.
De rechtbank volgt [gedaagde] niet in de stelling dat de privacy voldoende wordt gewaarborgd door het thans opgerichte hekwerk met klimop. Immers, tussen partijen is niet in geschil dat in het verleden enkele keren incidenten hebben plaatsgevonden (waarvan de toedracht in het midden kan blijven) over de wijze van onderhoud van het hekwerk met klimop, waarbij punt van discussie onder meer was of het hekwerk voldoende ondoorzichtig is en of voor onderhoud het belende perceel dient te worden betreden. Voorts geeft [gedaagde] aan dat bij handhaving van de huidige situatie de klimop nog steeds af en toe gesnoeid dient te worden en dat [gedaagde] daartoe bereid is, maar dat hij daartoe het perceel van [eisers] . dient te betreden. Onder deze omstandigheden kan er niet vanuit worden gegaan dat de privacy van partijen voldoende is gewaarborgd door het hekwerk met klimop.

Dit gaat puur over het plaatsen, terwijl er al iets staat. Dus ik weet niet welke uitspraak jij hebt gelezen?

[The Realone]

evjatar schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:41:
[...]


Het gaat er om de TS te wijzen op dat de handelswijze die hij op dit moment voor ogen heeft wellicht niet de meest effectieve is om het doel te bereiken wat hij voor ogen heeft. Dat dit gepaard gaat met eigen frustratie, ongeloof en andere wereldbeelden is onvermijdbaar.

Maar daar vraagt de TS helemaal niet naar. Anders was zijn vraag wel geweest "Wat vinden jullie van de handelswijze die ik op dit moment voor ogen heb?". Juist door zo nodig je mening rond te moeten strooien krijg je dit soort vervelende topics. Hier heeft echt helemaal niemand belang bij, want zo ga je geen probleem oplossen. En als het je niet aan staat, dan zoek je toch een ander topic op GoT waar je lekker op los kunt gaan? Je hoeft niet te reageren...

[Anoniem: 39993]

Sander schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:35:
[...]


Tja, ik denk dat het resultaat heel erg afhangt hoe je het gesprek in gaat. En dus niet met een dossier wetsartikelen onder je arm (of in je achterhoofd),. Geef ze gewoon wat tijd om aan het idee te wennen en om geld hiervoor te kunnen reserveren (al is het alleen maar in hun hoofd).

Als jij binnen loopt en zegt: Ik wil volgende maand graag de schutting vervangen en kunnen jullie even de helft lappen, dan gaat het niet helemaal goed komen. Misschien handiger om gewoon keer in het voorbij gaan te laten vallen dat nu je kleine er is je voor eigen rust + rust van hun fijner vind om een hogere schutting te zetten en dat je beetje aan het oriënteren bent en of ze zelf ideeën hebben. Dan kun je een maandje erna eens laten zien wat je wil gaan doen en vragen in hoeverre ze hier een bijdrage aan willen leveren, slow en steady. Dan bereik je meer dan ineens het roer om voor iets dat er al 7 jaar staat en waar je eerder geen problemen mee had.

Bedenk jezelf: Als je dit voor laat komen, of als je hier een lang slepend conflict van maakt dan duurt het alleen maar langer voor je schutting er staat, en wordt hij ook alleen maar duurder.

Ik zou nog wel even je APV checken trouwens, met name omdat er in de wet ruimte is gegeven aan de APV om dingen anders te regelen.

Helemaal eens. De buren krijgen echt wel de tijd om er zelf over na te denken. Ik ga ook geen gedetailleerde informatie meenemen tijdens zo'n eerste gesrpek. Ze moeten zich niet baseren op wat ik zou willen, misschien bedenken ze zelf wel iets veel beters.

Ik neig ook eerder naar een schutting op eigen grond dan naar de rechter, juist om het conflict dan in de kiem te smoren.

APV heb ik al nagekeken: 2 meter voor het achtererf.

[GH1]

The Realone schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:36:
[...]@TS Dit soort zaken moet je ook eigenlijk niet op GoT vragen. Hier zijn ze meer bezig hun eigen mening te ventileren (want die is zo ontzettend belangrijk, die moet iedereen weten!) dan dat daadwerkelijk vragen beantwoord worden.

Altijd nog een stuk minder erg dan mensen die een vraag stellen maar alleen een antwoord willen horen wat in hun eigen werkelijkheid past, toch?

[Bartosy]

wat weerhoud de buurman om een rol kippengaas van een meter te halen dat bovenop de bestaande schutting te gooien met behulp van wat ringetjes en daarmee de zaak af te doen als voltooid... met als boodschap als je iets nieuws wilt betaal je het zelf maar....

dat zal dan in mij omgaan als iemand met wetsartikelen gaat lopen smijten..

[JackBol]

The Realone schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:36:

@TS Dit soort zaken moet je ook eigenlijk niet op GoT vragen. Hier zijn ze meer bezig hun eigen mening te ventileren (want die is zo ontzettend belangrijk, die moet iedereen weten!) dan dat daadwerkelijk vragen beantwoord worden.

TS heeft de juridische kant van het verhaal al lang uitgezocht en probeert hier op het forum eigenlijk alleen een fundering voor de 'moral-upperground' te bewerkstelligen.

De meeste reacties geven aan dat je met stroop meer vliegen vangt dan met azijn.

[Carnoustie]

StevenK schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:43:
[...]

Dit is wat de rechter zegt over de 5:49 vordering:

[...]

Dit gaat puur over het plaatsen, terwijl er al iets staat. Dus ik weet niet welke uitspraak jij hebt gelezen?

Puntje 4.14...

Er staat dus niets op erfgrens.

[Sander]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:43:
[...]

Helemaal eens. De buren krijgen echt wel de tijd om er zelf over na te denken. Ik ga ook geen gedetailleerde informatie meenemen tijdens zo'n eerste gesrpek. Ze moeten zich niet baseren op wat ik zou willen, misschien bedenken ze zelf wel iets veel beters.

Ik neig ook eerder naar een schutting op eigen grond dan naar de rechter, juist om het conflict dan in de kiem te smoren.

APV heb ik al nagekeken: 2 meter voor het achtererf.

Vraag die bij mij op komt: In hoeverre moeten kosten redelijk zijn? Kan me zo voorstellen dat er hele dure en hele goedkope oplossingen zijn, en afhankelijk van de draagkracht (en waarde die er gehecht wordt aan de nieuwe schutting) kan dat natuurlijk ook een discussiepunt zijn.

[Pat911]

StevenK schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:27:
[...]

Ik zal eens kijken of ik mijn collegegeld terug kan krijgen. Maar misschien is dit voor jou ook voldoende: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBROT:2016:2851
Er is sprake van een bestaande scheiding en toch moet 'ie meebetalen aan een dichte schutting van twee meter hoog.

Leuk om eens te lezen. Draaide het daar er niet vooral om dat de bestaande scheiding niet dicht genoeg was (ivm privacy). (IANAL dus je kunt me alles wijs maken).

[The Realone]

GH1 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:44:
[...]


Altijd nog een stuk minder erg dan mensen die een vraag stellen maar alleen een antwoord willen horen wat in hun eigen werkelijkheid past, toch?

Als dat zijn insteek is, soit. Wil je hem graag heropvoeden dan?

JackBol schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:45:
[...]


TS heeft de juridische kant van het verhaal al lang uitgezocht en probeert hier op het forum eigenlijk alleen een fundering voor de 'moral-upperground' te bewerkstelligen.

De meeste reacties geven aan dat je met stroop meer vliegen vangt dan met azijn.

Dus de meeste reacties kunnen dus eigenlijk gewoon achterwege blijven?

[Pat911]

JackBol schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:45:
[...]
De meeste reacties geven aan dat je met stroop meer vliegen vangt dan met azijn.

Als je vliegen wil vangen kan je beter stront gebruiken

[JackBol]

The Realone schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:48:
[...]


Als dat zijn insteek is, soit. Wil je hem graag heropvoeden dan?


[...]


Dus de meeste reacties kunnen dus eigenlijk gewoon achterwege blijven?

Als dat je mening is, zouden jouw meta-meta reacties helemaal geen plek hebben in dit topic.

[Stoelpoot]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:33:
[...]

Duidelijk. Natuurlijk kan ik niet bepalen hoe onze gedeelde schutting er precies uit komt te zien. Wie weet hebben de buren wel uitstekende ideeen daarover.

Het liefst zou ik gewoon gezamelijk nieuwe hardhouten palen zetten (en deze samen betalen) en daarna ieder voor zich bepalen wat hij aan zijn kant zou willen. Dat zou ook mijn eerste voorstel richting de buren zijn. Maar daar wil ik ze niet mee lastig vallen, voordat ze zelf de gelegenheid gehad hebben om er zelf over na te denken.

Als ze kosten zouden willen besparen, mogen ze van mij alle schuttingplanken van mijn kant gratis hebben zodat ze hun kant ook gewoon netjes dicht kunnen maken zonder dat ze nieuw planken hoeven te kopen. Dan hebben we het waarschijnlijk over een kostenpost van 200 euro per huishouden voor nieuwe palen.


[...]

Dat is wel mijn (sterke) vermoeden inderdaad. De rechter is een uiterst middel. Waarschijnlijk ben ik in dat geval eerder geneigd om de schutting alleen aan mijn kant dicht te zetten.

Als dat dan de relatie met de buren niet ten goede komt: dan is dat zo.

Je komt zo te zien best bereid over om met je buren een oplossing voor jullie beiden te vinden. Dat klinkt best goed. Juist daarom zou ik zeggen: Laat de juridische kant even liggen. Dat komt wanneer het tot dat punt komt. Het is nu een hypothetische situatie. Maar IMHO gaat het je niet helpen om met die buren te praten als je dit eerst uitgebreid gaat onderzoeken. Je gaat dan vaak het gesprek in met een instelling 'ik kan juridisch toch wel gelijk krijgen'. Of je nou wel of niet zo wil denken, dat zit dan in je achterhoofd en dat gaat je beslissingen beïnvloeden. Zoals je zelf zegt sta je er zelf voor open dat de buren misschien wel ideeën hebben. Zodra je weet dat je nog een uitweg hebt om toch jouw plannen volledig te realiseren, wordt het makkelijker om voorstellen van de buren af te slaan als ze je niet bevallen, in plaats van mee te denken. Misschien niet bewust, maar het is een invloedsfactor.

Probeer voor jezelf zo veel mogelijk te focussen op een oplossing met de buren, en laat eventuele plannen voor als je tegen een dichte (schutting)deur aanloopt even liggen tot het zo ver is. Bespaart je een hoop stress.

[FreakNL]

TS, waarom ga je niet op mijn opties in? Specifiek zoiets als dit:
http://www.barons-houtenc...8/schutting-assen-005.jpg

Dat is toch prima, qua privacy?

Als je op je eigen grond een schutting gaat neerzetten (terwijl je de oude laat staan) ben je echt niet helemaal goed wijs. Sorry dat ik het zeg....

[The Realone]

JackBol schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:50:
[...]


Als dat je mening is, zouden jouw meta-meta reacties helemaal geen plek hebben in dit topic.

Helaas hebben ze dat ook niet. Zullen we dan maar allemaal voortaan wegblijven zodat we niet dit soort zinloze reacties krijgen en topics alleen maar 1 groot zeikfest worden? Lijkt me een enorme verbetering voor GoT...

[evjatar]

The Realone schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:43:
[...]


Maar daar vraagt de TS helemaal niet naar. Anders was zijn vraag wel geweest "Wat vinden jullie van de handelswijze die ik op dit moment voor ogen heb?". Juist door zo nodig je mening rond te moeten strooien krijg je dit soort vervelende topics. Hier heeft echt helemaal niemand belang bij, want zo ga je geen probleem oplossen. En als het je niet aan staat, dan zoek je toch een ander topic op GoT waar je lekker op los kunt gaan? Je hoeft niet te reageren...

Wat is het doel van de TS? Een schutting krijgen zoals hij zelf graag ziet, niet hoe hij het beste wetsartikelen kan rondstrooien. Misschien is het handiger om verder te kijken dan wat direct voor je neus gebeurd. Door advies te geven aan de TS voorkom je juist een mogelijk probleem.

Nee, het volledig de morele highground innemen gaat TS veel helpen.. Als je het hebt over onnodig je mening rondstrooien.

[JackBol]

The Realone schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:52:
[...]


Helaas hebben ze dat ook niet. Zullen we dan maar allemaal voortaan wegblijven zodat we niet dit soort zinloze reacties krijgen en topics alleen maar 1 groot zeikfest worden? Lijkt me een enorme verbetering voor GoT...

Ik zou zeggen, geef het goede voorbeeld.

[StevenK]

Carnoustie schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:46:
[...]

Puntje 4.14...

Er staat dus niets op erfgrens.

Maar dat is niet in het stuk waar überhaupt iets over de 5:49 vordering overwogen wordt, want dat is daarvoor al afgekaart. 4.3-4.5 laat zien hoe die 5:49 vordering beoordeeld wordt.

[Atlas]

Stappenplan:
1) Bel aan bij de buren
2) "Beste meneer en mevrouw buurman/ vrouw, wij zouden graag het 1 meter hoge stuk schutting willen vervangen voor een 2 meter hoog stuk ivm privacy/ dochter/ whatever. Nu wil ik dit uiteraard eerst met jullie bespreken en jullie gedachten ideeen hierover horen. Misschien dat jullie ook wat anders willen en dan kunnen we dat misschien samen regelen, wel zo makkelijk en goedkoper . Ik snap dat ik met de deur in huis kom vallen dus denk er even rustig over na en dan hebben we het er over een paar weken over. Ik heb al het een en ander uitgezocht als jullie graag meer informatie willen hebben" .


Dit is het enige wat je nu moet doen. Ga niet lopen smijten met wet-teksten, juridische uitspraken of anderszinds kul-informatie.
Uit de uitkomst van hierboven kun je je stappenplan op uitstippelen. En tja, misschien dat het dan maar een schutting wordt op eigen grond (wat altijd vergunningsvrij mag tot 2.00m).

[Anoniem: 39993]

JackBol schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:45:
[...]


TS heeft de juridische kant van het verhaal al lang uitgezocht en probeert hier op het forum eigenlijk alleen een fundering voor de 'moral-upperground' te bewerkstelligen.

De meeste reacties geven aan dat je met stroop meer vliegen vangt dan met azijn.

Nee. Ik ben geen advocaat, zoals StevenK, en die hele juridische kant is juist precies waar mijn vragen over gaan. Of jullie medelijden hebben met mijn buren, boeit mij echt totaal niet. Ik ben me gewoon aan het voorbereiden op het plaatsen van een schutting van 2 meter, bij voorkeur door de gedeelde schutting te vervangen door iets wat voldoet aan de criteria in BW 5.49.

Ook als we er met de buren niet uit zouden komen wat voor schutting er precies geplaatst zou moeten worden, zullen we een schutting op eigen grond moeten zetten. Als de buurman ineens een stenen muur van 2 meter wil en ik wil simpele geimpregneerd tuinhouten planken en we komen niet tot een oplossing die voor beiden aanvaardbaar is, dan is dat de escape beschreven in BW 5. Dan betaalt ook ieder voor zich.

[Artbij]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 12:11:
[...]

In NL niet. Ik verlies dan dus 10 centimeter grond.

In mijn ogen is het zetten van een schutting, die niet voldoet aan de verplichtingen beschreven in het burenrecht, een bewust genomen risico. Maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel. Ik verwacht ook niet van de buren dat ze binnen 2 weken aangeven wat het gaat worden en duur gaat het niet worden. De huidige schutting is ook simpel en dat lijkt me nu ook prima.

^^
Voor zover ik het allemaal begrepen heb, zou ik ook geen poot gehad hebben om op te staan als die schutting ongeveer 2 meter hoog was geweest en in goede staat.

In nl.moet je 50cm van de grens blijven....

[GH1]

StevenK schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:54:
[...]

Maar dat is niet in het stuk waar überhaupt iets over de 5:49 vordering overwogen wordt, want dat is daarvoor al afgekaart. 4.3-4.5 laat zien hoe die 5:49 vordering beoordeeld wordt.

Met een beetje lezen zie je dat de huidige afscheiding (het hekwerk) niet verwijderd hoeft te worden omdat het ver genoeg van de nieuwe erfgrens afstaat..... zal vast komen omdat de erfgrens recent was gerecontrueerd/gewijzigd.

Er is hier dus sprake van een nieuwe afscheiding, niet van een bestaande zoals bij de TS.

[FreakNL]

artbij, dat getal heb ik ook gevonden, maar ik kan het niet helemaal bevestigen.

Als het inderdaad 50 cm is zou ik (als ik de buurman was) lekker meewerken. En later mijn eigen schutting afbreken, hoppa, meteen zo'n 4 vierkante meter tuin erbij

[!null]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:43:
Ik neig ook eerder naar een schutting op eigen grond dan naar de rechter, juist om het conflict dan in de kiem te smoren.

Maar voorkom je hiermee wel alles? Op de lange termijn?

Het is prima uit te voeren, maar alleen wenselijk als je daadwerkelijk je buren ervan kan overtuigen dat ze het daarna zelf moeten uitzoeken met de lage schutting, die van hun wordt, en dan door hun zal moeten worden onderhouden. De vraag is of dat wettelijk wel zo is, want hij staat op de erfgrens, en of ze het er wel mee eens zijn.

Ik denk namelijk dat je dan over enkele jaren, als die schutting vervangen moet worden, het gezanik alsnog op je bord krijgt. Die schutting staat namelijk wel op je erfgrens.
Of ze laten iemand van kadaster komen, en het opnieuw opmeten zodat je 10cm verliest (dat zullen ze dan ook via jou moeten doen, dus niet ongemerkt)

[GH1]

artbij schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:55:
[...]In nl.moet je 50cm van de grens blijven....

Nope, een erfafscheiding op eigen grond mag je tegen de erfgrens aanzetten, of in dit geval tegen de bestaande schutting die op de erfgrens staat.

!null schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:57:
[...]Ik denk namelijk dat je dan over enkele jaren, als die schutting vervangen moet worden, het gezanik alsnog op je bord krijgt. Die schutting staat namelijk wel op je erfgrens.

Precies.... een schutting op eigen grond naast een gezamenlijke schutting is eigenlijk een laatste redmiddel. Zou je niet moeten willen.

[ Voor 41% gewijzigd door GH1 op 09-08-2017 14:01 ]

[Carnoustie]

StevenK schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:54:
[...]

Maar dat is niet in het stuk waar überhaupt iets over de 5:49 vordering overwogen wordt, want dat is daarvoor al afgekaart. 4.3-4.5 laat zien hoe die 5:49 vordering beoordeeld wordt.

Waar het om gaat is de situatie in jouw uitspraak dus helemaal niet vergelijkbaar is met de situatie van TS. Natuurlijk moet gedaagde meebetalen in jouw uitspraak: er staat nu immers helemaal niets op de erfgrens (dat hekwerk met klimop staat op 50cm), en de wet is dan duidelijk. In de situatie van TS staat er al een schutting die niet instort en (hopelijk) wel juist staat.

[Lapa]

GH1 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:57:
[...]

Nope, een erfafscheiding op eigen grond mag je tegen de erfgrens aanzetten, of in dit geval tegen de bestaande schutting die op de erfgrens staat.

Als ik me niet vergis, is dit afhankelijk van de perceelgrootte. Onder een bepaalde grootte mag het er tegenaan, boven die grootte moet het er een halve meter vanaf. Dit kan tot heel oneerlijke situaties leiden, maar zo is het wel vaker.

(disclaimer: ik zeg dit uit mijn hoofd en heb geen linkje om het te staven; het zou wel een goede verklaring zijn dat beide even stellig beweerd wordt door verschillende posters)

[Anoniem: 39993]

artbij schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 13:55:
[...]


In nl.moet je 50cm van de grens blijven....

Niet voor een erfafscheiding. 50 cm is, even uit mijn hoofd, de afstand die je moet aanhouden voor het planten van een heester.

Als die gezamelijke schutting afgebroken moet worden, haal ik de handen uit mijn zakken en regelen we dat. Al moet ik de schutting op mijn eigen grond ervoor uit elkaar halen. Dat risico neem ik en echt een ramp is het nou ook weer niet.

[Nogne]

Op welk termijn wil je de schutting plaatsen? Je kan niet in de portemonnee kijken van je buren dus ik zou er wel van uit gaan dat na het gesprek wat je doet met je buren. Dat je nog wel zo'n 12 maanden kan wachten tot de buren genoeg geld hebben gespaard om mee te betalen. Heb je daar al wel bij stil gestaan?

Als mijn buurman de schutting wil vervangen, en hij zegt dat pas 3 maanden van te voren. Dan geef ik hem al het geluk mee, maar dan kan ik niet mee betalen.

Je wil zonder het kosten aspect je eerste gesprek in gaan, dit zou ik zelf niet relaxed vinden. Als mijn buurman een nieuwe schutting wil en hij weet niet hoeveel het ongeveer gaat kosten. Dan kan hij opnieuw naar de tekentafel want ik wil wel een ruwe schatting met wat het gaat kosten. Zodat ik weet of ik er aan mee wil betalen (en dus de keuze heb wat voor schutting het word).

Zelf heb ik een gezamenljke oprit, die ga ik samen met de buren volgend jaar vernieuwen. Daar zijn wij 2 maanden geleden voor om tafel gegaan. En hebben afsgeproken dat wij het volgend jaar Augustus laten vernieuwen. Al kunnen wij het beide nu makkelijk betalen, vinden wij het naar elkaar gewoon fijner (en misschien ook wel normaal). Om toch even rustig na te denken over wat wij precies willen en van elkaar verwachten.


In de case die jij hier boven schept, zou ik je al het geluk toe wensen en je een schutting op je eigen erf laten plaatsen. Want een buurman die precies weet hoe alles zit en met het wetboek gaat zwaaien, lach ik hard uit.

[GH1]

Lapa schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 14:01:
[...]Als ik me niet vergis, is dit afhankelijk van de perceelgrootte.

Nope... niet voor erfafscheidingen, wel voor beplanting of andere soorten bouwsels.

[MikeyMan]

Niet om het een of ander; maar als je toch zelf de optie open houdt om een eigen schutting te betalen en op je eigen erf te zetten, is iedereen er toch beter mee af als je deze op de plek van de oude neerzet?
Scheelt jou meters en de buren zijn misschien toch geneigd om er in bij te dragen.

[!null]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 14:02:
[...]
Als die gezamelijke schutting afgebroken moet worden, haal ik de handen uit mijn zakken en regelen we dat. Al moet ik de schutting op mijn eigen grond ervoor uit elkaar halen. Dat risico neem ik en echt een ramp is het nou ook weer niet.

En als je dan mee moet betalen voor een nieuwe schutting op de erfgrens? Omdat de oude vervallen is en echt vervangen moet worden?

[Anoniem: 39993]

Nogne schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 14:02:
Op welk termijn wil je de schutting plaatsen? Je kan niet in de portemonnee kijken van je buren dus ik zou er wel van uit gaan dat na het gesprek wat je doet met je buren. Dat je nog wel zo'n 12 maanden kan wachten tot de buren genoeg geld hebben gespaard om mee te betalen. Heb je daar al wel bij stil gestaan?

Als mijn buurman de schutting wil vervangen, en hij zegt dat pas 3 maanden van te voren. Dan geef ik hem al het geluk mee, maar dan kan ik niet mee betalen.

Je wil zonder het kosten aspect je eerste gesprek in gaan, dit zou ik zelf niet relaxed vinden. Als mijn buurman een nieuwe schutting wil en hij weet niet hoeveel het ongeveer gaat kosten. Dan kan hij opnieuw naar de tekentafel want ik wil wel een ruwe schatting met wat het gaat kosten. Zodat ik weet of ik er aan mee wil betalen (en dus de keuze heb wat voor schutting het word).

Zelf heb ik een gezamenljke oprit, die ga ik samen met de buren volgend jaar vernieuwen. Daar zijn wij 2 maanden geleden voor om tafel gegaan. En hebben afsgeproken dat wij het volgend jaar Augustus laten vernieuwen. Al kunnen wij het beide nu makkelijk betalen, vinden wij het naar elkaar gewoon fijner (en misschien ook wel normaal). Om toch even rustig na te denken over wat wij precies willen en van elkaar verwachten.


In de case die jij hier boven schept, zou ik je al het geluk toe wensen en je een schutting op je eigen erf laten plaatsen. Want een buurman die precies weet hoe alles zit en met het wetboek gaat zwaaien, lach ik hard uit.

Een paar maanden is ons streven, maar als alles een beetje tegenzit kan het zomaar na de winter worden. We hebben het overigens niet over enorme bedragen. Een oprit opnieuw aanleggen is wat duurder. Dit gaat om een paar honderd euro.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 09-08-2017 14:14 ]

[Nopheros]

MikeyMan schreef op woensdag 9 augustus 2017 @ 14:04:
Niet om het een of ander; maar als je toch zelf de optie open houdt om een eigen schutting te betalen en op je eigen erf te zetten, is iedereen er toch beter mee af als je deze op de plek van de oude neerzet?
Scheelt jou meters en de buren zijn misschien toch geneigd om er in bij te dragen.

Dat zou inderdaad de beste optie zijn, maar z'n buren boeiend 'm niet zo dus hij zet 't liever op z'n eigen grond dan het te delen met z'n buren...

[BastaRhymez]

Was de buurman niet op vakantie (A)
Ik zou hem nu alvast neerzetten en als ze terugkomen ze "verrassen" met een nieuwe schutting!

#nietgrappig