[Afhandeling prijsfout] Leen Bakker halfhoogslaper voor €24

[Wolfboy]

wittereus schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 21:18:
Totaal onrealistisch. Dit soort prijsfouten word enkel gekocht door een groep consumenten (aasgieren) welke dit met enige winst proberen door te verkopen via marktplaats e.d. Het zou bijna een overweging zijn om alle 61k aan bedden toch uit te leveren. Ze zullen er ongetwijfeld mee in hun maag blijven zitten, als er 61k aan advertenties met hetzelfde bed op markplaats staan. Leren ze het meteen af....

Dat zal zeker een deel zijn maar is zeker niet het geval voor iedereen.

Er zijn nog 2 andere opties:
1. Persoonlijk was ik gewoon geinteresseerd in 2 bedjes (2 locaties waar ik een kinderbed zou kunnen gebruiken in de toekomst)
2. De site crashte volledig waardoor ik mogelijk alleen al de bovenstaande 2 bedjes 10x apart besteld kan hebben (niet geteld, maar zeker niet onwaarschijnlijk)

Reken dus op een heel wat kleinere selectie van "echte" kopers.

[begintmeta]

Freakster86 schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 19:18:
@begintmeta Onderbouwen dat de wil er daadwerkelijk niet was? ...

Ik zou daar wel voorstander van zijn inderdaad, het moet niet zo zijn dat men zich beroept op het ontbreken van de wil terwijl die er op dat moment wel was, maar achteraf niet meer (omdat men bijvoorbeeld ziet dat het toch geen goed idee was (denk dan aan een winkel die iets verkoopt (wat ze niet voorradig hebbe), waarbij de inkoopprijs naar achteraf blijkt hoger is dan de verkoopprijs, of een winkel die een lok-aanbieding doet die achteraf wat te populair blijkt ...)

Op het argument dat de fabrikant 3 jaar op volle productie zou moeten draaien om al die 61.000 orders (:x) te kunnen voldoen

Dat is ook een heel brak argument natuurlijk, je moet niet simpelweg omdat het teveel moeite is onder nakoming uit kunnen komen (De dissertatie^PDF, van Daniel Haas over de grenzen van het recht op nakoming vond ik wel interessant, daarin wordt in duidelijk gemaakt dat daar niet te licht over zou moeten worden gedacht)

[henri86]

SkiFan schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 15:19:
Interessant voor dit topic, http://www.advocatenblad....-kort-geding-leen-bakker/

Proceskostenveroordeling zou wel eens kunnen dreigen voor klagers.

Ik zou het heel mooi vinden, maar geloof echt voor nog geen 0,01% dat een rechter in NL dit bij een zaak als deze gaat doen.

De mediaaandacht en hoe daarin voor de kopers opgekomen wordt, is overigens echt in en in triets

[Oekiejoekie]

Leen Bakker vraagt ondertussen om reviews van virtuele hoogslapers :

RAAMSDONKSVEER - Bijna 40.000 klanten zagen het wel zitten, een halfhoogslaper die was afgeprijsd van 319 euro naar 24,95. Maar Leen Bakker leverde de bedden deze zomer niet, want de aanbieding zou een foutje zijn geweest. Boze klanten spanden een rechtszaak aan. Terwijl die nog loopt, kregen diezelfde ontevreden klanten dit weekend een mailtje: "Beoordeel je Hoppekids Halfhoogslaper en maak kans op 100 euro."

(bericht is hier te vinden)

Het laatste stukje is nog wel het meest hilarisch:

Hoeveel klanten de mail met het beoordelingsverzoek hebben ontvangen, is niet bekend. Loonstein over het nieuwe halfhoogslaper-hoofdstuk: "Deze nieuwe klap in het gezicht van de gedupeerde klanten, bestempelen zij als nieuwe provocatie van de zijde van Leen Bakker."

Oh jee... Een nieuwe klap in het gezicht... Blijkbaar zijn er 40.000 mensen in Nederland die niet snappen dat 24 euro een prijsfout is en niet met teleurstelling om kunnen gaan. Dat wordt een druk jaar voor psychologen...

[Bart-Willem]

Dat blijkt overigens niet te kloppen: de mensen die vóór de prijsfout zo'n ding besteld hadden kregen een mailtje om een review te schrijven. Degenen die het ding voor een spotprijs dachten te scoren zouden geen mail gehad hebben.

Dat die nep-advocaat meteen loopt te huilen dat het een provocatie is: tja...

[Bartosy]

https://nos.nl/artikel/21...dden-niet-te-leveren.html

Leen bakker wint

Hoeven niet te leveren zoals verwacht

[ToFast]

Bartosy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:41:
https://nos.nl/artikel/21...dden-niet-te-leveren.html

Leen bakker wint

Hoeven niet te leveren zoals verwacht

Gelukkig! Fijne uitkomst, mooi tegen al die zeikerds en aasgieren

[Waah]

ToFast schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:51:
[...]

Gelukkig! Fijne uitkomst, mooi tegen al die zeikerds en aasgieren

Nee, ik hoop op nog een bodemprocedure....
En dat ze dan alle proceskosten mogen betalen aan Leen Bakker

Zelf ooit ook een prijsfout gehad, maar dat was een veel kleiner prijsverschil (60% korting dacht ik) op een oude router en er stonden meerdere reclamebanners op de site met uitverkoop en 60% korting. Dat was een plausibelere prijsfout en die is uiteindelijk ook geleverd. Maar de Leen Bakker optie was wel extreem veel korting, en heel veel misbruik van gemaakt.

[Oekiejoekie]

De uitspraak was net nog niet te vinden, maar volgens het AD laat die nog wel enige ruimte voor de klanten die voor de hype besteld hadden.

Verder haal ik straks nog even bier en nootjes in huis, want het kan een vermakelijke avond worden als onze jurist vanavond in allerlei talkshows opduikt

[Nyarlathotep]

Volkomen terechte uitspraak.

Ik blijf het bizar vinden hoe veel mensen willen profiteren van een menselijke fout, én ook nog schaamteloos een rechtzaak aanspannen om hun 'gelijk' te halen.

Als die mensen zélf een fout maken waar iemand van kan profiteren is de wereld te klein.
Ik walg oprecht van dit soort praktijken.

Daarom begrijp ik ook niet dat wij hier op het Tweakers forum topics over mogen openen om te profiteren van andermans fouten...

[Ex Nunc]

Eens met wat hier boven staat, echt te idioot voor woorden hoe mensen hun idiote keuzes denken te kunnen verantwoorden. Dan heb je toch echt een kronkel in je hersenen.

Het is overduidelijk een fout, dan ga je niet zeuren als het niet uitloopt op niets. Dan ben je nog steeds even ver als daarvoor. Alleen gedragen de meesten zich dan alsof ze er al recht op hebben.

[vanaalten]

Oekiejoekie schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:03:
De uitspraak was net nog niet te vinden, maar volgens het AD laat die nog wel enige ruimte voor de klanten die voor de hype besteld hadden.

Het argument was, dacht ik, dat de incorrecte aanbieding veel te lang na melding online bleef staan, dus dat daarom de zaak niet vergelijkbaar was met dat Otto-TV-incident. Dus de uitspraak van de rechter veegt dat gedeelte dus van tafel, lijkt mij. Voor de mensen die het *voor* het melden hebben besteld, geldt denk ik gewoon de Otto-TV-uitspraak.

Maar, ben geen jurist, kan er naast zitten. Maar ik gok dat een bodemprocedure vooral bedoeld is om de advocaten een bron van inkomsten te bieden.

[anandus]

Hoe zit het met de betaling van de advocaten en dergelijke?
Hebben ze het op no cure, no pay-basis gedaan?

[loki504]

Nyarlathotep schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:05:
Volkomen terechte uitspraak.

Ik blijf het bizar vinden hoe veel mensen willen profiteren van een menselijke fout, én ook nog schaamteloos een rechtzaak aanspannen om hun 'gelijk' te halen.

Als die mensen zélf een fout maken waar iemand van kan profiteren is de wereld te klein.
Ik walg oprecht van dit soort praktijken.

Daarom begrijp ik ook niet dat wij hier op het Tweakers forum topics over mogen openen om te profiteren van andermans fouten...

Kijk eens in het bedrijfsleven? Genoeg bedrijven willen ook profiteren van fouten van Consumenten. Waarom denk je dat allerlei wetten zijn aangenomen om consumenten te beschermen tegen bedrijven die maar al te graag geld willen verdienen aan Consumenten die foutjes maakte.

Dus het gaat beide kanten op.

Zou ik zover gaan als een rechtzaak? Nee ik heb het ook na afwijzing gewoon zo gelaten. Maar hadden ze moeten leveren was ik er ook snel bij hoor.

[ Voor 7% gewijzigd door loki504 op 02-10-2017 11:37 ]

[Dennism]

Wel jammer dat ze naar het lijkt niet veroordeeld zijn tot het betalen van de totale juridische kosten van Leen Bakker voor dit onzin proces.

[eric.1]

Oekiejoekie schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 11:03:
De uitspraak was net nog niet te vinden, maar volgens het AD laat die nog wel enige ruimte voor de klanten die voor de hype besteld hadden.

Verder haal ik straks nog even bier en nootjes in huis, want het kan een vermakelijke avond worden als onze jurist vanavond in allerlei talkshows opduikt

Volgens het artikel van de NOS lijkt er geen enkele ruimte te zijn, klanten hadden moeten en kunnen weten dat dit een fout was - zowel voor de hype als na de social-media-bom.

[Hackus]

LeenBakker bied ook nog eens 40% korting op een nieuw te kopen hoogslaper....

[Oekiejoekie]

Geen uitspraak online, wel een persbericht nu

Een groep consumenten verenigde zich in een stichting en spande een kort geding aan. Dit diende twee weken geleden in de rechtbank in Breda. De voorzieningenrechter deed hierover vandaag uitspraak. De uitspraak is geheel in lijn met het arrest van het hof in Den Bosch in een vergelijkbare zaak rondom postorderbedrijf Otto in 2008.

[koektrommeltje]

Ik hoop dat de proceskosten ook volledig voor rekening van de klagers komen.

[Verwijderd]

Bartosy schreef op maandag 2 oktober 2017 @ 10:41:
https://nos.nl/artikel/21...dden-niet-te-leveren.html

Leen bakker wint

Hoeven niet te leveren zoals verwacht

Ik had niet anders verwacht. Mensen die dachten dat €24,- een realistische aanbieding was kan je gewoon niet serieus nemen.

[Oekiejoekie]

Voor de liefhebbers: RB Zeeland-west Brabant heeft vandaag het vonnis gepubliceeerd

[moca007]

*knip* Het is niet de bedoeling om naar kortingscodes te vragen.

[ Voor 79% gewijzigd door Yorinn op 15-10-2017 14:22 ]

[mark-k]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 3 oktober 2017 @ 15:27:
Voor de liefhebbers: RB Zeeland-west Brabant heeft vandaag het vonnis gepubliceeerd

Mooi om te lezen dat de stichting voor de proceskosten opdraait.

Verder valt het me nog mee dat ze niet beweerd hebben dat Leen Bakker meegeholpen heeft aan het faken van de maanlanding, jezus wat een vergezochte argumenten.

[Oekiejoekie]

mark-k schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 12:06:
[...]


Mooi om te lezen dat de stichting voor de proceskosten opdraait.

Nou nee, dat draaien ze dus niet...

Ze draaien op voor de proceskosten volgens een bepaalde formule. Een zaak krijgt een bepaald aantal punten, die wordt vermenigvuldigd met een x-bedrag, griffierecht er bij en zo, en dan kom je op dit bedrag uit. De werkelijke advocaatkosten liggen vaak stukken hoger...

Bij een zinloze zaak kan de rechter ook van de berekening afwijken, en de werkelijke kosten laten betalen. Dat is in dit geval dus niet gebeurd...

[Medione1210]

Oekiejoekie schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 12:29:
[...]


Nou nee, dat draaien ze dus niet...

Ze draaien op voor de proceskosten volgens een bepaalde formule. Een zaak krijgt een bepaald aantal punten, die wordt vermenigvuldigd met een x-bedrag, griffierecht er bij en zo, en dan kom je op dit bedrag uit. De werkelijke advocaatkosten liggen vaak stukken hoger...

Bij een zinloze zaak kan de rechter ook van de berekening afwijken, en de werkelijke kosten laten betalen. Dat is in dit geval dus niet gebeurd...

Best schandalig dat Leen Bakker in dit geval nog voor een foto deel van de advocaat kosten moet opdraaien. Nog geen 200 euro aan advocaat kosten is natuurlijk niet aannemelijk.

[mark-k]

Medione1210 schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 12:57:
[...]

Best schandalig dat Leen Bakker in dit geval nog voor een foto deel van de advocaat kosten moet opdraaien. Nog geen 200 euro aan advocaat kosten is natuurlijk niet aannemelijk.

De Stichting zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Leen Bakker worden begroot op € 1.145,00, bestaande uit € 618,00 aan griffierechten en € 527,00 aan salaris voor de advocaat.

527 is geen 200, maar voor 3 advocaten waarschijnlijk nog steeds te laag. Daarnaast is wel dat je zelf kiest om er 3 in te huren ipv 1, zou nogal vreemd zijn als je als bedrijf weet dat je grote kans hebt om te winnen dat je dan de tegenpartij zou kunnen naaien door 12 miljoen advocaten in te huren zodat ze al die kosten moeten vergoeden.

Verder staat er begroot, misschien wordt dat nog aangepast naar de echte kosten?

[vanaalten]

Mwah, feit is wel dat dit alles begon door een fout van Leen Bakker, publicatie van een prijsfout en vervolgens te lang op de site laten staan als ik het een beetje goed gevolgd heb. Die kosten moeten ze maar zien als leergeld voor onzorgvuldig websitebeheer.

[Verwijderd]

vanaalten schreef op zondag 15 oktober 2017 @ 14:29:
Mwah, feit is wel dat dit alles begon door een fout van Leen Bakker, publicatie van een prijsfout en vervolgens te lang op de site laten staan als ik het een beetje goed gevolgd heb. Die kosten moeten ze maar zien als leergeld voor onzorgvuldig websitebeheer.

Dat zijn volledig separate zaken. Ik kan je een kansloze rechtszaak aannaaien, die verliezen en netto kost het je als winnende partij nog geld. Eer je reële proceskosten vergoedt krijgt als winnende partij ben je als verliezende partij echt heel ver de fout in gegaan.

En die paar duizend euro zal Leenbakker echt niks interesseren. De particuliere partijen zijn financieel de Sjaak bij rechtzaken.