Van der Staaij: "In Nederland komt de dokter je doodmaken"

[Brent]

Van der Staaij zegt in een column in de Wall Street Journal: “In Nederland komt de dokter je doodmaken”

https://www.trouw.nl/home...-het-buitenland~aed94507/

Kennelijk heeft Van der Staaij zich gerealiseerd dat buitenlandse invloed in de TK een effectief middel kan zijn, evenzoals outrage genereren. Dat belooft nog wat.

Pechtoldje, hoe helder wil je het precies hebben ...

[gambieter]

Tja, de zogenaamd zo "betrouwbare" SGP laat zien gewoon achterbakse leugenaars te zijn. Quelle surprise of zo.

[ph4ge]

Brent schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 14:33:
Van der Staaij heeft column in de Wall Street Journal: “In Nederland komt de dokter je doodmaken”

https://www.trouw.nl/home...-het-buitenland~aed94507/

Kennelijk heeft Van der Staaij zich gerealiseerd dat buitenlandse invloed in de TK een effectief middel kan zijn, evenzoals outrage genereren. Dat belooft nog wat.

Pechtoldje, hoe helder wil je het precies hebben ...

Goed afgekeken van Wilders, Denk, Baudet, etc internationaal vind je steun die je in Nederland niet vindt. Daar zijn ook diepe zakken te vinden. Bovendien zijn die mensen makkelijk op te stoken en te misleiden, ze kennen de details en de context niet. Zie ook de Zwarte Piet discussie, daar krijgt een kleine minderheid ook langzaam hun zin in Nederland, door internationaal stennis te schoppen door te misleiden. En in die landen wordt het weer politiek uitgebuit.

Het is misselijk makend, maar wel slim.

[Delerium]

Aparte manier van politiek bedrijven. En dan niet eens in het Nederlands.

[Brent]

Indien je een abbo hebt, hier het artikel: https://www.wsj.com/artic...l-kill-you-now-1500591571

Bedroevend dat zo'n partij zin van de middelen van ultra-demogagogen wend. Misschien is de lijn religekkie en gekkie niet zo dik als ik dacht, ook een Pence doet alles voor macht.

[ArgantosNL]

gambieter schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 14:38:
Tja, de zogenaamd zo "betrouwbare" SGP laat zien gewoon achterbakse leugenaars te zijn. Quelle surprise of zo.

Alleen religekkies kunnen het afnemen van rechten het beschermen van rechten noemen.
Ik ben zo blij dat ik niet in Amerika woon waar deze religekkies ook nog eens een hoop dingen mogen bepalen.


Maar euh... is de SGP nu niet de politiek aan het beïnvloeden door middel van andere landen, daar werd toch een hoop stampij over gemaakt toch? Of is dat alleen een issue als het de russen zijn?

[MrMonkE]

ArgantosNL schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 16:11:
[...]


Alleen religekkies kunnen het afnemen van rechten het beschermen van rechten noemen.
Ik ben zo blij dat ik niet in Amerika woon waar deze religekkies ook nog eens een hoop dingen mogen bepalen.


Maar euh... is de SGP nu niet de politiek aan het beïnvloeden door middel van andere landen, daar werd toch een hoop stampij over gemaakt toch? Of is dat alleen een issue als het de russen zijn?

Het is alleen een punt als het je historische aartsvijand is, het de verkiezingen betreft, je het ontkent, er daarna over liegt, het bagetaliseert en gewoon verder blijft liegen terwijl alles uit de doofpot komt en HIllary-whataboutisms blijft spuwen. Die vrouw is bijna 70, die is afgeserveert maar nog steeds werkt ze schijnbaar als bliksem afleider. Als zij Trump schade will toebrengen dan moet ze zich helemaal terugtrekken uit alle politieke en publieke arenas zodat zijn medestanders een nieuwe zondebok moeten zoeken.

Verder is internationale politiek precies dit: de politiek van andere landen beïnvloeden

[ANdrode]

ArgantosNL schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 16:11:
[...]
Alleen religekkies kunnen het afnemen van rechten het beschermen van rechten noemen.
Ik ben zo blij dat ik niet in Amerika woon waar deze religekkies ook nog eens een hoop dingen mogen bepalen.

Maar euh... is de SGP nu niet de politiek aan het beïnvloeden door middel van andere landen, daar werd toch een hoop stampij over gemaakt toch? Of is dat alleen een issue als het de russen zijn?

SGP is politiek aan het bedrijven in eigen land door middel van het sturen van de opinie in een ander land.

Het is een probleem wanneer je politiek bedrijft in een ander land en dit onder de tafel doet, door middel van illegale middelen (diefstal van informatie, maar ook omkoping zou een probleem zijn).

[DaniëlWW2]

Dit heeft niks met de formatie te maken dus afgesplitst.

[emnich]

Nu het fundamentele recht van het leven onder druk staat in Nederland, is het tijd voor anderen om zich uit te spreken over de Nederlandse euthanasiepraktijk.

Ik snap niet dat er altijd bijgehaald wordt dat het recht op leven aangetast zou worden. Het gaat er om of er een plicht tot leven moet zijn.

[TNW]

emnich schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 17:43:
[...]

Ik snap niet dat er altijd bijgehaald wordt dat het recht op leven aangetast zou worden. Het gaat er om of er een plicht tot leven moet zijn.

Het recht op leven is onaangetast, het gaat er om dat men bij de SGP leven als "heilig" ziet, door God gegeven. Daarom mag het niet naar eigen inzicht worden beëindigd, want alleen God mag die keuze maken. Dus als je een langzame en pijnlijke dood sterft is dat de keus van God en heb je niet gewoon pech.

Leuk he

[Verwijderd]

Ah, doet mij denken aan:

Kijk maar uit, de volgende keer dat je langs de huisarts gaat om die ene wrat weg te halen, breng je het er vast niet levend vanaf.

Wat mij ook verbaast, is de volgende uitspraak van Van der Staaij:

Nu het fundamentele recht van het leven onder druk staat in Nederland, is het tijd voor anderen om zich uit te spreken over de Nederlandse euthanasiepraktijk."

Ja, laten we ons als democratische rechtsstaat maar eventjes onder druk laten zetten door buitenlandse krachten die niets te zeggen hebben over de inrichting van onze gezondheidszorg.

[Trinsec]

Trouwens... Amerikanen die over onze gezondheidszorg iets te vertellen hebben? Laten ze de hunne maar eerst op orde krijgen.

[Bastien]

Dit had die fundamentalist toch al aangekondigd te gaan doen? Wat dat betreft dus niets nieuws. Zielige manier om je mening op te dringen, niet meer en niet minder. Net als o.a. in een aantal gevallen die hierboven genoemd staat ook gebeurd.

Het moet toch een teken aan de wand zijn voor zo'n partij dat als je met jouw mening niet genoeg volgers krijgt in dit land (en daarmee bedoel ik burgers), je op het verkeerde paard inzet? Net een stel huilende kinderen die maar blijven stampvoeten om hun gelijk te halen. Prima dat ze die mening hebben, maar deze manier om andersdenkenden te beïnvloeden is om te .

Wat mij betreft gaat de euthanasiewet trouwens nog lang niet ver genoeg, maar da's een andere discussie.

[CH4OS]

Brent schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 15:55:
Indien je een abbo hebt, hier het artikel: https://www.wsj.com/artic...l-kill-you-now-1500591571

Bedroevend dat zo'n partij zin van de middelen van ultra-demogagogen wend. Misschien is de lijn religekkie en gekkie niet zo dik als ik dacht, ook een Pence doet alles voor macht.

Aangezien niet iedereen een abo heeft, misschien een idee wat passages te delen?

[eekhoorn12]

Ingezonden brief is hier na te lezen https://twitter.com/nrc/status/888313668223610880

[emnich]

TNW schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 18:16:
[...]


Het recht op leven is onaangetast, het gaat er om dat men bij de SGP leven als "heilig" ziet, door God gegeven. Daarom mag het niet naar eigen inzicht worden beëindigd, want alleen God mag die keuze maken. Dus als je een langzame en pijnlijke dood sterft is dat de keus van God en heb je niet gewoon pech.

Leuk he

Tja, tenzij het om de doodstraf gaat want daar zijn ze voor en voeren ze Gods wil uit

[gambieter]

Van der Staaij doet ook niet aan het declareren van zijn Conflict of Interest als religieus fundamentalist/extremist, doen alsof hij een "gewoon" parlementslid is ipv de christelijke lobby voor het eindeloos lijden.

[anboni]

Toch fijn dat de SGP meent dat ze de democratische meerderheid op deze manier mag schofferen. Ik vind het prima dat zij dat standpunt hebben en daar binnen de democratische kaders van de kamers voor vechten. Het democratisch systeem heeft echter een duidelijke meerderheid gegenereerd voor een vrije keuze op dit punt, dus daar mag meneer van der Staaij zich bij neerleggen.

[mark-k]

Brent schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 15:55:
Indien je een abbo hebt, hier het artikel: https://www.wsj.com/artic...l-kill-you-now-1500591571

Bedroevend dat zo'n partij zin van de middelen van ultra-demogagogen wend. Misschien is de lijn religekkie en gekkie niet zo dik als ik dacht, ook een Pence doet alles voor macht.

Pence is ook gewoon een Religekkie hoor. Die kerel is Tea Party, dat zijn ook allemaal religieuze nutcases.

Ik vind het vooral mooi dat die religekkies altijd tegen euthanasie zijn want "all life is precious", je mag het leven dat god geschonken heeft niet beeindigen, maar aan de andere kant zijn ze wel vaak voor de doodstraf. Dus je mag zelf niet beslissen of je dood gaat of niet, maar hij mag wel beslissen dat het leven van een ander minder waard is en hem dan doden...

Maarja, als je ze hierop aanspreekt zullen ze vast weer een of andere vage quote uit een stoffig boek trekken dat niet te controleren is en op 297 manieren te interpreteren is.


Edit: Mooie quote in dat NRC stuk trouwens:

“De Nederlandse overheid spreekt zich vaak uit als mensenrechten in andere landen onder druk staan. Nu het fundamentele recht van het leven onder druk staat in Nederland, is het tijd voor anderen om zich uit te spreken over de Nederlandse euthanasiepraktijk."

Het fundamentele recht van het leven zou onder druk staan, wat een debiele uitspraak. Dat is als zeggen dat je geen frikadellen meer zou kunnen eten omdat de Febo nu ook kroketjes in de muur heeft liggen. Het is niet alsof we door de euthanasiewetgeving opeens en masse zieken en bejaarden gaan afslachten... Als je nog 20 jaar ondragelijk wilt lijden mag dat prima, maar mensen die daar geen interesse in hebben kunnen kiezen om er een einde aan te maken, wat is daar nou weer slecht aan?

[ Voor 27% gewijzigd door mark-k op 21-07-2017 19:21 ]

[sewer]

Even ter verduidelijking, de titel is door de wall street journal gemaakt, en de uitleg op het eind wie "Mr. van der Staaij" is (volgens mij) ook. Inhoudelijk ben ik het er ook niet mee eens , maar veel ophef lijkt over de scherpe/onzinnige^* titel te gaan

* doorstrepen wat je niet van toepassing vindt

[Virtuozzo]

mark-k schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 19:14:
[...]


Pence is ook gewoon een Religekkie hoor. Die kerel is Tea Party, dat zijn ook allemaal religieuze nutcases.

Ik vind het vooral mooi dat die religekkies altijd tegen euthanasie zijn want "all life is precious", je mag het leven dat god geschonken heeft niet beeindigen, maar aan de andere kant zijn ze wel vaak voor de doodstraf. Dus je mag zelf niet beslissen of je dood gaat of niet, maar hij mag wel beslissen dat het leven van een ander minder waard is en hem dan doden...

Maarja, als je ze hierop aanspreekt zullen ze vast weer een of andere vage quote uit een stoffig boek trekken dat niet te controleren is en op 297 manieren te interpreteren is.

De essentie is bitter en bar pijnlijk: met geloof heeft het niets te maken, maar dan ook niets. Wel alles met de macht van het beter weten dan, van, voor en over ieder ander.


Enfin, ik merk wel op dat mensen hier vooralsnog iets lijken te missen. Het gaat niet om het onderwerp, het gaat om de ingang tot netwerken voor wat men ervaart als potentieel van nieuwe trend waar men deel aan wenst te nemen vanuit de eerder genoemde optiek. Dit is geen kwestie van titel of boodschap, maar van bereidheid op bewust deel te willen nemen aan organisatorische manipulatie. Met principes of geloof heeft dit niets te doen. Wel met emotie, primair verzuchting en angst. Maar dat is iets heel anders.

Dit is lange termijn denken. Dit is genadeloosheid. Dit is een toepassing van instrumentele logica. Ik hoop dat mensen dit niet onderschatten. De arena is immers niet die van politiek, wel die van toegang tot instrumentatie voor beïnvloeding.

Als ik heel eerlijk mag zijn, dit is uitermate schokkend, op andere manieren dan welke mening of overtuiging ten aanzien van het onderwerp an sich ook.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 21-07-2017 19:21 ]

[mark-k]

Virtuozzo schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 19:19:
[...]


De essentie is bitter en bar pijnlijk: met geloof heeft het niets te maken, maar dan ook niets. Wel alles met de macht van het beter weten dan, van, voor en over ieder ander.

Het heeft alles te maken met geloof/religie, weet je waarom? Omdat die religekkies er een sport van maken om bij alles dat ze doen en vinden uit te drukken dat dit is vanwege hun geloof/religie.

Het feit dat niet alle gelovigen er zo over denken betekent niet dat het niets te maken heeft met religie.

[CH4OS]

Wat een timing ook wel van van der Staaij; vandaag is immers ook het zomerreces begonnen.
Dus politiek Den Haag zal er voorlopig nog niet op reageren...

[ Voor 47% gewijzigd door CH4OS op 21-07-2017 19:27 ]

[Marc H]

Mensen die in sprookjes geloven moeten niet aan politiek doen.

[Virtuozzo]

mark-k schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 19:24:
[...]


Het heeft alles te maken met geloof/religie, weet je waarom? Omdat die religekkies er een sport van maken om bij alles dat ze doen en vinden uit te drukken dat dit is vanwege hun geloof/religie.

Het feit dat niet alle gelovigen er zo over denken betekent niet dat het niets te maken heeft met religie.

Als voedingsbodem en energetisch potentieel: ja. Maar dit is een aspect van gebruik, van instrumentatie.

De focus, de inzet, de vraag, dat heeft niets te maken met perspectief van geloof. Wel met de verzuchting van macht, het zien van potentieel voor kentering van trends, het vereisen van toegang tot middelen benodigd daarvoor.

Dit komt, even heel oneerbiedig simplistisch gesteld neer op het volgende. Hoi, ik vertegenwoordig een hoop mensen met bepaalde overtuigingen. We voelen ons altijd bedreigd, dat moet ook zo immers dan staan de neuzen dezelfde kant uit. We zien dat jullie het voor elkaar krijgen om ondanks dat mensen niet zoals jullie denken ze toch dezelfde kant uit te laten denken, en dat blijkt dividend op te leveren. Kijk nou eens hoe slecht wij het hebben, dat is toch prachtig materiaal voor marketing? Kost je enkel wat toegang tot meer geavanceerde instrumentatie, wat financiering, toegang tot bredere netwerken en zo meer voor ons. Done deal?

Alle gekheid op een stokje, maar dit treedt geloof met de voeten. The god given capability of choice. Let's take it away ktnx. No, doesn't matter what god said. We know best.

[Verwijderd]

mark-k schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 19:24:
[...]


Het heeft alles te maken met geloof/religie, weet je waarom? Omdat die religekkies er een sport van maken om bij alles dat ze doen en vinden uit te drukken dat dit is vanwege hun geloof/religie.

Het feit dat niet alle gelovigen er zo over denken betekent niet dat het niets te maken heeft met religie.

Klopt zelfde geld voor acceptatie van homoseksualiteit, en de winkels open op zondag zonder religie was de acceptatie vele malen groter. Wat natuurlijk niet betekent datat alle gelovigen hier tegen zijn, het zijn er wel veel

Waar ik me helemaal dood aan kan ergeren is dat ze anderen hun normen en waarden (nou ja die van de Bijbel) willen opdringen

[wildhagen]

Zo heel raar is deze uitspraak toch niet? SGP is immers zoals bekend een religieus-extremistische/fundamentalistische partij, en doet uitspraken die bij hun opvattingen horen. Is gewoon bedoeld voor consumptie door eigen achterban allemaal.

Elk weldenkend mens zal ook wel inzien dat wat zij zeggen niet klopt lijkt me.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 19:31:
Zo heel raar is deze uitspraak toch niet? SGP is immers zoals bekend een religieus-extremistische/fundamentalistische partij, en doet uitspraken die bij hun opvattingen horen. Is gewoon bedoeld voor consumptie door eigen achterban allemaal.

Elk weldenkend mens zal ook wel inzien dat wat zij zeggen niet klopt lijkt me.

Nou ja scheiding van kerk en staat.... Is bij de SGP geen sprake van

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 19:31:
Zo heel raar is deze uitspraak toch niet? SGP is immers zoals bekend een religieus-extremistische/fundamentalistische partij, en doet uitspraken die bij hun opvattingen horen. Is gewoon bedoeld voor consumptie door eigen achterban allemaal.

Elk weldenkend mens zal ook wel inzien dat wat zij zeggen niet klopt lijkt me.

Weldenkende mensen bestaan niet. Alles is aangeleerd gedrag op een bedje van patroonherkenning van stimuli. Dit zijn van die aannames zoals de rationaliteit van denken of scheiding emotie en perceptie.

Ik zou denken dat we de afgelopen paar jaar toch menige herinnering aan dat gegeven gekregen hebben, op heel veel terreinen. Het vernis is dun, vereist heel veel onderhoud en investering.

[begintmeta]

emnich schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 17:43:
[...]

Ik snap niet dat er altijd bijgehaald wordt dat het recht op leven aangetast zou worden. Het gaat er om of er een plicht tot leven moet zijn.

Je kan zoiets wat genuanceerder zien natuurlijk (zie ook het topic Wet stervenshulp), maar dit is natuurlijk wel een beetje een triest spel van de SGP/van der Staaij.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 19:54:
[...]

Je kan zoiets wat genuanceerder zien natuurlijk (zie ook het topic Wet stervenshulp), maar dit is natuurlijk wel een beetje een triest spel van de SGP/van der Staaij.

Nee, het omgekeerde is waar. Het is een recht om te mogen sterven. Niet zomaar maar er zijn genoeg mensen die dit wensen omdat ze lijden. Een als ze goed bijgestaan worden zie ik daar geen probleem in. Sterker nog het is fijn dat iemand een lijdensweg kan besparen. Uiteraard moet een kundig iemand psychiater b.v. hierover oordelen.

Dat een gelovige dit niet wil danwel mag is prima, maar beslis dat niet voor een ander!

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 21:41:
[...]

Nee, het omgekeerde is waar. Het is een recht om te mogen sterven. Niet zomaar maar er zijn genoeg mensen die dit wensen omdat ze lijden. Een als ze goed bijgestaan worden zie ik daar geen probleem in. Sterker nog het is fijn dat iemand een lijdensweg kan besparen. Uiteraard moet een kundig iemand psychiater b.v. hierover oordelen.

Dat een gelovige dit niet wil danwel mag is prima, maar beslis dat niet voor een ander!

Ik zeg nergens dat iemand geen recht zou hebben te sterven, alleen dat je moet uitkijken dat het recht te sterven niet, wellicht onbedoeld, ten koste gaat van het recht goed te kunnen doorleven (kijk het gelinkte topic nog maar eens in voor wat meer discussie daaromtrent), wat je wil zeggen met dat 'het omgekeerde' waar zou zijn is me een beetje een raadsel.

[Valorian]

CH40S schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 19:25:
Wat een timing ook wel van van der Staaij; vandaag is immers ook het zomerreces begonnen.
Dus politiek Den Haag zal er voorlopig nog niet op reageren...

Politiek Den Haag heeft geluk dat het reces begonnen is, want hierop reageren zou ongetwijfeld averechts gewerkt hebben. Nu wordt het in praktijk doodgezwegen (no pun intended) en over een paar weken is iedereen het weer vergeten .. Gewoon negeren van dit soort fundamentalistische oprispingen is verreweg het beste wat de politiek nu kan doen.

[EnigmaNL]

Ach ja, SGP... Daar kun je dit soort idioterie toch van verwachten?! Mensen moeten deze partij totaal niet serieus nemen.

[DaniëlWW2]

EnigmaNL schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 22:30:
Ach ja, SGP... Daar kun je dit soort idioterie toch van verwachten?! Mensen moeten deze partij totaal niet serieus nemen.

En normaal gesproken zou dit ook de correcte aanpak zijn. In dit geval besloot van der Staaij dat het nodig was dat externe machten zich gaan bemoeien met ons politieke proces omdat zijn standpunt niet op een meerderheid kan rekenen. Dat zou voor mij het moment moeten zijn dat hij kan vertrekken uit de Tweede Kamer omdat hij een duidelijke minachting van het parlement en de meerderheid van het volk erop na houdt.

[gambieter]

Ergens is het ook wel goed: mensen hebben de neiging de extreme confessionele partijen steeds vaker als goedbedoelend te zien en positief/betrouwbaar. Dit geeft hopelijk het signaal af dat vd Staaij en SGP 't soort mensen is die je nooit en te nimmer enige macht moet geven en ook niet kunt vertrouwen. Ze noemen het geen theocratie maar hebben schijt aan de rechten en wensen van andere mensen, of democratie.

De Wilders aanpak, zeer treffend.

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 22:50:
Ergens is het ook wel goed: mensen hebben de neiging de extreme confessionele partijen steeds vaker als goedbedoelend te zien en positief/betrouwbaar. Dit geeft hopelijk het signaal af dat vd Staaij en SGP 't soort mensen is die je nooit en te nimmer enige macht moet geven en ook niet kunt vertrouwen. Ze noemen het geen theocratie maar hebben schijt aan de rechten en wensen van andere mensen, of democratie.

De Wilders aanpak, zeer treffend.

Als er een fractievoorzitter is die hier nu op gaat handelen ja...
Gewoon de Tweede Kamer terughalen van reces en het langstzittende parlementslid even een publiekelijke les in staatsrecht geven lijkt mij hier op zijn plaats. Die standpunten mag hij hebben, vrij land en zo, maar op deze manier buiten het parlement om even gaan proberen om externe politieke druk te gaan creëren zou door elke andere partij in de Tweede Kamer scherp moeten worden veroordeeld. Of die titel nu door hem bedacht is of de krant maakt hier ook niks uit. Het gaat om de ronduit leugenachtige weerspiegeling van zaken, en bovenal dat hij als langstzittend parlementslid weigert het democratische proces te respecteren...

[GemengdeDrop]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 22:42:
[...]
Dat zou voor mij het moment moeten zijn dat hij kan vertrekken uit de Tweede Kamer omdat hij een duidelijke minachting van het parlement en de meerderheid van het volk erop na houdt.

... en dat is dan voor jou het moment om je Nederlandschap maar 'ns op te zeggen.
Vrijheid van meningsuiting, dat is wat die man aan het doen is. Dat 'ie daar een doel mee wil bereiken wat je niet zint is een heel ander ding. Het enige wat je zou kunnen aanmerken is dat het wat kort door de bocht verwoord is - maar dat kan ook wel eens titel-click-bait zijn.


Er zijn op dit moment in Polen grote protesten tegen een aangenomen wet die het rechtssysteem op z'n kop kan zetten. Maakt het al die mensen tot "outcasts" alleen omdat ze tegen het parlementsbesluit ageren? Totaal ander onderwerp, ik weet het, maar toch.

En dan nog: ik lees alleen maar reacties in de trant van:
OMGWTF religekkies !!!!11one!

Maar waarom gaat niemand eens in op waar hij het over heeft: namelijk dat er niet zoiets is als een waarde vrije onbeinvloede keuze (voor de dood), dat het pure feit dat de samenleving de keuze bied ook zal resulteren in het defacto afdwingen van die keuze en dus soms voor doodswensen (eg, ik ben maar 'lastig', dus laat mij maar dood gaan). Dat is onderdeel van dat benoemde hellende vlak. Dat blijkt dat wel niet zo duidelijk uit dat artikel, maar het idee is dat jouw absolute recht op leven aangetast wordt door het mogelijke ontstaan van een sociale norm die zegt dat je maar beter dood kan zijn.

Hmmm weet je, je kan ook gewoon een mening hebben hierover zonder dat je "religekkie" bent

[gambieter]

@GemengdeDrop je geeft veel te veel krediet aan vd Staaij. Hij wil geen discussie, hij gooit gewoon grove leugens in een buitenlandse krant, verhult zijn eigen positie als religieus fundamentalist, en probeert via reputatieschade zijn zin door te drukken.

Dat heeft niets met meningsuiting te maken. Gewoon een onbetrouwbaar en achterbaks figuur die zichzelf graag mooi voordoet. Zeg maar het soort man die in Malle Babbe wordt bezongen:

Ik ken ze een voor een, De heren van fatsoen,
Ik zal ze nooit vergeten Zoals ze jou wel doen.
Hoe vaak heb jij zo'n kop, Bezopen, stom en geil,
Niet aan je borst gedrukt, Je lijf nat van zijn kwijl.
...
En zondags in de kerk, Dan zit daar zo'n meneer,
Stijf als een houten plank, Met spijkers in zijn kop
Te kijken in zijn bank.
Een zwart lakens pak, Om zijn zondige lijf,
Bang voor de duivel, En bang voor zijn wijf.
En zuinig een cent, In het zakje doen.
Zo koopt hij zijn ziel weer terug, En zijn fatsoen.
En jij moet achteraan
In het donker ergens staan
Zoals het hoort.

[ Voor 46% gewijzigd door gambieter op 21-07-2017 23:12 ]

[DaniëlWW2]

@GemengdeDrop Ik ging niet eens in op het euthanasievraagstuk...
Maar oke, ik speel mee. Dit is buiten alle perken van vrijheid van meningsuiting. Van der Staaij heeft er niet eens een geheim van gemaakt dat hij dit doet om externe politieke druk op Nederland te creëren. Hij is ook nog niet klaar en wil gewoon verder gaan in Europese landen. Hiermee probeert hij buiten het parlement om, een door de Tweede Kamer aangenomen wetsvoorstel te blokkeren. Dat is minachting van het parlement. Vervolgens is de steun buiten het parlement procentueel groter dan in het parlement, want dit is ook gewoon gepeild.

Verder vind ik je argumentatie wel heel erg min naar zowel de mensen die euthanasie overwegen, de familie eromheen of de verantwoordelijk arts die hierbij betrokken zou zijn. Er is geen magische moordpil die een arts je meteen geeft als je zegt dat je dood wil. Een dergelijk arts die meteen aan een dergelijk verzoek meewerkt zou meteen uit het BIG register gegooid moeten worden en worden vervolgd. Dit gebeurd dus ook niet. Er gaat heel wat kijken bij het verlenen van euthanasie. Verdiep je maar eens in het proces voordat je over een hellend vlak gaat beginnen.

[mrc4nl]

Marc H schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 19:29:
Mensen die in sprookjes geloven moeten niet aan politiek doen.

En die in de oerknal/evolutietheorie geloven wel dan?

Iedereen hoort te politiek in te mogen. Geen uitzonderingen. het aantal stemmen bepaald.

De politieke leiders zijn gekozen door het volk, het mag best zijn dat je niet kunt vinden in de mening van een ander. Maar genoeg mensen in Nederland hebben op sgp gestemd om hun belangen te behartigen.
Voor die groep is Beëindiging van het leven "Not done"en nu is die partijleider aan het proberen om de euthanasiewet in nederland te voorkomen.

[Trinsec]

Ze zijn hier nog steeds een minderheid. Om via buitenlandse invloeden de Nederlandse politiek te beinvloeden vind ik nogal een kwalijke zaak. We zijn Amerika niet.

[eamelink]

gambieter schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 23:02:
hij gooit gewoon grove leugens in een buitenlandse krant,

Wat zijn de grove leugens?

[GemengdeDrop]

gambieter schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 23:02:
Hij wil geen discussie, hij gooit gewoon grove leugens in een buitenlandse krant

Leg eens uit, volgensmij probeert hij juist de discussie te openen omdat dit in NL niet verder komt dan het "religekkies" verhaal? De consensus hier in NL lijkt te draaien om zelfbeschikking=heilig en de minpunten van een eventuele voltooid-leven regeling ondervangen we wel...

verhult zijn eigen positie als religieus fundamentalist

Helemaal niet, deze oudste-partij van NL maakt er helemaal geen geheim van hoe ze werken of wat ze denken. Ik denk dat ze blij zouden zijn als je ze religieus fundamentalist zou noemen.

en probeerg via reputatieschade zijn zin door te drukken.

Dat heeft niets met meningsuiting te maken. Gewoon een onbetrouwbaar en achterbaks figuur die zichzelf grasg mooi voordoet.

Niks achterbaks aan, dat zou betekenen dat 'ie dan opeens wat anders gaat zeggen en doen dan wat 'ie eerder aangegeven had. Ik denk dat er weinig SGP stemmers verbaasd zijn dat dit gebeurt want dit is prima in lijn met wat ze altijd al gedaan hebben.

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 23:07:
@GemengdeDrop Ik ging niet eens in op het euthanasievraagstuk...

Daar had ik nou juist ook moeite mee...

Hiermee probeert hij buiten het parlement om, een door de Tweede Kamer aangenomen wetsvoorstel te blokkeren. Dat is minachting van het parlement.

Right, dus, als het parlement iets aanneemt waar je echt diepdiepdiep tegen bent, dan moet je verder maar je mond houden? Hij doet precies waar hij voor gekozen is, namelijk om op politiek niveau zijn achterban te vertegenwoordigen en hier en daar druk te zetten. Dat kan je hem moeilijk kwalijk nemen lijkt me.

Verder vind ik je argumentatie wel heel erg min naar zowel de mensen die euthanasie overwegen, de familie eromheen of de verantwoordelijk arts die hierbij betrokken zou zijn. Er is geen magische moordpil die een arts je meteen geeft als je zegt dat je dood wil. Een dergelijk arts die meteen aan een dergelijk verzoek meewerkt zou meteen uit het BIG register gegooid moeten worden en worden vervolgd.

Hoewel ik het mee je eens ben dat er nu strenge regels zijn, word er in de praktijk nu al bijna nooit een arts vervolgd voor het tegemoet komen aan een doodswens. Ofwel zijn alle artsen keurig binnen de lijntjes ofwel word er nauwelijks regels afgewongen.
Theoretisch moet er sprake zijn van langdurig uitzichtloos ondraaglijk lijden - dat is dus herinterpreteerbaar en oprekbaar. Wat in de praktijk dus ook gebeurt, en wat onderdeel is van waartegen hij waarschuwt.

Dit gebeurd dus ook niet. Er gaat heel wat kijken bij het verlenen van euthanasie.

Maar dat is het nou juist net. Wat hebben al die regels nu voor zin als een patient gewoon kan aanvoeren... "maar ik ben klaar met leven" . Dat zet alle huidige regels gewoon op z'n kop, of mis ik daar iets. Het idee achter de nieuwe euthenasiewet zou zijn dat een arts in feite niet zoveel te oordelen heeft over het waarom van de doodswens - maar daarmee gaat ook een deel van de zorgvuldigheid overboord.

Verdiep je maar eens in het proces voordat je over een hellend vlak gaat beginnen.

Trinsec schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 23:32:
Ze zijn hier nog steeds een minderheid. Om via buitenlandse invloeden de Nederlandse politiek te beinvloeden vind ik nogal een kwalijke zaak. We zijn Amerika niet.

Weetje, meerderheid +1 is zooo vorige eeuw. Een goed midden vinden is soms veel beter, iets wat nu tijdens de formatie zeker van belang is (maar dat is een ander topic). Volgensmij is het altijd goed om eens te luisteren naar de stem van een minderheid. Of je er dan wat van aan gaat trekken is een heel ander ding, maar een mening is niet perse minder valide omdat je toevallig 1/2 +1 zetels bij elkaar hebt.

Daarnaast: wake up! politiek speelt op heel veel vlakken, en niet alleen om parlementair niveau. Ik vind het logisch dat onze parlementariers zich dan ook op alle vlakken begeven. Betekend inderdaad wel dat je als parlement alert moet zijn op ongenode buitenlandse inmenging

[eamelink]

Ik denk dat ik het niet eens ben met vd Staaij, maar weet er niet genoeg van om inhoudelijk de bezwaren te pareren. Principieel heb ik geen bezwaar tegen levensbeëindiging en ik ga ervanuit dat de protocollen misstanden voorkomen. Zo niet, dan moeten we die verbeteren en niet het kind met het badwater weggooien.

Tot zover inhoudelijk.

Belangrijker hier is natuurlijk het middel van via het buitenland politieke druk proberen te bewerkstelligen. Daar heb ik eigenlijk niet echt bezwaar tegen. We vinden het prima dat anti-stierenvechters uit Spanje ons vragen om te helpen het in Spanje te laten verbieden. Pro-homo politici uit Rusland vragen ons om met Poetin eens over geweld tegen homo's te praten, wat we ook doen. Zo proberen wij ons steentje bij te dragen aan vooruitgang en het aan de kaak stellen van misstanden in andere landen. Zonder de inhoud te beschouwen; hier gebeurt precies hetzelfde. Vd Staaij probeert andere landen hier misstanden bij ons aan de kaak te laten stellen. Dat is zijn goed recht als politicus.

[gambieter]

GemengdeDrop schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 23:41:
Leg eens uit, volgensmij probeert hij juist de discussie te openen omdat dit in NL niet verder komt dan het "religekkies" verhaal?

Als hij met argumenten komt die niet uit religekkie-argumenten bestaan, dan zal daar echt wel serieus naar gekeken worden. Het ligt aan hem dat hij met niets beters komt. Mensen hebben altijd de kans om met iets beters te komen.

Helemaal niet, deze oudste-partij van NL maakt er helemaal geen geheim van hoe ze werken of wat ze denken. Ik denk dat ze blij zouden zijn als je ze religieus fundamentalist zou noemen.

Bij het artikel doet hij zich alleen voor als parlementslid, en verzwijgt daar wat hij vertegenwoordigt. Dat wij in Nederland weten dat hij een religekkie is (jouw woorden) betekent niet dat men het in het buitenland weet.

Niks achterbaks aan, dat zou betekenen dat 'ie dan opeens wat anders gaat zeggen en doen dan wat 'ie eerder aangegeven had. Ik denk dat er weinig SGP stemmers verbaasd zijn dat dit gebeurt want dit is prima in lijn met wat ze altijd al gedaan hebben.

Dit is een roddelcampagne. Zeg maar dat ze in andere dorpen gaan vertellen dat jij schapen neukt, alleen maar omdat je voorstander ben van een waardig levenseinde. Niet het debat met je aangaan, maar je reputatie proberen te besmeuren omdat je niet doet wat de SGP eist.

Jij zegt dus dat dat is waar de SGP voor staat. Daar ben ik het wel mee eens.

Right, dus, als het parlement iets aanneemt waar je echt diepdiepdiep tegen bent, dan moet je verder maar je mond houden? Hij doet precies waar hij voor gekozen is, namelijk om op politiek niveau zijn achterban te vertegenwoordigen en hier en daar druk te zetten. Dat kan je hem moeilijk kwalijk nemen lijkt me.

Hij is volksvertegenwoordiger en fractieleider. Hij heeft volop de kans om in debat te gaan, spreektijd aan te vragen, moties in te dienen, etc. Maar ja, hij krijgt zijn zin niet.

eamelink schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 23:35:
Wat zijn de grove leugens?

- "Dutch culture of euthanasia"
- pretenderen dat alle euthanasie gevallen alleen maar mensen zijn die zich gedwongen voelen hun leven te beeindigen
- pretenderen dat artsen klaar staan met een spuitje (een zware belediging voor de beroepsgroep die in tegenstelling tot Vd Staaij wel een geweten en ethische normen heeft)
- pretenderen dat er al stappen genomen worden tot gedwongen euthanasie van geestelijk en lichamelijk gehandicapten (zeg maar verlate eugenetica)

Het hele artikel is gewoon een vieze PR-oefening van het type TV-dominee.

eamelink schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 23:53:
Belangrijker hier is natuurlijk het middel van via het buitenland politieke druk proberen te bewerkstelligen. Daar heb ik eigenlijk niet echt bezwaar tegen. We vinden het prima dat anti-stierenvechters uit Spanje ons vragen om te helpen het in Spanje te laten verbieden. Pro-homo politici uit Rusland vragen ons om met Poetin eens over geweld tegen homo's te praten, wat we ook doen. Zo proberen wij ons steentje bij te dragen aan vooruitgang en het aan de kaak stellen van misstanden in andere landen. Zonder de inhoud te beschouwen; hier gebeurt precies hetzelfde. Vd Staaij probeert andere landen hier misstanden bij ons aan de kaak te laten stellen. Dat is zijn goed recht als politicus.

Ook jij stapt in de valkuil van het toekennen van "goede" bedoelingen aan Vd Staaij. Hij wil geen debat, terwijl dat iets is waar hij in Nederland volop de kans toeheeft. Hij loopt geen enkel risico door het hier aan de kaak te stellen, alleen zal hij in Nederland met dit soort zelfverzonnen hyperbolen geen enkele kans hebben. Hij richt zich tot het buitenland omdat men daar de informatie niet heeft en men zijn onwaarheden niet aan de kaak kan stellen.

Net zoals Wilders geen enkele goede bedoelingen richting moslims of Marokkanen heeft, heeft vd Staaij ook geen enkele goede bedoelingen richting andere mensen.

[ Voor 19% gewijzigd door gambieter op 22-07-2017 00:09 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 22:17:
[...]

Ik zeg nergens dat iemand geen recht zou hebben te sterven, alleen dat je moet uitkijken dat het recht te sterven niet, wellicht onbedoeld, ten koste gaat van het recht goed te kunnen doorleven (kijk het gelinkte topic nog maar eens in voor wat meer discussie daaromtrent), wat je wil zeggen met dat 'het omgekeerde' waar zou zijn is me een beetje een raadsel.

het was een reactie op begintmeta en die reageerde op emnich die poste:

emnich schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 17:43:
Ik snap niet dat er altijd bijgehaald wordt dat het recht op leven aangetast zou worden. Het gaat er om of er een plicht tot leven moet zijn.

ik reageerde eigenlijk beetje op beiden maar het omgekeerde is waar sloeg op het gedeelte van emnich dus dat was niet zo duidelijk. ben het helemaal met emnich eens overigens ze draaien het om door te smijten met doodmaken terwijl het veel genuanceerder ligt. Die mensen willen niet perse dood, ze lijden teveel (geestelijk en of lichamelijk) waardoor het wreder is om hun wens te weigeren dan ze te helpen!

Ben ik de enige die het gek vind dat het wel normaal is om een aangereden konijn te doden, om het uit zijn lijden te verlossen. En we mensen laten lijden tot ze hun laatste adem uitblazan?

[GemengdeDrop]

gambieter schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 00:04:
Bij het artikel doet hij zich alleen voor als parlementslid, en verzwijgt daar wat hij vertegenwoordigt. Dat wij in Nederland weten dat hij een religekkie is (jouw woorden) betekent niet dat men het in het buitenland weet.

Hoezo "moet" hij perse uitgebreid beschrijven wat hij is? Hij is een man met een mening - en bovendien is er niet veel ruimte voor dergelijke uitweiding in een essay.

Dit is een roddelcampagne. Zeg maar dat ze in andere dorpen gaan vertellen dat jij schapen neukt, alleen maar omdat je voorstander ben van een waardig levenseinde. Niet het debat met je aangaan, maar je reputatie proberen te besmeuren omdat je niet doet wat de SGP eist.

?
Huh? dat lees ik helemaal niet in dat WSJ artikel. Hij hakt gewoon keihard in op de gevoelige zwakheden in het huidige systeem. Dat 'ie daarnaaast ook volledig de gevoeligheden negeert van mensen met een doodswens mag zo zijn, maar dat betekend niet persé dat het een smeercampange is van het type "schapenneuken".

- "Dutch culture of euthanasia"

Het is maar een beeldende zin op het allerlaatst. Maar dan nog: kan je echt zeggen dat het niet zo is? Meerderheid in NL lijkt idd voor te zijn - en hij geeft er ook voorbeelden van. Zowel van individuele gevallen als de cultuur.

- pretenderen dat alle euthanasie gevallen alleen maar mensen zijn die zich gedwongen voelen hun leven te beeindigen

Dat staat er imho niet.
"These safeguards do exist. In practice, however, they are hard to enforce. A poignant illustration was" ... duidelijk een illustratie. Hij koppelt dat dan direct aan het hellende vlak. Punt van hellende vlakken is dat je je vooral zorgen maakt over wat er beneden aan de helling ligt, iets dat hij daarna ook letterlijk zegt. Ik zie echt werkelijk niet waar hij zegt dat het alleen maar gedwongen zelfmoorden betreft.

- pretenderen dat artsen klaar staan met een spuitje (een zware belediging voor de beroepsgroep die in tegenstelling tot Vd Staaij wel een geweten en ethische normen heeft)

Ik zou het erg vinden als dat was wat hij schreef. Maar dat is niet zo. Je weet overigens ook dat een significant deel van de beroepgroep tegen is? Iets wat hij ook schrijft? Volgensmij verwoord hij vrij helder hoe bestaande regelgeving opgerekt wordt en dat hij er dus geen vertrouwen in heeft dat een nog ruimere regeling wel goed werkt.

- pretenderen dat er al stappen genomen worden tot gedwongen euthanasie van geestelijk en lichamelijk gehandicapten (zeg maar verlate eugenetica)

Wederom: dat staat er dus gewoon niet. Hij ageert tegen het bieden van de mogelijkheid aan die groep mensen. En ja, hij verbind dat ook duidelijk aan de sociale druk (die er gewoon is imho), maar het is niet alsof hij schrijft dat de overheid gedwongen euthanasie gaat toepassen. Het venijn van de gevolgen van deze wet is subtieler dan dat - en daar heeft 'ie het dan maar eventjes over.

Het hele artikel is gewoon een vieze PR-oefening van het type TV-dominee.

Nee, het is gewoon een helder maatschappelijk betoog op basis van een kernwaarde van het SGP clubje. En dat is prima. Hij hanteert de hyperbool wel enigszins "stevig", maar volgensmij heeft 'ie daar alle reden toe. Eerdere ervaring met medisch-ethische kwesties leert de SGP-broeders namelijk dat de regelgeving na invoeren van het wettelijke kader in feite door de plee kan (en ja, ik doe zelf ook even hyperbool ). Vanuit een SGP oogpunt is dat allemaal logisch. En voor buitenlanders (aan wie deze brief gericht is tenslotte) wellicht ook.

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom men zo verbaasd is over deze brief. Hoezo zag je dit niet aankomen . Maar daarnaast: we hebben in onze democratie een uiterst goed instrument om met deze zaken om te gaan. Wat Pechtold nu dus moet doen is vandaag nog een inhoudelijk goed geargumenteerde rebuttal naar de WSJ sturen - en dan mag 'ie ook wel de hyperbool van ome Kees aanvallen om zo te laten zien dat de soep niet zo heet gegeten zal worden....

[Roenie]

Virtuozzo schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 19:19:
[...]
...Enfin, ik merk wel op dat mensen hier vooralsnog iets lijken te missen. Het gaat niet om het onderwerp, het gaat om de ingang tot netwerken voor wat men ervaart als potentieel van nieuwe trend waar men deel aan wenst te nemen vanuit de eerder genoemde optiek. Dit is geen kwestie van titel of boodschap, maar van bereidheid op bewust deel te willen nemen aan organisatorische manipulatie. ...

Hoe kom je daar bij? Het gaat ook om het onderwerp. Er zijn twee zaken: het manipuleren van de binnenlandse politiek via media/politiek in andere landen en de religieuze agenda die daarmee doorgedrukt wordt. Over beiden kun je discussiëren, maar zeg niet dat het onderwerp ondergeschikt is aan de methode. Het zijn gewoon twee gerelateerde onderwerpen. Als je het liever over dat eerste wil hebben dan kun je daar natuurlijk ook een topic over beginnen. of als anderen dat ook interessant vinden dan gebeurt dat hier.

Het zou religieuze groeperingen/politici sieren als zich bemoeien met hun eigen rechten (als ik ondragelijk lijd dan wil ik niet dood) in plaats van het afpakken van andermans rechten (als ik ondragelijk lijd wil ik wel dood). Die twee zaken kunnen naast elkaar bestaan. Van der Staaij maakt er een vals dilemma van. Hij heeft niets te maken met hoe ik wil sterven. Net zoals ik zijn levenseinde zal respecteren.

[gambieter]

GemengdeDrop schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 01:00:
*knip*

Je maakt de fout dat je alles wat vd Staaij schrijft vergoelijkt omdat je zelf moeite met het onderwerp euthanasie hebt (maar ik ben het met DanielWW2 eens dat die niet op inhoudelijke kennis lijkt gebaseerd), en dat je de teksten van Vd Staaij als waarheidsgetrouw aanneemt ipv als zwaar aangedikte hyperbolen (en ja, dat is een opzettelijke tautologie) en verdraaiing van de waarheid.

Als je tegen euthanasie bent, dan kun je beter naar een andere voorvechter gaan zoeken dan deze leugenachtige religekkie. Want die zal schaamteloos alles doen en zeggen om zijn gelijk te krijgen, dat doen religieuze fundamentalisten nu eenmaal.

En voor je de standaard aanpak probeert dat ik pro-euthanasie ben en dus dezelfde fout maak: nee. Ik ken het systeem en de veiligheidsmaatregelen die zijn ingebouwd, en ben er niet voor om het makkelijk te maken. Ik wil het alleen niet onmogelijk gemaakt zien, en ik wil al helemaal niet dat de fundamentalistische religieuze extremisten zoals de SGP meer dan alleen zichzelf inperken. Wat ze zichzelf aandoen zal me werkelijk aan de derriere oxideren, ik wil alleen niet dat anderen er last van hebben.

Wat Pechtold nu dus moet doen is vandaag nog een inhoudelijk goed geargumenteerde rebuttal naar de WSJ sturen - en dan mag 'ie ook wel de hyperbool van ome Kees aanvallen om zo te laten zien dat de soep niet zo heet gegeten zal worden....

Wat Pechtold moet doen, is weglopen van de formatie om zo de confessionelen de wind uit de zeilen te nemen. Want de CU is echt niet veel beter, is alleen PR-technisch wat handiger. Reageren in een Amerikaanse krant is niet zo zinvol. In de VS heeft men toch geen begrip voor de nuances van het Nederlandse systeem of wetten, of het nu om gedoogbeleid voor drugs of euthanasie gaat.

En vooral na de zomer mogen alle partijen vd Staaij goed afzeiken in de Kamer. Zo van "als dhr vd Staaij nog wat te zeggen heeft, dan zien we dat wel in een Amerikaanse krantje".

[Harm_H]

Kees van der Staaij (SGP) heeft gezegd op twitter dat hij de kop van het artikel - "In The Netherlands, the Doctor Will Kill You Now" - geen goede samenvatting vindt.

Ik denk eerder dat de artsen in NL veel te voorzichtig zijn. Als de bureaucratische molen klaar is dan zij die mensen al overleden. Nee, ik geloof dat we er extreem voorzichtig mee omgaan. En dat is prima, daar mag je gerust veel vragen over stellen, maar niet over of iemand niet over zijn EIGEN leven mag beslissen - gegeven dat het al langere tijd speelt.

Helemaal frappant natuurlijk als iemand een terminale en pijnlijke ziekte heeft dat de SGP hem of haar verplicht om het uit te zitten - je hebt geen recht over je eigen leven - terwijl zo iemand een prima leven heeft gehad en niet behoefte heeft aan een extra jaar pijn lijden.

[GemengdeDrop]

gambieter schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 01:18:
[...]
Je maakt de fout dat je alles wat vd Staaij schrijft vergoelijkt omdat je zelf moeite met het onderwerp euthanasie hebt.

Hmmm. Nouja dat is misschien wel een beetje zo.
en

(maar ik ben het met DanielWW2 eens dat die niet op inhoudelijke kennis lijkt gebaseerd)

Daar ben ik dan alleen weer niet mee geholpen. Te makkelijk, hoe stom ik er ook naast zou zitten.

Maar, uit nieuwsgierigheid:

, en dat je de teksten van Vd Staaij als waarheidsgetrouw aanneemt ipv als zwaar aangedikte hyperbolen (en ja, dat is een opzettelijke tautologie) en verdraaiing van de waarheid.

Kan je wellicht nog eens preciezer maken wat je daarmee bedoelt , eg waarom je dat zwaar aangedikte hyperbolen/leugens vind? Dat gevoel had ik namelijk nu juist bij dat rijtje die je daar heen zette over wat er allemaal mis was met het essay van VdS. ik bedoel dat je de hyperbool 180 graden terugdraait en er nog eens overheen gaat... Ik had sterk het gevoel dat je VdS van alles in de mond legde - en dan kan je wel roepen dat ik niet gehinderd word door enige inhoudelijke kennis, maar dan had ik daar wel graag iets meer van gehoord.

Als je tegen euthanasie bent, dan kun je beter naar een andere voorvechter gaan zoeken dan deze leugenachtige religekkie. Want die zal schaamteloos alles doen en zeggen om zijn gelijk te krijgen, dat doen religieuze fundamentalisten nu eenmaal.

Een tegenstander loopt inderdaad nogal eens het risico als religekkie versleten te worden by-association. Maarja, again, ik vond het enigszins vervelend dat het alles weer gereduceerd word tot een religie kwestie, maar het is toch iets meer dan dat. Jij weet blijkbaar (werkgerelateerd?) iets meer van dit, dus, vertel... (serieus trouwens)

Wat Pechtold moet doen, is weglopen van de formatie om zo de confessionelen de wind uit de zeilen te nemen. Want de CU is echt niet veel beter, is alleen PR-technisch wat handiger

Eens. Ik zie deze formatie eigenlijk niet zo zitten. Hoewel de CU wel weer wat genuanceerder is vaak, dus d'r zit iets meer beweegmarge.

Reageren in een Amerikaanse krant is niet zo zinvol. In de VS heeft men toch geen begrip voor de nuances van het Nederlandse systeem of wetten, of het nu om gedoogbeleid voor drugs of euthanasie gaat.

Gedeeltelijk oneens. Als het niet zinvol is in de USA te reageren dan hoeven we er ons waarschijnlijk hier ook niet zo druk over maken en kan Pechtold et al. misschien het beste maar gewoon de boel negeren (buiten formatiekwestie dan)

En vooral na de zomer mogen alle partijen vd Staaij goed afzeiken in de Kamer. Zo van "als dhr vd Staaij nog wat te zeggen heeft, dan zien we dat wel in een Amerikaanse krantje".

Oh, dat zullen ze vast wel doen, maar ik denk dat dit juist geen zin heeft. Hier in in NL heeft 'ie toch wel z'n 1-a-2 zetels (tegenwoordig 3) aan vaste stemmers - ik bedoel, het zal hem op zijn beurt weer aan z'n derrière oxideren wat Pechtold er van vind.

_{*Droppie vind het bedtijd}

[SomerenV]

Harm_H schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 01:30:
Ik denk eerder dat de artsen in NL veel te voorzichtig zijn. Als de bureaucratische molen klaar is dan zij die mensen al overleden. Nee, ik geloof dat we er extreem voorzichtig mee omgaan. En dat is prima, daar mag je gerust veel vragen over stellen, maar niet over of iemand niet over zijn EIGEN leven mag beslissen - gegeven dat het al langere tijd speelt.

Helemaal frappant natuurlijk als iemand een terminale en pijnlijke ziekte heeft dat de SGP hem of haar verplicht om het uit te zitten - je hebt geen recht over je eigen leven - terwijl zo iemand een prima leven heeft gehad en niet behoefte heeft aan een extra jaar pijn lijden.

Voorafgaand aan euthanasie zit inderdaad een flinke tijd voor reglementen die nageleefd dienen te worden. Echter vind ik euthanasie wel een recht dat iemand zou mogen hebben. Het is je eigen leven, dus waarom zou je er niet voor mogen kiezen je leven te beëindigen? Nu mag je euthanasie plegen in het geval van een terminale/pijnlijke ziekte en ze zijn er mee bezig (of is het al goedgekeurd?) om oudere mensen euthanasie te laten plegen wanneer ze vinden dat ze klaar zijn met hun leven. Mijn opa riep al een aantal jaar dat het voor hem wel goed was. Hij had een mooi leven gehad en was er klaar mee, maar hij ging maar niet dood. En zelfmoord plegen zal een oudere niet snel doen denk ik.

Zelf zou ik nog een stap verder willen gaan, namelijk zelfdodingspraktijken. Nu kan zelfmoord van iemand (ongeacht de leeftijd) nogal een impact hebben op een flink aantal mensen. Denk aan mensen die voor de trein springen (hulpverleners, familie, inzittenden, omstanders), mensen die zichzelf thuis ophangen (hulpverleners, familie) of mensen die zich in het bos ophangen (voorbijganger, hulpverleners en familie). Die mensen zien geen uitkomst meer om wat voor reden dan ook dus kiezen voor een mogelijk gruwelijke uitweg. Nu hebben ze daarnaast nog een optie, namelijk hulpverlening, maar dat heeft als enige doel het beter maken van een persoon. Waarom niet ook nog de optie voor euthanasie bieden? Uiteraard wel eerst proberen de problemen te fixen, maar als niks werkt, laat die mensen dan een waardig afscheid nemen. Dan heb je véél minder impact op alle betrokkenen, er kan afscheid genomen worden en iemand gaat gewoon voorgoed slapen. Zelfmoord blijft toch wel gebeuren, dus iets als een zelfdodingspraktijk lijkt me een prima oplossing om het leed wat te verzachten.

TL;DR: het is je eigen leven, laat je dan zelf ook de keuzes maken over wat je er mee wilt doen. En laat professionals daar dan bij helpen. Daar tegen zijn omdat je geloof het niet toestaat past wat mij betreft niet in 2017.

[Little Bo-tweak]

Zeer boeiende discussie die ik met veel interesse aan het volgen ben. Inhoudelijk een aantal punten waarvan ik hoop dat ze bijdragen aan het topic. Allereerst zie ik een aantal keer de vergelijking met Wilders voorbij komen. In mijn optiek is dit niet correct. De kop van het stuk van van der Staaij is chargerend maar inhoudelijk kaart hij op een nette manier aan wat zijn zorgen zijn omtrent de huidige ontwikkeling voor euthanasie wetgeving in Nederland. Je kunt het hier inhoudelijk niet mee eens zijn, het wordt hier en daar wat aangedikt, maar er worden geen grove onwaarheden verkondigd. Dus niet alleen maar roepen en niet beargumenteren.

De manier waarop hij het probleem aankaart, via een buitenlandse krant, werkt voor een aantal hier ook als een rode lap op een stier. Waarom?

We vinden het prima dat anti-stierenvechters uit Spanje ons vragen om te helpen het in Spanje te laten verbieden. Pro-homo politici uit Rusland vragen ons om met Poetin eens over geweld tegen homo's te praten, wat we ook doen

Is dan ook een zeer treffende reactie wat mij betreft. Waarom zou je voor dit specifieke onderwerp geen aandacht mogen vragen in het buitenland om de druk op een binnenlandse politieke discussie op te voeren? Zou een soortgelijke situatie waarin Pechtold een ingezonden brief stuurt naar een progressief medium met veel pro-euthanasie lezers evenveel weerstand oproepen? Of is dit met name "triest" "idioterie" etc omdat het een religekkie betreft? Wat maakt deze manier van publiciteit genereren fout?

En tenslotte zijn er een aantal tweakers die zich door de reactie van van der Staaij direct aangevallen voelen in hun autonomie rondom het levenseinde. Er lijkt hem vanuit zijn christelijke achtergrond dan ook gelijk een bekeringsdrang te worden toegedicht. Dit terwijl van der Staaij in zijn brief met name zijn zorgen uit over de voornemens in de Nederlandse politiek om euthanasie meer toegankelijk te maken. Uiteraard zou van der Staaij vanuit zijn eigen levensbeschouwing de mogelijkheid tot euthanasie het liefst helemaal zien verdwijnen. Dit is echter niet waar hij in dit stuk voor pleit. Zijn zorg is het hellend vlak en ik moet bekennen dat ik dit een zeer terechte zorg vindt. Niet elk euthanasie verzoek is recht toe recht aan. Er wordt een handeling verricht die niet ongedaan gemaakt kan worden en derhalve dient het verzoek hiertoe zeer zorgvuldig beoordeeld te worden. Regelgeving hieromtrent dient ter bescherming van zowel de aanvrager als de uitvoerende. Het meer toegankelijk maken van euthanasie is hier moeilijk mee te verenigen.

[Playa del C.]

mrc4nl schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 23:30:
[...]

En die in de oerknal/evolutietheorie geloven wel dan?

Iedereen hoort te politiek in te mogen. Geen uitzonderingen. het aantal stemmen bepaald.

De politieke leiders zijn gekozen door het volk, het mag best zijn dat je niet kunt vinden in de mening van een ander. Maar genoeg mensen in Nederland hebben op sgp gestemd om hun belangen te behartigen.
Voor die groep is Beëindiging van het leven "Not done"en nu is die partijleider aan het proberen om de euthanasiewet in nederland te voorkomen.

Wetenschappelijke mensen geloven niet in de oerknal of evolutietheorie. Zij proberen met modellen en theoriën de waarheid te achterhalen. Door religekkies wordt het steeds opnieuw zwart-wit gesteld en dat is de meest hypocriete manier van denken die ik ken.

Vrijdenkende mensen staan juist open voor alle opties, terwijl gelovigen per definitie slechts één waarheid willen kennen. En dat op basis van een antiek en op alle gebieden onbewezen boek. Een wetenschapper denkt op dit moment wellicht dat de oerknal een realistisch scenario is, maar door voortschrijdend inzicht kan hij zijn beeld aanpassen. Niemand beweert in ieder geval dat de oerknal een vaststaand feit is.

Zolang niemand ook maar een enkel bewijs voor een god heeft, is elke religie niks meer dan een sprookje waar mensen in geloven (er zijn duizenden religieuze sprookjes, welke is de juiste?). Dat sprookje komt sommige mensen erg goed uit. Politiek kun je je erachter verschuilen. Je kunt er macht en rijkdom mee krijgen. Dat is precies wat Van der Staaij doet.

De enige manier waarop ik met iemand een gesprek ergens over kan voeren, is als er door de persoon zelf wordt nagedacht. Niet als de persoon gehersenspoeld zijn 'meningen' kopieert vanuit het antieke en onbewezen boek. En dat is de reden dat religie geen plaats heeft buiten zichzelf.
Een land besturen op basis van gegevens uit een antiek en onbewezen boek is waanzin. Vooral als er ondertussen bewezen en betere denkwijzen zijn.

Nog een anekdote:
Gandhi liet geen medische hulp toe aan zijn vrouw, i.v.m. zijn geloof, maar toen hij later zelf medische hulp nodig had, mocht het van hem wel.

Ik stel voor dat iedere SGP-er of serieus gelovige nu een document tekent om bij eigen overlijden onder geen enkele voorwaarde gebruik te maken van euthanasie. Succes met het in veel gevallen onvermijdelijke enorm lange lijden wat je zo graag wou behouden.
En dat alle andere mensen het verder zelf mogen beslissen over hun eigen leven. Want waarom zou ik als niet-gelovige de regels van religie(s) moeten volgen? Dat eeuwige opleggen van de regeltjes van een eigen geloof op alle andere mensen is hypocriet, egoïstisch en respectloos.

[begintmeta]

Harm_H schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 01:30:
... Als de bureaucratische molen klaar is dan zij die mensen al overleden.
...

Dat is echt onzin, als het nodig is, is het stuk tot en met de euthanasie in het in enkele dagen afgehandeld.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 22-07-2017 08:10 ]

[begintmeta]

Dubbel

[ Voor 95% gewijzigd door begintmeta op 22-07-2017 08:09 ]

[sorted.bits]

begintmeta schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 08:08:
[...]

Dat is echt onzin, als het nodig is, is het stuk tot en met de euthanasie in het in enkele dagen afgehandeld.

Exact, dit kan prima in een aantal dagen 'geregeld' zijn.

Ik ben er voorstander van dat iemand het zelf mag bepalen. Als je van dichtbij iemand pijn ziet lijden van terminale botkanker, dan praat je waarschijnlijk wel anders. En dat is vaak ook het punt, het is makkelijk praten zo, maar wanneer de heer van der Staaij zijn ouders, vrouw of kinderen ziet lijden, zou hij dan nog zo standvastig zijn?

Wanneer de pijn bijna of niet te onderdrukken is, met de duidelijkheid dat het terminaal is, waar hebben we het dan nog over? Natuurlijk wel als het de keuze is van de persoon zelf.

Wat ik overigens nog veel te ingewikkeld vind: Je kan als persoon 100 keer aangeven dat je in bepaalde situaties euthenasie wilt plegen, wanneer je daarna in een coma raakt voordat de schouwarts (en een andere, even de naam kwijt, maar het zijn er 2) er is, gaat het in zijn geheel niet door. Vreemd...

[Brent]

Omdat er bij enkelen hier onduidelijkheid blijkt te bestaan over hoe precies de procedures bij euthanasie werken, hier een korte samenvatting:

https://www.rijksoverheid...-en-euthanasie/euthanasie

----------------

Het grote punt van deze ingezonden brief is dat Van der Staaij twee dingen doet:

1) Hij zoekt invloed in het buitenland om hier de rechten van mensen in te perken, niet uit te breiden. Dit staat in schril contrast met sommige voorbeelden hier over stierenvechten of rechten van minderheden: daar zoekt men contact om juist misstanden, of zelfs misdaden in het binnenland erbuiten aan de kaak te stellen. Daar is in het geval van deze brief in het geheel geen sprake. Van der Staaij ziet dat hij het niet op eigen houtje red, en weet dat er in de VS een groot conservatief-christelijk publiek is, met geld voor campagnes, en een inmiddels rijke historie die ook te gebruiken (sommigen beweren dat Pence en zijn conservatief-christelijke achterban essentieel zijn geweest voor Trumps verkiezing).

2) Van der Staaij bedient zich met deze zet van methoden die niet nieuw zijn: outrage in de VS genereren (immers, dat is een normale politieke methode aldaar) en dat omzetten in netwerk, macht en geld. Wilders heeft het al een tijdje door dat 't bij Amerikaanse conservatieven goed toeven is. Hij is inmiddels niet meer de enige: onze grote Trump bewonderaar weet ook de Amerikaanse conservatieve netwerkjes te vinden. Mocht je niets van die groeperingen in de VS weten, dan loont het daar eens een uurtje zoekwerk aan te besteden. Een soort skinheads met stropdassen en geld, en een PR afdeling. Het moet dus zorgen baren, zeker bij echte christenen, dat Van der Staaij zo'n weg inslaat, de weg van de demagoog, de on-democraat, de Kultur-strijder, de religekkie. De tijd zal leren of Van der Staaij het bij deze brief laat, maar daarvoor lijkt me de zet te gecalculeerd: die weet donders goed wat 'ie aan het doen is.

[Freakertje]

gambieter schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 23:02:
@GemengdeDrop ...en probeert via reputatieschade zijn zin door te drukken...[...]

Vooral dit. Ik had veel respect voor meneer van der Staaij, ondanks dat zijn partij steevast onderaan elk stemadvies staat wat aan mij gegeven wordt. Ik zag hem en zijn partij als netjes, eerlijk en respectvolle debaters. Dat heeft hij hiermee in één klap in heel veel gruzelementen laten vallen.

Slechte reputatie kan leiden tot economische schade. Deals die niet doorgaan, omdat er een verkeerd beeld is over Nederland. Terwijl we dat als open handelsnatie dat juist nodig hebben. De discussie voer je intern, niet met buitenlandse vriendjes. What's next, Putin inschakelen om het homohuwelijk van tafel te krijgen? De paus om de winkels op zondag dicht te houden?

Voor de mensen die willen aandragen dat Nederland ook invloed uitoefent op andere landen: dat is naar mijn idee totaal iets anders. Gedreven door je eigen opvattingen, je buurman aanspreken op wat hij doet. Van der Staaij is nu de buurman aan het ophitsen omdat hij als enkeling zijn zin niet krijgt in zijn eigen huis. Nog afgezien van de inhoud van wat hij verkondigd aan die buurman, dat doe je niet. Punt.

[Roenie]

Freakertje schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 10:44:
[...]

Vooral dit. Ik had veel respect voor meneer van der Staaij, ondanks dat zijn partij steevast onderaan elk stemadvies staat wat aan mij gegeven wordt. Ik zag hem en zijn partij als netjes, eerlijk en respectvolle debaters. Dat heeft hij hiermee in één klap in heel veel gruzelementen laten vallen.

Slechte reputatie kan leiden tot economische schade. Deals die niet doorgaan, omdat er een verkeerd beeld is over Nederland. Terwijl we dat als open handelsnatie dat juist nodig hebben. De discussie voer je intern, niet met buitenlandse vriendjes. What's next, Putin inschakelen om het homohuwelijk van tafel te krijgen? De paus om de winkels op zondag dicht te houden?

Voor de mensen die willen aandragen dat Nederland ook invloed uitoefent op andere landen: dat is naar mijn idee totaal iets anders. Gedreven door je eigen opvattingen, je buurman aanspreken op wat hij doet. Van der Staaij is nu de buurman aan het ophitsen omdat hij als enkeling zijn zin niet krijgt in zijn eigen huis. Nog afgezien van de inhoud van wat hij verkondigd aan die buurman, dat doe je niet. Punt.

Helemaal eens. Hij zaagt aan de stoelpoten van Nederland op zo'n manier en vertegenwoordigd als politicus Nederland op een negatieve manier. Niets beter dan Nederlanders die bij een voetbalwedstrijd een historische fontein slopen.

[ANdrode]

Little Bo-tweak schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 04:43:
Zeer boeiende discussie die ik met veel interesse aan het volgen ben. Inhoudelijk een aantal punten waarvan ik hoop dat ze bijdragen aan het topic. Allereerst zie ik een aantal keer de vergelijking met Wilders voorbij komen. In mijn optiek is dit niet correct.

Het is letterlijk de aanpak van Wilders. Deze stuurt ook ingezonden brieven in naar de Wall Street Journal.

Met als kanttekening dat het in het geval van de heer Wilders om een opiniestuk gaat in plaats van iets dat geplaatst wordt als zijnde feitelijke journalistiek.

De kop van het stuk van van der Staaij is chargerend maar inhoudelijk kaart hij op een nette manier aan wat zijn zorgen zijn omtrent de huidige ontwikkeling voor euthanasie wetgeving in Nederland. Je kunt het hier inhoudelijk niet mee eens zijn, het wordt hier en daar wat aangedikt, maar er worden geen grove onwaarheden verkondigd. Dus niet alleen maar roepen en niet beargumenteren.

Er is een groot verschil tussen een net artikel en een polemiek. Je bent er als politicus verantwoordelijk voor hoe en waar je het debat voert. Een Nederlandse politicus zou Nederland moeten vertegenwoordigen. Van de SGP had ik meer eer verwacht.

Het is jouw taak als politicus om de boodschap zo te verwoorden dat de inhoud en het artikel klopt. Dat jij de controle aan WSJ geeft (en achteraf het 'erg' vind terwijl het jouw belangen steunt) is jouw keuze.

Ik vind het abject om in het buitenland, door voor te liegen, steun te zoeken voor een interne Nederlandse politieke discussie.

offtopic:
Ironisch dat de regressieve christenen wanneer het hun uitkomt de "Het gaat over Abortus of Euthanasie, nu heb ik geen moraal" kaart spelen

[ Voor 7% gewijzigd door ANdrode op 22-07-2017 13:29 ]

[defiant]

Wat me vooral tegenvalt is dat de WSJ zich leent voor deze aanpak, het betuigd niet echt van journalistieke kwaliteit om een persoon met de meest extreme mening op dit vlak die ook nog eens maar een zeer klein gedeelte van het electoraat vertegenwoordigd een podium te geven. Als dit onderwerp besproken had moeten worden in een Amerikaanse kwaliteitskrant dan zou dat op basis van onderzoeksjournalistiek moeten gebeuren waarin een gebalanceerde visie wordt gepresenteerd met verschillende partijen. Het geluid van Van der Staaij zou dan onderdeel zijn van alle visies en meningen omtrent dit onderwerp.

Het is mede opvallend omdat juist het media klimaat in de VS juist verstoord is doordat extreme meningen ongenuanceerd en zonder tegenspraak kunnen worden uitgestort op de eigen burgers.

[Barcht]

Ik maak me niet zo druk over het principe van het aandacht trekken via een brief in de WSJ. Dat is politiek nu eenmaal. Iedereen doet het. De good guys net zo hard als de bad guys.

Interessanter vind ik het om de standpunten van vdS en de SGP over euthanasie eens naast hun ideeën over de doodstraf te leggen. (https://www.sgp.nl/standpunten/d/doodstraf)

Het komt er dan op neer dat een mens niet zelf mag beslissen over hoe en wanneer die dood gaat, maar dat de almachtige via de door diezelfde almachtige aangewezen overheid wel mag beslissen over leven of dood van een ander. Mij is de wrake, sprak de Here, en Ik wijs hierbij de heer van der Staaij aan als mijn gevolmachtigde. Sterker nog de SGP heeft er blijkbaar geen moeite mee om verdachten uit te leveren aan de overheid van de VS om de wrake des Heren ter hand te nemen...
Het gaat dus helemaal niet over het recht op leven maar over wie er over leven of dood mag beslissen.
Puur paternalisme dus.

Vanuit dit vertrekpunt - de hoge waardigheid van de mens als beelddrager van God - volgt dat de overheid (rechter) gerechtigd is om bij ernstige levensdelicten de doodstraf toe te passen.

De overheid met de hoge waardigheid van de mens als beelddrager van God botst natuurlijk keihard met alle principes van democratische waardigheid die de verlichte mens zich stelt. Wat voor overheid wil de SGP dan? Een theocratie met als uitgangspunt hun private interpretatie van dat oude boek op basis waarvan al miljoenen hun leven hebben moeten inleveren en nog dagelijks inleveren?

[ Voor 0% gewijzigd door Barcht op 22-07-2017 15:13 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Ah, de religekkie is gearriveerd in de TK. Als hij toch zo gelovig is, waarom laat hij de politiek niet voor wat het is? God zal het toch allemaal wel regelen dan, of niet?

[dawg]

en dan te bedenken dat er 2 confessionele partijen aan de formatietafel zitten, waarvan er 1 een sgp'er in vermomming is.

daar zijn een hoop mensen nog enthousiast over ook.

[PietervSk]

Ok, ik heb geen tijd en geen zin om hier heel lang een discussie te gaan voeren, maar ik heb nogal het idee dat in de afgelopen pagina's van de discussie de nuance op z'n minst ontbreekt. vdS & de SGP worden meteen geframed als "religekkies", "onbetrouwbaar", "idioten" en zo zijn er waarschijnlijk nog wel een paar andere, niet zo vleiende kwalificaties te vinden in dit draadje. Volgens mij helpt een stukje inlevingsvermogen wel hier.

Als ik de historie van dit hele verhaal zo zie is dat ongeveer als volgt.

- De SGP vind traditioneel dat het leven een geschenk van God is. Daarom mag je ook nooit of te nimmer een ander daarvan beroven. Dat gaat boven menselijke autonomie. Abortus & euthanasie zijn daarmee hoe dan ook niet iets waar je over kunt onderhandelen oid. (de doodstraf is overigens alleen gerechtvaardigd volgens de mannenbroeders als je andermans leven hebt genomen)
- De commissie-Schnabel (een lid van D66) concludeert in feb. 2016 dat de huidige euthanasie-wetgeving voldoet, omdat er over het algemeen op een zorgvuldige manier mee word omgegaan. Verder oprekken is niet aan te bevelen.
- However, met name de D66 en GroenLinks plus een gedeelte van de VVD wil de grenzen in de huidige wetgeving oprekken. Ze geven aan dat "voltooid leven" ook zou kunnen gelden voor bijvoorbeeld minderjarigen (die volgens de rest van de wetgeving niet (volledig) verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun keuzes)
- De SGP kan zoiets heus in hun eentje of in samenwerking met CU/CDA niet helemaal voorkomen.
- Ze besluiten hun vriendjes in het buitenland in te zetten. Dat begint met opiniestukken in buitenlandse dagbladen. Wellicht dat de titel (vrij extreem, clickbait) en beschrijving van de auteur (verhullend) zijn handig zijn, maar dat maakt het nog niet meteen dat ze geen punt in de discussie hebben, of dat de SGP uit volslagen idioten bestaat. Sterker nog, onder Kamerleden staat vdS bekend als het geweten van de TK.
Daarnaast: internationale allianties en beïnvloeding zijn overal. Wat denk je dat Nederlandse ambassadeurs in het buitenland doen als het over democratie, homorechten of soortgelijke topics gaat?

- Voor degenen die menen dat de SGP gek of irrationeel is omdat ze een gedeelte van hun normen en waarden uit een heilig boek halen is het wellicht goed om eens na te denken over hun eigen keuzes in het dagelijks leven. Een groot gedeelte van onze keuzes is niet helemaal of helemaal niet te checken met behulp van wetenschap. De keuze voor onze partner laten we meestal ook niet afhangen van een wetenschappelijk onderzoek of we verliefdheid kunnen meten. We kunnen er meestal wel aannemelijke verklaringen voor aandragen, maar in ieder geval op dit moment nog niet bewijzen.
- En nee, ik stem geen SGP, maar ik ken er wel genoeg verstandige mensen met wellicht wat radicale ideeën, maar gek, nee, dat absoluut niet.

[Dido]

PietervSk schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 16:59:
Ok, ik heb geen tijd en geen zin om hier heel lang een discussie te gaan voeren, maar ik heb nogal het idee dat in de afgelopen pagina's van de discussie de nuance op z'n minst ontbreekt.

Hoe zou dat komen, denk je. Komt dat door mensen die VdS aanvallen of zou het komen door de ongenuanceerde houding die de SGP zelf laat zien, zoals je zelf omschrijft:

- De SGP vind traditioneel dat het leven een geschenk van God is. Daarom mag je ook nooit of te nimmer een ander daarvan beroven. Dat gaat boven menselijke autonomie. Abortus & euthanasie zijn daarmee hoe dan ook niet iets waar je over kunt onderhandelen oid.

Kijk, daar gaat dus direct elke kans op nuance de deur uit.

Als ik denk dat mijn imaginaire vriendje me verplicht om mensen pijn te doen wordt ik opgesloten (en waarschijnlijk krijg ik TBS met dwangverpleging). Ik denk niet dat ik op veel nuance en begrip hoef te rekenen - ook niet van de kant van de mannenbroeders.

Als zij mensen willen verplichten om uitzichtloos te lijden omdat ze denken dat hun imaginaire vriendje dat graag wil dan zie ik ook geen enkele reden tot nuance.

Ze mogen het vinden, ze mogen het zelfs zeggen. Maar vrijheid van meningsuiting biedt geen enkele bescherming tegen andere meningen, en niemand is verplicht om je mening te respecteren, serieus te nemen of zelfs maar om er genuanceerd op te reageren.

[NiGeLaToR]

PietervSk schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 16:59:
<knip>

- De SGP vind traditioneel dat het leven een geschenk van God is. Daarom mag je ook nooit of te nimmer een ander daarvan beroven. Dat gaat boven menselijke autonomie. Abortus & euthanasie zijn daarmee hoe dan ook niet iets waar je over kunt onderhandelen oid. (de doodstraf is overigens alleen gerechtvaardigd volgens de mannenbroeders als je andermans leven hebt genomen)
<knip>

Nou ja, ergens zijn ze dan weer wel voor de doodstraf. Er zit nuance in hun geschreven standpunt, maar ze zijn wél voor. De regels in hun handvest zijn aan interpretatie onderhevig - wat op zich een prima iets is.

Het vaststellen en opleggen van een bepaalde straf is een zaak van de rechtsprekende macht. Dit laat echter onverlet, dat de SGP bij ernstige levensdelicten het opleggen van de doodstraf door een wettige overheid een legitieme straf vindt.

Dus: je eigen lot bepalen mag niet, alleen een god en de overheid mag dat.

[AntBond]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 18:30:
Dus: je eigen lot bepalen mag niet, alleen een god en de overheid mag dat.

Is het überhaupt geen illusie om te denken dat je lot in eigen hand ligt? Ik wil niet zeggen dat dit jouw mening is, maar denken we tegenwoordig niet dat we alles zelf kunnen regelen? Vooral op het gebied van leven het dood nemen we steeds meer het heft in eigen had.

Ik denk dat we nooit ons lot in eigen hand zullen krijgen. Wie heeft zijn eigen ouders uitgekozen? Het land bepaald waarin hij geboren is? Of zichzelf de kans gegeven om te studeren (let op: dit is iets anders dan de kansen die je hebt benutten)? Overigens worden er nog altijd mensen ziek, zijn er oorlogen, enz. Maar er worden ook onverwacht mensen beter. Er keert vrede terug in gebieden van oorlog.

Daarom vind ik het ook zo'n gek idee om als overheid tegen iemand te zeggen die in de put zit: als jij dat wilt maak je er maar een einde. Hoeveel mensen zijn er niet die blij zijn in slechte tijden geen zelfmoord gepleegd te hebben, zelfs al was het leven op dat moment uitzichtloos.

[Roenie]

PietervSk schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 16:59:
Ok, ik heb geen tijd en geen zin om hier heel lang een discussie te gaan voeren, maar ik heb nogal het idee dat in de afgelopen pagina's van de discussie de nuance op z'n minst ontbreekt...

Je besteedt anders wel veel tijd aan je posting Maar goed over nuance. Die mis ik juist bij de SGP. Het is bij die club heel zwart wit.

...vdS & de SGP worden meteen geframed als "religekkies", "onbetrouwbaar", "idioten" en zo zijn er waarschijnlijk nog wel een paar andere, niet zo vleiende kwalificaties te vinden in dit draadje. Volgens mij helpt een stukje inlevingsvermogen wel hier...

Inlevingsvermogen? De SGP kan zich niet inleven in mensen die over hun eigen lijf en leden willen beslissen. Het zou mooi zijn als de SGP andersdenkenden in hun waarde zou laten. De SGP maakt hun religieuze mening de norm terwijl zij er zelf geen last van hebben als anderen euthanasie laten plegen.

...De SGP vind traditioneel dat het leven een geschenk van God is. Daarom mag je ook nooit of te nimmer een ander daarvan beroven. Dat gaat boven menselijke autonomie. Abortus & euthanasie zijn daarmee hoe dan ook niet iets waar je over kunt onderhandelen oid. (de doodstraf is overigens alleen gerechtvaardigd volgens de mannenbroeders als je andermans leven hebt genomen)...

Dat is wel erg tegenstrijdig. Mij lijkt een religieuze insteek dat als iemand een ander vermoord, dat je dan gods oordeel afwacht. Want dan kom je gewoon in de hel.

...However, met name de D66 en GroenLinks plus een gedeelte van de VVD wil de grenzen in de huidige wetgeving oprekken. Ze geven aan dat "voltooid leven" ook zou kunnen gelden voor bijvoorbeeld minderjarigen (die volgens de rest van de wetgeving niet (volledig) verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun keuzes)...

Lijkt mij een mooie zet. Laat iedereen zelf die keuze. Desnoods neem je als leeftijdsgrens 18 jaar. Als je gelovig bent en dat niet wil dan doe je dat gewoon niet. Niemand verplicht je om om euthanasie te vragen. Als je dat niet wilt dan doe je dat niet. En als je dat wil wilt dan is die ruimte er ook.

...Voor degenen die menen dat de SGP gek of irrationeel is omdat ze een gedeelte van hun normen en waarden uit een heilig boek halen is het wellicht goed om eens na te denken over hun eigen keuzes in het dagelijks leven. Een groot gedeelte van onze keuzes is niet helemaal of helemaal niet te checken met behulp van wetenschap. De keuze voor onze partner laten we meestal ook niet afhangen van een wetenschappelijk onderzoek of we verliefdheid kunnen meten. We kunnen er meestal wel aannemelijke verklaringen voor aandragen, maar in ieder geval op dit moment nog niet bewijzen...

Verliefd worden gebeurt gewoon en dat laat ik wel of niet toe. Datzelfde geldt voor euthanasie en dergelijke. Dat bepaal ik en niemand anders. Daarbij maakt het ook niet uit in welk boek staat dat dat zondig is. Nu is het in religieuze kringen (zeker in de bible belt en in de islam) normaal om je te bemoeien met wie het individu moet trouwen. Ik weet niet hoe jij er in zit, maar laat jij het toe dat een ander voor jou bepaalt met wie je moet trouwen? Waarom dan wel met andere persoonlijke beslissingen?

[ Voor 216% gewijzigd door Roenie op 22-07-2017 19:43 ]

[Dido]

AntBond schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 18:53:
Ik denk dat we nooit ons lot in eigen hand zullen krijgen.

Omdat er zaken zijn waar we geen invloed op kunnen hebben vind je het dus maar een prima idee om mensen het recht te ontnemen om te beslissen over iets waar ze wel invloed op zouden kunnen hebben?

En de hele euthenasiedicussie vervolgens weergeven alsof het gaat om een paar mensen die eventjes in de put zitten en dood willen is ook geen echt constructieve techniek.

[Roenie]

AntBond schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 18:53:
[...]Is het überhaupt geen illusie om te denken dat je lot in eigen hand ligt? Ik wil niet zeggen dat dit jouw mening is, maar denken we tegenwoordig niet dat we alles zelf kunnen regelen? Vooral op het gebied van leven het dood nemen we steeds meer het heft in eigen had.

Ik denk dat we nooit ons lot in eigen hand zullen krijgen. Wie heeft zijn eigen ouders uitgekozen? Het land bepaald waarin hij geboren is? Of zichzelf de kans gegeven om te studeren (let op: dit is iets anders dan de kansen die je hebt benutten)? Overigens worden er nog altijd mensen ziek, zijn er oorlogen, enz. Maar er worden ook onverwacht mensen beter. Er keert vrede terug in gebieden van oorlog.

Daarom vind ik het ook zo'n gek idee om als overheid tegen iemand te zeggen die in de put zit: als jij dat wilt maak je er maar een einde. Hoeveel mensen zijn er niet die blij zijn in slechte tijden geen zelfmoord gepleegd te hebben, zelfs al was het leven op dat moment uitzichtloos.

Juist omdat je over een aantal zaken in het leven geen of weinig invloed hebt is het mooi dat je over je levenseinde wel iets te zeggen hebt. Iemand anders beslist dat je geboren wordt. Dan mag je zelf wel bepalen wanneer je er genoeg van hebt. De SGP bepaalt niet of een ander even door moet zetten want misschien komt hij/zij er wel weer bovenop. Dat bepaalt het individu op dat moment. Of gaat de SGP ook bepalen welke studie ik kies of op welke baan ik solliciteer?

[NiGeLaToR]

@AntBond in zekere zin heb je uiteraard over veel niets te zeggen. Maar, over sommige dingen zou je best wat te zeggen mogen hebben imho. Recent heb ik in mijn omgeving meegemaakt dat een lichamelijk gezond iemand uit het leven is gestapt met ondersteuning - na jarenlange onbehandelbare mentale problemen. Deze persoon wilde al heel lang dood en deze wens is in vervulling gegaan zonder een machinist of andere mensen/hulpverleners hiermee te traumatiseren.

Het concept van zelfdoding snap ik nog steeds niet goed, dankzij een gezonde dosis levenslust maar als dit dan onvermijdbaar is dan maar op een waardige, gecontroleerde en vredige manier.

[Player1S]

Wat als euthanasie nu een geschenk van god is om de ongeneselijke zieke medemens niet onnodig te laten lijden?

Hij heeft al 2.000 jaar niks van zich laten horen dus hoe weten we zo zeker dat hij er op tegen is?

[begintmeta]

Roenie schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 19:24:
... Verliefd worden gebeurt gewoon en dat laat ik wel of niet toe. Datzelfde geldt voor euthanasie en dergelijke. Dat bepaal ik en niemand anders. ....

Zoals ik ook in het levenseindewetstopic had gepost, is het op zich niet verboden om een einde aan je leven te maken, alleen zijn niet alle middelen daartoe vrij beschikbaar (noch kan iedereen ze volledig vrij gebruiken als dat wel zo zou zijn). Die regel kan worden losgelaten, maar zolang dat niet is gedaan, moet je altijd nog een ander erbij betrokken, namelijk de betreffende persoon van wie je hulp wil krijgen. Net als dat je ook op een bepaald punt afhankelijk bent van degene op wie je verliefd bent als je je verliefdheid wilt uitleven.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 23-07-2017 11:18 ]

[TNW]

PietervSk schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 16:59:
Ok, ik heb geen tijd en geen zin om hier heel lang een discussie te gaan voeren,

Je weet dat je je op een forum begeeft?

- Voor degenen die menen dat de SGP gek of irrationeel is omdat ze een gedeelte van hun normen en waarden uit een heilig boek halen is het wellicht goed om eens na te denken over hun eigen keuzes in het dagelijks leven. Een groot gedeelte van onze keuzes is niet helemaal of helemaal niet te checken met behulp van wetenschap. De keuze voor onze partner laten we meestal ook niet afhangen van een wetenschappelijk onderzoek of we verliefdheid kunnen meten.

Ik vind de SGP redelijk gek. Ze baseren hun normen en waarden op een selectieve, inconsequente interpretatie van een oud boek maar noemen dat wel het woord van God.

Verder zijn persoonlijke keuzes inderdaad niet altijd rationeel en beargumenteerd maar dat hoeven ze ook niet te zijn, want deze keuzes maak je voor jezelf. Wat de SGP wil is keuzes maken voor anderen, gebaseerd op hun subjectieve moraal.

[Roenie]

begintmeta schreef op zondag 23 juli 2017 @ 11:17:
[...]

Zoals ik ook in het levenseindewetstopic had gepost, is het op zich niet verboden om een einde aan je leven te maken, alleen zijn niet alle middelen daartoe vrij beschikbaar (noch kan iedereen ze volledig vrij gebruiken als dat wel zo zou zijn). Die regel kan worden losgelaten, maar zolang dat niet is gedaan, moet je altijd nog een ander erbij betrokken, namelijk de betreffende persoon van wie je hulp wil krijgen. Net als dat je ook op een bepaald punt afhankelijk bent van degene op wie je verliefd bent als je je verliefdheid wilt uitleven.

Dus?

Bij euthanasie wil een partij die geen betrokkene is bepalen dat ik iets niet zou mogen. Niet de arts of ikzelf, maar iemand die mij niet kent en niets met mij te maken heeft. Dat is hetzelfde als dat de SGP jou vertelt dat je niet verliefd mag worden op een bepaalde persoon (wat zij eigenlijk al doen want zij sluiten de helft van de bevolking uit om verliefd op te worden).

[begintmeta]

Roenie schreef op zondag 23 juli 2017 @ 17:49:
[...]
Dus?
...

Het was niet duidelijk dat je een onderscheid maakte tussen tweeden en derden, (daarnaast blijft ook onder het voorstel bemoeienis van derden met die relatie bestaan.)

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 23-07-2017 19:14 ]

[PietervSk]

TNW schreef op zondag 23 juli 2017 @ 17:27:
[...]

Je weet dat je je op een forum begeeft?

Jup, maar ik heb niet de tijd om elke keer te reageren. Voor een discussie is het soms wel handig als je 't een beetje bijhoudt

Anyways, om deze discussie een beetje nieuw leven weer in te blazen; sommige politieke verslaggevers vinden het wel een mooi spelletje Ik denk dat ie politiek gezien ook wel een punt heeft.

Verder wat gedachtevoer over autonomie vs de zorg/verantwoordelijkheid voor andermans leven wat niet meteen bij een reli-gekkie ( ) vandaan komt.

Last but not least: volgens mij is juist het idee van een democratie dat je voor alles een partij mag oprichten. Meestal vinden we dat ook wel prima. GroenLinks voor het milieu, de socialisten voor de arbeiders, de VVD voor het idee dat je alles zo vrij mogelijk moet laten... Allemaal partijen met een eigen ideologie. Zolang je maar niet oproept tot geweld e.d. mag je alles vinden binnen de democratie. Als jij de rechtsorde via de democratische weg op een vreedzame manier wil afschaffen is dat in een democratie in principe mogelijk. Denk maar aan die uitspraak van Donner Zelfs al roept dat natuurlijk meteen reactie op, theoretisch is het mogelijk bij 2/3 meerderheid de sharia in te voeren.
Het voordeel en het nadeel van een democratie is dat de meerderheid z'n normen op kan leggen aan de minderheid. Als je dat goed doet gaat dat met respect van de meerderheid voor de minderheid en kan die minderheid daar prima mee leven.
Maar hoe je het ook keert of wend, uiteindelijk is het hele systeem wel gebaseerd op het idee dat een meerderheid het voor het zeggen heeft. Zolang de SGP klein is moeten zij zich dus aanpassen aan de ideeën van de meerderheid; zodra (in het hypotetische geval) de SGP de meerderheid behaalt mogen zij aangeven welke kant het op moet met NL. Misschien niet leuk om het je voor te stellen, maar da's wel de ultieme consequentie van democratie.
Zo werkt het echter al best lang in de Nederlanden, en volgens mij met redelijk resultaat. Rond de Gouden Eeuw hadden we ook een nogal religieuze regering, en dat ging over het algemeen prima. Nadat we de Spanjaarden het land uit gemept hadden zijn er volgens mij nauwelijks meer mensen om hun geloof omgebracht. Hooguit dat de protestanten de andere religieuze stromingen verplichten om hun kerken e.d. niet al te zichtbaar in het straatbeeld te laten uitkomen, de zogenaamde schuilkerken.

En of je interpretatie van de Bijbel binnen SGP stom vind; tja, da's weer een heel ander onderwerp. Vrijwel alle christenen nemen de Bijbel wel als uitgangspunt, maar hoe je het dan moet lezen & hoe je iets uit die tijd naar onze tijd moet vertalen (hermeneutiek), daar is nog heel wat over te discussieren buiten dit draadje denk ik.

[GemengdeDrop]

en toevallig gisteravond zomergasten met nog iemand met een geheel eigen mening:
https://www.vpro.nl/progr.../rosanne-hertzberger.html

Met daarin als bonus een filmpje van Van Kooten en De Bie
Start van discussie mbt voltooid level aan het eind op 02:40:35
daarvoor afgaand een item over die gast die door z'n grizlyberenvriendjes was opgegeten Nouja. Affijn.

Wat me dan weer irriteert is dat de presentator op dit onderwerp blijft afkappen terwijl de geinterviewde duidelijk een betoog wil houden dat gewoon niet in één volzin te vangen is.

[TNW]

PietervSk schreef op maandag 24 juli 2017 @ 18:42:
[...]
Anyways, om deze discussie een beetje nieuw leven weer in te blazen; sommige politieke verslaggevers vinden het wel een mooi spelletje Ik denk dat ie politiek gezien ook wel een punt heeft.

Politiek gezien is het geen slecht idee om in het buitenland bij gelijkgestemden steun te zoeken. Er is wettelijk ook niks tegen voor zover ik weet. Maar ik ben absoluut niet happig op het idee dat Amerikaanse "christenen" zich met de situatie in NL beïnvloeden, op welke manier dan ook.
Persoonlijk vind ik bevindelijk gereformeerden betrouwbaarder en socialer betrokken dan hun Amerikaanse tegenhangers. Ik zie geen refo's die pochen met hun aardse bezittingen, opscheppen over het vrouwen bij geslachtsdelen pakken, elke sociale voorziening afbranden want zaken "gratis" weggeven kan nooit goed voor mensen zijn etc.

Verder wat gedachtevoer over autonomie vs de zorg/verantwoordelijkheid voor andermans leven wat niet meteen bij een reli-gekkie ( ) vandaan komt.

Ik vraag me ten zeerste af of die column zo gemeend is of dat het gewoon een beetje de edgelord uithangen voor pageviews is. Meningen uit de hoek van Geenstijl/TPO/DDS etc. komen zijn wel vaker "verrassend" anders op die manier. In de comments gaat het ook al snel over "Dood66" en dat er organen uit levende mensen worden gehaald. Straks zal iemand vast heel onverwachts roepen dat euthanasie eigenlijk een komplot is om organen te oogsten

Meestal vinden we dat ook wel prima. GroenLinks voor het milieu, de socialisten voor de arbeiders, de VVD voor het idee dat je alles zo vrij mogelijk moet laten... Allemaal partijen met een eigen ideologie. Zolang je maar niet oproept tot geweld e.d. mag je alles vinden binnen de democratie.

Goed punt. In principe heeft bijna elke partij dingen die men heel graag zou afdwingen bij een absolute meerderheid. Bij de VVD zouden uitkeringen worden gesloopt, bij GL zouden we verpletterd worden onder onwerkbare milieuwetgeving, bij socialisten lonen die door het dak heengaan. Daarom is het maar beter als er een balans is.

Maar hoe je het ook keert of wend, uiteindelijk is het hele systeem wel gebaseerd op het idee dat een meerderheid het voor het zeggen heeft. Zolang de SGP klein is moeten zij zich dus aanpassen aan de ideeën van de meerderheid; zodra (in het hypotetische geval) de SGP de meerderheid behaalt mogen zij aangeven welke kant het op moet met NL. Misschien niet leuk om het je voor te stellen, maar da's wel de ultieme consequentie van democratie.

Het probleem met de SGP is dat VdS zich niet lijkt neer te willen leggen bij de (gelukkig) kleine rol die zijn partij heeft in de democratie. Als hij de maatschappij structureel wilt veranderen moeten er gewoon meer stemmen komen. Steun zoeken in het buitenland zie ik als valsspelen want de steun hoort alleen van Nederlandse burgers te komen.

Zo werkt het echter al best lang in de Nederlanden, en volgens mij met redelijk resultaat. Rond de Gouden Eeuw hadden we ook een nogal religieuze regering, en dat ging over het algemeen prima. Nadat we de Spanjaarden het land uit gemept hadden zijn er volgens mij nauwelijks meer mensen om hun geloof omgebracht. Hooguit dat de protestanten de andere religieuze stromingen verplichten om hun kerken e.d. niet al te zichtbaar in het straatbeeld te laten uitkomen, de zogenaamde schuilkerken.

Ik kan me niet vinden in jouw idee van "prima". Een maatschappij waarin mensen van een iets andere interpretatie van het christendom zich moeten "inhouden" is gewoon een achtelijke theocratie.

[martijn_tje]

Het lijkt er niet op dat de partijen dichter bij elkaar komen op medisch/ethische kwestie's. Daarmee meteen vraagtekens of ze er samen wel uit gaan komen. Deze move van de SGP maakt het vrijwel onmogenlijk voor de SGP om zonder nationaal en internationaal gezichtsverlies de huidige euthenasiewetgeving te accepteren als zijnde een compromis: niet verruimen en niet inperken.

De SGP heeft zich nu echt in de loopgraven terug getrokken en D66 zal op dit onderwerp geen milimeter meegeven.

[Ardana]

ArgantosNL schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 16:11:
[...]
Alleen religekkies kunnen het afnemen van rechten het beschermen van rechten noemen.
Ik ben zo blij dat ik niet in Amerika woon waar deze religekkies ook nog eens een hoop dingen mogen bepalen.


Maar euh... is de SGP nu niet de politiek aan het beïnvloeden door middel van andere landen, daar werd toch een hoop stampij over gemaakt toch? Of is dat alleen een issue als het de russen zijn?

Was het niet een Turkse die geen campagne mocht voeren in Nederland? Waarom doet vd Staaij het dan wel in Amerika?

Barcht schreef op zaterdag 22 juli 2017 @ 14:48:
Ik maak me niet zo druk over het principe van het aandacht trekken via een brief in de WSJ. Dat is politiek nu eenmaal. Iedereen doet het. De good guys net zo hard als de bad guys.

Interessanter vind ik het om de standpunten van vdS en de SGP over euthanasie eens naast hun ideeën over de doodstraf te leggen. (https://www.sgp.nl/standpunten/d/doodstraf)

Het komt er dan op neer dat een mens niet zelf mag beslissen over hoe en wanneer die dood gaat, maar dat de almachtige via de door diezelfde almachtige aangewezen overheid wel mag beslissen over leven of dood van een ander. Mij is de wrake, sprak de Here, en Ik wijs hierbij de heer van der Staaij aan als mijn gevolmachtigde. Sterker nog de SGP heeft er blijkbaar geen moeite mee om verdachten uit te leveren aan de overheid van de VS om de wrake des Heren ter hand te nemen...
Het gaat dus helemaal niet over het recht op leven maar over wie er over leven of dood mag beslissen.
Puur paternalisme dus.


[...]

De overheid met de hoge waardigheid van de mens als beelddrager van God botst natuurlijk keihard met alle principes van democratische waardigheid die de verlichte mens zich stelt. Wat voor overheid wil de SGP dan? Een theocratie met als uitgangspunt hun private interpretatie van dat oude boek op basis waarvan al miljoenen hun leven hebben moeten inleveren en nog dagelijks inleveren?

Ik weet de oplossing: als je euthenasie wil plegen, moet je dus eerst 'n stuk of wat mede-mensen omleggen, dan mag je ineens wél hulp bij zelfdoding krijgen... Of mis ik hier iets?
Suicide-by-cop kan natuurlijk ook... Volgens mij willen we dat nog minder dan gewone zelfdoding.

[zeeg]

https://www.rd.nl/vandaag/politiek/van-der-staaij-bij-jinek-ik-baalde-van-kop-in-wsj-1.1418241

Iemand hem gezien bij Jinek?

"De strekking van het verhaal was veel meer dat er een verruiming is van de euthanasiepraktijk „waar juist heel veel artsen ook bezorgd over zijn”, aldus Van der Staaij. De SGP-leider zei te hebben gebaald van de kop, die meteen voor veel ophef zorgde."

[begintmeta]

zeeg schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:38:
...De SGP-leider zei te hebben gebaald van de kop, die meteen voor veel ophef zorgde. ...

Dat risico heeft hij natuurlijk welbewust genomen. Wie met vuur speelt kan zijn vingers branden.

[ Voor 54% gewijzigd door begintmeta op 25-07-2017 10:47 ]

[Gunner]

zeeg schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:38:
https://www.rd.nl/vandaag/politiek/van-der-staaij-bij-jinek-ik-baalde-van-kop-in-wsj-1.1418241

Iemand hem gezien bij Jinek?

"De strekking van het verhaal was veel meer dat er een verruiming is van de euthanasiepraktijk „waar juist heel veel artsen ook bezorgd over zijn”, aldus Van der Staaij. De SGP-leider zei te hebben gebaald van de kop, die meteen voor veel ophef zorgde."

Gelukkig krijgt hij de kans om enige nuance aan te brengen en een tegengeluid laat horen. Jammer dat de gerespecteerde WSJ zich hier ook mee bezighoudt met die suggestieve koeienletters.

Maar laten we eerlijk zijn, Van der Staaij is daar een te goed politicus voor om zich van dat soort termen te voorzien. En ook hij zal niet blij zijn als zijn stemmers, ook in dit topic, weggezet worden als fundementalistische religekkies. Blijkbaar zijn we in nederland toch niet zo tolerant als we graag willen laten zien aan de buitenwereld.

begintmeta schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:45:
[...]

Dat risico heeft hij natuurlijk welbewust genomen.

als je leest wat hij schrijft (ja, ik weet een link naar het RD is eng); die kop heeft hij niet zelf geschreven maar de WSJ heeft dat naar eigen inzicht zo geinterpreteerd, want leuke clickbait.

[ Voor 14% gewijzigd door Gunner op 25-07-2017 10:47 ]

[begintmeta]

Gunner schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:46:
...
als je leest wat hij schrijft (ja, ik weet een link naar het RD is eng); die kop heeft hij niet zelf geschreven maar de WSJ heeft dat naar eigen inzicht zo geinterpreteerd, want leuke clickbait.

Hij was niet verplicht iets onder de gehanteerde voorwaarden te publiceren via het WSJ, neem ik aan? (overigens vind ik het RD niet zo eng hoor, ik lees er regelmatig in om een indruk te krijgen over wat leeft in de kringen van de doelgroep, zoals ik ook regelmatig een kijkje neem via andere media met andere 'enge' doelgroepen.)

[ Voor 25% gewijzigd door begintmeta op 25-07-2017 11:00 ]

[zeeg]

Gunner schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:46:
Blijkbaar zijn we in nederland toch niet zo tolerant als we graag willen laten zien aan de buitenwereld.

Dat blijkt inderdaad uit dit topic.

Ik zou bijna vragen of de topictitel nog mag worden aangepast. Want nu staat het er zo alsof het een quote is van Van der Staaij, terwijl het inderdaad ordinaire clickbait is.

[gambieter]

Dus nu wil je gaan pretenderen dat er niets mis is met de inhoud van het artikel? Nice try, no cigar. Gelijk maar weer in de slachtofferrol kruipen, de typische respons vanuit die hoek.

Mama, ze zijn intolerant tegen ons als wij intolerant doen.

[Rub3s]

begintmeta schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:45:
[...]

Dat risico heeft hij natuurlijk welbewust genomen. Wie met vuur speelt kan zijn vingers branden.

Schijnbaar niet omdat hij ervan baalde. Je kan alles zeggen over die man, maar hij is wel eerlijk. In tegenstelling tot een hoop andere engnekken (zoals Pechtold , even olie op het vuur gooien ).

[SnowDude]

Rub3s schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 11:01:
[...]

Schijnbaar niet omdat hij ervan baalde. Je kan alles zeggen over die man, maar hij is wel eerlijk. In tegenstelling tot een hoop andere engnekken (zoals Pechtold , even olie op het vuur gooien ).

Hij baalt er alleen maar van omdat er een hoop mensen over vallen. Niet omdat hij het er niet mee eens is.

[gambieter]

SnowDude schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 11:24:
Hij baalt er alleen maar van omdat er een hoop mensen over vallen. Niet omdat hij het er niet mee eens is.

Zelfde als het niet meer publiekelijk of in partijprogramma zeggen dat ze een theocratie willen. Ze willen het wel, alleen valt dat PR-technisch niet goed. Het blijft een wolf in schaapskleren.

[Rub3s]

Of gewoon simpelweg omdat het politiek niet haalbaar is...

[Roenie]

Gunner schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:46:
...Blijkbaar zijn we in nederland toch niet zo tolerant als we graag willen laten zien aan de buitenwereld....

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Wel de splinter in iemands eigen oog zien maar niet de balk in het eigen oog. En zo zijn er nog wel wat uitdrukkingen van toepassing op de SGP. Die partij is verre van tolerant. Overigens mag hij zeggen wat hij wil natuurlijk. Alleen zal hij daar wel de consequenties moeten accepteren.

[emnich]

Gunner schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:46:
[...]
Blijkbaar zijn we in nederland toch niet zo tolerant als we graag willen laten zien aan de buitenwereld.

Tolerantie houdt op als anderen je vrijheid in willen perken.

[zeeg]

emnich schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 12:33:
[...]

Tolerantie houdt op als anderen je vrijheid in willen perken.

Welnee, je zou misschien nog kunnen zeggen 'tolerantie houdt op wanneer je de vrijheid van anderen inperkt', maar niet wanneer dit nog (maar) een politiek ideaal is.
Maargoed, door politieke besluiten (van wat voor levensbeschouwing ook) worden allerlei vrijheden ingeperkt.

[Tuttel]

zeeg schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 13:19:
[...]

Welnee, je zou misschien nog kunnen zeggen 'tolerantie houdt op wanneer je de vrijheid van anderen inperkt', maar niet wanneer dit nog (maar) een politiek ideaal is.
Maargoed, door politieke besluiten (van wat voor levensbeschouwing ook) worden allerlei vrijheden ingeperkt.

Ha nee dat is een mooie. Ik hoef toch niet tolerant te zijn (definieer tolerantie) als iemand er idealen op na houdt die de vrijheid van anderen willen beperken en deze bovendien ook ten uitvoer wil brengen? Iets met als het kalf verdronken is, dempt men de put.

Nogmaals, Van der Staaij mag wat mij betreft prima zijn (mijn inziens) belachelijk ideaal rond bazuinen en via deze weg de VS erbij te betrekken. Ik vind dat een kwalijke manier van Nederlandse politiek voeren, maar het staat hem wat mij betreft verder vrij om te doen. Echter hoef ik daar niet tolerant mee te zijn, zeker niet als iemand met zijn gedachtegoed de vrijheden van anderen die daar niets mee te maken willen hebben zou willen inperken.

[zeeg]

Overigens is in het wereld-wijd perspectief de gemiddelde Nederlander het buitenbeentje ('extremist') en niet Van der Staaij. Hoe hij denkt over euthanasie wordt door het overgrote deel van de wereldbevolking (en twintig/dertig jaar geleden in Nederland) ook gedacht.

Dat beeld mis ik een beetje in deze discussie. Vandaar de oproep: let op, we zitten op een hellend vlak wat dit betreft. Dat hoor je overigens zelfs van de artsen(organisaties) zelf.