Auto rijden op blote voeten

[koentjuh1987]

was zelf niet bekend met het verbod om op slippers/blote voeten te rijden.

Moet eerlijk bekennen dat ik zelf graag op blote voeten rijd omdat met slipper rijden m.i. nog gevaarlijker is omdat slipper afschuiven en onder de pedalen kunnen komen.

Maar hoe zit dat dan met vrouwen en 12cm naaldhakken? Is dat dan wel toegestaan en veilig? Die kunnen toch ook niet volledig remmen want dan zit de naaldhak in de weg...

[Galois]

RoamingZombie schreef op maandag 17 juli 2017 @ 10:26:
[...]

Natuurlijk zijn er situaties, zoals snachts op een uitgestorven straat. Maar als jij met je blote zweetpoten midden in het verkeer uitglijd op je rem en een kind dood rijd dan wil ik dat je daar zwaar voor gaat boeten omdat je een onverantwoordelijke klootzak bent.

Uiteraard! Alleen denk ik niet dat je met zweetpoten uitglijdt. In mijn auto niet in ieder geval... Als je in bovenstaand geval een kind doodrijdt (wow), dan denk ik niet dat het komt door je blote voeten. En nogmaals, dit is echt niet om 'stoer' te doen oid, maar echt omdat ik een andere mening heb. Met blote voeten rijdt echt anders dan met schoenen. Helemaal mee eens. Net zoals met nieuwe schoenen anders rijdt dan met goed ingelopen schoenen. Je zou kunnen denken dat met goed ingelopen schoenen het ook veiliger is autorijden. Een wet van maken?

Overigens heb ik 2x een ongeluk gehad en hiervoor de verzekeringspapieren in moeten vullen (overigens beide keren niet mijn schuld, maar dat terzijde ), en beide keren is er nergens een optie om aan te geven welke schoenen je aan had. Ik vraag mij dus ook af in de praktijk, wanneer er een geval zou zijn waar dit problemen op zou leveren...

Maar leuk en interessant om andere meningen te lezen hierover!
(maar jammer dat niet iedereen het fatsoen heeft om netjes te reageren en anderen in hun waarde te laten, jammer, jammer...).

[Jay-P]

Sissors schreef op maandag 17 juli 2017 @ 10:25:
[...]

Dus jij denkt dat de reden voor de verplichting in sommige landen is dat nadat je 5x rond getold bent en met je kinderen op zijn kop in je auto hangt, je niet wil dat je last van je voeten krijgt op het asfalt? Lijkt mij zelf een erg onwaarschijnlijke redenatie, maar we kunnen hem meenemen als optie.

Ik zou het niet weten, het zou niet meer dan logisch moeten zijn voor een bestuurder om z'n schoenen aan te trekken/houden als je achter het stuur zit, ik verbaas me dan ook eerlijk gezegd over het aantal mensen hier die dat niet vinden. Misschien is dat wel simpelweg de reden dat er zo een wet bestaat. Maar probeer voor de grap ook is je rempedaal zonder rembekrachtiging heuvel af ergens in Limburg vol in te trappen. Het probleem met veel mensen op de openbare weg is dat ze uit gaan van de normaal (van hun eigen, vaak beperkte ervaringen) en niet van de uitzonderingen.

Edit: trouwens 'last' is een understatement, als het buiten 25 graden is is het asfalt al gauw het dubbele, dan praat je niet over 'last'. Maar probeer het woensdag even zou ik zeggen en post het resultaat hier (gooi er ook nog wat van dat fijne veiligheidsglas tussen, zie je ook nog wel is rondslingeren als je 5x getold bent en in de vangrail beland.)

[ Voor 14% gewijzigd door Jay-P op 17-07-2017 11:04 ]

[Galois]

Eens Jay-P!

Maar het is niet realistisch om overal rekening mee te houden toch? Zo heb ik ook niet standaard een regenjas mee in de auto voor als ik een ongeluk krijg en langs de kant van de weg in de zomer en het opeens keihard begint te regenen en de temperatuur in een half uur 10 graden daalt.

Zou wel verstandig zijn, maar die kans is niet zo groot, dat ik daar geen rekening mee houd. Net zoals ik geen rekening houd met uitvallende rembekrachtiging in Limburg. Bovendien zou ik dan altijd moeten rijden want ik ben een stuk sterker dan mijn vrouw. Bij uitvallende rembekrachtiging kan ik harder remmen dan mijn vrouw...

[Jay-P]

Galois schreef op maandag 17 juli 2017 @ 11:03:
Eens Jay-P!

Maar het is niet realistisch om overal rekening mee te houden toch? Zo heb ik ook niet standaard een regenjas mee in de auto voor als ik een ongeluk krijg en langs de kant van de weg in de zomer en het opeens keihard begint te regenen en de temperatuur in een half uur 10 graden daalt.

Zou wel verstandig zijn, maar die kans is niet zo groot, dat ik daar geen rekening mee houd. Net zoals ik geen rekening houd met uitvallende rembekrachtiging in Limburg. Bovendien zou ik dan altijd moeten rijden want ik ben een stuk sterker dan mijn vrouw. Bij uitvallende rembekrachtiging kan ik harder remmen dan mijn vrouw...

Als je ziet hoe de gemiddelde NLse toerist in de Spaanse/Franse bergen afdaalt is de kans dat de remmen het helemaal begeven idd groter

[Dirk33]

Vrachtwagen chauffeurs doen niet anders dan zonder schoenen rijden. Die hebben bijna allemaal instappers/klompen die op het treeplankje achter de deur staan.

Anticiperen en kijken naar het verkeer voorkomt ongelukken, schoenen aantrekken niet. Liever iemand zonder schoenen en met zn telefoon op stil dan de zoveelste idioot die aan t appen is.

Bovendien, ook met schoenen is het niet zeker dat je een succesvolle noodstop maakt. Als het er op aan komt drukt namelijk niemand het rempedaal helemaal in. Dat is de rede dat moderne luxe wagens bij een noodstop de laatste paar cm beweging in je rempedaal zelf maar overbruggen voor maximale remkracht.

[Pyramiden]

Galois schreef op maandag 17 juli 2017 @ 11:03:
Eens Jay-P!

Maar het is niet realistisch om overal rekening mee te houden toch? Zo heb ik ook niet standaard een regenjas mee in de auto voor als ik een ongeluk krijg en langs de kant van de weg in de zomer en het opeens keihard begint te regenen en de temperatuur in een half uur 10 graden daalt.

Zou wel verstandig zijn, maar die kans is niet zo groot, dat ik daar geen rekening mee houd. Net zoals ik geen rekening houd met uitvallende rembekrachtiging in Limburg. Bovendien zou ik dan altijd moeten rijden want ik ben een stuk sterker dan mijn vrouw. Bij uitvallende rembekrachtiging kan ik harder remmen dan mijn vrouw...

Je hebt niet alleen te maken met de kans dat iets fout gaat, maar ook met de gevolgen op het moment dat er iets fout gaat. De gevolgen van het niet bij je hebben van een regenjas zijn redelijk te overzien. In Nederland zal je het alleen koud krijgen. Mocht je echter blijven hangen met je slippers, mochten slippers stukgaan, of mocht je wegglijden met je voeten dan kan het gevolg zijn dat iemand anders nooit meer thuis komt.

Persoonlijk vind ik het dus niet te verantwoorden om zo'n risico te nemen.

De kans dat de rembekrachtiging net uitvalt is natuurlijk redelijk gering, maar op het moment dat je écht hard moet remmen gaat dit natuurlijk een stuk beter met schoenen. Ik denk dat de kans best aanzienlijk is dat door de schrik je je rempedaal niet helemaal goed raakt. In veel auto's is het immers slechts een vlakje van 7x5cm. Raak je de rand van het pedaal met een schoen aan lukt het nog wel redelijk om hem te vlakken. Met een blote voet is die kans toch een stuk kleiner.

[Wailing_Banshee]

Galois schreef op maandag 17 juli 2017 @ 11:03:
Eens Jay-P!

Maar het is niet realistisch om overal rekening mee te houden toch? Zo heb ik ook niet standaard een regenjas mee in de auto voor als ik een ongeluk krijg en langs de kant van de weg in de zomer en het opeens keihard begint te regenen en de temperatuur in een half uur 10 graden daalt.

Zou wel verstandig zijn, maar die kans is niet zo groot, dat ik daar geen rekening mee houd. Net zoals ik geen rekening houd met uitvallende rembekrachtiging in Limburg. Bovendien zou ik dan altijd moeten rijden want ik ben een stuk sterker dan mijn vrouw. Bij uitvallende rembekrachtiging kan ik harder remmen dan mijn vrouw...

Je hebt toch ook standaard een EHBO kit in de auto? En een gevaren driehoek?

* Wailing_Banshee heeft een wollen deken in de auto liggen....

Je moet als je auto rijdt altijd rekening houden dat het fout kan gaan. En je moet dus voorbereid in de auto stappen. Dus je doet je gordel om voordat je gaat rijden en je zorgt ervoor dat je goed je pedalen kunt bedienen.

[SadisticPanda]

Galois schreef op maandag 17 juli 2017 @ 11:03:
Eens Jay-P!

Maar het is niet realistisch om overal rekening mee te houden toch? Zo heb ik ook niet standaard een regenjas mee in de auto voor als ik een ongeluk krijg en langs de kant van de weg in de zomer en het opeens keihard begint te regenen en de temperatuur in een half uur 10 graden daalt.

Zou wel verstandig zijn, maar die kans is niet zo groot, dat ik daar geen rekening mee houd. Net zoals ik geen rekening houd met uitvallende rembekrachtiging in Limburg. Bovendien zou ik dan altijd moeten rijden want ik ben een stuk sterker dan mijn vrouw. Bij uitvallende rembekrachtiging kan ik harder remmen dan mijn vrouw...

Ok heb al 17 jaar een verzekering op mijn wagen. Ik heb ze nog nooit nodig gehad. Met jouw redenering kan ik ze beter opzeggen rn zonder rijden. De kans is immers toch klein dat ik een ongeval heb....


In België is(of was) het verplicht van brandblusser aan boord te hebben ook. Ga ik ook niet meenemen. Kans dat mijn wagen of passagier in brand vliegt is ook klein....

[Gonadan]

@Jay-P
Heb jij te allen tijde de handjes op de gewenste plaats op het stuur? Bedien jij radio of wat dan ook alleen stil staand? Vraag jij de bijrijder niet tegen je te praten? Kom jij nooit binnen twee seconden van je voorganger? Etc?

Even advocaat van de duivel op een hellend vlak, ik weet het. Maar maak je het ook weer niet wat groter dan het is? Is het nu echt zo'n artikel 5 waard als iemand op blote voeten even van de camping naar de supermarkt verderop rijdt?

[Wailing_Banshee]

@Gonadan als het zo warm is dat je niet eens sandalen aan kunt doen, zou ik niet eens in de auto willen stappen!

En ja, het is een artikel 5, afhankelijk van waar die supermarkt zit tov de camping. Aangezien de auto gepakt wordt (en er niet gelopen/gefietst wordt), ga ik ervan uit dat dit toch een paar kilometer verderop zit (10+km). En juist in gebieden waar je snel en probleemloos moet kunnen reageren met vooral het rempedaal (winkelgebied).

[Tsurany]

Gonadan schreef op maandag 17 juli 2017 @ 10:35:
Dergelijke regels bevallen mij het best, net zoals in Duitsland. Winterbanden zijn niet verplicht, maar als de omstandigheden er om vragen en jij veroorzaakt shit omdat je nalatig bent dan ben je wel de sjaak.
Daar houd ik wel van. Niet overal regels voor bedenken, maar gewoon consequenties bij gevolgen.

Alleen hoe kan je dan als controlerende macht omgaan met zulke regels? Zou ik als ik op blote voeten in de auto stap een artikel 5 bekeuring kunnen krijgen? Of kan dat pas als de omstandigheden daar om vragen? En hoe warm moet het zijn voordat het argument "zweetvoeten" gebruikt kan worden? Hoe zwaar moet mijn rempedaal zijn voor het argument "kracht" relevant is? Wat als mijn auto emergency city braking heeft en ik de snelweg niet op ga, mag ik dan wel op blote voeten rijden? En nemen we de kracht in iemands benen ook mee in de afweging? En of iemand sterke voeten heeft of niet?

Het probleem met zulke regels is dat het heel lastig is om te bepalen wanneer iets gevaarlijk is. Zelfs als er een ongeluk gebeurt is kan je niet eenvoudig beoordelen of het ongeluk is veroorzaakt door verkeerd/geen schoeisel of dat het ongeluk met fatsoenlijk schoeisel ook niet te ontwijken was.

Je ziet dat velen hier verbaasd reageren dat mensen met blote voeten durven te rijden. Maar is die verbazing gebaseerd op feiten en onderzoek of puur op eigen ervaringen? Op basis van eigen ervaringen kan je moeilijk bekeuringen gaan uitschrijven.

[Jay-P]

@Gonadan Ik pretendeer niet heiliger te zijn dan de paus. Wat ik wel durf te stellen is dat de gemiddelde automobilist zichzelf nogal overschat wat betreft ervaring en kennis, is ook een beetje de mentaliteit tegenwoordig, "ik weet zelf echt wel wat veilig is en wat niet, en ervaringsdeskundigen, ambtenaren en wetenschappers zitten er vooral voor zichzelf en/of het grote geld, wat weten die er nou van?" of de "dan heb je niet genoeg ervaring" types die net 5 jaar hun rijbewijs hebben en voornamelijk in hun Leasebak de A4 op en af rijden. Dan kan je wel weer heel veel "wat als" of "wanneer precies dan" scenario's door heen gooien, ik blijf er bij dat het voor een beetje automobilist gewoon common sense zou moeten zijn.

[Gonadan]

Tsurany schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:29:
Alleen hoe kan je dan als controlerende macht omgaan met zulke regels? Zou ik als ik op blote voeten in de auto stap een artikel 5 bekeuring kunnen krijgen? Of kan dat pas als de omstandigheden daar om vragen?

Wat ik zeg, naar Duits voorbeeld. Je denkt al veel te ver door. Je wordt in Duitsland pas voor het ontbreken van winterbanden bestraft als je daardoor hinder of gevaar veroorzaakt, niet omdat je ze niet hebt. Rijd je zonder problemen op je zomerbanden rond dan zal niemand je aanhouden.
Kom je echter niet meer van je plek of rij je ergens tegenaan dan ben je flink de sjaak.

Zo zou het ook met blote voeten moeten zijn, en zo is het ook. Net als rijden met één vinger in het gips. Niets is letterlijk verboden, je wordt er in principe niet voor aangehouden. Maar zodra je hinder, gevaar of schade veroorzaakt en het blijkt mede daardoor veroorzaakt te zijn dan ben je flink de sjaak.

[Tsurany]

Jay-P schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:57:Wat ik wel durf te stellen is dat de gemiddelde automobilist zichzelf nogal overschat wat betreft ervaring en kennis

Natuurlijk durf je dat te stellen, dat past immers perfect in jouw straatje
Zo durf ik wel te stellen dat de gemiddelde persoon in dit topic extreem panisch reageert op mogelijke risico's en niet in staat is voor zichzelf te denken.
Met beide houdingen schieten we niks op, zullen we het gewoon bij feiten houden?

Gonadan schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:14:
[...]

Wat ik zeg, naar Duits voorbeeld. Je denkt al veel te ver door. Je wordt in Duitsland pas voor het ontbreken van winterbanden bestraft als je daardoor hinder of gevaar veroorzaakt, niet omdat je ze niet hebt. Rijd je zonder problemen op je zomerbanden rond dan zal niemand je aanhouden.
Kom je echter niet meer van je plek of rij je ergens tegenaan dan ben je flink de sjaak.

Zo zou het ook met blote voeten moeten zijn, en zo is het ook. Net als rijden met één vinger in het gips. Niets is letterlijk verboden, je wordt er in principe niet voor aangehouden. Maar zodra je hinder, gevaar of schade veroorzaakt en het blijkt mede daardoor veroorzaakt te zijn dan ben je flink de sjaak.

En hoe wil jij aantonen dat de schade is veroorzaakt door het rijden op blote voeten en voorkomen had kunnen worden wanneer de bestuurder schoenen droeg? Dit gaat haast onmogelijk worden aangezien er veel meer factoren van toepassing zijn bij een ongeluk dan enkel het wel of niet dragen van schoenen.

Met banden kan je nog redelijk uitrekenen wat de remweg zou zijn op basis van eerdere tests en de wetten der natuur. Maar hoe wil je bepalen wat iemand z'n remweg is met schoenen versus zonder schoenen?

[Waah]

niet alle pagina's gelezen... Maar is al bekend waarom het nu echt verboden is in die landen?
Los van aannames, speculatie en discussies over wat het vermeende risico is van rijden met blote voeten?

Want ben wel benieuwd waarom het verbod ooit is ingesteld.

Zelf rijd ik wel eens met blote voeten. Draag graag slippers en als ik dan in de auto stap bestuur ik hem niet met slippers (want los, rijd niet lekker vind ik). met blote voeten kan ik prima mijn auto besturen en ook gewoon hard remmen wanneer nodig. Maar dat is mijn mening en ervaring.

[Gonadan]

Tsurany schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:17:
En hoe wil jij aantonen dat de schade is veroorzaakt door het rijden op blote voeten en voorkomen had kunnen worden wanneer de bestuurder schoenen droeg? Dit gaat haast onmogelijk worden aangezien er veel meer factoren van toepassing zijn bij een ongeluk dan enkel het wel of niet dragen van schoenen.

Met banden kan je nog redelijk uitrekenen wat de remweg zou zijn op basis van eerdere tests en de wetten der natuur. Maar hoe wil je bepalen wat iemand z'n remweg is met schoenen versus zonder schoenen?

Precies daarom vind ik het ook veel te voorbarig om nu al te stellen dat het per definitie levensgevaarlijk is om zonder schoenen te rijden. Ik ben dan ook sterk tegen dergelijke regels.

Wat doe je als je vinger in het gips zit? Is dat meteen artikel vijf als je achter het stuur stapt? Maakt het nog uit of het links of rechts is? Automaat of schakelbak? Aantal vingers? Welke vinger?
Het is allemaal te vaag en te persoonlijk. De één moet twee handen en volle aandacht hebben terwijl de ander uit de losse pols veel beter rijdt dan die één. Wat mij betreft gaat het dan ook om het resultaat, neem je veilig aan het verkeer deel of niet.

Het is onmogelijk allemaal in een wet te vangen en onmogelijk om dat steeds door agenten te laten bedenken. Hier moet gewoon gezond verstand een rol spelen en moet iedereen voor zichzelf bepalen hoeveel hinder hij/zij ervan denkt te hebben. Mocht een automobilist dat dan verkeerd inschatten dan zijn er genoeg kapstokartikelen om daar wat mee te doen. Instanties en verzekeraar zullen achterhalen wat de oorzaak is geweest, de uitspraak daarvan lijkt mij bepalend. Als blijkt dat de automobilist op wat voor wijze dan ook onverantwoord is geweest dan zal het op dat moment naar voren moeten komen.

_{Ter info: ik ben dus ook geen tegenstander van blote voeten.}

Waah schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:21:
niet alle pagina's gelezen...

Ga maar wel doen dan, want:

Maar is al bekend waarom het nu echt verboden is in die landen?

Het is nergens verboden. Overal valt het onder een kapstokartikel.
Alleen in Frankrijk lijken er enkele agenten geweest te zijn die proactief beboeten, that's it.

[ Voor 9% gewijzigd door Gonadan op 17-07-2017 13:40 ]

[Malfunctions]

Als ik sommige reacties hier lees ben ik met enige regelmaat zeer onverantwoordelijk bezig (geweest). Ik loop als het warm buiten is altijd op slippers en rij dan met blote voeten in de auto. De slippers schuif ik daarbij onder de voorstoel.

De keren dat ik met de auto op vakantie ben gegaan heb de pedalen eerst even met een doekje goed schoon gemaakt, maar heb daarna steeds weken met blote voeten gereden. Toen ik net een maand m'n rijbewijs had hebben we in 2,5 week tijd ongeveer 8000 KM gereden door Frankrijk en uiteindelijk naar Valencia. Grotendeels op blote voeten. De enige keer dat het problemen opleverde was toen m'n vriendin in de file voor een péage stond. Ze kreeg kramp in d'r voet. Toen zijn we gewisseld. Verder vonden we het beiden heerlijk om zo te rijden. De andere vakanties met onze auto of met een huurauto net zo.

Voor ons maakt het "blote voetjes rijden" deel uit van onze ontspannen beleving van de vakantie. Maar ook als ik op een zomerse dag naar het strand rij doe ik dat op blote voeten. Wel zoals gezegd de slippers binnen handbereik voor als ik de auto uit stap.

Ik persoonlijk vind het rijden met nette schoenen veel vervelender omdat die neuzen te lang zijn. Rijden met slippers aan zou ik niemand aanraden vanwege de al eerder genoemd nadelen. Maar ik zie niet in wat het probleem van rijden met blote voeten is.

[MicGlou]

Waah schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:21:
niet alle pagina's gelezen... Maar is al bekend waarom het nu echt verboden is in die landen?
Los van aannames, speculatie en discussies over wat het vermeende risico is van rijden met blote voeten?

Want ben wel benieuwd waarom het verbod ooit is ingesteld.

Zelf rijd ik wel eens met blote voeten. Draag graag slippers en als ik dan in de auto stap bestuur ik hem niet met slippers (want los, rijd niet lekker vind ik). met blote voeten kan ik prima mijn auto besturen en ook gewoon hard remmen wanneer nodig. Maar dat is mijn mening en ervaring.

Regels verschillen nou eenmaal per land, hoe die regels ontstaan zijn is niet altijd even duidelijk alhoewel je het in sommige gevallen wel ongeveer kan invullen... maar basically komt het neer op veilig rijden. Ook is het zo dat bepaalde landen overal een regel/wet voor maken en kiezen we er in Nederland bijvoorbeeld voor om voor dergelijke zaken artikel 5 te gebruiken, of zogenoemd de kapstok wet.

Maar buiten dat het verboden is om met blote voeten of losse slippers te rijden in Spanje (controle over de auto) is het ook verboden om met 1 arm uit het raam te hangen want je bent verplicht met 2 handen aan het stuur te rijden... of met ontbloot bovenlijf te rijden... of te tanken met de radio aan, laat staan met een draaiende motor... of te eten/drinken of make up te doen tijdens het rijden en zelfs niet als je stilstaat bij een stoplicht.

Malfunctions schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:40:
Als ik sommige reacties hier lees ben ik met enige regelmaat zeer onverantwoordelijk bezig (geweest). Ik loop als het warm buiten is altijd op slippers en rij dan met blote voeten in de auto. De slippers schuif ik daarbij onder de voorstoel.

Even los van de discussie of het wel of niet verstandig is met blote voeten te rijden... welke voorstoel bedoel je? Als je de stoel van jezelf als bestuurder bedoelt dan kan je dat best gevaarlijk noemen omdat die losse slippers onder de pedalen kunnen komen.

[ Voor 5% gewijzigd door MicGlou op 17-07-2017 13:46 ]

[Gonadan]

Jay-P schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:57:
@Gonadan Ik pretendeer niet heiliger te zijn dan de paus. Wat ik wel durf te stellen is dat de gemiddelde automobilist zichzelf nogal overschat wat betreft ervaring en kennis, is ook een beetje de mentaliteit tegenwoordig, "ik weet zelf echt wel wat veilig is en wat niet, en ervaringsdeskundigen, ambtenaren en wetenschappers zitten er vooral voor zichzelf en/of het grote geld, wat weten die er nou van?" of de "dan heb je niet genoeg ervaring" types die net 5 jaar hun rijbewijs hebben en voornamelijk in hun Leasebak de A4 op en af rijden. Dan kan je wel weer heel veel "wat als" of "wanneer precies dan" scenario's door heen gooien, ik blijf er bij dat het voor een beetje automobilist gewoon common sense zou moeten zijn.

Dat ben ik helemaal met je eens. Gelukkig hebben de deskundigen, ambtenaren en wetenschappers op dit punt dan ook niet aangetoond dat het per definitie gevaarlijk is en het niet in een verbod opgenomen.
Het wordt hier gewoon aan de ervaringsdeskundigen over gelaten om zelf in te schatten wanneer zij nog voldoende controle denken te hebben of niet.

Als het allemaal zo aantoonbaar was en bewezen gevaarlijk dan had het niet overal onder een kapstok artikel hoeven hangen.

Wailing_Banshee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:15:
@Gonadan als het zo warm is dat je niet eens sandalen aan kunt doen, zou ik niet eens in de auto willen stappen!

En ja, het is een artikel 5, afhankelijk van waar die supermarkt zit tov de camping. Aangezien de auto gepakt wordt (en er niet gelopen/gefietst wordt), ga ik ervan uit dat dit toch een paar kilometer verderop zit (10+km). En juist in gebieden waar je snel en probleemloos moet kunnen reageren met vooral het rempedaal (winkelgebied).

Dat kan dan ook met blote voeten, vinden zo te lezen heel vele mensen. Het is dus niet een kwestie van geen schoenen aan kunnen trekken, maar een kwestie van willen.

Daarnaast, sandalen trek ik überhaupt niet aan. Dan liever gewoon schoenen.

[Galois]

MicGlou schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:44:
Even los van de discussie of het wel of niet verstandig is met blote voeten te rijden... welke voorstoel bedoel je? Als je de stoel van jezelf als bestuurder bedoelt dan kan je dat best gevaarlijk noemen omdat die losse slippers onder de pedalen kunnen komen.

Slippers zijn 1-2 cm dik. Al komen die onder een pedaal... Belemmert niets. Althans ik denk niet dat je denkt dat het mogelijk is dat ze gaan stuiteren, alle kanten op en vervolgens verticaal omhoog tussen je rempedaal en de vloer komt?

(overigens doe ik ze altijd in het deurvakje)

[Wailing_Banshee]

Gonadan schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:46:
[...]
Daarnaast, sandalen trek ik überhaupt niet aan. Dan liever gewoon schoenen.

Dat heb ik dus met slippers. Snap echt niet dat mensen die dingen aan doen... En helemaal van die teenslippers... (ik heb alleen badslippers die ik ook alleen aan heb als het moet van de badmeester )

[MicGlou]

Galois schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:47:
[...]


Slippers zijn 1-2 cm dik. Al komen die onder een pedaal... Belemmert niets. Althans ik denk niet dat je denkt dat het mogelijk is dat ze gaan stuiteren, alle kanten op en vervolgens verticaal omhoog tussen je rempedaal en de vloer komt?

(overigens doe ik ze altijd in het deurvakje)

Belemmert niets? Dat zal per auto verschillen want pedalen bestaan er in verschillende uitvoeringen... zo is het bij mijn auto heel goed mogelijk dat zo'n slipper achter het gaspedaal komt en dan kan ik absoluut geen gas meer geven.

Overigens hoezo zou een slipper niet op de zijkant terecht kunnen komen?

[ Voor 5% gewijzigd door MicGlou op 17-07-2017 13:52 ]

[Jay-P]

Tsurany schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:17:
[...]

Natuurlijk durf je dat te stellen, dat past immers perfect in jouw straatje
Zo durf ik wel te stellen dat de gemiddelde persoon in dit topic extreem panisch reageert op mogelijke risico's en niet in staat is voor zichzelf te denken.
Met beide houdingen schieten we niks op, zullen we het gewoon bij feiten houden?

[...]

Dat de categorie minder dan 5 jaar rijbewijs of laten we zeggen de groep 25 jaar en jonger zichzelf nogal eens overschat is een bewezen feit, extreem panisch reageren (zie ik niemand doen) en niet in staat voor zichzelf te denken is jouw mening.

Maar goed, om maar eens een andere analogie er bij te pakken. Mensen met de duurste en laatste generatie IPhone maar zonder carkit. We smijten met plezier enkele ruggen tegen een nieuwe auto want die 1.4 is toch wat traag op de snelweg en plastic velgen staan ook zo pauper maar een paar tientjes voor fatsoenlijke of zelfs voor het doel van autorijden specifiek ontworpen schoenen met dunne zolen is weer teveel geld voor de gierige Hollander. Maw. Waarom zou je überhaubt met blote voeten willen rijden ? Er zijn comfortabele en prima betaalbare alternatieven zat.

[Gonadan]

Wailing_Banshee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:51:
Dat heb ik dus met slippers. Snap echt niet dat mensen die dingen aan doen... En helemaal van die teenslippers... (ik heb alleen badslippers die ik ook alleen aan heb als het moet van de badmeester )

Yup, teenslippers ftw!
Dan wel van die serieuze met een echte zool, lederen bandje en bieropener.

[Delerium]

Ik kan trouwens prima met 3 bier op rijden. Nog nooit iets verkeerd gedaan.

Je zou dat verbod op alcohol toch tegen het licht moeten gaan houden.
* Delerium denkt dat het allemaal op kansrekening neerkomt
De kansen op ongelukken kunnen gewoon toenemen met oa vermijdbare zweetvoeten. Ook al maakt het per individue niet uit, verkeer gaat in grote getallen en met 500 miljoen Europeanen gaat het gewoon een keer mis. En net als met alcohol is er niet perse een reden om met alcohol/blote voet te gaan rijden.

[Wailing_Banshee]

Gonadan schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:56:
[...]

Yup, teenslippers ftw!
Dan wel van die serieuze met een echte zool, lederen bandje en bieropener.

* Wailing_Banshee weet dat ze nu nachtmerries gaat krijgen: mannen met teenslippers!

En je hoeft natuurlijk die sandalen niet aan te laten. Dat is het voordeel van sandalen, die schiet je bijna net zo makkelijk aan en uit als slippers, alleen kun je ze ook vast zetten.

[Malfunctions]

MicGlou schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:44:
[...]


Even los van de discussie of het wel of niet verstandig is met blote voeten te rijden... welke voorstoel bedoel je? Als je de stoel van jezelf als bestuurder bedoelt dan kan je dat best gevaarlijk noemen omdat die losse slippers onder de pedalen kunnen komen.

De bestuurdersstoel inderdaad. En ik schat de kans dat ze tussen de pedalen terechtkomen en me belemmeren in de bediening vrij laag in. De enige wijze waarop dat zou kunnen gebeuren is als ik een noodstop maak en ze daarom naar voren schieten. Maarja, dan heb ik de rem dus al volledig ingetrapt en kunnen ze dat niet meer verhinderen.

Gonadan schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:56:
[...]

Yup, teenslippers ftw!
Dan wel van die serieuze met een echte zool, lederen bandje en bieropener.

Reef's ftw idd

[Tsurany]

Jay-P schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:52:
[...]


Dat de categorie minder dan 5 jaar rijbewijs of laten we zeggen de groep 25 jaar en jonger zichzelf nogal eens overschat is een bewezen feit, extreem panisch reageren (zie ik niemand doen) en niet in staat voor zichzelf te denken is jouw mening.

Ik zie hier aardig wat mensen maar aannemen dat iedereen in die categorie valt omdat ze graag met blote voeten rijden. Het is het plaatsen van mensen in hokjes zodat je hun argumenten weg kan vegen met "zelfoverschatting" zonder op de inhoud in te hoeven gaan.

Maar goed, om maar eens een andere analogie er bij te pakken. Mensen met de duurste en laatste generatie IPhone maar zonder carkit. We smijten met plezier enkele ruggen tegen een nieuwe auto want die 1.4 is toch wat traag op de snelweg en plastic velgen staan ook zo pauper maar een paar tientjes voor fatsoenlijke of zelfs voor het doel van autorijden specifiek ontworpen schoenen met dunne zolen is weer teveel geld voor de gierige Hollander. Maw. Waarom zou je überhaubt met blote voeten willen rijden ? Er zijn comfortabele en prima betaalbare alternatieven zat.

Irrelevant.
1: Het is niet bewezen dat rijden met blote voeten gevaarlijker is.
2: Niemand geeft aan met blote voeten te rijden omdat ze schoenen te duur vinden.

Dus wat wil je bereiken met je analogie? Van mobiel bellen zonder carkit is aangetoond dat het gevaarlijker is, over het rijden met blote voeten versus het rijden met schoenen heb ik nog geen gedegen onderzoek gezien.

[Gonadan]

Wailing_Banshee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 14:05:
* Wailing_Banshee weet dat ze nu nachtmerries gaat krijgen: mannen met teenslippers!

Tering, een vrouw die sandalen boven goedgestijlde teenslippers schaart? Dan ook nog van die Birckenstocks zeker? Of van die volledig vastgegespte, met geitenwollensok erin?

* Gonadan moet weer denken aan de zwartekousenregio waar een deel familie vandaan komt

En je hoeft natuurlijk die sandalen niet aan te laten. Dat is het voordeel van sandalen, die schiet je bijna net zo makkelijk aan en uit als slippers, alleen kun je ze ook vast zetten.

Nee, bah. Veel te zweterig en niets 'vaster' dan slippers. Dan liever blote voeten.

[Jay-P]

Tsurany schreef op maandag 17 juli 2017 @ 14:10:
[...]

Ik zie hier aardig wat mensen maar aannemen dat iedereen in die categorie valt omdat ze graag met blote voeten rijden. Het is het plaatsen van mensen in hokjes zodat je hun argumenten weg kan vegen met "zelfoverschatting" zonder op de inhoud in te hoeven gaan.

[...]

Ik kan niet voor anderen spreken maar, om heel eerlijk te zijn, dat punt sloeg eigenlijk voornamelijk op jou. Argumenteren dat anderen waarschijnlijk gewoon te weinig ervaring hebben komt niet heel sterk bij mij binnen van iemand die, in principe, net zijn rijbewijs heeft. Maar aangezien ad hominems niet mijn voorkeur hebben en meestal verzanden in wellus/nietus discussies leek het me beter daar niet direct op te reageren.

[Wailing_Banshee]

Gonadan schreef op maandag 17 juli 2017 @ 14:16:
[...]

Tering, een vrouw die sandalen boven goedgestijlde teenslippers schaart? Dan ook nog van die Birckenstocks zeker? Of van die volledig vastgegespte, met geitenwollensok erin?

Moest even zoeken wat die Birckenstocks waren... Ik ben een van die zeldzame vrouwen die gadgets leuker vind dan schoenen

Nee. En laat die witte en geitenwollen sokken ook maar mooi thuis!

Wij hebben beide van dit soort sandalen:



Zijn echt ideaal in de auto. Koel, zitten goed om de voorvoet en enkel, goed gevoel op de pedalen en niet warm! En je kunt er ook nog eens mee wandelen als je onderweg een leuk wandelstukje tegen komt!

[Gonadan]

Wailing_Banshee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 14:21:
Zijn echt ideaal in de auto. Koel, zitten goed om de voorvoet en enkel, goed gevoel op de pedalen en niet warm! En je kunt er ook nog eens mee wandelen als je onderweg een leuk wandelstukje tegen komt!

Da's niet mijn definitie van koel, die dingen bedekken je halve voet. Moet er niet aan denken, maar is persoonlijk uiteraard.
Wandelen kan juist heel goed met die Reef dingen, daar heb ik ze speciaal voor gekocht.

<sub>Ah, Krewerd, ik snap hem al.

* Gonadan rent *</sub>

[ Voor 7% gewijzigd door Gonadan op 17-07-2017 14:24 ]

[Zondagskindje]

Wailing_Banshee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 14:21:
[...]

Moest even zoeken wat die Birckenstocks waren... Ik ben een van die zeldzame vrouwen die gadgets leuker vind dan schoenen

Nee. En laat die witte en geitenwollen sokken ook maar mooi thuis!

Wij hebben beide van dit soort sandalen:

[afbeelding]

Zijn echt ideaal in de auto. Koel, zitten goed om de voorvoet en enkel, goed gevoel op de pedalen en niet warm! En je kunt er ook nog eens mee wandelen als je onderweg een leuk wandelstukje tegen komt!

Ik ben een van die zeldzame vrouwen die en Birckenstocks en gadgets leuk vind.
Als ik in m'n Birckenstocks schiet om ff naar de supermarkt te gaan, rijd ik met blote voeten.
Ik heb ook de Teva's, maar heb de voorkeur voor de Birckenstocks.

[Tsurany]

Jay-P schreef op maandag 17 juli 2017 @ 14:16:
[...]


Ik kan niet voor anderen spreken maar, om heel eerlijk te zijn, dat punt sloeg eigenlijk voornamelijk op jou. Argumenteren dat anderen waarschijnlijk gewoon te weinig ervaring hebben komt niet heel sterk bij mij binnen van iemand die, in principe, net zijn rijbewijs heeft. Maar aangezien ad hominems niet mijn voorkeur hebben en meestal verzanden in wellus/nietus discussies leek het me beter daar niet direct op te reageren.

Wat valt onder "net zijn rijbewijs heeft". Kijken we dan puur naar het aantal jaar? Of kijken we liever naar het aantal kilometers dat iemand geregen heeft, onder welke omstandigheden hij dat heeft gedaan en of hij dat met blote voeten heeft gedaan of niet?
Volgens mij ga jij namelijk puur af op het aantal jaar en dat lijkt mij geen goede basis om ervaring te meten. Zeker niet als je specifiek kijkt naar ervaring met het rijden zonder schoenen.

Dus volgens mij gebruik je dat "argument" puur om niet inhoudelijk in te hoeven gaan op mijn argumenten. Jammer.

[Galois]

Zowel aantal jaar als aantal uren (km niet denk ik, aangezien je juist veel km maakt als je op de snelweg rijdt en als je ergens geen ervaring van krijgt is wel op de snelweg rijden, cruise control aan en gaan ).

Net zoals bij zwemles. Vorige week in de krant. Die turbocursussen van 50 klokuren in twee weken zijn minder goed om het te leren dan 50 klokuren in een jaar...
Dat zal met autorijden ook zo zijn 50.000 km in één jaar geeft minder ervaring dan 50.000 km in 5 jaar

(ach, ik zeg maar wat... deze discussie gaat alle kanten op en niemand die naar elkaar luistert... er lijken zelfs mensen boos op elkaar te zijn, terwijl ze elkaar (waarschijnlijk) niet eens kennen )

[Gonadan]

Tsurany schreef op maandag 17 juli 2017 @ 14:30:
Wat valt onder "net zijn rijbewijs heeft". Kijken we dan puur naar het aantal jaar? Of kijken we liever naar het aantal kilometers dat iemand geregen heeft, onder welke omstandigheden hij dat heeft gedaan

Dat is sowieso wel een leuke discussie.

Sommigen vinden zichzelf ervaren omdat ze al 40 jaar rijden. Terwijl het hooguit een paar duizend per jaar is op bekende wegen en nul komma nul bijlezen in theorie.
Sommigen vinden zichzelf ervaren omdat ze 40K per jaar rijden. Terwijl het dag in dag uit snelwegwerk is, vaak ook nog eens op dezelfde trajecten.
Sommigen vinden zichzelf ervaren omdat ze overal komen. Terwijl ze misschien nog maar heel weinig meegemaakt hebben.

Wanneer ben je ervaren?

[Tsurany]

Gonadan schreef op maandag 17 juli 2017 @ 14:34:

Wanneer ben je ervaren?

Dat antwoord zal heel erg afhangen van de spreker. Die zal altijd voor de definitie kiezen die in zijn straatje past Ik zou daarnaast voor deze discussie ook meenemen hoe vaak iemand zonder schoenen rijdt, dat lijkt me ook wel noodzakelijk om een oordeel te kunnen vellen.

Galois schreef op maandag 17 juli 2017 @ 14:33:
Zowel aantal jaar als aantal uren (km niet denk ik, aangezien je juist veel km maakt als je op de snelweg rijdt en als je ergens geen ervaring van krijgt is wel op de snelweg rijden, cruise control aan en gaan ).

Vrij sterke generalisatie. Jouw beeld van snelweg kilometers is waarschijnlijk verkeer dat altijd doorrijd en lange stukken weg. Iemand anders z'n beeld is weer constant optrekken en afremmen en drukke knooppunten waarbij wegen bij elkaar komen en weer via allerlei afslagen uit elkaar gaat. De ene snelweg is de andere niet.

Mijn huidige woon-werk route bestaat uit de oprit nemen, zo snel mogelijk naar de linker rijstrook gaan en dan 25 kilometer later weer een aantal rijstroken naar rechts opschuiven om de afrit te nemen.
Mijn vorige route bestond uit een aantal drukke knooppunten waarbij het verkeer opeens van 100 naar 0 kon gaan, mensen van links naar rechts schieten en je meerdere malen achter elkaar van rijstrook moet wisselen dwars door het verkeer heen. Dat zijn twee totaal verschillende manieren om snelwegkilometers te maken.

Net zoals bij zwemles. Vorige week in de krant. Die turbocursussen van 50 klokuren in twee weken zijn minder goed om het te leren dan 50 klokuren in een jaar...
Dat zal met autorijden ook zo zijn 50.000 km in één jaar geeft minder ervaring dan 50.000 km in 5 jaar

Dat is een gevaarlijke vergelijking. Waarom zijn zulke turbo cursussen gevaarlijk? Heeft dat te maken met het te weinig opbouwen van conditie, kunnen kinderen wellicht niet zo lang achter elkaar geconcentreerd zijn? En is dat ook relevant voor volwassenen? Hoe leeftijdsgebonden zijn die criteria, kan je een kind van 5 vergelijken met een volwassene van 22?

(ach, ik zeg maar wat... deze discussie gaat alle kanten op en niemand die naar elkaar luistert... er lijken zelfs mensen boos op elkaar te zijn, terwijl ze elkaar (waarschijnlijk) niet eens kennen )

En daar gaat het mis, iedereen zegt maar wat zonder daadwerkelijk ervaring te hebben met het rijden zonder schoenen of relevant onderzoek paraat te hebben.

Ik vraag mij echt af hoeveel mensen die negatief staan tegenover het rijden op blote voeten het zelf daadwerkelijk hebben gedaan. Vooral de frequentie en de lengte van de ritten. Daarnaast vraag ik me ook af hoe vaak ze op blote voeten lopen (thuis, in de tuin en buitenshuis). Ik denk dat er een groot verschil zit in opvatting tussen mensen die vrijwel altijd op blote voeten leven en mensen die direct schoenen aantrekken zodra ze buiten komen. En dan hebben we het nog niet gehad over iedereen die ergens tussen deze twee uitersten zit.

[Josefien]

CMD-Snake schreef op maandag 17 juli 2017 @ 06:45:
[...]


Was dat niet super onprettig? Mijn ervaring met vrachtwagens is dat de pedalen soms loodzwaar gaan, vooral de koppeling bij de zware types. Een beetje stevige zool op een schoen helpt dan enorm. Ik ga er dan maar vanuit dat een touringcar of een stadsbus net zo lomp is in de bediening.

De pedalen gingen wel zwaarder dan van de personenauto, maar de schoenen vond ik niet zoveel uitmaken. Een paar jaar terug had ik op dezelfde bus gereden met sneakers aan, het voelde eigenlijk niet veel anders.

Bij zo'n bus zaten de pedalen op de vloer i.p.v. zoals in een auto hangend, voor mijn gevoel drukte ik 'm naar beneden i.p.v. naar achteren duwen in een auto. Ook was de "inslag" van het pedaal vrij klein. Ik kreeg niet het idee dat ik met die beweging mijn voeten uit de slippers kon schuiven. Hard remmen ging ook prima, beetje te hard zelfs

Geen zware koppeling, de bus was van 1987 maar had een 4-traps automaat

azz_kikr schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:45:
[...]

Bijna alle vrachtwagens en busses zijn tegenwoordig automaat. Dat zijn niet meer die antieke lompe dingen van vroeger, En als er dan toch koppeling op zit, mag je er zeker van zijn dat die hydraulisch is en even licht gaat als een auto.

Jup, automaat Stadsbussen eigenlijk al sinds heel lang. Het museumstuk waar ik mee mocht rijden was van 1987 en had gewoon volautomaat en stuurbekrachtiging. Hij stuurde nog lichter dan mijn personenauto Wel mega groot stuurwiel.

[Wailing_Banshee]

@Tsurany Ik rijd alleen met blote voeten op de oprit (gras oprit, dus de auto moet soms even verplaatst worden zodat je kunt maaien, dus auto van de oprit af, en langs de weg en terug). Ik loop wel altijd op blote voeten, tenzij de ondergrond dat niet toelaat (denk kiezels, of een onbekende ondergrond waar weet ik veel wat er kan liggen)

Ik mis gewoon het gevoel van de auto, als ik met blote voeten rijd, weet niet precies hoe ik het moet omschrijven...

[Gri77ie]

Ik, persoonlijk, vind het voor geen meter rijden. Niet met blote voeten, niet met slippers. Gewoon lekker schoentjes aan. In de zomer sneakertjes. In de winter wat zwaardere schoenen. Dan heb ik het niet over mijn werk (waar ik tot vorig jaar) ongeveer 250 a 300 km per dienst reed met wat zwaardere werkschoenen (leest kisten) Tot vorige jaar reed ik gecombineerd werk/prive tussen de 65000 en 75000 km per jaar. Nu is dat nog maar 35 a 40000 km per jaar... ervaren ? Ach...t zal wel meevallen.

Voor mij graag gewoon schoenen aan de voeten als ik in de auto zit...

[geewizz25]

DarkSide schreef op zondag 16 juli 2017 @ 10:35:
Oh. Ik rij in de zomer ook vaak op blote voeten. Heerlijk vind ik dat.
Temeer omdat ik het met slippers gevaarlijk vind. Ik heb dan geen goede controle over de rem (hoef gelukkig niet meer te schakelen). Maar de slipper kan soms beetje weg slippen.
Dus lekker op blote voeten.

Ga over een week naar Frankrijk en rij daar ook gewoon op blote voeten.
Mocht ik aangehouden worden heb ik de slippers al aan voordat agent er is.
Ben ook wel benieuwd wat de exacte reden zou zijn.
Persoonlijk vindt ik dus met blote voeten veiliger dan met teenslippers

...ook met slippers krijg je een boete in Frankrijk en Spanje......

[Gonadan]

Tsurany schreef op maandag 17 juli 2017 @ 14:49:
Dat antwoord zal heel erg afhangen van de spreker. Die zal altijd voor de definitie kiezen die in zijn straatje past Ik zou daarnaast voor deze discussie ook meenemen hoe vaak iemand zonder schoenen rijdt, dat lijkt me ook wel noodzakelijk om een oordeel te kunnen vellen.

Maar zorgt veel ervaring met blote voeten dan voor een beter oordeel? Of juist voor een bevooroordeelde houding in de discussie?

Jouw beeld van snelweg kilometers is waarschijnlijk verkeer dat altijd doorrijd en lange stukken weg. Iemand anders z'n beeld is weer constant optrekken en afremmen en drukke knooppunten waarbij wegen bij elkaar komen en weer via allerlei afslagen uit elkaar gaat. De ene snelweg is de andere niet.

Moet ook zeggen dat het constant optrekken en afremmen met veel drukke knooppunten nu niet echt gevarieerd is. De ene snelweg is inderdaad de andere niet, maar het principe is wel grotendeels hetzelfde.

Belangrijk is dan ook het verschil in hoe mensen zich gedragen in bepaalde regio's, op welke tijdstippen etc. Invoegen vanaf een korte invoegstrook kan zomaar een heel stuk makkelijker zijn op zaterdag.

[Compizfox]

RoamingZombie schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:17:
[...]


Wees niet zo dom. Wat denk je wat er gebeurt als iedereen voor zichzelf gaat bepalen of een wet zinnig is. Dat wordt een teringzooi met alle gevolgen van dien.

Dat heb ik niet gezegd. Lees nog eens goed: ik reageerde uitdrukkelijk op jouw stelling dat het onverantwoordelijk zou zijn. Ik ben van mening dat dat zeker niet per definitie zo is.

Dat betekent helemaal niet dat je maar lukraak wetten moet gaan negeren omdat je het er niet mee eens bent, dat is iets anders!

Maar er over nadenken/discussiëren kan nooit kwaad. Dingen klakkeloos aannemen zonder zelf na te denken en nooit iets betwisten, dat is pas dom.

[ Voor 6% gewijzigd door Compizfox op 17-07-2017 17:45 ]

[Frieda]

Grappig topic! Zelf rijd ik nooit met blote voeten of slippers, liefst met schoenen met een redelijk dikke zool. Ik heb anders gauw last van dat mijn voeten gaan slapen door de druk van de pedalen onder mn voet. Zeker in de file heb ik dat gauw. Overigens gaat autorijden met hakken aan prima, wel even je stoel aanpassen uiteraard zodat je goed bij de pedalen kan. Heb wel altijd een paar autoschoenen achterin liggen, bij de paraplu's, de regenjas, medicijntrommel, deken en het picknickkleed.. Ja mijn auto is een pakhuis

[Marsjee]

Waarom zou je willen autorijden met blote voeten? Nog nooit de gedachte gehad: He ik heb het warm, laat ik mijn schoenen in de auto is uit doen...


airco ? iemand ?

[Rmg]

Marsjee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 17:47:
Waarom zou je willen autorijden met blote voeten? Nog nooit de gedachte gehad: He ik heb het warm, laat ik mijn schoenen in de auto is uit doen...


airco ? iemand ?

Frankrijk, vakantie, zon, zee, strand dan heb je al slippers aan enzo...

[Marsjee]

Rmg schreef op maandag 17 juli 2017 @ 17:52:
[...]

Frankrijk, vakantie, zon, zee, strand dan heb je al slippers aan enzo...

Maar daar mag het niet toch

[Rmg]

Marsjee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 17:52:
[...]


Maar daar mag het niet toch

We hebben het over de gedachte om het te doen he

[Marsjee]

Het is niet veilig, dus niet doen ! Ik ben voor het verbod in Nederland

[RoamingZombie]

Compizfox schreef op maandag 17 juli 2017 @ 17:33:
[...]

Dat heb ik niet gezegd. Lees nog eens goed: ik reageerde uitdrukkelijk op jouw stelling dat het onverantwoordelijk zou zijn. Ik ben van mening dat dat zeker niet per definitie zo is.

Dat betekent helemaal niet dat je maar lukraak wetten moet gaan negeren omdat je het er niet mee eens bent, dat is iets anders!

Maar er over nadenken/discussiëren kan nooit kwaad. Dingen klakkeloos aannemen zonder zelf na te denken en nooit iets betwisten, dat is pas dom.

Ehh... Ik kan heel goed lezen hoor want dat zeg je namelijk wel...

Als een regel volkomen bullshit is het niet onverantwoordelijk om hem te negeren. Ik laat in het midden of dat zo is voor de kwestie waar dit topic over gaat (want daar ging het me niet om).

Hiermee zeg je letterlijk dat je het ok vindt om regels te negeren als je deze 'bullshit' vindt en dat is simpelweg niet aan jou om te beslissen.

Enne, deze is niet discussie waardig want een beetje nadenken (hey!) maakt het een logische regel. En ondanks dat het niet zo letterlijk in de Nederlandse wet staat, staat er wel dat je op geen enkele manier een gevaar mag zijn voor andere weggebruikers.

[ Voor 10% gewijzigd door RoamingZombie op 17-07-2017 18:05 ]

[Tsurany]

Marsjee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 17:57:
Het is niet veilig, dus niet doen ! Ik ben voor het verbod in Nederland

Goed argument man! Enig idee waarom het niet veilig is? Of praat je graag de rest na zonder zelf na te denken?

[Compizfox]

RoamingZombie schreef op maandag 17 juli 2017 @ 17:57:
[...]
Ehh... Ik kan heel goed lezen hoor want dat zeg je namelijk wel...

Nee. Het is misschien een subtiel verschil. Het ging me om het punt of het negeren van een wet per definitie onverantwoordelijk is of niet.

In hoeverre jij een wet mag gaan negeren omdat je het er niet mee eens bent, staat daar los van.

[...]
Hiermee zeg je letterlijk dat je het ok vindt om regels te negeren als je deze 'bullshit' vindt en dat is simpelweg niet aan jou om te beslissen.

Nee, jij maakt er weer "vindt" van. Dat heb ik niet gezegd.. Ik schreef "is". Als het onomstotelijk vaststaat dat een wet bullshit is, dan vind ik het niet onverantwoordelijk om hem te negeren. Het is namelijk niet de wet die maakt dat het onverantwoordelijk maakt, het is de achterliggende reden. En als de wet gebaseerd is op een misvatting (een foutieve achterliggende reden, dus)... zie je wat ik bedoel?

Maar goed, inderdaad, het zit hem in het "onomstotelijk". Een tweede kwestie is dus of dat aan jou is om te beslissen.

[RoamingZombie]

Compizfox schreef op maandag 17 juli 2017 @ 18:14:

[...]

Nee, jij maakt er weer "vindt" van. Dat heb ik niet gezegd.. Ik schreef "is". Als het onomstotelijk vaststaat dat een wet bullshit is, dan vind ik het niet onverantwoordelijk om hem te negeren

Dude, je zegt het letterlijk nog een keer. Of ga leren wat bepaalde woorden betekenen of hou er aub over op. Jij hebt geen enkel recht noch de kennis om die overweging te maken. Zip, zero, nada...

Maar blijf vooral met je kop tegen het bord aan slaan. Uiteindelijk kom je er wel een keer door heen. Hopelijk spreekwoordelijk en eindig je niet in het ziekenhuis.

Als je een wet wil wijzigen, dat werkt zo: https://www.rijksoverheid...oe-komt-een-wet-tot-stand

Tot die wet gewijzigd is hebben jij en de rest van Nederland je daar gewoon aan te houden, wat je er ook van vindt.

[ Voor 14% gewijzigd door RoamingZombie op 17-07-2017 18:54 ]

[Compizfox]

RoamingZombie schreef op maandag 17 juli 2017 @ 18:20:
[...]

Dude, je zegt het letterlijk nog een keer. Of ga leren wat bepaalde woorden betekenen of hou er aub over op. Jij hebt geen enkel recht noch de kennis om die overweging te maken. Zip, zero, nada...

Zucht....

Het was een filosofisch vraagstuk. Het ging me om die kwestie (of het negeren van een wet per definitie onverantwoordelijk is) in abstracte zin. Of het aan jou is om die overweging te maken, is een tweede, en staat los van de kwestie waarover ik het had. Maar dat dringt om de één of andere reden niet tot je door. Zo moeilijk is die distinctie toch niet?

Maar ik houd er maar mee op, de kant die deze discussie inslaat bevalt me niet zo.

[ Voor 16% gewijzigd door Compizfox op 17-07-2017 19:05 ]

[RoamingZombie]

Compizfox schreef op maandag 17 juli 2017 @ 19:02:
[...]

Zucht....

Het was een filosofisch vraagstuk. Of het aan jou is om die overweging te maken, is een tweede. Zo moeilijk is die distinctie toch niet?

Maar ik houd er maar mee op, de kant die deze discussie inslaat staat me niet zo aan.

Wat heeft filosofie hier nou mee van doen? Het was een vraagstuk uit de realiteit wat weinig met filosofie te maken heeft. En je maakt geen onderscheid. Of je mag een wet niet negeren of je mag een wet wel negeren, dat is redelijk zwart/wit, en jij bent duidelijk voor de laatste optie zoals je hebt aangegeven.

Je mag ook gewoon zeggen dat je geen gelijk hebt

Tsurany schreef op maandag 17 juli 2017 @ 18:13:
[...]

Goed argument man! Enig idee waarom het niet veilig is? Of praat je graag de rest na zonder zelf na te denken?

Goeie reactie man, weet je wat nadenken is? Is het nou echt zo moeilijk om je voor te stellen waarom blote voeten minder veilig zijn? Zweetvoeten glijden sneller weg, je voeten kunnen gevoelloos worden na lange tijd druk uit te oefenen, je voeten kan je makkelijker verwonden aan een pedaal.

En met slippers aanrijden, dat mesnen serieus denken dat het geen extra risico met zich mee brengt doet mij twijfelen aan hun gezonden verstand. Maar natuurlijk zijn zij de uitzondering die nooit iets overkomt.

[Trommelrem]

Galois schreef op zondag 16 juli 2017 @ 10:30:
Nu zei mijn zus laatst tegen mij dat dit in Frankrijk en Spanje verboden is. En na wat gegoogle lijkt dit ook zo te zijn. Dit verbaast mij, want op blote voeten rijd je volgens mij beter dan op bv dikke bergschoenen.

Klopt. Daarom moet je altijd sokken bij je hebben, die je na de grens kunt aantrekken. Ik heb een keer een aanvaring gehad met een Spaanse agent hierover. Die zag dat ik bij een tankstation mijn schoenen uit een auto liet vallen en aantrok. Zijn conclusie was dus dat ik op blote voeten reed. Zijn collega gaf aan dat je niet op blote voeten mag rijden, maar wel op sokken. Aangezien hij wel sokken zag, was het na een korte discussie prima. Weliswaar wel de waarschuwing dat de sokken aan moesten blijven.

[Marsjee]

Tsurany schreef op maandag 17 juli 2017 @ 18:13:
[...]

Goed argument man! Enig idee waarom het niet veilig is? Of praat je graag de rest na zonder zelf na te denken?

Denk zelf eens na, denk jij dat het niet onveiliger is? Mooi dom dan. Heb het al in verschillende reacties gelezen: Hard remmen gaat moeilijker, eerder kramp. omdat je niet geheel de voet gebruikt.om kracht over te brengen. Jammer, had meer nadenk werk van jou verwacht.

[Gonadan]

Marsjee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 19:15:
Denk zelf eens na, denk jij dat het niet onveiliger is? Mooi dom dan. Heb het al in verschillende reacties gelezen: Hard remmen gaat moeilijker, eerder kramp. omdat je niet geheel de voet gebruikt.om kracht over te brengen. Jammer, had meer nadenk werk van jou verwacht.

Als je dat allemaal gelezen hebt dan heb je vast ook de andere kant van het verhaal gelezen toch?

[Marsjee]

Gonadan schreef op maandag 17 juli 2017 @ 19:37:
[...]

Als je dat allemaal gelezen hebt dan heb je vast ook de andere kant van het verhaal gelezen toch?

Stom idd.. Het is tevens verboden in bepaalde "warmere landen" dat is vast gedaan door een slipper hater

[Gonadan]

Trommelrem schreef op maandag 17 juli 2017 @ 19:11:
Klopt. Daarom moet je altijd sokken bij je hebben, die je na de grens kunt aantrekken. Ik heb een keer een aanvaring gehad met een Spaanse agent hierover. Die zag dat ik bij een tankstation mijn schoenen uit een auto liet vallen en aantrok. Zijn conclusie was dus dat ik op blote voeten reed. Zijn collega gaf aan dat je niet op blote voeten mag rijden, maar wel op sokken. Aangezien hij wel sokken zag, was het na een korte discussie prima. Weliswaar wel de waarschuwing dat de sokken aan moesten blijven.

Het wordt nu wel een heel erg anekdote topic hè?

Het staat in geen enkel land in de wet. Het enige wat we weten is verhalen dat men beboet is onder een kapstokartikel. Of dat beleid is of wat agenten die er thuis niet op mochten weten we niet eens.

Edit:
Sterker nog, van de VID:

In landen als Frankrijk en Spanje riskeer je een boete wanneer je tijdens het autorijden slippers draagt en een ongeluk veroorzaakt.

Dus niet eens standaard.

[ Voor 10% gewijzigd door Gonadan op 17-07-2017 20:09 ]

[CMD-Snake]

azz_kikr schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:45:
Bijna alle vrachtwagens en busses zijn tegenwoordig automaat. Dat zijn niet meer die antieke lompe dingen van vroeger, En als er dan toch koppeling op zit, mag je er zeker van zijn dat die hydraulisch is en even licht gaat als een auto.

Zo'n gouwe ouwe DAF 16 bak heeft nog een behoorlijk lompe koppeling. En nee, dat is geen oudje. Zeg maar zo rond bouwjaar 2004-2005. Ook in automaat vrachtwagens vergt sommige pedalen wat meer kracht. Mijn ervaring is dan vooral met Volvo FH's met automaat. Licht als een veertje zit er daar nog niet bij, althans, niet zoals bij een personenauto.

Het lijkt mij ook persoonlijk onprettig om de pedalen met hun patroon de hele tijd tegen mijn (bijna) blote voetzolen te volgen. Na een lange rit heb je denk ik een perfecte afdruk dan in je voet.

[Tsurany]

Marsjee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 19:15:
[...]


Denk zelf eens na, denk jij dat het niet onveiliger is? Mooi dom dan. Heb het al in verschillende reacties gelezen: Hard remmen gaat moeilijker, eerder kramp. omdat je niet geheel de voet gebruikt.om kracht over te brengen. Jammer, had meer nadenk werk van jou verwacht.

Ook @RoamingZombie, ik heb daar zelf dus geen last van. Nooit zweetvoeten gehad en ook airco in de auto. Daarnaast heb ik sterke voeten, krijg dus geen kramp en kan genoeg kracht overbrengen.

Dus waarom is het per definitie onveilig? Voor sommigen zal het niet geschikt zijn, net als dat sommige schoenen niet geschikt zijn om te rijden. Dat betekent niet dat anderen niet veilig kunnen rijden zonder schoenen.

En dat is precies mijn punt, jullie praten elkaar na zonder te luisteren naar mensen die wel positieve ervaringen hebben.

[Marsjee]

De 1 kan nog veilig rijden met 4 biertjes, de ander niet. De een kan alcohol beter verdragen (jij in dit verhaal als voorbeeld) moeten we voor jou ook maar rijdem onder invloed toestaan ?

[Gonadan]

Marsjee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 20:26:
De 1 kan nog veilig rijden met 4 biertjes, de ander niet. De een kan alcohol beter verdragen (jij in dit verhaal als voorbeeld) moeten we voor jou ook maar rijdem onder invloed toestaan ?

Verkeerde analogie, rijden met blote voeten is toegestaan.

Veel mensen kunnen niet goed meer rijden als het donker wordt, sommigen zijn zelfs nachtblind. Moeten we in het donker rijden dan maar verbieden omdat het in sommige gevallen met risico met zich mee brengt?

[Marsjee]

Gonadan schreef op maandag 17 juli 2017 @ 20:54:
[...]

Verkeerde analogie, rijden met blote voeten is toegestaan.

Veel mensen kunnen niet goed meer rijden als het donker wordt, sommigen zijn zelfs nachtblind. Moeten we in het donker rijden dan maar verbieden omdat het in sommige gevallen met risico met zich mee brengt?

Nachtbril en lampen.

[Gonadan]

Marsjee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 20:59:
Nachtbril en lampen.

Niet afdoende, je bedoelt dus 'ja'?

Doe geen moeite trouwens, je gaat toch niet iedereen overtuigen. De afgelopen pagina's zijn wat dat betreft duidelijk zat.

* Gonadan gaat GoT kijken

[Marsjee]

Succes...En vooral met blote voeten en slippers rijden. Veiligheid boven alles toch.

[Gonadan]

Nope alleen blote voeten, slippers zijn levensgevaarlijk.

[Tsurany]

Marsjee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 20:26:
De 1 kan nog veilig rijden met 4 biertjes, de ander niet. De een kan alcohol beter verdragen (jij in dit verhaal als voorbeeld) moeten we voor jou ook maar rijdem onder invloed toestaan ?

Een aantal dingen zijn specifiek verboden omdat het bij de overgrote meerderheid meetbaar mis gaat en men het verbod nodig heeft om het niet te doen. Echter is er bewijs dat het rijden met blote voeten bij de overgrote meerderheid gevaar op levert? Nee, dat bewijs is er niet. Je vergelijkt dus een bewezen gevaar met onbewezen speculatie.

[RoamingZombie]

Tsurany schreef op maandag 17 juli 2017 @ 20:21:
[...]

Ook @RoamingZombie, ik heb daar zelf dus geen last van. Nooit zweetvoeten gehad en ook airco in de auto. Daarnaast heb ik sterke voeten, krijg dus geen kramp en kan genoeg kracht overbrengen.

Dus waarom is het per definitie onveilig? Voor sommigen zal het niet geschikt zijn, net als dat sommige schoenen niet geschikt zijn om te rijden. Dat betekent niet dat anderen niet veilig kunnen rijden zonder schoenen.

En dat is precies mijn punt, jullie praten elkaar na zonder te luisteren naar mensen die wel positieve ervaringen hebben.

Zo'n zwak argument en ik wist gewoon dat je die ging gebruiken. Moet ik je nu echt uitleggen dat de wet geen uitzondering per individu kan maken? Dat kan je zelf toch ook wel bedenken? Net zoals dat twee glazen alcohol niet bij iedereen het zelfde effect heeft.

[Wailing_Banshee]

Marsjee schreef op maandag 17 juli 2017 @ 17:57:
Het is niet veilig, dus niet doen ! Ik ben voor het verbod in Nederland

Ik ben tegen het rijden met blote voeten (en slippers helemaal, die dingen moet per definitie verboden worden), maar ik ben ook tegen een verbod. Je mag best rijden zonder voetbeschermers die vast aan je voet zitten, maar oh wee als je iets veroorzaakt. Dan ben je per definitie schuldig en mag je gaan dokken.

[Tsurany]

RoamingZombie schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 08:28:
[...]


Zo'n zwak argument en ik wist gewoon dat je die ging gebruiken. Moet ik je nu echt uitleggen dat de wet geen uitzondering per individu kan maken? Dat kan je zelf toch ook wel bedenken? Net zoals dat twee glazen alcohol niet bij iedereen het zelfde effect heeft.

De vergelijking met alcohol is een vrij kansloze vergelijking. Daarvan is allang bewezen dat het echt invloed heeft. De mate van invloed verschilt per persoon maar iedereen ondervind nadelige effecten van twee glazen alcohol.

Echter lang niet iedereen ondervind nadelige effecten van rijden op blote voeten. Sterker nog, dat aantal is zelfs in de minderheid. Dat is enkel in het geval van zweetvoeten (zeldzaam, je hebt normaliter geen zweetvoeten als je op slippers of blote voeten loopt) of wanneer je voeten niet sterk genoeg zijn om kracht te geven. Tja, dat laatste staat een beetje gelijk aan niet sterk genoeg zijn om aan een stuur te draaien zonder stuurbekrachtiging. Ook dat is geen reden om het rijden met blote voeten te verbieden.

Het blijft gewoon een stukje common sense. Als jouw voeten niet geschikt zijn trek je schoenen aan, als je voeten wel geschikt zijn is er geen enkel probleem.

Het zou op z'n minst fijn zijn als de tegen argumentatie iets sterker zou zijn dan zweetvoeten en zwakke voeten. Maar kennelijk is er geen enkel gedegen onderzoek dat aantoont dat op blote voeten rijden gevaarlijker is.

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 08:33:
[...]

Ik ben tegen het rijden met blote voeten (en slippers helemaal, die dingen moet per definitie verboden worden), maar ik ben ook tegen een verbod. Je mag best rijden zonder voetbeschermers die vast aan je voet zitten, maar oh wee als je iets veroorzaakt. Dan ben je per definitie schuldig en mag je gaan dokken.

Waarom ben je dan per definitie schuldig? Je moet niet je eigen tekortkomingen op anderen projecteren.

[ Voor 22% gewijzigd door Tsurany op 18-07-2017 08:44 ]

[Wailing_Banshee]

Tsurany schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 08:42:
[...]
Waarom ben je dan per definitie schuldig? Je moet niet je eigen tekortkomingen op anderen projecteren.

Dezelfde redenatie als waarom je per definitie schuldig bent als je een fietser/voetganger aanrijdt.

[Tsurany]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 08:48:
[...]

Dezelfde redenatie als waarom je per definitie schuldig bent als je een fietser/voetganger aanrijdt.

Je bent niet per definitie schuldig als je een fietser of voetganger aanrijdt. Ik weet niet waar die mythe vandaan komt? Je bent aansprakelijk tenzij je overmacht kan bewijzen. Dat betekent echter nog niet dat je schuldig bent.

Daarnaast hebben die twee niks met elkaar te maken tenzij we automobilisten met schoenen gaan aanduiden als zwakke verkeersdeelnemers.

[Tommie12]

Geen idee of het hierboven staat, maar in Belgie zijn schoenen verplicht.
Blote voeten, sokken of slippers zijn niet toegestaan.

[Gri77ie]

Tja... Volgens mij is het niet zo moeilijk. In Nederland is het niet verboden. Tenzij verwijtbaar gedrag kan worden aangetoond door op je blote voeten rijden of met je slippers een auto te besturen. Dit mag namelijk gewoon in NL. In het buitenland dus kennelijk niet. Ik heb de wetsartikelen niet gevonden. Ik kan mij zo voorstellen dat je met schoeisel een hogere plotselinge remkracht kan leveren dan zonder schoeisel.

Schuld of aansprakelijkheid zijn in het Nederlandse recht twee verschillende zaken. Voor een aanrijding kunt u prima onschuldig aan zijn, maar wel aansprakelijk voor de ontstane schade. Dit heeft te maken met de regeling zwakke verkeersdeelnemers.

Ik blijf lekker mijn schoentjes aan doen. Voor degenen die lekker rijden op blote voeten... in Nederland gewoon lekker doen. Dat kan en mag dus gewoon...

[Wailing_Banshee]

Tsurany schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 08:53:
[...]

Je bent niet per definitie schuldig als je een fietser of voetganger aanrijdt. Ik weet niet waar die mythe vandaan komt? Je bent aansprakelijk tenzij je overmacht kan bewijzen. Dat betekent echter nog niet dat je schuldig bent.

Daarnaast hebben die twee niks met elkaar te maken tenzij we automobilisten met schoenen gaan aanduiden als zwakke verkeersdeelnemers.

Sorry, ik ben geen jurist en ken de juiste bewoordingen niet. Ik weet alleen dat als jij als automobilist een fietser/voetganger aanrijdt, dat jij degene bent die mag betalen (tenzij je kunt bewijzen dat jij echt helemaal niets aan dat ongeluk had kunnen doen). Zo beter dan?
Datzelfde zou moeten gelden voor rijden zonder goed schoeisel. En het heeft niets met automobilisten als zwakke verkeersdeelnemers aanduiden te maken, maar met het feit dat een ongeluk mogelijk voorkomen had kunnen worden als je wel goed schoeisel aan had gehad. De bewijslast zal dan altijd aan jouw kant liggen.

[Tsurany]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:01:
[...]

Sorry, ik ben geen jurist en ken de juiste bewoordingen niet. Ik weet alleen dat als jij als automobilist een fietser/voetganger aanrijdt, dat jij degene bent die mag betalen (tenzij je kunt bewijzen dat jij echt helemaal niets aan dat ongeluk had kunnen doen). Zo beter dan?

Het is wel echt een groot verschil tussen aansprakelijk en schuldig. Met name omdat de enige reden dat automobilisten in dit geval aansprakelijk zijn is dat ze met en (zwaar) voertuig schade veroorzaken bij zwakke deelnemers. Het is een manier om extra oplettendheid bij automobilisten af te dwingen en ze ook te dwingen fouten van fietsers en voetgangers op te vangen.

Datzelfde zou moeten gelden voor rijden zonder goed schoeisel. En het heeft niets met automobilisten als zwakke verkeersdeelnemers aanduiden te maken, maar met het feit dat een ongeluk mogelijk voorkomen had kunnen worden als je wel goed schoeisel aan had gehad. De bewijslast zal dan altijd aan jouw kant liggen.

Dan moet je toch echt kunnen bewijzen dat het niet dragen van schoenen gevaarlijk is en dat het de bestuurder beperkt heeft in zijn vermogen om uit te wijken dan wel te remmen. En in een moderne auto met ABS kan je met blote voeten net zo hard remmen als met schoenen aan.

[LopendeVogel]

RoamingZombie schreef op maandag 17 juli 2017 @ 19:06:
[...]


Wat heeft filosofie hier nou mee van doen? Het was een vraagstuk uit de realiteit wat weinig met filosofie te maken heeft. En je maakt geen onderscheid. Of je mag een wet niet negeren of je mag een wet wel negeren, dat is redelijk zwart/wit, en jij bent duidelijk voor de laatste optie zoals je hebt aangegeven.

Je mag ook gewoon zeggen dat je geen gelijk hebt


[...]


Goeie reactie man, weet je wat nadenken is? Is het nou echt zo moeilijk om je voor te stellen waarom blote voeten minder veilig zijn? Zweetvoeten glijden sneller weg, je voeten kunnen gevoelloos worden na lange tijd druk uit te oefenen, je voeten kan je makkelijker verwonden aan een pedaal.

En met slippers aanrijden, dat mesnen serieus denken dat het geen extra risico met zich mee brengt doet mij twijfelen aan hun gezonden verstand. Maar natuurlijk zijn zij de uitzondering die nooit iets overkomt.

toon volledige bericht

Poeh ik zie heel veel mensen persoonlijke aanvallen doen (niet direct jij, wel veel andere), wat ik me dan afvraag: waarom het op de man spelen en niet even de vraag op google zetten? Ik heb de vraag letterlijk gekopieerd en geplakt en ik krijg ruim 2 pagina's op google met allemaal dezelfde antwoorden.
Hiermee is de discussie dan toch ook klaar lijkt mij haha? Er staan voldoende redenen waarom het onveilig is en waarom het verboden is.
Dat mensen het wel veilig vinden is hun probleem, gevolgen en kosten zijn voor hun (verzekering zal je niet helpen met je blote voetjes, dat wordt op de blaren lopen).

[Wailing_Banshee]

Tsurany schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:10:
[...]
Dan moet je toch echt kunnen bewijzen dat het niet dragen van schoenen gevaarlijk is en dat het de bestuurder beperkt heeft in zijn vermogen om uit te wijken dan wel te remmen. En in een moderne auto met ABS kan je met blote voeten net zo hard remmen als met schoenen aan.

De auto misschien wel, maar jij misschien niet. Pedalen zijn gemaakt voor mensen met schoenen aan, die van mij bijvoorbeeld zouden behoorlijk wat pijn kunnen veroorzaken als ik daar met veel kracht op moet gaan duwen met m'n voeten. Stel dat ik daardoor juist minder hard rem als dat ik had gedaan als ik iets tussen mijn voeten en de pedalen had gehad (bijv. zolen...)

[Waah]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:14:
[...]

De auto misschien wel, maar jij misschien niet. Pedalen zijn gemaakt voor mensen met schoenen aan, die van mij bijvoorbeeld zouden behoorlijk wat pijn kunnen veroorzaken als ik daar met veel kracht op moet gaan duwen met m'n voeten. Stel dat ik daardoor juist minder hard rem als dat ik had gedaan als ik iets tussen mijn voeten en de pedalen had gehad (bijv. zolen...)

Hierbij ga je er vanuit dat je nadenkt wanneer je moet ingrijpen.... Het is gewoon een reactie en met blote voeten of niet.... dan druk je gewoon het pedaal vol in. Tenzij er een cactus op je rempedaal ligt misschien.

Idem met zweetvoeten... Ik weet niet wat voor klachten jullie hebben, maar ik heb nog nooit drijfnatte, gladde voeten gehad die ZO glad waren, dat zelfs rubber geen grip meer had. Juist je handen/voeten/vel heeft enorm veel wrijvingsweerstand en grip.

Ik zie vooral veel aannames (en die doe ik hierboven ook) en weinig wetenschappelijk bewijs. De TS vroeg waarom met blote voeten rijden gevaarlijker zou zijn. Nu kunnen we van alles gaan aannemen en er een topic van 100+ pagina's van maken.... Of zien of er bewijs is voor onveilig rijgedrag door blote voeten.

[Tsurany]

LopendeVogel schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:13:
[...]


Poeh ik zie heel veel mensen persoonlijke aanvallen doen (niet direct jij, wel veel andere), wat ik me dan afvraag: waarom het op de man spelen en niet even de vraag op google zetten? Ik heb de vraag letterlijk gekopieerd en geplakt en ik krijg ruim 2 pagina's op google met allemaal dezelfde antwoorden.
Hiermee is de discussie dan toch ook klaar lijkt mij haha? Er staan voldoende redenen waarom het onveilig is en waarom het verboden is.

Helaas voor jou is het niet specifiek verboden... en ik heb ook geen voldoende redenen gezien waarom het onveilig is.

Dat mensen het wel veilig vinden is hun probleem, gevolgen en kosten zijn voor hun (verzekering zal je niet helpen met je blote voetjes, dat wordt op de blaren lopen).

Ik zie dat nog wel een interessante zaak worden. Een verzekeraar zal, tenzij het heel specifiek in de polis staat, aan moeten tonen dat er sprake is van opzettelijke nalatigheid. Dat gaat ze echt niet zomaar lukken.

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:14:
[...]

De auto misschien wel, maar jij misschien niet. Pedalen zijn gemaakt voor mensen met schoenen aan, die van mij bijvoorbeeld zouden behoorlijk wat pijn kunnen veroorzaken als ik daar met veel kracht op moet gaan duwen met m'n voeten. Stel dat ik daardoor juist minder hard rem als dat ik had gedaan als ik iets tussen mijn voeten en de pedalen had gehad (bijv. zolen...)

Tja, ik heb een moderne auto. Mijn pedalen zijn zowel met blote voeten als met schoenen in te trappen. En als het een reflex is of ter vermijding van een ongeluk dan trap ik echt wel het rempedaal in, ook al doet dat pijn. Dat is een normaal reflex.

[Gonadan]

Tommie12 schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 08:55:
Geen idee of het hierboven staat, maar in Belgie zijn schoenen verplicht.
Blote voeten, sokken of slippers zijn niet toegestaan.

Heb je daar ook een bron van?

Het enige wat ik gevonden heb is een comment op de ANWB-site, waar de ANWB zelf er niets over vermeldt. Die comment suggereert weer hetzelfde als alle andere landen. Geen verbod, maar het kan je aangerekend worden in het geval van een ongeval.

Gri77ie schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 08:58:
In het buitenland dus kennelijk niet. Ik heb de wetsartikelen niet gevonden.

Die artikelen bestaan ook niet, het is ook in het buitenland niet verboden. Vooralsnog zie ik niet meer dan een (stevig) verhoogde kans op aansprakelijkheid bij een ongeval, aangevuld met enkele anekdotes van mensen die beboet zijn onder een kapstokartikel.

Wil je dus zeker zijn, trek dan lekker schoenen aan. Maar we hebben geen idee of het nu beleid is of niet.

[ Voor 34% gewijzigd door Gonadan op 18-07-2017 09:51 ]

[pacificocean]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:14:
[...]

De auto misschien wel, maar jij misschien niet. Pedalen zijn gemaakt voor mensen met schoenen aan, die van mij bijvoorbeeld zouden behoorlijk wat pijn kunnen veroorzaken als ik daar met veel kracht op moet gaan duwen met m'n voeten. Stel dat ik daardoor juist minder hard rem als dat ik had gedaan als ik iets tussen mijn voeten en de pedalen had gehad (bijv. zolen...)

Jij hebt van die spikes op je pedalen zitten voor de betere grip?

[SadisticPanda]

Tommie12 schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 08:55:
Geen idee of het hierboven staat, maar in Belgie zijn schoenen verplicht.
Blote voeten, sokken of slippers zijn niet toegestaan.

Niet waar! Staat nergens expliciet vermeld of het mag of niet mag.
Valt onder artikel 8.3:

"8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben"

Indien blijkt dat het rijgedrag of een ongeval (mede) veroorzaakt werd door onaangepast schoeisel, dan ben je strafbaar op basis van dit artikel. Hetzelfde geldt voor ander onaangepast ‘schoeisel’. Dus hangt dan af van mijnheer de polies.
( @Gonadan )

Off topic:
"8.6. Het is iedere bestuurder verboden de motor in vrijloopstand herhaaldelijk te versnellen"

Revven voor de lichten is strafbaar hier

[ Voor 8% gewijzigd door SadisticPanda op 18-07-2017 09:59 ]

[indigo79]

Delerium schreef op zondag 16 juli 2017 @ 10:46:
Er zal vast een reden zijn dat in warme landen de wetgever het heeft verboden. Hun overheid zal dat verbod vast met ondersteunend onderzoek hebben uitgeschreven.

Dus ja, het voelt lekkerder maar is onveiliger

Net zoals alle IT-, security- en encryptie-gerelateerde wetgeving uiteraard ook door grondig onderzoek ondersteund wordt... Hoorden we deze week ook niet verkondigen dat “the laws of mathematics are very commendable, but the only law that applies in Australia is the law of Australia” (https://gizmodo.com/prime...a-can-beat-the-1796947705)?

[Gonadan]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:14:
De auto misschien wel, maar jij misschien niet. Pedalen zijn gemaakt voor mensen met schoenen aan, die van mij bijvoorbeeld zouden behoorlijk wat pijn kunnen veroorzaken als ik daar met veel kracht op moet gaan duwen met m'n voeten. Stel dat ik daardoor juist minder hard rem als dat ik had gedaan als ik iets tussen mijn voeten en de pedalen had gehad (bijv. zolen...)

Maar heb jij niet gewoon heel gevoelige voeten? Wie zegt dat ik met mijn lompe hoeven niet veel minder last heb en gewoon zonder belemmering dan doen met de pedalen wat ik wil? Ook in een noodsituatie?

Velen redeneren heel erg vanuit hun eigen gevoel of ervaring of het wel of niet verboden zou moeten zijn. Precies daarom is het niet letterlijk verboden, omdat het gewoon heel erg verschilt per persoon.

[Wailing_Banshee]

@pacificocean nee, maar er zit wel een behoorlijk profiel op!

@Gonadan ik loop het liefst op blote voeten, maar we hebben het hier niet over één persoon, maar over de gemiddelden. En daarom vind ik niet dat het verboden moet worden, maar pas een punt wordt wanneer er iets fout gaat. Je moet niet alles verbieden wat eventueel fout zou kunnen gaan. Dat is een beetje het probleem van dit moment: alles wordt verboden en er wordt niets meer aan het gezonde verstand overgelaten...

[Gonadan]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 11:11:
@Gonadan ik loop het liefst op blote voeten, maar we hebben het hier niet over één persoon, maar over de gemiddelden. En daarom vind ik niet dat het verboden moet worden, maar pas een punt wordt wanneer er iets fout gaat. Je moet niet alles verbieden wat eventueel fout zou kunnen gaan. Dat is een beetje het probleem van dit moment: alles wordt verboden en er wordt niets meer aan het gezonde verstand overgelaten...

Eens.

Toch zal er dan wel enige aantoonbaarheid moeten zijn. Als uit onderzoek blijkt dat er onvoldoende geremd is dan ben je gewoon de sjaak met je blote voeten. Wordt je echter van achteren uit het niets aangereden dan heeft het schoeisel geen rol gespeeld.

Ofwel, ook voor verzekeraar gewoon gezond verstand. Gelukkig hebben ze die insteek meestal al.

[Wailing_Banshee]

Gonadan schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 11:40:
[...]
Ofwel, ook voor verzekeraar gewoon gezond verstand. Gelukkig hebben ze die insteek meestal al.

Zolang ze er maar beter van worden

[assje]

Goeiemorgen wat een discussie over zo'n onderwerp!

Slippers doe ik ook nooit, je voelt direct dat dat link is. Blote voeten (sokken) dan weer wel heel regelmatig. Voor het werk regelmatig 200km vanaf het hoofdkantoor en dan doe ik altijd mijn schoenen uit.

Ondanks alle argumenten in dit topic zie ik nog niet hoe dat gevaarlijk is. Normaal zet ik mijn voet rechts weg en geef ik letterlijk met mijn grote teen gas.

Genoeg remdruk kunnen genereren vind ik ook maar een vreemd argument. Hoe hard zou je moeten drukken dan, ook met wegvallende rembekrachtiging?

Squatten doe ik ook op blote voeten, ik ben vrij zeker dat mijn auto het niet prettig gaat vinden als ik die maximale remdruk op mijn pedalen uit ga oefenen en dat lukt ook echt nog wel op een kleiner oppervlakte.

Enige waar ik wel eens last van kreeg op blote voeten was van de achterkant van mijn hiel (die op de grond staat), gewoon door het op die manier op de grond staan van de voet wat je niet gewend ben. Echter na wat gewenning heb ik daar ook geen last meer van en vind ik het alleen maar heerlijk.

Ik heb ook gewoon een hekel aan schoenen, als ik nu 's avonds ga wandelen met de kinderwagen doe ik ook zo 2km op blote voeten (begin van de zomer even rustig opbouwen ). Als ik thuis kom is het eerste wat ik doe ook schoenen uit, op het werk zit ik eigenlijk ook vrij vaak zonder schoenen aan (even op de sokken naar de printer).

Edit:
Oh en rijden met grote lompe schoenen (werkschoenen/bergschoenen) ervaar ik persoonlijk als veel gevaarlijker (veel minder gevoel). Zal ontgetwijfeld ook een kwestie van wennen zijn maar ik doe ze liever uit. Heel vreemd dat er wel regels zijn voor rijden op blote voeten maar niet voor rijden met hakken.

P.s. ik heb er geen enkele moeite mee gewoon met blote voeten te blijven rijden en een boete te riskeren en kan het ook prima voor mezelf verantwoorden, sorry.

[ Voor 41% gewijzigd door assje op 18-07-2017 12:06 ]

[rvrbtcpt]

Inderdaad een lang topic en opvallend dat de mensen die met blote voeten of sokken rijden heel uitgebreid vertellen waarom het in hun specifieke geval geen probleem is om met blote voeten te rijden.
Als je in een noodsituatie naar het rempedaal moet en je raakt die (want snel reageren en noodsituatie) maar half bijvoorbeeld met de rechterkant van je voet met wat tenen, dan heb je toch wel een nadeel tegenover wanneer je schoenen aan zou hebben.
Het is ook allemaal niet zo'n probleem tot je inderdaad niet tijdig stil komt voor een fietser.
De vraag is dan was het met schoenen aan wel gelukt maar dat zul je nooit te weten komen.

[assje]

Frijns.Net schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 12:07:
Inderdaad een lang topic en opvallen dat de mensen die met blote voeten of sokken rijden heel uitgebreid vertellen waarom het in hun specifieke geval geen probleem is om met blote voeten te rijden.
Als je in een noodsituatie naar het rempedaal moet en je raakt die (want snel reageren en noodsituatie) maar half bijvoorbeeld met de rechterkant van je voet met wat tenen, dan heb je toch wel een nadeel tegenover wanneer je schoenen aan zou hebben.
Het is ook allemaal niet zo'n probleem tot je inderdaad niet tijdig stil komt voor een fietser.
De vraag is dan was het met schoenen aan wel gelukt maar dat zul je nooit te weten komen.

De ruimte tussen gas en rem is dusdanig klein dat in mijn beleving het risico om twee pedalen te raken groter is dan om er één te missen. Dat is ook het probleem dat ik wel eens met lompe schoenen heb ondervonden (beide pedalen raken).

Voor mij voelt het smaller zijn dus alleen maar als een voordeel.

[SmokingSig]

Slippers worden altijd afgeraden. Deze kunnen achter de pedaal belanden met alle gevolgen ...

[bal130]

Niet het hele topic doorgelezen maar wou toch even reageren. Ik heb ooit een keer met blote voeten gereden en vond dat niet heel fijn rijden. Daarentegen rijd ik wel regelmatig met zware werkschoenen aan m'n voeten. Ik heb niet het gevoel dat ik minder controle heb met werkschoenen aan in plaats van gewone schoenen zoals sneakers...

[LopendeVogel]

Tsurany schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:21:
[...]

Helaas voor jou is het niet specifiek verboden... en ik heb ook geen voldoende redenen gezien waarom het onveilig is.

[...]

Ik zie dat nog wel een interessante zaak worden. Een verzekeraar zal, tenzij het heel specifiek in de polis staat, aan moeten tonen dat er sprake is van opzettelijke nalatigheid. Dat gaat ze echt niet zomaar lukken.

Ja en op die manier kan je elke wet en regel omslaan omdat jij het niet voldoende onderbouwt vind.
Waarom niet gewoon door rood rijden als er voor de rest niemand rijd? Niet gevaarlijk, toch mag het niet, aangezien het niet (altijd) onveilig is, het maar gewoon doen?
Waarom niet over de stoep rijden indien er geen voetgangers en etc aanwezig zijn? Scheelt weer stoplichten en eventuele files (indien aanwezig).
Regel zal zijn: mag niet, onveilig.. Maar waarom onveilig?
In oa Frankrijk en Spanje waar toch wel wat bergjes zijn en je beter met je pedalen overweg moet kunnen, tsja dan kan het nog weleens zijn dat ze daar de veiligheid gaan aanscherpen he.

Blote voeten / slippers: verlies van grip, dan zou jij (lees: men) wel kunnen zeggen: ja maar ik heb Hobbit voeten, de grip onder mijn eeltpoten is gewoon zo grandioos dik... Tsja dan heb je het over een paar uitzonderingen.
Ze kunnen moeilijk een podoloog bij elke agent in de auto stoppen die wel even de voeten inspecteert of deze toegestaan zijn om mee te rijden, resultaat: verbieden die handel.
Voeten kunnen zweten = grip verlies, op blote voeten kan je minder kracht zetten = gevaarlijk.
Slippers kunnen glijden (dmv zweet oid) = grip verlies, pedaal kan tussen de slipper en voet terecht komen = gevaarlijk.
Dit is toch reden genoeg om het te verbieden? Hier is het kennelijk niet verboden (raar maar waar), dus rij je hier maar op je (lees: men, niet persoonlijk wederom) blote poten.

bal130 schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 12:37:
Niet het hele topic doorgelezen maar wou toch even reageren. Ik heb ooit een keer met blote voeten gereden en vond dat niet heel fijn rijden. Daarentegen rijd ik wel regelmatig met zware werkschoenen aan m'n voeten. Ik heb niet het gevoel dat ik minder controle heb met werkschoenen aan in plaats van gewone schoenen zoals sneakers...

Omdat jij kan rijden (lees: met de pedalen/koppeling overweg kan), sommige moeten de koppeling 100% voelen anders kunnen ze niet auto rijden. Dikke zolen zorgt ervoor dat je minder gevoel in de pedalen heb. Indien je goed overweg kan met je pedalen.
Nu moet ik eerlijk toegeven dat ik een aantal jaar geleden timberlands gekocht heb (ook een redelijk dikke zool) en dit was ook de eerste 2 stoplichten wennen Juist doordat ik dunnere zolen gewend ben en de pedalen veel beter aanvoelde. Met dikkere zolen rij je op een andere manier (beter denk ik zelf, want je weet gewoon waar de aangrijppunten zitten).

[ Voor 21% gewijzigd door LopendeVogel op 18-07-2017 17:23 ]

[Compizfox]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 08:48:
[...]

Dezelfde redenatie als waarom je per definitie schuldig bent als je een fietser/voetganger aanrijdt.

Nee, je bent per definitie aansprakelijk, maar niet per se schuldig

EDIT: spuit11...

[ Voor 5% gewijzigd door Compizfox op 18-07-2017 17:59 ]

[Peenutzz]

Tsurany schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:21:
[...]
En als het een reflex is of ter vermijding van een ongeluk dan trap ik echt wel het rempedaal in, ook al doet dat pijn. Dat is een normaal reflex.

Het pedaal ineens weer loslaten omdat het toch meer pijn doet dan je verwachtte is ook een reflex.

[Gonadan]

Stel dat ik inderdaad in een hypothetisch geval mijn pedaal zou missen (geen idee hoe, maar goed) dan geef toe dat een schoen wellicht wel wat voordeel zou bieden ten opzichte van een blote voet. Niet per se merkbaar, maar in theorie zou dat kunnen.

Nu vraag ik dan oprecht aan iedereen die daar over valt:
Steun je wel eens met je ellebogen op de leuning in het midden of op de deur? Of rijd je zelfs wel eens met maar één hand aan het stuur?
Want ook die gedragingen brengen je in het nadeel in een noodsituatie. Die zijn dan net zo verwerpelijk toch?

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 11:42:
Zolang ze er maar beter van worden

Da's wel enigszins te verwachten van een commercieel bedrijf toch?