Auto rijden op blote voeten

[Galois]

Als het lekker weer is, rijd ik vaak op blote voeten. Heb mijn teenslippers aan, doe deze uit als ik de auto in stap en rijd dan op blote voeten.

Nu zei mijn zus laatst tegen mij dat dit in Frankrijk en Spanje verboden is. En na wat gegoogle lijkt dit ook zo te zijn. Dit verbaast mij, want op blote voeten rijd je volgens mij beter dan op bv dikke bergschoenen.

Ik heb in ieder geval nooit het gevoel dat ik 'onveilig' bezig ben als ik op blote voeten rijd.

Waarom is dit? De webpagina's die hierover hebben, trekken het vaak gelijk aan 'rijden met teenslippers'. Hier ben ik het mee eens dat het onveilig zou kunnen zijn, maar op blote voeten...??

Wat is jullie ervaring?

[mark-k]

De kracht die je uitoefent op de pedalen wordt dan minder verspreid, dus drukt het meer op je voet en kan het ook eerder pijn gaan doen. Het laatste dat je wilt is dat je niet hard genoeg kan remmen omdat het pijn aan je voet doet en daardoor iemand omver rijdt. Met nieuwe auto's zal het niet zo snel een probleem zijn, maar oudere auto's zonder rembekrachtiging zeker wel. Aangezien je daar geen onderscheid in kunt maken is het dus voor alle auto's verboden.

[DarkSide]

Oh. Ik rij in de zomer ook vaak op blote voeten. Heerlijk vind ik dat.
Temeer omdat ik het met slippers gevaarlijk vind. Ik heb dan geen goede controle over de rem (hoef gelukkig niet meer te schakelen). Maar de slipper kan soms beetje weg slippen.
Dus lekker op blote voeten.

Ga over een week naar Frankrijk en rij daar ook gewoon op blote voeten.
Mocht ik aangehouden worden heb ik de slippers al aan voordat agent er is.
Ben ook wel benieuwd wat de exacte reden zou zijn.
Persoonlijk vindt ik dus met blote voeten veiliger dan met teenslippers

[TERW_DAN]

Het idee is geloof ik dat je met schoenen meer grip zou hebben op het pedaal dan met blote voeten.

Ik kan me daar ook niet echt in vinden trouwens, zelf rijd ik vaak met blote voeten als het warm weer is en ik een lang stuk moet rijden. Er zal vast eens iets gebeurd zijn dat genoeg aanleiding heeft gegeven om dit te verbieden

[Galois]

Het is (kennelijk) in FR en ES beide verboden (slippers en blote voeten). Dus @DarkSide snel je slippers aan doen is van de regen in de drup

En in mijn auto kun je met je kleine teen nog remmen. Het is geen Defender

Daarom snap ik dus echt de reden niet. Ik zou willen beweren dat op blote voeten (in de 'nieuwe' auto's) zelfs veiliger is dan op menig schoen (bergschoenen, gladde leren zolen, damesschoenen met hak, ...) waarmee rijden kennelijk geen probleem is... en even veilig als met bepaalde anders schoenen (sneakers ed).

[ Voor 6% gewijzigd door Galois op 16-07-2017 10:44 ]

[Delerium]

Er zal vast een reden zijn dat in warme landen de wetgever het heeft verboden. Hun overheid zal dat verbod vast met ondersteunend onderzoek hebben uitgeschreven.

Dus ja, het voelt lekkerder maar is onveiliger

[Onbekend]

Ik denk dat als je dagelijks met blote voeten rijdt, het op een gegeven moment wel gaat merken. Blaren op je hiel en pijnlijke voeten als je nauwelijks eelt onder je voeten hebt zitten.

Maar volgens mij is dit het zelfde als het gebruiken van een mobiele telefoon: Vaak gaat het goed, maar soms ook niet.....
Vandaar gewoon altijd je schoenen aan hebben tijdens het rijden!

[Juup]

Als de rembekrachtiger faalt (en dat gebeurt wel eens) kun je met schoenen aan iig wel veel harder remmen.

[Belindo]

Wanneer ik slipper draag rij ik liever ook met blote voeten. Met een beetje pech schiet het pedaal tussen je voet en de slipper in, dag controle. Ik merk wel dat ik op blote voeten gas geef met m'n grote teen in plaats van met de bak van mijn voet. Op de een of andere manier gaat dit dan nauwkeuriger.

Toevallig hadden mijn vrouw en ik het hier laatst ook over. Het is raar dat ze zo zwart-wit zeggen: schoenen mag maar blote voeten niet. Want kan me niet voorstellen dat zware veiligheidsschoenen met stalen neus en centimeters dikke zool of pumps met hakken van 10cm zoveel veiliger zijn.

[Tsurany]

Delerium schreef op zondag 16 juli 2017 @ 10:46:
Er zal vast een reden zijn dat in warme landen de wetgever het heeft verboden. Hun overheid zal dat verbod vast met ondersteunend onderzoek hebben uitgeschreven.

Dus ja, het voelt lekkerder maar is onveiliger

Jammer, zo'n opmerking. In plaats van naar de achterliggende argumentatie te kijken neem je maar klakkeloos aan dat er een goede reden achter zit en dus onveiliger is.

[naitsoezn]

Op blote voeten rijden vind ik eerlijk gezegd minder gevaarlijk dan op blote voeten rijden met de slippers naast de pedalen (om ze aan te kunnen doen 'voordat de agent er is'). Er schuift nogal eens iets in een auto, en je wilt niet dat ze onder de pedalen terecht komen


Tikje richting AZ -> VV trouwens

[BertV]

"Door met de hiel steun te zoeken kun je het gaspedaal beter doseren"
Dat werkt nu eenmaal beter met een stevige zool. Met blote voeten heb je de neiging om je hele voet op te tillen.

[Galois]

naitsoezn schreef op zondag 16 juli 2017 @ 10:52:
Op blote voeten rijden vind ik eerlijk gezegd minder gevaarlijk dan op blote voeten rijden met de slippers naast de pedalen (om ze aan te kunnen doen 'voordat de agent er is'). Er schuift nogal eens iets in een auto, en je wilt niet dat ze onder de pedalen terecht komen

[mbr]
Tikje richting AZ -> VV trouwens
[/]

Veiligheid boven alles, maar ook dit is m.i. erg overdreven... zo'n slipper schuift niet zo makkelijk en als hij al schuift is hij 1-2 cm dik en ruim onder de afstand tussen maximaal ingedrukt rempedaal en de vloer...

(ik doe m'n slippers overigens, om deze reden, altijd in het vakje van de deur)

[redfoxert]

Het is toch simpel, het is verboden, klaar.

De wetgever aldaar heeft er een verbod op met goede redenen naar alle waarschijnlijkheid.

Bedenk dat je niet alleen jezelf in gevaar brengt maar ook anderen door je niet aan de wet te houden of door onverantwoordelijk gedrag.

[pacificocean]

Delerium schreef op zondag 16 juli 2017 @ 10:46:
Er zal vast een reden zijn dat in warme landen de wetgever het heeft verboden. Hun overheid zal dat verbod vast met ondersteunend onderzoek hebben uitgeschreven.

Dus ja, het voelt lekkerder maar is onveiliger

Assumption is de mother of all fuck ups. Heel veel van dergelijke besluiten worden genomen op basis van perceptie.
Waarom zijn de zolen van raceschoenen zo dun?

[The Eagle]

http://reflector.nl/met-w...-dat-ook-zonder-schoenen/
Als ik dat moet geloven valt rijden zonder schoeisel danwel met slippers hier in NL onder artikel 5 van de wegenverkeerswet. Dus ter beoordeling van oom agent.

Als jij dus denkt dat je geen gevaar veroorzaakt maar het achteraf alsnog doet, ben je nat. Iedereen weet dat je op blote voeten of slippers minder hard kunt (nood)remmen, minder controle op de pedalen hebt (wegschieten, slipper die pedaal blokkeert) en je bij een aanrijding zelfs extra letsel aan je been kunt krijgen. Stalen pedaal vs blote voet, you do the math

Ergo: gewoon niet doen dus. Je bent niet slim bezig
-

[Rmg]

Galois schreef op zondag 16 juli 2017 @ 10:30:
Dit verbaast mij, want op blote voeten rijd je volgens mij beter dan op bv dikke bergschoenen.

Ja en klompen rijden nog beroerder maar over het algemeen heb je meer controle met de gemiddelde standaard schoen. Daar is de wet op gebaseerd

Zelf rij ik, in mijn eigen auto, ook op blote voeten in de zomer en niet op slippers, hard remmen kan wel vervelend zijn. Dus jah iets minder controle kan ik me wel voorstellen. In m'n vriendin dr auto trek ik meestal toch even mijn schoenen aan, geen/minder rembekrachtiging.

En tjah Spaanse en Franse wetten ik zelf waag het er meestal op om eerlijk te zijn.

In Engeland is de wet dat je de auto op een veilige en gecontroleerde manier moet kunnen besturen, daar kun je dus ook problemen met je plateau bergschoenen

[worldfastest]

DarkSide schreef op zondag 16 juli 2017 @ 10:35:
Oh. Ik rij in de zomer ook vaak op blote voeten. Heerlijk vind ik dat.
Temeer omdat ik het met slippers gevaarlijk vind. Ik heb dan geen goede controle over de rem (hoef gelukkig niet meer te schakelen). Maar de slipper kan soms beetje weg slippen.
Dus lekker op blote voeten.

Ga over een week naar Frankrijk en rij daar ook gewoon op blote voeten.
Mocht ik aangehouden worden heb ik de slippers al aan voordat agent er is.
Ben ook wel benieuwd wat de exacte reden zou zijn.
Persoonlijk vindt ik dus met blote voeten veiliger dan met teenslippers

Je mag ook niet met slippers daar rijden.

[Sissors]

redfoxert schreef op zondag 16 juli 2017 @ 11:07:
Het is toch simpel, het is verboden, klaar.

De wetgever aldaar heeft er een verbod op met goede redenen naar alle waarschijnlijkheid.

Bedenk dat je niet alleen jezelf in gevaar brengt maar ook anderen door je niet aan de wet te houden of door onverantwoordelijk gedrag.

Iemand vraagt waarom het in sommige landen niet mag, en jij reageert met omdat het verboden is. Lekker zinvolle toevoeging aan de discussie. Waarom is het dan verboden? Minder hard noodremmen is een optie. Tegelijk met een beetje moderne auto kan je ook met je blote voet probleemloos vol remmen. Sowieso als ik vergelijk tussen Toyota's waarin ik heb gereden en mijn Opel (2002), dan als ik alleen al kijk naar het rempedaal van een Toyota sta ik vol in de ankers.

En dan kan je natuurlijk zeggen dat wetgeving het veralgemeniseert heeft, maar dan is dus de conclusie dat het alleen een risico is bij auto's waar de rem extreem zwaar van werkt.

Overigens heb ik ooit één keer met fietsschoenen aan gereden. Daarbij vergeleken zijn bergschoenen lekker soepel. Geloof me: Dat doe ik nooit meer.

[RoamingZombie]

Sissors schreef op zondag 16 juli 2017 @ 11:22:
[...]

Iemand vraagt waarom het in sommige landen niet mag, en jij reageert met omdat het verboden is. Lekker zinvolle toevoeging aan de discussie. Waarom is het dan verboden? Minder hard noodremmen is een optie. Tegelijk met een beetje moderne auto kan je ook met je blote voet probleemloos vol remmen. Sowieso als ik vergelijk tussen Toyota's waarin ik heb gereden en mijn Opel (2002), dan als ik alleen al kijk naar het rempedaal van een Toyota sta ik vol in de ankers.

En dan kan je natuurlijk zeggen dat wetgeving het veralgemeniseert heeft, maar dan is dus de conclusie dat het alleen een risico is bij auto's waar de rem extreem zwaar van werkt.

Overigens heb ik ooit één keer met fietsschoenen aan gereden. Daarbij vergeleken zijn bergschoenen lekker soepel. Geloof me: Dat doe ik nooit meer.

Maar het is toch een zinloze discussie. Wat jij en ik er van vinden gaat de wet niet veranderen. En ik heb het idee dat de vraagstelling meer is bedoeld om een excuus te vinden om de wet te negeren wat iemand fucking onverantwoordelijk maakt.

En een beetje logisch nadenken, want je geeft zelf het antwoord al, geeft de conclusie dat ze niet per auto een uitzondering kunnen maken en dat het in het algemeen minder controle geeft en dus onveiliger is.

[SuBBaSS]

BertV schreef op zondag 16 juli 2017 @ 11:02:
"Door met de hiel steun te zoeken kun je het gaspedaal beter doseren"
Dat werkt nu eenmaal beter met een stevige zool. Met blote voeten heb je de neiging om je hele voet op te tillen.

Heb zelf wel eens meegemaakt dat ik kramp in m'n voetbrug kreeg tijdens het rijden. Dat was waarschijnlijk omdat ik mijn tenen juist "boog" ipv. met een plat vlak (~schoenzool) gas te geven.
Was verre van relaxed op de snelweg. Daarna dan ook nooit meer gedaan trouwens, zie er verder niet veel voordeel in. Als je bijv. de hele dag op legerkisten rondloopt kan ik me er iets bij voorstellen..

[Schnupperpuppe]

redfoxert schreef op zondag 16 juli 2017 @ 11:07:
Het is toch simpel, het is verboden, klaar.

De wetgever aldaar heeft er een verbod op met goede redenen naar alle waarschijnlijkheid.

Bedenk dat je niet alleen jezelf in gevaar brengt maar ook anderen door je niet aan de wet te houden of door onverantwoordelijk gedrag.

In Spanje is het niet verboden, maar wordt wel afgeraden.

http://www.spanjevandaag.com/15/07/2017/nee-het-is-niet-illegaal-om-met-slippers-aan-of-shirtloos-auto-te-rijden-in-spanje-maar-veilig-is-het-niet/

[Delerium]

pacificocean schreef op zondag 16 juli 2017 @ 11:16:
[...]

Assumption is de mother of all fuck ups. Heel veel van dergelijke besluiten worden genomen op basis van perceptie.
Waarom zijn de zolen van raceschoenen zo dun?

Zweet. Als je voet zweet en van je rempedaal glijdt tijdens je noodstop ben je de lul. Geen enkele schoen heeft er last van

[Gmount]

Eens met delirium, en een ander belangrijk argument om schoenen aan te hebben is in het geval van pech. Van kennissen zaten de kinderen lekker op de achterbank met blote voeten, maar toen de motor in de fik vloog moesten ze halsoverkop de auto uit. En dan sta je dus op blote voeten op het asfalt in de franse zon, of in de berm waar ook wel veel stenen liggen of brandnetels staan. Je wilt op zo'n moment gewoon niet naar je schoeisel moeten zoeken. Ik zet de airco op mijn voeten en ik heb een soort semi sandalen die toch best luchtig zijn.

[Belindo]

Delerium schreef op zondag 16 juli 2017 @ 12:30:
[...]

Zweet. Als je voet zweet en van je rempedaal glijdt tijdens je noodstop ben je de lul. Geen enkele schoen heeft er last van

Schoenen zweten inderdaad niet, maar er zijn meer manieren om gladde zolen te krijgen. Je kunt bijvoorbeeld voor het instappen ergens in gestaan hebben. Bij een tankstation wil er ook wel eens olie of benzine naast je deur liggen.

[Wiebeltje]

Ik heb ooit een keer een klein stukje op blote voeten gereden. Goed remmen deed al zeer laat staan dat je een noodstop moet maken... Slippers ook een keer maar daarna nooit meer. Ik vond het echt veel te gevaarlijk. Het lijkt me ook niet ondenkbaar dat die achter je rempedaal terecht kan komen. Bergschoenen zijn ook niet optimaal maar je kan iig zonder problemen een noodstop maken.

[fsfikke]

Belindo schreef op zondag 16 juli 2017 @ 12:42:
[...]

Schoenen zweten inderdaad niet, maar er zijn meer manieren om gladde te krijgen. Je kunt bijvoorbeeld voor het instappen ergens in gestaan hebben. Bij een tankstation wil er ook wel eens olie of benzine naast je deur liggen.

Als je met je blote voeten in een plas olie stapt heb je hetzelfde probleem, dus schoenen bieden hoe dan ook een betere zekerheid dan blote voeten.

Ik snap echt niet waarom mensen er een probleem me hebben behoorlijke schoenen te dragen bij het autorijden. Dump desnoods een paar sneakers in de auto als je graag de hele dag op slippers rondslentert.

[ Voor 17% gewijzigd door fsfikke op 16-07-2017 13:03 ]

[downtime]

Belindo schreef op zondag 16 juli 2017 @ 12:42:
[...]

Schoenen zweten inderdaad niet, maar er zijn meer manieren om gladde zolen te krijgen. Je kunt bijvoorbeeld voor het instappen ergens in gestaan hebben. Bij een tankstation wil er ook wel eens olie of benzine naast je deur liggen.

Hoe vaak sta je ergens in? En hoe vaak zweet je?

Ik denk dat je vaker last van zweet hebt. Ofwel: Zweet is het grotere risico.

[evilution]

Rmg schreef op zondag 16 juli 2017 @ 11:19:
[...]


Ja en klompen rijden nog beroerder maar over het algemeen heb je meer controle met de gemiddelde standaard schoen. Daar is de wet op gebaseerd

Nee, met klompen aan is het ook prima rijden. Welke wet is trouwens gebaseerd op de "gemiddelde standaardschoen"?

D'r is waarschijnlijk een reden dat er in NL geen regelgeving v.w.b. schoeisel in de auto is, namelijk dat wij nuchtere Hollanders weten dat het geen zak uitmaakt.

[sambalbaj]

Beetje zo'n zelfde verhaal als de 'verplichte' winterbanden in Duitsland. Eigenlijk hoeft het niet maar als er wat gebeurd dan ben je in ieder geval verzekeringstechnisch altijd de sjaak.

[itsalex]

ik zou nooit met "geen vast schoeisel" gaan rijden. Daarmee bedoel ik dus met slippers, blote voeten en/of schoenen die kunnen "bewegen/open" zijn. Je bedient uiteindelijk wel een "moordwapen". Je kan met een auto wel iemand doden en als dat gevolg is van bovenstaand vind ik wel dat je daarvoor je verantwoordelijkheid moet kennen. Ofwel, als je slipper of je voet van het pedaal glijdt en je raakt maar het gaspedaal, dan zijn er wel gevolgen.

[Gonadan]

Hierin kan ik alleen voor mijzelf spreken. Ik rijd alleen met schoeisel wat mij een gevoel van controle over de pedalen geeft.

Slippers dus pertinent niet, dan liever blote voeten. Daar heb ik hetzelfde gevoel bij als bij sneakers. Als dat echt zeer doet moet je een auto met betere pedalen kopen.

Sneakers of gewoon nette schoenen rijdt het prettigst, geeft het meest de balans dus gevoel en stevigheid. Hardloopschoenen kunnen ook, al was het wat wennen vanwege de breedte. Dus liever alleen bij kortere stukken.

Bergschoenen absoluut niet. Die belemmeren mijn enkels veel te veel, een noodstop zou dan nooit tot de bodemplaat kunnen.

Qua blote voeten kan ik mij voorstellen dat enige lijn of onverwacht ongemak en instinctieve terug trek reactie kan veroorzaken en dat ze dat willen voorkomen. Verder weet ik het ook niet.

Wel grappig, ik wist niet van die regels. Nu moet ik zeggen dat ze daar wel meer malle regels hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Gonadan op 16-07-2017 13:21 ]

[Tsurany]

Je kan prima met blote voeten rijden mits je maar niet van die zwakke voetjes hebt die niks kunnen hebben. Met een blote voet heb je prima grip en kan je goed het pedaal aanvoelen. Absoluut niet gevaarlijk. Degene die dat wel gevaarlijk vinden vallen of in de categorie "zwakke voetjes"of in de categorie "gebrek aan ervaring".

Wat wel gevaarlijk is zijn gladde schoenen. Bijvoorbeeld door een gebrek aan profiel, nattigheid of doordat ze enorm smerig zijn. En slippers spreken voor zich, dat is geen goede combinatie aangezien ze niet vast aan je voet zitten.

[Rmg]

evilution schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:06:
[...]

Nee, met klompen aan is het ook prima rijden. Welke wet is trouwens gebaseerd op de "gemiddelde standaardschoen"?

De franse wet die verbied dat je niet op blote voeten mag rijden, dat hebben ze hoogst waarschijnlijk bedacht met het gemiddelde schoeisel en de gemiddelde auto op het moment dat de wet bedacht is. Je gaat namelijk geen wetten maken op het "in een raceauto met bergschoenen is het gevaarlijker dan op blote voeten" maar op "gemiddeld gezien is het onverstandiger om op blote voeten/slippers te rijden" of op opgelukken die (waarschijnlijk) gekomen door slippers in de auto.

D'r is waarschijnlijk een reden dat er in NL geen regelgeving v.w.b. schoeisel in de auto is, namelijk dat wij nuchtere Hollanders weten dat het geen zak uitmaakt.

In Nederland hebben we daar artikel 5 voor. Als jij als een mongool rijdt doordat je verkeerd schoeisel aanhebben trekken ze je ook van de weg.

[ Voor 3% gewijzigd door Rmg op 16-07-2017 13:30 ]

[Grvy]

En hoe zit het dan met vrouwen die hakken dragen? dan heb je toch ook minder grip? Iig in je hiel?

[spookz0r]

https://www.metronieuws.n...-aan-kan-hoop-geld-kosten

[CMD-Snake]

Gonadan schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:20:
Sneakers of gewoon nette schoenen rijdt het prettigst, geeft het meest de balans dus gevoel en stevigheid. Hardloopschoenen kunnen ook, al was het wat wennen vanwege de breedte. Dus liever alleen bij kortere stukken.

Bergschoenen absoluut niet. Die belemmeren mijn enkels veel te veel, een noodstop zou dan nooit tot de bodemplaat kunnen.

Ergens grappig. Ik draag altijd wandel cq. bergschoenen als ik ga rijden. Sneakers zijn ook prima maar enkel in personenauto's. Als ik een vrachtwagen rij wil ik stevige schoenen, ook omdat de pedalen daar vaak zwaarder zijn.

Nette schoenen wil ik echt niet aan tijdens het rijden. Mijn nette schoenen hebben van die houten zolen zonder profiel. Dat is op straat soms al een ergernis met weinig grip, maar achter het stuur is het vreselijk. Ik heb constant het idee dat mijn voet van de pedalen glijdt.

[Tsurany]

CMD-Snake schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:32:
Nette schoenen wil ik echt niet aan tijdens het rijden. Mijn nette schoenen hebben van die houten zolen zonder profiel. Dat is op straat soms al een ergernis met weinig grip, maar achter het stuur is het vreselijk. Ik heb constant het idee dat mijn voet van de pedalen glijdt.

Dan heb je slechte kwaliteit "nette schoenen". Een fatsoenlijke schoen levert zeker genoeg grip op.

[Gonadan]

CMD-Snake schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:32:
Ergens grappig. Ik draag altijd wandel cq. bergschoenen als ik ga rijden. Sneakers zijn ook prima maar enkel in personenauto's. Als ik een vrachtwagen rij wil ik stevige schoenen, ook omdat de pedalen daar vaak zwaarder zijn.

Dat snap ik wel, dat gebruik je de pedalen ook heel anders. In een personenauto moet je echt scharnieren met je enkels, in een vrachtwagen veel minder.
Niet voor niets hebben bouwvakker busjes en landbouwvoertuigen lompere pedalen. Daar moet je ook met lomper schoeisel gebruik van kunnen maken.

Nette schoenen wil ik echt niet aan tijdens het rijden. Mijn nette schoenen hebben van die houten zolen zonder profiel. Dat is op straat soms al een ergernis met weinig grip, maar achter het stuur is het vreselijk. Ik heb constant het idee dat mijn voet van de pedalen glijdt.

Als je het hebt over schoenen die bij een pak horen dan ben ik het met je eens, dat vind ik ook minder. Niet zozeer de grip maar de punt kan ook al irritant zijn.

[pacificocean]

Tsurany schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:37:
[...]

Dan heb je slechte kwaliteit "nette schoenen". Een fatsoenlijke schoen levert zeker genoeg grip op.

offtopic:
Mijn op maat gemaakte schoenen met leren zolen wil ik nu niet slechte kwaliteit noemen, maar zijn wel vrij glad aan de onderkant.

[geekeep]

Buiten de welles-nietes discussie of het wel of niet mag; wat denk je zélf dat verstandig is?

Daarnaast, wat is de moeite om gewoon een paar makkelijk aan te schieten schoenen standaard in de auto te hebben liggen voor zulke situaties waarin je geen schoenen, slippers of juist lomp schoeisel aan hebt (werkschoenen/laarzen)? Het is niet alsof je ze de hele dag mee moet zeulen of geen ruimte hebt in een auto voor een stel extra schoenen.

Ik heb zelf werklaarzen die echt niet tof zijn om mee te rijden (met een beetje verkeerd geplaatste voet druk ik de koppeling+rem of gas+rem tegelijk in...en nul gevoel door de zool), daarom trek ik gewoon een ander paar schoenen aan als ik in-/uitstap. Echte rijschoenen zijn smal en hebben een dunne zool, voor optimale positionering en gevoel. Da's ook de reden dat pedalen in werkbusjes e.d. anders van vorm en positie zijn, omdat een bouwvakker of vrachtwagenchauffeur geen Max Verstappen-schoentjes draagt.

[ Voor 8% gewijzigd door geekeep op 16-07-2017 13:50 ]

[CMD-Snake]

Tsurany schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:37:
Dan heb je slechte kwaliteit "nette schoenen". Een fatsoenlijke schoen levert zeker genoeg grip op.

Ik heb el cheapo nette schoenen, maar ik ga ook echt niet daar veel geld aan uitgeven. De laatste keer dat ik in pak moest is nu al een paar jaar geleden. Ik neem dan mijn bergschoenen mee en hou dan lekker aan tijdens het rijden.

Gonadan schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:37:
Als je het hebt over schoenen die bij een pak horen dan ben ik het met je eens, dat vind ik ook minder. Niet zozeer de grip maar de punt kan ook al irritant zijn.

Dat type dus.

geekeep schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:43:
Buiten de welles-nietes discussie of het wel of niet mag; wat denk je zélf dat verstandig is?

Zelf zeg ik dat het onverstandig is om te rijden met blote voeten of los schoeisel (slippers, pantoffels e.d.). Los schoeisel kan mogelijk van je voet schuiven waardoor het moeilijker kan worden om goed de pedalen te gebruiken.

Met blote voeten loop je ook risico. Je schoenen helpen immers je voeten te beschermen. Straks kan je niet goed een pedaal indrukken omdat er iets in je zool snijdt of steekt of pijn doet.

[Sissors]

geekeep schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:43:
Buiten de welles-nietes discussie of het wel of niet mag; wat denk je zélf dat verstandig is?

Tja ik denk dus dat in de gemiddelde auto met niet hele zware pedalen het geen ene drol uitmaakt.

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 30-12-2021 17:40 ]

[CrystalViriS]

Grvy schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:31:
En hoe zit het dan met vrouwen die hakken dragen? dan heb je toch ook minder grip? Iig in je hiel?

Ik ben een vrouw en heb dus ook wel schoenen met hakken. Ik kan je vertellen dat dit helemaal niet plezierig rijdt en ik het dus eigenlijk ook nooit meer doe.

Doordat er een hoge hak aan een schoen zit is het punt waarop je hak zeg maar scharniert op de mat bij het gaspedaal heel anders, tenminste zo ervaar ik dit. Ook schuiven sommige hakken en blijven ze dus niet op dezelfde plek zoals een schoen met een platte zool wel doet. Hakken zijn vaak toch weer anders afgewerkt, veel gladder. Niet echt heel handig..

Een aantal jaar geleden waren schoenen met puntneuzen in voor vrouwen. Ik kan me toen nog wel een aantal nieuwsberichten herinneren dat iemand met zo'n schoen een slipper gemaakt heeft...

Op teenslippers rijden doe ik wel eens, maar nooit langere stukken. Alleen even richting supermarkt of zo. Blote voeten durf ik niet...op allstars rijden voelt voor mij het beste, geen dikke zool en veel grip.

[geekeep]

Sissors schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:49:
[...]

Tja ik denk dus dat in de gemiddelde auto met niet hele zware pedalen het geen ene drol uitmaakt.

"Tja ik denk dus dat in de gemiddelde auto met niet zo heel druk verkeer whatsappen geen ene drol uitmaakt.", aldus een grote groep NL-ers dagelijks op de weg.

Ik hoop dat je het punt snapt.

Daarnaast, je voeten worden ook nog eens enorm smerig tijdens die ritjes omdat je het merendeel van de tijd wel met (vieze) schoenen rijdt.

[Tsurany]

pacificocean schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:41:
[...]

offtopic:
Mijn op maat gemaakte schoenen met leren zolen wil ik nu niet slechte kwaliteit noemen, maar zijn wel vrij glad aan de onderkant.

Dat wil ik wel een slechte kwaliteit schoen noemen. Alles is gericht op het uiterlijk, qua loop comfort (daar hoort ook grip bij) schieten ze dan tekort. Dan vind ik niet dat je over een kwalitatief goede schoen kan spreken.

CMD-Snake schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:49:
[...]


Ik heb el cheapo nette schoenen, maar ik ga ook echt niet daar veel geld aan uitgeven. De laatste keer dat ik in pak moest is nu al een paar jaar geleden. Ik neem dan mijn bergschoenen mee en hou dan lekker aan tijdens het rijden.

Dat kan. Maar dan moet je statement dus zijn dat slechte schoenen gevaarlijk zijn als ze geen grip leveren. Dat is een prima statement. Maar nette schoenen afschrijven omdat je enkel ervaring hebt met een slecht exemplaar is dus niet correct.

[ Voor 37% gewijzigd door Tsurany op 16-07-2017 13:56 ]

[iceheart]

Brazos schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:50:
[...]


Dan moeten ze wel heel oud zijn. Auto's zonder rembekrachtiging zul je vermoedelijk enkel nog in een museum of hooguit een oldtimer bijeenkomst zien.

A-segmenters tot goed in de jaren negentig, als ik het me niet faliekant verkeerd herinner.

Weet niet wat jij een oldtimer/museumstuk noemt maar een niet geheel onaanzienlijk deel van Nederland rijdt nog in die barrels, hoor

[mark-k]

Brazos schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:50:
[...]


Dan moeten ze wel heel oud zijn. Auto's zonder rembekrachtiging zul je vermoedelijk enkel nog in een museum of hooguit een oldtimer bijeenkomst zien.

Ik reed er 3 jaar geleden toch echt nog dagelijks in Toegegeven, auto was uit '73, maar er zijn er nog genoeg. Daarnaast kan het ook bijvoorbeeld doorgetrokken worden naar het inhouden van de koppeling, al eens met eenschakelbak file gereden zonder schoenen? Ik zou verwachten dat je op een gegeven moment best pijn aan je linkervoet krijgt.

Over een aantal jaar mogen we niet meer zelf rijden, kan iedereen met blote voeten in de auto gaan zitten

[Sissors]

geekeep schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:55:
[...]

"Tja ik denk dus dat in de gemiddelde auto met niet zo heel druk verkeer whatsappen geen ene drol uitmaakt.", aldus een grote groep NL-ers dagelijks op de weg.

Ik hoop dat je het punt snapt.

Daarnaast, je voeten worden ook nog eens enorm smerig tijdens die ritjes omdat je het merendeel van de tijd wel met (vieze) schoenen rijdt.

Jij vraagt wat ik denk dat het uitmaakt, en ik denk dat het niks uitmaakt. Ik snap je punt dus niet. Ik denk wel dat whatsappen in het verkeer wat uitmaakt.

Overigens ben ik blij dat je je druk maakt om of de voeten van je mede weggebruikers niet vies worden...

[SadisticPanda]

Rmg schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:28:
[...]


[...]


In Nederland hebben we daar artikel 5 voor. Als jij als een mongool rijdt doordat je verkeerd schoeisel aanhebben trekken ze je ook van de weg.

Aaah, daarom zijn de autosnelwegen zo leeg altijd.

Rijden zonder schoenen gaat gewoon niet lekker. Gas en remmen valt wel mee, koppelingspedaal minder. Schuift gewoon niet lekker. Of het moet zijn dat je ontkoppelt met gans je voet op te heffen...

Plus ene dag met blote voeten rijden waar je de andere dag met je strontlaarzen of weet ik veel waar je schoenen ingezeten hebben... neen dankje.
Plus je weet nooit wanneer je uit de wagen moet stappen en dan sta je daar als een halve landloper zonder schoenen....

[ Voor 41% gewijzigd door SadisticPanda op 16-07-2017 14:05 ]

[Brazos]

.

[ Voor 102% gewijzigd door Brazos op 30-12-2021 17:40 ]

[Gonadan]

iceheart schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:55:
A-segmenters tot goed in de jaren negentig, als ik het me niet faliekant verkeerd herinner.

Weet niet wat jij een oldtimer/museumstuk noemt maar een niet geheel onaanzienlijk deel van Nederland rijdt nog in die barrels, hoor

Toch blijven het dan heel oude barrels.

Maar in die dingen is het type schoenen niet het grootste veiligheidsrisico gok ik. :+!

[Rmg]

azz_kikr schreef op zondag 16 juli 2017 @ 14:00:
[...]


Aaah, daarom zijn de autosnelwegen zo leeg altijd.

Kan je nagaan hoe erg het had kunnen zijn

[CMD-Snake]

Tsurany schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:55:
Maar nette schoenen afschrijven omdat je enkel ervaring hebt met een slecht exemplaar is dus niet correct.

Het blijkt al uit de verschillende posts dat mensen wisselende voorkeuren hebben. Een moet er niet aan denken om met bergschoenen aan te moeten rijden, ik vind dat het fijnste schoeisel om aan te hebben ook tijdens het autorijden.

Hoe dan ook ben ik nooit kapot van schoenen zonder enige vorm van profiel.

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 30-12-2021 17:40 ]

[mark-k]

Brazos schreef op zondag 16 juli 2017 @ 14:11:
[...]


Waarin als ik vragen mag? (model?) Een Renault 4 heeft geen rembekrachtiging (tenminste de eerste modellen van 1960+) en die zie je nog wel eens rijden.

Zo'n koppeling kan ook flink vervelend worden inderdaad, al is dat erg auto specifiek hoe zwaar die gaat.

Opel kadett B, was mn eerste auto. Leuk ding hoor, helde over als een boot maar was wel altijd leuk om mee te rijden.

[Brazos]

.

[ Voor 105% gewijzigd door Brazos op 30-12-2021 17:39 ]

[HollowGamer]

Wat als er een stukje glas op de pedaal zit of in de bekleding en daardoor laat je als reflex de rem los?

[mark-k]

Brazos schreef op zondag 16 juli 2017 @ 14:20:
[...]


De Kadet B had rembekrachtiging vanaf 1967.

De mijne niet Ding was ook in slechte staat, voor 600 euro gekocht en voor datzelfde ook weer verkocht.

Edit: Nee had trommels rondom. Ook het kleinste blokje dat geleverd is.

[ Voor 11% gewijzigd door mark-k op 16-07-2017 14:22 ]

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 29-12-2021 17:27 ]

[Sissors]

HollowGamer schreef op zondag 16 juli 2017 @ 14:21:
Wat als er een stukje glas op de pedaal zit of in de bekleding en daardoor laat je als reflex de rem los?

Wat als er een steentje in je schoen zit en daardoor laat je als reflex de rem los?

Ik ben best overtuigbaar waarom je het niet zou moeten doen (voor duidelijkheid, ik heb het ooit één keer gedaan toen fietsschoenen het alternatief was, geloof me, blote voeten (nou ja, sokken aan) was beter). Maar hoe vaak stop jij precies stukken glas op je rempedaal?

[Gonadan]

Kleine zijstap aangezien iedereen hier nogal hard gaat op kleine variaties in risico:
Ik snap niet dat mensen iets aan de spiegel hangen, ik vind dat levensgevaarlijk.
Wat vinden jullie daarvan?

Toelichting:
Het menselijk zicht werkt voor een deel ook op beweging, zeker uit de ooghoeken. Als er uit een zijstraat ineens wat komt valt je dat snel op vanwege de beweging, ook al kijk je er niet direct naar.
Dobbelstenen of wat voor ellende dan ook beweegt standaard al en creëert daardoor een blinde vlek voor dat principe. Daardoor zal het veel minder snel opvallen als iets onverwachts uit die hoek komt.

_{ja is misschien ook mierenneuken, maar dat doen we hier toch al}

[geekeep]

Gonadan schreef op zondag 16 juli 2017 @ 15:50:
Kleine zijstap aangezien iedereen hier nogal hard gaat op kleine variaties in risico:
Ik snap niet dat mensen iets aan de spiegel hangen, ik vind dat levensgevaarlijk.
Wat vinden jullie daarvan?

Toelichting:
Het menselijk zicht werkt voor een deel ook op beweging, zeker uit de ooghoeken. Als er uit een zijstraat ineens wat komt valt je dat snel op vanwege de beweging, ook al kijk je er niet direct naar.
Dobbelstenen of wat voor ellende dan ook beweegt standaard al en creëert daardoor een blinde vlek voor dat principe. Daardoor zal het veel minder snel opvallen als iets onverwachts uit die hoek komt.

_{ja is misschien ook mierenneuken, maar dat doen we hier toch al}

Trek het dan door naar álles dat in het gezichtsveld hangt inclusief navigatie en mobiele telefoon.
Ik heb serieus wel eens mensen zien rijden die aan het whatsappen waren terwijl dat ding in een houder aan de voorruit hing

Met name onder de binnenspiegel en zeker naast de a-stijl zijn plekken die ik niet snap.

[ Voor 4% gewijzigd door geekeep op 16-07-2017 16:14 ]

[O88088]

Ik begin niet aan autorijden met slippers of blote voeten. Voor korte ritjes heb ik instappers en voor langere tochten zijn schoenen vaak sowieso makkelijker. Rijden met veiligheidsschoenen en ander lomp schoeisel vind ik wel goed te doen. Het gevoel is minder dan met sneakers maar dat is voor mij geen groot probleem.


Zooi in m'n gezichtsveld word ik ook niet blij van. M'n enige uitzondering is navigatie en die hang ik ook zodanig dat het geen al te grote belemmering is.

[Gonadan]

geekeep schreef op zondag 16 juli 2017 @ 16:13:
Trek het dan door naar álles dat in het gezichtsveld hangt inclusief navigatie en mobiele telefoon.
Ik heb serieus wel eens mensen zien rijden die aan het whatsappen waren terwijl dat ding in een houder aan de voorruit hing

Dat is gewoon artikel 5 wat mij betreft.

En inderdaad, ik moet ook niets op mijn ruit geplakt hebben. Mijn navigatie hangt voor het dashboard.

[Kuusj]

Galois schreef op zondag 16 juli 2017 @ 10:43:
Het is (kennelijk) in FR en ES beide verboden (slippers en blote voeten). Dus @DarkSide snel je slippers aan doen is van de regen in de drup

En in mijn auto kun je met je kleine teen nog remmen. Het is geen Defender

Daarom snap ik dus echt de reden niet. Ik zou willen beweren dat op blote voeten (in de 'nieuwe' auto's) zelfs veiliger is dan op menig schoen (bergschoenen, gladde leren zolen, damesschoenen met hak, ...) waarmee rijden kennelijk geen probleem is... en even veilig als met bepaalde anders schoenen (sneakers ed).

In moderne auto's is dit niet zo'n probleem nee, en als ik 10 uur gewerkt heb vind ik het ook fijn om zonder schoenen aan naar huis te rijden. Als ik echter in mijn klassieke auto rij, en een noodstop zou moeten maken, is een kilo of 30 druk moeten zetten niet echt overdreven. Die kracht is veel makkelijker te zetten met normale schoenen aan.

Ik heb normaal altijd Nike sneakers, maar bij het geringste vocht onder de schoen glijden mijn schoenen van de pedalen af. Zeker in de auto van mijn ouders, die aluminium pedalen heeft. In dat opzicht is het imho niet minder veilig om in zo'n geval met alleen voeten of sokken te rijden ipv gladde schoenen. Vans hebben echter weer enorm veel grip, iets te veel af en toe, dat is ook weer niet ideaal.

Ach, Frankrijk heeft wel vaker rare wetten, passagiers die geen oordopjes in mogen e.d.

[Marcel Br]

Dan moet die auto afgekeurd worden.

[mark-k]

geekeep schreef op zondag 16 juli 2017 @ 16:13:
[...]

Trek het dan door naar álles dat in het gezichtsveld hangt inclusief navigatie en mobiele telefoon.
Ik heb serieus wel eens mensen zien rijden die aan het whatsappen waren terwijl dat ding in een houder aan de voorruit hing

Met name onder de binnenspiegel en zeker naast de a-stijl zijn plekken die ik niet snap.

Ik heb ze nog wel erger gezien, malloten die de navi op ooghoogte in het midden van hun zichtveld hebben hangen. Rijverbod voor het leven als je te achterlijk bent om te snappen dat dat levensgevaarlijk is.

Wat mij betreft kreeg iedereen met troep op de voorruit in het zichtveld (helemaal onderin navigatie ofzo is geen probleem, zolang je maar normaal je eigen auto zou zien door dat stuk ruit) een art5.

[Galois]

Wiebeltje schreef op zondag 16 juli 2017 @ 12:52:
Ik heb ooit een keer een klein stukje op blote voeten gereden. Goed remmen deed al zeer laat staan dat je een noodstop moet maken... Slippers ook een keer maar daarna nooit meer. Ik vond het echt veel te gevaarlijk. Het lijkt me ook niet ondenkbaar dat die achter je rempedaal terecht kan komen. Bergschoenen zijn ook niet optimaal maar je kan iig zonder problemen een noodstop maken.

Ik kan mij hier dus helemaal niets bij voorstellen. En zo'n bijzondere auto heb ik niet (VW Golf). Met blote voeten rijden is echt geen enkel probleem. Heb niet het gevoel dat ik ook maar een ietsiepietsie minder goed zou kunnen remmen.

itsalex schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:12:
ik zou nooit met "geen vast schoeisel" gaan rijden. Daarmee bedoel ik dus met slippers, blote voeten en/of schoenen die kunnen "bewegen/open" zijn. Je bedient uiteindelijk wel een "moordwapen". Je kan met een auto wel iemand doden en als dat gevolg is van bovenstaand vind ik wel dat je daarvoor je verantwoordelijkheid moet kennen. Ofwel, als je slipper of je voet van het pedaal glijdt en je raakt maar het gaspedaal, dan zijn er wel gevolgen.

En dit is exact de reden van dit topic. Ik kan mij dat gevoel dus helemaal niet voorstellen. Heb echt absoluut niet het gevoel dat ik een betere controle over de auto heb, of de veiligheid hoger is, als ik met schoenen aan ipv blote voeten rijd. Het gaat dus niet over verantwoordelijkheid kennen.

In een discussie over of je nou wel net zo veilig rijdt bellend (handsfree) of niet, daar kan ik mij heel goed bij voorstellen dat er verschil tussen zit. Maar in dit geval (blote of geen blote voeten) absoluut niet.

geekeep schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:43:
Buiten de welles-nietes discussie of het wel of niet mag; wat denk je zélf dat verstandig is?

Daarnaast, wat is de moeite om gewoon een paar makkelijk aan te schieten schoenen standaard in de auto te hebben liggen voor zulke situaties waarin je geen schoenen, slippers of juist lomp schoeisel aan hebt (werkschoenen/laarzen)? Het is niet alsof je ze de hele dag mee moet zeulen of geen ruimte hebt in een auto voor een stel extra schoenen.

Ik denk werkelijk waar dat het helemaal niets uitmaakt. Ik rijd al jáááren met blote voeten in de zomer en er nooit bij stilgestaan dat het niet zou mogen. De reden van dit topic is ook omdat ik het laatst hoorde dat het niet zou mogen en mij er dus helemaal niets bij voor kon stellen. Niet dat ik dwars of stoer aan het doen ben.

De enige reden die ik hier gehoord heb waar ik in kan komen is inderdaad de oudere auto's zonder rembekrachtiging.

HollowGamer schreef op zondag 16 juli 2017 @ 14:21:
Wat als er een stukje glas op de pedaal zit of in de bekleding en daardoor laat je als reflex de rem los?

Inderdaad, een goede reden (maar een hele grote kans is het niet... houd bovendien je auto dan maar goed schoon ).

---------
Maar grappig (opmerkelijk?) om te lezen dat de meesten van jullie toch auto rijden met blote voeten 'not done' vinden, terwijl ik echt geen verschil merk. Of anders gezegd, net zoveel verschil als tussen 'sportschoenen en nette schoenen met leren zolen' of 'bergschoenen en sneakers'. Ik vind met bergschoenen rijden niet echt prettig, doe ik dus ook liever niet, maar ik heb niet het gevoel dat ik dan onveiliger rijd. Als ik ze aan heb, dan stap ik in de auto en ga ik ze niet verwisselen voor 'auto-schoenen'

Vind het interessant om jullie meningen, inzichten en ervaringen te lezen. Dank.
(althans, van de meesten van jullie, want een paar *** die kunnen niet eens normaal reageren... jammer ).

[jvdr]

Uiteraard moet iedereen doen wat hij/zij zelf het prettigst, best of veiligst vindt en ik wil met mijn ervaringen zeker geen zieltjes winnen voor blote voeten (hoewel )

Ik loop zomer en winter bijna altijd op blote voeten. En daarmee bedoel ik niet alleen in huis maar ook als ik naar buiten ga om boodschappen te doen, uit eten ga, lange wandelingen maak, hardloop of wat dan ook. Een enkele keer kan of mag dat niet (denk aan kokend asfalt of veiligheidsvoorschriften) en dan doe ik wel wat aan mijn voeten.

Autorijden doe ik dus ook met blote voeten en ik heb nog nooit meegemaakt dat ik de pedalen daardoor niet goed kan bedienen, in tegendeel zelfs. De zeer zeldzame keer dat ik een noodremming moest maken ging prima zonder pijn aan de remvoet.
Wie nu denkt dat ik door altijd op blote voeten te lopen vast wel een dikke eeltlaag op mijn voetzolen zal hebben moet ik teleurstellen. Mijn voetzolen zijn wel harder en taaier maar niet voorzien van een krachten spreidende laag. Toegegeven, ze kunnen meer hebben dan de gemiddelde voetzool maar gevoelloos zijn ze zeker niet..

Als je twijfelt of rijden met blote voeten iets voor je is probeer dan de pedalen eens krachtig te bedienen als de auto nog stilstaat. Maak je voetzolen hierbij dan ook eens vuil met zand o.i.d. Bevalt dit allemaal niet, dan niet aan beginnen.

Overigens rijd ik ook motor en dat doe ik zeker niet op mijn blote voeten. Nog even afgezien van valpartijen waarbij je over de grond schuift, ook een vet insect met 130 km/u op je blote voet krijgen lijkt me geen pretje.

In Spanje en Frankrijk heb ik ook wel met blote voeten gereden maar toen wist ik niet dat dit eventueel verboden zou zijn. Had ik het wel geweten dan zou ik het overigens toch gedaan hebben.
Als je een ongeval krijgt lijkt me het in ieder geval niet handig om zelf te vermelden dat het blootvoets rijden eventueel een oorzaak van het ongeval zou kunnen zijn.

Bottomline: gewoon doen als het bevalt en anders niet.

[xos]

Waarschijnlijk staat er iets vermeld dat een chauffeur schoeisel aan moet hebben. Denk dat blote voeten niet eens het grootste probleem zijn maar dat gladde sokken of iets als panties dat wel zijn. Dan kan je als wetgever beter neerzetten dat iemand verplicht schoenen moet dragen om discussies te vermijden wat nu wel of niet toegestaan is.

[mrc4nl]

Grappig topic, ik heb vandaag na een lange wandeling in de auto mijn schoenen uitgetrokken, en ben maar op sokken gaan rijden. in het begin had ik iets van "als het niet gaat dan stop ik wel en trek ik mijn schoenen weer aan" maar t ging prima. Enige puntje vind ik dat je zonder schoenen wat gemakkelijk de rem ver in kan drukken en dat je sneller remt dan de bedoeling is (niet erg handig voor de persoon achter je)

Maar als je er aan denkt gaat het prima in mijn beleving.

Alleen t gaspendaal vind ik niet zo confortabel, maar dat heb ik met schoenen ook, ik kan niet ontspannen het gas bedienen. ik denk dat ik de auto daarom ook weg ga doen. (heb geen cruise control)

[fsfikke]

Tsurany schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:28:
Je kan prima met blote voeten rijden mits je maar niet van die zwakke voetjes hebt die niks kunnen hebben. Met een blote voet heb je prima grip en kan je goed het pedaal aanvoelen. Absoluut niet gevaarlijk. Degene die dat wel gevaarlijk vinden vallen of in de categorie "zwakke voetjes"of in de categorie "gebrek aan ervaring".

Wat wel gevaarlijk is zijn gladde schoenen. Bijvoorbeeld door een gebrek aan profiel, nattigheid of doordat ze enorm smerig zijn. En slippers spreken voor zich, dat is geen goede combinatie aangezien ze niet vast aan je voet zitten.

Weet je wat echt gevaarlijk is? Mensen die denken dat ze door hun "overweldigende ervaring en fantastisch verkeersinzicht" verkeersregels naar gelieven kunnen negeren

[ Voor 23% gewijzigd door fsfikke op 16-07-2017 20:35 ]

[lunarmoon]

Rijd al 50 jaar auto en heb de eerste 25 zeker 7 maanden van het jaar met blote voeten gereden. Ik vind het heerlijk want je krijg meer gevoel en beheer is volgens mij beter dan met schoenen. In Nederland rijd ik soms ook met blote voeten en met de techniek van auto's vandaag is het nog prettiger.

Ik heb trouwens mijn rijbewijs gehaald op blote voeten. Als ze het hier ga verbieden zal ik het jammer vinden.

[Gonadan]

fsfikke schreef op zondag 16 juli 2017 @ 20:28:
Weet je wat echt gevaarlijk is? Mensen die denken dat ze door hun "overweldigende ervaring en fantastisch verkeersinzicht" verkeersregels naar gelieven kunnen negeren

Dat is sowieso een van de grootste gevaren in het verkeer. Jonkies die denken dat ze het beter weten de rest omdat ze net geslaagd zijn met verse theorie, oudjes die denken dat ze alles nog steeds beter weten dan alle jongere generaties en automobilisten in het algemeen die denken dat ze dat ervaring en inzicht hebben.

Hoe zat het ook alweer? 80% van de automobilisten vind dat ze bij de beste 50% horen?

[Tsurany]

fsfikke schreef op zondag 16 juli 2017 @ 20:28:
[...]

Weet je wat echt gevaarlijk is? Mensen die denken dat ze door hun "overweldigende ervaring en fantastisch verkeersinzicht" verkeersregels naar gelieven kunnen negeren

Het is alleen geen verkeersregel om met schoenen te rijden. Daar gaat je geweldige argument.

[MrMonkE]

Gonadan schreef op zondag 16 juli 2017 @ 21:51:
[...]

Dat is sowieso een van de grootste gevaren in het verkeer. Jonkies die denken dat ze het beter weten de rest omdat ze net geslaagd zijn met verse theorie, oudjes die denken dat ze alles nog steeds beter weten dan alle jongere generaties en automobilisten in het algemeen die denken dat ze dat ervaring en inzicht hebben.

Hoe zat het ook alweer? 80% van de automobilisten vind dat ze bij de beste 50% horen?

Minstens 30% heeft het bij het juiste eind.
Geen slechte score.
Zelf ben ik van de 1%

Hoge hakken, blote voeten.. Ik ben bij dat sommige vrouwen zonder schoenen autorijden want met hoge hakken rijden lijkt me extra gevaarlijk.

[mathy_]

Dat het verboden is wist ik niet. Ik ben de afgelopen zomers met een camper door Europa gegaan en rij dan altijd met alleen sokken aan, moet er niet aan denken om met schoenen te moeten rijden.

Ook hier in Nederland trap ik m'n schoenen altijd uit als de rit langer is dan 20 min.

Als ik teenslippers aan heb neem ik altijd sokken mee, want op blote voeten vind ik niks.
Eerst met je schoenen die weet ik waar komen en dan lekker met je blote voeten er op

sambalbaj schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:11:
Beetje zo'n zelfde verhaal als de 'verplichte' winterbanden in Duitsland. Eigenlijk hoeft het niet maar als er wat gebeurd dan ben je in ieder geval verzekeringstechnisch altijd de sjaak.

Ongeluk gehad in Frankrijk waarbij ik op m'n sokken de auto uit kwam.
Politie is er bij geweest omdat niet duidelijk was wie er schuldig was (tegen partij bleek uit het onderzoek).

Niks gehoord over dat ik geen schoenen aan had.

[ Voor 36% gewijzigd door mathy_ op 16-07-2017 22:20 ]

[Stroopwafels]

Ik heb enkele keren zonder schoenen gereden en ik vind persoonlijk dat ik veel meer controle en grip heb als ik wel schoenen aan heb. Ik woon in Florida, USA, (waar het vrijwel altijd enorm warm is) en vrijwel niemand rijdt hier op blote voeten. (Wel slippers trouwens)

[MAX3400]

Als blote voeten allemaal zo handig zou zijn, enige reden waarom geen weldenkende coureur (amateur of dikbetaald) in eender welk type race-beest, dan altijd schoenen aan heeft? Hell, zelfs op de Olympische Zomerspelen bij het surfen staan de heren/dames nog in de rubberen steunen.

Zonder te oordelen verder over de capaciteiten achter het stuur van onze medemensen zonder schoenen of met sokken in de auto; maak gebruik van de natuurkundigde krachten die je hebt om optimaal jezelf en anderen te laten genieten van de bezigheid (in dit geval autorijden).

Beetje hetzelfde als die lease-boys die deze weken nog op winterbanden rijden... 1 noodstop en ze glijden zo 10m verder dan op goede zomerbanden.

[Compizfox]

RoamingZombie schreef op zondag 16 juli 2017 @ 12:17:
[...]

Maar het is toch een zinloze discussie. Wat jij en ik er van vinden gaat de wet niet veranderen. En ik heb het idee dat de vraagstelling meer is bedoeld om een excuus te vinden om de wet te negeren wat iemand fucking onverantwoordelijk maakt.

Sorry maar hier ben ik het niet mee eens.

Als een wet daadwerkelijk onzinnig is en gebaseerd is op verkeerde opvattingen, dan is het niet "fucking onverantwoordelijk" om het te negeren. Ook in gevallen dat de wet iets terecht verbiedt is het niet de wet die die actie onverantwoordelijk maakt; het is die actie zelf. Het is bijvoorbeeld onverantwoordelijk om met drank op te gaan rijden, maar niet omdat de wet zegt dat het niet mag. De wet is hier volledig terecht, maar het is onverantwoordelijk om de achterliggende reden (die ik hier niet uit hoef te leggen).

Wetten en regels zijn echter niet altijd redelijk. Soms zijn ze gebaseerd op misvattingen of fabeltjes. Een mooi voorbeeld vind ik het verbod op mobiele telefoons bij tankstations. Weliswaar geen wet in Nederland (zover ik weet), maar wel een verbod (geweest) op menig tankstation. Het is echter volstrekte onzin.

Als een regel volkomen bullshit is het niet onverantwoordelijk om hem te negeren. Ik laat in het midden of dat zo is voor de kwestie waar dit topic over gaat (want daar ging het me niet om).

[Josefien]

Ik heb oprecht nooit eerder geweten dat rijden met teenslippers niet oké was In de zomer rij ik erg vaak met teenslippers aan. Niet die waarmee je onder de douche gaat, maar die voor als buitenschoenen bedoeld zijn. Echter, alleen het materieel is anders en mooier met bloemetjes en zo, qua vorm niet anders dan gewone teenslippers.

Ik heb nooit het idee gehad dat mijn voeten erin gingen schuiven tijdens het rijden, ook bij vol remmen niet.

Laatst mocht ik bij een evenement onder begeleiding van een instructeur in een echte autobus rijden op de openbare weg, ik had toen ook slippers aan en kreeg geen opmerkingen v/d instructeur, was dus oké

Maar... ik moet dus voortaan mijn sneakers meenemen als ik slippers aan heb, omdat met die laatste rijden dus onveilig is?

Op blote voeten rij ik juist nooit. Nooit geprobeerd ook, lijkt me erg oncomfortabel.

[pacificocean]

MAX3400 schreef op zondag 16 juli 2017 @ 22:42:
Als blote voeten allemaal zo handig zou zijn, enige reden waarom geen weldenkende coureur (amateur of dikbetaald) in eender welk type race-beest, dan altijd schoenen aan heeft? Hell, zelfs op de Olympische Zomerspelen bij het surfen staan de heren/dames nog in de rubberen steunen.

Zonder te oordelen verder over de capaciteiten achter het stuur van onze medemensen zonder schoenen of met sokken in de auto; maak gebruik van de natuurkundigde krachten die je hebt om optimaal jezelf en anderen te laten genieten van de bezigheid (in dit geval autorijden).

Beetje hetzelfde als die lease-boys die deze weken nog op winterbanden rijden... 1 noodstop en ze glijden zo 10m verder dan op goede zomerbanden.

Met blote voeten heb je het beste gevoel. Daarom hebben raceschoenen ook van die dunne zolen. De enige reden dat coureurs schoenen aan hebben is voor de bescherming. Dezelfde reden waarom ze ook handschoenen aan hebben. Of rijdt jij ook altijd met handschoenen.

Surfen doe je ook het beste op blote voeten. Alleen als het te koud is gebruik je surfschoenen. In Rio was er geeneen die surfschoenen aan had. En de anwb rijdt het gehele jaar door op winterbanden. Maar volgens mij is daar een ander topic voor.

[NaoPb]

Dat je niet met teenslippers mag rijden in bepaalde landen, heb ik laatst wel ergens gelezen. Maar ik wist niet dat het met blote voeten ook niet mocht.

Maar dan zou je dus wel in schoenen met hakken mogen rijden? Ik heb hakken zo hoog, dat rijden bijna onmogelijk is. Dan rijd ik nog liever met blote voeten (al rijd ik het liefst gewoon op platte schoenen).
Misschien wordt het te complex als je onderscheid moet maken voor allerlei verschillend schoeisel?

[Jay-P]

Altijd weer fascinerend dit soort topics en het gebrek aan kritische zelfreflectie op de eigen gewoontes dan wel mening. Loop anders voor de grap van de week even een rondje parkeerplaats op je blote voeten als het 25+ graden wordt. Lijkt me echt heel handig als je na 5x rond getold te zijn op je dak tegen de linker vangrail op de snelweg stil komt te staan met 2 kids hangend in hun stoeltjes op de achterbank (letterlijk paar weken terug met eigen ogen gezien). Ook heel handig als om wat voor reden dan ook je auto al rijdend uitvalt en zo'n pedaal met rembekrachtiging in no time van beton lijkt. Trouwens ook heel fijn als het echt heel warm is en ze op kleinere binnenwegen met grind gaan strooien tegen het smelten van het asfalt, dat is helemaal dubbel plezier op blote voeten.

[CMD-Snake]

Josefien schreef op maandag 17 juli 2017 @ 00:18:
ik bij een evenement onder begeleiding van een instructeur in een echte autobus rijden op de openbare weg, ik had toen ook slippers aan en kreeg geen opmerkingen v/d instructeur, was dus oké

Was dat niet super onprettig? Mijn ervaring met vrachtwagens is dat de pedalen soms loodzwaar gaan, vooral de koppeling bij de zware types. Een beetje stevige zool op een schoen helpt dan enorm. Ik ga er dan maar vanuit dat een touringcar of een stadsbus net zo lomp is in de bediening.

Maar... ik moet dus voortaan mijn sneakers meenemen als ik slippers aan heb, omdat met die laatste rijden dus onveilig is?

In Frankrijk en Spanje is het verboden. In Nederland is er geen wet specifiek tegen. Het topic gaat dan ook deels over of het verstandig is of niet.

jvdr schreef op zondag 16 juli 2017 @ 19:38:
Ik loop zomer en winter bijna altijd op blote voeten. En daarmee bedoel ik niet alleen in huis maar ook als ik naar buiten ga om boodschappen te doen, uit eten ga, lange wandelingen maak, hardloop of wat dan ook. Een enkele keer kan of mag dat niet (denk aan kokend asfalt of veiligheidsvoorschriften) en dan doe ik wel wat aan mijn voeten.

Het lijkt mij sowieso niet fijn buiten op blote voeten. Naast de troep waar je misschien in kan staan, straks stap je per abuis in iets scherps en ligt je voet open. Schoenen beschermen je voeten ook.

[unezra]

geekeep schreef op zondag 16 juli 2017 @ 16:13:
[...]

Trek het dan door naar álles dat in het gezichtsveld hangt inclusief navigatie en mobiele telefoon.
Ik heb serieus wel eens mensen zien rijden die aan het whatsappen waren terwijl dat ding in een houder aan de voorruit hing

Met name onder de binnenspiegel en zeker naast de a-stijl zijn plekken die ik niet snap.

Er is een groot verschil tussen navigatie en een set dobbelstenen aan je binnenspiegel.

Navigatie beweegt heel geleidelijk en voorspelbaar, plus dat het apparaat zelf niet beweegt. De bewegingen op het scherm van je navigatie zijn in mijn beleving vergelijkbaar met de bewegingen van pak 'm beet je toerenteller en snelheidsmeter.

Een set dobbelstenen aan je binnenspiegel, of losse spullen in het open vak boven je dashboard kastje (dat sommige auto's hebben) bewegen veel bruusker. Dat schuift en slingert, en juist dat zijn bewegingen die je absoluut niet in je zicht wilt hebben omdat dat inderdaad je doet gewennen aan zulke bewegingen *buiten* je auto.

Qua navigatie, ik heb 'm het liefst midden in de auto zitten, zo laag mogelijk. Ter hoogte van mijn snelheidsmeter en toerenteller, maar dan op de middenas. Vol in het zicht, praktisch op de plek waar ik ook mijn ogen gefocust heb maar dan iets lager. Op die manier kun je vrij makkelijk switchen en kun je vanuit je periferieke zicht redelijk zien wat de bedoeling is.

[bonzz.netninja]

Als je opeens heel hard moet remmen, ram je met de blote voeten op de rem. Als je die dan scheef raakt doet dat goed pijn. Er is een kans dat je daardoor uit reflex je voet terug doet, en je dus niet meer remt. En dan heb je een ongeluk.

[RoamingZombie]

Compizfox schreef op zondag 16 juli 2017 @ 23:30:
[...]

Sorry maar hier ben ik het niet mee eens.

Als een wet daadwerkelijk onzinnig is en gebaseerd is op verkeerde opvattingen, dan is het niet "fucking onverantwoordelijk" om het te negeren. Ook in gevallen dat de wet iets terecht verbiedt is het niet de wet die die actie onverantwoordelijk maakt; het is die actie zelf. Het is bijvoorbeeld onverantwoordelijk om met drank op te gaan rijden, maar niet omdat de wet zegt dat het niet mag. De wet is hier volledig terecht, maar het is onverantwoordelijk om de achterliggende reden (die ik hier niet uit hoef te leggen).

Wetten en regels zijn echter niet altijd redelijk. Soms zijn ze gebaseerd op misvattingen of fabeltjes. Een mooi voorbeeld vind ik het verbod op mobiele telefoons bij tankstations. Weliswaar geen wet in Nederland (zover ik weet), maar wel een verbod (geweest) op menig tankstation. Het is echter volstrekte onzin.

Als een regel volkomen bullshit is het niet onverantwoordelijk om hem te negeren. Ik laat in het midden of dat zo is voor de kwestie waar dit topic over gaat (want daar ging het me niet om).

Wees niet zo dom. Wat denk je wat er gebeurt als iedereen voor zichzelf gaat bepalen of een wet zinnig is. Dat wordt een teringzooi met alle gevolgen van dien.

[MicGlou]

Alvast vooropgesteld... ik vind het rijden met blote voeten of slippers niet verstandig, bij normale omstandigheden kan ik mij voorstellen dat dit even prettig kan zijn, maar in een noodtoestand kan dit de besturing van de auto imo toch wel vrij ernstig belemmeren.

Overigens heeft men het hier vooral over de kwestie of dit wettelijk is toegestaan of niet... het is niet verboden en een artikel 5 zal ook in de praktijk niet snel worden gegeven. Maar misschien nog wel belangrijker is hoe verzekeringen hier tegenaan kijken en daar blijk je in de praktijk toch wel de pineut te kunnen zijn... want blijkbaar zijn verzekeringen totaal niet happig tot het uitkeren van een schadevergoeding aan de verzekerde partij wanneer geconstateerd is dat men met blote voeten of slippers heeft gereden.

https://www.verzekervoord...met-slippers-mag-dat.aspx

https://www.metronieuws.n...-aan-kan-hoop-geld-kosten

Maar wat volgens mij nog niet ter sprake is gekomen en wat ik persoonlijk nog veel gevaarlijk vind... het rijden met hoge hakken. Door de absurde hoek waarin de voet dan wordt gehouden is het vrijwel onmogelijk om normaal gas te kunnen geven, laat staan om te remmen in een noodgeval. Ik persoonlijk wel een handjevol gevallen van dames die een aanrijding hebben gehad tijdens het rijden met hakken aan en waar vrijwel zonder enige twijfel gezegd kan worden dat als ze normale zolen hadden gehad dit niet was gebeurd... simpelweg omdat ze niet snel goed hard konden remmen.

[Rmg]

RoamingZombie schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:17:
[...]


Wees niet zo dom. Wat denk je wat er gebeurt als iedereen voor zichzelf gaat bepalen of een wet zinnig is. Dat wordt een teringzooi met alle gevolgen van dien.

Mensen maken continue de afweging of ze zich aan een wet gaan houden of niet. Geregeld worden snelheidslimieten overschreden, maken mensen de afweging om toch rechts te passeren, door rood te fietsen/wandelen als er geen verkeer in zicht is.

MicGlou schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:29:
Alvast vooropgesteld... ik vind het rijden met blote voeten of slippers niet verstandig, bij normale omstandigheden kan ik mij voorstellen dat dit even prettig kan zijn, maar in een noodtoestand kan dit de besturing van de auto imo toch wel vrij ernstig belemmeren.

Overigens heeft men het hier vooral over de kwestie of dit wettelijk is toegestaan of niet... het is niet verboden en een artikel 5 zal ook in de praktijk niet snel worden gegeven. Maar misschien nog wel belangrijker is hoe verzekeringen hier tegenaan kijken en daar blijk je in de praktijk toch wel de pineut te kunnen zijn... want blijkbaar zijn verzekeringen totaal niet happig tot het uitkeren van een schadevergoeding aan de verzekerde partij wanneer geconstateerd is dat men met blote voeten of slippers heeft gereden.

https://www.verzekervoord...met-slippers-mag-dat.aspx

https://www.metronieuws.n...-aan-kan-hoop-geld-kosten

Maar wat volgens mij nog niet ter sprake is gekomen en wat ik persoonlijk nog veel gevaarlijk vind... het rijden met hoge hakken. Door de absurde hoek waarin de voet dan wordt gehouden is het vrijwel onmogelijk om normaal gas te kunnen geven, laat staan om te remmen in een noodgeval. Ik persoonlijk wel een handjevol gevallen van dames die een aanrijding hebben gehad tijdens het rijden met hakken aan en waar vrijwel zonder enige twijfel gezegd kan worden dat als ze normale zolen hadden gehad dit niet was gebeurd... simpelweg omdat ze niet snel goed hard konden remmen.

Oh dat is al zeker 6 keer in het topic geroepen. Zou mij ook niets verbazen dat in sommige verzekeringsvoorwaarden iets staat van "geschikt schoeisel waarmee ten alle tijde het voertuig onder controle gehouden kan worden" en ze zullen zeker proberen niet uit te betalen als je DOOR je hakken een ongeluk krijgt.

[ Voor 64% gewijzigd door Rmg op 17-07-2017 09:34 ]

[Frostbite]

Als ik rij dan altijd met schoenen aan.Geeft me een iets veiliger gevoel.
Met blote voeten of slippers heb ik het toch al eens gehad dat het pedaal tussen mijn voet en slipper kwam en dan is niet zo fijn....

Ik zal denk ik maar als het warm is sandalen aan doen die zoziezo om je voeten zitten en gewoon veel lekkerder aanvoelen dan slippers en net zo luchtig zijn.

[SadisticPanda]

MicGlou schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:29:
Alvast vooropgesteld... ik vind het rijden met blote voeten of slippers niet verstandig, bij normale omstandigheden kan ik mij voorstellen dat dit even prettig kan zijn, maar in een noodtoestand kan dit de besturing van de auto imo toch wel vrij ernstig belemmeren.

Overigens heeft men het hier vooral over de kwestie of dit wettelijk is toegestaan of niet... het is niet verboden en een artikel 5 zal ook in de praktijk niet snel worden gegeven. Maar misschien nog wel belangrijker is hoe verzekeringen hier tegenaan kijken en daar blijk je in de praktijk toch wel de pineut te kunnen zijn... want blijkbaar zijn verzekeringen totaal niet happig tot het uitkeren van een schadevergoeding aan de verzekerde partij wanneer geconstateerd is dat men met blote voeten of slippers heeft gereden.

https://www.verzekervoord...met-slippers-mag-dat.aspx

https://www.metronieuws.n...-aan-kan-hoop-geld-kosten

Maar wat volgens mij nog niet ter sprake is gekomen en wat ik persoonlijk nog veel gevaarlijk vind... het rijden met hoge hakken. Door de absurde hoek waarin de voet dan wordt gehouden is het vrijwel onmogelijk om normaal gas te kunnen geven, laat staan om te remmen in een noodgeval. Ik persoonlijk wel een handjevol gevallen van dames die een aanrijding hebben gehad tijdens het rijden met hakken aan en waar vrijwel zonder enige twijfel gezegd kan worden dat als ze normale zolen hadden gehad dit niet was gebeurd... simpelweg omdat ze niet snel goed hard konden remmen.

No offence maar met hakken kan je evengoed noodstop maken dan met/zonder schoenen, klompen, of whatever.

Is gewoon voet vol op de rempedaal, geen dosering, maakt geen drol uit welke schoenen je draagt. Je hak staat nooit op de grond dan.
Voor koppeling en gas ben ik volledig akkoord dat rijden met hakken anders is, maar niet hard genoeg kunnen remmen met hakken. Dat is zever


Ps ik heb het over normale hakken, niet stilettos van 30 cm lang op een stel pornolaarsjes

CMD-Snake schreef op maandag 17 juli 2017 @ 06:45:
[...]


Was dat niet super onprettig? Mijn ervaring met vrachtwagens is dat de pedalen soms loodzwaar gaan, vooral de koppeling bij de zware types. Een beetje stevige zool op een schoen helpt dan enorm. Ik ga er dan maar vanuit dat een touringcar of een stadsbus net zo lomp is in de bediening.

Bijna alle vrachtwagens en busses zijn tegenwoordig automaat. Dat zijn niet meer die antieke lompe dingen van vroeger, En als er dan toch koppeling op zit, mag je er zeker van zijn dat die hydraulisch is en even licht gaat als een auto.

CMD-Snake schreef op maandag 17 juli 2017 @ 06:45:
In Frankrijk en Spanje is het verboden. In Nederland is er geen wet specifiek tegen. Het topic gaat dan ook deels over of het verstandig is of niet.


[...]

Frankrijk en spanje hebben ook iets meer het klimaat om met blote voeten te rijden. Ik denk niet dat ze in Siberie hoeven te zeggen dat je niet met blote voeten mag rijden

[MicGlou]

Rmg schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:30:
Oh dat is al zeker 6 keer in het topic geroepen. Zou mij ook niets verbazen dat in sommige verzekeringsvoorwaarden iets staat van "geschikt schoeisel waarmee ten alle tijde het voertuig onder controle gehouden kan worden" en ze zullen zeker proberen niet uit te betalen als je DOOR je hakken een ongeluk krijgt.

Heb niet het hele topic doorgelezen, ik volg het sporadisch en had het nog niet gelezen... het gaat voor mij zelfs nog een paar stappen verder, het rijden met blote voeten of slippers kan je nog afdoen in de vorm van comfort bij bepaald weer, maar hakken vind ik echt onbegrijpelijk want je bent constant je voet aan het overstrekken. Buiten dat het gevaarlijk is ook nog eens vermoeiend en belastend voor de bestuurder... ik heb het bijvoorbeeld al eens gezien dat een dame haar voet daarom draaide en eigenlijk gas gaf en remde met de zijkant van haar voet... dan kan je uiteraard al helemaal niet een noodstop maken. Het kan toch niet moeilijk zijn om ze minstens uit te trekken of een paar goedkope gympies in de auto te hebben... zoals ik ook vaak genoeg gezien heb mij de meer verstandige bestuurder.

azz_kikr schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:45:
[...]


No offence maar met hakken kan je evengoed noodstop maken dan met/zonder schoenen, klompen, of whatever.

Is gewoon voet vol op de rempedaal, geen dosering, maakt geen drol uit welke schoenen je draagt. Je hak staat nooit op de grond dan.
Voor koppeling en gas ben ik volledig akkoord dat rijden met hakken anders is, maar niet hard genoeg kunnen remmen met hakken. Dat is zever


Ps ik heb het over normale hakken, niet stilettos van 30 cm lang op een stel pornolaarsjes

Er zit natuurlijk een verschil in hakken, gewoon een beschaafd klein hakje mag uiteraard geen probleem zijn, die zijn sowieso al breder en niet veel hoger dan normaal en veranderd niet zoveel aan de zaak... maar zodra je het gaat hebben over meerdere cm's in hoogte wordt het echt een ander verhaal, die hak zit dan simpel flink in de weg.

[ Voor 27% gewijzigd door MicGlou op 17-07-2017 09:49 ]

[Wailing_Banshee]

Ik rijd wel eens met blote voeten maar alleen hele korte stukjes (even van de oprit af). En alleen als ik klompen aan heb (Nederlandse, niet Zweedse). Want blote voeten zijn nog altijd prettiger dan die stukken hout

Als ik ga rijden met warm weer heb ik gewoon blote voeten in sandalen. Wel koel, maar ook stevig om de voet.

[YellowCube]

Gonadan schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:20:


Wel grappig, ik wist niet van die regels. Nu moet ik zeggen dat ze daar wel meer malle regels hebben.

Het is geen regel. Zie ook:
Schnupperpuppe in "Auto rijden op blote voeten"

Die link is een prima uitleg van hoe het in Spanje geregeld is (en volgens mij is dat niks meer dan artikel 5 hier in NL)

Ik vroeg me laatst af of autorijden met een koptelefoon wel of niet mag. En ik kreeg (hier) een heel simpel en briljant antwoord: Er is nergens een regel die dat specifiek zegt, je moet gewoon bedenken of je het verstandig vind om zo deel te nemen aan het verkeer.
(net zoals jij bedacht hebt dat met bergschoenen aan rijden niet verstandig is)

[Sissors]

Jay-P schreef op maandag 17 juli 2017 @ 06:28:
Altijd weer fascinerend dit soort topics en het gebrek aan kritische zelfreflectie op de eigen gewoontes dan wel mening. Loop anders voor de grap van de week even een rondje parkeerplaats op je blote voeten als het 25+ graden wordt. Lijkt me echt heel handig als je na 5x rond getold te zijn op je dak tegen de linker vangrail op de snelweg stil komt te staan met 2 kids hangend in hun stoeltjes op de achterbank (letterlijk paar weken terug met eigen ogen gezien). Ook heel handig als om wat voor reden dan ook je auto al rijdend uitvalt en zo'n pedaal met rembekrachtiging in no time van beton lijkt. Trouwens ook heel fijn als het echt heel warm is en ze op kleinere binnenwegen met grind gaan strooien tegen het smelten van het asfalt, dat is helemaal dubbel plezier op blote voeten.

Dus jij denkt dat de reden voor de verplichting in sommige landen is dat nadat je 5x rond getold bent en met je kinderen op zijn kop in je auto hangt, je niet wil dat je last van je voeten krijgt op het asfalt? Lijkt mij zelf een erg onwaarschijnlijke redenatie, maar we kunnen hem meenemen als optie.

[RoamingZombie]

Rmg schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:30:
[...]


Mensen maken continue de afweging of ze zich aan een wet gaan houden of niet. Geregeld worden snelheidslimieten overschreden, maken mensen de afweging om toch rechts te passeren, door rood te fietsen/wandelen als er geen verkeer in zicht is.

Ja, en daar zijn regelmatig ongelukken van gekomen. Mijn zus dacht namelijk ook zo en is daardoor dodelijk verongelukt dus probeer het alsjeblieft niet goed te praten. Je bent gewoon zwaar onverantwoordelijk bezig en als iemand anders daar door moet leiden hoop ik dat jij je voor de rest van je leven een trauma op loopt.

Natuurlijk zijn er situaties, zoals snachts op een uitgestorven straat. Maar als jij met je blote zweetpoten midden in het verkeer uitglijd op je rem en een kind dood rijd dan wil ik dat je daar zwaar voor gaat boeten omdat je een onverantwoordelijke klootzak bent.

Het is nog steeds een stuk staal van een paar honderd kilo waar je in zit. Dat is dus ten alle tijden een dodelijk wapen als het fout gaat.

[Gonadan]

YellowCube schreef op maandag 17 juli 2017 @ 10:03:
Het is geen regel. Zie ook:
Schnupperpuppe in "Auto rijden op blote voeten"

Die link is een prima uitleg van hoe het in Spanje geregeld is (en volgens mij is dat niks meer dan artikel 5 hier in NL)

Dat gaat over Spanje, hoe zit dat in Frankrijk?

Heb ik even opgezocht, hier een citaat van de ANWB.

Veilig rijden

In Frankrijk geldt de algemene regel dat de bestuurder van een voertuig altijd direct in staat moet zijn om die handelingen uit te voeren die nodig zijn om veilig te kunnen rijden.
Op basis van deze regel kunnen bestuurders een boete krijgen als ze tijdens het rijden bijvoorbeeld iets eten of drinken, een sigaret roken, make-up aanbrengen, iets uit het dashboardkastje pakken of onveilig schoeisel (zoals teenslippers) dragen.

Ofwel, ook gewoon een kapstokartikel.
Wel lees ik her en der dat er wel op beboet wordt. Dan dus onder het kapstokartikel en niet per se een letterlijke regel. Dus linksom of rechtsom is het dus wel een soort 'regel'.

Ik vroeg me laatst af of autorijden met een koptelefoon wel of niet mag. En ik kreeg (hier) een heel simpel en briljant antwoord: Er is nergens een regel die dat specifiek zegt, je moet gewoon bedenken of je het verstandig vind om zo deel te nemen aan het verkeer.
(net zoals jij bedacht hebt dat met bergschoenen aan rijden niet verstandig is)

Dergelijke regels bevallen mij het best, net zoals in Duitsland. Winterbanden zijn niet verplicht, maar als de omstandigheden er om vragen en jij veroorzaakt shit omdat je nalatig bent dan ben je wel de sjaak.
Daar houd ik wel van. Niet overal regels voor bedenken, maar gewoon consequenties bij gevolgen.

Net zoals een koptelefoon an sich geen probleem hoeft te zijn. Zet je hem echter zo hard dat je jezelf afsluit voor geluiden uit het verkeer dan ben je een pannenkoek. Gebeurt er dan wat dan mogen ze het van mij onder artikel 5 gooien.

Overigens lollig om te lezen dat een koptelefoon of 'oortjes' in Frankrijk wel gewoon verboden zijn. Ook op de fiets en ook voor handsfree bellen.

[ Voor 7% gewijzigd door Gonadan op 17-07-2017 10:40 ]